Está en la página 1de 10

ACTO JURIDICO

ANULABILIDAD DEL ACTO JURIDICO


LA ANULABILIDAD DE UN ACTO JURIDICO SOLO SE DECLARA MEDIANTE
SENTENCIA FIRME Y A PETICION DE LA PARTE A CUYO BENEFICIO LO
ESTABLECE LA LEY
CASACION N 1706-2007
(FECHA DE EMISION: 01-04-2008)
CAS. N 1706-2007 LIMA.
Ejecucin de Garanta Hipotecaria.
Lima, primero de abril del dos mil ocho.LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA; vista la causa nmero mil setecientos seis - dos mil siete, en Audiencia
Pblica de la fecha, y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto
por la Compaa Gamafa Sociedad de Responsabilidad Limitada mediante escrito de
fojas ciento treinta y nueve, contra el auto de vista emitido por la Primera Sala
Subespecializada Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento
veintisiete, su fecha quince de diciembre del ao dos mil seis, que confirma la
resolucin apelada de fojas noventa y seis, que declar infundadas las contradicciones
propuestas, infundada la excepcin de falta de legitimidad para obrar pasiva e
infundada la tacha formulada, y en consecuencia, ordena proceder al remate del bien
dado en garanta, con lo dems que contiene; FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Que, el recurso de casacin fue declarado procedente por resolucin de fecha diez de
agosto del ao dos mil siete, por la causal prevista en el inciso segundo del artculo
trescientos ochenta y seis del Cdigo Procesal Civil, en virtud de lo cual la recurrente
denuncia la inaplicacin del artculo ciento sesenta y seis del Cdigo Civil, concordante
con los artculos doscientos veintiuno inciso cuarto y mil ochocientos nueve del Cdigo
Civil, toda vez que la recurrida ha considerado que las facultades genricas otorgadas
al representante para celebrar la hipoteca comprenden tcitamente la facultad para
contratar consigo mismo, pero ha olvidado que la ley distingue ambas situaciones,
pues no es lo mismo tener la facultad de hipotecar a nombre de otro, cuando se
contrata con terceros, que contratar consigo mismo, para lo cual la autorizacin debe
ser expresa, ms an si los artculos ciento noventa y doscientos ochenta y ocho de la
Ley General de Sociedades sealan que el gerente responde frente a la sociedad por
1

los daos que ocasione por el abuso de sus facultades, as como por el empleo de
recursos sociales en negocios distintos al objeto de la sociedad. Asimismo, debe
tenerse en cuenta que el contrato de hipoteca fue celebrado el da diecisiete de
diciembre del ao dos mil tres, fue inscrito el cinco de enero del ao dos mil cuatro, y
la demanda de ejecucin de garanta es interpuesta el tres de febrero del ao dos mil
cinco, lo que es importante resaltar, pues a la fecha de interposicin de la demanda se
encontraba vigente el plazo de anulabilidad, por lo que tampoco se ha aplicado el
artculo dos mil uno inciso cuarto del Cdigo Civil; y, CONSIDERANDO: Primero.Que, en autos aparece que la contradiccin formulada por la garante, Compaa
Gamafa Sociedad de Responsabilidad Limitada, se sustenta en el hecho de que los
representantes que suscribieron de la Escritura Pblica de Mutuo con Garanta
Hipotecaria, Ricardo Gernimo Marav Segura y Mariella Esther Yllanes Segura, no
estaban facultados para contratar consigo mismos, esto es, para celebrar un mutuo a
su favor garantizndose a s mismos con los bienes de su representada, pues para
ello requeran de facultades especiales que no les fueron conferidas, por lo que el
ttulo de ejecucin adolece de nulidad; Segundo.- Que, las instancias de mrito han
establecido como probado que el seor Ricardo Gernimo Marav Segura, Gerente
General de la Compaa Gamafa Sociedad de Responsabilidad Limitada, contaba con
facultad expresa para celebrar hipotecas, sin restriccin o limitacin alguna, bastando
para ello que su firma concurra con la de cualquiera de los socios, segn aparece a
fojas cincuenta y cuatro; y en este caso, la socia Mariella Esther Yllanes Segura
intervino en la celebracin del acto jurdico cuestionado por lo que, formalmente, ste
no adolece de nulidad y sirve de ttulo vlido para la ejecucin; precisndose que en
esta clase de procesos cualquier cuestionamiento al ttulo de ejecucin debe ser
formal y no de fondo, y en tanto no se discuta en va de accin la nulidad o
anulabilidad del acto jurdico, ste conserva su eficacia; Tercero.- Que, la causal de
inaplicacin de normas materiales se configura cuando concurren los siguientes
supuestos: I.- el Juez, por medio de una valoracin conjunta y razonada de las
pruebas, establece como probados ciertos hechos alegados por las partes y
relevantes del litigio; II.- que estos hechos guardan relacin de identidad con
determinados supuestos fcticos de una norma jurdica material; III.- que no obstante
esta relacin de identidad (pertinencia de la norma), el Juez no aplica esta norma
(especficamente, la consecuencia jurdica) sino otra distinta, resolviendo el conflicto
de intereses de manera contraria a los valores y fines del derecho y, particularmente,
lesionando el valor de justicia; Cuarto.- Que, previo a absolver la materia del recurso
de casacin, es necesario precisar lo siguiente: i) entre las causales que reconoce el
artculo setecientos veintids del Cdigo Procesal Civil para sustentar la contradiccin
2

al mandato de ejecucin se encuentra la referida a la nulidad formal del ttulo, la que


se formula cuando el ttulo de ejecucin (conformado por el documento que contiene la
garanta y el estado de cuenta del saldo deudor), adolece de alguna formalidad que
afecta su validez; ii) particularmente, cuando se cuestiona la formalidad del documento
que contiene la garanta (prenda, hipoteca, anticresis, etc.), es necesario remitirnos a
los requisitos de validez previstos en el Cdigo Civil o en las leyes especiales para su
constitucin; para el caso de la hipoteca, debe corroborarse si sta cumple con los
requisitos para su validez contemplados en los artculos mil noventa y siete y mil
noventa y nueve del acotado Cdigo Civil, como son: a) que se afecte un inmueble en
garanta de una obligacin, sea propia o de un tercero; b) que quien afecte el bien sea
el propietario o un tercero autorizado para ese efecto (v.g. un representante); c) que
asegure el cumplimiento de una obligacin determinada o determinable; d) que el
gravamen sea de cantidad determinada o determinable; y e) que se haya inscrito en el
registro de la propiedad inmueble; iii) en tal sentido, cualquier otro cuestionamiento al
documento que contiene la garanta no previsto expresamente en estos articulados,
constituye argumento propio para una revisin sobre el fondo que no cabe ser
debatido ni analizado en un proceso de ejecucin de garanta hipotecaria, sino en una
va ms lata, en la que puedan actuarse las pruebas destinadas para tal fin; Quinto.Que, el artculo ciento sesenta y seis del Cdigo Civil contiene uno de los supuestos
de anulabilidad del acto jurdico, segn el cual es anulable el acto jurdico que el
representante concluya consigo mismo, actuando en nombre propio o como
representante de otro, a menos que la ley lo permita, que el representado lo hubiese
autorizado especficamente, o que el contenido del acto jurdico hubiera sido
determinado de modo que excluya la posibilidad de un conflicto de intereses,
reservndose el ejercicio de la accin nicamente al representado. En esta clase de
acto jurdico las dos partes de la relacin jurdica resultan siendo la misma persona,
sea porque sta interviene actuando como parte interesada y, a la vez, como
representante de la otra (representacin simple), o porque interviene como
representante de ambas partes (representacin doble) (Cfr.: Torres Vsquez, Anbal.
Acto Jurdico. Primera edicin, Lima, IDEMSA, dos mil uno, pgina trescientos ochenta
y uno), de tal forma que el acto celebrado por el apoderado no es uno que relacione al
representado con un tercero, sino que es uno que lo vincula con el mismo
representante, pues finalmente estara celebrando un acto entre su representado y su
persona (Cfr.: Beltrn Pacheco, Jorge. Acto jurdico consigo mismo. En: Cdigo Civil
comentado por los cien mejores especialistas; Tomo I. Lima, Gaceta Jurdica, dos mil
tres; pginas setecientos veintinueve y setecientos treinta). En tanto la celebracin del
acto jurdico no implique un perjuicio al inters del poderdante, el acto no tiene porque
3

ser nulo sino nicamente ser anulable; Sexto.- Que, en el caso concreto, se est
cuestionando la validez del ttulo de ejecucin en lo atinente al documento que
contiene la garanta, por presuntamente encontrarse incurso en la causal de
anulabilidad prevista en el artculo ciento sesenta y seis del Cdigo Civil, ya que el
representante de la Compaa Gamafa Sociedad de Responsabilidad Limitada habra
celebrado la garanta hipotecaria para beneficiarse a s mismo. Como puede
advertirse, la ejecutada no invoca como argumento de su contradiccin la ausencia de
alguna de las formalidades para la validez de la hipoteca previstas en los artculos mil
noventa y siete y mil noventa y nueve del Cdigo Civil, sino un cuestionamiento que
incide en la validez sustancial del acto jurdico, el cual - por lo dems -, no se sanciona
con nulidad sino con anulabilidad, pues nuestro ordenamiento jurdico permite su
existencia en tres casos especficos: cuando la ley lo permita, cuando el representado
lo hubiese autorizado especficamente, o cuando el contenido del acto jurdico hubiera
sido determinado de modo que excluya la posibilidad de un conflicto de intereses,
supuestos todos cuya configuracin no cabe ser merituada en este proceso por no
estar destinada la actividad probatoria a tal fin; Stimo.- Que, por lo dems, teniendo
en cuenta que la hipoteca (cuya nulidad formal se cuestiona), es la que constituye el
propietario del inmueble a favor de un acreedor determinado, sea por deudas propias
o de un tercero, no se verifica en el caso concreto que los representantes de la
compaa ejecutada hubieran celebrado el citado acto jurdico consigo mismos, desde
que no intervienen actuando a la vez como acreedores y garantes, sino slo como
representantes de esta ltima parte, pues el acreedor es el seor Richard Wilfredo
Rondn Trujillo; en tal sentido, se concluye que la norma citada resulta impertinente
para dilucidar la presente controversia, pues los demandados Ricardo Gernimo
Marav Segura y Mariella Esther Yllanes Segura slo intervienen representando a una
de las partes que integran la relacin jurdica hipotecaria, siendo la otra parte una
persona distinta a ellos; Octavo.- Que, cabe recordar a la recurrente que de
conformidad con el artculo doscientos veintids del Cdigo Civil la anulabilidad de un
acto jurdico slo se declara mediante sentencia firme y a peticin de la parte a cuyo
beneficio lo establece la ley, y ello porque los actos anulables pueden ser materia de
confirmacin por el presunto perjudicado cuando advierte que no agravia sus
intereses; en consecuencia, en tanto no se haya declarado judicialmente y en proceso
aparte la anulabilidad del documento que contiene la garanta, aqul surte sus efectos
plenos en este proceso; razn por la cual no cabe pronunciarse sobre la incidencia en
la presente causa de lo normado en los artculos ciento noventa y doscientos ochenta
y ocho de la Ley General de Sociedades y en los artculos doscientos veintiuno inciso
cuarto, mil ochocientos nueve y dos mil uno inciso cuarto del Cdigo Civil; Noveno.4

Que, siendo as, al no configurarse la causal material alegada el recurso de casacin


debe desestimarse, conforme a lo dispuesto en los artculos trescientos noventa y
siete, trescientos noventa y ocho y trescientos noventa y nueve del Cdigo Procesal
Civil; RESOLUCION: declararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto por
la Compaa Gamafa Sociedad de Responsabilidad Limitada mediante escrito de fojas
ciento treinta y nueve; en consecuencia, NO CASARON el auto de vista de fojas
ciento veintisiete, su fecha quince de diciembre del ao dos mil seis; CONDENARON
a la parte recurrente al pago de las costas y costos originados por la tramitacin del
presente recurso, as como al pago de dos Unidades de Referencia Procesal;
DISPUSIERON se publique la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en
los seguidos por Richard Wilfredo Rondn Trujillo contra la Compaa Gamafa
Sociedad de Responsabilidad Limitada y Otros; sobre ejecucin de garanta
hipotecaria; y los devolvieron; interviniendo como Vocal Ponente el Seor Ticona
Postigo.S.S. TICONA POSTIGO, SOLS ESPINOZA, PALOMINO GARCA, CASTAEDA
SERRANO, MIRANDA MOLINA.

UN ACTO JURIDICO DEBE SER INTERPRETADO CONFORME AL PRINCIPIO DE


LA BUENA FE
CASACION N 791-2008

(FECHA DE EMISION: 07-04-2008)


CAS. N 791-2008 LIMA.
Ejecucin de Garantas.
Lima, siete de abril del dos mil ocho.VISTOS; verificado el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad del recurso
interpuesto por la demandada Mercedes Sofa Zavala Reyna; y ATENDIENDO:
Primero.- La impugnante no consinti de la resolucin de primera instancia que le fue
desfavorable, por lo que satisface el requisito de procedencia previsto por el inciso 1
del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil. Segundo.- La recurrente invoca como
causales de su recurso las previstas en los incisos 1 y 2 del artculo 386 del Cdigo
Procesal Civil. Tercero.- La recurrente denuncia casatoriamente la aplicacin indebida
del artculo 1229 del Cdigo Civil, sealando que dicha norma no es la pertinente para
la controversia, pues en un acto de confianza y buena fe cumpli con cancelar la
5

obligacin que se reclama en autos, siendo que el demandante le hizo la promesa de


otorgarle

los

documentos de

cancelacin.

Cuarto.-

Empero,

examinada

la

fundamentacin expuesta se constata que la misma pretende se reexamine lo actuado


en el desarrollo del presente juicio con el claro propsito de variar la decisin
impugnada lo que es inviable en casacin. Es que las instancias al resolver la
contradiccin propuesta en autos, basada precisamente en la causal de inexigiblidad
de la obligacin, ya han constatado que no existe prueba alguna del pago alegado por
la recurrente. Por lo que no habindose cumplido en rigor con lo previsto en el rubro
2.1 del inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el recurso por la referida
causal debe desestimarse por improcedente.- Quinto.- Respecto de la denuncia
casatoria relativa a la inaplicacin del artculo 168 del Cdigo Civil, la recurrente
seala, que segn la citada norma un acto jurdico debe ser interpretado conforme al
principio de buena fe, la misma que se presume, siendo que en el caso de autos debi
tenerse en cuenta que en un acto de confianza y buena fe cumpli con cancelar la
deuda que se reclama y el acreedor le hizo la promesa de entregar los documentos de
cancelacin.- Sexto.- No obstante lo cual, no debe perderse de vista que el tema
materia de la litis ha consistido en determinar si es factible o no ejecutar la garanta
hipotecaria sub materia, siendo que dicho punto ya ha sido resuelto por las instancias
inferiores al dirimir el proceso. Por consiguiente, no est en debate la alegada validez
del mencionado acto jurdico. Por lo que no habindose cumplido en rigor con lo
previsto en el rubro 2.2 del inciso 2 del artculo 388 del Cdigo Procesal Civil, el
recurso por dicha causal debe desestimarse por improcedente. Por las motivaciones
anotadas y en observancia del artculo 392 del Cdigo Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casacin interpuesto por doa Mercedes Sofa Zavala
Reyna corriente a fojas ciento treinta y seis; CONDENARON a la recurrente a la multa
de tres Unidades de Referencia Procesal, as como al pago de las costas y costos del
recurso; DISPUSIERON la publicacin de esta resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por don Ral Sotomayor Vargas, sobre
ejecucin de garantas; actuando como Vocal Ponente el seor Valeriano Baquedano;
y los devolvieron.S.S.

SANCHEZ-PALACIOS

PAIVA,

CAROAJULCA BUSTAMANTE,

MANSILLA

NOVELLA, MIRANDA CANALES, VALERIANO BAQUEDANO.


IMPROCEDENTE. ANULABILIDAD DE ACTO JURDICO. SE PRETENDE UN
REEXAMEN DE LA PRUEB. LA SENTENCIA DE MRITO NO VULNERA EL
INTERS SUPERIOR DEL NIO Y EL ADOLESCENTE POR CUANTO NO
ORDENA LA EXCLUSIN O MUTILIACIN DEL NOMBRE DE LA MENOR. LA
SENTENCIA ESTA DEBIDAMENTE MOTIVADA AL CITARSE COMO MEDIOS
6

PROBATORIOS LA PRUEBA DE ADN OFRECIDA POR EL DEMANDANTE Y


LA CONDUCTA PROCESAL DE LA DEMANDADA.
CASACIN N 2501-2012 TACNA

(Publicada: 30-11-2012)
CAS. N 2501-2012 TACNA.
ANULABILIDAD DE ACTO JURDICO.
Lima, diecisis de julio del ao dos mil doce.VISTOS: Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casacin
interpuesto por Katherine Cecilia Silva Salas a fojas trescientos veinticinco del
expediente principal, contra la sentencia de vista de fojas trescientos nueve emitida
con fecha veintitrs de abril del ao dos mil doce, la cual confirma la apelada que
declara fundada la demanda; en los seguidos por Jess Christian Valdez Ninaja contra
Katherine Cecilia Silva Salas, sobre Anulabilidad de Acto Jurdico; para cuyo efecto
debe procederse con calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley nmero 29364 que modific entre otros - los artculos 387, 388, 391, 392 del Cdigo Procesal Civil; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artculo 387 del Cdigo Procesal Civil: i) Se recurre una resolucin
expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el
rgano que emiti la resolucin impugnada; iii) Ha sido formulado dentro del plazo de
los diez das de notificada la resolucin recurrida; y, iv) Ha cumplido con el pago de la
tasa judicial correspondiente. SEGUNDO.- Que, previo al anlisis de los requisitos de
fondo, debe considerarse que el recurso de casacin es un medio impugnatorio
extraordinario

de carcter

formal que solo puede

fundarse en cuestiones

eminentemente jurdicas y no fcticas o de revaloracin probatoria, es por ello que


ste tiene como fin esencial la correcta aplicacin e interpretacin del derecho objetivo
y la unificacin de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando en qu consiste la
infraccin normativa y cul es la incidencia directa en que se sustenta. TERCERO.Que, respecto al requisito de fondo contemplado en el inciso 1 del artculo 388 del
Cdigo Procesal Civil, el recurrente cumple con ello en razn a que no consinti la
resolucin de primera instancia que le fue desfavorable. CUARTO.- Que, respecto a
los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del artculo 388 del Cdigo Procesal
Civil, la recurrente invoca como causales: i) Contravencin de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, causal prevista en el inciso 3 del
7

artculo 386 del Cdigo Procesal Civil; arguye que: a) La Sala Civil ha confirmado la
sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda de anulacin de acto
jurdico, basndose en que supuestamente la recurrente ha tenido una conducta
obstruccionista al no asistir a las audiencias con la finalidad de que se tomen las
muestras de la menor a efectos de que se realice la prueba del ADN y con ello
establecer si el demandante es o no padre de la menor, por lo que aplica la presuncin
contenida en el artculo 282 del Cdigo Procesal Civil, concluyendo que el
demandante actu bajo los efectos de error y bajo engao al reconocer como hija a la
menor de iniciales D.S.V.S. por tanto dicho acto se encuentra incurso en causal de
anulabilidad. En consecuencia, la Sala de mrito tiene por cierto el contenido de la
prueba de ADN ofrecida por la parte demandante al concluir que el demandante actu
bajo los efectos del error y bajo engao al reconocer como hija a la menor
mencionada; b) Sin embargo, la Sala de mrito ha contrariado una decisin anterior
emitida mediante auto de vista de fecha treinta y uno de marzo del ao dos mil once
en que el mismo Colegiado Superior anula la Resolucin nmero veinte de fecha
diecisiete de septiembre del ao dos mil diez en el extremo que apercibe a la
exponente con tener por cierta la prueba de ADN ofrecida por el demandante, por
haber contravenido el deber de congruencia procesal en la medida que, por un lado la
prueba de ADN, cuya actuacin se pretenda, fue dispuesta de oficio y, por el otro, no
se ajustaba a un apercibimiento ajustado a derecho. Por tanto se han contravenido las
garantas constitucionales previstas en los incisos 3 y 13 del artculo 139 de la
Constitucin Poltica del Estado, en concordancia con lo dispuesto en el artculo 123
del Cdigo Procesal Civil. c) La Sentencia de Vista no se sujeta al mrito de lo actuado
en el presente proceso, toda vez, que no solamente ha contravenido una decisin
anterior que haba causado estado, sino que ha infringido el artculo 200 del mismo
cuerpo normativo, ya que el demandante no ha probado que la demandada haya
procedido con dolo cuando le manifest al mismo que era el padre de la adolescente,
e hizo que la reconociera como suya; tampoco se prob el engao o el error al que
supuestamente fuera inducido, por lo que debi declararse infundada la demanda; ii)
Infraccin normativa de carcter material respecto del artculo 6 del Cdigo de
los Nios y Adolescentes, referente al derecho a la identidad, ligado al principio
de dignidad, derecho que se encuentra contemplado en la Constitucin Poltica
del Estado e inaplicacin del principio del inters Superior del Nio; alega que el
artculo 6 del Cdigo de los Nios y Adolescentes seala que el nio y el adolescente
tienen derecho a la identidad, lo que incluye el derecho a tener un nombre. Es
obligacin del Estado preservar la inscripcin e identidad de los nios. Este artculo
debe complementarse con lo dispuesto en el artculo IX del Ttulo Preliminar del mismo
8

cuerpo normativo que seala que en toda medida concerniente al nio y al


adolescente que adopte el Estado a travs del Poder Judicial se considerar el
principio del inters superior del nio y del adolescente y el respeto a sus derechos.
Debe declararse infundada la pretensin del demandante por haber existido un
reconocimiento voluntario, de su parte, el cual es irrevocable: y, iii) Infraccin
normativa procesal; sostiene que: a) La sentencia de vista impugnada es una fiel
rplica de la sentencia de primer grado, no habindose tomado en cuenta lo
manifestado por su parte, respecto al derecho de identidad, infringiendo el deber de
motivar las resoluciones que tiene todo Juez contemplado en el inciso quinto del
artculo 139 de la Constitucin Poltica del Estado; 122 inciso 3 del Cdigo Procesal
Civil y artculo 12 de la Ley Orgnica del Poder Judicial. Una motivacin comporta la
justificacin lgica, razonada y conforme a las normas constitucionales y legales
sealadas, as como con arreglo a los hechos y petitorios formulados por las partes.
En ambas sentencias no ha existido pronunciamiento expreso sobre el derecho a tener
o preservar el nombre de la menor, de su inters superior que debe estar presente en
el primer lugar de toda decisin que le afecte. Es indudable que debi quedar
expresamente establecido en las sentencias de mrito si la menor perder su nombre
de iniciales D.S.V.S. o lo conservar en aplicacin a su Inters Superior, lo que infringe
el deber de motivacin y hasta el Principio de Congruencia procesal; y, b) Tales
observaciones realizadas por nuestra parte, deben ser subsanadas mediante la
expedicin de un nuevo fallo, a efecto de evitar la vulneracin de la garanta del debido
proceso y el derecho del justiciable a conocer las motivaciones lgicas y jurdicas que
orientaron la decisin del Colegiado. QUINTO.- Que, analizada la denuncia i, se
tiene que stas no pueden ser amparadas, dado que los argumentos de la recurrente
en realidad estn cuestionando el criterio asumido por las instancias de mrito; por
consiguiente, se tiene que en el fondo pretende el reexamen de la prueba y la
modificacin de los hechos establecidos, lo cual no est permitido en esta excepcional
sede casatoria; ms aun si el sustento principal de las instancias de mrito es la
prueba de ADN realizada a la menor y al demandante, valorada conjuntamente con la
negativa reiterada de la recurrente a conducir a la menor para la toma de muestra y
posterior prueba de ADN ordenada de oficio; en aplicacin del artculo 282 del Cdigo
Procesal Civil. SEXTO.- Que, la denuncia ii tampoco puede ser amparada, pues
contrariamente a lo alegado por la recurrente las sentencias de mrito no vulneran el
inters superior del nio y el adolescente por cuanto no ordenan la exclusin o
mutilacin del nombre de la menor de iniciales D.S.V.S. SPTIMO.- Que, examinando
la denuncia iii, se tiene que la recurrente alega la falta de motivacin de la
resolucin impugnada, al respecto se debe precisar que la motivacin de una decisin
9

no solo consiste en expresar la norma legal en la que se ampara, sino


fundamentalmente en exponer suficientemente las razones de hecho y el sustento
jurdico que justifican la decisin tomada1. En esa medida, la debida motivacin debe
estar presente en toda resolucin que se emita en un proceso, lo que implica que
cualquier decisin cuente con un razonamiento que no sea aparente o defectuoso,
sino que exponga de manera clara, lgica y jurdica los fundamentos de hecho y de
derecho que la justifican, de manera tal que los destinatarios, a partir de conocer las
razones por las cuales se decidi en un sentido o en otro, estn en la aptitud de
realizar los actos necesarios para la defensa de su derecho. As tenemos que la
sentencia recurrida, s se encuentra debidamente fundamentada dado que expone
suficientemente las razones de hecho y el sustento jurdico que justifican la decisin,
habiendo citado como medio probatorio la prueba de ADN ofrecida por el demandante
y la conducta procesal de la demandada; por tal motivo la causal en examen no puede
prosperar; por consiguiente el presente recurso deviene en improcedente en todos sus
extremos. Por las razones expuestas y de conformidad con lo previsto en el artculo
392 del Cdigo Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por Katherine Cecilia Silva Salas a fojas trescientos veinticinco del
expediente principal, formulado contra la sentencia de vista obrante a folios trescientos
nueve del citado expediente, emitida con fecha veintitrs de abril del ao dos mil doce;
DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Jess Christian Valdez Ninaja
contra Katherine Cecilia Silva Salas, sobre Anulabilidad de Acto Jurdico; y los
devolvieron. Ponente Seor Ponce De Mier, Juez Supremo.- S.S. TICONA POSTIGO,
ARANDA RODRGUEZ, PONCE DE MIER, VALCRCEL SALDAA, MIRANDA
MOLINA

10