La jurisdicción de los tribunales indios sobre los

arbitrajes asentados fuera de la India. La perspectiva de

un extraño
La posible intervención de los tribunales indios sobre los arbitrajes con sede en el
extranjero es un tema candente en el arbitraje internacional. El 28 de mayo de 2014, la
Corte Suprema de la India ("SCI") calentó el debate al emitir un fallo en Reliance

Industries Limited & Anr v Union of India. El SCI descubrió que los tribunales
indios no tenían jurisdicción para anular un laudo emitido en Londres, lo que sin duda es
correcto. Pero, ¿se puede considerar esta reciente decisión de SCI como un desarrollo en la
jurisprudencia india relacionada con el arbitraje?

Hechos

Las disputas entre la Unión de India y Reliance surgieron de dos contratos de producción
de petróleo y gas. Estos contratos se regían por la ley sustantiva india y preveían el arbitraje
de la CNUDMI, con sede en Londres, y el acuerdo de arbitraje regido por las leyes de
Inglaterra. La dependencia comenzó el arbitraje, y la Unión de la India impugnó la
arbitrabilidad de ciertas reclamaciones. El 12 de septiembre de 2012, el tribunal emitió un
laudo parcial definitivo concluyendo que las reclamaciones presentadas por Reliance eran
arbitrables.

Union of India inició procedimientos para dejar de lado ese laudo en el Tribunal Superior
de Delhi, India. Estos procedimientos se presentaron de conformidad con la Sección 34,
Parte I, de la Ley de Arbitraje y Conciliación de la India de 1996 ("ACA"). La Sección 34,
en esencia, establece la solicitud para dejar de lado un laudo arbitral.

Aunque la sede del arbitraje era Londres, el Tribunal Superior de Delhi aceptó la
jurisdicción para escuchar los procedimientos de anulación. Razonó esta decisión en tres
puntos: (i) no se había excluido la aplicabilidad de la Parte I del ACA; (ii) el derecho
procesal inglés no se extendió a cuestiones de arbitrabilidad o impugnación de un laudo; y
(iii) dado que la disputa planteada por la Unión de la India tenía en cuenta las políticas
públicas de la India, la jurisdicción de los tribunales indios no podía ser excluida.

Reliance, a su vez, presentó un recurso especial en el SCI. Sostuvo que las partes habían
excluido la aplicación de la Parte I de la ACA y, por lo tanto, los procedimientos de
anulación deberían haberse presentado en la sede del arbitraje, es decir, los tribunales
ingleses.

El SCI revocó la decisión del Tribunal Superior de Delhi sobre jurisdicción. Encontró que
los tribunales indios no tenían jurisdicción para escuchar los procedimientos de anulación
porque el acuerdo de arbitraje preveía: (i) arbitraje con sede en Londres; y (ii) la ley inglesa
como la ley que rige el acuerdo de arbitraje. Según el SCI, esto "demostraría claramente
que las partes han excluido por acuerdo expreso la aplicabilidad de la Parte I de la [Ley de
Arbitraje de la India] a los procedimientos de arbitraje".

Análisis

La pregunta que surge en Reliance v Union of India es: ¿tienen los tribunales nacionales de
la sede jurisdicción exclusiva para escuchar los procedimientos de anulación? Aunque la
respuesta parece clara, y el problema se ha resuelto en muchas jurisdicciones, 1) no es el
caso en India.

En 2002, el SCI concluyó en Bhatia 2) que: "En casos de arbitrajes comerciales

internacionales celebrados fuera de la India se aplicarían las disposiciones de la Parte I a
menos que las partes por acuerdo, expreso o implícito, excluyan todas o alguna de sus
disposiciones". Bhatia quiso decir que los tribunales indios asumieron la jurisdicción para
dejar de lado los laudos dictados en arbitrajes con un asiento extranjero.

El 6 de septiembre de 2012, el SCI modificó su posición en Balco, 3) y decidió que la Parte

I del ACA no se aplica a los arbitrajes con sede en el extranjero. Los tribunales indios, por
lo tanto, no tienen jurisdicción para escuchar procedimientos de anulación si el asiento está
fuera de la India. Sin embargo, el SCI solo resolvió parcialmente el problema, ya que
determinó que Balco tiene una aplicación prospectiva.

Como tal, tanto Bhatia como Balco son buenas leyes. Y la jurisdicción de los tribunales
indios sobre los procedimientos arbitrales con un nexo con la India depende de la fecha en
que las partes firmaron el acuerdo de arbitraje:

- Acuerdos de arbitraje celebrados antes del 6 de septiembre de 2012, sede extranjera: los
tribunales indios tienen jurisdicción para conocer los procedimientos para anular un
laudo, a menos que la aplicación de la Parte I del ACA haya sido excluida por acuerdo
de las partes.

- Acuerdos de arbitraje celebrados después del 6 de septiembre de 2012, sede extranjera:

los tribunales indios no tienen jurisdicción para entretener los procedimientos de
reserva.

En Reliance v Union of India, las partes celebraron el acuerdo de arbitraje en 1994. Por lo
tanto, el SCI se centró en la intención de las partes y concluyó que un asiento en Londres,
junto con la referencia a la ley inglesa como la ley aplicable al acuerdo de arbitraje, puso de
manifiesto la intención de las partes de excluir la aplicación de la Parte I del ACA. El hecho
de que el acuerdo de arbitraje se rige por la ley inglesa fue un factor clave considerado por
el SCI para llegar a su conclusión.

Por lo tanto, Reliance v Union of India estableció una doble prueba para eludir la
jurisdicción de los tribunales indios para los acuerdos de arbitraje celebrados antes del 6 de
septiembre de 2012: (i) sede extranjera; y (ii) acuerdo de arbitraje regido por la ley
extranjera.

Comentario
Reliance v Union of India frenó correctamente la jurisdicción de los tribunales indios. Sin
embargo, algo problemático, el SCI no aclaró lo que sucedería en los siguientes escenarios:

- Asiento en Londres, derecho sustantivo indio, y ningún acuerdo con respecto a la ley
aplicable al acuerdo de arbitraje; o

- Asiento en Londres, ley sustantiva india y acuerdo de arbitraje regido por la ley india.

Los tribunales de la sede del arbitraje tienen jurisdicción "supervisora" sobre un laudo. En
otras palabras, los tribunales de la sede deben tener jurisdicción exclusiva para escuchar los
procedimientos de anulación. Además, la selección de Londres como sede significa que los
procedimientos arbitrales se llevarán a cabo obligatoriamente de conformidad con la Ley de
Arbitraje Inglés ("EAA"). 4) Por lo tanto, una solicitud para anular el laudo debe
presentarse ante los tribunales ingleses, en de acuerdo con los motivos especificados en las
secciones 67, 68 o 69 de la EAA.5) Esto automáticamente hace que la Sección 34 de la
ACA sea incompatible con cualquier procedimiento arbitral con sede en Londres.

Por lo tanto, la ley aplicable al acuerdo de arbitraje debe ser completamente irrelevante.
Igualmente, no debería importar si las partes tienen la intención de excluir la aplicación de
la Parte I del ACA. La selección del asiento ipso facto otorga jurisdicción exclusiva a los
tribunales del asiento para dejar de lado los laudos.

Desde la perspectiva de un abogado no indio, es difícil entender por qué la ACA, que es
una ley nacional, debe cruzar las fronteras de la India y gobernar los procedimientos
arbitrales con un escaño extranjero.

En Reliance v Union of India, incluso si las partes hubieran acordado (i) la ley sustantiva
india, más (ii) la ley india como la ley del acuerdo de arbitraje: los tribunales ingleses
deberían haber conservado la jurisdicción exclusiva para anular el laudo.

Este fue el caso en Union of India v McDonnell .6) 2 Lloyd’s Rep 48. Aunque esta
decisión es anterior a la Ley de Arbitraje de Inglaterra de 1996 y la Ley de Arbitraje y
Conciliación de India de 1996, la posición permanece. Las partes acordaron la ley
sustantiva india y la ley india para gobernar el acuerdo de arbitraje, con un asiento en
Londres. Además, las partes acordaron expresamente los procedimientos arbitrales
realizados de conformidad con la Ley de Arbitraje de la India de 1940. El Tribunal de
Comercio de Inglaterra razonó que, al elegir la sede del arbitraje, las partes incorporan las
leyes de ese país para regir sus procedimientos arbitrales. Por lo tanto, las partes habían
elegido la ley inglesa como la ley para gobernar sus procedimientos arbitrales, mientras
importaban de la Ley de Arbitraje de India de 1940 solo aquellas disposiciones que no eran
incompatibles con la elección de la ley procesal arbitral inglesa. Por estas razones, el
tribunal concluyó que cualquier laudo emitido por el tribunal estaba sujeto a la
jurisdicción supervisora de los tribunales ingleses.

Además, no debería ser importante si los procedimientos de anulación se basan en motivos

de no arbitrabilidad o de políticas públicas nacionales. La naturaleza del desafío no
interfiere con la jurisdicción de los tribunales de la sede para dejar de lado un laudo. En
Reliance v Union of India, los tribunales ingleses, mientras deciden dejar de lado los
procedimientos, tendrían que determinar qué ley rige la arbitrabilidad de los reclamos. Pero
la jurisdicción de los tribunales ingleses no depende de la ley aplicable a cuestiones de no
arbitrabilidad, ni de la ley aplicable al acuerdo de arbitraje (si es diferente).

Para comprender completamente el problema, el SCI no debería haber preguntado:

- ¿Acordaron las partes excluir la Parte I del ACA?

En cambio, el LIC debería haber preguntado:

- ¿La selección del asiento otorga jurisdicción exclusiva a los tribunales de asientos
para dejar de lado un laudo?

En Reliance v Union of India, el SCI implicaba que podría haber llegado a una conclusión
diferente si la ley india se aplicara al acuerdo de arbitraje. Preocupantemente, este enfoque
plantea más preguntas de las que responde.

Conclusión
En Reliance v Union of India, la posición debería haber sido que los tribunales indios no
tenían jurisdicción porque Londres era la sede del arbitraje, y no porque las partes
excluyeran la Parte I de la ACA, o porque la ley aplicable al acuerdo de arbitraje era Inglés.

La ley aplicable al acuerdo de arbitraje rige, entre otras cosas, la validez sustantiva del
mismo. Pero esta ley no tiene influencia con respecto a la jurisdicción para dejar de lado un
laudo.

Esta publicación afirma que la prueba de SCI "si las partes acordaron excluir la aplicación
de la Parte I de la ACA" es incorrecta. Esto significa que los tribunales indios, así como los
tribunales de la sede del arbitraje, podrían tener jurisdicción concurrente para dejar de lado
un laudo. Esta es una receta para la incertidumbre y las decisiones conflictivas. Además, los
tomadores de decisiones neutrales son muy deseables en el arbitraje internacional. Y la
neutralidad se ve seriamente socavada si a una de las partes se le permite llevar la disputa a
los tribunales de su jurisdicción de origen.

Además, la Unión de India aún puede desplegar el arbitrar en Defensa de políticas públicas
y de la sociedad para resistir la ejecución de un laudo en la India (art. V (2) (a) (b)
Convención de Nueva York).

Según la perspectiva de este extraño, parece que la LME curó la enfermedad de los
pacientes, pero lo hizo al recetar el medicamento incorrecto. Mientras tanto, el fantasma de
la decisión de Bhatia, que choca con la jurisprudencia internacional, aún puede perseguir a
las partes que firmaron acuerdos de arbitraje ejecutados antes del 6 de septiembre de 2012,
y no excluyó expresamente la Parte I de la ley ACA.