Universidad Autónoma de Nuevo León.

Facultad de Derecho y Criminología.

Evidencia: Excepciones.
Materia: Derecho Mercantil.
Nombre del Maestro: Lic. Juan Carlos Flores Guajardo.
Nombre: Francisco Javier Carrizales Castro.
Matrícula: 1566733.
Grupo: CPOL.
Fecha: 04/05/2023.
Ciudad Universitaria.
Artículo 8o.- Contra las acciones derivadas de un título de crédito, sólo pueden oponerse las siguientes
excepciones y defensas:

I.- Las de incompetencia y de falta de personalidad en el actor;

II.- Las que se funden en el hecho de no haber sido el demandado quien firmó el documento;

III.- Las de falta de representación, de poder bastante o de facultades legales en quien subscribió el título
a nombre del demandado, salvo lo dispuesto en al artículo 11;

IV.- La de haber sido incapaz el demandado al suscribir el título;

V.- Las fundadas en la omisión de los requisitos y menciones que el título o el acto en él consignado
deben llenar o contener y la ley no presuma expresamente, o que no se hayan satisfecho dentro del
término que señala el artículo 15;

VI.- La de alteración del texto del documento o de los demás actos que en él consten, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 13;

VII.- Las que se funden en que el título no es negociable;

VIII.- Las que se basen en la quita o pago parcial que consten en el texto mismo del documento, o en el
depósito del importe de la letra en el caso del artículo 132;

IX.- Las que se funden en la cancelación del título, o en la suspensión de su pago ordenada judicialmente,
en el caso de la fracción II del artículo 45;

X.- Las de prescripción y caducidad y las que se basen en la falta de las demás condiciones necesarias
para el ejercicio de la acción;

XI.- Las personales que tenga el demandado contra el actor, y

XII.- La Declaración Especial de Ausencia de quién firmó, en los términos que la legislación especial en la
materia establezca.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2025881

Instancia: Plenos de Circuito

Undécima Época

Materias(s): Civil

Tesis: PC.II.C. J/3 C (11a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 22, Febrero de 2023, Tomo III, página 3051

Tipo: Jurisprudencia
OSCURIDAD DE LA DEMANDA EN EL JUICIO ORAL MERCANTIL. TIENE LA NATURALEZA DE EXCEPCIÓN
DILATORIA, PROCESAL Y DE ESTUDIO EN LA FASE DE DEPURACIÓN DE LA AUDIENCIA PRELIMINAR.

Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes llegaron a conclusiones discrepantes en

torno a la naturaleza jurídica de la excepción de oscuridad de la demanda que se opone en los juicios
orales mercantiles, así como en relación al momento en que debe ser estudiada por el juzgador;
mientras un tribunal consideró que atendiendo a los artículos 1390 Bis 12 y 1390 Bis 34 del Código de
Comercio, era dilatoria y analizable en la fase de depuración procesal, el diverso estimó que el estudio
sistemático de los preceptos 1325, 1327, 1390 Bis 8 y 1390 Bis 34 del ordenamiento en cita, revelaba
que reunía las cualidades de excepción perentoria cuyo estudio debía hacerse en la sentencia definitiva.

Criterio jurídico: La excepción de oscuridad de la demanda, también conocida como defecto legal en el
modo de proponerla o inepto libelo es dilatoria, procesal y de estudio en la fase de depuración procesal
de la audiencia preliminar del juicio oral mercantil, en términos de la fracción I del artículo 1390 Bis 32
del Código de Comercio.

Justificación: La excepción de oscuridad de demanda también conocida como defecto legal en el modo
de proponerla o inepto libelo, que se actualiza cuando en el escrito inicial se da noticia de hechos en
términos confusos, imprecisos o ambiguos que impiden a la contraparte conocer puntualmente y sin
lugar a duda cuáles son los motivos o las pretensiones reclamadas (diversa a aquella que se sustenta en
la omisión de hechos o datos relevantes para acreditar los elementos de la acción), está prevista
implícitamente para los juicios orales mercantiles, en el estudio sistemático de los artículos 1390 Bis 11 y
1327, primer párrafo, del Código de Comercio; y conforme a su "efecto", tiene la naturaleza jurídica de
"dilatoria", porque tiene como finalidad destruir la acción provisionalmente sin analizar el fondo del
asunto; por su "objeto" es "procesal", al estar relacionada con los presupuestos procesales de
admisibilidad, en específico, con el incumplimiento de los requisitos esenciales de forma previstos en el
artículo 1390 Bis 11, fracciones III a VII, del Código de Comercio; y finalmente, al no perseguir la emisión
de una sentencia absolutoria, sino destruir la acción sólo provisional o temporalmente sin analizar el
fondo del asunto, por su "contenido", es de aquellas cuyo estudio debe efectuarse en la "fase de
depuración procesal" de la audiencia preliminar de juicio, prevista en la fracción I del artículo 1390 Bis 32
del ordenamiento en cita, a efecto de que en términos del diverso precepto 1390 Bis 12 de la norma en
comento, de resultar fundada, el Juez señale en qué consisten los defectos advertidos, y prevenga al
actor para que los subsane en un plazo máximo de tres días, contados a partir del día siguiente a aquel
en que surta efectos la notificación de la prevención, apercibido que de no hacerlo, transcurrido ese
lapso, el Juez desechará el escrito inicial.

PLENO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Contradicción de tesis 3/2022. Entre las sustentadas por el Segundo y el Tercer Tribunales Colegiados,
ambos en Materia Civil del Segundo Circuito. 13 de diciembre de 2022. Unanimidad de cinco votos de los
Magistrados Juan Carlos Ortega Castro, Fernando Sánchez Calderón, Jacinto Juárez Rosas, Isaías Zárate
Martínez y Máximo Ariel Torres Quevedo. Ponente: Isaías Zárate Martínez. Secretaria: Rosa Elena
Quetzalia Barón Ramos.

Criterios contendientes:

El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, al resolver el
amparo directo 532/2021, y el diverso sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Segundo Circuito, al resolver el amparo directo 48/2022.

Esta tesis se publicó el viernes 3 de febrero de 2023 a las 10:05 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del día hábil siguiente, 7 de
febrero de 2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

CONEXIDAD EN EL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. LOS ARTÍCULOS 8o. DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y
OPERACIONES DE CRÉDITO Y 1403 DEL CÓDIGO DE COMERCIO NO ADOLECEN DE OMISIÓN LEGISLATIVA,
NO VIOLAN EL DERECHO DE AUDIENCIA NI LAS FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO, POR
NO PREVER LA POSIBILIDAD DE QUE LA PARTE DEMANDADA PUEDA OPONER ESA EXCEPCIÓN.

Hechos: En un juicio ejecutivo mercantil la parte demandada opuso la excepción de conexidad, la cual
fue desestimada y posteriormente fue condenada en la sentencia definitiva. Criterio jurídico: Este
Tribunal Colegiado de Circuito determina que los artículos 8o. de la Ley General de Títulos y Operaciones
de Crédito y 1403 del Código de Comercio no adolecen de omisión legislativa, no violan el derecho de
audiencia ni las formalidades esenciales del procedimiento consagradas en el artículo 14, segundo
párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por no prever la posibilidad de que
en el juicio ejecutivo mercantil la parte demandada pueda oponer la excepción de conexidad.
Justificación: Lo anterior, porque la limitación de las excepciones que se pueden oponer en el juicio
ejecutivo mercantil, como lo sostuvo la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la
tesis aislada 1a. CCXI/2015 (10a.), de título y subtítulo:

"JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. LOS ARTÍCULOS 1403 DEL CÓDIGO DE COMERCIO Y 8o. DE LA LEY
GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO, QUE PREVÉN LIMITATIVAMENTE LAS EXCEPCIONES
QUE PUEDE OPONER EL EJECUTADO, NO VULNERAN SU DERECHO DE DEFENSA."

, deriva de la propia naturaleza del referido juicio, el cual sólo puede sustentarse en la exhibición de un
título que tiene plena eficacia demostrativa para probar la existencia de un crédito cierto, líquido y
exigible; de ahí que las excepciones que pueden oponerse en ese juicio sólo estan encaminadas a
desvirtuar la eficacia del título base de la acción o a demostrar la existencia de algún hecho personal que
desvirtúe la ejecutividad del documento. Por tanto, el que dentro del juicio ejecutivo mercantil no
proceda la excepción de conexidad y ello impida la acumulación de juicios intentados contra la misma
demandada, en nada impide que ésta: 1. Se entere de la pretensión planteada en su contra, de los
hechos y pruebas en que se sustenta. 2. Conozca el órgano jurisdiccional en el que se tramita el asunto,
así como el número de expediente respectivo. 3. Ejerza el derecho a contestar la demanda y oponga
excepciones encaminadas a destruir la acción, atenuar sus efectos o aplazar su ejercicio. 4. Ofrezca y
desahogue las pruebas encaminadas a demostrar la procedencia de las excepciones opuestas o la
ineficacia o falsedad del documento base de la acción. 5. Exprese alegatos; y, 6. Tampoco se veda el
derecho a que se dicte la sentencia que dirima la controversia planteada. Máxime que la satisfacción del
derecho de audiencia y las formalidades esenciales del procedimiento no condicionan al legislador
ordinario a regular sólo un tipo de procedimiento jurisdiccional, sino que éste puede revestir cualquier
forma, siempre y cuando en él se satisfagan las referidas formalidades, lo que en el caso satisface el
juicio ejecutivo mercantil; de ahí que la naturaleza sumaria del juicio ejecutivo mercantil y el documento
en el que se sustenta es lo que justifica la limitación de las excepciones que en él pueden oponerse;
limitación que no es violatoria del derecho de audiencia y de las formalidades esenciales del
procedimiento en perjuicio de la parte demandada, pues dicha limitación en nada impide que ésta
despliegue a plenitud sus derechos de defensa, contradicción y prueba a través de los cuales pueda,
incluso, acreditar la ineficacia o falsedad del título base de la acción, o bien, la improcedencia de la
acción intentada. Conforme a lo expuesto, los artículos 8o. de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito y 1403 del Código de Comercio no adolecen de omisión legislativa, pues se advierte que las
excepciones que limitativamente pueden oponerse en el juicio ejecutivo mercantil encuentran sustento
en la propia naturaleza de ese juicio y no se deben a olvido o negligencia del legislador. Además, en
atención a la naturaleza del documento que debe exhibirse como base de la acción en el juicio ejecutivo
mercantil, no es posible que en dos juicios distintos se presente el mismo título de crédito para su cobro,
pues la acción ejecutiva prospera al exigirse el derecho personal contenido en el documento fundatorio
de la acción, que tiene el carácter de prueba preconstituida y consigna una deuda cierta, líquida y
exigible, razón por la que únicamente estará supeditada la pretensión a que la parte deudora pruebe sus
excepciones y defensas tendientes a demostrar la ineficacia jurídica del documento fundatorio. De modo
que no podría cobrarse dos veces un mismo título de crédito, pues si acaso la persona obligada tiene
alguna excepción personal, puede probarlo en el juicio si el documento no ha circulado y/o tiene a salvo
sus derechos para hacerlos valer en otra vía, razón por la que no se le priva de su derecho de debido
proceso.

DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo
462/2020. Rubén Moreno García. 14 de abril de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Rangel
Ramírez. Secretaria: Miriam Aidé García González. Nota: Esta tesis refleja un criterio firme sustentado
por un Tribunal Colegiado de Circuito al resolver un juicio de amparo directo, por lo que atendiendo a la
tesis P. LX/98, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII,
septiembre de 1998, página 56, con número de registro digital: 195528, de rubro:

"TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. AUNQUE LAS CONSIDERACIONES SOBRE

CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES QUE EFECTÚAN EN LOS JUICIOS DE AMPARO DIRECTO, NO SON APTAS
PARA INTEGRAR JURISPRUDENCIA, RESULTA ÚTIL LA PUBLICACIÓN DE LOS CRITERIOS.",

no es obligatorio ni apto para integrar jurisprudencia. La tesis aislada 1a. CCXI/2015 (10a.) citada,
aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 26 de junio de 2015 a las 9:20
horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 19, Tomo I, junio de
2015, página 592, con número de registro digital: 2009465.
JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL. LOS ARTÍCULOS 1403 DEL CÓDIGO DE COMERCIO Y 8o. DE LA LEY
GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO, QUE PREVÉN LIMITATIVAMENTE LAS EXCEPCIONES
QUE PUEDE OPONER EL EJECUTADO, NO VULNERAN SU DERECHO DE DEFENSA.

Los preceptos citados prevén limitativamente las excepciones que pueden oponerse en el juicio
ejecutivo mercantil, lo que es razonable y encuentra justificación en la naturaleza de ese juicio y en el
objeto litigioso que en él se ventila, respecto de lo cual, debe atenderse a sus propias características y
particularidades, a saber: I. Es un juicio sumario por el que se trata de llevar a efecto, por embargo y
venta de bienes, el cobro de créditos que constan en algún título que tiene fuerza suficiente para
constituir, por sí solo, plena probanza. II. No se dirige, en principio, a declarar derechos dudosos o
controvertidos, sino a llevar a efecto los que se hayan reconocido por actos o en títulos de tal fuerza que
constituyen una presunción juris tantum de que el derecho del actor es legítimo y está suficientemente
probado para que sea desde luego atendido. III. Constituye un procedimiento extraordinario que sólo
puede usarse cuando medie la existencia de un título que lleve aparejada ejecución, conforme a lo
dispuesto en la ley aplicable, siendo necesario, además, que en el título se consigne la existencia de un
crédito, y que éste sea cierto, líquido y exigible. IV. Por su propia naturaleza, en cuanto pretende la
satisfacción efectiva, rápida e inmediata de un crédito, no puede quedar abierta la posibilidad de que el
demandado se defienda por cualquier medio, sino sólo con aquellos que no desvirtúen esa naturaleza,
razón por la cual el legislador señala limitativamente las excepciones que pueden hacerse valer en los
juicios ejecutivos mercantiles, incluso condicionando la admisión de algunas a determinados requisitos.
V. En virtud de que las excepciones deben oponerse contra el título, si acaso el obligado tiene alguna
excepción personal mantiene a salvo sus derechos para hacerlos valer en otra vía, razón por la que no se
le priva de su derecho de audiencia. Así, los artículos 1403 del Código de Comercio y 8o. de la Ley
General de Títulos y Operaciones de Crédito no vulneran el derecho de defensa de las personas que
participan como demandados en un juicio ejecutivo mercantil, pues la limitación que prevén es
razonable por la propia naturaleza de este tipo de juicio que persigue la satisfacción efectiva, rápida e
inmediata de un crédito documentado en un título que se considera prueba preconstituida. Amparo en
revisión 520/2013. Gregorio Aké Tuz. 13 de agosto de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas, quien formuló voto concurrente, y Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto
concurrente. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Mireya Meléndez Almaraz.

EXCEPCIONES PERSONALES EN MATERIA MERCANTIL. ESTÁN EXCLUIDAS DE ESE CONCEPTO LAS DE

CARÁCTER PROCESAL, POR LO QUE SU ANÁLISIS NO PUEDE SUSTENTARSE EN EL ARTÍCULO 8o.,
FRACCIÓN XI, DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO.

Las excepciones que el deudor puede oponer a su acreedor, en términos del artículo 8o., fracción XI, de
la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito son las que derivan de alguna relación jurídica
obligacional existente entre ambos, pues sólo éstas pueden considerarse como personales; por tanto,
por su propia naturaleza, están excluidas de ese concepto las de carácter procesal, como las de
litispendencia, conexidad de causa, nulidad procesal, fraude a la ley, entre otras, de manera tal, que su
análisis no puede sustentarse en el indicado precepto y fracción, y de esta manera impedir la
procedencia de las acciones derivadas de un título de crédito. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 349/2006. Harry Lee Espinoza Hernández y otro. 19
de octubre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretario: Eduardo
Iván Ortiz Gorbea. TITULOS DE CREDITO. EN CONTRA DE SU EFICACIA NO ES OPONIBLE LA NOVACION,
SINO LAS EXCEPCIONES ENUMERADAS EN EL ARTICULO 8o. DE LA LEY GENERAL DE TITULOS Y
OPERACIONES DE CREDITO.

Si se ejercita la acción cambiaria directa derivada de títulos de crédito, en contra de la eficacia de éstos,
sólo resultan oponibles las excepciones que para tal efecto, expresamente enumera el artículo 8o. de la
Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito; ahora bien, la excepción de novación a que se refiere la
fracción IX del artículo 1403 del Código de Comercio, no es oponible a un título de crédito, porque el
precepto referido establece que sólo puede intentarse, respecto de otros documentos mercantiles
diversos a los títulos de crédito. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 215/96. Cándido Bernal Anzures. 16 de mayo de 1996. Unanimidad de votos. Ponente:
José Fernando Suárez Correa. Secretario: Fernando Rodríguez Escárcega. NDOSO.

EL ARTÍCULO 29 DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO OTORGA UNA FACULTAD

DISCRECIONAL PARA QUE EL ENDOSANTE PUEDA EFECTUARLO INDISTINTAMENTE EN EL TÍTULO DE
CRÉDITO O EN HOJA ADHERIDA A ÉSTE.

Del precepto citado, se advierte que para que un endoso sea eficaz, entre otros requisitos, debe constar
en el título relativo o en hoja adherida a él, otorgándole una facultad discrecional al endosante del título
de crédito de elegir entre plasmar el endoso en el cuerpo del documento basal o en hoja adherida a
éste, pues dichas alternativas están separadas por la conjunción disyuntiva "o", que indica que basta que
en el caso concreto se configure alguno de los dos supuestos para que se cumpla ese requisito. Cabe
destacar que si bien en la práctica, la figura del endoso consta generalmente al reverso del documento
para facilitar el cotejo del encadenamiento regular de transmisión e individualizar mejor la calidad del
suscriptor, lo cierto es que ello no implica un impedimento para que pueda anexarse el endoso en una
hoja de papel adherida al pagaré, precisamente porque la parte conducente del artículo 29 aludido
establece esa posibilidad, por lo que debe estarse preferentemente a su interpretación literal, en
concordancia con el artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues lo
contrario equivaldría a exigir un requisito no previsto expresamente por la ley. Consecuentemente, el
endosante no está constreñido, en primer lugar, a efectuar el endoso en el propio documento, y sólo
para el caso de no tener espacio en éste, endosarlo en hoja adherida a él, ya que esa restricción no se
encuentra prevista como requisito para la validez del endoso; por el contrario, el legislador otorgó
discrecionalidad al suscriptor para que hiciera constar el endoso en el propio título de crédito o en hoja
adherida a éste, sin que esa facultad implique un detrimento o vulneración de los derechos del
signatario, pues la propia característica de los títulos de crédito de ser autónomos, hace que, aun cuando
éstos hayan sido endosados, la deuda sea ejecutable por el último tenedor del documento, sin mayor
trámite que su vencimiento, lo que es conforme a los derechos a la seguridad y certeza jurídicas, ya que
la transmisión mediante el endoso, legitima al nuevo tenedor a ejecutar el título, así como al suscriptor a
recuperarlo una vez que lo liquide, además de que no se le priva de oponer excepciones y ofrecer
pruebas con el fin de desvirtuar la pretensión del tenedor del título dentro de un juicio ejecutivo
mercantil. Contradicción de tesis 166/2018. Entre las sustentadas por el Décimo Primer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto
Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito. 7 de noviembre de 2018. Mayoría de
cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Jorge
Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Jorge Arriaga Chan Temblador. Tesis y criterio contendientes: El
emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, al resolver el juicio de
amparo directo 220/2007, del que derivó la tesis aislada VI.2o. C.575 C, de rubro: "ENDOSO. PUEDE
CONSTAR INDISTINTAMENTE EN EL TÍTULO DE CRÉDITO O EN HOJA ADHERIDA A ÉL, CONFORME AL
ARTÍCULO 29 DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO.",

publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, noviembre
de 2007, página 737, con número de registro digital: 170940. Criterio que es acorde con lo resuelto por
el Pleno en Materia Civil del Sexto Circuito en la contradicción de tesis 2/2018, de la que derivó la tesis
jurisprudencial PC.VI.C J/6 C (10a.), de título y subtítulo:

"ENDOSO. EL ARTÍCULO 29 DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO FACULTA AL

ENDOSANTE A REALIZARLO EN EL TÍTULO DE CRÉDITO O EN LA HOJA ADHERIDA A ÉSTE.",

publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 28 de septiembre de 2018 a las 10:37
horas y en Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 58, Tomo II, septiembre
de 2018, página 1569, con número de registro digital: 2017992. El emitido por el Cuarto Tribunal
Colegiado del Décimo Quinto Circuito, al resolver el juicio de amparo directo 588/2017, en el que
consideró que en caso de que en los títulos de crédito base de la acción exista espacio suficiente para
plasmar los endosos, primero debe asentarse en el cuerpo del pagaré, y una vez que no exista tal
posibilidad, constar en hoja adherida al documento. Tesis de jurisprudencia 66/2018 (10a.). Aprobada
por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de veintiuno de noviembre de dos mil
dieciocho. Esta tesis se publicó el viernes 07 de diciembre de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10 de
diciembre de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013