República de Colombia

CM Suprema de Justicia
Salad. Cameleo Laboral
Sala de Deseeneestik N. 3

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

Magistrada ponente

SL804-2023
Radicación n.°94603
Acta 13

Bogotá, D. C., veintiséis (26) de abril de dos mil

veintitrés (2023).

La Sala decide el recurso de casación interpuesto por la

SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE
PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR SA contra la
sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá DC, el 29 de octubre de 2021,
en el proceso adelantado por DILIA GIRALDO ARANGO.

I. ANTECEDENTES

Dilia Giraldo Arango llamó a juicio a Porvenir SA y,

solicitó se declarara su derecho a la pensión de
sobrevivientes en calidad de madre de Nohemy Alexandra
Leal Giraldo, consecuentemente, pidió condenarla a: el pago
de las mesadas ordinarias y adicionales, los intereses

SCULIPT-10 V.00
 Radicación n.°94603

moratorios, la indexación, lo que se probara extra y ultra

petita, y las costas.

Sustentó las peticiones en que: su hija Nohemy

Alexandra Leal Giraldo nació el 1 de marzo de 1995, se afilió
a Porvenir SA, a la que pagó aportes; falleció el 23 de abril de
2018, sin compañero permanente o cónyuge, ni hijos, y en
los 3 arios anteriores al deceso cotizó más de 50 semanas.

Sostuvo que convivió con su hija en Bogotá, DC, de

quien dependió económicamente para su subsistencia y por
tal razón, el 7 de febrero de 2019 acudió a la administradora
demandada a reclamar la prestación por muerte que le fue
negada, con sustento en la ausencia de dependencia
económica.

Porvenir SA se opuso a las pretensiones. De los hechos,

aceptó: las fechas de nacimiento y deceso de la afiliada y, la
condición de madre de la demandante.

Propuso la excepción de prescripción y las que

denominó: inexistencia de la obligación por ausencia de los
presupuestos y requisitos legales para tener derecho al
reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes, cobro
de lo no debido, buena fe y compensación.

En su defensa, adujo que Leal Giraldo se afilió a esa

entidad el 31 de octubre de 2013, que su progenitora solicitó
la pensión de sobrevivientes pero, adelantado el estudio

SCLAJPT-10 V.00 2
 Radicación n.°94603

concluyó que no dependió económicamente de la hija, por el

contrario, encontró acreditado que sí dependió de su esposo
pensionado, quien percibía el incremento del 14% por
cónyuge a cargo, además, poseía un inmueble de su
propiedad, no era beneficiaria en salud de la afiliada pero sí
del consorte quien tenía un establecimiento de comercio en
su residencia.

Agregó que según derechos de petición del 5 y 15 de

febrero de 2019 que le fueron dirigidos, la actora expuso que
el único amparo que tenía de su Rexesposo o excompañero es
la afiliación a salud y el 14% por cónyuge» y el señor padre de
la fallecida Domingo Leal Sandoval manifestó: «la señora
DILIA GIRALDO ARANGO dependía en forma total de la
difunta NOHEMY LEAL GIRALDO porque lo único que percibe
del remitente de la misma es el 14% por cónyuge y la
Protección Social en Salud», sin embargo, por no acreditarse
la dependencia económica de la hija, no era procedente
reconocerle la pensión.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de Bogotá

DC, concluyó el trámite y profirió fallo el 8 de septiembre de
2021, en el que dispuso:

PRIMERO: CONDENAR a la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE

FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR SA
representado legalmente por su gerente o por quien haga sus
veces, a reconocer y pagar la pensión de sobrevivientes a favor de
la demandante DILIA GIRALDO ARANGO, como madre de la

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.°94603

causante NOHEMY ALEXANDRA LEAL GIRALDO, a partir del 23

de abril de 2018, en cuantía equivalente al salario mínimo legal
mensual, por 13 mensualidades.

SEGUNDO: DECLARAR NO PROBADA la excepción de

prescripción.

TERCERO: CONDENAR a la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE

FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR SA,
representado legalmente por su gerente o por quien haga sus
veces, a pagar a la demandante DILIA GIRALDO ARANGO, el
retroactivo causado desde el 23 de abril de 2018 y hasta la fecha
en que sea incluida en nómina por las mesadas causadas de la
pensión de sobrevivientes, retroactivo que deberá ser indexado al
momento de su pago según el IPC certificado por el DANE.

CUARTO: CONDENAR a la demandada al pago de las COSTAS a

la suma de $3.000.000 incluyendo las agencias en derecho.

QUINTO: ABSOLVER a la demandada SOCIEDAD

ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS
SA del pago de los intereses moratorios solicitados.

Inconformes las partes apelaron.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Para resolver los recursos, la Sala Laboral del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Bogotá DC,emitió fallo el 29
de octubre de 2021, en el que confirmó el de primer grado e
impuso las costas a la demandada.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el ad quem

afirmó, que la atención de esa Sala se centraría en verificar
si la promotora del juicio acreditó o no, la dependencia
económica su hija; aseguró que no era objeto de discusión
que: la afiliada falleció el 23 de abril de 2018, que dentro de
los 3 arios anteriores al deceso cotizó más de 50 semanas en
la AFP Porvenir SA y que Giraldo Arango era la progenitora
de la causante.

SCLAPT-10 V.00 4
 Radicación n.°94603

Reprodujo el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, dijo que

la finalidad de la pensión de sobrevivientes era proteger a las
personas que dependían económicamente del fallecido, para
que no quedaran desamparadas y pudieran seguir
atendiendo sus necesidades básicas de subsistencia; recordó
que conforme lo adoctrinado por la Sala de Casación (CSJ
SL, 20 nov. 2007, rad. 31394) como por la Corte
Constitucional (CC C111-2006), la exigencia legal no
implicaba que el beneficiario dependiera total y
absolutamente o que estuviera en definitiva desprotección
económica, como sinónimo de miseria, abandono o
indigencia.

Se refirió al interrogatorio de parte que absolvió la

demandante, quien afirmó que la hija fue enfermera y de su
sueldo le suministraba $1.500.000 mensuales para su
subsistencia, que no obstante, luego de que ella se enfermó
aportó sobre el salario mínimo; de otro lado que pese a estar
casada con Domingo Leal Sandoval el vivía en el primer piso
del mismo domicilio, lugar en el que tenía una tienda con la
que complementa su pensión, sin embargo, no le proporciona
alimento ni sostén alguno desde el ario 2004 a excepción de
$200.000 que correspondían al 14% de la pensión por
persona a cargo. Afirmó ser persona en estado de debilidad
por habérsele amputado una pierna y que era su hija la que
le proveía lo necesario para su sustento y la atención médica.

Luego revisó la testimonial de Hugo Sarmiento Gómez y

Erika Geraldine Rativa Fernández, quienes expusieron que:

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.°94603

Nohemy Alexandra laboró algún tiempo en San Andrés y

luego en Bogotá, era ella quien apoyaba económicamente a
su progenitora en todo lo que necesitara, pues aquella era
limitada físicamente y además, no podía movilizarse en
trasporte público. Que los padres estaban separados y en la
casa donde vivían había un local comercial donde Domingo
Leal permanecía; que la otra hija no apoyaba a la
demandante porque residía sitio diferente con su compañero
sentimental.

De lo referido, concluyó:

[...] Del estudio de las anteriores probanzas, de acuerdo con los

artículos 60 y 61 del CPT y SS, se colige que la demandante sí
dependía económicamente de su hija. Y es que, si bien se
encuentra probado que para la fecha del fallecimiento de Nohemy
Alexandra, la actora no podía trabajar dada su condición de
salud, por lo que únicamente se dedicaba a labores de hogar, por
lo que dependía económicamente de aquella, quien se dedicaba a
trabajar para sostenerla económicamente en sus necesidades
básicas, al no contar con ningún ingreso, si bien se acepta que
tiene una casa propia que comparte con el consorte, quien
además percibe el incremento por persona a cargo y la tiene como
beneficiaria en salud, debe indicarse que ello no es óbice para
revocar la condena impuesta en primera instancia, en tanto, los
testigos fueron congruentes con la declaración de la activa al
manifestar que estos tienen vidas separadas, sin que tal supuesto
se desvirtuara por el fondo de pensiones. De lo anterior se
concluye que la ayuda económica que le dispensaba su hija
Nohemy Alexandra Leal Giraldo a la promotora de la litis era
esencial para suplir sus necesidades y llevar una vida digna
acorde a sus condiciones socio - culturales, así como una
estabilidad en su mínimo vital, aunado que dentro del proceso no
se encontró la existencia de beneficiarios diferentes a la actora.

En punto al recurso de apelación que presentó la

demandante, dijo que como se ordenó la indexación de las
sumas adeudadas por mesadas pensionales, dicha condena
«impide se ordene el pago de los intereses moratorios».

SCLMPT-10 V.00 6
 Radicación n.°94603

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por Porvenir SA, concedido por el Tribunal

admitido por la Corte y sustentado en tiempo, se procede a
resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Aspira que la sentencia impugnada sea casada, en sede

de instancia se revoque la del a quo y, se le absuelva
íntegramente, proveyendo en costas como corresponda.

Con tal propósito propone dos cargos por la causal

primera de casación, que merecieron réplica, y se
examinarán conjuntamente, pues aunque se orientan por
vías distintas, se advierte que denuncian igual cuerpo
normativo y buscan el mismo objetivo.

VI. CARGO PRIMERO

Por la vía indirecta, denuncia la aplicación indebida ode

los artículos 46, 47 y 74 de la Ley 100 de 1993, modificados
por los artículos 12 y 13 de la Ley 100 de 1993 (sic) y 19 de
la Ley 797 de 2003».

Afirma que los quebrantos normativos, se presentaron

como consecuencia de los siguientes errores evidentes de
hecho que atribuye al Tribunal:

SCLAJPT-1.0 V.00
7
 Radicación n.°94603

1.- Dar por establecido, sin estarlo, que la demandante dependía

económicamente de su hija fallecida.

2.- No dar por probado, estándolo, que para la fecha de

fallecimiento de la causante obtenía ingresos apenas suficientes
para atender sus propios gastos.

3.- No dar por probado, estándolo, que la causante vivía en casa

de propiedad de sus padres.

4.- No dar por probado, estándolo, que la demandante dependía

para su sostenimiento de su cónyuge y padre de la causante,
pensionado por vejez y, además, propietarios de la casa de
habitación donde residían y tenía un establecimiento de comercio
de distribución y expendio de bebidas alcohólicas.

5.- No dar por probado, estándolo, que la demandante estaba

afiliada en salud como beneficiaria de su cónyuge y padre de la
causante.

Dice que los citados yerros fueron el resultado de no

apreciar: i) el informe de investigación para reconocimiento
de pensión por sobrevivencia del afiliado (f.° 23-25 exp.
digital); ii) el formulario de solicitud por sobrevivencia para
padres (f.°32-34 exp. digital); iii) el contrato individual de
prestación de servicios exequiales Coorserpark (f.° 48 exp.
digital); iv) el derecho de petición de 15 de enero de 2019
suscrito por el señor Domingo Leal Sandoval, padre de la
causante (f.°53-55) y, u)la carta de 28 de agosto de 2019 por
la cual PORVENIR le comunica a la demandante el rechazo
de la solicitud de pensión de sobrevivientes (f.°38 exp.
digital).

En el sustento empieza por referirse a lo considerado

por el Tribunal para confirmar la decisión del a quo, dice que
la actora es copropietaria del inmueble que ocupa junto a su
marido quien es pensionado, que participa del incremento

SCLUPT-10 V.00 8
 Radicación n.°94603

por persona a cargo y es beneficiaria en salud de su cónyuge,

que no hay demostración que dependiera de su hija fallecida;
que el informe de investigación para el pago de prestaciones
da cuenta de lo dicho en precedencia, lo que se reitera con la
reclamación pensional.

Afirma que en el contrato de prestación de servicios

exequiales celebrado con Cooserpark se lee que la actora lo
suscribió y relacionó como familiares a su esposo y a sus dos
hijas, informando la misma dirección de residencia, que
además el señor Domingo Leal elevó a Porvenir un derecho
de petición en el que solicitó que la pensión de sobrevivencia
fuera reconocida a su esposa, solicitudes que fueron negadas
por la entidad.

Así las cosas, considera que la madre no dependía

económicamente de la causante, sin embargo, el fallador de
segundo grado le dio credibilidad cuando afirmó que a pesar
de vivir en la misma casa de su marido estaban separados,
que Domingo vivía en el primer piso donde atendía un
negocio y ella en el segundo con su hija.

Refiere que el Tribunal dejó de lado que el matrimonio

Leal - Giraldo estaba vigente, que disfrutaban de una
pensión de vejez con un 14% adicional por cónyuge a cargo
y que la actora se beneficia en salud de su esposo; estima
que de haber apreciado las pruebas habría concluido lo
contrario y negado la pensión de sobrevivientes reclamada.

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.°94603

VII. CARGO SEGUNDO

Por la vía directa, acusa interpretación errónea de las

mismas disposiciones enunciadas en el cargo anterior.

No discute los siguientes hechos probados en el juicio:

la afiliación de la causante, las semanas de aportes, la fecha
de fallecimiento, su estado civil, que convivía con su
progenitora, que destinaba sus ingresos al pago de servicios
públicos, mercado y demás artículos necesarios para la
manutención del núcleo familiar, la solicitud de pensión de
sobrevivientes, que el padre de la fallecida es pensionado y
percibe incremento por cónyuge a cargo, y que, son
propietarios del inmueble donde residen.

Lo que controvierte es la interpretación que le dio a la

dependencia económica exigida por las Leyes 100 de 1993 y
797 de 2003, y que se debió acreditar la dependencia
económica de quien estaba afiliada a esa administradora.

Manifiesta que el colegiado trajo a colación la sentencia

CC C111-2006 que enserió que no debía ser total y absoluta,
sino que, era posible que la reclamante recibiera otra clase
de ingresos, siempre que estos no la convirtieran en
autosuficiente, pues de ser así, se desvirtuaba la

dependencia económica que exige la norma.

SCLAPT-10 V.00 10
 Radicación n.°94603

Cuestiona que al momento de reclamar la pensión de

sobrevivientes, la actora no informó que era propietaria junto
con su cónyuge del inmueble donde residían con su hija, que
gozaban de pensión de vejez, lo que habría llevado a la
absolución de la enjuiciada.

Estima que la conclusión del fallador de segundo grado

va en contravía de lo que tiene adoctrinado la jurisprudencia
sobre el tema de la dependencia económica de los padres,
pues las reglas que permiten valorar si una persona es o no
dependiente a partir del concepto de mínimo vital cualitativo,
para asegurar la congrua subsistencia, no se cumplen en
este caso, y sí está probado y no se discute que la actora
dependía de su marido que disfruta de una pensión de vejez
y es propietaria del parte del inmueble donde residen, en
consecuencia, que es equivocada la conclusión del ad quem
puesto que ante la ausencia de esa ayuda, no puede
concluirse que el deceso de la hija afectó el mínimo vital de
la madre.

VIII. RÉPLICA

Sostiene que los elementos de juicio que reposan en el

proceso llevan a la conclusión que obtuvo el Tribunal. Que
las pruebas que denuncia la censura no resultan pertinentes
para desacreditar, que la actora dependía económicamente
de su hija. Afirma que es lógica la interpretación que hizo el
colegiado de las normas denunciadas, acorde con los
reiterados pronunciamientos de la Sala de Casación sobre el

SCLA.IPT-10 V.00
 Radicación n.°94603

tema en estudio.

IX. CONSIDERACIONES

No obstante que los ataques se dirigen por vías

diferentes, no se discute que: la afiliada falleció el 23 de abril
de 2018 y satisfizo el número de semanas exigido por el
artículo 12 de la Ley 797 de 2003. Tampoco, que se
encontraba afiliada a Porvenir SA, no dejó descendientes, ni
cónyuge, de suerte que la siguiente beneficiaria de la
prestación será la madre, siempre que demuestre

dependencia económica.

En lo atinente a los cuestionamientos fácticos, la Sala

no encuentra en la decisión del tribunal, error evidente,
ostensible o manifiesto que conduzca a la anulación de la
sentencia de segundo grado, pues del análisis objetivo de los
medios de convicción que acusa la sociedad recurrente de no
apreciados, se obtiene:

i) El informe de investigación para reconocimiento de

pensión de sobrevivencia (f.° 23-25 expediente digital), da
cuenta de una información recopilada por León y Asociados,
suscrito por su presidente luego del deceso de la afiliada
(julio 30 de 2018); sin embargo, no fue suscrito por ninguna
de las partes, razón por la cual, conforme criterio reiterado
de esta Corporación, no resulta apto en casación por
asemejarse a la prueba testimonial, así lo ratificó esta Sala

SCLAJPT-10 V.00 12
 Radicación n.°94603

de Casación en la sentencia CSJ SL2660-2019.

ii) El formulario solicitud pensión por sobrevivencia, para

padres (f.° 32-34 expediente digital), que efectivamente se
encuentra suscrito por la demandante y su cónyuge, nada
dice a los propósitos perseguidos en el cargo, pues solo da
cuenta de los datos personales de los solicitantes, su
dirección, que la demandante se dedica al hogar y está
afiliada al sistema de seguridad social por cuenta de su
cónyuge, afirmaron que no convivían, en la casilla donde se
interroga si «los padres del afiliado están separados» se
responde que «si» y que el progenitor de la fallecida
actualmente convive con otra pareja desde hace 10 arios, que
los ingresos del núcleo familiar al momento del fallecimiento
de la afiliada era de $1.000.000. En tal documento, también
se indica que cuando falleció la afiliada, vivía en la residencia
de sus padres.

Ahora bien, el que la demandante se encontrara

registrada como beneficiaria de su esposo ante el sistema de
seguridad social en salud, no comporta, automáticamente la
ausencia de dependencia económica de la hija, dado que la
afiliación al sistema general de salud resulta ser solo una de
las múltiples y variadas necesidades básicas que tiene una
persona.

Además,la dependencia económica debe ser definida en

razón a la trascendencia del aporte económico brindado por
la descendiente para la subsistencia digna de los padres, en

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.°94603

cada caso particular, como lo asentara esta Sala de la Corte

entre muchas en la sentencia SL4217-2018.

iii) El contrato individual de servicios exequiales

Cooserpark (f.° 48 expediente digital), registra algunos datos
personales de la demandante y enuncia como familiares a
Domingo Leal Sandoval como cónyuge y a Nohemy Alexandra
y Judith Angélica Leal Giraldo como hijas, pero al igual que
a lo dicho en precedencia, el mismo no fue suscrito por
ninguna de las partes y por tal motivo no resulta apto dentro
del recurso extraordinario para estructurar un error de
hecho, conforme a la restricción contenida en el artículo 7 de
la Ley 16 de 1969. Así lo tiene adoctrinado esta Sala de la
Corte, sentencia CSJ SL1469-2021.

y) El derecho de petición de 15 de enero de 2019 suscrito

por el padre de la causante Domingo Leal Sandoval (f.°53-55
expediente digital), corresponde a un documento declarativo
emanado de terceros que se asimila en su valoración a los
testimonios, de suerte que no es prueba apta para de forma
directa estructurar un yerro fáctico en casación laboral, en
tanto su análisis solo es procedente si previamente se
demuestra un error manifiesto en alguna prueba calificada
(CSJ SL3957-2019 y SL3695-2021).

No obstante y sin desconocer lo antedicho, tampoco

demuestra equivocación del fallador de segundo grado al
corroborar la dependencia económica de la demandante, si
se tiene en cuenta que la solicitud presentada por Leal
Sandoval lo que hace es poner de presente a la entidad que

SCLAJPT-10 V.00 14
 Radicación n.°94603

«DILIA GIRALDO ARANGO dependía en forma total de la

difunta NOHEMY LEAL GIRALDO porque lo único que recibe
del remitente, es el 14% por cónyuge y la protección social en
salud y además la señora es persona en discapacidad
cognitiva degenerativa», razón por la que, insiste en la
solicitud a Porvenir de no vulnerar el derecho irrenunciable
a la seguridad social y «generarle el debido acto resolutorio
para ella», con lo que se ratifican las conclusiones del
colegiado relativas a que era la progenitora de la fallecida
quien dependía económicamente de ella.

y) De la carta de 28 de agosto de 2019 por la cual la

demandada comunica a la actora el rechazo de la pensión de
sobrevivientes (f.°38 expediente digital), advierte la Sala que
la recurrente se limita a enunciarla pero, nada dice de cómo
se pudo equivocar el colegiado en su no apreciación, aunado
a lo anterior, lo que se observa de dicho documento es el
rechazo a conceder la pensión de sobrevivientes y la
aprobación para la devolución de los saldos de la cuenta de
ahorro individual, sin embargo, de tal prueba no se puede
inferir los que plantea la recurrente, en punto a que Dilia
Giraldo Arango no dependió económicamente de su hija.

Para terminar, se aprecia que el Tribunal hizo un

despliegue de sus facultades de libre apreciación de la prueba
y autónoma formación del convencimiento, a partir de lo cual
concluyó, razonablemente, que estaba acreditado que la
demandante dependió económicamente de la su hija. El
colegiado, para formar su convencimiento, hizo uso de las
reglas de la sana crítica que lo obligan a tomar su decisión

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.°94603

con base en las pruebas allegadas al proceso; la posibilidad

de hacerlo así se la brinda el artículo 61 del CPTSS y salvo
que el error que haya cometido el ad quem sea evidente,
notable, protuberante, la sala debe aceptarlo como cierto. En
este caso no se observa esa clase de defecto.

Conforme lo dicho, por la vía fáctica, no se acredita error

del ad quem.

De otro lado, de lo previamente analizado se puede

concluir que el Tribunal no pudo incurrir en los yerros
hermenéuticos que le atribuye la censura, por el contrario,
se corrobora que su decisión se encuentra acorde con la
vigente posición jurisprudencial de la Sala, que, en múltiples
decisiones ha reiterado en lo concerniente a que, la
dependencia económica que exige la norma, no es carácter
de absoluto, y no descarta que los padres reciban otros
ingresos o ayudas, siempre que no los hagan autosuficientes
económicamente. Se ha enseriado que ese concepto legal
supera la simple «subsistencia», pues se trata de garantizar
unas condiciones dignas de vida. En este sentido, es
pertinente recordar lo enseriado desde la sentencia CSJ SL,
5 feb. 2008, rad. 30992:

Visto lo anterior, esta Corporación observa que el Tribunal no

cometió los yerros jurídicos que le atribuye el censor, puesto que
lo señalado en la decisión impugnada, alrededor del tenor literal
de la norma controvertida, es ni más ni menos lo que es dable
extraer de la misma, valga decir, que el legislador con la reforma
que introdujo con la Ley 797 de 2003 y específicamente con su
artículo 13 numeral d), fijó como requisito para poder reconocer
la pensión de sobrevivientes en cabeza de los padres, la
dependencia económica definitiva o 'total y absoluta'.

SCLAPT-10 V.00 16
 Radicación n.°94603

"Y la circunstancia que independientemente de la posterior

declaración de inexequibilidad contenida en la sentencia C-111
del 22 de febrero de 2006, el ad quem a re[n]glón seguido haya
estimado que pese a lo consagrado originalmente en el citado
literal d) del artículo 13, que incorporó al ordenamiento la
expresión 'total y absoluta', debía entenderse que la
dependencia allí exigida no podía tener tal connotación, en
la medida que en su sentir aquella se configura cuando los
beneficiarios de la prestación, no son autosuficientes
económicamente así tengan un ingreso o patrimonio, y
cuando para poder subsistir dignamente `se hallan
supeditados al ingreso proveniente del de cujus'; tampoco
esas aserciones constituyen un error jurídico, dado que tales
razonamientos están acordes a los parámetros
jurisprudenciales que de tiempo atrás la Sala de Casación
Laboral ha adoctrinado sobre esta precisa temática, antes y
después de la expedición de la norma de marras, e incluso
mientras estuvo en vigor el enunciado 'de forma total y absoluta',
en el sentido de que el requisito de la dependencia económica,
está concebido bajo el presupuesto de la subordinación de los
padres en relación con la ayuda pecuniaria del hijo para poder
subsistir, con la precisión de que 'no descarta que aquellos
puedan recibir un ingreso adicional fruto de su propio trabajo
o actividad, siempre y cuando éste no los convierta en
autosuficientes económicamente, desapareciendo así la
subordinación que predica la norma legal', como se puede ver
en la sentencia del 11 de mayo de 2004 radicado 22132, reiterada
en decisiones del 7 de marzo de 2005 y 21 de febrero de 2006 con
radicación 24141 y 26406 respectivamente.

"Así las cosas, a contrario de lo que asevera la censura, en

ningún momento el Tribunal pasó por alto el
condicionamiento que introdujo la mencionada disposición
legal, lo que ocurrió fue que a la misma le impartió una
inteligencia y alcance, que por lo atrás dicho, se aviene a su
genuino y cabal sentido, interpretación que se repite, en
últimas coincide con la postura inveterada de la Corte.

"Adicionalmente, cabe agregar que como también lo ha

expresado la Sala, esa dependencia económica en los
términos que se acaban de delinear, indudablemente se erige
como una situación que sólo puede ser definida y establecida
para cada caso concreto, pues si los ingresos que perciben los
padres fruto de su propio trabajo o los recursos que éstos

SCLAPT-10 V.00
17
 Radicación n.°94603

obtengan de otras fuentes, son suficientes para satisfacer las

necesidades básicas o relativas a su sostenimiento, no se
configura el presupuesto de la norma para poder acceder al
derecho pensional, y es por esto, que se ha puntualizado
jurisprudencialmente que la mera presencia de un auxilio o
ayuda monetaria del buen hijo, no siempre es indicativo de una
verdadera dependencia económica, y en esta eventualidad no se
cumpliría las previsiones señaladas en la ley. (Negrita propia).

La posición expuesta, ha sido reiterada entre muchas,

en las sentencias CSJ SL4217-2018, CSJ SL4071-2019, CSJ
SL4185-2020, CSJ SL5173-2021, CSJ SL2117-2022 y CSJ
SL386-2023.

De conformidad con lo anterior, el criterio de

dependencia económica, tal y como lo ha entendido esta Sala
de Casación, conlleva el presupuesto de la subordinación de
los padres, en relación con la ayuda pecuniaria del hijo para
subsistir, sin que excluya que ellos puedan percibir ingresos
o ayudas adicionales, incluso, ser copropietarios de un bien
inmueble, estar afiliados a la seguridad social o percibir
incrementos pensionales por personas a cargo, como en el
caso bajo examen, siempre y cuando ese ingreso no genere
su autosuficiencia económica. Como de esa forma lo
comprendió el Tribunal, no cometió el yerro jurídico que le
atribuye la censura pues, no creó una clase de dependencia
económica no prevista en la norma.

A lo anterior se agrega que el argumento expresado por

la censura, según el cual, la parte esencial del sostenimiento
de la actora la brindaba el ingreso proveniente de la pensión
del esposo, no es de recibo para la Sala, en la medida en que
debe considerarse a la mujer como un sujeto individual de

SCLAVT-10 V.00 18
 Radicación n.°94603

derechos, tal cual lo enserió esta Corporación en sentencia

CSJ SL492-2018, reiterada por la CSJ SL1684-2018 y la
SL3517-2018, en los siguientes términos:

[...] la perspectiva de género exige considerar a la mujer, como

sujeto individual de derechos, con su propia autonomía y
autodeterminación, lo que impone apartarse de dogmas, en
virtud de los cuales, se suponía que la manutención de la
cónyuge se encontraba garantizada por el pater familias
pensionado.

En este evento, el hecho de que el ISS, haya reconocido una

pensión de vejez a Neftalí Hoyos Ramírez, no conduce
indefectiblemente a suponer que la demandante fuera y sea
dependiente económicamente de él y que su mínimo vital esté
garantizado con aquél ingreso, pues ello equivaldría a
invisibilizar a María Rubiela Martínez Granada, como un ser
autónomo, lo que constituiría además un anacronismo.

De lo que viene de estudiarse, la sentencia mantiene su

doble presunción de acierto y legalidad, razón por la cual, los
cargos no prosperan.

Costas a cargo de la recurrente. Inclúyanse

$10.600.000 a título de agencias en derecho, para la
liquidación prevista en el artículo 366-6 del Código General
del Proceso.

X. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la Ley, NO CASA la
sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá DC, el 29 de octubre de 2021,

SCLAPT-10 V.00 19
 Radicación n.°94603

dentro del proceso adelantado por DILIA GIRALDO ARANGO

contra la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE
PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A.

Costas, como se dijo.

Cópiese, notifiquese, publíquese, cúmplase y

devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

No firma por ausencia justificada

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

JO GE P SÁNCHEZ

SCLAPT-10 V.00 20