Está en la página 1de 6

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE


SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario De Sala:ESCOBAR SERON Nelida Juana
(FAU20159981216)
Fecha: 13/09/2016 13:22:47,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA


PRIMERA SALA ESPECIALIZADA DE FAMILIA DE LIMA

EXPEDIENTE Nº : 07095-2013-0-1801-JR-FC-20
MATERIA : DIVORCIO POR CAUSAL
DEMANDANTE : WALTER ALBERTO ARRUE PEREYRA
DEMANDADO : GIULIANA ARATA BARLOCCO DE ARRUE

RESOLUCIÓN N° : SEIS
Lima, veinte de julio
Del año dos mil dieciséis.-

VISTOS
Interviniendo como Juez Superior ponente el señor Edgar Gilberto Padilla Vásquez.

ASUNTO
Viene en grado de apelación la sentencia de fecha 18 de setiembre del dos mil quince,
que declara Improcedente la demanda de divorcio por la causal de separación de
hecho interpuesta por don Walter Alberto Arrue Pereyra contra Giuliana Arata
Barlocco y Fundada la reconvención interpuesta por Giuliana Arata Barlocco contra
Walter Alberto Arrue Pereyra por la causal de adulterio; Fenecido el Régimen de la
Sociedad de Gananciales; Disuelto el Régimen patrimonial de la sociedad de
gananciales, debiendo procederse a la liquidación de los bienes sociales; Se fija como
pago de Indemnización a favor de la reconviniente la suma a de cien mil nuevos soles
que deberá pagar el reconvenido por daño moral; Se fija como pensión de alimentos
la suma de dos mil nuevos soles que deberá pagar en forma mensual Walter Alberto
Arrue Pereyra a favor de Giuliana Arata Barlocco, cantidad dineraria que sea
abonada en la cuenta del ahorros del Banco de la Nación, donde el reconvenido ha
venido consignando esa cantidad a favor de su ex cónyuge.

ANTECEDENTES
Mediante escrito de fecha 28 de mayo del 2013, folios 31/35 subsanado a folios 43, don
Walter Alberto Arrue Pereyra interpuso demanda sobre divorcio por causal de
separación de hecho contra su cónyuge Giuliana Arata Barlocco de Arrué representada
por su curadora e hija a la vez doña Fabiola Antonieta Arrué Arata.

Expediente N° 07095-2013-0-1801-JR-FC-20 1
Por resolución N° 02 de fecha 08 de julio del 2013, se admitió a trámite la demanda
sobre divorcio por causal de separación de hecho y se corrió traslado a la demandada y
al Ministerio Público, que por escrito de fecha 20 de setiembre del 2013, folios 130/132,
contestó la demanda, mientras que la demandada lo hizo con fecha 04 de setiembre del
2013, folios 115/127, reconviniendo a su vez la demanda de divorcio por la causal de
adulterio.
Con fecha 01 de agosto del 2014, folios 187/188, se expidió la resolución N° 08, en la
que se fijaron los puntos controvertidos y se admitieron los medios probatorios;
llevándose a cabo la audiencia de pruebas con fecha 21 de octubre del 2014 y
expiándose sentencia con fecha 18 de setiembre del 2015, siendo ahora materia de
apelación por parte del demandado

APELACIÓN
Con fecha 15 de octubre del 2015, el demandante interpuso recurso de apelación
en contra de la sentencia sustentándolo básicamente en lo siguiente:
- Que en cuanto al extremo que declara infundada la demanda expresa que el
juzgado no ha tomado en consideración las pruebas ofrecidas como la copia de la
sentencia de interdicción de la demandada, proceso que inició en el año 2007 por
no poder atender las necesidades propias de la demandada por no vivir con ella.
- Que no se ha tomado en cuenta la exposición de motivos y razón de ser de la
causal de separación de hecho, que no exige mayores requisitos que el periodo de
dos años y el cumplimiento de las obligaciones alimentarias.
- Respecto a la causal reconvenida señala que la legislación contempla los plazos de
06 meses y 05 años; no existiendo la conducta continuada como fundamento para
desconocer la caducidad.
- En cuanto a la indemnización indica que debe guardar relación con las necesidades
del beneficiario como posibilidades del obligado.

FUNDAMENTOS
1. El demandante alega en su escrito de demanda de divorcio por causal de
separación de hecho, que obra de folios 31/35 y subsanado a fojas 43, que la
separación de hecho data desde el 18 de junio del 2003, fecha desde la cual su
cónyuge se encuentra sumida en un cuadro vegetativo persistente, hecho que la
ha privado de discernimiento y manifestación de voluntad, y le impide la normal

Expediente N° 07095-2013-0-1801-JR-FC-20 2
realización de sus actividades familiares, civiles, comerciales y de toda índole,
habiéndose declarado su interdicción civil por incapacidad total y permanente
ante el Tercer Juzgado Transitorio Especializado de Familia Tutelar y
nombrándose como su curadora a su hija Fabiola Antonieta Arrué Arata; por
tales circunstancias y aunado a otros problemas se vio precisado a cambiar su
domicilio como consta en su DNI. Señala que estos hechos han generado que
desde aquel entonces y hasta la fecha la vida conyugal no se haya materializado
en ningún aspecto pues la demandada permaneció internada en el Hospital de la
Policía hasta el año 2010; habiéndose encargado de su alimentación y atención
médica conforme lo acredita con los recibos de deposito de la pensión a favor
de la demandada, fijada audiencia por el Juzgado de Paz Letrado de La Victoria.
En cuanto a lo bienes de la sociedad conyugal indica que han adquirido una
propiedad sito en Mz. 77 lote 5 Urbanización Matute Distrito de La Victoria; así
como accionariado de una empresa de alimentos y bienes muebles constituidos
en automóviles, pero éstos últimos a nombre de su hijo Walter Joel Arrué Arata.
2. La demandada representada por su curadora Fabiola Antonieta Arrieta Arata
mediante escrito de fecha 04 de setiembre del 2013, obrante a folios 115/127
contestó la demanda señalando que su madre efectivamente se encuentra sumida
en un estado vegetativo desde el 18 de junio del 2003 debido a un accidente y que
por sentencia expedida por el Tercer Juzgado Transitorio de Familia Tutelar se
dictó su Interdicción Civil. Indica que el cambio de domicilio que hizo el
accionante obedeció a motivos distintos a los expresados por éste. Que es lógico
que si la demandada se encuentra afectada en su salud, la vida conyugal también
se ve afectada pero esto no es razón para hacer abandono del cónyuge que
necesita de su asistencia. Que actualmente su madre y representada se encuentra
viviendo desde el año 2010 en la casa de su madre María Luigia Barlocco Roseta
y son sus hijos quienes vienen solventando sus alimentos que asciende a cinco
mil soles, los cuales deben ser garantizados hasta la supervivencia de la
demandada, lo que se deberá fijar al momento de sentenciar. Indica que el
demandante constituyó una empresa de seguridad denominada Sniper Security
S.A.C. con la única finalidad de coadyuvar a los alimentos de la demandada, es
así que su hermano Walter Joel Arrue Arata conjuntamente la mamá de la
demandada doña María Luigia Barlocco Roveta invirtieron tiempo y sacrificio en
tal negocio. Respecto al inmueble ubicado en la Mz. 77 lote 5 de la Urbanización

Expediente N° 07095-2013-0-1801-JR-FC-20 3
Matute, distrito de La Victoria refiere que fue un regalo de la madre de la
demandada a favor de la misma y a fin de evitar menoscavar la imagen del
demandante como una persona que nunca aportaba lo suficiente
económicamente a la sociedad conyugal por lo que se realizó una compra venta
simulada.
3. Reconviene por la causal de Adulterio señalando que luego de indagar el
verdadero motivo de la premura del demandante por obtener el divorcio acudió
a la Reniec y encontró que éste había procreado una hija extramatrimonial de
nombre Alexa Antonella Arrue Durand con fecha 30 de agosto del 2007 con la
persona de Jackeline Durand Valdez violando de esta manera su deber de
fidelidad. Refiere que su representada no provocó, ni consintió, ni perdonó el
adulterio, que el demandante se desentendió de su obligación conyugal al
retirarse del domicilio conyugal ubicado en Av. Las Américas N° 525
Urbanización distrito de La Vctoria y se fue a vivir al inmueble sito en Avenida
Ricardo Palma N° 882 Dpto. N° 204 Urbanización San Antonio, distrito de
Miraflores, lugar donde reside conjuntamente con doña Jackeline Durand Valdez,
indica que ambos viene disfrutando de la empresa Sniper Security S.A.C la que
funciona dentro del bien inmueble de la sociedad conyugal ubicado en Mz. 77,
lote 5 Urbanización Matute Distrito de la Victoria, el demandante ha nombrado a
su pareja sentimental antes mencionada como gerente general y que dicha
empresa genera grandes ingresos que pretende ocultar a fin de no pasar una
digna y pensión alimenticia a su esposa. Que la referida señora reside en el
mismo domicilio que el demandante por lo que el cambio de domicilio que
hiciera se debió a que se fue a vivir con ella. Solicita como indemnización por
daño moral la suma de cien mil nuevos soles.
4. Que la causal de separación de hecho, invocada por el accionante y prevista en el
artículo 333° inciso 12) del Código Civil -modificado por la Ley 27495- establece
que: “La separación de hecho de los cónyuges durante un período ininterrumpido
de dos años. Dicho plazo será de cuatro años si los cónyuges tuviesen hijos
menores de edad…”.
5. Que, la causal invocada para su configuración requiere de la existencia del
elemento Objetivo, que se da con el apartamiento físico de los cónyuges ya sea
por decisión unilateral o por mutuo acuerdo, incumpliendo con ello el deber de
cohabitación; el elemento Subjetivo, dado por la interrupción intencional de la

Expediente N° 07095-2013-0-1801-JR-FC-20 4
convivencia mediante la separación, manifestando ello la falta de voluntad de
continuar con la cohabitación, no comprendiéndose dicha causal cuando el
motivo de la separación responde a causas de necesidad o por asuntos laborales;
y finalmente el elemento Temporal, que se determina con el cumplimiento del
plazo legal establecido, de dos años si los cónyuges no tienen hijos menores de
edad y de cuatro años si los tuviesen.
6. Con la partida de matrimonio que obra a folios 03, se acredita que los cónyuges
contrajeron matrimonio civil con fecha 26 de enero de 1981, por ante la
Municipalidad Distrital de Lince; habiendo procreado dos hijos de nombre
Fabiola Antonieta Arrue Arata y Walter Joel Arrue Arata, ambos mayores de
edad al momento de interponer la presente demanda, conforme fluye de sus
partidas de nacimiento que obran a fojas 4 y 5 respectivamente.
7. Que efectuado el análisis de los elementos configurativos de la causal
demandada, la A-quo señaló que no se habría configurado el elemento objetivo
material toda vez que si bien de la copia de su Documento Nacional de Identidad
aparece como su nuevo domicilio uno distinto al domicilio conyugal, también lo
es que tiene como fecha de emisión el 27 de abril del 2013, no habiéndose
probado que el periodo de separación supere el plazo previsto en la norma, por
cuanto la demanda fue presentada el 08 de mayo del 2013, en tal sentido, no se ha
comprobado que entre los cónyuges en conflicto exista un periodo de separación
superior a los dos años.
8. Que al respecto, cabe señalar que revisado los medios probatorios ofrecidos por
el accionante, como son las piezas procesales del proceso de interdicción a favor
de doña Giuliana Arata Barlocco de Arrue, se advierte del cuarto considerando
de la sentencia de vista, de fecha 02 de julio del 2009, obrante a fojas 12/13, que
el ahora demandante se excusó de ejercer el cargo de curador de su esposa
Giuliana Arata Barlocco de Arrue, indicando que viaja, vive en otro inmueble y
tiene otro compromiso; documentos que no han sido debidamente analizado por
la A-quo a efectos de determinar la fecha de la separación de hecho y que
ameritan ser contrastados con el análisis efectuado por la A-quo detallado en el
considerando precedente.
9. Que asimismo, cabe señalar que si bien es cierto al amparo del artículo 351° del
Código Civil, la Aquo ha determinado concederle a la cónyuge reconviniente una
indemnización por concepto de reparación del daño moral, sustentando su

Expediente N° 07095-2013-0-1801-JR-FC-20 5
decisión conforme a los términos descritos en la sentencia, también lo es que la
misma no contiene una debida motivación respecto al cuantum establecido.

10. Fundamentos por cuales y en salvaguarda del principio de Tutela Jurisdiccional


efectiva y debido proceso contemplado en el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil y al amparo de los artículos 171° y último párrafo del
artículo 176° del Código Procesal Civil corresponde declarar su nulidad de la
sentencia apelada.

DECISIÓN
NULA la sentencia contenida en la resolución número once, de fecha dieciocho de
setiembre del dos mil quince, debiendo la A-quo emitir nueva sentencia teniendo en
cuenta los considerandos precedentes. Notifíquese y devuélvase.
S.S.

CAPUÑAY CHAVEZ UBILLUS FORTINI PADILLA VASQUEZ

EPV

Expediente N° 07095-2013-0-1801-JR-FC-20 6