4

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
Sala le Camelan Laboral
Sala de Descsigesdin N. 3

JORGE PRADA SÁNCHEZ

Magistrado ponente

SL840-2023
Radicación n.° 94184
Acta 13

Bogotá, D. C., Veintiséis (26) de abril de dos mil

veintitrés (2023).

La Sala decide el recurso de casación interpuesto por

ROBERTO RÍOS LOZANO, contra la sentencia proferida por
la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá D. C., el 30 de julio de 2021, en el proceso que
adelantó contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES, COLPENSIONES, y las sociedades
FIDUCIARIA DE DESARROLLO AGROPECUARIO,
FIDUAGRARIA S.A. y FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A.,
como voceras de los patrimonios autónomos constituidas
para el pago de obligaciones del Banco Cafetero, Liquidado.

I. ANTECEDENTES

El recurrente pidió declarar la compatibilidad de la

pensión vitalicia de jubilación oficial que el, entonces, Banco
Cafetero le reconoció mediante Resolución 072 de 11 de junio

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 94184

de 1997, con la de vejez concedida por el, entonces, Instituto

de Seguros Sociales (ISS), mediante Resolución 001219 de
27 de mayo de 2002. Reclamó el pago completo de ambas
prestaciones, junto con las costas del proceso.
Adicionalmente, solicitó se ordenara dar cumplimiento a la
sentencia CSJ SL, 17 may. 2011, rad. 38696, a fin de que las
Fiduciarias demandadas registraran ola novedad de la
indexación de su primera mesada pensional».

En sustento de sus aspiraciones, relató que las

prestaciones mencionadas tienen diferente causa, en tanto la
reconocida por el Banco Cafetero se derivó de más de 20 arios
de servicio al Estado y 55 de edad, mientras la de vejez se
cimentó en más de 1000 semanas cotizadas al sistema.
Lamentó que, pese a lo anterior, la entidad financiera
hubiera incluido en la resolución de reconocimiento
pensional «una cláusula destinada a compartir su pensión
vitalicia de jubilación oficial con la pensión de vejez cuando el
pensionado obtuviera su reconocimiento por parte del ISS».

Colpensiones se opuso a la prosperidad de las

pretensiones y propuso las excepciones de inexistencia del
derecho reclamado, cobro de lo no debido, buena fe,
presunción de legalidad de los actos administrativos, no
configuración del derecho al pago de intereses moratorios ni
de indexación o reajuste alguno, carencia de causa para
demandar, prescripción y compensación. Admitió el
reconocimiento de la pensión a su cargo y adujo que esta es
compartible con la que se hallaba a cargo del Banco Cafetero,
por mandato legal.

SCLAPT-10 V.00 2
 Radicación n.° 94184

En similar sentido se pronunciaron las voceras de los

patrimonios autónomos. Fiduagraria S.A. propuso las
excepciones de inexistencia de relación legal con el
demandante, falta de legitimación en la causa por pasiva,
prescripción y compensación. Fiduprevisora S.A. blandió las
de prescripción, falta de legitimación en la causa,
conmutación pensiona', compartibilidad, inexistencia de la
obligación, cobro de lo no debido, inexistencia de solidaridad
y buena fe.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El 27 de agosto de 2020, el Juzgado Veintidós Laboral

del Circuito de Bogotá D.C. absolvió a las demandadas y
gravó al demandante con las costas del proceso.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Al resolver la apelación del actor, el Tribunal confirmó

la sentencia del a quo, sin imposición de costas.

Se ocupó de definir si procedía la compatibilidad entre

las prestaciones objeto de litigio. Empezó por recordar que la
reconocida por el Banco Cafetero también era de carácter
legal, como quiera que se derivó del cumplimiento de los
requisitos contemplados en la Ley 33 de 1985.

En ese contexto, se remitió a los artículos 5 del Acuerdo

029 de 1985, 12 del Acuerdo 049 de 1990 y 36 de la Ley 100
de 1993, así como a la sentencia CSJ SL1392-2018.

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 94184

Concluyó que como el accionante y el Estado aportaron para

pensión al ISS durante el vínculo de trabajo «lo que procede
es la compartibilidad de las pensiones, esto es el pago por
parte de BANCAFE del mayor valor en caso de existir y no la
compatibilidad como lo pretende la recurrente».

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por el demandante, fue concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte. Se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende que la Corte case la sentencia recurrida, para

que, en sede de instancia, revoque la del a quo y, en su lugar,
acceda a las pretensiones de la demanda.

Con tal fin, formula 2 cargos, por la causal primera de

casación, que merecieron réplica. Dada su unidad de
propósito y la correlación de sus argumentos, serán resueltos
conjuntamente.

VI. CARGO PRIMERO

Acusa violación directa, «en sus modalidades de

interpretación errónea, falta de aplicación y aplicación
indebida», de:

[...] las normas de derecho sustancial, contenidas en los arts. 4

y 492 del C.S. del T., en el art. 27 del Decreto Legislativo 3135 de
1 .968, en el art. 68 del Decreto Legislativo 1848 de 1 .969, en el

SCLAJPT-10 V.00 4
 C
Radicación n.° 94184

art. 4 del Decreto Legislativo 1045 de 1.978, en el art. 1 de la Ley

33 de 1.985, estatutos especiales de los servidores públicos, en
los arts. 20 literal b), 6o literal c), 55 y 65 del Decreto Legislativo
433 de 1.971, que reguló algunas prestaciones sociales para los
servidores públicos pero no las pensiones de jubilación, los arts.
1 inciso segundo y 139 del Decreto Legislativo 1650 de 1.977,
que determinó que "los servidores públicos se rigen por
disposiciones especiales" y que su vigencia es a partir de la fecha
de su expedición el 5 de agosto de 1.977, y derogó las
disposiciones que le sean contrarias; en el art. 1.494 del Código
Civil, en los arts. 128 y 273 de la Ley 100 de 1.993, en el art. 1
del Decreto 0691 de 1.994, y en el art. 1 del Acto Legislativo 01
de 2.005, que eliminó los regímenes especiales y los exceptuados,
y que consagró que "En materia pensional se respetarán todos
los derechos adquiridos", en el art. 16 del C.S. del T. y en el
parágrafo del art.7 y los arts. 90 y 11 de la Ley 71 de 1.988, en
concordancia con el art. 30 de la Constitución Política; en los
arts. 11, 36, y 289 de la Ley 100 de 1.993, en concordancia con
los arts. 25, 48, 53 y 58 de la Constitución Política de 1.991; en
los arts. 13 literales m) y n), 20 original y 97 de la Ley 100 de
1.993, en concordancia con el art. 123 de la Constitución Política
y el art. 20 de Código Penal y con el art. 128 de la Constitución
Política; en el artículo 10 de la Ley 153 de 1.887, en el articulo 4
de la Ley 169 de 1.896 y en el art. 115 de la Ley 1395 de 2.010,
en armonía con el art. 230 de la Constitución Política; en el art.
243 de la Constitución Política, en el art. 21 del Decreto
Legislativo 2067 de 1.991 y en el art. 48 de la Ley 270 de 1996 -
Estatutaria de la Administración de Justicia; en los arts. 1, 2 y
11 del Decreto 1748 de 1.995, en armonía con los arts. 14, 21 y
36 de la Ley 100 de 1993; en el art. 16 de la Ley 446 de 1.998,
en el art. 141 de la Ley 100 de 1.993 en armonía con el art. 50
del C. P. del T. y de la S. S., y con los arts. 283 y 284 del C.G. del
P.; en los arts. 5, 7, 8, 9, 13, de la Ley 153 de 1.887; en el art.
281 del C. G. del P.; en el art. 366 del C. G. del P., en el art. 83
de la Constitución Política, y, como violación medio en los arts.
11, 12, 13, 14 y 281 del C. G. del P.; en el Preámbulo y en los
arts. lo, 2o, 4o, 5o, 6o, 9o, 13, 23, 25, 29, 46, 48, 47, 49, 53, 58,
93, 95, 228, 229, 230 y 373 de la Constitución Política.

Hace un recuento del marco normativo denunciado,

para concluir que:

SCLAJPT-10 V.00 5
 Radicación n.° 94184

[...] tanto la Sala Laboral del H. Tribunal Superior de Bogotá,

como la señora Juez 22 Laboral del Circuito de Bogotá, faltando
al principio de la consonancia consagrado en el art. 281 del C. G.
del P., basaron sus consideraciones como si lo pedido fuera la
compatibilidad de una pensión de jubilación otorgada por una
empresa privada con la pensión de vejez del ISS, hoy
Colpensiones, y lo que aquí se ha pretendido es que la
jurisdicción ordinaria laboral decrete la compatibilidad de una
pensión vitalicia de jubilación oficial, regulada por los estatutos
especiales consagrados en el Decreto Legislativo 3135 de 1.968,
en el Decreto Legislativo 1848 de 1.969, en el Decreto Legislativo
1045 de 1.978 y en la Ley 33 de 1.985, obtenida por 20 o más
arios de servicios a una empresa industrial y comercial del Estado
y 55 arios de edad, con la pensión de vejez reconocida por el
Fondo de Pensiones del ISS, patrimonio autónomo de propiedad
de sus afiliados, según las voces del art. 20 original y del art. 97
de la Ley 100 de 1.993. Es obvio, entonces, concluir que la
pensión vitalicia de jubilación oficial reconocida por el BANCO
CAFETERO al señor ROBERTO RIOS LOZANO,es compatible con
la pensión de vejez que le reconoció el ISS, y que, por lo tanto, la
Sala Laboral del H. Tribunal Superior de Bogotá incurrió en
infracción directa, en sus modalidades de interpretación errónea,
falta de aplicación y aplicación indebida de las normas de
derecho sustancial.

VII. CARGO SEGUNDO

Acusa violación indirecta, por aplicación indebida, de

las mismas disposiciones mencionadas en el cargo anterior y
dice acudir a esta vía, (porque existe divergencia entre la
sentencia impugnada y la inconformidad».

En lo que constituye los errores enrostrados y su

demostración, arguye que:

[...] la Sala Laboral del H. Tribunal incurrió en un error al no dar

por demostrado estándolo que la pensión vitalicia de jubilación
oficial del actor, como servidor público, se rigió por estatutos
especiales; que la pensión de vejez que le reconoció el Fondo de

SCLAJPT-10 V.00 6
 Radicación n.° 94184

Pensiones del ISS no proviene del Tesoro Público, sino de un

patrimonio autónomo de propiedad de sus afiliados; que
Fiduagraria S. A. y Fiduprevisora S. A. no acreditaron la
obligación legal de inscribir en la Cámara de Comercio de Bogotá
los contratos de fiducia mercantil constitutivos de los
patrimonios autónomos, para oponerse a terceros. Lo anterior
lleva a concluir la compatibilidad de las dos pensiones.

VIII. RÉPLICA

Fiduprevisora S.A. señala que la censura acusa un

sinnúmero de disposiciones que no guardan relación con el
litigio, y se queda sin demostrar los errores que endilga al
Tribunal. Fiduagraria S.A. agrega que las acusaciones
carecen de sentido jurídico. Colpensiones, por su parte,
destaca la mezcla de vías y de conceptos de violación, sin
discriminación ni coherencia.

IX. CONSIDERACIONES

La Sala no se detendrá en las imprecisiones y fallas de

la acusación, enrostradas por las entidades opositoras,
porque entiende que a la postre, la inconformidad se
circunscribe a cuestionar que el Tribunal no admitiera la
compatibilidad entre la pensión de jubilación oficial,
reconocida en 1997 por el empleador estatal al demandante
con sustento en la Ley 33 de 1985, y la de vejez, que se
encuentra a cargo del sistema de seguridad social en
pensiones desde 2002.

Desde luego, ninguna vocación de prosperidad le asiste

a tal planteamiento. De vieja data y hasta nuestros días, en

SCLAPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 94184

casos similares al que aquí se ventila y seguidos incluso

contra los mismos entes, la Corte ha dejado claro que,
tratándose de prestaciones de origen legal, como es el caso,
opera la compartibilidad de pleno derecho (CSJ SL, 24 ago.
2011, rad. 42819 y CSJ SL2767-2021). En la última de las
providencias mencionadas, la Corte explicó:

Por otra parte, en relación con el retroactivo pensional, la Sala

advierte que en el sub judice se produce un hecho sobreviniente
relativo a que Colpensiones reconoció al actor pensión de vejez
mediante Resolución n°. 393055 de 11 de noviembre de 2014,
según da cuenta el Oficio n.° 2014_2618235 de 26 de febrero de
2015, que allegó el banco accionado (f.° 18 y 19, Cuaderno Corte);
en dicho documento, consta, además, que la entidad de la
seguridad social incluyó a aquel en la nómina de pensionados de
noviembre de 2014 y certificó como cuantía inicial de la
prestación pensional el valor de $2.223.415.

Ahora, al ser dichas prestaciones económicas compartibles, dado

que se efectuaron los aportes respectivos al ISS, hoy
Colpensiones, con el objetivo de trasladarle la obligación de
reconocer la pensión de vejez una vez reunidos los requisitos de
edad y cotizaciones necesarios, el empleador solo conserva la
obligación de pagar el mayor valor, si lo hubiere, entre la pensión
de jubilación y el monto de la prestación pagada por la entidad
de la seguridad social, conforme a lo dispuesto en el artículo 16
del Decreto 758 de 1990 (CSJ SL12231-2014 y CSJ SL16831-
2017).

Al igual que en los precedentes citados, no está en

discusión el origen legal de ambas prestaciones, ni la
realización de los aportes al sistema en vigencia de la relación
laboral; por ello, tal cual lo asentó el juez colegiado de
instancia, el mandato legal impone la compartibilidad de las
pensiones, sin que las razones que expone la censura acerca
del carácter especial de las normas que regulan la pensión
de jubilación oficial, la conformación de un patrimonio

SCLAWT-10 V.00 8
 Radicación n.° 94184

autónomo con los aportes de los afiliados y las formalidades

asociadas a los contratos de fiducia para la administración
de los recursos del extinto Banco Cafetero, puedan estar por
encima de dicho mandato o resulten suficientes para
considerar lo contrario.

Corolario de lo expuesto, los cargos no prosperan.

Las costas en el recurso extraordinario estarán a cargo

del recurrente y a favor de las entidades demandadas. Se fija
la suma de $5.300.000 a titulo de agencias en derecho, que
deberá ser tenida en cuenta dentro de la liquidación que
realice el juez de conocimiento, en los términos del articulo
366 del Código General del Proceso.

X. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la
sentencia dictada el 30 de julio de 2021 por la Sala Laboral
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D. C.,
dentro del proceso ordinario laboral seguido por ROBERTO
RÍOS LOZANO contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA
DE PENSIONES, COLPENSIONES, y las sociedades
FIDUCIARIA DE DESARROLLO AGROPECUARIO,
FIDUAGRARIA S.A. y FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A.,
como voceras de los patrimonios autónomos constituidas
para el pago de obligaciones del Banco Cafetero Liquidado.

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 94184

Costas, como se dejó dicho.

Cópiese, notifiquese, publíquese, cúmplase Y

devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

Ausencia Justificada

----;cCJLDL -1
JIMENAISABEL-00D0Y-FAVARDO

SCLAJPT-10 V.00 10