CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN

Sala Laboral Permanente de Huancayo

Jirón Parra del Riego Nº 400, El Tambo,
Central telefónica (064)481490

SENTENCIA DE VISTA Nº 484 - 2016-LA

EXPEDIENTE : 01037-2015-0-1501-JR-LA-01
ORIGEN EXP. : 1° JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO
DE HYO.
MATERIA : PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
DEMANDANTE : SONIA HAYDEE ROJAS ROSALES
DEMANDADO : HOSPITAL R.D.C.Q. DANIEL ALCIDES
CARRIÓN
PONENTE : OLIVERA GUERRA

RESOLUCIÓN Nº Diez
Huancayo, nueve de mayo
De dos mil dieciséis.-

VISTOS: Viene en grado de apelación la Sentencia N° 771-

2015 contenida en la resolución número cuatro, del veintiocho de
setiembre de dos mil quince, de fojas ciento siete a ciento doce, en
el extremo que DECLARA INFUNDADA en todos sus extremos la
demanda contenciosa administrativa interpuesta por SONIA HAYDEE
ROJAS ROSALES contra el HOSPITAL REGIONAL DOCENTE CLINICO
QUIRURGICO DANIEL ALCIDES CARRIÓN – HUANCAYO y el
GOBIERNO REGIONAL DE JUNÍN.

Apelación interpuesta por la demandante, mediante escrito de

fojas ciento quince y siguientes.

Tema materia de decisión:

El tema materia de decisión, es verificar si los devengados de los

incentivos referidos a la Asignación Extraordinaria por Trabajo
Asistencial – AETA deben otorgarse a la demandante, verificando si
ésta cumplía con los requisitos para percibir tal incentivo en el año
2002, asimismo, si existe afectación al principio de igualdad con
relación a los trabajadores del Ministerio de Salud que vienen
percibiendo los citados incentivos laborales en el monto de S/. 660.00
Nuevos Soles, desde el año 2002, como refiere la accionante.
 Pretensión impugnatoria y fundamentos de la apelación:

El abogado de la demandante interpone recurso de apelación con la

finalidad de que la sentencia sea revocada, bajo los siguientes
agravios: a) no se ha valorado que solicitamos el cumplimiento de lo
dispuesto por el D.U. N° 032-2002 y 046-2002, el cual se viene
incumpliendo conforme a las boletas de pago, donde se aprecia que
existen devengados que reintegrar; b) queda demostrado que la
recurrente cumplió con los requisitos de la Directiva N°
003-MINSA/OG-RRHH.-V.01; c) actualmente se viene abonando los
S/. 660.00 Nuevos Soles, por concepto de AETAS, sin embargo, ese
pago no se cumplió desde la entrada en vigencia de la norma ya que
se inicio con el monto de S/. 90.00 Nuevos Soles, después se les
abono el monto de S/. 270 y así se iba incrementando
progresivamente hasta que en el 2012 se inicia con el pago de S/.
660.00, por lo que existen devengados e intereses legales que pagar
y d) la prueba de que existe disponibilidad presupuestaria es que la
demandada viene pagando el monto de S/. 660.00 Nuevos Soles.

CONSIDERANDO:

Fundamentos de la decisión:

Del proceso contencioso administrativo:

Primero: La acción contencioso administrativa prevista en el artículo
148 de la Constitución Política del Estado tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración
pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados, conforme lo establece el
artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.

Del petitorio de la demanda:

Segundo: A fojas uno y siguientes, obra la demanda contenciosa
administrativa interpuesta por la recurrente, con la finalidad de que el
Órgano Jurisdiccional disponga lo siguiente: a) se ordene que los
demandados cumplan con el pago de los incentivos laborales
dispuestos por los Decretos de Urgencia N° 088-2001; N° 032-2002 y
N° 046-2002, desde la entrada en vigencia de cada una de las
normas hasta la expedición de la sentencia en adelante, más los
intereses legales.

De la Asignación Extraordinaria por Trabajo Asistencial y

Productividad - AETA (D.U. 032-2002 y 046-2002):
Tercero: Sobre la Asignación Extraordinaria por Trabajo Asistencial,
es pertinente referir lo siguiente:
1. La Asignación Extraordinaria por Trabajo Asistencial (AETA) fue
creada en el año 2002, en sustitución de la asignación por
productividad que venían percibiendo los trabajadores
asistenciales del Ministerio de Salud, mediante el Decreto de
Urgencia N° 032-2002, publicado el 22 de junio de 2002, en
cuyo artículo 1 prescribe: “1.1. Aprobar, en vía de
regularización, la asignación por productividad que se viene
otorgando al personal que desarrolla labor asistencial en el
sector salud, comprendido en la Ley de los Profesionales de la
Salud y normas complementarias, la misma que a partir de la
vigencia del presente dispositivo se denominará “Asignación
Extraordinaria por Trabajo Asistencial.”
1.2 Dicha prestación no tiene carácter remunerativo, ni
pensionable, ni sirve de base de cálculo para la compensación
por tiempo de servicios ni para ningún otro beneficio ” (énfasis
agregado).

2. Sin embargo, estos dispositivos legales no puede ser

interpretados aisladamente, pues se deben tener en cuenta las
siguientes disposiciones:

- El Decreto de Urgencia N° 032-2002, en cuyo artículo 2

expresa: “La prestación señalada en el artículo precedente se
otorgará de acuerdo al Anexo Nº 1, el mismo que constituye parte
integrante del presente dispositivo, y con cargo exclusivamente
al Presupuesto aprobado al Ministerio de Salud en la Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2002, Ley
Nº 27573, sin demandar recurso adicional alguno al Tesoro
Público”.

- El Decreto de Urgencia N° 046-2002, que en el artículo 1

prescribe: “Exceptuar al Ministerio de Salud, de la aplicación de
lo dispuesto en la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria
de la Ley Nº 27573, Ley del Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2002 a efectos de continuar con la implementación de
lo dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 032-2002 ”. (*)
(*) De conformidad con la Octava Disposición Final de la Ley N° 28750,
publicada el 03 junio 2006, se incorpora en la remuneración que se
otorga a los trabajadores técnicos y auxiliares administrativos y
asistenciales y profesionales no médicos del Sector Salud la parte que
corresponde a la Asignación Extraordinaria por Trabajo Asistencial
(AETA) y Productividad
que vienen percibiendo en aplicación del presente Decreto de Urgencia.

3. La Ley N° 27657 indica que forman parte del Ministerio de

Salud, las siguientes Direcciones e Institutos:

- Dirección de Salud I Callao.

- Dirección de Salud II Lima Sur.
 - Dirección de Salud III Lima Norte.
- Dirección de Salud IV Lima Este.
- Dirección de Salud V Lima Ciudad.
- Instituto Especializado de Enfermedades Neoplásicas.
- Instituto Especializado de Salud del Niño.
- Instituto Especializado de Salud Mental.
- Instituto Especializado de Rehabilitación.
- Instituto Especializado de Ciencias Neurológicas.
- Instituto Especializado de Oftalmología.
- Instituto Especializado Materno Perinatal.

4. Por lo cual, hasta esta parte podemos establecer que los

Decretos de Urgencia N° 032-2002 y N° 046-2002 (no hacemos
referencia al Decreto de Urgencia N° 088-2001, pues este no
regula en específico el otorgamiento de la AETA, debido a que
regula la transferencia al CAFAE de partidas presupuestarias),
autorizaron inicialmente el pago de la AETA a los trabajadores
del Ministerio de Salud.

Sobre las condiciones para el otorgamiento de la AETA y otros

incentivos laborales (Asistencia nutricional, alimentación,
etc):
Cuarto: Estando a lo expuesto, los Decretos de Urgencia N° 032-
2002 y N° 046-2002 autorizan el otorgamiento de la AETA para los
Trabajadores del Ministerio de Salud, debido a que para el año fiscal
2002, el Ministerio de Salud (Pliego N° 11) contaba con los suficientes
recursos económicos para poder cumplir con el pago progresivo de
este incentivo laboral, también se debe tener en cuenta que la
autorización del pago de la AETA no implica que este incentivo haya
sido otorgado sin discriminación alguna y sin el cumplimiento de
requisitos especiales a cuenta de los trabajadores, sino que su
otorgamiento fue condicionado al cumplimiento de ciertos requisitos a
cargo de los trabajadores, tal como señala la Resolución Ministerial
N° 223-2003-SA/DM que aprueba la Directiva N° 003-MINSA/OG-
RRHH.-V.01 “Normas para la Asignación de Incentivos y la Asignación
Extraordinaria de Trabajo Asistencial en el Pliego 011 – Ministerio de
Salud”, mediante la cual se establecen criterios, procedimientos y
condiciones que se tomarán en cuenta para la asignación mensual de
incentivos laborales incluyendo la AETA.

A continuación realizaremos un resumen de todos aquellos requisitos

que la Directiva N° 003-MINSA/OG-RRHH.-V.01, prescribe, para el
otorgamiento de la Productividad y la AETA, en el monto de S/.
660.00 Nuevos Soles:
1. Los incentivos laborales y la AETA no son de naturaleza
remunerativa, ni son pensionables y no constituyen base de
cálculo para los incrementos de Ley.

2. Los incentivos laborales y la AETA se rigen por los principios de

legalidad, solidaridad, equidad y razonabilidad. Su
otorgamiento se encuentra sujeto al presupuesto asignado por
el Tesoro Público al Pliego 011-Ministerio de Salud, y se
redefine en función a sus variables macroeconómicas.

3. Específicamente la AETA será otorgada de conformidad a lo

establecido por los Decretos de Urgencia N° 032-2002 y N°
046-2002, y a la disponibilidad y normativa presupuestaría.

4. Las transferencias financieras en que se efectúen al CAFAE, en

el marco del Decreto de Urgencia N° 088-2011, no podrán ser
mayores al monto total transferido en el año 2002, asimismo,
deben estar previstas en el Presupuesto Institucional.

5. Respecto a la productividad se otorga hasta un tope de 22 días

de acuerdo a la necesidad del servicio y a la disponibilidad
presupuestaria de cada Unidad Ejecutora al personal
administrativo o asistencial (no profesional de la salud) de los
niveles remunerativos F-3, F-2 Y F-1, así como a los servidores
(no profesionales de la salud) de los grupos ocupacionales
Profesional, Técnico, Auxiliar y Escalafonados.

6. En el caso de personal que realiza guardia hospitalaria no podrá

percibir productividad en los días programados para dicha
actividad, así como en los descansos post-guardia.

7. La Asignación Extraordinaria por Trabajo Asistencial – AETA,

será otorgado al profesional de la salud que realiza
exclusivamente labores asistenciales hasta un tope de 22 días
de acuerdo a la necesidad del servicio y a la disponibilidad
presupuestal. El profesional de la salud que realiza guardias
hospitalarias no podrá percibir la AETA en los días programados
para dicha actividad, así como en los descansos post-guardia.

8. Para la percepción de cualquier incentivo, el personal deberá

laborar un mínimo de una 01 hora adicional a la jornada legal
de trabajo en forma efectiva, dejándose a criterio y
responsabilidad del titular de la unidad ejecutora la regulación
del mismo, para garantizar así la prestación del servicio al
usuario, según la naturaleza administrativa y asistencial.
 9. El ingreso con posterioridad a la tolerancia de los 15 minutos
significa la pérdida de los incentivos del día, los permisos por
asuntos particulares que excedan los 60 minutos y el
incumplimiento de la jornada legal de trabajo.

10. El pago del incentivo por productividad y AETA sea con

recursos de la institución o de otras fuentes o transferencias,
deberá hacerse efectivo con cargo a las labores efectivamente
realizadas en horas adicionales a la jornada legal de trabajo.

11. La percepción de los incentivos de responsabilidad directiva,

especialización, coordinadores de equipo de trabajo,
productividad o AETA es excluyente uno de otro.

12. Las horas para hacer efectivo los días de la productividad o

AETA deberán programarse única y exclusivamente de acuerdo
al número de días que cumplan con los requisitos para el goce
de los incentivos.

En tal sentido, hasta esta parte tenemos establecido como primer

punto que los Decretos de Urgencia N° 032-2002 y N° 046-2002,
fueron creados para regular el pago de la AETA respecto de
trabajadores asistenciales del Ministerio de Salud. Asimismo, el
otorgamiento de la AETA estaba supeditado al cumplimiento
de las condiciones establecidas en la Directiva N° 003-
MINSA/OG-RRHH.-V.01, pues el otorgamiento de los referidos
incentivos tienen como finalidad garantizar que el usuario del servicio
de salud, reciba un servicio en condiciones de eficiencia y eficacia,
ello en atención a lo establecido en el artículo 7 de la Constitución
Política del Estado, que prescribe: “Todos tienen derecho a la
protección de su salud, la del medio familiar y la de la comunidad
así como el deber de contribuir a su promoción y defensa (…) ”, es
por ello, que la referida directiva regula como causal de pérdida del
incentivo laboral el ingreso al centro de trabajo con posterioridad a la
tolerancia de quince (15) minutos 1, y que el descanso post guardia
diurna y nocturna es obligatoria, por lo que no podrá percibirse la
AETA en dicho día2. Además, la disposición 7.1 señala que el jefe de
la Oficina de Recursos Humanos y el jefe inmediato son responsables
del estricto control de la asistencia y puntualidad del personal, así
como del cómputo de los días efectivamente laborados, para tal fin se
regula sobre la existencia de un sistema de control de asistencia,
entre otras condiciones dispuestas con la finalidad de que se brinde
un servicio de salud en condiciones óptimas, pues si el Estado está
invirtiendo determinado presupuesto en el pago de incentivos
laborales (que resultan ser pagos adicionales a la remuneración que
perciben), consideramos que es razonable que también se exija que
1
Disposición 6.2 de la Directiva N° 003- MINSA/OG-RRHH.-V.01.
2
Disposición 6.9 de la Directiva N° 003- MINSA/OG-RRHH.-V.01.
los trabajadores garanticen la prestación de un servicio de salud que
cubra las expectativas de los usuarios.

La finalidad del Decreto Supremo N° 032-2002 y N° 046-2002

y el pliego presupuestal asignado:
Quinto: En el presente caso, a través de los Decretos de urgencia N°
032-2002 y N° 046-2002, se autoriza el pago de las AETAS de los
trabajadores asistenciales del Ministerio de Salud, señalándose en el
tercer considerando del Decreto de Urgencia N° 032-2002, lo
siguiente: “Que, para el presente ejercicio fiscal, el Ministerio de Salud cuenta
con la disponibilidad presupuestal necesaria para continuar asistiendo de manera
progresiva al personal de salud, sin afectar el cumplimiento de sus objetivos y
metas, por lo que resulta necesario regularizar el marco legal que permita con
carácter extraordinario ejecutar las acciones de carácter económico y financiero
vinculadas a la prestación de la referida asignación ”; en tal sentido, a través
de esta norma se entiende que el ejecutivo reguló sobre el
otorgamiento de la AETA respecto al Ministerio de Salud (Pliego N°
11), porque esta entidad contaba con recursos suficientes para
implementar dicho pago hasta un tope de S/. 660.00 nuevos soles
(22 AETAS), en función al cumplimiento de las condiciones para su
otorgamiento. Por estas razones, la demandante no pueden
invocar que los Decretos de Urgencia N° 032-2002 y N° 046-
2002 y N° 088-2001, regularon el pago de las AETAS en el
monto de S/. 660.00 Nuevos Soles para todos los trabajadores
asistenciales desde el año 2002, interpretando mal sus
alcances, pues los efectos de estos decretos de urgencia no
pueden ser extendidos a otros sectores no autorizados
inicialmente, pues como se indicó, estas fueron creadas
exclusivamente para el Ministerio de Salud.

Sexto: Finalmente, conviene señalar que después de la dación de los

Decretos de Urgencia N° 032-2002 y N° 046-2002, el ejecutivo
continuó con la dación de diversos decretos de urgencia como el
Decreto de Urgencia N° 040-2008 y el Decreto de Urgencia N° 013-
2009. La finalidad de estos últimos fue ampliar el horario de atención
de los establecimientos de salud públicos a nivel nacional, con el
objeto de incrementar la cobertura y el acceso a los servicios de salud
a la población con la mejora de la calidad y oportunidad de las
prestaciones.
En consecuencia, se concluye que la AETA constituye un incentivo
laboral que se otorga a los trabajadores asistenciales y
administrativos del sector salud, que laboren horas adicionales al
horario de trabajo ordinario, asimismo, la ampliación del horario de
trabajo está sujeta a condiciones como la demanda de atención al
público, atendiendo a aspectos cualitativos y cuantitativos, pues de
existir mayor población en un determinado lugar, entonces, es
razonable que se amplíe el horario de atención del servicio de salud,
lo que implica que no en todos los centros de salud se amplió el
horario de atención, sino sólo en los que se requería tal prestación de
servicios, por lo que no puede generalizarse su aplicación a
nivel nacional como lo viene sosteniendo erróneamente la
recurrente.

Análisis del caso de autos

Séptimo: El presente caso está centrado en determinar si a la
demandante le corresponde el otorgamiento de la Asignación
Extraordinaria por Trabajo Asistencial – AETA, así como el concepto
de asistencia nutricional y alimentación contenidos en los Decretos de
Urgencia N° 088-2001, N° 032-2002, N° 046-2002 y Resolución
Ministerial N° 717-2004-MINSA, conforme a los fundamentos de su
apelación, que se analiza del modo siguiente:

1. Conforme a lo ampliamente expuesto, debemos tener

claramente establecido que los Decretos de Urgencia N° 032-
2002 y N° 046-2002, invocados por la accionante en su
apelación, fueron aplicables desde el año 2002 sólo a los
trabajadores del Ministerio de Salud, comprendidos por las
direcciones e institutos señalados en el punto 3 del
considerando tercero de la presente resolución, siendo ello así,
la demandante no pueden solicitar que se aplique
extensivamente lo dispuesto en los referidos decretos desde la
fecha indicada y se le pague los devengados del incentivo
laboral reclamado.

2. Además, conforme a lo ampliamente expuesto en los

considerandos precedentes, la AETA y productividad, la
asistencia nutricional y alimentación, etc., al ser incentivos
laborales (entendidos como pagos adicionales e independientes
de la remuneración que percibe el trabajador), son otorgados
en función al cumplimiento de una serie de requisitos y
condiciones que deben ser cumplidos por los trabajadores; sin
embargo, sobre aquello la accionante no han señalado ni un
solo argumento por el cual indique y justifique que la labor que
realizó fue superior a la jornada ordinaria de trabajo o que
hayan probado haber laborado una hora adicional a la jornada
de trabajo o no haber acumulado tardanzas, ni permisos
particulares que excedan los 60 minutos, entre otros, debido a
que no han presentado ningún informe, resolución
administrativa o cualquier otro documento idóneo que acredite
el cumplimiento de los requisitos de la Directiva N° 003-
MINSA/OG-RRHH.-V.01, “Normas para la Asignación de
Incentivos y la Asignación Extraordinaria de Trabajo Asistencial
en el Pliego 011- Ministerio de Salud”, limitándose a señalar
únicamente que viene percibiendo el pago de las AETAS, lo
cual, a la luz de lo analizado, no permite otorgarle el beneficio
 en razón de que los incentivos laborales que ahora solicita en
su demanda, debe venir acompañado del cumplimiento de los
requisitos para acceder a su otorgamiento, los cuales deben
acreditarse desde el año 2002.

3. En ese sentido, aun cuando la demandante acredite que viene

gozando de las AETAS dispuestas por los Decretos de Urgencia
Nº 088-2001, Nº 032-2002 y N° 046-2002, según se puede ver
de las boletas de fojas veintisiete, a criterio de esta Sala, ello
no puede conllevar al equívoco de otorgarle los devengados de
las AETAS en el monto que solicita, pues no han probado, como
se señaló, el cumplimiento de las condiciones legales de la
Directiva N° 003-MINSA/OG-RRHH.-V.01, “Normas para la
Asignación de Incentivos y la Asignación Extraordinaria de
Trabajo Asistencial en el Pliego 011- Ministerio de Salud”;
máxime si el Poder Judicial tiene la función de garantizar la
legalidad de las actuaciones administrativas y, además,
verificar que los beneficios e incentivos otorgados a los
administrados sea realizado conforme al principio de legalidad,
toda vez que, lo contrario, podría generar un grave e
irreparable perjuicio económico al Estado.

4. Con relación al principio-derecho de igualdad, es preciso indicar

lo siguiente:

a) Respecto al derecho a la igualdad, conviene traer a colación

lo sostenido por el Tribunal Constitucional en la sentencia del
Expediente N° 00004-2006-PI/TC de fecha 29 de marzo
de 2006, en cuyo fundamento 120 sostiene: “ En tanto que
principio fundamental, la igualdad, entendida como regla de obligatorio
cumplimiento para el Legislador, entre otros, se encuentra reconocida en
los artículos 103 y 2.2. de la Constitución. El primero establece que
“Pueden expedirse leyes especiales porque así lo exige la naturaleza de
las cosas, pero no por razón de las diferencias de las personas (...), y el
segundo que “Toda persona tiene derecho: 2. A la igualdad ante la ley
(...). Analizando ambas disposiciones en función del principio de
interpretación constitucional de concordancia práctica se desprende que:
El principio de igualdad en el Estado constitucional exige del
legislador una vinculación negativa o abstencionista y otra positiva o
interventora. La vinculación negativa está referida a la ya consolidada
jurisprudencia de este Colegiado respecto de la exigencia de “tratar
igual a los que son iguales” y “distinto a los que son distintos”,
de forma tal que la ley, como regla general, tenga una vocación
necesaria por la generalidad y la abstracción, quedando proscrita la
posibilidad de que el Estado, a través del legislador, pueda ser
generador de factores discriminatorios de cualquier índole (…) ”
(subrayado añadido).

5. Conforme lo fundamentado por el Tribunal Constitucional se

puede establecer un trato diferente ante situaciones que sean
 diferentes. En el presente caso, para determinar si estamos
ante situaciones iguales, tendríamos que analizar las
condiciones objetivas por las cuales se alega la igualdad; sin
embargo, este Colegiado se ve imposibilitado de verificar la
igualdad de condiciones a las que hacen referencia las
accionantes, pues éstas no han brindado ni un solo argumento
indicando cuáles son esas “situaciones objetivas de igualdad”
respecto a la de los trabajadores del Ministerio de Salud,
tampoco ha adjuntado medio probatorio alguno que acredite la
supuesta desigualdad a la que hace referencia. Sobre este
punto, es importante recordar a las accionantes que no es
suficiente señalar “que se está vulnerando el derecho a la
igualdad”, sino que resulta indispensable que éstas argumenten
y acrediten en el proceso cuales son estas situaciones que
generan la presunta desigualdad a la que hacen referencia;
consecuentemente, las actoras no han cumplido con la carga de
la prueba (onus probandi incumbit actori) a que hace referencia
el artículo 33 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que
prescribe: “Salvo disposición legal diferente, la carga de la
prueba corresponde a quien afirma los hechos que sustentan
su pretensión (…)” (resaltado agregado).

6. Por estas consideraciones, debe confirmarse la recurrida al no

ser atendibles los agravios de la apelación.

POR ESTOS FUNDAMENTOS, resolvieron CONFIRMAR la Sentencia

N° 771-2015 contenida en la resolución número cuatro, del
veintiocho de setiembre de dos mil quince, de fojas ciento siete a
ciento doce, en el extremo que DECLARA INFUNDADA en todos sus
extremos la demanda contenciosa administrativa interpuesta por
SONIA HAYDEE ROJAS ROSALES contra el HOSPITAL REGIONAL
DOCENTE CLÍNICO QUIRÚRGICO DANIEL ALCIDES CARRIÓN –
HUANCAYO y el GOBIERNO REGIONAL DE JUNÍN.

Jueces Superiores:

Olivera Guerra
Orihuela Abregú
Lujan Zuanabar
EL SECRETARIO DE SALA DEJA CONSTANCIA QUE EL VOTO EN
DISCORDIA DE LOS SEÑORES JUECES SUPERIORES CORRALES
MELGAREJO Y CRISTOVAL DE LA CRUZ, ES EL QUE SIGUE:

VISTA: La causa en audiencia pública, sin informe oral y producida la

votación respectiva, se emite la resolución siguiente:

MATERIA DEL RECURSO

Viene en grado de apelación la Sentencia N° 771-2015 contenida

en la resolución número cuatro de fecha veintiocho de septiembre de
dos mil quince, obrante de folios ciento siete a ciento doce, en el
extremo, que falla declarando infundada la demanda en todos
sus extremos interpuesta por doña Sonia Haydee Rojas Rosales
contra el Hospital Regional Docente Clínico Quirúrgico Daniel Alcides
Carrión- Huancayo y Gobierno Regional de Junín. - - -

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

De la demandante:
La apelante expresa los principales argumentos: 1) Le corresponde
percibir los incentivos laborales regulados por el Decreto de Urgencia
N° 032-2002. 088-2001 y 046-2002 desde su fecha de su
publicación, aspecto que no ha cumplido la demandada pues como es
de verse de sus boletas ha recibido pagos parciales por dichos
montos, medios probatorios que el a quo no ha valorado de forma
adecuada. 2) A la actualidad la demandada le viene abonando
S/.660.00 nuevos soles por concepto de AETAS pero este pago no se
dio en forma completa desde la entrada en vigencia de la norma ya
que se inició con S/.90.00 después se le abono el monto de
S/.270.00 nuevos soles y así se iba incrementando en forma
progresiva hasta que recién en enero del 2012 se les paga de forma
completa. 3) No se está dando un trato igualitario con el
demandante, en relación al personal administrativo, hecho que atenta
contra el principio de igualdad ante la Ley, previsto en el numeral 2)
del artículo 2° de la Constitución Política del Estado. - - -

FUNDAMENTOS DE LA SALA

PRIMERO: Del petitum (petitorio)

Conforme es de verse de la demanda, la demandante tiene como
pretensiones lo siguiente:

a) Se ordene a las entidades demandadas el cumplimiento de la

totalidad del pago y reintegro del importe de los incentivos
laborales dispuestos por los D.U. N° 088-2001, 032-2002 y 046-
2002, en forma continua y permanente, desde la entrada en
vigencia de cada una de las normas hasta la expedición de la
sentencia en adelante, más los intereses legales correspondientes
a la fecha. - - -

SEGUNDO: De la Asignación Extraordinaria por trabajo

Asistencial y Productividad (D.U. 032-2002 y 046-2002)
La Asignación Extraordinaria por Trabajo Asistencial (AETA) fue
creada en el año 2002, en sustitución de la asignación por
productividad, mediante el Decreto de Urgencia N° 032-2002,
publicado el 22 de junio de 2002, en cuyo artículo 1º, prescribe:
 1.1. Aprobar, en vía de regularización, la asignación por productividad que
se viene otorgando al personal que desarrolla labor asistencial en el sector
salud, comprendido en la Ley de los Profesionales de la Salud y normas
complementarias, la misma que a partir de la vigencia del presente
dispositivo se denominará “Asignación Extraordinaria por Trabajo
Asistencial.”
1.2 Dicha prestación no tiene carácter remunerativo, ni pensionable, ni sirve
de base de cálculo para la compensación por tiempo de servicios ni para
ningún otro beneficio.

A fin de continuar con la implementación del pago de la AETA,

mediante el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 046-2002
[10/09/2002], se estableció: “Exceptuar al Ministerio de Salud, de la
aplicación de lo dispuesto en la Cuarta Disposición Complementaria
Transitoria de la Ley Nº 27573 3, Ley del Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2002 a efectos de continuar con la
implementación de lo dispuesto por el Decreto de Urgencia Nº 032-
2002”. Disponiéndose el pago de la AETA y productividad (CAFAE) de
la siguiente forma:

Asimismo, a través del referido Anexo se hacen las siguientes

precisiones:

3
La ley N° 27573, aprobó medidas de racionalidad y austeridad en el ejecución del gasto público, orientadas a mantener el equilibrio entre los
ingresos y gastos presupuestales, en atención a ello, mediante el Decreto de Urgencia N° 046-2002, se dispuso exceptuar al Ministerio de Salud,
de lo dispuesto en la Cuarta Complementaria Transitoria de la Ley N° 27573 (Ley del Sector Público para el año fiscal 2002), a fin de poder
continuar con la implementación del pago de la AETA.
 “1. Para el caso del profesional de la Salud, el mismo que no se encuentra
comprendido en los alcances del Decreto de Urgencia N° 088-2001, la
“Asignación Extraordinaria por Trabajo Asistencial”, debe afectarse
presupuestalmente a la siguiente cadena de gastos. (…)
2. Para el caso del personal administrativo, al cual es de aplicación el
Decreto de Urgencia N° 088-2001, la “Asignación Extraordinaria por
Trabajo Asistencial” debe afectarse presupuestalmente a las siguientes
cadenas de gastos (…)” (subrayado es nuestro)

Es decir, solo respecto al personal administrativo del sector Salud, el

pago de la AETA será canalizado a través del CAFAE, en aplicación de
lo dispuesto por el Decreto de Urgencia N° 088-2001 4, por el cual, se
autorizan las transferencias de partidas presupuestarias al CAFAE a
fin de que por intermedio de este (tercerización del pago) se pueda
cumplir con el pago de la AETA. - - -

Ahora bien, mediante la Resolución Ministerial N° 223-2003-SA/DM

se aprueba la Directiva N° 003-MINSA/OG-RRHH.-V.01, “Normas
para la Asignación de Incentivos y la Asignación Extraordinaria de
Trabajo Asistencial en el Pliego 011- Ministerio de Salud”, mediante la
cual se establecen criterios, procedimientos y condiciones que se
tomarán en cuenta para la asignación mensual de incentivos laborales
y la asignación extraordinaria de trabajo asistencial (AETA), respecto
a los funcionarios y servidores en actividad del pliego 011-Ministerio
de Salud, sujetos al régimen laboral N° 276. - - -

A continuación realizaremos un resumen, de todos aquellos

requisitos, que la Directiva N° 003-MINSA/OG-RRHH.-V.01, prescribe,
para el Otorgamiento de la Productividad y la AETA:

4
Primera Disposición Transitoria del Decreto de Urgencia N° 081-2001, dispone “Facúltese a los Titulares de los Pliegos a aprobar, en vía de
regularización, mediante acto resolutivo y previo informe de la Oficina de Inspectoria Interna u órgano de control que haga sus veces en la
entidad, las transferencias efectuadas a los fondos de Asistencia y Estimulo así como los pagos realizados a los trabajadores bajo los conceptos
de incentivos y estímulos existentes a la fecha, en aquellas entidades cuyo personal se encuentra sujeto al régimen laboral establecido en el
decreto legislativo N° 276 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM”
a) Los incentivos laborales y la AETA no son de naturaleza
remunerativa, ni son pensionables y no constituyen base de
cálculo para los incrementos de Ley;

b) Los incentivos laborales y la AETA se rigen por los principios de

legalidad, solidaridad, equidad y razonabilidad. Su otorgamiento
se encuentra sujeto al presupuesto asignado por el Tesoro Público
al pliego 011-Ministerio de Salud, y se redefine en función a sus
variables macroeconómicas;

c) Específicamente la AETA será otorgada de conformidad a los

establecido por los Decretos de Urgencia N° 032-2002 y N° 046-
2002, y a la disponibilidad y normativa presupuestaría;

d) Las transferencias financieras en que se efectúen al CAFAE, en el

marco del Decreto de Urgencia N° 088-2011, no podrán ser
mayores al monto total transferido en el año 2002, asimismo,
deben estar previstas en el presupuesto Institucional;

e) Respecto a la productividad se otorga hasta un tope de 22 días de

acuerdo a la necesidad del servicio y a la disponibilidad
presupuestaria de cada Unidad Ejecutora al personal
administrativo o asistencial (no profesional de la salud) de los
niveles remunerativos F-3, F-2 Y F-1, así como a los servidores
(no profesionales de la salud) de los grupos ocupacionales
Profesional, Técnico, Auxiliar y Escalafonados;

f) En el caso de personal que realiza guardia hospitalaria no podrá

percibir productividad en los días programados para dicha
actividad, así como en los descansos post- guardia;

g) La Asignación Extraordinaria por Trabajo Asistencial – AETA, será

otorgado al profesional de la salud que realiza exclusivamente
 labores asistenciales hasta un tope de 22 días de acuerdo a la
necesidad del servicio y a la disponibilidad presupuestal. El
profesional de la salud que realiza guardias hospitalarias no podrá
percibir la AETA en los días programados para dicha actividad, así
como en los descansos post-guardia;

h) Para la percepción de cualquier incentivo, el personal deberá

laborar un mínimo de una 01 hora adicional a la jornada legal de
trabajo en forma efectiva, dejándose a criterio y responsabilidad
del titular de la Unidad Ejecutora la regulación del mismo, para
garantizar así la prestación del servicio al usuario, según la
naturaleza administrativa y asistencial;

i) El ingreso con posterioridad a la tolerancia de los 15 minutos

significa la pérdida de los incentivos del día, los permisos por
asuntos particulares que excedan los 60 minutos y el
incumplimiento de la jornada legal de trabajo;

j) El pago del incentivo por productividad y AETA sea con recursos

de la institución o de otras fuentes o transferencias, deberá
hacerse efectivo con cargo a las labores efectivamente realizadas
en horas adicionales a la jornada legal de trabajo;

k) La percepción de los incentivos de responsabilidad directiva,

especialización coordinadores de equipo de trabajo, productividad
o AETA es excluyente uno de otro; y

l) Las horas para hacer efectivo los días de la productividad o AETA

deberán programarse única y exclusivamente de acuerdo al
número de días que cumplan con los requisitos para el goce de los
incentivos. - - -
Como se puede advertir el otorgamiento de la productividad y la
AETA, a las que hacen referencia los Decretos de Urgencia N° 032-
2002 y 046-2002, otorgan incentivos laborales a los trabajadores
asistenciales y administrativos del sector salud, bajo el cumplimiento
de los requisitos que se señala en la Directiva N° 003-2003, pues el
otorgamiento de los referidos incentivos tiene como finalidad
garantizar que el usuario del servicio de salud, reciba un servicio en
condiciones de eficiencia y eficacia, pues conforme lo prescribe el
artículo 7° de la Constitución Política del estado “Todos tienen
derecho a la protección de su salud, la del medio familiar y la de la
comunidad así como el deber de contribuir en su promoción y defensa
(…)”. - - -

Del carácter remunerativo de las AETAS: Con la entrada en vigencia

de la Ley N° 28750, “Ley que autoriza crédito suplementario en el
presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2006 y dicta otras
medidas”, publicado el 03 de junio de 2006, entre otros, se autoriza
un crédito suplementario en el presupuesto del sector público para el
año fiscal 2006, así como mediante la Octava Disposición Final 5 de la
referida Ley se dispone incorporar en la remuneración la parte que
corresponde a la AETA y la productividad. Dicha disposición, luego fue
suspendida por el Decreto de Urgencia N° 011-2006. - - -

Asimismo, a fin de cumplir con los topes máximos previstos por los
Decretos de Urgencia N° 032-2002 y N° 046-2002, mediante el
artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 013-2009, se dispone:
“Autorízase a los Gobiernos Regionales a pagar hasta seis (06)
Asignaciones Extraordinarias por Trabajo Asistencial - AETA
adicionales a favor del personal médico cirujano que incluye a los
médicos residentes, profesionales de la salud no médicos, técnico

5
Incorporase en la remuneración que se otorga a los trabajadores técnicos y auxiliares administrativos y asistenciales y profesionales no
médicos del Sector Salud la parte que corresponda a la Asignación Extraordinario por Trabajo Asistencial (AETA) y productividad que viene
percibiendo en aplicación de los Decretos de Urgencia N° 032 y 046-2002 y Decreto de Urgencia N° 088-2001. (…)
asistencial y auxiliar asistencial, y seis (06) Productividades
adicionales al personal administrativo del Sector Salud de los
Gobiernos Regionales, a partir del mes de enero de 2009, …”. - - -

En resumen, con la dación de estos dispositivos legales, que se busca

pagar a los trabajadores asistenciales del sector salud, el máximo
tope de las AETAS y productividad, dispuestas mediante los Decretos
de Urgencia N° 032-2002 y 046-2002, que señalan un pago de
S/.30.00 por día hasta un tope de 22 días al mes, lo que implica
disponer un pago mensual de hasta S/.660.00 nuevos soles. - - -

TERCERO: Análisis del caso de autos (AETA)

El presente caso está centrado a determinar si debe disponerse el
pago total de este beneficio laboral, que se analiza del modo
siguiente:

a) En principio, conviene precisar que no está en debate si la

demandante tienen o no derecho a percibir este beneficio laboral,
por cuanto la demandante, ya lo viene percibiendo en forma
completa (S/.660.00) desde enero de 2012 conforme es de verse
de su boleta de pago de folio 27, es decir, la controversia se
circunscribe al reintegro de los años anteriores (2002 a 2011);
tampoco es controvertido, la situación jurídica laboral de la actora,
que es trabajadora asistencial de salud, nombrada, perteneciente
al régimen laboral del Decreto Legislativo 276;

b) Asimismo, respecto al cumplimiento de los requisitos detallados

líneas arriba, para el otorgamiento de este incentivo laboral, no
constituye tema de debate, debido a que, la entidad demandada
en su escrito de contestación de demanda, señala que no se ha
efectuado el pago de los beneficios reclamados por la recurrente
debido a la falta de disponibilidad presupuestal, es decir, no pone
 en tela de juicio que éstos no hayan cumplido con los requisitos
establecidos en la Directiva N° 003-MINSA/OG-RRHH.-V.01; por
tanto, concluimos en que la demandante si habrían cumplido con
los requisitos exigidos en la Directiva, es decir, han trabajado una
hora adicional de la jornada legal establecida;

c) En todo caso, atendiendo a la teoría de las cargas probatorias

dinámicas o “carga dinámica de la prueba” o “prueba dinámica” 6,
corresponde a la parte demandada, en este caso, probar que las
actoras no habrían cumplido el trabajo adicional de una hora
diaria; porque según esta teoría “quien debe probar es aquel
que se encuentra en mejor situación para demostrar la
veracidad de un hecho o no”;

d) De manera que, advirtiéndose de los medios probatorios anexados

a la demanda (planillas de pagos), este beneficio no fue otorgado
de forma completa, por lo cual corresponde el pago de reintegros
desde la fecha de su otorgamiento hasta el mes de
diciembre de 2011, más el pago de los intereses legales que
corresponda que serán calculados en ejecución de sentencia; y

e) Cabe acotar que este beneficio laboral, desde su origen, con el

Decreto de Urgencia N° 032-2002, no limitaba ni restringía -ni
podía hacerlo, porque sería discriminatorio-, su pago solo al
personal del Ministerio de Salud, de ahí que no existe justificación
objetiva para no amparar el pago a los servidores de las
Direcciones Regionales de Salud de los Gobiernos Regionales;
tanto más, que el Tribunal Constitucional en otros
pronunciamientos [RTC N° 938-2011-PC/TC y 3358-2011-PC/TC]
sobre reclamos de trabajadores administrativos del Área de Salud
6
Encontramos esas denominaciones y definición, en la Casación Nº 4445-2011 AREQUIPA, (cuarto considerando), publicado en El Diario Oficial
El Peruano el 30 de septiembre de 2013; también en la ponencia del Tercer Seminario Internacional Proceso y Constitución, denominado “Las
cargas probatorias dinámicas”, expuesto por Juan Luis Avendaño Valdez, publicado en el texto “Proceso y Constitución. Las Garantías del
Proceso Justo”, Editorial Palestra. 1ª Edición mayo 2013, pag.429.
 del Ministerio de Defensa sobre pago de las AETAS, estima que su
no pago, configuraría una situación de desigualdad; por ello, no
podemos excluir a los trabajadores de los Gobiernos Regionales de
percibir el monto completo del referido beneficio laboral. - - -

En consecuencia, corresponde estimar el pago de este beneficio

laboral, para lo cual la administración debe emitir el acto
administrativo correspondiente; por ende, este extremo de la
apelada debe ser revocado. - - -

CUARTO: Respecto a las pretensiones accesorias

En cuanto a los intereses legales: debe indicarse que el pago de
los intereses legales se genera ante el incumplimiento oportuno de
una obligación pecuniaria, conforme al artículo 1244° del Código Civil.
Asimismo, el Tribunal Constitucional tiene una línea jurisprudencial de
ordenar el pago de los intereses legales, ante incumplimiento de la
administración pública de no abonar en forma oportuna un beneficio
laboral (subsidio por luto, gastos de sepelio, D.U. 037-94, entre
otros), verbigracia, STC N.° 2425-2009-PC/TC, 0501-2005-PA/TC,
02978-2010-PC/TC, 04052-2011-PC/TC y 03921-2011-PC/TC, en
esta última se indica:

“…y de conformidad con los artículos 1236 y 1244 del Código Civil, debe
abonarse los intereses legales a partir de la fecha en que se determinó el pago
de los derechos al recurrente hasta la fecha en que éste se haga efectivo”.

La Corte Suprema, a través de la Primera Sala de Derecho

Constitucional y Social, en la Casación N° 5715-2013 JUNIN,
publicada en el Diario Oficial El Peruano, el 30 de septiembre de
2014, tiene establecido como doctrina jurisprudencial, en el
fundamento sétimo, lo siguiente:

SÉTIMO.- A mayor abundamiento de razones esta Suprema Sala ha fijado

como doctrina jurisprudencial que el no pago oportuno o diminuto de una
 pensión genera el pago de intereses legales bajo los alcances del articulo
1242 y siguientes del Código Civil; criterio jurisprudencial que debe ser
extensivo para el ámbito de las relaciones contractuales de los
trabajadores del sector público, desde que este Supremo Tribunal también
ha precisado reiteradamente que las acreencias del Estado no devengan
intereses bajo el ámbito del Decreto Ley N° 25920, pues lo normado en
este Decreto Ley, se circunscribe únicamente a créditos de naturaleza
laboral, dentro del ámbito de las relaciones de la actividad privada, por
lo que corresponde reconocer que entre los trabajadores del Estado,
sujetos al régimen laboral de la actividad pública, los adeudos no pagados
de manera oportuna o pagados de manera diminuta, generan el pago de
intereses legales, a que se refieren los artículos 1242° y 1246° del código
civil. (el subrayado es nuestro)

En el mismo sentido, es ilustrativo citar el Informe Legal N° 339-

2010-SERVIR/GG-OAJ7 emitido por la Oficina de Asesoría Jurídica de
la Autoridad Nacional de Servicio Civil, en cuyas conclusiones
establece: “Las entidades del Sector Público, independientemente del
régimen laboral que las regulen, como cualquier empleador, tienen la
obligación de pagar a sus trabajadores, las remuneraciones,
bonificaciones, gratificaciones o aguinaldos y demás beneficios que le
correspondan, en la oportunidad fijada por ley, contrato o convenio.
El incumplimiento de dicha obligación da lugar al pago del interés
legal laboral (…)”. - - -

DECISIÓN DE LA SALA

Por las consideraciones precedentes y en uso de las facultades

conferidas por la Constitución Política del Estado: Nuestro voto es
porque se REVOQUE la Sentencia N° 771-2015 contenida en la
resolución número cuatro de fecha veintiocho de septiembre de dos
mil quince, obrante de folios ciento siete a ciento doce, en el
extremo, que falla declarando infundada la demanda en todos
sus extremos interpuesta por doña Sonia Haydee Rojas Rosales
7
Publicado en la página web de la Autoridad Nacional de Servicio Civil [www.servir.gob.pe], link: Informes Legales. Precisando que es uno de los
roles del SERVIR formular las políticas nacionales, emitir opinión técnica vinculante, dictar normas, supervisar su cumplimiento y resolver
conflictos sobre los recursos humanos del Estado.
contra el Hospital Regional Docente Clínico Quirúrgico Daniel Alcides
Carrión- Huancayo y Gobierno Regional de Junín; REFORMÁNDOLA
declararon fundada la referida demanda; en consecuencia
ORDENARON que la demandada cumpla con pagar a favor de la
demandante los reintegros de la Asignación Extraordinaria por
Trabajo Asistencial (AETA) equivalente a S/.660.00 nuevos soles
mensuales (seiscientos sesenta y 00/100 nuevos soles) desde la
fecha de su otorgamiento hasta el mes de diciembre de 2011,
descontando lo pagado en forma diminuta; más el pago de los
intereses legales que serán calculados en ejecución de sentencia; sin
costas ni costos; y los devolvieron. - - -

Ss.
CORRALES MELGAREJO

CRISTOVAL DE LA CRUZ