1

Universidad Espíritu Santo

Carrera:

Marketing

Asignatura:

Fundamentos de Marketing

Estudiante:

Jeremy Omar Chaguay Castañeda

Docente:

María Paulina Brito Ochoa

 2

¿Qué es la moral?

“La bebe Theresa”

La moral consiste en normas de comportamiento que se aplican y guían a las personas a

vivir en grupo. La moralidad se refiere a lo que la sociedad considera correcto y aceptable.

¿Teresa le planteó un dilema de vida o muerte? Theresa Ann Campo Pearson, una niña

anencefálica conocida públicamente como "Baby Theresa", nació en Florida en 1992. La

anencefalia es uno de los peores defectos de nacimiento que existen. La gente a veces se

refiere a los anencefálicos como "bebés sin cerebro", y esto generalmente nos da una imagen

bastante buena, aunque no sea muy precisa. Aunque se pierden partes importantes del cerebro,

el encéfalo y el cerebelo, así como las cubiertas craneales, el tronco del encéfalo permanece,

lo que permite que se lleven a cabo funciones autonómicas como la respiración y los latidos

del corazón. En los Estados Unidos, la mayoría de los casos de anencefalia se detectan

durante el embarazo y se abortan; de los que no, la mitad nació muerto. Cada año nacen vivos

unos 300, y suelen morir a los pocos días. La historia de la bebé Theresa no sería

extraordinaria si no fuera por una petición inusual de sus padres. Sabiendo que su hija podría

no vivir mucho tiempo y, aunque lo hiciera, nunca tendría una vida consciente, sus padres se

ofrecieron como voluntarios para ofrecer los órganos de Theresa para trasplante. Piensan que

sus riñones, hígado, corazón, pulmones y ojos deben ser entregados a otros niños que puedan

beneficiarse de ellos. Los médicos acordaron que era una buena idea. Al menos 2000 niños

necesitan trasplantes cada año y nunca hay suficientes órganos disponibles. Pero los órganos

no fueron extraídos porque la ley de Florida no permite la extracción de órganos hasta que el

donante esté muerto. Cuando Theresa murió nueve días después, ya era demasiado tarde para

los otros niños: sus órganos no pudieron ser trasplantados porque estaban dañados. Los

artículos periodísticos sobre el bebé de Theresa generaron mucha discusión pública. ¿Fue
 3

correcto sustraer sus órganos, causando la muerte inmediata, para ayudar a otros niños? La

prensa ha llamado a muchos "atricistas" profesionales empleados por universidades,

hospitales y facultades de derecho, cuyo trabajo es pensar sobre estos temas, para comentar

sobre lo sucedido. Sorprendentemente, muy pocas personas estuvieron de acuerdo con sus

padres y médicos. Más bien, apelaron a los principios filosóficos tradicionales contra la

sustracción de órganos. Uno de esos expertos dijo: “Usar a alguien como un medio para otro

fin suena aterrador”. Otro afirma: Matar a la persona A para salvar a la persona B no es ético.

Un tercero agregó: Hum, esta es una proposición realmente aterradora." ¿Fue realmente tan

aterrador? Las opiniones estaban divididas. Esos áticos lo creían, pero los padres y los

médicos no. discusión de intereses. La propuesta de los padres se basó en la idea de que

Teresa moriría pronto de todos modos, por lo que sus órganos serían inútiles. Así que su

razonamiento parece haber sido algo así: si puedes beneficiar a alguien sin lastimar a otra

persona, deberías hacerlo. Trasplantar el órgano beneficiaría a otros niños sin perjudicar a

Teresa. ¿Esto es correcto? No todos los argumentos son válidos, y además de saber qué

argumentos puedo ofrecer para respaldar mi opinión, también quiero saber si esos argumentos

son realmente buenos, si sus premisas son verdaderas, entonces los argumentos son válidos y

las conclusiones se extraen lógicamente. de ellos. En este caso, uno podría cuestionar la

afirmación de que Teresa no está perjudicada. Después de todo, iba a morir, ¿y eso no es malo

para ella? Estar vivo es rentable solo si eres capaz de desarrollar tus actividades y tener

pensamientos, sentimientos y relaciones con otras personas. En otras palabras, si te permite

vivir la vida. Sin tal mera existencia biológica no vale nada. Así que de nada te serviría que a

Teresa le quedaran unos días más de vida. Excepción a la regla. Hay muchas razones

(Podemos imaginar circunstancias en las que alguien más ganaría algo manteniéndolo con

vida, pero no es lo mismo que beneficiarlo). El argumento del beneficio, entonces, ofrece una

razón de peso para trasplantar sus órganos. ¿Cuál es el contraargumento? El argumento de que
 4

no deberíamos usar a las personas como medios. Los aticistas que se oponen a los trasplantes

ofrecen dos argumentos. El primero se basa en la idea de que es incorrecto utilizar a las

personas como herramientas para lograr los objetivos de otras personas. Tomar los órganos de

Theresa significaba usarlos para beneficiar a otros niños; por lo tanto, no debe hacerse. ¿Es

válido este argumento? La idea de que no debemos "usar" a las personas es definitivamente

atractiva; sin embargo, es una noción vaga que necesita ser refinada. ¿Qué significa esto

realmente? “Aprovecharse de las personas” suele significar violar su autonomía: su capacidad

de decidir por sí mismos cómo vivir sus propias vidas, de acuerdo con sus propios deseos y

valores. La autonomía de una persona puede ser violada por manipulación, engaño o fraude.

La autonomía también se viola cuando una persona se ve obligada a hacer algo en contra de

su propia voluntad. Esto explica por qué está mal "aprovecharse de la gente"; es porque el

engaño, el fraude y la coerción están mal. Tomar los órganos de Theresa no significa engaño,

trampa o coerción. ¿Sería "usado" en algún otro sentido moralmente significativo? Por

supuesto, utilizaremos sus órganos en beneficio de los demás. Pero esto es lo que hacemos

cada vez que hacemos un trasplante. Sin embargo, en este caso, lo haremos sin su permiso.

¿Saldrá mal? Si lo hacemos en contra de su voluntad, esto puede ser motivo de rechazo;

trascendería su autonomía. Sin embargo, Theresa no es un ser autónomo: no tiene voluntad y

no puede tomar ninguna decisión por sí misma. Cuando las personas no pueden tomar

decisiones y alguien más tiene que tomarlas por ellas, hay dos pautas de sentido común a

seguir. Primero, podríamos preguntarnos, en cuanto a sus intereses, ¿qué sería lo mejor para

él? Si aplicamos este criterio a Teresa, no parece haber objeción a la sustracción de sus

órganos, ya que, como hemos visto, sus intereses no se verían afectados en modo alguno.

Morirá pronto pase lo que pase. La segunda pauta apelará a las propias preferencias de las

personas: podríamos preguntar, si pudieras decirnos lo que quieres, ¿qué dirías? Este tipo de

pensamiento suele ser útil cuando tratamos con personas cuyas. Preferencias que conocemos
 5

pero que no podemos expresar (p. ej., un paciente en coma que ha firmado un testamento en

vida). Desafortunadamente, Theresa no tiene preferencias por nada y nunca las tendrá. Por lo

tanto, no podemos sacar ningún tipo de guía de él, ni siquiera en nuestra imaginación. El

resultado es que debemos hacer lo que mejor nos parezca. El argumento sobre la incorrección

de matar. Los áticos también apelaron al principio de que estaba mal matar a una persona para

salvar a otra. Dijeron que tomar los órganos de Theresa equivalía a matarla para salvar a

otros; por lo que estaría mal tomar sus órganos. ¿Es válido este argumento? La prohibición de

matar es ciertamente una de las reglas morales más importantes. Sin embargo, pocos creen

que matar siempre está mal: la mayoría cree que a veces hay excepciones legítimas. Entonces

surge la pregunta de si la extirpación de los órganos de Theresa debe verse como una

excepción a la regla. Hay muchas razones para esto; lo importante es que, haga lo que haga,

va a morir pronto de todos modos, y extirparle los órganos al menos haría bien a otros bebés.

Cualquiera que acepte esto encontrará que la premisa principal del argumento es incorrecta. A

menudo está mal matar a una persona para salvar a otra, pero no siempre está mal. Pero hay

otra posibilidad. Quizás la mejor manera de entender toda la situación es considerar que

Theresa ya está muerta. Si esto parece exagerado, recuerde que la "muerte cerebral" es ahora

un criterio ampliamente aceptado para declarar legalmente muertas a ciertas personas. Cuando

se propuso por primera vez el criterio de la muerte cerebral, se rechazó con el argumento de

que una persona puede tener muerte cerebral mientras muchas cosas suceden en su interior:

con asistencia mecánica, su corazón puede seguir latiendo, puede respirar, etc. Eventualmente

fue aceptó la muerte cerebral y la gente se acostumbró a verla como una muerte "real", lo cual

era razonable porque cuando el cerebro deja de funcionar no hay esperanza de vida

consciente. Los anencefálicos no cumplen los requisitos técnicos para la muerte encefálica

según se definen actualmente; pero tal vez la definición debería reformularse para incluirlos.

Después de todo, ellos también carecen de una esperanza de vida consciente por una razón
 6

convincente: no tienen cerebro ni cerebelo. Si se reformulara la definición de muerte cerebral

para incluir a los anencefálicos, nos acostumbraríamos a la idea de que estas desafortunadas

criaturas nacieron muertas y, por lo tanto, no consideraríamos la extirpación de sus órganos

como una muerte. El argumento sobre la incorrección de matar sería entonces irrelevante.

Entonces, en general, el argumento a favor del trasplante de órganos de Theresa parece ser

más fuerte que estos argumentos en contra.

 7

(Rachels, s.f.)

Bibliografía
Rachels, J. (s.f.). issu. Obtenido de https://issuu.com/mak13/docs/rachels-james-introduccion-

a-la-fil