Ponencia de la Magistrada Doctora DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

El 5 de diciembre del 2005, el Juzgado Dcimo de Primera Instancia en

Funcin de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia, mediante sentencia
dej establecido lo siguiente: ...en el caso de autos la querellada BANESCO
BANCO UNIVERSAL, S.A.C.A., procedi a retenerle al querellante todas las
cantidades de dinero que por concepto de SALARIO y otros conceptos laborales
como Alguacil del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia le fueron depositadas en
la CUENTA CORRIENTE (NMINA) N 0134-0086-56-0861214052 que a solicitud
de la DEM-ZULIA fue abierta en dicho Banco, a partir del 16-6-04 tal como se
evidencia de los Estados de Cuenta expedidos por la referida entidad Bancaria...
(Omissis)
se observa que tanto el querellante como el querellado estn contestes en afirmar
que la accin desplegada por el Banco no pretenda la apropiacin sin ningn
motivo o causa preexistente; antes por el contrario, se ha insistido en que la
pretensin de tal conducta fue la de compensar, descontar o hacer efectivo unas
acreencias que el querellante mantiene sin solventar respecto de la querellada
derivadas del contrato mercantil existente entre stos, con ocasin de la emisin al
Querellante por parte de la referida entidad bancaria, de las siguientes Tarjetas de
Crdito: 1. VISA N 4545-2038-4011-1094; 2. MASTER CARD N 5401-4029-29984435; y 3. AMERICAN EXPRESS N 3702-431150-22779, y de cuyo uso se han

derivado deudas a favor del Banco emisor, segn el accionante, por un monto de
Bs. 2.167.177,04; Bs. 2.624.931,51; UN MIL QUINIENTOS DLARES
AMERICANOS (1.500,00 $) respectivamente; procediendo a retenerle todas las
cantidades de dinero que por concepto de SALARIO y otros conceptos laborales
como Alguacil del Circuito Judicial Penal del Estado Zulia le fueron depositados en
la CUENTA CORRIENTE (nmina) N 0134-0086-56-0861214042(Omissis)
en el presente caso, la conducta atribuida a la querellada no resulta tpica, no
aprecindose en todo caso, el aspecto subjetivo de intencionalidad en el agente que
permita reprochar penalmente su proceder, puesto que se ratifica que las partes han
sido contestes en afirmar que la Querellada ha pretendido ejercer un pretendido
derecho de compensacin en relacin con las cantidades adeudadas por el
querellante y derivadas de la relacin contractual de carcter mercantil con
ocasin de la emisin de las tarjetas de crditos ya sealadas, .
Por estos hechos, el mencionado Tribunal Dcimo en Funcin de Control, en
la misma fecha DECLAR CON LUGAR LA SOLICITUD DE
SOBRESEIMIENTO, presentada por el Representante del Ministerio Pblico, de
conformidad con lo dispuesto en el artculo 318, numeral 1 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal, en virtud de que los hechos denunciados en la querella interpuesta
por el Apoderado Judicial del ciudadano Walter Jess Albarrn Finol (vctima)
contra BANESCO, BANCO UNIVERSAL, S.A.C.A. no revisten carcter penal.
Contra esa sentencia apel el abogado, ciudadano Euro Blanchard Cuauro,
inscrito en el Instituto de Previsin Social del Abogado, bajo el N 19.487, en su
carcter de Apoderado Judicial del querellante Walter Jess Albarrn Finol
(vctima).
La Sala Dos de la Corte de Apelaciones del mismo Circuito Judicial Penal,
integrada por los jueces Arelis vila de Vielma (Ponente), Irasema Vilchez de
Quintero y Juan Jos Barrios Len, el 16 de febrero del 2006, DECLAR SIN
LUGAR el recurso de apelacin interpuesto por el Apoderado Judicial del
querellante (vctima) y CONFIRM la sentencia dictada por el mencionado
Juzgado de Control.

De la anterior sentencia recurri en casacin el Apoderado Judicial del

querellante Walter Jess Albarrn Finol (vctima).
El Apoderado Judicial del querellado (BANESCO, Banco Universal
S.A.C.A.), abogado Emercio Jos Aponte Nez, inscrito en el Instituto de
Previsin Social del Abogado, bajo el N 56.077, contest el recurso de casacin
propuesto y la Corte de Apelaciones remiti los autos al Tribunal Supremo de
Justicia.
Recibido el expediente el 21 de abril de 2006 en la Sala de Casacin Penal, se
dio cuenta del ingreso de la causa y se design la ponencia a la Magistrada
Doctora DEYANIRA NIEVES BASTIDAS, quien con tal carcter, suscribe la
presente decisin.
La Sala de Casacin Penal el 22 de Junio de 2006, mediante auto A-71, de
conformidad con los artculos 465 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, DESESTIM POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADA la primera,
segunda y tercera denuncia del recurso de casacin propuesto por el Apoderado de la
vctima y ADMITI la cuarta denuncia, convocando a las partes para la celebracin
de la audiencia oral ante la Sala, de conformidad con el artculo 466 eiusdem.
El 1 de agosto de 2006 se realiz la correspondiente audiencia oral ante los
Magistrados de la Sala de Casacin Penal del Tribunal Supremo de Justicia,
compareciendo las partes.
Cumplidos como han sido los trmites procedimentales del caso, la Sala pasa
a pronunciar sentencia, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 467 del
Cdigo Orgnico Procesal Penal, en los siguientes trminos:
RECURSO DE CASACIN
CUARTA DENUNCIA

El impugnante denuncia la Errnea interpretacin de Ley. Para

fundamentar su denuncia expresa: ...La Corte incurre en errnea interpretacin de
la Ley, pues en el caso que nos ocupa no se est ventilando sobre la aplicabilidad o
el cumplimiento de un contrato mercantil surgido entre mi representado y la citada
institucin bancaria conocido como contrato para la emisin y utilizacin de
tarjetas de crdito, pues es de todos conocido que el incumplimiento de alguna de
las obligaciones contradas, debe ser dilucidado por el Juez en razn de la materia.
El caso que nos ocupa est referido exclusivamente a una conducta que aparece
expresamente sealada en el Cdigo Penal, pues el delito de apropiacin indebida
que se le imputa a la querellada nada tiene que ver con el contrato mercantil
suscrito por mi representado y la institucin bancaria BANESCO BANCO
UNIVERSAL S.A.C.A., pues la actividad ilcita desplegada por la citada
institucin bancaria y que dio origen a la querella interpuesta, no aparece reflejada
en ninguna clusula o norma mercantil.
Para decidir, la Sala observa:
Del fundamento de la denuncia anteriormente transcrita, se evidencia, que el
impugnante seala como errneamente interpretado el artculo 470 del Cdigo
Penal.
Respecto a la mencionada disposicin, la doctrina de la Sala ha establecido
que los elementos esenciales que definen el delito de apropiacin indebida,
tipificado en el artculo 468 del Cdigo Penal son: a) que el agente se apropie de
una cosa; b) que la apropiacin sea en beneficio propio o de otra persona; c) que se
trate de una cosa ajena que se hubiese confiado o entregado por cualquier ttulo; d)
que este comporte la obligacin de restituir la cosa o de hacer de ella un uso
determinado. Habr apropiacin indebida calificada, segn el artculo 470 ibidem,
cuando los objetos apropiados hayan sido confiados o depositados en razn de la
profesin, industria, comercio, negocio, funciones o servicios del depositario, o
cuando sean por causa del deposito necesario. (Sentencia del 29-10-70 GF. 70.
2E. Pg. 613).

Aplicando lo antes transcrito al caso concreto, se evidencia que el criterio

sustentado por la recurrida se encuentra ajustado a la interpretacin que del artculo
470 del Cdigo Penal ha realizado la Sala.
En efecto, los jueces de la recurrida, en relacin con el delito de apropiacin
indebida, establecieron que: para que se configure el ilcito penal antes referido
es necesario que el sujeto activo se apodere de un bien ajeno el cual le ha sido
confiado con la intencin de hacer de ella un uso determinado, con nimo de
beneficiarse o beneficiar a un tercero.
Y para considerar inexistente ese delito sealaron que. En el caso de
marras, se observa que la accin desplegada por el presunto imputado no se puede
subsumir al contenido de la norma sustantiva que se pretende imputar, pues si bien
es cierto que los hechos que dieron origen a la misma se suscitaron en ocasin a
que el querellante ciudadano WALTER JESS ALBARRN FINOL, como anotamos
anteriormente, previa solicitud realizada en fecha 25 de febrero de 2002, por ante la
institucin Banesco Banco Universal S.A.C.A, hoy querellada, se hizo acreedor de
tres tarjetas de crdito, a saber las tarjetas (sic) Visa, Master Card y American
Express de las cuales se derivaron unas deudas por parte de este, a favor de la
mencionada entidad bancaria, con meridiana claridad se observa que surge una
relacin entre el accionante como cliente, y el accionado como institucin bancaria,
en atencin a un contrato de servicio que como entidad bancaria prestara el
banco instituyndose las condiciones generales por la cual se regirn y a la cual
estn sujetos sus usuarios, relacin que desde este punto de vista es un principio
estrictamente comercial, deviniendo de esta relacin igualmente el uso de derechos,
a los que se hacen acreedores legal y contractualmente.(Omissis)
observamos que dicho cobro lo efecta el acreedor sobre una cuenta corriente
(Omissis)
y en el caso de marras, se observa en la clusula DCIMA TERCERA de las
CONDICIONES GENERALES DEL CONTRATO PARA LA EMISIN DE
TARJETAS DE CRDITO EL CLIENTE, autoriza expresamente e
irrevocablemente a EL BANCO para que incluso sin previo aviso, pueda compensar
y debitar cualquier obligacin derivada del presente contrato, total o

parcialmente de cualesquiera cuenta del cual sea titular o llegue a ser titular,
abiertas en las agencias o sucursales de EL BANCO(Omissis)
el querellante es cuentacorrentista del querellado, aunque la cuenta se denomine
cuenta nmina,(Omissis)
Del anlisis realizado, concluye esta Sala que no se demuestra la comisin de delito
de apropiacin indebida calificada, ni de delito alguno, por cuanto los elementos
configurativos del hecho ilcito imputado por el querellante no convergen en el
presente caso
Por todo lo expuesto, estima la Sala que la recurrida no incurri en error de
interpretacin de la disposicin legal denunciada, pues descart la existencia de ese
ilcito penal en los hechos indagados por el Ministerio Pblico, al establecer la
licitud del cobro efectuado por la institucin bancaria, de acuerdo con lo convenido
en la clusula dcima tercera de las Condiciones Generales del Contrato para la
Emisin de Tarjetas de Crdito, la cual dispone que se autoriza expresamente e
irrevocablemente a EL BANCO para que incluso sin previo aviso, pueda compensar
y debitar cualquier obligacin derivada del presente contrato, total o
parcialmente de cualesquiera cuenta del cual sea titular o llegue a ser titular,
abiertas en las agencias o sucursales de EL BANCO.
En consecuencia, concluye que no existe el error de interpretacin, aducido
por el recurrente y por ello declara SIN LUGAR la presente denuncia. As se
declara.
DECISIN
Por las razones antes expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de
Casacin Penal, administrando Justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, por autoridad de la Ley declara SIN LUGAR la presente denuncia de
casacin interpuesta por el Apoderado Judicial del ciudadano Walter Jess Albarrn
Finol, en su condicin de vctima.

Publquese, regstrese, notifquese y bjese el expediente. Ofciese lo

conducente.
Dada, firmada y sellada en el Saln de Audiencias del Tribunal Supremo de
Justicia, en Sala de Casacin Penal en Caracas, a los dieciocho (18) das del mes de
diciembre del ao 2006. Aos 196 de la Independencia y 147 de la Federacin.

El Magistrado Presidente,

ELADIO APONTE APONTE

El Magistrado Vicepresidente,

HCTOR CORONADO FLORES

Las Magistradas,

BLANCA ROSA MRMOL DE LEN

DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

Ponente

MIRIAM MORANDY MIJARES

La Secretaria,

GLADYS HERNNDEZ GONZLEZ

DNB/eams
EXP. RC06-196.

VOTO CONCURRENTE

Yo, Blanca Rosa Mrmol de Len, Magistrada de la Sala de Casacin Penal

del Tribunal Supremo de Justicia, presento voto concurrente en la presente
decisin, con base en las consideraciones siguientes:

La Sala, en la decisin que antecede, DECLARO SIN LUGAR el recurso de

casacin interpuesto por el Apoderado Judicial del ciudadano WALTER JESUS
ALBARRAN FINOL, en su condicin de vctima en la comisin del presunto
delito de APROPIACION INDEBIDA CALIFICADA.

Pues bien, si bien estimo, que el presente caso no reviste carcter penal, como
lo asent la Sala, por cuanto los hechos son de naturaleza mercantil, y debe ser
dilucidado por la jurisdiccin competente en dicha materia, debemos observar que
dada la existencia de un contrato, conocido como contrato de adhesin,
frecuentemente utilizado por las entidades bancarias, de seguros, concesionarios y
otros, al que el usuario del servicio se adhiere sin discutir dichas condiciones,
representando una imposicin a la cual el cliente se obliga, apreciamos que en el
presente caso la accin realizada por la compaa equivali en la prctica a un
embargo de salario, constitucionalmente prohibido en el artculo 89 de la
Constitucin Nacional. Se evidencia en el caso de autos una intervencin sin
orden judicial de una cuenta de nmina a todas luces abusiva, ya que ello slo es
posible cuando un tribunal dicte una medida de embargo de sueldo con ocasin de
las denominadas obligaciones privilegiadas, tales como la pensin de alimentos o
en materia penal; o en caso de existir orden de confiscacin de bienes, como
medida cautelar o definitiva, en casos de narcotrfico, siempre y cuando haya
indicios o se tenga plena prueba de que el dinero habido en una cuenta bancaria
tiene procedencia ilcita.

Si bien la conducta desplegada no es punible, no podemos dejar de destacar

que es ticamente reprochable, pues del anlisis de las actas se deriva que le
fueron hechos descuentos mensuales del salario ntegro de la persona que, sin
lugar a dudas, fue conducta contra los derechos humanos, atentando directamente
contra la subsistencia del trabajador, lo que podra haber hecho procedente una
actuacin por ante la jurisdiccin laboral.

Por ello, considero, que en efecto, el recurso de casacin debe ser declarado
Sin lugar, pero no porque el recurrente acept las condiciones impuestas por la
entidad bancaria, sino, porque estos hechos no revisten carcter penal.

En virtud de lo anterior quedan as expresadas las razones del presente

voto. Fecha ut supra.

El Magistrado Presidente,

ELADIO APONTE APONTE

El Magistrado Vicepresidente,

HCTOR CORONADO FLORES

Las Magistradas,

BLANCA ROSA MRMOL DE LEN

Disidente

DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

MIRIAM MORANDY MIJARES

La Secretaria,

GLADYS HERNNDEZ GONZLEZ

BRMdL/rder
VS 06-0196(DNB)

Ponencia del Magistrado Jorge L. Rosell Senhenn

Vistos.-

La Sala N 9 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la

Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, el cuatro de
septiembre del ao dos mil DECLAR SIN LUGAR el recurso de apelacin
interpuesto por los abogados JOS LUIS TAMAYO RODRGUEZ y BIRMANIA
PREZ

RUIZ,

defensores

del

acusado JESS

MARA

SUCRE

RAMELLA, venezolano, mayor de edad, viudo, administrador y portador de la

cdula de identidad V-3.182.909, contra la decisin del Tribunal de Primera
Instancia Quinto de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin
Judicial

del

CONDEN

rea
al

Metropolitana

de

referido procesado a

Caracas (Tribunal
cumplir

Unipersonal) que

la pena de UN

AO

DE

PRISIN ms las accesorias legales correspondientes, por la comisin del

delito de APROPIACIN INDEBIDA CALIFICADA, previsto y sancionado en el
artculo 470 del Cdigo Penal.

Contra aqulla decisin interpusieron recurso de casacin los

defensores del acusado, abogados JOS LUIS TAMAYO RODRGUEZ y BIRMANIA
PREZ RUIZ, inscritos en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo los
nmeros 17.744 y 28.870, respectivamente.

Emplazados el Fiscal del Ministerio Pblico del Circuito Judicial

Penal de la misma Circunscripcin Judicial y el apoderado judicial de la vctima
ALUMINIOS CONSOLIDADOS,C.A, abogado FRANCISCO PUPPIO GONZLEZ,
inscrito en el Instituto de Previsin Social del Abogado bajo el nmero 9.946,
para que dieran contestacin al recurso segn lo establecido en el artculo 457

del Cdigo Orgnico Procesal Penal, slo lo hizo este ltimo y las actuaciones
se remitieron a esta Sala de Casacin Penal.

Recibido el expediente en este Tribunal Supremo de Justicia se

design ponente al Magistrado Doctor JORGE ROSELL SENHENN.

El recurso de casacin fue admitido el 21 de noviembre del ao

2000 y se convoc a las partes para la audiencia oral y pblica que se realiz el
6 de diciembre del mismo ao.

Cumplidos como han sido los trmites procedimentales del

caso, la sala pasa a dictar sentencia en los siguientes trminos siguientes:

PUNTO PREVIO

Por cuanto el escrito de contestacin especficamente se limita a cuestionar los fundamentos dados a
las denuncias contenidas en el recurso presentado por la defensa del acusado JESS MARA SUCRE RAMELLA,
esta Sala pasa a resolver este ltimo.

RESOLUCIN DEL RECURSO

Sobre la base del artculo 452 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, los
recurrentes denunciaron la infraccin del artculo 64 ejusdem, por errnea
aplicacin y de los artculos 65, 66, 208 y 212 del mismo cdigo, por falta de
aplicacin. Del mismo modo, denunciaron el ordinal 4 del artculo 49 de la
Constitucin, por falta de aplicacin.

Los impugnantes en la infraccin del artculo 64 del Cdigo Orgnico

Procesal Penal por errnea aplicacin, sealan lo siguiente: un tribunal que
slo es competente para juzgar delitos cuya pena mxima sea de cuatro aos,
nunca tendr competencia para juzgar delitos que tengan asignada una pena
mayor, y, en caso de hacerlo, habr de declararse, en cualquier tiempo, bien
de oficio, bien a peticin de parte, la nulidad de todos los actos procesales
efectuados ante l (salvo aquello que no puedan ser repetidos, por expresa
disposicin del artculo 64 COPP debi haber procedido a declarar, ipso
facto la NULIDAD ABSOLUTA de todos y cada uno de los actos procesales que,
en el presente caso de SUCRE RAMELLA, efectu el Juzgado Quinto de Primera
Instancia en funcin de Juicio de este Circuito Judicial Penal, actuando como
TRIBUNAL UNIPERSONAL, dada su manifiesta incompetencia en razn de la
materia para juzgar a nuestro defendido por el delito de APROPIACIN
INDEBIDA CALIFICADA; NULIDAD sta que debi declarar la recurrida en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 66 del Cdigo Orgnico Procesal
Penal, en concordancia con los artculo 208 y 212 eiusdem, por estar en
presencia de actos no convalidables, y, por ende insubsanables por va
diferente a la de la nulidad. Al no haber procedido la Sala N 9 de la Corte de
Apelaciones, en el fallo impugnado, en el sentido antes indicado, inobserv,
por falta de aplicacin, las aludidas disposiciones de los artculos 66, 208 y 212
del Cdigo Orgnico Procesal Penal.

En relacin con la violacin del artculo 65 del Cdigo Orgnico Procesal

Penal expresan los recurrentes que la Corte de Apelaciones inobserv , al
mismo tiempo, la aplicacin del artculo 65 ibdemla limitacin temporal que
el artculo 64 COPP establece, slo es aplicable para el caso de que el Juzgado
Quinto de Primera Instancia en funcin de juicio (unipersonal) de este Circuito
Judicial Penal, hubiera tenido asignada competencia para conocer delitos cuya
pena superior excediera de los cuatro aos, lo cual no es as por disposicin
expresa del ordinal 2 del artculo 60 del Cdigo Orgnico Procesal Penal.

En cuanto a la violacin del ordinal 4 del artculo 49 de la Constitucin

por falta de aplicacin, concluyen los impugnantes que tal infraccin se resume
en el hecho de que el juez natural para juzgar a nuestro defendido no era un
Juzgado Unipersonal de Juicio, sino uno Mixto

Concluyen los recurrentes con que las infracciones antes

denunciadas tuvieron influencia decisiva en el dispositivo del fallo, puesto que,
si

la

recurrida

no

hubiera

incurrido

en

ellas,

habra

declarado,

indefectiblemente, la NULIDAD ABSOLUTA de todas las actuaciones efectuadas

en este caso por dicho Juzgado Quinto de Primera Instancia en funcin de juicio
(unipersonal); y en consecuencia, habra ordenado la reposicin del presente
proceso hasta el estado de que se realizara un nuevo juicio oral y pblico ante
un juez competente (Tribunal Mixto).

La Sala, para decidir, observa:

La sentencia recurrida al declarar sin lugar la apelacin

interpuesta por los abogados JOS LUIS TAMAYO RODRGUEZ y BIRMANIA
PREZ RUIZ, defensores del acusado JESS MARA SUCRE RAMELLA, seal
como punto previo que era obvio que el Juzgado Quinto de Primera Instancia en
funcin de juicio no observ las disposiciones legales que rigen la competencia
objetiva, al omitir las reglas contenidas en los artculos 158 y siguientes del
Cdigo Orgnico Procesal Penal, pues resulta grave que, aun encontrndose
en cuenta de que se trataba del delito de APROPIACIN INDEBIDA CALIFICADA,
segn se evidencia al folio 220, pieza 1, cuya pena en su lmite mximo es de
5 aos, circunstancia sta, que por mandato expreso de la ley, atribuye la
competencia exclusiva y excluyente a un Tribunal Mixto, procedi a conocer
actuando como TRIBUNAL UNIPERSONAL.

No obstante la falta anotada, la Corte de Apelaciones en

atencin a lo dispuesto por el artculo 64 del Cdigo Orgnico Procesal Penal,
no la subsan porque estim que la incompetencia por la materia debe ser
declarada por el Tribunal de oficio, o a solicitud del Ministerio Pblico o del
imputado, hasta el inicio del debate. Estim por tanto que haba precludo la
oportunidad legal y que las partes no haban advertido la falta.

La Sala ha constatado por la lectura de las actas del proceso,

que el 11 de abril del ao 2000 el Juzgado Cuarto de Primera Instancia en lo
Penal como Juez de Control, en la audiencia preliminar admiti totalmente la
acusacin presentada por el Fiscal Quinquagsimo Sexto del Ministerio Pblico
de rea Metropolitana de Caracas contra el ciudadano JESS MARA SUCRE
RAMELLA, por el delito de APROPIACIN INDEBIDA CALIFICADA, previsto en el
artculo 470 del Cdigo Penal, y orden abrir el juicio oral y pblico y remiti las
actuaciones a la Oficina Distribuidora de Expedientes, para su distribucin en
un Juez de Juicio.

De dicho juicio conoci el Tribunal de Primera Instancia Quinto

de Juicio del Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del rea
Metropolitana de Caracas. Tribunal Unipersonal.

La Sala observa que los Tribunales Unipersonales de Juicio

tienen asignada competencia para el conocimiento de las causas por delitos
cuya pena en su lmite superior no exceda de cuatro aos de privacin de
libertad, como lo dispone el ordinal 2 del artculo 60 del Cdigo Orgnico
Procesal Penal. Como la pena contemplada para el delito de APROPIACIN
INDEBIDA CALIFICADA, previsto en el artculo 470 del Cdigo Penal es de
prisin de 1 a 5 aos, resulta obvio que el conocimiento de la causa por ese
delito no corresponde a los Tribunales Unipersonales de Juicio; siendo por tanto
concluyente que el Tribunal de Primera Instancia, Quinto de Juicio de la

Circunscripcin Judicial de rea Metropolitana de Caracas, conoci del juicio

seguido al ciudadano JESS MARA SUCRE RAMELLA, por el referido delito, sin
tener competencia.

La competencia para el conocimiento de la causa por el delito

de APROPIACIN INDEBIDA CALIFICADA, corresponde a un Tribunal Mixto de la
antes citada Circunscripcin Judicial, en virtud de lo dispuesto por el artculo 61
del Cdigo Orgnico Procesal Penal, que establece que dichos tribunales
conocen de las causas por delitos cuya pena sea mayo de cuatro aos en su
lmite superior hasta un mximo de diecisis aos.

El artculo 64 del Cdigo Orgnico Procesal Penal seala un

lmite para la declaratoria de incompetencia por la materia, al establecer que
sta slo podr ser declarada hasta el inicio del debate, oportunidad procesal
que evidentemente haba transcurrido, segn resulta de las actas. Sin
embargo, la ley contempla la posibilidad de que se advierta la incompetencia
del tribunal despus de sealada la fecha para el juicio oral. Pero la ley slo se
refiere al caso de que un tribunal facultado para juzgar un delito ms grave,
deba conocer de hechos punibles ms leves. En esa situacin procesal, el
artculo 65 del Cdigo Orgnico Procesal Penal establece, que no podr
declararse la incompetencia del tribunal por ese motivo.

Pero nada expresa ese artculo en relacin con la situacin

contraria, esto es, cuando un tribunal facultado para juzgar un delito menor
pretenda tener competencia para conocer de un delito ms grave, como es el
caso que se presenta en autos.

La competencia en materia penal es de orden pblico y no

puede ser violentada por los jueces ni por las partes, pues viene establecida
por la ley, en resguardo de la garanta constitucional del derecho al debido
proceso y al de ser juzgado por el juez natural. En el caso del juicio seguido a
JESS MARA SUCRE RAMELLA por la comisin del delito de APROPIACIN
INDEBIDA CALIFICADA, el juez natural es el establecido por la ley en el artculo
61 del Cdigo Orgnico Procesal Penal, esto es, los jueces integrantes de un
Tribunal Mixto. Por modo que al haberse seguido el proceso en contravencin a
lo establecido por ese artculo, conociendo un Juez Unipersonal de Juicio, se
violent el ordinal 4 del artculo 49 de la Constitucin referido al debido
proceso y al derecho que tiene toda persona a ser juzgada por sus jueces
naturales en la jurisdiccin penal ordinaria. Preceptos constitucionales que
tienen primaca sobre la preclusin que establece el artculo 64 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal.

En virtud de las razones expuestas la Sala declara con lugar el

recurso de casacin por errnea aplicacin de los artculo 64 y 65 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal; falta de aplicacin de los artculos 66, 208 y 212

ejusdem y del ordinal 4 del artculo 49 de la Constitucin, y de conformidad

con lo dispuesto en el artculo 460 del Cdigo Orgnico Procesal Penal anula la
sentencia impugnada y ordena la celebracin del juicio oral ante un Tribunal
Mixto de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas .

DECISIN

Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en

Sala de Casacin Penal, administrando Justicia en nombre de la Repblica y por
autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR el recurso de casacin interpuesto
por los defensores del acusado JESS MARA SUCRE RAMELLA, anula la decisin
dictada por la Sala N 9 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de
la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de Caracas, el cuatro de
septiembre del ao dos mil y ordena remitir las actuaciones al Presidente del
Circuito Judicial Penal de la Circunscripcin Judicial del rea Metropolitana de
Caracas, de conformidad con lo dispuesto en el artculo 460 del Cdigo
Orgnico Procesal Penal, para que se celebre el juicio oral ante un Tribunal
Mixto de la referida Circunscripcin Judicial .

Publquese, regstrese y bjese el expediente.

Dada, firmada y sellada en el Saln de Audiencias del Tribunal

Supremo de Justicia, Sala de Casacin Penal, en Caracas, a los seis (6) das del
mes de diciembre del ao dos mil (2000). Aos 190 de la Independencia y
141 de la Federacin.-

EL PRESIDENTE DE LA SALA,

JORGE ROSELL SENHENN

Ponente
EL VICEPRESIDENTE,

RAFAEL PEREZ PERDOMO

MAGISTRADO,

ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS

LA SECRETARIA,

LINDA MONROY DE DAZ

AAF/ms.

RC-Exp. N 00-1325