AUDIENCIA MEDIDA DE ASEGURAMIENTO

JUEZ:
Siendo las (DIGO LA HORA) de la mañana del día jueves 23 de febrero de 2023.
Dentro del radicado 202355932. El juzgado 29 penal municipal de Bogotá con función
de control de garantías da inicio a audiencia de imposición de medida de aseguramiento
en contra de la señora Carime Burgos y Pablo de Burgos quienes se les ha imputado el
delito de homicidio agravado en concurso con hurto calificado, secuestro simple y
extorsión agravada. Por esto, para efectos de lo anterior le solicito a las partes su
identificación empezando por la fiscalía
1. Mi nombre es Laura Diaz Tovar identificada con cedula de ciudadanía
xxxxxxxxxxx fiscal quinta delegada del Distrito de Bogotá, que para efectos de
notificaciones las recibiré en el correo electrónico l.tovar1@unaindes.edu.co
Muchas gracias, señora fiscal, ahora la defensa:
 Mi nombre es MariaJose Zarate identificada con cédula de ciudadanía xxxxxx
con TP 2020xxxx del Consejo Superior de la Judicatura. Que actuó en calidad
de defensa de la señora Carime Burgos y Pablo de Burgos. Que para efectos de
notificaciones las recibiré en el correo electrónico m.zarate@uniandes.edu.co
Muchas gracias, ahora los imputados empezando con la señora Carime Burgos y Pablo
de Burgos respectivamente con nombre completo, numero de identificación, dirección y
numero de teléfono
Mi nombre es Carime Burgos identificada con cédula de ciudadanía número
555.888.777 domiciliada en Bogotá en la dirección calle 1 #1-20 y con numero de
teléfono 3155052211
Mi nombre es Pablo de Burgos identificado con cédula de ciudadanía número
888.777.555 domiciliado en Bogotá en la dirección calle 1 #1-20 y con número de
teléfono 3005558899
Ahora, antes de continuar debo recordarles que todas sus intervenciones deben ser
concretas, claras, puntuales y no repetitivas. A su vez deben estar dirigidas a mi o al
imputado según corresponda. Les recuerdo que cada una cuenta con aproximadamente 7
minutos para intervenir. Ahora sí, señora fiscal por favor proceda con la sustentación de
su solicitud
FISCAL:
 Individualización y/o identificación del imputado (Art. 128 C.P.P.).
Su señoría por medio de esta audiencia y de acuerdo con los artículos 128 y 306 en
adelante del Código de Procedimiento Penal procedo a realizar la individualización de
los imputados y a solicitar una medida de aseguramiento privativa de la libertad en
establecimiento de reclusión en contra de la ciudadana imputada Carime Burgos
identificada con cedula de ciudadanía 555.888.777 y en contra del ciudadano imputado
Pablo de Burgos identificado con cedula de ciudadanía 888.777.555.
En contra de estos ciudadanos se adelanta una investigación penal por los delitos de
homicidio agravado en concurso con hurto calificado agravado y secuestro simple y
extorsión agravada en calidad de coautores.
Tal investigación se adelanta por los hechos ocurridos el día 20 de enero de 2023 a las
19:36 de la noche en el Barrio La Soledad de Teusaquillo específicamente en la Calle
37 Bis #28-34 donde 6 sujetos (cinco hombres y una mujer) ingresaron sin autorización
a la vivienda. Como se evidencia a continuación (Imagen) y (Imagen del candado)
Este ingreso se dividió en dos partes: Inicialmente, el señor Pablo Burgos junto a la
señora Carime Burgos forzaron el candado de la reja del antejardín con un cuchillo y un
destornillador como consta en los elementos de material probatorio (Imagen) para
posteriormente acceder a la casa usando la tarjeta de acceso electrónico registrada en el
sistema de seguridad de la casa a nombre de la empleada de servicio Carime Burgos.
Lo anterior, consta en el siguiente registro (imagen) el cual fue presentado por la
empresa de Seguritos S.A.S la cual es la única encargada del sistema de seguridad de la
vivienda. Como se evidencia este registro contiene la hora, fecha y el nombre del dueño
de la tarjeta usada para el ingreso, la cual coincide con la hora de ingreso de los 6
sujetos a la vivienda como consta en las grabaciones del sistema de seguridad que
fueron aportados al proceso.
Dentro de la vivienda el señor Pablo Burgos amenazó con arma de fuego a la señora
Gertrudis Peñalisa para eventualmente amordazarla. Mientras tanto los demás sujetos
se llevaban objetos de valor de la vivienda como consta en los videos tomados de las
cámaras. (Evidencia de arma de fuego y camaras de seguridad)
Antes de irse de la vivienda la señora Carime Burgos encerró a la señora Gertrudis
Peñalisa en el baño, así como se puede inferir de los restos biológicos encontrados
en las uñas de la señora Gertrudis resultado de un forcejeo y que además coinciden
con la señora Carie. Posteriormente dejó una nota sobre el comedor la cual decía “eso
es lo que le pasa a la gente como usted que tienen plata y que nos miran por encima del
hombro por no tenerla”. (Imagen)
Dos días más tarde, el día 22 de enero de 2023, Jeffrey Peñalisa, hijo de la señora
Gertrudis Peñalisa, y Norberto Urrego, exesposo de esta, reciben una llamada del
número de teléfono 3005558899 identificado por la compañía de telefonía SinSeñal
como propiedad del señor Pablo de Burgos. (Evidencia de la llamada y su titularidad)
En la cual le solicitan a Jeffrey y a Norberto la suma de $150 millones de pesos a cada
uno por la liberación de la señora Gertrudis pues le mencionaba que estaba secuestrada
en su propia vivienda como consta en las grabaciones de llamadas aportadas.
Así mismo, el señor Burgos junto a Carime les advirtieron que de intentar ingresar a la
vivienda o no entregar el dinero antes del 3 de febrero del mismo año estallaría una
bomba en su vivienda que acabaría con su vida tal y como consta en la grabación de la
llamada. Cabe resaltar, su señoría que los elementos de Material Probatorio ya corrieron
traslado a usted señor juez y a la defensa. (Grabación de la llamada) (Peritaje del
reconocimiento de voz) (Imagen de la bomba encontrada en la vivienda e identificación
de huellas dactilares en ella)
Los días 29 y 30 de enero del mismo año los señores Jeffrey y Norberto consignaron la
suma que les habían solicitado por separado para la liberación de la señora Gertrudis y
así mismo, solicitaron su liberación sin recibir respuesta alguna por quienes la tenían
retenida. (Recibos de consignación) (Registro del mensaje)
Finalmente, el 4 de febrero del mismo año el señor Jeffrey y Norberto van a la
vivienda y allí encuentran en el baño el cadáver de la señora Gertrudis. Que fue
analizado por medicina legal y que en su dictamen estableció como causa de muerte la
inanición y deshidratación prolongada de la señora, al igual que evidencia de material
genético encontrado en sus uñas muestra de forcejeos. (Imagen del cuerpo).
Con ello, su señoría las evidencias presentadas y los elementos de material probatorios
permiten la adecuación de la conducta de los imputados Carime Burgos y el señor
Pablo Burgos con los hechos en materia de investigación y una inferencia razonable
sobre la participación de estos en calidad de coautores del delito en la medida en que:
1. Las llamadas con fines extorsivos fueron realizadas desde una línea en
titularidad del señor Pablo de Burgos. Cuyo peritaje de cotejo y análisis de voz
confirmo una coincidencia de cerca del 99% con la voz de los imputados como
coautores.
2. El cotejo de material genético y huellas dactilares de los imputados se encuentra
en toda la escena, como el cuerpo de la occisa hasta en el candado roto y las
herramientas utilizadas para romperlo (Un cuchillo y un destornillador).
Infiriendo su intervención en la vivienda.
3. El cotejo pericial de caligrafía coincidió en un 98% con el de la señora Carime
Burgos
4. El cotejo pericial de los rostros de los imputados con los que constan en las
cámaras de seguridad.
5. El uso de la tarjeta para entrar a la vivienda y el registro sobre esta demuestran la
participación e implicación de la señora Carmen Burgos en la ejecución del
delito al menos como participe en la medida en que esta era la única que tenía
acceso a dicha tarjeta.
En vista de lo anterior y como se mencionó al principio de esta audiencia frente al señor
Pablo Burgos la fiscalía considera necesaria una medida privativa de la libertad en
establecimiento de reclusión. Por los siguientes motivos:
1. Por un lado, se sugiere que el imputado es un peligro para la sociedad, ya que, existe
un alto riesgo de reincidencia reconociendo que fue capturado en flagrancia el día 15 de
febrero del presente año en la localidad de Teusaquillo la misma donde se presentaron
los hechos del presente caso. Adicionalmente, se encontró que el imputado cumplió
condena en el 2021 por hurto calificado, en el cual, al igual que la presente
investigación hizo uso de un arma de fuego. Estos hechos permiten inferir la necesidad
y emergencia de la medida, ya que, existe una reiteración del uso de estos elementos de
sometimiento y violencia que representan un alto riesgo para la comunidad y además
una posible reincidencia de esta u otras actividades delictivas.
3. Por otro lado, existe un riesgo de no comparecencia basado en la ausencia del
imputado en el proceso adelantado en 2015 por el delito de hurto calificado que se
nombró anteriormente. Adicionalmente, su captura se dio en lugares fronterizos en el
departamento de Nariño cuando aparentemente intentaba huir del país. Hecho que sirve
como sustento para inferir su falta de voluntad para sujetarse a las investigaciones
judiciales, procesos penales y cumplimiento de sentencia ( PRUEBA)
Ahora, si bien es cierto que la privación de la libertad debe operar de forma excepcional
también es necesario señalar que las medidas no privativas no serían suficientes para
asegurar la comparecencia del señor Burgos al proceso. Reconociendo que existe una
inferencia razonable de la participación del imputado en el hecho investigado y de la
alta probabilidad de no comparecencia al proceso por los hechos mencionados
anteriormente además de la gravedad de los delitos que le fueron imputados.
De igual forma, la detención domiciliaria no sería suficiente ni idónea para perseguir el
fin constitucional ya que por medio de este no se puede hacer un seguimiento certero
del imputado y su no reincidencia desde su domicilio.
En vista de lo anterior, la fiscalía encuentra que otras medidas NO restrictivas de la
libertad son insuficientes para cumplir con los fines de la medida de aseguramiento. Ya
que, (i) estas no garantizan la seguridad de la sociedad en atención a los numerales 1, 2,
5 y 8 del artículo 310 que establecen el peligro a la comunidad cuando se ha continuado
la actividad delictiva, (ii) la imputación de 4 delitos, iii) el uso de armas de fuego y iv)
la gravedad que tienen en tanto amenaza los bienes jurídicos de la vida, la libertad y el
patrimonio económico.
Por ultimo y teniendo en cuenta el cumplimiento de los requisitos objetivos de tener una
pena mínima prevista mayor a 4 años, la captura previa en un tiempo menor a 3 años y
los requisitos materiales de la posibilidad de no comparecencia y peligro para la
comunidad contemplados en los artículos 310, 312 y 313 del CPP se determina la
necesidad y urgencia de la medida de aseguramiento privativa de la libertad en
establecimiento carcelario.
Por otro lado, frente a la Señora Carime Burgos la fiscalía considera necesaria una
medida privativa de la libertad en establecimiento de carcelario. Por los siguientes
motivos:
En primer lugar, consideramos que la imputada es un peligro para la sociedad, ya que,
existe un alto riesgo de reincidencia reconociendo que en los últimos días fue vista
hurtando en un local comercial. Accesorios cosméticos, herramientas de belleza y
dinero de la caja registradora junto al uso de un arma blanca. Cabe resaltar, que los
testigos del incidente por medio de las imágenes obtenidas de las grabaciones del
establecimiento comercial reconocieron a la señora Carime Burgos como principal
implicada y rindieron entrevista relatando los hechos.
En vista de lo anterior, la fiscalía encuentra que otras medidas NO restrictivas de la
libertad son insuficientes para cumplir con los fines de la medida de aseguramiento. Ya
que, estas no garantizan la seguridad y bienestar de la sociedad al no proteger la
seguridad de la comunidad y permitir un control directo sobre esta. Adicionalmente, la
gravedad de los delitos imputados y su reiterada participación en otros, utilizando
elementos cortopunzantes demuestran que la ciudadana no tiene la voluntad de
adecuarse a lo establecido por la ley siendo un peligro la comunidad. Añadiendo que su
libertad podría afectar el flujo de esta investigación.
Por último, frente a la proporcionalidad de la medida solicitada cabe precisar que la
medida es idónea para alcanzar los fines constitucionales del proceso, ya que, como se
ha expuesto anteriormente ninguna medida menos lesiva garantiza el cumplimiento de
estos. Frente a la necesidad, es imperioso para el buen funcionamiento de la justicia
evitar dificultades en la investigación y garantizar la seguridad de la comunidad al aislar
al imputado.
Finalmente, frente a la proporcionalidad en sentido estricto la fiscalía quiere resaltar que
en el caso concreto el sacrificio de la libertad de los imputados se justifica para lograr
los fines constitucionales mencionados. Reconociendo que en este caso principios como
la prevalencia del interés público, la seguridad jurídica y la protección de las personas,
son principios constitucionales que merecen sobreponerse a la libertad de los imputados.
Eso es toda su señoría muchas gracias

Gracias Fiscal, ahora por favor, señora defensora proceda con su intervención
Gracias por la palabra señor juez. En primer lugar, en lo que respecta al señor Pablo de
Burgos la defensa se opone a lo propuesto por la Fiscalía; es decir, la medida de
aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento carcelario. En consecuencia,
se solicita una medida de aseguramiento privativa de la libertad en el domicilio del
imputado.
Por otro lado, en razón de Carime Burgos se pide que no se le imponga ninguna medida
de aseguramiento privativa de la libertad. Sin embargo, si usted sr juez considera
necesaria una medida privativa de la libertad se sugiere que sea domiciliaria, puesto que
cumple con la misma finalidad. En consecuencia, se pide la aplicación de las medidas
no privativas de la libertad contempladas en el artículo 307 del CPP, a su juicio ser juez,
por las razones que se expondrán a continuación.
Ahora bien, en relación con la exposición de motivos por parte de la Fiscalía se pretende
desvirtuar las razones por las cuales se pide una medida de aseguramiento privativa para
el imputado Pablo de Burgos.
1. A saber, uno de los fines aludidos por la Fiscalía es el peligro a la comunidad.
Sin embargo, cabe aclarar la extensión del término reincidencia que aplican en
su hilo argumentativo. Así, reincidencia hace referencia a una condena previa; es
decir, a la culminación de un proceso penal cuya consecuencia fue la imposición
de una pena. En este caso concreto, la Fiscalía hace alusión a una simple captura
sobre unos hechos concretos, donde no hubo, incluso, imputación alguna sobre
lo ocurrido el 15 de febrero del presente año esto con base en el informe de la
Fiscalia presentada 2 días después de los hechos. En consecuencia, no es posible
aludir al peligro de la comunidad con base en el uso erróneo de reincidencia
como razón suficiente para la medida de aseguramiento. (PRUEBA DE QUE
SOLO HUBO CAPTURA)
2. En segundo lugar, el peligro expuesto por la Fiscalía de Burgos para la
comunidad radica en un argumento en relación con el derecho penal de autor.
Donde más allá de juzgar al sujeto por los hechos que acá nos competen, se pide
la medida de aseguramiento con base en la persona misma y no sus acciones. De
la misma manera, no es suficiente con argumentar la medida de aseguramiento y
su necesidad en razón de la gravedad del delito. Lo que, en consecuencia, genera
una condena adelantada al imputado.
3. En tercer lugar, en relación con la no comparecencia hay que recordar que, si
bien se presentó una situación aislada por parte del señor Burgos en un proceso
anterior, en la actualidad no es suficiente para aludir a la casual de no
comparecencia. A saber, el señor Jaime Burgos ha atendido a las instancias
donde ha sido requerido en el proceso actual, así como, incluso, la llamada por
la Fiscalía para una entrevista sobre los hechos como se encuentra en el acta de
esa entidad (PRUEBA)
Frente a Carime Burgos surge nuevamente el interrogante en relación con el argumento
del posible peligro para la sociedad. Donde, la Fiscalía si bien pone en evidencia otra
posible comisión de otro delito, no es un peligro proporcional a la medida privativa de
la libertad. Lo anterior, en razón con la afectación de los bienes jurídicos, en ese caso, el
daño patrimonio no llega a un grado de antijuridad tal que merezca el reproche y la
privación de la libertad como un derecho fundamental de limitación excepcional. Así, la
finalidad de una posible reiteración en la comisión delictiva se puede evitar desde
medidas de otra índole como las no privativas de la libertad.
A su vez, Carime Burgos aplica a una de las causales de sustición de la medida
intramural. A saber, cuenta con un menor de 3 meses de edad del cual ella se encuentra
a cargo y cumple con las funciones del hogar alrededor de esta necesidad. Lo anterior,
se puede evidenciar en el registro de nacimiento del menor que ya fue aportado.

Muchas gracias a la defensa y a la fiscal. Ahora, teniendo en cuenta lo expresado por la

defensa y la Fiscalia se procede a sustentar la decisión en derecho para ello se debe
recordar el carácter excepcional de la privación de la libertad como derecho
fundamental de especial protección y la excepcionalidad de su privación por la
persecución de un fin constitucional. Es por esto por lo que debemos satisfacer los
requisitos materiales y objetivos consagrados en los artículos 295, 296, 308 y 313
respectivamente del Código de Procedimiento Penal para la privación preventiva de la
libertad y su interpretación restrictiva correspondiente. Para verificar dichos
presupuestos es necesario acreditar primero la inferencia razonable de autoría o
participación de los imputados para poder sustentar los presupuestos señalados.
De esta forma se puede acreditar la inferencia razonable de coautoría del señor Pablo de
Burgos en la medida en que se presentaron los dictámenes periciales de cotejo de voz,
dactiloscopia, biometría facial y material genético encontrado en el cuerpo de la occisa
con una coincidencia del 98% con las del señor Burgos que permiten inferir su
ubicaciom en la escena y los hechos objeto de este proceso.
Además, se cuenta con el certificado de titularidad de la línea de teléfono que fue usada
para las llamadas extorsivas como consta en los elementos de material probatorio y la
propia suministración del mismo número de teléfono por parte del imputado en la
identificación de partes de la presente audiencia.
Además, la defensa no realiza objeción con respecto a lo relatado por la fiscalía.

Por otro lado, en lo que respecta a la señora Burgos se puede acreditar la inferencia
razonable de coautoría en la medida en que se presentaron los mismos dictámenes con
resultados equivalentes en cuanto a los residuos biológicos, biometría fácil,
dactiloscopia, cotejo de voz y adicionalmente un cotejo de caligrafía con los elementos
encontrados en la escena que arrojó una coincidencia del 98% con la imputada y la nota
encontrada en la escena. Además del uso de la tarjeta de seguridad a la que solo la
imputada tenía acceso y que en ningún momento reporto como extraviada.
Ahora con la seguridad de dicha inferencia razonable de autoría es necesario realizar un
juicio de proporcionalidad para analizar la urgencia, idoneidad, necesidad y
proporcionalidad en sentido estricto con respecto a las medidas y el fin constitucional
perseguido.
En primer lugar, en lo que respecta al señor Burgos
La fiscalía aduce los elementos materiales como el peligro para la comunidad por los
numerales 1, 2 y 5 del artículo 310, el riesgo de no comparecencia por el numeral 3 del
artículo 312 del CPP. Los anteriores derivados de la continuación de la actividad
delictiva como se mencionó con respecto a su captura en flagrancia el pasado 15 de
febrero, el número y naturaleza de los delitos que se le están imputando (que como ya se
menciono afecta los bienes jurídicos de vida, patrimonio económico y libertad) y el uso
de armas de fuego en el hecho delictivo y otros posteriores y finalmente el
comportamiento en procedimientos anteriores penales de evitar sujetarse a la
persecución penal como ocurrió en el año 2015 cuando fue capturado en zona fronteriza
en el departamento de Nariño luego de la orden de captura librada para la ejecución de
pena por el delito de hurto calificado. Finalmente, se cumplen con los elementos
objetivos consagrados en el numeral 2 del artículo 313 del CPP en la medida en que los
delitos por los cuales se le imputa la pena mínima es mayor a 4 años.
Es así como se determina que la protección a la comunidad y asegurar la comparecencia
del imputado al proceso resultan en una medida proporcional y necesaria para satisfacer
el principio constitucional de administración de justicia. Además de ello, su necesidad
se prueba en que ningún otro medio como las medidas no privativas como la vigilancia,
la restricción de movilidad o cauciones brindarían los mismos beneficios al fin
constitucional. Adicionalmente, de contemplarse una medida privativa de detención
domiciliaria de sustitución sería imposible en tanto no se encuentra dentro de las
causales de aplicación y en adición hay una restricción taxativa por el parágrafo del
artículo 314 del CPP para los delitos de hurto calificado y agravado que impide aplicar
esta medida en sustitución.
Por otro lado, en lo que respecta a la señora Burgos
La Fiscalía aduce el peligro para la comunidad del artículo 310 CPP sin embargo no
presenta evidencias que permitan constatar la nueva noticia criminal en la que la fiscalía
sugiere que la señora Burgos participó. Si bien la gravedad de los delitos imputados es
uno de los elementos objetivos necesarios para acreditar el cumplimiento de los
presupuestos esta resulta insuficiente. Además de esto, la fiscalía no aduce ningún otro
presupuesto material que permita establecer la necesidad e idoneidad de esta medida por
encima de otras menos lesivas ni las desvirtúa.
Es así como se puede determinar que hay otras medidas que pueden resultar más
idóneas y menos lesivas que la sugerida por la Fiscalía contra la señora Burgos que
puedan garantizar el fin constitucional sin exceder la razonabilidad y proporcionalidad.
Tales medidas podrían ser la sumisión a mecanismos de vigilancia electrónica, la
obligación de presentarse periódicamente ante la autoridad designada e incluso la
limitación de la salida el lugar de habitación entre las 6 pm y 6 am que siguen velando
por la protección de la comunidad y la comparecencia de la imputada a las citaciones
que se le alleguen.
Es de esta forma que a las (DIGO LA HORA) el juzgado 29 penal municipal de Bogotá
con función de control de garantías decide:
1. Librar boleta de detención preventiva en centro carcelario por el término de un
año contra el señor Pablo de Burgos.
2. Ordenar la comunicación a la al juzgado penal primero de Bogotá para que se
establezcan en la señora Carime de Burgos un mecanismo de vigilancia
electrónica, las visitas semanales como lo determine el juzgado y la prohibición
de la imputada a salir de su lugar de domicilio entre las 6 pm y 6 am.
3. Ordenar la comunicación de las medidas de aseguramiento impuestas a la FGN a
más tardar los 5 días siguientes.
4. Se entiende notificada por estrados a las partes.
Se entiende que en este momento tanto Fiscalia y defensa tienen la
oportunidad de interponer los recursos pertinentes al proceso
Señora fiscal ¿va a interponer algún recurso?
NO
Señora defensora ¿Va a interponer algún recurso?
NO
Se entiende entonces ejecutoriada la decisión y se da por terminada la audiencia de
imposición de medida de aseguramiento a las SE DA LA HORA del jueves 23 de
febrero de 2023