UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA

FACULTAD DE EDUCACIÓN Y HUMANIDADES

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO Y CC. PP.

GRUPO N° 08

Tema:
«REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA
POR EL DELITO DE ROBO AGRAVADO»

Autores:
BARTUREN VIDAL, Nicolas Fabrizio
ESCOBEDO FLORES, Angie Rosario
LUERA JARAMILLO, Sheylla
SATURNO ZENOBIO, Sharon Geraldine
URQUIAGA FALLA, Nicole Margarita

Asesor:
Mg. VERGARA MENDOZA SEGUNDO ROGER

Nuevo Chimbote – Perú

2021
 MINISTERIO PÚBLICO
Primera Fiscalía Provincial Penal
Corporativa del Santa de Nuevo Chimbote
Despacho Único de Decisión Temprana.

_________________________________________________________________________________

EXPEDIENTE N° :
ESPECIALISTA :
CASO FISCAL N° : 00065-2022
FISCAL A CARGO : Dra. ANGIE ROSARIO ESCOBEDO FLORES
CASILLA : 3941
SUMILLA : REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA

SEÑOR (A) JUEZ DE TURNO DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DEL SANTA CON SEDE EN EL DISTRITO
NUEVO DE CHIMBOTE.

ANGIE ROSARIO ESCOBEDO FLORES, Fiscal Provincial Penal del

Despacho de Investigación de la Primera Fiscalía Penal Corporativa de Nuevo
Chimbote, con domicilio legal en la Av. Pacífico Mz. F6 Lote 33 Urb. Los Olivos
del distrito de Nuevo Chimbote, Provincia del Santa, departamento de Ancash,
teléfono fijo N° 043-322357 o 043-327700 – con anexo N° 3561, correo
electrónico del Fiscal a cargo: angieescobedoflores@gmail.com, con Teléfono
Celular N° 949002074, casilla electrónica N° 3941; a Usted con el debido
respeto DIGO:

1. PETITORIO:
Al amparo de lo dispuesto por el artículo N° 159 numerales N° 01 y 05 de la Constitución Política
del Perú en conexión interpretativa con los artículos N° 11 y 94 numeral N° 02 del Decreto
Legislativo N° 052 - Ley Orgánica del Ministerio Público, artículos N° 253, 268, 269 Y 270 del
código procesal penal, jurisprudencia peruana nacional e internacional y acuerdo plenarios
recientes (Acuerdo Plenario N° 01-2019/CIJ-116); le solicito el mandato de coercitivo de
PRISIÓN PREVENTIVA contra MARIO CASTAÑEDA OSORIO en calidad de ser presunto autor
de la comisión del delito contra el PATRIMONIO en modalidad de ROBO AGRAVADO en agravio
de Nicole Urquiaga Falla y el menor de iniciales N.F.B.U.

2. IDENTIFICACIÓN E INDIVIDUALIZACIÓN DEL IMPUTADO:

MARIO CASTAÑEDA OSORIO, identificado con documento nacional de identidad N° 43620912,
nacido el 08 de diciembre de 1998, 23 años de edad, hijo de Pedro Mario Castañeda Martínez y
Paula María Osorio Zambrano, natural del distrito de Chimbote, provincia del Santa,
departamento de Ancash, estado civil soltero – conviviente con Sharon Saturno Zenobio, sin
ocupación, grado de instrucción con segundo año de secundaria, dirección domiciliaria en la calle
Miguel Grau Mz. 15 del lote N° 20 del Asentamiento Humano de Alto Perú del distrito de
Chimbote; quien ha designado Abogado Defensor de libre elección ALEJANDRA VELASQUEZ
ACUÑA identificada con registro del Colegio de Abogados del Santa N° 2691, quien ha fijado su
 domicilio procesal en la avenida Pardo N° 1358 del Asentamiento Humano Miramar Bajo del
distrito de Chimbote, casilla electrónica N° 67520 y con celular N° 979884320.

3. IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES AGRAVIADAS:

● Nicole Urquiaga Falla identificada con documento nacional de identidad N° 73862083,
nacida el 6 de junio de 1992, con 29 años de edad, hija de Jorge Urquiaga Calderón y Miriam
Falla Nuñez, natural del distrito de Nuevo Chimbote, provincia del Santa, departamento de
Ancash, soltera, trabajadora del Banco de Crédito del Perú, con dirección domiciliaria en
Urb. Bellamar II etapa Mz. F-4 Lt 12 distrito de Nuevo Chimbote, provincia del Santa,
departamento de Ancash, quien ha designado Abogado Defensor SEBASTIÁN RIVERA
MIRANDA, identificado con registro del Colegio de Abogados del Santa – CAS N° 1861,
señalando su domicilio procesal en la Av. José Gálvez N° 245 – 2do Nivel Of. 202 del
distrito de Chimbote, con casilla electrónica N° 14844 y con celular N° 941865527.
● N.F.B.U. en adelante se llamará (NFBU) identificado con documento nacional de identidad
N° 73862083, nacido el 28 de octubre de 2013, con 08 años de edad, hijo solamente de
Nicole Urquiaga Falla en cuanto su padre no lo ha reconocido por tanto presenta una
partida ordinaria, natural del distrito de Nuevo Chimbote, provincia del Santa, departamento
de Ancash, estudiante del tercer año de primaria en la Institución Educativa República
Argentina, con dirección domiciliaria en la Av. Pacífico s/n, del distrito de Nuevo Chimbote,
provincia del Santa, departamento de Ancash, quien se encuentra representado por su
madre: Nicole Urquiaga Falla.

4. HECHOS OBJETO DE IMPUTACIÓN PENAL, CON CIRCUNSTANCIA PRECEDENTE,

CONCOMITANTE Y POSTERIOR:
4.1. CIRCUNSTANCIA PRECEDENTE:
El día 23 de enero del 2022, a las 20:20 horas, aproximadamente, la denunciante Nicole
Urquiaga Falla, se disponía a retirarse de su domicilio situado en la calle Urb. Bellamar II
etapa Mz. F-4 Lt 12, para dirigirse al centro de Chimbote.
4.2. CIRCUNSTANCIA CONCOMITANTES:
Cuando de pronto, al salir al exterior de su vivienda, fue interceptada por un sujeto a quien
logró identificar, pues lo conocen bajo el apelativo “El Negro”. La referida persona portaba
un arma de fuego, con el cual, aprovechó para propinarle una serie de amenazas. Además,
le obligó a entrar -nuevamente- a su domicilio. Una vez dentro, el sujeto procedió a maniatar
y amarrar, con sogas y trapos, a la denunciante y a su menor hijo de iniciales N.F.B.U, que
se encontraba también, en el lugar de los hechos, para luego, revisar cada ambiente, de
dicha vivienda, logrando sustraer la cantidad de S/ 8,000.00 soles, así como un blu-ray de
marca “Sony”, valorizado en S/. 300.00 soles, joyas valorizadas en S/. 3, 000.00 soles,
aproximadamente, y una cartera de cuero marca Renzo Costa, en cuyo interior se
encontraban diversas tarjetas de crédito, causando daños y propinándole golpes a la
víctima.
 4.3. CIRCUNSTANCIA POSTERIOR:
Habiendo cometido el “Negro” dicha sustracción, se dio a la fuga con dichos bienes
referidos, con rumbo desconocido en una camioneta de color plomo, cuya placa logró ser
visualizada por la agraviada, siendo la Placa N° 434-NB3.

5. GRAVES Y FUNDADOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN:

En este presupuesto exige un juicio de conocimiento, por parte del órgano jurisdiccional (Juez
de Investigación Preparatoria) que permita establecer que existe una sospecha vehemente que
ha ocurrido un hecho punible atribuido al imputado y existan fundados y graves elementos
incorporados legítimamente al proceso. Se debe entender la expresión “graves” elementos como
importantes o relevantes. Y los elementos de convicción, no deben hacer alusión a un grado de
certeza, pues esta sólo se adquiere al final de todo el proceso cuando se emita la sentencia
definitiva y firme; lo que se requiere es un alto grado de probabilidad.
Entonces resultan ser elementos de convicción fundados, que vinculan al imputado con la
comisión del hecho investigado y que se subsume en el tipo penal contra el patrimonio en la
modalidad de robo agravado.
5.1. ACTA DE DENUNCIA VERBAL DE LA AGRAVIADA EL DÍA 23 DE ENERO DEL 2022,
en folio 01, en donde se aprecia que el día 23 de enero del 2022, siendo las 21:30 horas
aproximadamente, en la Comisaría de Buenos Aires, se presentó la persona de Nicole
Urquiaga Falla, quien manifiesta que el día 23 de enero del 2022, a las 20:20 horas
aproximadamente fue víctima del presunto delito contra el patrimonio, en la modalidad de
robo agravado en el interior de su domicilio, por parte de un sujeto cuyo apelativo es
conocido como el “Negro”, es ahí donde indica que, el referido sujeto le habría intervenido
a las afueras de su domicilio cuando la denunciante estaba saliendo con dirección al Centro
de Chimbote, siendo detenida por “El Negro”, quien con un arma de fuego en la mano, la
ingresó al interior de su domicilio para luego amarrarle con una soga a ella y su menor hijo
de iniciales N. F. B. U. y posteriormente robarles sus pertenencias entre dinero y una cartera
Renzo costa que contenía sus tarjetas de crédito.
5.2. ACTA DE CONSTATACIÓN POLICIAL DE FECHA 23 DE ENERO DEL 2022, en folio 02,
en donde se aprecia que personal policial y el representante del Ministerio Público se
apersonaron al domicilio de la agraviada a las 22:15 horas, situado en la Urb. Bellamar II
etapa Mz. F-4 Lt 12 distrito de Nuevo Chimbote, en donde fueron atendidos por la referida
persona y verificaron que hubo un desorden en lugar, con apariencia de haber sido
violentado, además, se dio cuenta de las sogas con las cuales habrían sido presuntamente
amarrados la agraviada y su menor hijo. Asimismo, se apreció que las cosas de la sala
estaban desordenadas, había un florero roto en el suelo, varios metros de sogas encima de
la mesa del comedor, los cajones del escritorio abiertos y una silla en el piso de manera
vertical; asimismo, en el dormitorio de la agraviada, se verificó que los cajones de su cómoda
se encontraban sobre la cama, mientras que, los cajones de sus dos mesas de noche se
encontraban abiertos y desordenados.
5.3. DECLARACIÓN DE LA AGRAVIADA NICOLE URQUIAGA FALLA, DE FECHA 23 DE
ENERO DEL 2022, obrante en foja 03, en donde la agraviada narra la forma y circunstancias
en las que se suscitaron los hechos denunciados.
5.4. DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE SHEYLLA LUERA JARAMILLO, a foja 05, quien
indicó que el día 23 de enero de 2022, aproximadamente a las 8:15 de la noche, mientras
que se encontraba limpiando la ventana de su casa, ubicada en Urb. Bellamar II etapa E-4
lote 10, vio que un hombre de tez morena se acercó a la puerta de la casa de su vecina
Nicole Urquiaga cuando ella estaba a punto de salir, intercambiaron unas palabras y luego
el hombre empujó a Nicole hacia su domicilio, posteriormente, escuchó algunos quejidos y
minutos después, vio al mismo señor salir apresuradamente de la vivienda.
5.5. OFICIO N° - 2022-MP-FN-1°FPPC- Nuevo Chimbote, a foja 07, el Coordinador de la
1FPCP –NV CHIM, remite el REPORTE DE CASOS, SEGÚN PERSONA NATURAL, en
donde figuran cuatro investigaciones, por una serie de delitos, en su mayoría, contra el
patrimonio, seguidas contra el imputado Mario Castañeda Osorio.
5.6. SOLICITUD DE ANTECEDENTES PENALES, DE FOJA 08, en donde se lee que “...remita
a este Despacho Fiscal… el certificado de los Antecedentes Judiciales de la siguiente
persona: MARIO CASTAÑEDA OSORIO”, la misma que fue tramitada en el día.
5.7. ACTA DE INTERVENCIÓN DE POLICIAL DE FECHA 24 DE ENERO DEL 2022; A FOJA
09, en donde se aprecia que el día 24 de enero del 2022, siendo las 08:00 horas
aproximadamente, en circunstancias en que el Personal de la PNP de la sección de delitos
y faltas se encontraban realizando diligencias en compañía del representante del Ministerio
Público y la persona de Nicole Urquiaga Falla (en relación a la denuncia presentada por la
referida persona); la misma que recibió la llamada de su vecina de nombre JUANA MARIA
MENDOZA LÓPEZ, indicándole que vio al Señor Mario Castañeda Osorio, alias “El Negro”
por la Ferretería Jaimito libando licor en compañía de “El Gato” y “Caracortada”; motivo por
el cual, la Sra. Nicole Urquiaga Falla, en compañía del personal policial a bordo de la Unidad
Policial de Placa A8S-2N5 se constituyeron al lugar mencionado por la Sra. Juana Mendoza,
siendo que a las 08:35 horas del mismo día, la denunciante logró reconocer al “Negro”,
quien se encontraba en la Av. Naciones unidas Mz 66 Lt 13-14, Nuevo Chimbote, por lo que
se procedió con su intervención e identificación mediante el sistema de SIDPOL-RENIEC,
como Mario Castañeda Osorio, con DNI 43620912, de 23 años de edad, de estado civil
soltero, domiciliado en la calle Miguel Grau Mz. 15 del lote N° 20 del Asentamiento Humano
de Alto Perú del distrito de Chimbote; indicándole el motivo de su intervención.
5.8. ACTA DE VISUALIZACIÓN DE CÁMARA DE VIDEOVIGILANCIA, A FOJA 10, en donde
se observa, que el vídeo tiene una duración de 1 hora, correspondientes de las 8 pm a las
9 pm. Siendo así, se visualiza que en el minuto 20, una señora de cabello rizado salió de su
casa portando una cartera grande negra, segundos después, se observa a un hombre alto
de tez oscura que se le aproxima, mantuvieron una conversación por unos segundos y luego
el señor le empujó al interior de su domicilio. En el minuto 22, se aprecia al mismo hombre
moreno salir de la vivienda y marcharse apresuradamente”. Del mismo modo, se aprecia
 que la referida persona regresa al día siguiente al promediar las 07:00 horas para merodear
a las afueras de la vivienda de la agraviada.

6. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL REQUERIMIENTO:

PRESUPUESTOS MATERIALES.- El requerimiento cumple con los 03 requisitos básicos para
la imposición de cualquier medida coercitiva. Aunado a ello, cabe mencionar que el Artículo N°
268 del código adjetivo penal, respecto a los presupuestos objetivos, señala que:
El Juez, a solicitud del Ministerio Público, podrá dictar mandato de prisión preventiva, si
atendiendo a los primeros recaudos sea posible determinar la concurrencia de los siguientes
presupuestos:
a. Que existen fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente
la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo.
b. Que la sanción a imponerse sea superior a 04 años de pena privativa de libertad; y,
c. Que el imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular,
permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro de
fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización)”.

Según el último Acuerdo Plenario N° 01-2019/CIJ-116 se prevé un tema la NECESIDAD DE

UN ALTO GRADO DE PROBABILIDAD A NIVEL DE SOSPECHA FUERTE O VEHEMENTE:
Sobre este presupuesto, se exige respecto al primer presupuesto la verificación graves y
fundados elementos de convicción, a nivel de sospecha fuerte o vehemente. Al igual que en
la Sentencia Plenaria N. 1-2017, exige la acreditación de un estándar probatorio alto de
SOSPECHA FUERTE, entendiéndose la sospecha en términos técnicos y jurídicos, como el
grado de conocimiento intermedio de diferente intensidad que permita concluir que el imputado
es fundamentadamente sospechoso, esto es, que exista un alto grado de probabilidad de que
luego va ser condenado – el estándar probatorio es particularmente alto, aunque no a nivel
de sentencia condenatoria, pero si incluso un grado más elevado al que se exige para
acusar.

Señala textualmente: “Se ha de afirmar un JUICIO DE PROBABILIDAD sentado en criterios

objetivos sólidos o indicios consistentes, contar con un sistema coherente de datos graves,
precisos y concordantes y con un alto grado de confianza, consistencia, fiabilidad y credibilidad,
sin llegar, por cierto, al estándar de convencimiento más allá de toda duda razonable. Este juicio
de probabilidad fuerte o alto grado de probabilidad requiere asumir con tal entidad o nivel de
probabilidad de que el imputado ha cometido el hecho delictivo – como autor o participe- y de
que están presentes todos los presupuestos de punibilidad y de la perseguibilidad”.

Otro tema es SOBRE EL NIVEL DE MOTIVACIÓN JUDICIAL: Respecto de la motivación de la

resolución que impone prisión preventiva, se señala que debe ser suficiente y razonable,
cumpliendo los principios de exhaustividad y congruencia. No debe incurrir en abundancia
expositiva, ni citas extensas y confusas de lo que fluye de las fuentes de prueba, cantidad no es
necesariamente calidad, y rigor narrativo, así como de invocaciones doctrinarias sin mayor
relevancia para el caso concreto exige la concisión y rigurosidad que justifiquen las conclusiones
fácticas de sospecha fuerte desde el derecho probatorio.

Resulta interesante la llamada de atención expresa respecto a la prohibición de utilizar la

prisión preventiva como mecanismo de presión para lograr confesión o algún tipo de
colaboración, señalándose textualmente: “en ningún caso podrá adoptarse la prisión preventiva
de forma instrumental, como modo de presionar al imputado para obtener su confesión o algún
tipo de colaboración, perdiendo así su función cautelar y aseguratoria de la prueba o como un
modo de ganar tiempo para investigar”.

RESPECTO AL JUICIO DE IMPUTACIÓN – TIPICIDAD Y ELEMENTOS DEL TIPO PENAL: Se

ha soslayado que frente a algunas posiciones encontradas, la Corte Suprema establece que es
ineludible que el juicio de imputación ingrese al análisis de los elementos del tipo penal imputado,
esto es, que se realice en función a la alta probabilidad del delito, analizando las categorías
materiales: tipicidad, antijuricidad, culpabilidad y punibilidad. Así como de los presupuestos
procesales correspondientes. Es ineludible que el hecho sea delictivo, que no carezca de
tipicidad penal y que no se acredite la concurrencia de alguna causa de exención o extinción de
la responsabilidad penal.

Por lo tanto, la Prisión Preventiva supone un cierto grado de desarrollo de la imputación, una
probabilidad concreta de que el imputado haya cometido el hecho punible. Análisis que debe
realizarse a la luz de los criterios de la teoría de la imputación objetiva y subjetiva. Es
decir, no se incluirán aquellas imputaciones vagas e imprecisas, donde no se lograba
pasar el primer filtro de tipicidad penal, para asumir la posición de la necesidad de alta
probabilidad respecto a la presencia de los elementos del tipo penal.

LOS REQUISITOS PARA ORDENAR PRISIÓN PREVENTIVA: DELITO GRAVE Y PELIGRO

PROCESAL: respecto del primero, se establece que se requerirá sospecha suficiente, un grado
inmediatamente inferior a la sospecha fuerte, pues el dato está precedido de un dato fuerte de
pena elevada, a la que el imputado no es ajeno en cuanto a conocimiento y riesgos, lo que desde
ya legalmente constituye una situación constitutiva de riesgo de fuga. En igual sentido, se debe
comprender aquellas conductas vinculadas a la criminalidad organizada, en grado de
probabilidad preponderante (sospecha suficiente), es decir, no alto grado de probabilidad, propio
de la sospecha vehemente o fuerte.

En cuanto al peligro procesal, considerado como el elemento más importante para la validez
de la prisión preventiva, analiza los dos peligros previstos en la norma, peligro de fuga y
peligro de obstaculización de la actividad probatoria, estableciendo que se requiere la
acreditación de uno de los peligros o riesgo procesal concreto, puede ser uno u otro, o concurrir
ambos al caso concreto. Siendo la acreditación a nivel de alta probabilidad, sospecha fuerte.

En cuanto al peligro de fuga, se reitera las tipologías establecidas en el art. 269 del CPP, en
base a los datos del caso concreto evitándose las meras presunciones. Reiterando que dicho
riesgo procesal no puede desprenderse únicamente de la pena previsible a imponer,
señala textualmente: “(…) los automatismos no son de recibo, este peligro no puede ser
apreciado esquemáticamente, según criterios abstractos, deben agregarse la naturaleza del
delito, sin perjuicio de analizar la entidad del aporte”.

Sobre el peligro de obstaculización, nuevamente reitera la necesidad de contar con datos

objetivos y sólidos, no meras sospechas. Sostienen los Jueces Supremos que no es legítimo
invocar necesidades de la investigación de manera general y abstracta; dicha justificación debe
fundamentarse en un peligro efectivo de que el proceso de investigación será impedido en
libertad, se ha de valorar capacidad y aptitud de influir en el hallazgo e integridad de los
elementos de convicción.

PRECISÁNDOSE ENFÁTICAMENTE QUE ESTÁN EXCLUIDOS – COMO ELEMENTOS A

TOMAR EN CUENTA PARA ESTABLECER ESTE PELIGRO – LOS ACTOS DERIVADOS DEL
EJERCICIO DEL DERECHO DE DEFENSA DEL IMPUTADO O COMO RESPUESTA A SU
FALTA DE COLABORACIÓN EN LA INVESTIGACIÓN.

Destaca además un aspecto sustancial, esto es, que el inculpado no tiene la obligación de aportar
fuentes de investigación o de prueba que puedan incriminarlo. Señalándose que “la verdad no
se puede obtener a cualquier precio (…) el antídoto contra este riesgo no está destinado a
mermar el derecho de defensa, no tiene el rol de instrumento de la investigación, de modo que
el Juez estuviera facultado para hacer saber al imputado que va a ordenar su ingreso a prisión
en función a la actitud que adopte en el proceso de su disposición al esclarecimiento de los
hechos. No constituyen circunstancias de las que queda deducir el riesgo de destrucción
probatoria, por ejemplo la complejidad de la causa. Ello es así porque no denota en modo alguno
el riesgo de destrucción probatoria. Y la imposición de tan grave medida por esta sola
circunstancia resultaría, sino muestra de la impotencia del investigador, si un instrumento
de presión” ilegítima sobre el encausado, no tan lejana de la antigua confessio per
torment, es decir, tortura indagatoria”.

Respecto del plazo o duración de dichos peligros, analizan que en el caso del peligro de
obstaculización que este por lo general no se extiende en el tiempo como el caso del peligro
de fuga, pues es factible que pueda ser eliminado con la utilización efectiva de medidas de
protección, ocupación o incautación de bienes. POR ENDE EL PLAZO DE DURACIÓN DEBE
SER TENDENCIALMENTE MÁS BREVE Y NO NECESARIAMENTE IGUAL QUE EL
CORRESPONDIENTE AL PELIGRO DE FUGA.

Respecto del plazo de duración de la prisión preventiva, acorde con el principio de

proporcionalidad, debe durar el tiempo necesario en función al cumplimiento de los fines de la
medida. Señalando que el Fiscal en caso de prisión preventiva debe actuar de forma célere
en la realización de actos de investigación, precisándose que EL PRESO PREVENTIVO ES
PRESUNTO INOCENTE.

ASPECTOS RELEVANTES SOBRE LA AUDIENCIA DE PRISIÓN PREVENTIVA Y LA

GARANTÍA DE DEFENSA:
 ● La audiencia no es probatoria. No se actúan medios de investigación o de prueba. No cabe
su lectura ni un debate específico sobre su mérito probatorio, solo alegación sobre su
relevancia a los fines de la sustentación de la pretensión o de la resistencia. En procesos
simples obviamente el plazo de 48 horas para audiencia resultaría razonable, no así para
los procesos complejos o contra organizaciones criminales, por lo que, en
cumplimiento del derecho de defensa procesal de exigencia de un plazo razonable
para prepararla, cabe señalar un plazo distinto, judicial que tenga en consideración
el principio de cognición limitada, propio de toda medida de coerción, y la máxima
de aceleramiento procesal, para su señalamiento, desarrollo y decisión.
● El Juez debe cuidar que el conocimiento de los cargos y de las fuentes – medios de
prueba sea efectivo, y debe garantizar un debate contradictorio que incida en lo
esencial y permita debatir lo nuclear de la pretensión fiscal y la resistencia de la defensa.
● De igual manera, los Supremos señalan que no es aceptable que el Juez consienta
una exagerada y tendenciosa exposición de la pretensión y las resistencias, más aún si,
en el primer caso, esta se ha expresado por escrito y fundamentadamente. De igual
manera, señalan que ESTAS AUDIENCIAS, SALVO CASOS EXCEPCIONALES, NO
PUEDEN DURAR HORAS DE HORAS (…) NO PUEDE CONTINUAR UNA
DESNATURALIZACIÓN TAN DESMEDIDA DEL TIEMPO DE INTERVENCIONES, y que
implícitamente se aliente a la desmesura y la confusión, se desnaturalice la claridad de los
argumentos e indirectamente se facilite un intercambio de agravios y calificaciones
personales entre la fiscalía y la defensa, el Juez debe precisar el tiempo único.
● Respecto del auto de prisión preventiva, debe ser motivado, motivación reforzada o
cualificada, y además debe ser oral – no debe eludirse la documentación de la audiencia
en el acta, donde debe consignarse el argumento esencial, la base de la sospecha fuerte,
el riesgo procesal se afirma o descarta y en que se basa la decisión.

7. PROGNOSIS DE LA PENA:
El Artículo N° 268 del código procesal penal – en adelante, CPP– en su literal b), establece como
requisito de la prisión preventiva, que sea posible determinar que la sanción a imponer en el
proceso sea superior a 04 años de pena privativa, criterio que es analizado desde la
perspectiva del riesgo de fuga.
El legislador ha establecido una pena tipo, a partir de la cual advierte la posibilidad de que el
imputado se sustraiga a la acción de justicia, en tanto resulta lógico pensar que cuanto más grave
sea la pena probable a imponer, mayor será la tendencia a eludir, es decir mayor es el riesgo de
evasión a la justicia.
Ahora bien, la prognosis de la sanción penal a imponer obliga a quien solicita la adopción de
medida y a quien está legitimado a decretarla a que evalúen aspectos referidos a la
determinación de la pena en el caso en concreto. Esto comprende que, en específico, no se limite
a la pena conminada, sino a otros elementos, como la imputabilidad restringida, tentativa, error
de prohibición, el grado de intervención en el delito (autor, partícipe), los móviles del hecho
 imputado. Es así que según lo dispuesto en el artículo 45°-A del Código Penal, sobre la
individualización y determinación de la pena, primero se debe identificar el espacio punitivo de la
conducta.
En el caso in comento, la conducta atribuida al imputado MARIO CASTAÑEDA OSORIO, se
encuentra tipificada como delito Contra el Patrimonio en la modalidad de Robo Agravado, delito
previsto y sancionado en el artículo 189 del Código Penal, sancionado con una pena privativa
de libertad no menor de doce ni mayor de veinte años.

8. PELIGRO PROCESAL:
El imputado, en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, nos permiten
colegir razonablemente, que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) u
obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización).” El tercer presupuesto que
debe cumplirse para aplicar la prisión preventiva es el periculum in mora o peligro procesal.
8.1. Peligro de Fuga (Artículo N° 269 CPP):
Esta Fiscalía considera que en caso el imputado siguiera el proceso en libertad, éste optará
por huir o pasar a la clandestinidad, imposibilitando con ello la realización o continuación del
proceso o la eventual ejecución de la condena, en mérito a circunstancias objetivas:
a. La Falta de arraigo del imputado
 Falta de arraigo familiar, toda vez que no cuenta con carga familiar. Además, se ha
verificado que el imputado no tiene lazos cercanos con su único hermano, menos
con sus padres, pues solo les envía dinero, pero ellos desconocen la fuente de
ingresos del imputado.
 Falta de arraigo domiciliario, el imputado no cuenta con un domicilio cierto, temporal
y fijo, ya que para cambiando de casa en casa, primero estuvo viviendo en la
dirección consignada en el DNI, el cual pertenece a su hermano JOSEPH
CASTAÑEDA OSORIO, luego se trasladó el año 2018 en la casa de sus suegros y de
su conviviente SHARON SATURNO ZENOBIO, tal aseveración se prueba con la
declaración del testimonial del hermano, quien afirma que “no ve desde el 2017 a
su hermano, fecha en la que dejó su casa para vivir con su conviviente.”
 Falta de arraigo laboral, el imputado no ha demostrado tener un trabajo permanente,
de otro lado se tiene que maneja una camioneta cuya condición es de robado,
además se tiene que maneja dicha camioneta sin tener licencia de conducir y con
ello, pone en grave peligro a la sociedad y otros aspectos de peligro común. Además,
ha de tenerse en cuenta que el imputado tiene 04 investigaciones relacionados
contra el delito contra el patrimonio, siendo reincidente su actuar. Aunado a que se
desconoce la fuente de sus ingresos económicos.
 Aunado a todo ello, se suma la gravedad de la pena que se espera como resultado
del procedimiento, pues como ya ha quedado anotado líneas arriba el delito de robo
agravado es sancionado con una pena privativa de libertad no menor de doce ni
mayor de veinte años.
  Respecto a magnitud del daño ocasionado:
Respecto al comportamiento del imputado durante el procedimiento, se sustenta del
acta de intervención firmada por el imputado, describe que el detenido al hacerle
conocer los hechos de su intervención, ha opuesto resistencia, aunado a ello, al
expresar su manifestación en forma libre y voluntaria, dice no haber ocasionado
lesiones a la menor sin embargo esto se contradice con el Acta de Constatación de
Policial, en donde se aprecia los golpes y marcas en los brazos de la agraviada. De
lo que válidamente se puede deducir que la reacción del imputado, con la falta de
arraigo ya anotado, será la de eludir la acción de la justicia a través de su potencial
fuga.
8.2. Peligro de obstaculización (Artículo N° 270 CPP):
Para entender el peligro procesal, el legislador incorpora en el artículo 268°.2).c) del CPP el
criterio “circunstancias del caso particular”, lo cual se encuentra vinculado a la gravedad de
los hechos y su soporte en fundados elementos de convicción; siendo que, en el caso
concreto, nos encontramos ante un suceso de naturaleza grave, debido a que la desventaja
económica que pretendía producir el imputado a la agraviada, soslayando su patrimonio.
Llevar el proceso extramuro, generaría que el imputado vuelva a delinquir o, en su defecto,
tomar represalias sobre la agraviada, como ya lo ha manifestado a través de las amenazas
telefónicas.

9. ARTÍCULO DE LEY PENAL QUE TIPIFICA LOS HECHOS:

En la conducta ejercida por MARIO CASTAÑEDA OSORIO, se hace necesario emitir
pronunciamiento para cuadrar la tipicidad que ha llevado a continuar con la secuela del proceso,
desarrollándose en el delito de robo agravado previsto en el artículo N° 189 y su tipo base en el
artículo 188° del código sustantivo que prescribe:
Artículo 188.- Robo
“El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para
aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la
persona o amenazándola con un peligro inminente para su vida o integridad física será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de tres ni mayor de ocho años.”
Artículo 189.- Robo Agravado
“La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el robo es cometido:
1. En inmueble habitado.
2. Durante la noche o en un lugar desolado.
3. A mano armada.
4. Con el concurso de dos o más personas.
5. En cualquier medio de locomoción de transporte público o privado de pasajeros o de carga,
terminales terrestres, ferroviarios, lacustres y fluviales, puertos, aeropuertos, restaurantes y
afines, establecimientos de hospedaje y lugares de alojamiento, áreas naturales protegidas,
fuentes de agua minero-medicinales con fines turísticos, bienes inmuebles integrantes del
patrimonio cultural de la Nación y museos.
6. Fingiendo ser autoridad o servidor público o trabajador del sector privado o mostrando
mandamiento falso de autoridad.
7. En agravio de menores de edad, personas con discapacidad, mujeres en estado de gravidez
o adulto mayor.
8. Sobre vehículo automotor, sus autopartes o accesorios.
La pena será no menor de veinte ni mayor de treinta años si el robo es cometido:
1. Cuando se cause lesiones a la integridad física o mental de la víctima.
2. Con abuso de la incapacidad física o mental de la víctima o mediante el empleo de drogas,
insumos químicos o fármacos contra la víctima.
3. Colocando a la víctima o a su familia en grave situación económica.
4. Sobre bienes de valor científico o que integren el patrimonio cultural de la Nación.
La pena será de cadena perpetua cuando el agente actúe en calidad de integrante de una
organización criminal, o si, como consecuencia del hecho, se produce la muerte de la víctima
o se le causa lesiones graves a su integridad física o mental.

9.1. SUBSUNCIÓN DE LOS HECHOS DE LA CONDUCTA:

La conducta a subsumir se ha descrito en el artículo N° 189 inciso N° 01, 02 y 03 del código
penal, el imputado MARIO CASTAÑEDA OSORIO -sujeto agente activo- el día domingo
23 de enero de 2022 al promediar las 20:00 horas, la denunciante Nicole Urquiaga Falla,
se disponía a retirarse de su domicilio situado en la Urb. Bellamar II etapa Mz. F-4 Lt 12,
para dirigirse al centro de Chimbote, en ese tramo, al salir al exterior de su vivienda, fue
interceptada por un sujeto a quien logró identificar pues lo conocen bajo el apelativo “El
Negro”, quien portaba un arma de fuego, con el cual, aprovechó para propinarle una serie
de amenazas, además de obligarla a ingresar a su domicilio. Una vez dentro, el sujeto
procedió a maniatar y amarrar, con sogas y trapos, a la denunciante y a su menor hijo de
iniciales N.F.B.U, que se encontraba también, en el lugar de los hechos, para luego, revisar
cada ambiente, de dicha vivienda, logrando sustraer la cantidad de S/ 8,000.00 soles, así
como un blu-ray de marca “Sony”, valorizado en S/. 300.00 soles, joyas valorizadas en S/.
3, 000.00 soles, aproximadamente, y una cartera de cuero marca Renzo Costa, en cuyo
interior se encontraban diversas tarjetas de crédito, causando daños y propinándole golpes
a la víctima.
Habiendo cometido el “Negro” dicha sustracción, se dio a la fuga con dichos bienes
referidos, con rumbo desconocido en una camioneta de color plomo, cuya placa logró ser
visualizada por la agraviada, siendo la Placa N° 434-NB3.

En el presente caso, los hechos de subsunción se dan en tanto el acusado ha actuado en

calidad de autor, toda vez que ha cometido, de manera directa y personal el hecho que se
le imputa, esto es, “se apodera ilegítimamente de un bien mueble total o parcial ajeno,
 para aprovecharse de él, sustrayendo del lugar en que se encuentra, empleando
violencia o amenazando (...)” de conformidad con el artículo 188° del tipo base, así como,
cumplimiento los presupuestos agravantes del artículo 189°, incisos 1, 2 y 3, toda vez que
los hechos se dieron en un inmueble habitado, durante la noche al promediar las 20: 20
horas del día 23 de enero del 2022 y a manos armada, es decir, el imputado utilizó un
arma de fuego, del cual se valió para efectos de amenazar y generar estado de indefensión
a la agraviada y así, cometer el ilícito penal.

10. FUNDAMENTO DEL TEST DE PROPORCIONALIDAD:

En el presente caso se verifica que la medida de prisión preventiva solicitada en contra del
procesado MARIO CASTAÑEDA OSORIO resulta ser idónea para asegurar los fines del
proceso y sobre todo asegurar su presencia hasta la culminación del presente proceso, es
decir, sirve categóricamente para los propósitos ya mencionados y, dado que hasta la fecha se
han aumentado elementos de convicción que generan el pedido.
También la medida resulta necesaria, toda vez, de que se cuenta con graves y fundados
elementos de convicción para vincular al imputado como autor del delito y tomando en cuenta
el peligro procesal ya expuesto, no se advierte otra medida menos lesiva pero igualmente
satisfactoria que la prisión preventiva, porque el procesado en libertad podrían eludir la acción
de la justicia, máxime si la probable pena a imponerse es superior a los 04 años.
En coherencia a lo expuesto, se debe considerar que la materialidad de todos los presupuestos
de prisión preventiva resulta ser idónea y necesaria pues sirven como un baremo razonable
que podría restringir de forma leve la libertad del procesado y optimizar los fines del proceso y
el Ius Puniendi del Estado en un nivel elevado.
10.1. RESPECTO A LA DURACIÓN DE LA MEDIDA:
Atendiendo a la razonabilidad y ante la eventualidad que pueda declararse fundada y que
el presente proceso deberá transcurrir por etapas como la del control de acusación y
juzgamiento en diferentes sesiones, en la que es posible que la sobrecarga procesal tenga
implicancias en el retraso de la misma y siendo que además esto se encuentra sometido
a los trámites recursivos por la imposición de medios impugnatorios, consideramos que la
duración de la medida coercitiva se justifica por el intervalo de 06 meses.
En tal sentido, estando a las consideraciones expuestas se puede concluir que en el caso
sub materia concurren los presupuestos previstos en el artículo N° 268 del CPP, por lo
que su Despacho debe amparar el presente requerimiento en todos sus extremos.

11. PLAZO DE PRISIÓN PREVENTIVA:

Para el caso en concreto se solicita que se imponga la medida coercitiva de prisión preventiva
por el plazo de (06) meses, teniendo en cuenta que prisión preventiva es una medida coercitiva
variable, que tiene como finalidad asegurar la presencia del imputado en todo el proceso penal,
no sólo durante la etapa de la investigación preparatoria, sino en la etapa intermedia y sobre
todo en la etapa estelar del proceso, el juicio oral. Además se han propuesto 10 diligencias que
 permitirán llenar el plazo de los 04 meses de investigación y ante la eventualidad la prórroga
de 02 meses más.

12. ANEXOS QUE SE ACOMPAÑAN EN CALIDAD DE ELEMENTOS DE CONVICCIÓN:

 ACTA DE DENUNCIA VERBAL DE LA AGRAVIADA EL DÍA 23 DE ENERO DEL 2022
 ACTA DE CONSTATACIÓN POLICIAL DE FECHA 23 DE ENERO DEL 2022
 DECLARACIÓN DE LA AGRAVIADA NICOLE URQUIAGA FALLA, DE FECHA 23 DE
ENERO DEL 2022
 DECLARACIÓN TESTIMONIAL DE SHEYLLA LUERA JARAMILLO
 OFICIO N° - 2022-MP-FN-1°FPPC- Nuevo Chimbote, en donde el Coordinador de la
1FPCP –NV CHIM, remite el REPORTE DE CASOS, SEGÚN PERSONA NATURAL.
 SOLICITUD DE ANTECEDENTES PENALES
 ACTA DE INTERVENCIÓN DE POLICIAL DE FECHA 24 DE ENERO DEL 2022
 ACTA DE VISUALIZACIÓN DE CÁMARA DE VIDEOVIGILANCIA

POR LO EXPUESTO:
Solicito a Ud. Señor Juez, acceda al presente requerimiento, SEÑALANDO DÍA Y
HORA PARA LA DILIGENCIA QUE SUSTENTE LA PETICIÓN DE PRISIÓN PREVENTIVA, para los
fines de la investigación.

Nuevo Chimbote, 24 de Enero del 2022.

____________________________________
Angie Escobedo Flores
Fiscal Provincial Penal
Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa
Distrito judicial del Santa – Sede Nuevo Chimbote