EXPEDIENTE N° 02274-2021-0-1801-JR-DC-11

ESPECIALISTA LEGAL: DR. DANIEL ASTETE

CUADERNO PRINCIPAL
ESCRITO N° 1

Solicitamos Intervención Litisconsorcial Pasiva

AL DÉCIMO PRIMER JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

Carrasco Llerena José Albano, identificado con DNI N°71508953, señalando domicilio
real en Urb. San Gabriel Mz.A Lt.06, Jacobo Hunter, Arequipa, Arequipa; señalando
domicilio procesal común en la Casilla Electrónica N° 11915, y correo electrónico
josecarrasco770mail.com; en los seguidos por el Partido Fuerza Popular contra la Oficina
Nacional de Procesos Electorales (ONPE), como mejor proceda en derecho

DECIMOS:

I.
PETITORIO

Conforme a nuestro derecho de acceso a la justicia constitucional, y al amparo de lo

dispuesto por el artículo 54° del Código Procesal Constitucional (en adelante, “CPConst”),
venimos a solicitar a su Despacho que nos integre en el presente proceso de habeas data,
seguido por el partido Fuerza Popular, representada por Liliana Milagros Takayama
Jiménez, contra la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), en la calidad de
LITISCONSORTES PASIVOS habida cuenta de que la decisión que pueda recaer en el mismo
puede afectar de manera sustancial el ejercicio de nuestros derechos fundamentales a la
intimidad y la autodeterminación informativa.

Pá
gi
na

1
 II.
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

1. Con fecha 22 de junio del año en curso, el partido Fuerza Popular interpuso una
demanda de habeas data ante su Judicatura, a efectos de que la Oficina Nacional de
Procesos Electorales (ONPE) entregue las listas de electores por mesa de sufragio en
formato PDF o JPG, utilizada a nivel distrital, provincial, regional y en el extranjero,
suscritas y utilizadas en la segunda elección presidencial 2021, para "verificar" las
presuntas irregularidades que dicho partido ha denunciado ante diversos Jurados
Electorales Especiales (JEE).

2. Así pues, y a este respecto, la propia Presidenta de dicho partido, la señora Keiko
Fujimori Higuchi, ha compartido en sus redes sociales el recurso interpuesto en este
Undécimo Juzgado Constitucional de Lima, mediante el que el partido político
Fuerza Popular solicita que su Despacho ordene a la ONPE una copia de las listas de
electores por mesa de sufragio suscritas y utilizadas en la segunda vuelta electoral del
pasado 6 de junio.

3. Como ha informado la Sra. Fujimori, la demanda presentada ante su Judicatura

requiere que “de forma extremadamente urgente" se solicite al Jefe de la ONPE, Sr.
Piero Corvetto, una "copia certificada y en CD" de las listas electorales usadas tanto
a nivel municipal, como provincial, regional y en el extranjero”, con el objetivo de
"reunir las pruebas de las posibles irregularidades en la digitación de las actas", un
requisito de "capital importancia" para "conocer la verdad y el sentido real de la
expresión popular materializada en las últimas elecciones presidenciales"1.

4. La demanda de habeas data presentada por el partido político que encabeza la señora
Fujimori ha sido hecha pública por ella misma. Tanto así que puede descargarse de la
siguiente dirección web: Pá
https://issuu.com/fuerzapopular/docs/hd_cargo?fbclid=IwAR0LC- gi
na
1
Ver al efecto https://www.swissinfo.ch/spa/perú-elecciones_fujimori-pide-acceder-a-listas-electorales- 2
para-- verificar--supuesto-fraude/46727430
 Pl6i7f54e_LUGBAfyYu_-AeoGiNt2oeeDyooGECoZLNzvVwfKNKG8.
[consultado: 24 de junio de 2021]

5. Es del caso hacer notar que, aunque todos los ciudadanos están constitucionalmente
facultados para solicitar información, la información que se requiera debe ser
necesariamente de naturaleza pública dado que la información personal, (que
incluye firmas, huellas digitales, fotos, sentido del voto en una elección, entre
otros), al ser información personal tiene protección constitucional; siendo que,
como lo ha establecido nuestro Tribunal Constitucional, además, “la protección de
la intimidad implica excluir el acceso a terceros de información relacionada con la
vida privada de una persona, lo que incluye las comunicaciones, documentos o
datos de tipo personal.” (STC N° 04573-2007-PHD&TC, f.j. 12).

6. En efecto, Señor Juez, si bien es cierto existe un “principio de transparencia en la

actividad pública”2, dicho principio ha sido concebido para garantizar el libre acceso
a información de naturaleza pública, no a aquella que atañe a la esfera de la intimidad
personal

7. En tal sentido, es del caso anotar que el artículo 15° de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública, (Ley N° 27806), admite excepciones a los pedidos
de información, uno de los cuales es, precisamente, la información personal:

“Artículo 15.- Excepciones al ejercicio del derecho

El derecho de acceso a la información pública no podrá ser ejercido

respecto de la siguiente:

[…]

h) La información referida a los datos personales cuya publicidad

constituya una invasión de la intimidad personal y familiar. La
información referida a la salud personal, se considera comprendida
dentro de la intimidad personal”. (énfasis agregado) Pá
gi
na
2
Tribunal Constitucional, STC No 04865-2013-HD, f.j. 5 3
8. Cabe indicar, asimismo, que no solo existe una excepción que limita los pedidos de
información a la ONPE, como en este caso, sino que existe además el deber de dicha
entidad de proteger el derecho constitucional a la autodeterminación informativa, que
consiste en el derecho de los ciudadanos a controlar la difusión de su información
personal, el cual se traduce en el derecho y en la facultad de oponerse a la dación de
información personal por terceros. Al respecto, el Tribunal Constitucional ha sido
claro en expresar que

“[e]l derecho a la autodeterminación informativa consiste en la

serie de facultades que tiene toda persona para ejercer control sobre la
información personal que le concierne, contenida en registros ya sean
públicos, privados o informáticos, a fin de enfrentar las posibles
extralimitaciones de los mismos […] En este orden de ideas, el
derecho a la autodeterminación informativa protege al titular del
mismo frente a posibles abusos o riesgos derivados de la utilización de
los datos, brindando al titular afectado la posibilidad de lograr la
exclusión de los datos que considera “sensibles” y que no deben
ser objeto de difusión ni de registro; así como le otorga la facultad
de poder oponerse a la transmisión y difusión de los mismos”3.

9. Del mismo modo, en su Sentencia STC 0473-2007-OHD/TC (FF.JJ. 2-4) el TC dejo

sentado

“(…) que “[e]l derecho a la autodeterminación informativa consiste

en la serie de facultades que tiene toda persona para ejercer control
sobre la información personal que le concierne, contenida en
registros ya sean públicos, privados o informáticos, a fin de
enfrentar las posibles extralimitaciones de los mismos. Se encuentra
estrechamente ligado a un control sobre la información, como una
autodeterminación de la vida íntima, de la esfera personal.
Mediante la autodeterminación informativa se busca proteger a la
persona en sí misma, no únicamente en los derechos que conciernen
a su esfera personalísima, sino a la persona en la totalidad de Pá
ámbitos; por tanto, no puede identificarse con el derecho a la gi
na
3
Tribunal Constitucional, STC No 04739-2007-PHD/TC, f.j. 2-4. 4
 familiar, ya que mientras éste protege el derecho a la vida
privada, el derecho a la autodeterminación informativa busca
garantizar la facultad de todo individuo de poder preservarla
ejerciendo un control en el registro, uso y revelación de los
datos que le conciernen (…). En este orden de ideas, el derecho
a la autodeterminación informativa protege al titular del mismo
frente a posibles abusos o riesgos derivados de la utilización de
los datos, brindando al titular afectado la posibilidad de lograr la
exclusión de los datos que considera “sensibles” y que no deben
ser objeto de difusión ni de registro; así como le otorga la
facultad de poder oponerse a la transmisión y difusión de los
mismos.” (énfasis agregado).

10. Señor Juez, al tratar acerca del contenido del derecho fundamental a la intimidad, en
su sentencia recaída en el Expediente N° 06712-2005- HC/TC (f.j. 37) el Tribunal
Constitucional ha señalado que

“(…) es menester observar cómo ha sido reconocida en el

ordenamiento jurídico. En la Constitución, como derecho-regla base
se ha prescrito en el artículo 2°, inciso 7, que toda persona tiene
derecho a la intimidad personal y familiar. Además, existen otros
dispositivos que siguen refiriéndose a este tema dentro del mismo
artículo 2°: el impedimento de que los servicios informáticos no
suministren informaciones que afecten la intimidad personal y
familiar (inciso 6); la inviolabilidad de domicilio (inciso 9); el
secreto e inviolabilidad de comunicaciones y documentos privados
(inciso 10); entre otros. (...)

Como se observa, existe disimilitud de conceptos entre la

normatividad nacional e internacional, que por ello exige su
reconducción hacia un criterio unitario, básicamente planteado a
partir de la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la
Constitución y del artículo V del Código Procesal Constitucional.
Básicamente planteamos que el derecho-principio reconocido es la
vida privada, y la intimidad, uno de sus derechos-regla”.

11. Complementando lo anterior, ademas, nuestra justicia constitucional ha dejado

Pá
claramente establecido en su jurisprudencia que gi
na

5
 “El derecho a la intimidad protege el derecho a la vida privada,
esto es, el poder jurídico de rechazar intromisiones ilegítimas en la
vida íntima o familiar de las personas; mientras que el derecho a la
autodeterminación informativa garantiza la facultad de todo
individuo de poder preservarla controlando el registro, uso y
revelación de los datos que les conciernen.4”

12. Y, asimismo, que

“(...) la protección de la intimidad implica excluir el acceso a terceros

de información relacionada con la vida privada de una persona, lo
que incluye las comunicaciones, documentos o datos de tipo
personal”. (Énfasis nuestro).

13. Así pues, la Constitución Política del Perú garantiza el derecho de cualquier
ciudadano a oponerse a la difusión de su información personal. Y, por ello, en
nuestra condición de ciudadanos amparado por la Ley Fundamental, nos oponemos a
que nuestros datos sean entregados al partido Fuerza Popular.

14. Señor Juez, el artículo 92° del Código Procesal Civil (CPC) señala que: “Hay
litisconsorcio cuando dos o más personas litigan en forma conjunta como
demandantes o demandados, porque tienen una misma pretensión, sus pretensiones
son conexas o porque la sentencia a expedirse respecto de una pudiera afectar a la
otra”. Y su artículo 93° agrega sobre el litisconsorte necesario que “Cuando la
decisión a recaer afecta de manera uniforme a todos los Litis consortes, solo será
expedida válidamente si todos comparecen o son emplazados, según se trate de
litisconsorcio activo o pasivo, salvo a disposición legal en contrario”. Pá
gi
na
4
Tribunal Constitucional, STC N. º 01797-2002-HD/TC (f.j.3) 6
15. De acuerdo con nuestro ordenamiento procesal, debe integrarse en el proceso
aquellos ciudadanos cuyos derechos podrían verse afectados de emitirse un fallo
estimatorio por parte del juzgador constitucional.

16. En nuestro caso, consideramos que los recurrentes somos litisconsortes necesarios.
¿Por qué necesarios? Simple: porque ante la generalidad de la pretensión
contenida en la demanda ("copia certificada y en CD" de las listas electorales
usadas tanto a nivel municipal, como provincial, regional y en el extranjero”), en
tales listados estamos todos los ciudadanos hábiles para votar. En consecuencia,
tendríamos que ser emplazados todos. Y, en todo caso, tendría que permitirse la
intervención litisconsorcial de cualquier ciudadano —como los recurrentes— en
el presente proceso, quienes manifiesten su desacuerdo —como nosotros— de no
entregarse sus datos personales a la entidad demandante, contenidos en las
“listas electorales” que son materia de la pretensión de la demanda.

17. En ese sentido, admitida nuestra participación como litisconsortes necesarios,

debemos ser considerados como partes pasivas en este proceso constitucional. Y es
que, como lo dice el Tribunal Constitucional en el fundamento 3° de la citada RTC
N° 0961-2004-PA/TC, el litisconsorcio es, en estricto, una acumulación subjetiva en
tanto y en cuanto el litisconsorte no es un tercero, es parte, tal como así concluye en
el fundamento 5° de esta misma RTC que venimos citando. Transcribimos:

“5. Que los litisconsortes son partes, en sentido estricto, de la relación jurídica
procesal, a diferencia del tercero, que “(...) es el sujeto procesal eventual no
necesario para la prestación de la prestación de la actividad jurisdiccional que,
sin ser parte, tiene la “chance” de participar en una relación procesal pendiente
en la medida del interés jurídico que ostenta y a través del instituto
técnicamente denominado intervención de terceros” [Peyrano, Jorge, El
Proceso Atípico, Editorial Universidad S.R.L., Buenos Aires, Argentina, 1993,
Pág. 82]”.
18. En consecuencia, si su Judicatura admite a trámite esta demanda, solicitamos se
disponga que se nos notifique, formalmente, la demanda y sus anexos a efectos de
presentar nuestra defensa a través de la contestación correspondiente.

POR LO EXPUESTO:

Pá
A Usted, Señor Juez, solicitamos se nos integre al proceso en la condición de gi
LITISCONSORTES NECESARIO PASIVOS, conforme esta solicitado; y, en consecuencia, se na

7
nos corra traslado de la demanda y sus anexos, así como de todo escrito, resolución o
providencia que recaiga en los presentes autos para la defensa de nuestros derechos
constitucionales, bajo sanción de nulidad de los actuados conforme a ley.

ÚNICA NOTA ADICIONAL: Adjuntamos al presente, copia legible de nuestros Documentos

Nacionales de Identidad.

Lima 23 de junio de 2021

Pá
gin
a