Medellín, 23 de febrero de 2020

Señores
Copropietarios Urbanización Plaza del Rio
Ciudad.

Cordial Saludo.

Con mucha preocupación he notado durante varios años el interés de unos pocos copropietarios por apoderamiento de los
dineros recaudados por los copropietarios que pagan un servicio de portería, además de la apropiación personal de los
recursos recogidos por cobro ilegal de una supuesta cartera morosa, por medio de amenazas y vías de hecho por parte de
personas naturales. Preocupación que en ocasiones he manifestado en comunicados públicos que he hecho llegar a cada uno
de sus apartamentos, en muchos casos he hecho solicitudes para mejorar la convivencia y que pare el abuso y la corrupción de
esas personas mismas que han llegado al extremo de desacatar tutelas, solo esperan el tiempo para que la amnesia social
haga su efecto y todo quede en el olvido, también he tratado, no desde la barrera sino desde la participación activa en realizar
los aportes para el mejoramiento de la convivencia y que tengamos servicios para mantener y sostener la urbanización, sin
embargo ha podido más el clientelismo y los intereses personales que el ofrecer servicios y darle un uso legítimo a lo
recaudado.

El motivo que me obliga a manifestarme en este momento es la cita para asamblea general programada el domingo 01 de
marzo de 2020, a la cual le encuentro muchas anormalidades de forma y de fondo ya que no está dentro de los parámetros de
ley 675 de 2001, en los argumentos que expongo a continuación.

1. Desde hace varios años algunas personas que han conformado un ilegal consejo de administración o la figura de
administración y motivados a sus fines personales, han desconocido a la asamblea general como máxima representación de los
intereses de todos los copropietarios y han minimizado esa figura al punto de asignar funciones de modelador y secretaria en
la reunión que se utilizan para nombrar presidente y secretaria de la asamblea general, cuya función es presentar un proyecto
para que sea ejecutado durante el año que dura su nombramiento. Art 38. Naturaleza y funciones. La citación la realiza una
supuesta administradora, la cual no es nombrada por asamblea ni sus funciones socializadas por parte del presidente de la
misma, para la asamblea de la cual se tiene vigencia estaba como administrador el señor Gabriel Morales y de representante
legal y como presidente estaba Cristian Bustamante Sánchez, por vías de hecho presentados el día 17 de diciembre donde el
señor Cristian Bustamante Sánchez y el señor José Manuel Gómez quien al parecer en era el representante legal y
administrador para ese momento sin que los copropietarios fuesen notificados de tal decisión. Se pararon en la reja que está
en la vía publica la cual queda al ingreso a la urbanización con el fin de no dejar pasar a los residentes de la misma por estar
supuestamente morosos de una cartera. situación que se realizó por varios días hasta que pasé un derecho de petición y
dejaron la practica ya que violaban un derecho fundamental de locomoción. Ahora figura una administradora que no sé quién
es, quien la nombro con que funciones y con qué presupuesto, ítems que deben ser facultados por la asamblea general. Y un
consejo de administración que es impersonal puesto que la citación no está firmada por nadie, siempre tratando de recibir los
dineros, pero no de asumir las responsabilidades legales. La citación para asamblea general solo la puede establecer el
presidente de la asamblea general saliente y firmarla.

2. En el orden del día está: la rendición informe contable por una profesional de nombre Sandra Vega, en cuanto al tema
esa figura no existe en la ley 675 de 2001 y menos es nombrada en asamblea, no se pueden pagar honorarios ni contables ni
jurídicos de expensas recaudadas para la prestación de servicios, igual el informe solo certifica que hay evidencia de un
movimiento de dinero, pero sin la mirada del revisor fiscal que es la figura que establece la norma y que debe ser nombrado
por la asamblea general. Entonces esta intervención carece de pertinencia y de legalidad. El presidente saliente es el que debe
presentar un informe de su gestión por el año fiscal.

3. También en el orden del día esta de manera impersonal: informe de situación actual con la empresa COOPRESERVIS
de una supuesta demanda de la empresa a la propiedad horizontal, sin mas información. Quiero manifestarles desde mi
interpretación que este es un mecanismo de presión no sé por parte de quien igual es impersonal el informe no hay una
persona que lo vaya realizar. Si hubiese una demanda nunca ha sido notificada a los copropietarios de igual manera no es a la
copropiedad sino a la persona jurídica o a la persona natural que firmó el contrato, sobre el tema he pasado varios derechos de
petición que no han sido resueltos ni contestados, desacatando hasta tutelas. El representante legal, el presidente de la
asamblea o una persona natural no pueden contratar una empresa para que preste el servicio de portería en una vía publica
esto es peculado por apropiación y no hay una corresponsabilidad civil para los copropietarios y no se puede pagar asistencia
jurídica con expensas para asumir defensa. Se supone que los representantes legales y el presidente asumen estos roles por su
experiencia, conocimientos y liderazgos por tal razón deben de resolver el problema con sus recursos. Lo más que le podría
pasar a la copropiedad es un embargo de la cuenta de ahorros, pero esa ya está embargada por una persona natural desde
hace unos 4 años. Entonces no es procedente la amenaza en la asamblea.

4. Otro Ítem es información de Cobro Jurídico igual impersonal, del tema también he mandado un numero considerado
de derechos de petición, dando interpretaciones claras sobre la ilegalidad de los cobros y la supuesta cartera a cobrar. A groso
modo tratare de explicar de manera general por qué el cobro no tiene un piso jurídico. La ley no obliga a los copropietarios a
tener una asamblea de copropietarios básicamente por 2 razones, es una urbanización no un conjunto cerrado, ni un edificio,
la urbanización es abierta y cada bloque tiene escrituras independientes y cada bloque no tiene un número superior de 30
apartamentos que es lo que establece la ley 675 de 2001. Los recaudos realizados por personas naturales y a su nombre de la
supuesta cartera morosa han sido a título personal y por vías de hechos, no dejando entrar a los residentes en sus medios de
trasporte, violando el derecho fundamental a la locomoción y casi llegando a la extorción. Ninguno de esos cobros está
reflejado ni relacionado en los informes contables presentados, uno que presento el señor Mauricio y el anterior que presento
el señor Gabriel igual tienen las mismas vigencias, pero datos distintos. El motivo de más peso es que ni la asamblea general de
propietarios que es el órgano de dirección de la persona jurídica. En la representación del presidente, ni el consejo de
administración, ni el administrador ofrecen ningún servicio a los copropietarios que sea parametrizado por la ley como la
seguridad, el aseo y el mantenimiento. Aun no comprendo que actividades realiza el administrador, el consejo si se le paga a
una empresa para que ejerza la función de portería en una vía pública, de donde se saca tanto dinero para tanto cargo
burocrático y de corrupción. Ese cobro es impertinente e ilegal y nadie puede tomar medidas de hecho para su cobro podría
tener consecuencias jurídicas y económicas muy serias, por infringir el código nacional de policía, derecho civil y penal por
ejercer justicia por sus propias manos y cuartar derechos fundamentales y todo lo que esto deriva será asumido como persona
sujeta de derecho.

5. Los ítems referentes a los nuevos integrantes al consejo, elección nuevo administrador y propuesta y aprobación del
presupuesto son incoherentes, estos temas son parte de la propuesta del entrante presidente de la asamblea como
representante de todos los copropietarios, la forma como esta en el orden del día está orientada a la perpetuación de las
personas que nunca firman que no dan la cara y que de forma soterrada se quedan con el dinero recibido.

No pienso tampoco que dejar a la deriva la urbanización sea la solución, hay varias formas de organizarnos con algunas
actuaciones que se pueden realizar con legalidad, el que no nos cobije en los significados la ley 675 nos da un sin número de
posibilidades de organizarnos, de una buena y cordial convivencia de servirnos unos a otros, de hacer que la urbanización,
nosotros y nuestros hijos vivan en un lugar digno, y que nuestras propiedades tengan una valorización.

Propongo aplazar por un tiempo la asamblea, abrir un grupo de wasapp de la urbanización (Plaza del Rio 300 6005488) donde
mandaríamos el bloque y el Nro. del apartamento por ejemplo B4A401 y si le parece pertinente el nombre del propietario o el
autorizado. Con el fin de ser funcional, en este grupo podrá encontrar los derechos de petición y las tutelas que se han
presentado cuando se han violentado los derechos de los residentes igual cada copropietario podría subir algún documento de
interés, se trata de formar un grupo que nos permita el debate que cada uno de nosotros pueda proponer, solicitar y aceptar
en libertad.

Muchas gracias.

Jorge Iván Rodríguez Alemán

Copropietario