JUZGADO CIVIL DEL CIRCUITO

La Unión, Nariño, treinta y uno de marzo de dos mil veintidós.

PERTURBACIÓN POSESIÓN Nº 2013-00102-14

Demandante: Lidia Mercedes Rogelia Muriel

Demandada: Yolanda Nelly Arturo Urcuqui

Sentencia N° 012.

OBJETO DE DECISIÓN:

Se procede a resolver el recurso de apelación, interpuesto

por la parte demandante contra la sentencia proferida por el Juzgado Primero Promiscuo
Municipal de La Unión, Nariño, de 22 de julio de 2014, dentro del proceso de la referencia,
negando las pretensiones de la demandante.

ANTECEDENTES:

La señora Lidia Mercedes Muriel, instauró demanda de

recuperación de la posesión contra la señora Yolanda Nelly Arturo Urcuqui, encaminada
a que se le prohíba continuar con la construcción que viene realizando sobre el inmueble
ubicado en la carrera 1ª N° 21-26 del Barrio La Inmaculada de esta cabecera municipal,
y sobre el cual ostenta su posesión, y se ordene su posterior demolición y pago de multa
por cada acto de contravención.

La demanda fue admitida el 11 de junio de 2013; notificado

el extremo demandado, por aviso, contestada la misma el 25 de septiembre de 2013, se
surtió la audiencia de conciliación, saneamiento, decisión de excepciones previas y
fijación del litigio, además se procedió al decreto probatorio, conforme al artículo 432 del
Código de Procedimiento Civil.

Evacuadas las pruebas decretadas, en posterior diligencia,

las partes tuvieron la oportunidad de alegar de conclusión, para luego proferir fallo.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:

Dirección: Carrera 1 No. 11-55, Barrio San Antonio – Palacio de Justicia, La Unión Nariño
Correo electrónico: jcctolaunion@cendoj.ramajudicial.gov.co Teléfono: 7 26 48 89
 El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de La Unión,
Nariño, en providencia de 22 de julio de 2014, profirió despachó desfavorablemente las
pretensiones de la demanda, con el argumento de que de la prueba recaudada se pudo
determinar que la construcción efectuada por la demandada se encuentra terminada, por
lo que resulta improcedente el interdicto o acción posesoria especial por obra nueva
propuesta, cuyo objeto es la paralización o suspensión de la obra, debiendo acudirse por
ello a un proceso ordinario, máxime, cuando la discusión gira en torno a la propiedad, y
tanto la parte demandante como demandada aportan títulos de dominio para probar la
propiedad afectada, en litigio, por lo que corresponde dirimirlo a través de un proceso
ordinario declarativo, en el que previo el estudio de los títulos, se determine cuál de las
partes le asiste derecho de dominio.

ARGUMENTOS DE LA APELACIÓN:

Dentro del término legal, el apoderado judicial de la parte

demandante argumenta que la demandante adquirió el lote de terreno en cuestión,
delimitado por el frente en 7.00 metros, por 22 metros de fondo, con un área de 154 m2,
como consta en la escritura de venta N° 116 de 21 de marzo de 2006, y en el plano
topográfico levantado en virtud de la presente acción, se determinó que actualmente y
tras ser explanado el lote, su área quedo de 160.54 mts2, presentándose un desfase, con
una variación y adición, con perjuicio para los terrenos de la demandante en 6.54 m2.

Que, en la inspección judicial practicada el 29 de enero de

2014, en el lindero medianero de los predios, se encontró un muro en ladrillo con vestigio
de una puerta actualmente taponada, y a esa fecha, por el tiempo transcurrido, nueve
meses contados desde la citación a conciliación extrajudicial a la presentación de la
demanda, con su respectivo trámite, por la poca magnitud de la construcción, la obra ya
había sido terminada en su totalidad.

La señora Yolanda Nelly Arturo Urcuqui, en interrogatorio

manifestó que el lote de terreno por ella adquirido era de 7.00 metros de frente por 22
metros de fondo, siendo por su topografía, pendiente, y que cuando lo compró lo midieron
con los vendedores con un hilo, no siendo esta medición la más idónea.

Que, la demandada, al explanar el lote, presagió que las

medidas del lote iban a ampliarse, derribando el cerco natural de matas de resucitado
existente de vieja data.

Dirección: Carrera 1 No. 11-55, Barrio San Antonio – Palacio de Justicia, La Unión Nariño
Correo electrónico: jcctolaunion@cendoj.ramajudicial.gov.co Teléfono: 7 26 48 89
 Que, lo que motivó el presente proceso, fue la perturbación
e invasión que realizó la demandada a predios de la demandante, al instalar una puerta
que daba acceso a dicha propiedad, y a su vez invadirla con la construcción de un muro
pasándole en más de 6.54 m2.

Que, Planeación Municipal, únicamente le concedió a la

demandada licencia de construcción, más no de explanación, como aquella afirma,
además, bajo gravedad de juramento afirmó que notificó a todos los colindantes, lo que
no es cierto, ya que su poderdante no fue notificada.

Que, con los testimonios de Carlos Hugo Dueñas, Lizeth

Ximena Rosero Gómez, Héctor Bayron Dueñas Ortiz, José Félix Quistanchala Eraso,
Wilson Carlosama, y el peritaje de este último, se pudo establecer que el lote de la señora
Yolanda Arturo, era una ladera, y el lindero en debate eran unas matas de resucitado,
que fueron derribados por la demandada, de esta forma, la construcción de la señora
Yolanda Arturo excedió unos metros a predios de la señora Lidia Muriel, habiendo
instalado una puerta en hierro que daba acceso a este predio con el fin de criar animales.

Estos testimonios dan cuenta de los actos de perturbación, y

con el peritaje se determina que la demandada, con la explanación, se extendió sobre los
predios de su mandante en 6.00 metros, aproximadamente.

Que, la decisión recurrida no se fundamentó en las pruebas

que obran en el proceso, aclarando que la acción posesoria siempre estuvo encaminada
a la protección de la posesión de su mandante, siendo el objeto principal conservar y
recuperar la posesión de su bien raíz y derechos reales constituidos en ellos.

Concluye que, con la prueba militante en el proceso, en

especial la testimonial, se establece que las obras realizadas no estaban concluidas al
presentarse la demanda, afectaron principalmente los derechos de propiedad y por
consiguiente los derechos reales sobre el bien de su patrocinada, debiendo protegerse
los mismos para así poder recobrar la pacífica, pública e ininterrumpida posesión que
venía ejerciendo su mandante hace un año.

RÉPLICA DE LA PARTE DEMANDADA:

Dirección: Carrera 1 No. 11-55, Barrio San Antonio – Palacio de Justicia, La Unión Nariño
Correo electrónico: jcctolaunion@cendoj.ramajudicial.gov.co Teléfono: 7 26 48 89
 Expresa ser acertada la conclusión a la que arribo el Juzgado
de primera instancia, de tratarse de un interdicto por obra nueva, y con la inspección
judicial se verificó, está totalmente construida la casa de habitación edificada por su
mandante, resultando la acción impetrada ineficaz para la pretensión de suspensión de
dicha obra.

Que, apartes de los testimonios rendidos por los señores

Carlos Hugo Dueñas Muñoz, Héctor Bayron Dueñas Ortiz, José Félix Quistanchala
Eraso, permiten concluir que, el tramo en controversia, que va del punto 68 al 70 del plano
topográfico levantado con ocasión de la inspección judicial, su sentido u orientación era
el de una línea recta pero en sentido diagonal u oblicuo, y el lindero estaba delimitado
por un surco de resucitado, por ende, la demandante no es ni ha sido poseedora del
tramo de 2 metros que asegura le fue arrebatado por la demandada, la construcción se
hizo dentro de los linderos de propiedad de su prohijada, sin pasarse, como afirmó el
testigo Quistancala, por lo que solicitó se ratifique la decisión inicial.

CONSIDERACIONES EN SEGUNDA INSTANCIA:

Están dados los presupuestos procesales, esto es, la

capacidad para ser parte y la de demanda en forma, que permiten que el asunto pueda
fallarse de fondo por este Despacho, en donde quedó radicada la competencia por la
naturaleza del asunto y la ubicación del inmueble, aunado a lo previsto en el artículo 27
del Código de Procedimiento Civil, bajo la órbita de la competencia fijada en razón del
factor funcional.

No se encuentra demostrada ninguna nulidad que deba

declararse oficiosamente, ni las partes alegaron alguna que pueda invalidar lo actuado.

El recurso de apelación previsto en el artículo 360 del Código

de Procedimiento Civil, tiene por finalidad que el superior estudie la decisión adoptada en
primera instancia, y la revoque o reforme en caso de encontrar estructurados los
supuestos de hecho alegados, así como las consecuencias jurídicas de las normas
sustanciales y procesales cuya aplicación se reclama. Recurso que podrá ser interpuesto
por quienes les haya sido desfavorable la decisión. Estos supuestos se cumplen en el
caso en cuestión.

Dirección: Carrera 1 No. 11-55, Barrio San Antonio – Palacio de Justicia, La Unión Nariño
Correo electrónico: jcctolaunion@cendoj.ramajudicial.gov.co Teléfono: 7 26 48 89
 A fin de analizar la cuestión recurrida, debe analizarse la
naturaleza jurídica de la acción incoada, así como de las pretensiones, para descender
el análisis del caso en concreto.

Acción posesoria:

E artículo 762 del Código Civil, establece que la posesión es:

“La tenencia de una cosa determinada con ánimo de señor o

dueño, sea que el dueño o el que se da por tal tenga la cosa por sí mismo, o por otra
persona que la tenga en lugar y a nombre de él”.

“El poseedor es reputado dueño mientras otra persona no

justifique serlo.”

Entonces, las acciones posesorias tienen como objeto

conservar o recuperar la posesión perdida respecto de bienes raíces, o de derechos
reales constituidos en ellos1, en consecuencia, la acción posesoria se aplica cuando lo
que se ha perdido y se reclama es la posesión, más no la propiedad del bien inmueble.

Debe anotarse que, en los juicios posesorios no se discute el

el dominio, no obstante, podrán exhibirse títulos de dominio para comprobar la posesión,
pero sólo aquellos cuya existencia pueda probarse sumariamente; ni valdrá objetar contra
ellos otros vicios o defectos que los que puedan probarse de la misma manera2.

Doctrinariamente prevalece la idea de que el Código Civil

concibió a la posesión como un hecho; sin embargo, la posesión se trata de una situación
de hecho, de la que surgen consecuencias jurídicas y a las que el derecho protege. Así
fue concluido por el Máximo Tribunal Constitucional en la sentencia C-750 de 2015,
cuando señaló:

“…7.2 La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha

debatido si la posesión es un derecho o un hecho, discusión que implica disentir sobre la
naturaleza de esa institución.

1
Artículo 972 Código Civil.
2
Artículo 979 Código Civil.

Dirección: Carrera 1 No. 11-55, Barrio San Antonio – Palacio de Justicia, La Unión Nariño
Correo electrónico: jcctolaunion@cendoj.ramajudicial.gov.co Teléfono: 7 26 48 89
 7.2.1 De un lado, la posesión implica un poder de goce sobre
una cosa, facultad que entraña un derecho subjetivo. Lo anterior, en razón de que la
posesión es una potestad reconocida y defendida por la ley, por ejemplo, el ordenamiento
reconoció a los poseedores los interdictos posesorios. Inclusive, esa institución es un
derecho real de contenido provisional o interino. La posesión de un objeto impone la
obligación a los otros individuos de respetar esa detentación, característica clásica del
aspecto externo de los derechos subjetivos, esto es, el deber jurídico. (…)

En la Sentencia T-494 de 1992, la Corte Constitucional

reconoció que la posesión es un derecho fundamental, debido a que tiene protección por
parte del ordenamiento jurídico En esa ocasión, se resaltó que la salvaguarda de esa
institución es importante, en la medida en que es la exteriorización de la propiedad y una
de sus formas de prueba. (…)

7.2.2 De otro lado, la posesión es un hecho que genera

consecuencias jurídicas, entre ellas la presunción de que el poseedor es propietario y la
posibilidad de usar los interdictos. La institución jurídica analizada es un hecho que ejerce
la persona sobre una cosa y es la antesala del derecho de dominio, pues es un elemento
necesario para adquirir la propiedad a través del modo denominado usucapión o
prescripción adquisitiva. (…)

En la providencia C-1007 de 2002, la Corte resaltó que en

“nuestra legislación, la posesión no es un derecho sino un hecho, que de manera
particular está protegido mediante acciones procesales, como son, las acciones
posesorias civiles contenidas en los artículos del 972 al 1005 del Código Civil”.

7.2.3 Para la Sala, la postura que considera que la posesión

es un hecho con consecuencias jurídicas responde de manera más coherente con
nuestro ordenamiento jurídico, tal como ya reconoció este Tribunal. (…)”

De lo anterior se tiene que, las acciones posesorias son útiles

para la protección de la posesión, para la defensa del poseedor injustamente despojado,
no obstante, en este tipo de acciones no se discute el dominio, el que requiere de un
prolijo examen, el que no se aviene con la especialidad de la acción, que encuentra
respaldo en el artículo 979 Código Civil, cuando señala que en los juicios posesorios no
se tomará en cuenta el dominio que por una o por otra parte se alegue.

Dirección: Carrera 1 No. 11-55, Barrio San Antonio – Palacio de Justicia, La Unión Nariño
Correo electrónico: jcctolaunion@cendoj.ramajudicial.gov.co Teléfono: 7 26 48 89
 Requisitos de procedibilidad de la acción de
recuperación de la posesión:

Esta acción especial presupone la concurrencia de ciertos

presupuestos, sin los cuales no podría prosperar, que se infieren de la interpretación de
lo dispuesto en los artículos 972, 974, 979 a 983 del Código Civil:

1. Que el demandante sea poseedor: debe tratarse de una

posesión con animus domini, esto es, que ha estado en posesión tranquila y no
interrumpida por un año completo. La exigencia de ser poseedor deriva de la naturaleza
y fines de estas acciones y la protección cobija tanto a la posesión regular como a la
irregular, al no hacer la ley distinciones excluyentes (Art. 974 del C.C.). La posesión para
ser amparada debe manifestarse en forma sustancial, por hechos concretos, precisos y
determinados de los que se derive inequívocamente. Además, la posesión debe recaer
sobre un bien específicamente delimitado, con sus deslindes conocidos, toda vez que,
tratándose de inmuebles, es esta su forma de determinación.

En cuanto a las condiciones que debe reunir la posesión, del

artículo antes transcrito surgen tres condiciones: posesión anual, tranquila e
ininterrumpida. En cuanto a lo primero el año completo debe ser antes del acto de
perturbación o despojo. En lo segundo, si bien el legislador no ha señalado lo que debe
entenderse por posesión tranquila, ha sido la doctrina y la jurisprudencia las que han
contribuido a superar este vacío entendiendo por tal la que se ejerce en forma pacífica,
sin vicios de violencia o clandestinidad. Y, en tercer lugar, la posesión ininterrumpida es
aquella que no ha sido interrumpida en forma natural o civil. No se exige entonces que el
poseedor haya estado ejecutando constantemente actos posesorios, sino que la
posesión sea continua, esto es, que se ejerza sin intermitencias ni lagunas.

En cuanto a la prueba de la posesión el artículo 980 del C.C.

prescribe:

“La posesión de los derechos inscritos se prueba por la

inscripción, y mientras ésta subsista, y con tal que haya durado un año completo, no es
admisible ninguna prueba de posesión con que se pretenda impugnarla”.

Y el artículo 981 de esta misma codificación, señala:

Dirección: Carrera 1 No. 11-55, Barrio San Antonio – Palacio de Justicia, La Unión Nariño
Correo electrónico: jcctolaunion@cendoj.ramajudicial.gov.co Teléfono: 7 26 48 89
 “Se deberá probar la posesión del suelo por hechos positivos
de aquellos a que sólo da derecho el dominio, como el corte de maderas, la construcción
de edificios, la de cerramientos, las plantaciones o sementeras, y otros de igual
significación, ejecutados sin el consentimiento del que disputa la posesión”.

2. Que la cosa sea susceptible de acción posesoria. Sólo

proceden las acciones posesorias respecto de los bienes raíces o de los derechos reales
constituidos en ellos, siempre que sean susceptibles de ganarse por prescripción. Según
las normas del Código Civil, en cita, se deben cumplir dos condiciones para que proceda
el interdicto posesorio: i.) que la cosa sea de aquéllas susceptibles de posesión, vale
decir, que estén en el comercio humano y ii) que pueda ser adquirida por prescripción
mediante su sola posesión.

3) La existencia de hechos perturbatorios de la posesión

en cabeza del demandado: las acciones posesorias se dirigen contra el autor de los
actos de turbación o despojo, cuando el poseedor es privado total o parcialmente de la
posesión, privándole del corpus, sin haberlo consentido, es decir de la posibilidad de
establecer una relación material con el objeto desposeído.

Asimismo, se exige de la antijuridicidad de la lesión, esto es,

que solamente el despojo o la perturbación posesoria que sea antijurídica, cumple con el
supuesto de hecho, por cuanto, si la ley permite la injerencia, no constituiría una privación
de hecho. La antijuridicidad siempre debe determinarse de manera objetiva, no
dependiendo ni de la capacidad de obrar ni de la buena fe del que actúa creyendo tener
derecho sobre la cosa.

Denuncia de obra nueva por el poseedor:

Dentro de las acciones posesorias especiales, está la

denuncia de obra nueva por el poseedor, contemplada en el artículo 986 del C.C., que
establece:

“El poseedor tiene derecho para pedir que se prohíba toda

obra nueva que se trate de construir sobre el suelo de que está en posesión. Pero no
tendrá el derecho de denunciar con este fin las obras necesarias para precaver la ruina
de un edificio, acueducto, canal, puente, acequia, etc., con tal que en lo que puedan

Dirección: Carrera 1 No. 11-55, Barrio San Antonio – Palacio de Justicia, La Unión Nariño
Correo electrónico: jcctolaunion@cendoj.ramajudicial.gov.co Teléfono: 7 26 48 89
incomodarle se reduzcan a lo estrictamente necesario, y que, terminadas, se restituyan
las cosas al estado anterior a costa del dueño de las obras.

Tampoco tendrá derecho para embarazar los trabajos

conducentes a mantener la debida limpieza en los caminos, cañerías, acequias, etc.”

En el artículo 987 del C.C. se define lo que ha de entenderse

por obra nueva denunciable, como “las construcciones que se tratan de sustentar en
edificio ajeno, que no esté sujeto a tal servidumbre” y “toda obra voladiza que atraviesa
el plano vertical de la línea divisoria de los predios, aunque no se apoye sobre el predio
ajeno, ni dé vista, ni vierta aguas lluvias sobre él."

Las acciones posesorias a que se refieren los artículos 986

y 987 del Código Civil, protegen el supuesto daño futuro por lo que preventivamente
autorizan a impedir la construcción de obras nuevas denunciables hechas en suelo o
edificio de que no está en posesión el que verifica o construye obras3

Las acciones posesorias especiales, para la indemnización

de un daño sufrido, prescriben para siempre al cabo de un año completo, y si están
dirigidas a precaver un daño no prescriben mientras haya justo motivo de temerlo4

EL CASO CONCRETO:

En el asunto bajo examen, se ha expuesto la perturbación de

la posesión sobre un inmueble de propiedad de la señora Lidia Mercedes Rogelia Muriel,
ubicado en la carrera 1ª No 21-26 del Barrio La Inmaculada de este municipio, por parte
de su colindante, Yolanda Nelly Arturo Urcuqui, quien al explanar un lote de terreno, se
indica, derribó los linderos naturales existentes, haciéndose a una franja de terreno de la
demandante, en el cual se indica, construyó un muro con una puerta de acceso al predio
de la señora Lidia Mercedes Muriel.

Las pretensiones de la acción persiguen se prohíba continuar

con la construcción que viene realizando sobre el inmueble, de propiedad de la señora
Lidia Mercedes Muriel y sobre el cual ostenta posesión.

3
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil. 4 de noviembre de 1964. M.P. Enrique Coral Velasco.
4
Artículo 1007 Código Civil.

Dirección: Carrera 1 No. 11-55, Barrio San Antonio – Palacio de Justicia, La Unión Nariño
Correo electrónico: jcctolaunion@cendoj.ramajudicial.gov.co Teléfono: 7 26 48 89
 Atendiendo las pretensiones arriba esbozadas, la señora
Juez de primera instancia consideró que los fácticos se adecuan a la acción posesoria
especial de interdicto por obra nueva, y del material probatorio recaudado, en especial
de la inspección judicial practicada, determinó que la construcción efectuada por la
demandada se encuentra finalizada o terminada, estimando por ello improcedente la
acción posesoria especial por obra nueva, cuyo objeto es la paralización o suspensión
de la obra, motivo por el que, considera debe acudirse a un proceso ordinario declarativo,
mas aun, cuando la discusión gira en torno a la propiedad, y tanto la parte demandante
como demandada aportan títulos de dominio para probar la propiedad de la parte en
litigio.

En este caso no existe controversia sobre la acción especial

de obra nueva en que se fundó el fallo, ni sobre el cumplimiento de los presupuestos para
la procedencia de la acción, el punto de disenso es la valoración probatoria efectuada
sobre los medios de juicio recaudados para llegar a la conclusión de desestimar las
pretensiones de la demanda por encontrarse terminada la construcción y estar en debate
la propiedad misma sobre la franja de terreno en disputa.

Con la inspección judicial la juez a quo verificó que ya estaba

terminada la obra nueva denunciada, y la puerta que daba acceso al predio de la
demandante ya había sido clausurada, por ende, la perturbación denunciada en este
punto se puede decir ya había cesado, así la acción de denuncia de obra nueva carecería
de eficacia al no haber a la fecha manera de suspender la construcción ya finalizada.

Adicionalmente, estimamos, la posesión debe recaer sobre

un bien específicamente delimitado, con sus linderos conocidos, luego que, tratándose
de inmuebles, es esta su forma de determinación y en el presente caso evidentemente
hay disputa, más por un lindero que por la perturbación a la posesión, disputa del derecho
de dominio derivado de la explanación del lote de terreno de propiedad de la demandada
y haber derribado o desaparecido el lindero existente entre los dos predios colindantes
de propiedad de las partes en contienda jurídica.

Por manera que, desaparecido el lindero natural entre los dos

predios, se colige fácilmente que la disputa no es hasta donde se extiende la posesión
de uno y otro predio, sino de determinar hasta dónde se extiende el dominio sobre cada
inmueble, por lo que la discusión sobre la protección de la posesión pasa a un segundo
plano, vertiendo la necesidad de ejercer otra clase de acción para delimitar el derecho de

Dirección: Carrera 1 No. 11-55, Barrio San Antonio – Palacio de Justicia, La Unión Nariño
Correo electrónico: jcctolaunion@cendoj.ramajudicial.gov.co Teléfono: 7 26 48 89
dominio entre los dos inmuebles colindantes, por lo que no entramos a un segundo
análisis del recaudo probatorio para determinar a quien le corresponde el derecho
demandado, sino, se reitera, acudir a otra clase de acción civil ordinaria declarativa como
bien señaló la Juez de primera instancia, de allí que la decisión de primer grado será
confirmada en su integridad.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Civil del Circuito de La

Unión, Nariño, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la ley.

RESUELVE:

Primero.- Confirmar la sentencia proferida por el Juzgado

Primero Promiscuo Municipal de La Unión, Nariño, dentro del proceso de perturbación de
la posesión, por las razones expuestos en la parte motiva de esta providencia.

Segundo.- Condenar en costas a la parte recurrente.

Liquídense por el Juzgado de origen. Como agencias en derecho se fija medio salario
mínimo legal mensual vigente.

Tercero.- Ejecutoriada esta providencia, devuélvase las

presentes actuaciones al Juzgado de conocimiento para lo de su competencia.

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE

El Juez,

ORLANDO S. JAMAUCA RAMOS

Dirección: Carrera 1 No. 11-55, Barrio San Antonio – Palacio de Justicia, La Unión Nariño
Correo electrónico: jcctolaunion@cendoj.ramajudicial.gov.co Teléfono: 7 26 48 89