SECRETARIA: DRA.

DIANA APONTE
EXPEDIENTE Nº 5319 – 2021.
PROCURADURÍA PÚBLICA ESCRITO Nº: 02
REGIONAL LA LIBERTAD
APELACIÓN DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE TRUJILLO:

HENDER MIGUEL TERAN PIANTO, Abogado delegado de la Procuraduría Publica

Regional, con domicilio real y procesal en Av. España Nº 1800 de la ciudad Trujillo,

con Casilla Electrónica Nº 1765, en los seguidos por LAZARO REYES AURA AMABLE,

sobre Acción Contencioso Administrativa; a Usted respetuosamente digo

PRIMER OTROSI DIGO: APELACIÓN DE SENTENCIA.-

I.- PETITORIO.-

Que, acudo ante vuestro Despacho, APELO LA SENTENCIA QUE DECLARA FUNDADA LA

DEMANDA contenida en la Resolución Nº 03, de fecha 22 DE ABRIL DEL 2022, y solicitar se

eleve el presente expediente al superior jerárquico a fin de que REVOQUE la misma y la DECLARE

INFUNDADA.

II.- NATURALEZA DEL AGRAVIO.-

Es de naturaleza procesal porque atenta contra el debido proceso y es de naturaleza patrimonial porque

obliga a la GERENCIA REGIONAL DE SALUD LA LIBERTAD a pagar sumas de dinero que

no le corresponden, agraviando el interés público o sea los exiguos fondos económicos de la entidad

estatal demandada propiciando el enriquecimiento indebido que la ley no ampara. Agravios contenidos

en los errores de hecho y de derecho que pasó a informar.

III.- FUNDAMENTOS DEL AGRAVIO:

A.- ERRORES DE HECHO:

1.- Hay error de hecho en la sentencia, ya que al momento de resolver no se ha tenido presente que

el Decreto Ley N° 25981 sobre el cual la recurrente sustenta su pretensión, ha sido derogada por

la Ley N° 26233, que en su última disposición final establece que: los trabajadores que por

aplicación del artículo 2° del Decreto Ley N° 25981 obtuvieran un incremento de remuneraciones
1
a partir del primero de enero de 1993, CONTINUARÁN PERCIBIENDO DICHO AUMENTO, por lo

que el recurrente al no haber acreditado que alguna vez obtuvo tal incremento en su

remuneración, no cumple con tal requisito.

2.- Hay error de hecho en la sentencia, debido a que ya no tiene derecho a recibir el aumento del

10% otorgado por Decreto Ley N° 25981, pues estuvo en todo momento en la posibilidad de

solicitar se le aplique este beneficio antes de que este sea derogado, por lo que en la

actualidad ya no puede ser acreedor del mismo por no cumplir con el requisito que establece

la última disposición final la Ley N° 26233, es decir QUE EN ALGÚN MOMENTO LO HAYAN

PERCIBIDO, PARA QUE SE LE CONTINÚE OTORGANDO.

Finalmente, simplemente queda señalar que, consideramos no prudente amparar el petitorio del

recurrente, toda vez que artículo 2 del Decreto Supremo Extraordinario N° 043-PCM-93, publicado

el 27 de abril de 1993, precisa que lo dispuesto por el Decreto Ley N° 25891, no comprende a los

Organismos del Sector Publico que financian sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro

Público.

B.- ERRORES DE DERECHO:

1.- Aplicó indebidamente Decreto Ley N° 25981 sobre el cual la recurrente sustenta su pretensión,

pues ha sido derogada por la Ley N° 26233

2.- Aplicó indebidamente el artículo 2 del Decreto Supremo Extraordinario N° 043-PCM-93,

publicado el 27 de abril de 1993, precisa que lo dispuesto por el Decreto Ley N° 25891, no

comprende a los Organismos del Sector Publico que financian sus planillas con cargo a la fuente

del Tesoro Público

3.- Aplicó indebidamente el Artículo 25º Ley Nº 27584 que regula el Proceso Contencioso

Administrativo, modificada por Decreto Legislativo Nº 1068.

2
IV.- SUSTENTO DE MI PRETENSION IMPUGNATORIA.-

La demanda es Infundada porque:

4.1.- Lo que pretende el demandante es contrario a Ley pues el Decreto Ley N° 25981 sobre el cual la

recurrente sustenta su pretensión, ha sido derogada por la Ley N° 26233 que en su última

disposición final establece que: los trabajadores que por aplicación del artículo 2° del Decreto

Ley N° 25981 obtuvieran un incremento de remuneraciones a partir del primero de enero de

1993, CONTINUARÁN PERCIBIENDO DICHO AUMENTO, por lo que el recurrente al no haber

acreditado que alguna vez obtuvo tal incremento en su remuneración, no cumple con tal

requisito.

4.2.- En este orden de cosas e ideas, lo resuelto por el Juzgado, NO TIENE ASIDERO LEGAL, por

cuanto artículo 2 del Decreto Supremo Extraordinario N° 043-PCM-93, publicado el 27 de abril de

1993, precisa que lo dispuesto por el Decreto Ley N° 25891, no comprende a los Organismos del

Sector Publico que financian sus planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público.

V.- ANEXOS.-

Hago presente, que de conformidad con lo prescrito por el artículo 47º de la

Constitución Política del Perú, el Artículo 50º del Texto Unico Ordenado aprobado por el D.S. Nº 013-

2008-JUS, el Estado está exonerado del pago de gastos judiciales.

Es justicia.
Trujillo, mayo del 2022