“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”

TRABAJO PRACTICO

TEORÍA DEL DELITO

CATEDRÁTICO:
DR. RAUL MARINO PALOMINO AMARO

PRESENTADO POR:
LESLY JOSSELYN COSME RIVADENEIR

CURSO:
TEORÍA DEL DELITO
 PRÁCTICA CALIFICADA:

LESLY JOSSELYN COSME RIVADENEIRA

1. Juan disparó contra José con intención de matarlo, alcanzándole en la cabeza y

produciéndole la muerte en el acto. Practicada la autopsia se comprobó que José hubiera
muerto de todos modos unos minutos después como consecuencia de un infarto agudo
de miocardio que ya sufría en el momento del disparo.

a) Precisión del marco fáctico concreto-.

La precisión del marco factico concreto, es que Juan dispara contra José,
con la intención de quitarle la vida, (ESTE ES EL HECHO QUE SE
PRODUCE EN EL PRESENTE CASO).
Bien jurídico: la vida

b) Identificación y explicación del problema teórico dogmático que concurre

• Tipicidad Objetiva-.
a) Acción, se presenta acción ya que el agente es una persona natural,
no presenta ninguna causa de exclusión de la acción (inconsciente,
movimiento reflejo ni la fuerza física irresistible),
b) Relación de Causalidad. Si suprimimos mentalmente la acción de
Juan, José no hubiera muerto, asimismo en el presente caso se da la
teoría de causalismo (manifestación de voluntad), es un hecho
antijuridico, la afectación del bien jurídico seria la vida, del mismo
modo para esta teoría, la atribución de responsabilidad consistía en
acreditar esta relación entre la causa y efecto mediante un nexo causal.
c) Imputación Objetiva: Juan ha superado el riesgo permitido, está
quebrantado la prohibición de matar que establece la norma penal (art
106 del código penal), no existe ningún criterio de imputación objetiva
que levante la relación de causalidad.
• Tipicidad Subjetiva: Juan ha actuado de titulo de dolo. Tenia conocimiento
que matará a José
• Antijuricidad: No existe ningún caso de justificación que levante la
tipicidad del comportamiento de Juan.

c) Precisión legal aplicable pertinente,

a. Dentro de nuestro ordenamiento jurídico se estaría aplicando el Art 106
de nuestro código penal
d) Conclusiones.

a. En el caso concreto en el marco de un debido proceso penal, con la

observancia de la causalidad hipotética, entonces el comportamiento de
Juan es típico, antijuridico, además de los derechos del imputado y demás
garantías procesales como la inmediación, la contradicción, la publicidad,
previa valoración de los medios probatorios ofrecidos, incorporados y
valorados se determinará la responsabilidad penal de Juan,
 2. Jacinto mantuvo relaciones sexuales con su esposa Elvira para que quedara
embarazada y con la esperanza y el deseo de que muriera en el parto como
consecuencia de alguna complicación. Efectivamente, Elvira quedó embarazada,
falleciendo durante el parto como consecuencia de un derrame cerebral ya que, aunque
ello lo ignorasen tanto Jacinto como Elvira, ésta sufría una enfermedad que produce
fragilidad en los vasos sanguíneos y hace sumamente peligroso el parto.

a) Precisión del marco fáctico concreto-.

Del presente caso el marco concreto es que Elvira fallece por la consecuencia de un
derrame cerebral producida una fragilidad en los vasos sanguíneos

b) Identificación y explicación del problema teórico dogmático que concurre

En el presente caso es impune ya que uno no puede proyectarse al futuro y la muerte

es de causas naturales . por tal razón no se le puede imputar al agente el resultado.

c) Precisión legal aplicable pertinente

No existe
d) CONCLUSIONES

No se podría imputar la muerte a la acción de mantener relaciones sexuales,

porque dicha acción se considera un riesgo permitido socialmente, además para
que sea inputable el autor de la acción debería incrementar ese riesgo permitido.

3. Guillermo, policía nacional que realizar su ronda habitual por el centro de la ciudad, oye
de pronto los gritos de una mujer que ha sido despojada de su bolso y señala
insistentemente hacia un callejón cercano. Siguiendo esa indicación, el policía se dirige
rápidamente al lugar con la idea de detener al ladrón, momento en el cual encuentra a
Ricardo, un recluso de la prisión del Pinar, que disfruta de un permiso de fin de semana.
Este, atemorizado al ver al policía dirigirse hacia él con el arma en la mano, sale corriendo
del lugar. Guillermo lo detiene metros más adelante.

a) Precisión del marco fáctico concreto-.

Erro de tipo inesencial

b) Identificación y explicación del problema teórico dogmático que concurre

Error del objeto (el bolso que fue arrebatado) , además en el presente caso en la
cual se presenta es de un error del tipo insencial porque presenta dos aspectos muy
importantes y resaltantes, el primero es de conocimiento y el segundo es de la
voluntad, entonces es una acción que es dolosa, cabe recalcar que el error del
objeto es cuando el bolso de la mujer a sido despojada, arrebatada, pues Ricardo
cumple con la imputación objetiva por el presente delito.
c) Precisión legal aplicable pertinente
Delito contra el patrimonio (robo) art 188 del código penal.
d) CONCLUSIONES
 Ricardo tiene responsabilidad, por tanto, si se le llega a imputar.

4. Mientras la Sra. Montalvo pasea tranquilamente por su barrio con “Sophi”, una valiosa
caniche de pedigree, varios jóvenes compiten con sus motos, circulando alocadamente
por la calzada. Inesperadamente Sophi, atraída por otro perro que se encontraba en la
acera de enfrente, se lanza a la calle escapando al control de su dueña. Ésta, al ver
aproximarse la moto de Luis, temerosa de que atropelle a su perrita, lo empuja
violentamente haciéndole perder el equilibrio. Luis cae al suelo, muriendo en el acto
como consecuencia del golpe recibido en la cabeza.

a) Precisión del marco fáctico concreto-.

En el presente caso es que pierde el equilibrio Luis, cayendo al suelo , muriendo
en el acto por una consecuencia del golpe en la cabeza

b) Identificación y explicación del problema teórico dogmático que concurre

Estado de necesidad exculpante ante la necesidad de evitar un daño a un bien

jurídico se lesiona otro, hay causa de exclusión de la culpabilidad, al no existir
diferenciación jerárquica entre el bien jurídico que se salva y el que se lesiona.
Por tanto, no existe ni dolo ni culpa
- Error de tipo esencial invisible (excluye de dolo y culpa), es un hecho atípico

c) Precisión legal aplicable pertinente

No existe precisión legal

d) CONCLUSIONES

En el presente caso no se configura los elementos del tipo y se excluye la

responsabilidad penal.
 5. Para vengarse por haber testificado contra él en un procedimiento penal. Luis
perseguía a Juan con una navaja por una vía pública poco transitada con
intención de matarlo. En un determinado momento de la persecución, Juan,
que portaba un arma de fuego, se volvió rápidamente y, aunque pudo
cerciorarse de la identidad de la persona sobre la que disparaba sin riesgo
alguno para su vida, en la creencia de que lo hacía contra Luis, disparó sobre
quien resultó ser Andrés, que pasaba por la calle en aquél momento y que
resultó muerto.

a) Precisión del marco fáctico concreto-.

Amenaza de por medio, que genera de que Juan realice un hecho antijuridico
contrario a derecho, lo hace un contexto de que por medio existe una amenaza
b) Identificación y explicación del problema teórico dogmático que concurre

error en la persona, ya que en la doctrina dominante establece que es irrelevante

la identidad de la persona a la hora de calificar un hecho, por lo tanto, el error no
altera la comprensión de la criminalidad del acto. así que sigue siendo doloso el
hecho, ya que seria la figura antijuridicidad. un supuesto de miedo insuperable,,
si es invencible, excluye la responsabilidad o la agravación. Si fuere vencible, la
infracción será castigada como culposa cuando se hallare prevista como tal en la
ley. Así, en el presente caso concurría el error de tipo esencial.

c) Precisión legal aplicable pertinente

Art 20 inciso 7

d) CONCLUSIONES
De manera de conclusión es que se produce un hecho ilícito, que tiene como
resultado un hecho doloso, ya que juan se vio amenazada por Luis, estamos ante
una causa de exculpación. Ya que existe un supuesto de miedo insuperable