CASOS / PRÁCTICA 1:

ALUMNA: GILMA LYNN SOLIS ESPINOZA

1. Juan disparó contra José con intención de matarlo, alcanzándole en la cabeza y

produciéndole la muerte en el acto. Practicada la autopsia se comprobó que José
hubiera muerto de todos modos unos minutos después como consecuencia de un
infarto agudo de miocardio que ya sufría en el momento del disparo.

a) Marco fáctico:
En el presente caso el hecho que acontece es que Juan dispara contra José con la
intención de matarlo, donde se vulnera el Bien Jurídico: la vida.
b) Problema de la teoría de delito en el caso:
El problema en el presente caso, refiere a que, si el echo se deba imputar o no a Juan,
siendo que, Juan disparó con la intención de quitarle la vida a José, presentándose de
la manifestación de voluntad, siendo que, la acción de Juan supera el riesgo permitido,
esto es; la prohibición de matar. Por lo tanto, Juan actuó con dolo.
c) Solución:
Se le imputa por la comisión del delito de Homicidio simple, regulado en el Artículo 106
del Código Penal.
d) Conclusiones.
La acción de Juan, viene a ser típica, antijurídica, de esta manera se le imputa por el
delito de Homicidio simple, teniendo así responsabilidad penal.

2. Jacinto mantuvo relaciones sexuales con su esposa Elvira para que quedara
embarazada y con la esperanza y el deseo de que muriera en el parto como consecuencia
de alguna complicación. Efectivamente, Elvira quedó embarazada, falleciendo durante el
parto como consecuencia de un derrame cerebral ya que, aunque ello lo ignorasen tanto
Jacinto como Elvira, ésta sufría una enfermedad que produce fragilidad en los vasos
sanguíneos y hace sumamente peligroso el parto.

a) Marco fáctico:
En el presente caso, el marco fáctico viene a ser que Elvira fallece por un derrame
cerebral.

b) Problema de la teoría de delito en el caso:

En el presente caso se tiene que verificar si existe relación de causalidad entre el
comportamiento de Jacinto y el fallecimiento de Elvira. Y se tiene que evaluar si la
conducta de Juan creó un riesgo penalmente relevante para la producción del
resultado.
c) Solución:
No se podría imputar por la muerte de Elvira, ya que, la acción de mantener relaciones
sexuales no incrementa el riesgo permitido,
d) Conclusiones.
Respecto a si dicha conducta es típica, el mantener relaciones sexuales con
su esposa con la esperanza de que esta tenga complicaciones en el embarazo y
 muera, no crea un riesgo típico de homicidio. Por lo tanto no hay imputación por la
muerte de Elvira.

3. Guillermo, policía nacional que realizar su ronda habitual por el centro de la ciudad,
oye de pronto los gritos de una mujer que ha sido despojada de su bolso y señala
insistentemente hacia un callejón cercano. Siguiendo esa indicación, el policía se
dirige rápidamente al lugar con la idea de detener al ladrón, momento en el cual
encuentra a Ricardo, un recluso de la prisión del Pinar, que disfruta de un permiso
de fin de semana. Este, atemorizado al ver al policía dirigirse hacia él con el arma
en la mano, sale corriendo del lugar. Guillermo lo detiene metros más adelante.

a) Marco fáctico:
En el presente caso, el marco fáctico se representa en que Guillermo, Policía
Nacional que realiza su ronda habitual por el centro de la ciudad oye de pronto los
gritos de una mujer que ha sido despojada de su bolso y señala insistentemente hacia
un callejón, momento en el cual encuentra a Ricardo, un recluso de la prisión del
Pinar, que disfruta de un permiso de fin de semana; Este, atemorizado al ver al policía
dirigirse hacia él con el arma en la mano, sale corriendo del lugar y Guillermo lo
detiene metros más adelante.
b) Problema de la teoría de delito en el caso:
La intención del policía era detener al ladrón del bolso, peor lo que sucede es
distinto a la intención que tenía, constituyéndose en un error, siendo que, su conducta
no es dolosa en ese extremo, ya que el policía desconoce el riesgo.
c) Solución:
En el presente caso en la cual representa un error del tipo en la persona.
d) Conclusiones.
En el presente caso en la cual representa un error del tipo en la persona. Es un error
de tipo porque la conducta que presenta el policía no es dolosa. Sin embargo, es un
error de tipo vencible, ya que, si este hubiese actuado con diligencia, como policía,
hubiese podido evitar tal situación, siendo así se elimina el dolo, más no la culpa,
constituyéndose un error sobre el tipo penal señalado en el Artículo 121: El que causa
a otro daño grave en el cuerpo o en la salud física o mental.

4. Mientras la Sra. Montalvo pasea tranquilamente por su barrio con “Sophi”, una
valiosa caniche de pedigree, varios jóvenes compiten con sus motos, circulando
alocadamente por la calzada. Inesperadamente Sophi, atraída por otro perro que se
encontraba en la acera de enfrente, se lanza a la calle escapando al control de su
dueña. Ésta, al ver aproximarse la moto de Luis, temerosa de que atropelle a su
perrita, lo empuja violentamente haciéndole perder el equilibrio. Luis cae al suelo,
muriendo en el acto como consecuencia del golpe recibido en la cabeza.
a) Marco fáctico:
En el presente caso el hecho que acontece es que Luis cae al suelo, muriendo en el
acto como consecuencia del golpe recibido en la cabeza.
b) Problema de la teoría de delito en el caso:
 La acción por parte de la Sra. Montalvo, consiste en una conducta por necesidad
exculpante con la finalidad de evitar que le cause un daño a su perrita. De esta manera,
se debe verificar si dicha conducta deba ser excluido de responsabilidad.
c) Solución:
En el presente caso, existe el error de tipo invisible, que no se hubiese podido evitar.
d) Conclusiones.
Se excluye de responsabilidad penal.

5. Para vengarse por haber testificado contra él en un procedimiento penal. Luis

perseguía a Juan con una navaja por una vía pública poco transitada con intención
de matarlo. En un determinado momento de la persecución, Juan, que portaba un
arma de fuego, se volvió rápidamente y, aunque pudo cerciorarse de la identidad de
la persona sobre la que disparaba sin riesgo alguno para su vida, en la creencia de
que lo hacía contra Luis, disparó sobre quien resultó ser Andrés, que pasaba por la
calle en aquel momento y que resultó muerto.
a) Marco fáctico:
En el presente caso el marco fáctico es que, Juan disparó a Andrés causándole la
muerte.
b) Problema de la teoría de delito en el caso:
Juan contaba con el suficiente tiempo para determinar si la persona sobre la cual
disparaba era su atacante, sin embargo, no lo hizo. Siendo así que, la acción de Juan
se hubiera podido evitar si el actuaba con una debida diligencia, toda vez que la
situación le permitía superar el error al proceder con cautela y prudencia.
c) Solución:
En este caso yo podría decir que nos encontramos ante una circunstancia en que la
acción es antijurídica.
d) Conclusiones.
De esta manera, la conducta elimina el dolo en la acción, sin embargo, permanece la
culpa. Por lo que estamos en este caso ante una acción antijurídica.