Lic.

Alejandra Tatiana Alvarado Aguilar-

Consultoría Jurídica.
REFERENCIA: 378-B-13-7.
COD. S-378-B-13-17. 1500.200117.

NEMA: RECURSO DE REVISION.

RESPETABLE SEÑOR/A JUEZ/A

JUZGADO ESPECIALIZADO DE SENTENCIA “B”
SAN SALVADOR.

LICENCIADA ALEJANDRA TATIANA ALVARADO AGUILAR, mayor

de edad, del domicilio de San Vicente, Abogada de la Republica, portadora de mi
Documento Único de Identidad número cero cuatro ocho ocho tres tres nueve dos guion
seis; Tarjeta de Abogado número treinta y dos mil novecientos sesenta y siete; y tarjeta
de identificación tributaria número diez diez – dos tres cero nueve nueve tres – ciento
uno – dos; a UD con el debido respeto le EXPONGO LO SIGUIENTE:
Que vengo a su digna autoridad, de conformidad con lo regulado en el art. 489
del Código Procesal Penal, en calidad de DEFENSOR PARTICULAR conferido por
la señora MARIA JULIA HERNANDEZ DE MELGAR, favor de JULIO CESAR
MELGAR HERNANDEZ, condenado por los delitos de AGRUPACIONES
ILICITAS, en perjuicio de la PAZ PUBLICA, y el delito de HOMICIDIO
AGRAVADO, en perjuicio de ALISSON ISELA RENDEROS RECINOS, a
interponer RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISION de la SENTENCIA
CONDENATORIA FIRME pronunciada por vuestra honorable autoridad judicial, a
las quince horas del día veinte de enero del año dos mil diecisiete.

I. REQUISITOS DE INTERPOSICION.

La legislación procesal penal, exige esencialmente, que se cumplan ciertos

requisitos de admisibilidad para la interposición del recurso de revisión, dichos
requisitos se observan detallados en los arts. 489, 490 y 491 del Código Procesal Penal,
tenemos que los requisitos de admisibilidad, son los siguientes: a) que el recurso este
expresamente señalado por la ley (principio de taxatividad), claramente podemos
determinar que dentro del Libro Cuarto, Titulo Uno del Código Procesal Penal, el
apartado de los RECURSOS en materia penal, refiriéndonos al art. 489 del mismo
cuerpo de Ley, que conlleva, lo relacionado al Recurso de Revisión. b) que la resolución
Lic. Alejandra Tatiana Alvarado Aguilar-
Consultoría Jurídica.
haya causado un perjuicio o agravio al recurrente (principio de trascendencia),
evidentemente, al señalar como objeto de la impugnación, una sentencia de carácter
condenatoria, concreta un agravio directo a la libertad de mi representado, el “recurso
de revisión” debe entenderse como uno de los causes para lograr el acceso efectivo a la
protección de los derechos fundamentales en el sistema judicial salvadoreño. Por lo que
se deben remover obstáculos formales procesales para que aquél que cumpla los
requisitos y tenga legitimación procesal pueda acudir a la protección judicial (arts.1, 2,
172, 235 Cn). c) que el recurrente este facultado para impugnar la resolución (principio
de impugnabilidad subjetiva) y d) que el recurso se haya interpuesto en tiempo
(principio de oportunidad), el art. 489 del Código Procesal Penal, estima que la
revisión procederá contra la sentencia condenatoria firme, en todo tiempo y
únicamente a favor del imputado, siempre que se fundamente en los supuestos
expresados en dicho precepto, por lo que, no existiendo un término específico para la
interposición del recurso, este procederá siempre y cuando el medio de impugnación sea
dirigido ante sentencia condenatoria ejecutoriada y a favor del procesado.

II. LEGITIMACION SUBJETIVA.

El art. 490 del Código Procesal Penal, determina quienes podrán promover el
RECURSO DE REVISION, siendo según el numero uno de dicho artículo, el
condenado, su representante legal o su defensor, y siendo que, ostento el cargo de
DEFENSOR PARTICULAR conferido por la señora MARIA JULIA
HERNANDEZ DE MELGAR, favor de JULIO CESAR MELGAR HERNANDEZ,
condenado por los delitos de AGRUPACIONES ILICITAS, en perjuicio de la PAZ
PUBLICA, y el delito de HOMICIDIO AGRAVADO, en perjuicio de ALISSON
ISELA RENDEROS RECINOS, y habiendo ACEPTADO DEL CARGO conferido
ante su digno tribunal, y habiéndome tenido como parte en el presente proceso penal, en
ese sentido, se tiene por cumplido el requisito de legitimación para la interposición
formal del recurso de revisión.

III. FUNDAMENTO DEL RECURSO DE REVISION.

Lic. Alejandra Tatiana Alvarado Aguilar-
Consultoría Jurídica.
El legislador, en el art. 489 del Código Procesal Penal, detalla los supuestos por los
cuales se debe fundar el recurso de revisión, la Defensa Particular, a efecto de concretar
el recurso interpuesto, señala como supuesto de procedencia del recurso de revisión
interpuesto, el número seis, por cuanto establece LA REVISIÓN PROCEDERÁ
CONTRA LA SENTENCIA CONDENATORIA FIRME, EN TODO TIEMPO Y
ÚNICAMENTE A FAVOR DEL IMPUTADO, EN LOS CASOS SIGUIENTES: 6)
CUANDO LA SENTENCIA VIOLENTA DE MANERA DIRECTA Y
MANIFIESTA UNA GARANTÍA CONSTITUCIONAL.
Los derechos humanos fundamentales constituyen -junto a otras valoraciones-una
expresión jurídica de la decisión político-ideológica contenida en la normativa
constitucional; y, por ello, tanto las disposiciones constitucionales como las
infraconstitucionales -legales, reglamentarias, etc.-han de interpretarse en función de los
derechos fundamentales, posibilitando la maximización de su contenido.
En el caso que nos ocupa, se considera que ha existido una inobservancia de las
garantías constitucionales que asisten a mi representado en el desarrollo del proceso, y
mas aun, al momento de quebrantar el principio de inocencia, pues la motivación que da
origen a la sentencia condenatoria, carece de una exhaustiva fundamentación, no siendo
acorde con la prueba desarrollada en la Vista Publica, la cual considero que, debe ser
objeto de revisión, pues este medio de impugnación, procura realizar un examen del
proceso penal en su conjunto, realizando un análisis sobre el cumplimiento y respeto de
las garantías constitucionales a favor del procesado, y sobre todo, de una debida
motivación al momento de delimitar la participación del enjuiciado JULIO CESAR
MELGAR HERNANDEZ en los delitos que se le atribuyen, siendo la referida
sentencia condenatoria, atentatoria a los intereses de mi representado, pues no respeta
las bases del debido proceso y contradice las afirmaciones vertidas en la sentencia sobre
los hechos acreditados, y su vinculación en cuanto a la situación jurídica de mi cliente.

IV. MOTIVO DE AGRAVIO DE LA SENTENCIA PRONUNCIADA.

La sentencia condenatoria dictada por el Tribunal Especializado de Sentencia B de

la ciudad de San Salvador, a las quince horas del día veinte de enero del año dos mil
diecisiete, expresa en su parte dispositiva lo siguiente: A) DECLARASE
PENALMENTE RESPONSABLE a los imputados JULIO CESAR MELGAR
Lic. Alejandra Tatiana Alvarado Aguilar-
Consultoría Jurídica.
HERNANDEZ Y OTRO…, en calidades de soldados, en consecuencia,
CONDENASE a la PENA de CINCO AÑOS DE PRISION, por el delito de
AGRUPACIONES ILICITAS, previsto y sancionado en el art. 345 del Código Penal,
en perjuicio de LA PAZ PUBLICA. B) DECLARASE PENALMENTE
RESPONSABLES a los imputados JULIO CESAR MELGAR HERNANDEZ…, en
calidades de cómplices no necesarios por el delito de HOMICIDIO AGRAVADO,
previsto y sancionado 128, 129 numero 3 y 7 del Código Penal, en perjuicio de
ALISSON ISELA RENDEROS, en consecuencia, condenase a los mismos a la PENA
de QUINCE AÑOS DE PRISION. D) CONDENASE a JULIO CESAR MELGAR
HERNANDEZ…, por igual tiempo de la pena principal, a la pena accesoria siguiente:
perdida de los derechos de ciudadano, de conformidad al artículo cincuenta y ocho del
Código Penal y setenta y cinco de la Constitución de la Republica.
Lo anterior, constituye un perjuicio directo a la libertad personal de mi representado,
por cuanto, la sentencia pronunciada vulnera directamente los derechos fundamentales
de mi cliente, y genera el derecho de interponer los medios de impugnación reconocidos
por la Ley Penal, ello en virtud de que, a criterio de la Defensa, la sentencia
condenatoria pronunciada no esta apegada a derecho, debido a un error por parte del
Juzgador en la apreciación de la prueba vertida en juicio, y en la exigencia del respeto
de las garantías constitucionales, definidas estas como “los remedios procesales que se
hacen valer ante el Poder Judicial, encaminados a la protección y amparo de todos los
aspectos de la libertad constitucional, primordialmente a través de un procedimiento
rápido y sumarísimo que hagan posible el pleno, efectivo e inmediato restableciendo de
los individuos en el goce de sus derechos constitucionales indebidamente conculcados,
restringidos o amenazados, por esa razón, esta representación considera, que ha existido
un agravio, un perjuicio a la humanidad de mi patrocinado, por cuanto, la sentencia
impugnada se aleja del DEBIDO PROCESO y consecuentemente, no reconoce el
PRINCIPIO DE INOCENCIA del ciudadano JULIO CESAR MELGAR
HERNANDEZ, en el desarrollo del procedimiento.
Concretamente, la Defensa, fundamenta el agravio o perjuicio generado a su
representado, en los siguientes puntos:

 HECHOS ACREDITADOS.
Lic. Alejandra Tatiana Alvarado Aguilar-
Consultoría Jurídica.
De la prueba vertida en juicio, el Juez sentenciador, tuvo a bien, tener por
acreditados los hechos siguientes:
PARA EL CASO DE LAS AGRUPACIONES ILICITAS:
“La existencia de la clica SOMBRAS DEL PARQUE LOCOS SUREÑOS, que
opera en la zona de San Vicente, específicamente en las zonas de la Colonia Cornejo,
Cañaveral, San Ignacio, Dos Puentes, Barrio Concepción, que se trata de una estructura
con Jefes, Soldados y Colaboradores, refiriendo el testigo algunos que formaban parte
de la misma, que dentro de estos jefes se tiene a DANIEL ALEXIS GARCIA DURAN,
alias CHADOW, y JOSE FRANCISCO HERNANDEZ, alias el BLACK, los cuales no
están siendo procesados en la presente causa penal, asimismo, que habían una serie de
soldados y que esta agrupación estuvo operando durante cierto tiempo de dos mil nueve
a dos mil doce, con lo cual, se acredita su permanencia, entre ellos, los procesados
presentes, a quienes se refirió por sus alias, siendo estos SPARKY y ANGEL BLACK”.
A criterio de la Defensa Particular, no existe suficiente prueba que acredite la
existencia del delito ni la participación de su defendido, puesto que, únicamente se
conto con el testimonio del testigo clave STEVEN, sin la incorporación de otros
elementos probatorios de carácter periférico que sustentaran lo afirmado por el testigo
en cuanto a la pertenencia de mi representado en una agrupación ilícita, tomando en
cuenta que, la sentencia proveída no señala en el apartado de la motivación, los aspectos
específicos por los cuales justificar las afirmaciones y decisiones ahí redactadas, no se
fundamenta sobre los elementos propios del tipo penal de AGRUPACIONES
ILICITAS, y los requisitos exigidos por el legislador para tener por establecido el delito
y la participación.
En ese orden de ideas, la sentencia pronunciada por el Tribunal Especializado de
Sentencia B de la ciudad de San Salvador, atenta en contra de la garantía constitucional
del debido proceso y el principio de inocencia, siendo que:
 Se hace referencia a la existencia de una estructura criminal, pero tal afirmación
no es justificada debidamente, a través del debido fundamento legal,
constituyendo las agrupaciones ilícitas un delito de peligro, sus características
propias lo constituye el hecho de que un grupo de personas acuerdan tomar parte
temporal o permanente de una agrupación, asociación u organización pero
ilícita, ya que el objetivo o propósito es la comisión de delitos, situación que
requiere asignación de roles y tareas dentro de dicha agrupación, asociación u
Lic. Alejandra Tatiana Alvarado Aguilar-
Consultoría Jurídica.
organización , de allí que se castigue la participación dentro de una organización
de un grupo de sujetos con permanencia en el tiempo dedicada a cometer una
serie de delitos, no se castiga con este ilícito con la participación en un solo
delito, se toma en cuenta además para su establecimiento la diversidad que tenga
este grupo punible sobre planes delictivos, continuidad de sus actos criminales y
además la persistencia en ese mismo accionar, la sentencia en su motivación no
detalla cuales son los elementos constitutivos del delito y tampoco se hace
referencia a la prueba pertinente que hace concretar los extremos procesales.
 No existe una determinación especifica de los delitos ejecutados por mi
representado, que concreten su pertenencia a una organización de carácter
criminal, siendo que, se exige para establecer la existencia del delito y la
participación, que exista un grado de permanencia permanente en el tiempo, la
identificación del rol que desempeña la persona dentro de la estructura criminal,
y que además ese grado de organización sea con el objetivo de cometer
diversidad de hechos delictivos.
 La sentencia condenatoria basa totalmente su fundamento en lo expresado por el
testigo clave STEVEN, quien señala a mi defendido únicamente de la siguiente
manera: …EL SPARKY, ES UN MIEMBRO ACTIVO DE LA PANDILLA A
LA CUAL PERTENECIO, EL ESTUVO EN LA PANDILLA EL MISMO DIA
QUE EL ANYELBLACK, SE BRINCARON A LA PANDILLA EN EL DOS
MIL ONCE, EL MISMO DIA LOS DOS, COMETIA HOMICIDIOS,
EXTORSIONES, ROBO, MOVER ARMAS Y DROGA, PARTICIPO EN EL
HOMICIDIO DE ALISSON, Y EN EL INTENTO DE HOMICIDIO DE ALIAS
EL CHORCHON…”, no habiéndose acreditado a través de elementos de prueba
pertinentes, lo expresado por el testigo, no hay un señalamiento de los actos
ilícitos realizados por mi cliente en pertenencia con la agrupación criminal
señalada, ni se hace referencia en la sentencia, de otros ilícitos ejecutados por mi
representado como autor o participe de los cuales haya sido condenado en
calidad de miembro de una organización ilícita.

PARA EL CASO DE HOMICIDIO AGRAVADO

“Que el día treinta y uno de mayo de dos mil doce, se encontró un cadáver de
apariencia femenino, con lesiones externas, en terreno cultivado con caña de azúcar en
Lic. Alejandra Tatiana Alvarado Aguilar-
Consultoría Jurídica.
Cantón San Antonio, San Vicente. Que el cadáver estaba seccionado en tres partes,
cabeza, cuerpo, miembros superiores e inferiores. Que el cuerpo pertenecía a la victima
Alison Isela Renderos Recinos. Que el homicidio de Alison Renderos fue precedido de
una planificación, ejecutado el nueve de mayo de dos mil doce, en la casa de Colonia
Dos Puentes, pertenecientes a un sujeto alias LOQUILLO. Que en ese lugar estaban
José David Monge Flores, Humilde; Cristian Noe Alvarenga Crespin, el indio; Julio
Cesar Henriquez, alias Little Killer; un sujeto identificado como Danger Boy, Little
One, cuya imputación corresponde a Wilfredo de Jesús Hernández Sánchez, la Verónica
y otra fémina. Que las dos féminas se retiran a comprar y dejan a Alison a solas,
instante que es interceptada e interrogada por alias El Humilde. Si era cierto que iba a
entregar a Shadow, que dijera que no le iba a pasar, respondiendo que, si pero que no lo
iba a hacer, momento que abruptamente se levanta el indio, le coloca un dicho en el
cuello, la aprieta y se cae, la agarran el indio y el humilde. Que la mueven a un colchón
y el indio desnuda. Cuando llegan otras jóvenes, el humilde les dice que si andaban de
marquera les va pasar lo mismo. Proceden a desmembrarla y a trasladar el cadáver hacia
Cañaveral. Cuando el testigo se traslada hacia el lugar donde iban a enterrar a las
victimas se encontraban los procesados JULIO CESAR MELGAR HERNANDEZ, alias
SPARKY, y RICARDO ALEXANDER HERNANDEZ PINEDA, alias ANGEL,
BLACK O RICHARD, y que el motivo por el cual matan a la víctima, es por sospechas
de tener relaciones con otra pandilla rival a la que pertenecían los imputados”.
A criterio de la Defensa Particular,

SEÑALAR EL GRADO DE PARTICIPACION, COMPLICE NO NECESARIO,

 PRUEBA VERTIDA EN JUICIO.

De la prueba vertida en juicio, la Defensa señala que únicamente se

ERROR EN LA SENTENCIA SOBRE LA PARTICIPACION DEL

IMPUTADO.
Lic. Alejandra Tatiana Alvarado Aguilar-
Consultoría Jurídica.

GARANTIAS CONSTITUCIONALES.

LA SENTENCIA VIOLENTA UNA GARANTIA CONSTITUCIONAL.

V. JURISPRUDENCIA RELACIONADA.

VI.