Soluciones jurídicas

VICTOR RAUL PEREZ CH”.Asesores LEGALES

Jirón Espinar 119, 2° Piso) –Cel: 974270851 - Quillabamba - Cusco
CASILLA N° : 5224, ELECTRONICA N°62497
EXPEDIENTE Nº: 00519-2016-26-1010-JR-PE-01
ESPECIALISTA: JENNIFER TUPAYACHI
REFERENCIA: DEDUZCO EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE ACCION Y ABSUELVE ACUSACION
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE
QUILLABAMBA – LA CONVENCIÓN.-
MAXIMO DAVILA SANCHEZ, Con DNI N°23805733,
con domicilio real en el Sector Macamango, del Distrito
de Santa Ana, Provincia de la convención, Región
Cusco, Acusado por la supuesta comisión del Delito
Contra el Patrimonio en su modalidad
USURPACIÓN; en supuesto agravio de: MARCOS
SABINO QUISPE ACOSTUPA ; a usted con respeto
digo:
I.-PETITORIO:

Que, habiendo sido notificado en fecha 04 de Julio del 2017, con la resolución N°01
y por tanto estando dentro del plazo permitido por Ley, y sobre teniendo en cuenta
lo establecido de conformidad con lo dispuesto por el artículo 6° del Código Procesal
Penal, al no configurar los hechos materia de la investigación preparatoria y sobre
todo la presente Acusación por el supuesto Delito: CONTRA EL PATRIMONIO EN
SU MODALIDAD DE USURPACIÓN, previstos en los artículos 202 del Código
Penal, DEDUCIMOS EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN. En
consecuencia, SOLICITAMOS a su Despacho se sirva admitir a trámite el presente
medio de defensa técnico, teniendo en cuenta para la audiencia respectiva, y en su
oportunidad se declare fundada la presente, disponiendo el archivo definitivo del
presente proceso. A continuación, expongo los argumentos de hecho y de derecho
que sustentan nuestra pretensión.

II. DE LA IMPUTACIÓN:
1.- De conformidad con la disposición N° SEIS de fecha 22 de noviembre de 2016
carpeta Fiscal N° 127-2011- la Segunda Fiscalia Provincial penal de Quillabamba
FORMALIZA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, en contra del recurrente, por la
presunta comisión del delito contra el Patrimonio en su modalidad de Usurpación,
delito previsto y sancionado por el artículo 202 del Código Penal.
2.-.Los hechos que se me atribuye, no constituye delito, toda vez que los mismos
que no cumplen con los presupuestos exigidos por la norma penal contenido en el
artículo 202 del antes citado cuerpo normativo, por tanto resultando Atipico dicha
acción supuestamente realizada en contra de esta persona accionante quien a
diestra y siniestra denuncio y hizo que se aperturaran varios Procesos penales y
civiles en contra de muchos vecinos de la Zona, por tanto causando perjuicio
económico y otros.

III.FUNDAMETACION FACTICA DE LA EXCEPCION:

1.- Que el recurrente, en calidad de poblador y vecino preocupado del mal actuar de
esta persona, tengo a bien en recurrir ante su despacho, sobre todo amparado
por los Preceptos Legales en protección del Derecho de Presunción de
inocencia establecidas inclusive en el Ordenamiento Constitucional, las cuales
amparan mi presente recurrencia y mi Solicitud, en cuanto al Archivamiento
del presente proceso, siendo que se está sosteniendo un proceso que no es
típico por no tener los elementos constitutivos del determinado Delito, y por
tanto es necesario finalizar ciertos casos que impiden y/o atrofian el avanza de
los casos que si ameritan una adecuada investigación y procedimiento de la
maquinaria y equipo del Estado que debe de estar al Servicio de la Sociedad.
2.- Sr. Juez, habiendo presentado los documentos que evidencian una clara
información, siendo que esto ACREDITA Y ACLARA, mi actuación dentro de
Proceso por ejemplo con mi declaración y las declaraciones de los Testigos
realizada dentro de su Despacho, y sobre todo con la constatación Fiscal
realizado en dos 02 oportunidades, y con ello ya se pudo determinar que en
realidad existe un regadío en nuestra zona y especialmente en el lugar de los
supuestos hechos, precisamente con la cual colinda nuestras propiedades,
habiendo este canal de regadío existido desde hace muchísimos años por
haber sido todo estos terrenos de la Cooperativa Macamango, y por ello en
acuerdo de Asamblea es que acordaron de sobrar un espacio hacia la
colindancia limitante con el Canal de regadío, esto siendo el mandato para
todos los socios quienes colindábamos con dicho Canal, y por tanto habiendo
sido así hasta hace dos año atrás, y siendo que el problema surge, por las
antojadizas determinaciones del Sr. MARCOS SABINO QUISPE ACOSTUPA,
quien confusamente o irracionalmente aduce de que su terreno es hasta
nuestra pared, violentando de esta forma inclusive el canal de Regadío, la
cual tenía su intangibilidad por ser de acuerdo a la Asociación; no respetando
el acuerdo o mandato que se dio por entonces, de que cuando esto secara y
ya no se usara este canal de regadío ambas partes podrían haberse dividido
es pequeñísimo espacio que ocupa dicho canal de regadío, y por tanto
queriendo apropiarse del espacio que me corresponde y encima que nos
denuncia de que nosotros más bien estamos Usurpando, siendo más bien el
quien está realizando dicho acto Delictivo por ser que: nos turba con
violencia y queriendo apropiarse de nuestra Propiedad y Posesión
cumpliendo los elementos constitutivos del Delito Referido de lo cual le
hemos denunciado en fecha 07 de febrero del año 2015 ante la comisaria y
también en otra oportunidad el mismo año ante el Teniente gobernador de
nuestra zona Macamango, y pensar que más bien él nos denunció sin tener
consideración de que a la fecha nos vemos muy perjudicados especialmente
con su actuar Delictivo de los daños que nos han ocasionado siendo que corto
varias matas de café existente en nuestro terreno, la cual consta de 07 metros
aproximadamente, siendo esto el área de litigio o problema de una supuesta
Usurpación.

3.- SOBRE EL DELITO DE USURPACION: -Que conforme lo preceptúa el art

202 del C.P. el tipo penal del delito de Usurpación contiene 3 supuestos facticos:
1) El que para apropiarse de todo o parte de un inmueble destruye o altera los
linderos del mismo. En este supuesto se exige que el sujeto activo del delito
destruya o altere los linderos de todo o parte de un inmueble del sujeto pasivo
con el fin o animus de apropiarse, supuesto de hecho que no se ha producido
en la realidad, por no ser esta la conducta desplegada en ningún momento
por mi persona.
2) El que por Violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza despoja de otro
total o parcialmente de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio
de un derecho real.
Que la conducta desplegada por mi persona en ningún momento ha
despojado de la posesión que ejerce el denunciado, respecto de dicho lote
siendo que este en ningún momento se ha encontrado en posesión de dicho
lote, por lo que al momento de haber tomado posesión esta ha sido de buena
fe de manera pública y pacifica por haberlo comprado este terreno de la
Cooperativa Macamango no habiendo mediado Violencia en contra del
denunciante, menos engaño o abuso de confianza, tanto más que al
momento de tomar posesión desde el año 1998, y construir mi cerco
desde los puntos fijados y señaladas por los vendedores, este se ha
 realizado sin oposición y resistencia de ninguna persona colindante y si
es que supuestamente hubiera sobrepasado mi respectiva Area de
terreno, entonces desde esa fecha nunca dijeron nada, hasta hace un
año en que empiezan los problemas es decir el 2016, por tanto desde el
año 1998 hasta la fecha 2016 SON 19 AÑOS de mi posesión en mi
propiedad y el pequeño espacio referente a los 07 metros del lugar o
espacio en Litis, en todo caso ya hubiese PRESCRITO LA ACCION.

3) El que con violencia o amenaza turba la posesión de un inmueble.- En este

último supuesto se requiere al igual que los anteriores que el sujeto pasivo del
delito se encuentre en posesión del bien materia de usurpación y en esas
circunstancias el sujeto activo, mediando violencia o amenaza turba la
posesión del sujeto pasivo.

Por lo que podemos concluir que la conducta desplegada por mi persona es atípica
no estando dentro de los supuesto de hecho del delito de USURPACIÓN, tanto
más que el denunciante en ningún momento se encontraba en posesión del
terreno que dice es de su propiedad y se ha usurpado, siendo que el delito de
usurpación defiende la posesión y no la propiedad, menos dentro de la secuela
de la investigación se ha acreditado que este se encontraba en posesión de dicho
bien, siendo que este Sr. MARCOS SABINO QUISPE ACOSTUPA, vive en Jr.
Ricardo Palma en la Anticucheria Marcos, y por tanto no es posesionario
siquiera y Aun mas no habiendo ningún elemento constitutivo del referido
Delito de Usurpación, ya que en ningún momento EL recurrente ha movido un
solo dedo para poder cumplir con los Tres (03) presupuestos facticos, No ha
existido de parte del sujeto activo una especial intención de despojar al sujeto
pasivo de la posesión del bien por alguno de los modos señalados en la descripción
típica del artículo doscientos dos del Código Penal, presupuestos que no concurren
en el presente caso", Por tanto resulta ATIPICO los hechos.
Por cuanto mas existe un documento de Testimonio Notarial de compra Venta de mi
terreno desde el año 1998, la cual he presentado en la Etapa investigatoria, de
donde se extrae Claramente de que mi Colindancia con el accionante o supuesto
agraviado es desde el CANAL DE REGADIO, entonces es por demás de repetir y
repetir a este Sr. Fiscal que antojadizamente prosiguió hasta Acusarme en el
presente proceso; y por otra parte también existe una MEMORIA DESCRIPTIVO
DE POSESION que también determina de que mi Propiedad y Posesión es hasta el
canal de Regadio, entonces de que Usurpacion me Denuncian y Acusan no mas por
LA TORPEZA indebida de una persona hazañada y malicioso que perjudica a
muchos vecinos y especialmente a mi persona QUE POSEO MI PROPIEDAD
DESDE EL AÑO 1998,= 19 AÑOS.
4.- CONSIDERACIONES Y ANALISIS SOBRE EL DELITO DE USURPACION:
El inciso primero del artículo 202° del Código penal indica las primeras acciones por
las cuales se realizará el delito: Destruir o alterar los linderos del bien inmueble.
Lindero es toda señal natural o artificial que sirve para establecer los límites de un
bien inmueble. Los linderos no serán pues el bien jurídico protegido de este delito,
sino más bien el medio comisivo del mismo.
Al decir la ley que esta acción debe darse con el objeto de apropiarse de todo o
parte de un inmueble implica que no será delito, si es que quien mueve el lindero
hacia el interior de su propio inmueble, afectándose así mismo no será delito.
5.- El inciso segundo del mismo artículo indica las siguientes acciones.
Violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza = Lo cual en el caso
concreto no existe
 La violencia es la acción ejercida en contra de otra persona, por la cual se
trasgrede la integridad física y/o psíquica de la persona.

 La amenaza consistente en intimidar a alguien con el anuncio de la
provocación de un mal grave.

 Engaño será la simulación o disimulación de sucesos y de situaciones de
hecho, tanto material como psicológico, con los que se logra intencionalmente
hacerse depositario de la fe y confianza de la víctima, para traicionarla y
causarle un perjuicio patrimonial.

 El abuso de confianza implica que previo al despojo del inmueble el sujeto
pasivo había cedido al sujeto activo confianza, y valiéndose de la misma el
segundo perpetúa el delito, algo similar al engaño.

La acción valiéndose de los medios señalados anteriormente será la del despojo del
inmueble. El despojo será pues, el arrebato o desposesión de quien acredita la
posesión del bien o su tenencia.
Turbar implica distintas acciones, pero con un mismo fin, implica la alteración de
un estado natural para aturdir a alguien de la posición que maneja, de manera que
quien tiene la posesión del inmueble desaloje por voluntad propia el mismo, debido
a esta turbación.

Por todas estas consideraciones y mas Sr. JUEZ, Solicito el archivamiento del
presente Proceso: por supuesta USURPACION, por estar enmarcada dentro de la
Atipicidad que establece la Ley Penal.
VI.- De la revisión de los actos de investigación y Acusación realizados por la
Fiscalía Provincial se puede verificar que el Ministerio Publico ha tomado
como ELEMENTOS DE CONVICCIÓN:

6.1).-El Acta de Constatación Policial, de donde se tiene que: el denunciante no

vive y/o no está en posesión en el lugar de los hechos, solo vive un cuidante y que
el Sr. Davila está constituido con su vive3nda familiar de su propiedad y posesión en
el lugar de los hechos existiendo además cerco de alambre aproxima. A dos metros.
de la pared del denunciado.
6.2).-Cuatro copias de fotografías.- (fojas- 11,12,/38/43, existe un cerco de adobe,
y un cerco de alambre con puas en una distancia de 1m aprox. El mismo que su
costado esta unido al cerco de adobe, también se observa plantaciones de café,
plantaciones de café, como un canal de riego.
6.3).- Acta de Constatación Fiscal.- Fojas 18/19, se observa la construcción de
tres ambientes hechos a base de palos, calaminas, arpilleras y piso de cemento
donde dos de ellas están destinadas para habitaciones y la tercera para servicio
higiénico, así mismo se Observa un terreno libre donde existen plantaciones de
arboles de fruta (mango, cacao) plantaciones antiguas. por otro lado en la parte
posterior del terreno se observa un cerco a base de palos y alambres de púas de
tres filas las cuales constan de ocho palos con una extensión de 7m aprox. así
mismo dentro del área supuestamente usurpada se observa plantaciones de café de
una altura de 1m aprox., finalmente se observa que el cerco próximo a la pared del
imputado se cierra en el último palo colocado siguiendo las tres filas de alambre con
púas.
6.4).- Declaración Testimonial de Marcos Sabino Quísoe Acostupa (fs. 25/27).
De fecha 22 de Marzo del 2016, quien refiere conocer a la persona de nombre
Máximo Davila Sánchez desde hace 4 meses aprox., cuando este era profesor de la
escuela de Macamango, en esas circunstancias se enteró que había comprado
terreno de sus primos.
6.5).- Declaración Testimonial de Máximo DavUa Sánchez (fs. 28/32). al señor
Marcos Sabino Quispe Acostupa lo conoce desde hace 7 años aprox. colinda con el
terreno de Marcos Sabino Quispe Acostupa pero lo que lo divide es la sequía que
existe en este lugar, así mismo refiere que él fue quien realizo la construcción del
cerco de alambres de púas con palos de madera aprox., un año por un acuerdo de
propietarios en el que debían dejar este espacio para el pasadizo por donde transite
la gente señala que en fecha 07 de febrero del 2015, en fecha 16 de Marzo del 2016
su esposa denunció ante ei Teniente Gobernador sobre el corte de tres plantas de
café y el cerco de alambres de púa que le corresponde a su lindero por parte del
señor Marcos Sabino Quispe Acostupa.
6.6).- Acta de constatación Fiscal en investigación oreUminar (fs. 57/58).-
distan de la pared del denunciado en 1m x7m hacia el lado este, haciendo un total
de 7m2 aprox.; así mismo, se observa la existencia de un espacio desde la pared
del denunciado hacia el canal de regadío ya descrito, observándose 8 plantas de
café, un árbol de mango a un metro aprox., de la sequía ya descrito.
6.7).- Oficio N° 8345-2016-REDIJU-CSJCU-PJ.(fs. 71). Documento en el cual se
informa que revisado la base de datos de registro nacional de condenas, se tiene
que la persona de Máximo Dávila Sánchez, no registra Antecedentes Penales.
6.8).- Oficio N° 5248-2016'lNPE/22.06. (fs. 72). Documento en el cual se informa
que de la verificación de los kardex y archivos existentes en la oficina Regional de
Registro Penitenciario la persona de Máximo Dávila Sánchez, no registra
Antecedentes Judiciales.
6.9).- Copia de Testimonio de venta de lote de terreno rustico (fs. 98/102). de
fecha 06 de agosto de 1998, documento en el cual se precisa la venta de un lote de
terreno que otorga la Cooperativa agraria cafetalera macamango limitada N° 085-IX
a favor de los esposos Máximo Dávila Sánchez y Alvina Pilares Moreano, que tiene
un área de 361.55 m2, cuyos linderos son los siguientes: por el norte con el canal de
riego con 18.15m, por el sur con la calle sin nombre con 18.15m, por el oeste con la
propiedad de Francisco Salas R, con 19.70m y por el este con la propiedad de
Mariano Quispe con 20.15m.
6.10).- Informe N° 001-2016-AZLUMPLC (fs. 1101 de fecha 06 de abril del 2017,
emitido por Alex Zamalloa Llallarco Técnico Topógrafo, quien en dicho informe
precisa haber efectuado un levantamiento topográfico con los equipos: puntos
geodésicos y estación total GPT 3200, precisando que el área de usurpación
pertenece al señor Marco Sabino Quispe Acostupa con 23.40m2 ya que la otra
propiedad de don Máximo Davila Sánchez y Alvina Pilares Moreno según su compra
venta esta fuera del área que usurpa.
6.11).- Declaración testimonial de Javier Prudencio Chavez ífs. 122/124).- quien
refiere que entre las propiedades de Máximo Davila Sánchez y Marco Sabino
Quispe Acostupa existía un canal de riego desde tiempos muy antiguos hace tres
años aprox., ya no pasa el agua de riego y la pared de adobe que colindaba la
propiedad de Máximo Davila Sánchez con el cabal de riego lo ha construido en el
año 1985 aprox., asi mismo a inicios del año 2016, la persona de Marco Sabino
Quispe Acostupa construyo una pared de alambre de púas y palos pegado hacia la
pared de adobe de propiedad de Máximo Davila Sánchez, haciendo que el canal de
riego sea de su propiedad; posteriormente la persona de Máximo Davila Sánchez
retiró los alambres con púas y palos y éste puso otra pared e alambre con púas y
palos en el extremo de la cequia que colinda con la propiedad de Marco Sabino
Quispe, precisando ademas que entre la propiedad de Marco Sabino y el canal de
riego no había ningún muro que lo dividía, era libre.
6.12).- Declaración testimonial de Carlos Hanco Zabaleta (fs.127/129). de fecha
10 de abril del 2017, quien refiere que en el año 2000 pudo observar que ya existía
un muro o pared de adobe de propiedad de Máximo Davila Sánchez que dividía su
propiedad con el canal de riego y que entre la propiedad de Marco Sabino Quispe
Acostupa y el canal de riego no había ningún muro o cerco que lo divida, es decir el
acceso al canal de riego de la propiedad de Marco Sabino era libre sin impedimento,
afirmando ademas que según la ley de recursos hidricos y su reglamento ley N®
29338 en su artículo 38° señala: "que las operaciones para el mantenimiento de la
infraestructura hidráulica, asi como para la distribución de agua"; estando a dicha
norma nunca se ha permitido que los pases que se encuentran al costado del canal
de riego se hagan construcciones o cercos a fin de que el tránsito por dicho lugar
sea libre para limpiar el canal.

--Que estando a los fundamentos antes citado, se puede verificar que la conducta
desplazada por el recurrente a todas luces resultan atípicas para el derecho Penal,
más aun que en ningún momento se ha verificado una actitud dolosa de causar un
daño al presunto agraviado, siendo más bien una actitud de buen vecino, ya que no
le denuncio ante la Fiscalia muy a pesar que este Sr. Supuesto hoy agraviado En
dos oportunidades cometió actos de usurpación y daños.

VII.-. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1. De la Excepción de Improcedencia de Acción El artículo 6 del Código Procesal
Penal precisa que contra la acción penal puede deducirse la Excepción de
Improcedencia de Acción “cuando el hecho denunciado no constituye delito o no es
justiciable penalmente”. El hecho denunciado no constituye delito cuando no se
adecua a un tipo penal, en este caso, por ausencia de tipicidad.

Asimismo, nuestro Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el EXP.

N°5694-2005 –PHC/TC, ha dejado sentado que en la Excepción de
Improcedencia de Acción, es posible analizar tanto la ausencia de la tipicidad
de la conducta imputada como la antijuricidad de la misma.

Del Delito de Usurpación; se encuentra regulada en el artículo 202, del Código

Penal de la siguiente manera: Será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de dos ni mayor de cinco años:

1.- El que, para apropiarse de todo o parte de un inmueble, destruye o altera los
linderos del mismo;
2.- El que, por violencia, amenaza, engaño o abuso de confianza, despoja a otro,
total o parcialmente, de la posesión o tenencia de un inmueble o del ejercicio de un
derecho real.

3.- El que, con violencia o amenaza, turba la posesión de un inmueble.

2.1.- Tipo Subjetivo del Injusto.

Las modalidades del injusto de Usurpación que glosan en la estructuración

normativa del artículo 202° solo resultan reprimirles a título de dolo conciencia y
voluntad de realización típica; el autor dirige de forma consiente su accionar
delictivo, de destruir, modificar o alterar linderos de predio contiguo, o despojar al
sujeto pasivo. Que es preciso indicar que en el tipo subjetivo del injusto un
elemento, un añadido aparte del dolo, en el sentido que la alteración de linderos la
desocupación de la víctima del bien inmueble, debe perseguir un ánimo específico
trascedente de apropiarse de su posesión.

4..-Ausencia de dolo.

El dolo está compuesto por el conocimiento y la voluntad que debe concurrir en la

conducta del agente. Es decir, para que se configure los delitos materia de estudio,
se requiere que el autor actúe con la intención, materializar los elementos objetivos
de los tipos penales, USURPACION, no será dolosa la conducta si es que el autor
obra con justificación dista a la cometer los delitos denunciados.

En el presente caso, no existe ninguna actividad, acción, u omisión que configure el

delito de usurpación, siendo que no se movió un solo dedo para, hacia ninguna
propiedad o posesión siendo que de esta parte existe conocimiento amplio de la
conservación de la Armonía y la Paz Social en la Sociedad.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS:

1. Hacemos nuestras las pruebas existentes en la Carpeta Fiscal, por el Principio de

adquisición Probatoria, siendo que muchas de ellas fueron proveídas por esta parte.

IX.- ANEXOS

X.-CONCLUSIONES

En virtud de todo lo señalado hasta aquí podemos llegar a las siguientes

conclusiones:
1. El artículo 6° del Código Procesal Penal reconoce que la Excepción de
Improcedencia de Acción se configura cuando el hecho denunciado no constituye
delito. Es decir, cuando la conducta imputada se atípica, lo que ocurre en este caso.
2. En nuestra condición de vecinos del Poblado de Macamango:

i)-NO USURPA quien apertura un Cerco de alambre de puas entre su lindero con el
propósito de resguardar su propiedad y posesión que data desde hace 19 años de
buena fe, por haberlo adquirido con título de compra –venta, haber acatado la orden
y/o acuerdo de asamblea de la Cooperativa (Los vendedores del Predio), de dejar
un espacio para pasar por ahí al momento de realizar la Limpieza de la sequia ya
referida.

ii) No constituye una acción dolosa

3. Al ser atípica la conducta imputada, por no configurarse los elementos objetivos
ni subjetivos del tipo, SE DEBE DECLARAR FUNDADA LA EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN DEDUCIDA.

POR LO EXPUESTO:

Pido a Usted Señor Juez, se sirva admitir a trámite

la EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN DEDUCIDA y, en su
oportunidad, DECLARARLA FUNDADA, conforme a los argumentos antes
expuestos.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Se me tenga por absuelto el traslado de la Acusación a

esta parte.

Quillabamba, 18 de Julio del 2017.