CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN SEGUNDA
SUBSECCIÓN B

Consejero sustanciador: Carmelo Perdomo Cuéter

Bogotá, D. C., veintidós (22) de enero de dos mil veintiuno (2021)

Medio de control : Nulidad y restablecimiento del derecho

Expediente : 25000-23-42-000-2016-04483-01 (2485-2018)
Demandante : Carlos Eduardo Hernández Celis
Demandada : Administradora Colombia de Pensiones (Colpensiones)
Tema : Reliquidación de pensión de jubilación de conformidad
con la Ley 33 de 1985; factores salariales que deben
tenerse en cuenta en el ingreso base de liquidación
pensional de persona beneficiaria del régimen de
transición de la Ley 100 de 1993
Actuación : Acepta desistimiento

El 22 de septiembre de 2016 el demandante, a través de apoderado, incoó

medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho (ff. 85 a 101), con
el fin de obtener la anulación de las Resoluciones GNR 358086 de 12 de
noviembre de 2015 y VPV 20007 de 30 de abril de 2016, mediante las cuales
Colpensiones le negó el reajuste de su pensión de jubilación. A título de
restablecimiento del derecho, solicitó reliquidar la aludida prestación con
inclusión de la prima técnica prevista en la Ley 33 de 1985 y conceder la
mesada catorce.

La demanda del epígrafe fue asignada al Tribunal Administrativo de

Cundinamarca (sección segunda, subsección E), que el 6 de octubre de 2017
profirió sentencia de primera instancia1, contra la cual la parte actora interpuso
recurso de apelación parcial (ff. 298 a 304) y Colpensiones, apelación
adhesiva2 (ff. 358 a 366).

El recurso de apelación del demandante fue concedido en audiencia de

conciliación celebrada el 14 de febrero de 2018 (ff. 346 a 348) y admitido,
junto con la apelación adhesiva presentada por Colpensiones, por esta
Corporación a través de auto de 13 de noviembre de 2019 (f. 368).

1
Folios 283 a 295.
2
Inicialmente Colpensiones presentó recurso de apelación (ff. 324 a 331), pero en atención a la inasistencia
de su apoderado a la audiencia de conciliación de que trata el inciso 4° del artículo 192 de la Ley 1437 de
2011, por auto de 23 de abril de 2018 (ff. 352 y 353 vuelto), el a quo lo declaró desierto, por lo que
posteriormente formuló apelación adhesiva.
 Expediente 25000-23-42-000-2016-04483-01 (2485-2018)
Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho
Carlos Eduardo Hernández Celis contra Colpensiones

Durante el trámite de segunda instancia, el accionante, por medio de escritos

de 19 y 24 de agosto de 2020, expresó su intención de desistir del recurso de
apelación parcial3.

En lo concerniente al desistimiento, el artículo 316 del Código General del

Proceso (CGP), aplicable por remisión expresa del 306 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA),
permite a los sujetos legitimados «desistir de los recursos interpuestos y de los
incidentes, las excepciones y los demás actos procesales que hayan
promovido».

En ese orden de ideas, comoquiera que el asunto cumple la exigencia del

aludido artículo 316 del CGP, resulta procedente acceder a la petición
formulada, pues, además, el apoderado de la parte interesada se encuentra
facultado para ello (f. 1).

Asimismo, pierde su efecto la apelación adhesiva de Colpensiones, en

aplicación del artículo 322 del CGP (parágrafo), que aunque expresamente
prevé que «la parte que no apeló podrá adherir al recurso interpuesto por
otra de las partes, en lo que la providencia apelada le fuere desfavorable»,
también establece que dicha actuación «quedará sin efecto si se produce el
desistimiento del apelante principal».

Por otro lado, respecto de la condena en costas, el numeral 8 del artículo 365
del CGP, aplicable al caso por mandato del 188 del CPACA, preceptúa que
solo habrá lugar a estas «[…] cuando en el expediente aparezca que se
causaron y en la medida de su comprobación […]», situación que no se
observa en el caso sub examine, motivo por el que no se impondrán.

En consecuencia, se

DISPONE

1.º Aceptar el desistimiento del recurso de apelación interpuesto contra la

sentencia de 6 de octubre de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca (sección segunda, subsección E), presentado por el señor
Carlos Eduardo Hernández Celis; en consecuencia, queda sin efecto la
apelación adhesiva formulada por Colpensiones, conforme a lo dispuesto en la
parte motiva.

3
Memorial adjuntado a la herramienta electrónica para la gestión judicial denominada SAMAI.

2
 Expediente 25000-23-42-000-2016-04483-01 (2485-2018)
Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho
Carlos Eduardo Hernández Celis contra Colpensiones

2.º No condenar en costas a la parte actora, de acuerdo con lo expuesto en la

considerativa.

3.º Ejecutoriada esta providencia y hechas las anotaciones que fueren

menester, archivar las diligencias.

Notifíquese y cúmplase,

Firmado electrónicamente
CARMELO PERDOMO CUÉTER