República de Colombia

Rama Judicial

Juzgado Sexto Administrativo del Circuito Judicial de Montería

AUDIENCIA INICIAL ART.180 CPACA

Medio de Control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Montería, martes treinta y uno (31) de julio de dos mil dieciocho (2018)
Hora de inicio de la audiencia: 10:10 a.m.
Hora de finalización de la audiencia: 11:00 a.m.
Juez: Dra. luana Argel Cuadrado
Expediente No.: 23.001.33.33.006.2016-00091
Parte demandante: Perseveranda Isabel Ricardo Martínez
Apoderado de la parte demandante: Eduvit Beatriz Flórez Galeano
Parte Demandada: COLPENSIONES
Apoderado Parte Demandada: Angélica Margoth Cohén Mendoza

Audiencia convocada por auto del 15 de marzo de 2018

Objeto de la audiencia: Saneamiento del proceso, decisión de excepciones previas,

fijación del litigio, propuesta de conciliación, decisión de medidas cautelares, decreto de
pruebas y de ser posible dictar decisión de fondo.

1.-INTERVINIENTES

1.1. Por la parte demandante: Asiste la abogada Sandra Mi I en a Herazo Becerra,

quien se identifica con cédula No.53.141.115 y T.P. No.201287 del Consejo Superior de
la Judicatura. Dirección: Carrera 2 No.23-28 Of.101 de Montería. Correo Electrónico:
sandraherazob@hotmail.com. Aporta sustitución del poder

1.2. Por la parte demandada: Acude la abogada Elvia Mercedes Herrera Hernández,
quien se identifica con cédula No.1.063.166.212 y T.P. No.274336 del Consejo Sup. de
la Jud. Correo electrónico: elviamherrerahernandez@gmail.com.

1.3. Por la Procuraduría General de la Nación: Asiste la Agente del Ministerio

Público, Dra. María Virginia Lorduy Villarreal, Procuradora 190 Judicial I delegada
ante este Despacho.

1.4. Inasistencias y excusas: No se observa en el expediente solicitud alguna

destinada a obtener el aplazamiento de la diligencia. Se deja constancia que no asiste
representante por parte de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado.

Sobre La Representación De Las Partes

En el expediente reposa sustitución del poder para representar a COLPENSIONES, sin
que hasta el momento se le haya reconocido personería. De igual manera, al inicio de
esta diligencia, se aporta sustitución del poder para representar a la parte demandante,
por lo cual una vez verificado que los documentos aportados se encuentran ajustados a
derecho, se dicta el siguiente AUTO:

Primero.- Reconocer como apoderada sustituía de la p. demandante a la abogada

Sandra Milena Herazo Becerra, quien se identifica con cédula No.53.141.115 y T.P.
No.201287 del Consejo Superior de la Judicatura, en los términos y para los fines
conferidos en el escrito aportado en esta diligencia.

Segundo.- Reconocer como apoderada sustituía de COLPENSIONES, a la abogada

Elvia Mercedes Herrera Hernández, quien se identifica con cédula No.1.063.166.212 y
T.P. No.274336 del Consejo Superior de la Judicatura, en los términos y para los fines
conferidos en el escrito aportado en el expediente.

Las partes quedan notificadas en estrados. Sin objeciones prosigue.

2.- DESARROLLO DE LA AUDIENCIA

Saneamiento Del Proceso:

Se realiza por el Despacho la revisión de cada una de las actuaciones surtidas en el
proceso a fin de examinar que no se hayan presentado vicios y en caso de haber
ocurrido, proceder a su saneamiento. Previa lectura de la pretensión principa!, se
interroga a las partes si están de acuerdo con el trámite impartido al proceso,
manifestando no encontrar irregularidades ni nulidades que puedan afectar lo tramitado
hasta el momento.

De acuerdo con el art. 207 CPACA a efectos de ejercer un control de legalidad, que no
podrá alegarse ninguna situación que ya haya sido debatida en etapa anterior.

Decisión De Excepciones Previas y/o Mixtas.

La parte pasiva no propuso excepciones previas, ni el Despacho encuentra alguna que
deba declarar de oficio. Se continúa con la diligencia.

Fijación Del Litigio

De acuerdo con los hechos y pretensiones de la demanda, así como la contestación por
parte de COLPENSIONES, Corresponde al Despacho dilucidar si la p. demandante
tiene derecho a la reliquidación de su pensión de jubilación teniendo en cuenta el
promedio de lo devengado en el último año de servicios con inclusión de todos los
factores salariales, en los términos de la Ley 33 de 1985, o si por el contrario la misma
viene liquidada conforme a derecho, como lo afirma la entidad demandada.

Se consulta a las partes si están conformes con la relación presentada. Las partes se
manifiestan conformes. Queda así la fijación del litigio.

Conciliación.
Como quiera que el asunto en controversia es de naturaleza pensiona!, el cual la
jurisprudencia ha decantado no es susceptible de conciliación por ser de naturaleza
cierta e indiscutible, en principio no resulta conciliable. No obstante lo anterior, se
consulta a la apoderada de la p. demandada si el Comité de Conciliación hizo algún
pronunciamiento al respecto.
 Li Inicial - Art. 1X0 CPACA
23. Oí V. 33. 33.

La apoderada del demandado aporta Certificación No. 72774 de la Secretaría Técnica

del Comité de Conciliación de la entidad demandada COLPENSIONES donde se
conceptúa no conciliar el asunto; aporta el documento en 7 folios.

El Despacho profiere el siguiente AUTO:

Primero.- Incorporar al expediente la Certificación No. 72774 de la Secretaría Técnica

del Comité de Conciliación de COLPENSIONES en 7 folios.

Segundo.- Declarar fallida esta etapa conciliatoria.

Se notifica a las partes en estrados y se manifiestan conformes.

Medidas Cautelares.
La parte demandante no solicitó medidas cautelares, ni encuentra el Despacho que
deban ordenarse de oficio. Se prosigue.

Decreto de Pruebas.
Corresponde dentro del trámite de la audiencia, decretar las pruebas solicitadas por las
partes, de conformidad con el artículo 180.10 del CPACA. En tal sentido, se profiere el
siguiente AUTO:

Primero: Se admiten como pruebas los documentos aportados por las partes, cuyo
valor probatorio se estimará en el respectivo fallo.

• Admitir las pruebas documentales aportadas por la parte demandante con el

libelo introductorio, visibles del folio 15 al 81 y el CD adjunto al mismo que contiene el
expediente prestacional de la demandante.

• La p. demandada no aporta pruebas, pero coadyuva las aportadas por el actor.

Segundo: Las partes no solicitaron la práctica de pruebas.

De las anteriores decisiones se notifica a las partes en estrados, sin objeciones se

prosigue.

Alegatos De Las Partes.

Finalmente, de conformidad con el inciso final del artículo 179 del CPACA, se prescinde
de la etapa probatoria, toda vez que se considera innecesaria la práctica de otras
pruebas por cuanto las aportadas al plenario son suficientes para decidir el fondo del
asunto. En este orden, se otorga a las partes un término de 10 minutos para que
expongan sus alegatos de conclusión.

Presente las partes demandante y demandada, presentaron sus alegatos en ese orden,
y de seguido rindió concepto de fondo la Agente del Ministerio Público a las
pretensiones de la demanda, tal y como quedó debidamente registrado en el video (Min
9. 30 a 24. 55).

Escuchados los alegatos de conclusión de cada una de las partes y conforme señala el
numeral 2 del artículo 182 CPACA, se procede a dictar sentencia dentro del asunto bajo
estudio, correspondiendo hacer el estudio normativo y la decisión de instancia.
Audiencia Inicial - Alt. ISO CPAí 'A
L\. No.23.OOJ. 33.33.00(^.20 la

III. CONSIDERACIONES

3.1 . Problema Jurídico.

Así pues, como se dijo al momento de fijar el litigio, atañe al Problema Jurídico
principal, determinar si la p. demandante tiene derecho a la reliquidación de su
mesada pensiona!, conforme lo dispone la Ley 33 de 1985, teniendo en cuenta que le
es aplicable el régimen de transición establecido en el art.36 de la Ley 100 de 1993, y el
alcance de dicha norma.

3.2. Decisión de excepciones propuestas.

El demandado propuso oportunamente las excepciones de Inexistencia de las
Obligaciones Reclamadas, Improcedencia para reliquidar la pensión de jubilación
y Prescripción, sobre las cuales, procederá el Despacho a decidir ínsitamente su
prosperidad al desatar el asunto de fondo, dado que con ellas se ataca la existencia del
derecho pretendido.

3.3. Recuento Jurídico y Jurisprudencial.

Brevemente se dirá que la Ley 33 de 1985 reguló el régimen prestacional de todos
los empleados oficiales antes de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993. Por
mandato del artículo 1° estableció la regla general para la pensión de los empleados
oficiales de todos los niveles, disponiendo que "El empleado oficial que sirva o haya
servido veinte (20) años continuos o discontinuos y llegue a la edad de cincuenta y
cinco (55) años, tendrá derecho a que por la respectiva Caja de Previsión se le pague
una pensión mensual vitalicia de jubilación equivalente al setenta y cinco por ciento
(75%) del salario promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de
servicio. (..,)"

Dicho estatuto normativo estableció en el art. 3° -modificado por el artículo 1 de la

Ley 62 de 1985- la obligatoriedad del empleado oficial afiliado a Caja de previsión de
efectuar aportes proporcionales a su remuneración cuya base de liquidación estaba
constituida por los factores salariales: asignación básica, gastos de representación;
primas de antigüedad, técnica, ascensional y de capacitación; dominicales y feriados;
horas extras; bonificación por servicios prestados; y trabajo suplementario o realizado
en jornada nocturna o en día de descanso obligatorio. Previendo en todo caso la
liquidación de las pensiones debía realizarse sobre los mismos factores que hayan
servido de base para calcular los aportes.

La Ley 100 de 1993, creó el Sistema de Seguridad Social Integral, el cual

consagró un régimen de transición -Art. 36- para garantizar a las personas que al
momento de entrar en vigencia esta Ley1 contaran con 35 o más años de edad, si son
mujeres, o con 40 o más, si son hombres, o 15 o más años de servicios, el
reconocimiento de su pensión de jubilación conforme a las normas favorables
señaladas en el régimen anterior al cual venían afiliados, observando la edad, tiempo y
monto de la pensión allí dispuestos.

Ya es conocida por las partes, la amplia jurisprudencia del H. Consejo de Estado2

donde define el alcance de dicho régimen de transición, la cual aplica en su integridad

1Vigente desde el 1 de abril de 1994 y 30 de junio de 1995 para nivel nacional y territorial - art. 151.
2Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección 2a. Subsección "A". Consejero Ponente; Gustavo Eduardo
Gómez Aranguren. Sentencia del 18 de febrero de 2010. Exp. 25000-23-25-000-2003-07987-01(0836-08). Actor: Teresa Robles.
4
Audiencia Inicial - Art 1X0 c TACA
£*>. No. 23. OO i. W. 33. Oí >í >'.2í > / (1. í \a normatividad anterior sin desconocer ninguno de los aspectos inheren

reconocimiento y goce efectivo del derecho, como lo es la cuantía de la pensión,

especialmente cuando ello resulta más favorable para el beneficiario de la prestación,
de forma que se garantice el Principio de Inescindibilidad de la ley que rige la prestación
en virtud de la transición, descartando la segmentación respecto de la normativa y
elementos que componen y determinan el derecho pensiona! de los beneficiarios del
régimen, reiterando que el alcance del régimen de transición comporta los requisitos de
edad, tiempo de servicios y monto de la pensión, entendido éste último, según su
invariable postura, como el porcentaje y el Ingreso Base de Liquidación, que lo
conforma de acuerdo al régimen anterior3.

Así pues, de manera uniforme la jurisdicción contenciosa administrativa, ha venido

definiendo los asuntos puestos a su consideración, aplicando este criterio, por cuanto
constituye un claro precedente que garantiza en materia laboral los principios de
favorabilidad, derechos adquiridos e inescindibilidad, así pues, frente a la disyuntiva de
la norma aplicable al cálculo el ingreso base de liquidación para definir el monto de la
pensión de los beneficiarios del régimen de transición del art. 36 de la Ley 100 de 1993,
se ha ordenado el reconocimiento integral del régimen anterior a la entrada en vigencia
del Sistema General de Seguridad Social -que, por lo general, era lo devengado en el
último año de servicios-, incluyendo todos los factores salariales4, constituyendo un
claro precedente en salvaguarda de la igualdad y la seguridad jurídica en la aplicación
del Derecho.

A la postre, la Corte Constitucional profirió la Sentencia SU-230 del 29 de abril de

2015, donde reabre la controversia, al precisar el entendimiento del artículo 36 de la
Ley 100 de 1993 determinado en la Sentencia C-258 del 2013 como una interpretación
en abstracto de la norma, que por ende, además de ser obligatoria para todos los
Jueces, debía aplicarse en todos los eventos en los cuales la mencionada norma
resultara relevante, señalando la exclusión del ingreso base de liquidación IBL del
régimen de transición en virtud de lo establecido en el inciso tercero del citado artículo,
por tanto para el computo del monto de la mesada pensiona! de todos los beneficiarios
de dicho régimen de transición debía observarse el ingreso base de liquidación
dispuesto en la Ley 100 de 1993 y no en el estatuto anterior favorable, desvirtuando el
cálculo del promedio de los salarios devengados en el último año de servicios,
dispuesto en el art. 1 de la Ley 33 de 1985, en problemas jurídicos con identidad táctica
como el que hoy se dirime.

En tal sentido, la Sentencia de Unificación 427 de 2016 de esa Corporación ratificó

que el único alcance constitucionalmente admisible del artículo 36 de la Ley 100 de
1993, conforme a la doctrina consolidada de la Corte, es que el ingreso base de

Indicó la providencia: *\..no solo como el porcentaje, sino también los factores que lo conforman y, es de la naturaleza del
régimen de transición, la conservación de los beneficios que contempla la normatividad anterior, y alterar alguno de los factores
indicados seria desconocer el beneficio"
4 Con el fin de garantizar los principios de igualdad material, primacía de la realidad sobre las formalidades y favorabilidad en
materia laboral, la Sección Segunda del máximo órgano, Sala Plena, unificó su posición en la sentencia proferida el 4 de agosto de
2010, con ponencia del Dr. Víctor Hernández Alvarado Ardua, expediente radicado con el No. 25000-23-25- 000-2006-07509-01
(0112-09), y fijó como criterio que "(...) la Ley 33 de 1985 no indica en forma taxativa los factores salaríales que conforman la
base de liquidación pensiona!, sino que los mismos están simplemente enunciados y no impiden la inclusión de oíros
conceptos devengados por el trabajador durante el último año de servicio (...)". se aclaró en dicha providencia, siempre que
esos conceptos devengados por el trabajador no estén expresamente exceptuados por el legislador para efectos prestacionales.
5
Audiencia ¡uicml - Art. ISO CPACA
Kxp. No.23.00i.3$.33.OOG.2O/6. OOCV ¡
í jt *

liquidación -IBL- no integra el régimen de transición y, por ello, debe liquidarse con el
promedio de lo devengado en los últimos diez años como regla general, como quiera
que de acuerdo con los pronunciamientos de la Corte, en particular, los que se emiten
en sede de control abstracto - refiriéndose a la C 258 de 2013 y SU 230 de 2015-, son
obligatorios en razón a sus efectos erga omnes y de cosa juzgada constitucional y que
basta tan solo una sentencia para que exista un precedente a seguir. Además, el fallo
adiciona las consecuencias disciplinarias y penales derivadas de su desconocimiento.

Frente a la postura impasible de la Corte Constitucional, la Sección Quinta del

Consejo de Estado, en Sentencia del 25 de febrero de 20165, insistió en la aplicación de
su tesis tradicional con respecto al ingreso base de las pensiones del régimen de
transición para dirimir la Litis en asuntos como el analizado, exponiendo las razones
que sustentan el criterio unánime e invariable por más de veinte años de la
Corporación6, siendo para esta Unidad Judicial de relevancia, destacar lo expresado
así:

"2) Esta interpretación ha sido compartida en múltiples sentencias de constitucionalidad

y de tutela de la Corte Constitucional (...) La variación interpretativa que pretende
introducir ¡a Sentencia SU-230 de 2015, si se acogiera por el Consejo de Estado,
afectaría el derecho a la igualdad de los ciudadanos beneficiarios del régimen de
transición...
(...)
5)... no se ve ninguna afectación al principio de sostenibilidad financiera que imponga el
cambio el cambio de jurisprudencia que plantea la sentencia SU-230-15, y en cambio sí
hace notorio y protuberante el desconocimiento de los principios de igualdad y de
progresividad."

Específicamente, en lo atinente al MONTO de la pensión, la Sección Segunda,

Subsección A de la Corporación Contenciosa, en sentencia del 26 de noviembre de
2016, extendió, los efectos de la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010, en el
proceso radicado 25000-23- 25-000-2006-07509-01 (0112-2009), en esa oportunidad,
expresamente reafirmó de manera categórica que "cuando se aplica el régimen de
transición es preciso recurrir a la normatividad correspondiente en su integridad
(principio de inescindibilidad), sin desconocer ninguno de los aspectos inherentes al
reconocimiento y goce efectivo del derecho", e igualmente, expuso las razones por las
cuales, la particular interpretación de la Sentencia SU-230-15, no obliga a las demás
Cortes de Cierre.

Ya es conocido por todos los presentes la decisión en sede constitucional emitida

por la Sección Quinta del Consejo de Estado, en Sentencia del 15 de diciembre del
20167, que amparó el derecho fundamental al debido proceso de la Unidad de Gestión
Pensional y Contribuciones Parafiscales y dejó sin efectos la sentencia de unificación
de la Sección Segunda del Consejo de Estado, por desconocer el precedente de la
Corte Constitucional plasmado en la Sentencia SU-230 del 2015 y ordenó proferir una
nueva decisión, por lo cual en cumplimiento de dicha orden constitucional, la Sección

5 Consejo de Estado, Sentencia de Unificación del 25 de febrero de 2016. Sección Segunda, C.P. Gerardo Arenas Monsalve Exp.
rad. 25000234200020130154101. Actor Rosa Ernestina Agudelo Rincón.
6 Indicó dicha providencia: ".. .el monto de las pensiones del régimen de transición pensional del sector oficial comprende la base

(generalmente el ingreso salarial del último año de servicios) y el porcentaje dispuesto legalmente (que es por regla general el
75%). "
1 C. E., S. de lo Contencioso Administrativo, Secc. 5a, Rad. 110001-03-15-000^2016-01334-01, M. P. Lucy Jeannette Bermúdez,

d/c. 15/16.
6
Audiencia ¡nidal - Arf. /«S'í? CPACA
L'xp. No.23. OO1.33.33.i\ J?í? / 6'. (\ /
« * -x

2a del Consejo de Estado profirió la sentencia del 9 de febrero de 2017a, advirtiendo

expresamente que la decisión allí contenida obedeció simple y llanamente al
acatamiento de los dispuesto en la Sentencia de Tutela de diciembre 15 de 2016, sin
que ello constituyere una modificación al criterio interpretativo que del régimen de
transición consagrado en la Ley 100 de 1993 viene sosteniendo esa Corporación.

Por último, la Sección Quinta del Consejo de Estado en Sentencia de tutela del día
23 marzo de 20179, expuso que aun cuando el criterio de dicha Sección se circunscribía
a acatar la regla fijada la Corte Constitucional en la Sentencia de C-258 de 2013, que
reiteró e hizo extensiva en la Sentencia SU-230 de 2015 al resto de los regímenes
especiales de pensión, consistente en que el IBL no constituye un aspecto de la
transición, NO PUEDE DESCONOCERSE el precedente jurisprudencial trazado por el
Consejo de Estado en estos asuntos, como quiera que por involucrase derechos
adquiridos, el carácter vinculante que se predica de las sentencia emitidas por la Corte
Constitucional debe aplicarse con sujeción al principio de progresividad de los derechos
sociales, económicos y culturales, dentro de los cuales está la garantía de favorabilidad
en materia laboral establecida en el art 53 de la Constitución Política, actualmente
seguido también por el H. Tribunal Administrativo de Córdoba, como se advierte en
reciente decisión, proferida ei día 09 de noviembre de 2017, dentro del asunto radicado
23.001.33.33.006.2015.00007.01, ponencia de la Mag. Nadia Patricia Benítez Vega.

De acuerdo a lo anterior, para resolver cada caso concreto es necesario

determinar la fecha en la que fue adquirido el derecho a la pensión, sin que pueda
exigirse la observancia de la plurimencionada sentencia de constitucionalidad en los
eventos en los cuales el derecho se consolidó antes de su emisión (6 de julio de 2015),
debiendo aplicarse la jurisprudencia vigente que no sería otra que el criterio enmarcado
en el precedente jurisprudencial fijado por la Sección Segunda en sentencia del 4 de
agosto de 2010, que reseña el IBL como aspecto cobijado por el régimen de transición,
sin que ello implique el desconocimiento de los jueces por la postura constitucional.

De acuerdo con el análisis de los argumentos jurisprudenciales traídos en este

acápite, y en cumplimiento de los deberes de transparencia y argumentación, así como
los principios de independencia judicial y autonomía, considera el Despacho ajustado al
sub examine apartarse de la postura de la Corte Constitucional fijada en la Sentencia
SU 230 de 2015, y en su lugar, se acoge íntegramente a la interpretación y argumentos
refrendados por el H. Consejo de Estado de forma pacífica y reiterada en la SU del 18
de febrero de 2010, SU del 25 de febrero de 2016 y las Sentencias de! 09 de febrero y
23 de marzo de 2017, como quiera que además, a la fecha no se ha proferido
providencia que de forma unánime modifique dicha postura por el Máximo Tribunal
Contencioso. En consecuencia para desatar la Litis se aplicará al reconocimiento de la
pensión de la parte demandante, las normas contenidas en la Ley anterior, en virtud del

8 C. E., S. de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda C.P.: CÉSAR PALOMINO CORTÉS Sentencia del 9 de febrero de

2017. RAD. 25000234200020130154101 (4683-2013) Actor: Rosa Ernestina Agudelo Rincón contra la UGPP.
9 Esta Providencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo C.P. Carlos Enrique

Moreno Rubio. Exp. No: 11001-03-15-000-2016-03366-01. ACTOR: Martha Nelly Benavides Noguera. DEMANDADO:
Tribunal Administrativo De Narifío y Otros, desata la impugnación de la sentencia de tutela del 26 de enero de 2017 presentada
por la UGPP, que amparó los derechos fundamentales de la accionante, cuestionando el desconocimiento del precedente
jurisprudencial trazado por el Consejo de Estado, frente a la negación de las pretensiones de la actora dentro de proceso ordinario
presentado en contra de la UGPP, con la finalidad de que se le reliquidara su pensión de vejez con fundamento en el régimen de
transición previsto en las Leyes 33 y 62 de 1985.
7
Audiencia Inicial - Ari. ¡SO CPACA
L\'¿ y. No. 23.001.3?. ??. 006.201 a 000!)!
-a * a"

régimen de transición del cual es beneficiaría, con observancia íntegra de las reglas allí
contenidas para la liquidación del IBL pensiona!.

3.4. Caso Concreto.

Para desatar esta controversia, se verifica de la foliatura los presupuestos fácticos
acreditados: esto es, que la señora Perseveranda Isabel Ricardo Martínez nació el 22
de febrero de 1943 (f.15) y laboró más de 27 años en el sector público, desempeñando
como último cargo el de Auxiliar de Servicios Generales en la ESE Hospital San Juan
de Sahagún, hasta el 30 de abril de 2008 (ver f.56).

Mediante Resolución No.00477 del 18 de enero de 2008 {f. 17-20), ei Instituto de

Seguro Social le reconoció pensión de jubilación sin liquidar la misma, ni indicar de
manera expresa que para determinar el ingreso base de liquidación se tuvo en cuenta
lo señalado en el tercer párrafo del art.36 de la Ley 100 de 1993 y dejó en suspenso su
inclusión en la nómina, hasta tanto demostrara el retiro del servicio. Posteriormente, la
misma entidad mediante Resolución No.0023097 del 21 de noviembre de 2008,
ordenó su inclusión en nómina de pensionados a partir del 01 de diciembre de 2008,
acto administrativo que realiza la liquidación del monto pensiona!, teniendo en cuenta
para determinar el ingreso base de liquidación, lo dispuesto en el art.36 de la Ley 100
de 1993, esto es, el promedio de lo devengado por la actora durante el tiempo que le
hiciera falta para adquirir el derecho cuando este fuera inferior a 10 años.

Contra el anterior acto administrativo se interpuso recurso de reposición y en

subsidio apelación, siendo resuelto el segundo según Resolución No.0377 del 30 de
enero de 2009 (f.27-30), confirmando la Resolución recurrida. Luego, mediante
petición radicada en el ISS el 18 de junio de 2009, la actora solicita la reliquidación de
su pensión a partir del 1° de mayo de 2008, teniendo en cuenta un total de 1401
semanas cotizadas y una tasa de remplazo del 85% al IBL, incluyendo todos los
factores salariales devengados durante el último año de servicios, emitiendo la entidad
la Resolución No.017076 del 24 de agosto de 2009, que negó lo pedido.

Más recientemente, a través de escrito radicado el 7 de febrero de 2013 (f.34-37),

la demandante solicita a COLPENSIONES reliquidar su pensión de jubilación con
fundamento en el sueldo real devengado por ella, y teniendo en cuenta todos los
factores salariales percibidos para la época. De tal manera, COLPENSIONES emite la
Resolución GNR117718 del 2 de abril de 2014 (f.38-43) previo trámite de tutela,
reliquida la pensión de la actora. Oportunamente, se interpone contra esta, el recurso
de reposición y en subsidio apelación (f.44-48), siendo confirmada por la Resolución
GNR 399212 del 12 de noviembre de 2014 (f.49-54) y concediendo el recurso de
apelación del cual no había pronunciamiento a la fecha de presentación de la demanda
(4 de marzo de 2016).

Según las certificaciones laborales aportadas expedidas por la Oficina de Talento

Humano de la ESE Hospital San Juan de Sahagún (f.63 a 71), la señora
Perserveranda Isabel Ricardo Martínez, estuvo vinculada como empleado público
desde el 5 de febrero de 1980 hasta el 30 de abril de 2008; así mismo, certifica los
salarios devengados desde esa fecha, observándose que que en el último año de
servicios (año 2007 - 2008) devengó los siguientes factores salariales, como Auxiliar de
Servicios Generales: asignación mensual, prima de antigüedad mensual, auxilio de
transporte mensual, prima alimenticia mensual, bonificación por servicios prestados,
8
Audiencia Inicia! - Árl. ¡SO CPACA
/.A"/'. No. 23. OO1. 33. 33. OOG.2016. AV,9 ¡
-•tu»

prima anual de servicios, prima vacacional y prima de navidad, siendo el último salario
básico devengado la suma de $1.072.833 (f.70).

3.5. Resolución del caso.

El Despacho en aplicación del análisis antes agotado y acogiendo íntegramente la
interpretación y los argumentos expuestos por el H. Consejo de Estado en su
Jurisprudencia, seguidos por el H. Tribunal Administrativo de Córdoba, considera para
desatar la Litis planteada, que para liquidar la mesada de la pensión vitalicia de la
demandante se deben tener en cuenta todos los factores salariales devengados
durante el último año de servicios, estos son, además de la asignación mensual, la
prima de antigüedad mensual, auxilio de transporte mensual, prima alimenticia
mensual, bonificación por servicios prestados, prima anual de servicios, prima
vacacional y prima de navidad, en virtud del régimen de transición del cual es
beneficiaría -Ley 33 de 1985-, con observancia íntegra de las reglas allí contenidas para
la liquidación del IBL pensiona!, como quiera que al momento de entrar a regir la Ley
100 de 1993 (30 de junio de 1995), la actora contaba con más de 52 años de edad y 15
años de servicios.

En ese orden, analizadas las probanzas allegadas al plenarío, se verificó que el

Ingreso Base de Liquidación de la pensión otorgada a la actora se calculó sin tener
todos los factores salariales por ella devengados a la fecha de retiro del servicio (2007-
2008), el cual debió liquidarse teniendo en cuenta el salario básico del último año de
servicios y los demás factores salariales devengados, por tanto, se ordenará a
COLPENSIONES relíquidar la mesada pensiona! en la forma estimada en el párrafo
precedente, resaltando al punto que respecto de los factores que eran percibidos por
una sola vez durante el año, solo deberá contabilizarse su doceava parte a fin de
establecer el cálculo del Ingreso Base de Liquidación.

Los anteriores argumentos son suficientes para declarar no probadas las

excepciones de Inexistencia de la Obligación Reclamada e Improcedencia para
reliquidar la pensión de jubilación propuestas por la parte demandada.

Así pues, se itera, la tesis de esta funcionaría judicial, es que para liquidar la
mesada de la pensión vitalicia de jubilación de la parte demandante se debe calcular en
un monto del 75% sobre el ingreso Base de Liquidación, entendido este, como el
promedio de todos los factores salariales devengados durante el último año de
servicios comprendido entre el 1 de mayo de 2007 y el 30 de abril de 2008, fecha en
que la actora se retiró del servicio.

A la par, debe precisarse que sí sobre los factores salariales, que en virtud de este
fallo se ordenan incluir en la reliquidación de la pensión de la actora, no se hizo la
correspondiente deducción legal para aportes, durante el desarrollo de la relación legal
y reglamentaria que existió entre la partes, deberá realizarse el descuento de los
aportes pendientes sobre dichos factores. Esta tesis ha sido sostenida en varias
oportunidades por el Consejo de Estado, en el sentido que la referida omisión por parte
de la administración no impide el reconocimiento de dichos conceptos para efectos
pensiónales, toda vez que aquellos pueden ser descontados por la entidad cuando se
haga el reconocimiento debido prestacional.
 udiencia Inicia! - Arf. /<S't? Cf-'ACA
. No. 23. 001. W. W. t >í V)'. 2.'c > / (>:

Como corolario de lo expuesto, procede declarar la nulidad parcial de los actos

administrativos contenidos en la Resolución No. 0047 7 del 18 de enero de 2008 que
reconoce la pensión de jubilación, la Resolución No. 0023097 del 21 de noviembre de
2008 expedidas por el ISS, que ordena la inclusión en nómina de pensionados, en
cuanto a la forma de establecer el IBL pensional; la nulidad total de la Resolución
No. 0377 del 30 de enero de 2009 y la Resolución No. 017076 del 24 de agosto de
2009, emitidas por el Instituto de Seguro Social, la Resolución GNR117718 del 2 de
abril de 2014, la Resolución GNR 399212 del 12 de noviembre de 2014 y el acto ficto
negativo originado en el silencio frente al recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución GNR117718 de abril de 2014, emitidos por COLPENSIONES, como quiera
que dichos niegan la reliquidación pensional, al no tomar en cuenta la totalidad de
factores salariales devengados durante el último año de servicios.

En virtud de lo anterior, se ordenará a la demandada Administradora Colombiana

de Pensiones - COLPENSIONES, reliquidar la pensión de jubilación de la demandante
teniendo en cuenta el salario básico y la totalidad de factores salariales devengados el
último año de servicios, para calcular el ingreso base de liquidación sobre el cual se
reconoce el 75% como monto de su mesada pensional.

3.6. De la Prescripción.
Finalmente, sobre la excepción de Prescripción de mesadas propuesta por el
apoderado de la entidad demandada, dentro del presente asunto se tiene que la p.
activa acudió ante COLPENSIONES para obtener la reliquidación de su pensión el día
7 de febrero de 2013, por lo tanto se concretó el fenómeno de la prescripción trienal
(Decreto 3135 de 1968) respecto de las mesadas causadas a partir del reconocimiento
pensional hasta el 6 de febrero de 2010 y solo a partir de esta última data se ordenará
el pago de las diferencias entre la mesada pagada y la reajustada según lo dispuesto
en esta providencia.

Las sumas que se reconozcan a favor de la parte demandante serán ajustadas en

los términos del inciso final del artículo 187 del C.P.A.C.A., dando aplicación a ia
siguiente fórmula: R = Rh índice final / índice inicial. En la que el valor presente (R) se
determina multiplicando el valor histórico (R.h.), que corresponde a las diferencias de la
mesada pensional reliquidada, por el guarismo que resulte de dividir el índice final de
precios al consumidor certificado por el DAÑE, vigente en la fecha de ejecutoria de esta
providencia, por el índice vigente en la fecha en que se causó el derecho. Por tratarse
de pagos de tracto sucesivo la fórmula se aplicará separadamente, mes por mes,
empezando por la primera mesada pensional que se dejó de devengar, teniendo en
cuenta que el índice inicial es el vigente al momento de la causación de cada una de
ellas.

3.7. Costas.
Finalmente, como quiera que en el presente asunto no se observó una conducta
temeraria de las partes, presupuesto necesario para emitir condena en costas, se
abstendrá el Despacho de imponer suma por este concepto de conformidad con lo
establecido en el Artículo 188 del CPACA, en concordancia con el Art. 365 del CGP.

En mérito de lo expuesto el Juzgado Sexto Administrativo Oral del Circuito de

Montería en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley,

10
 IV. SENTENCIA:

Primero: Declarar imprósperas las excepciones de Inexistencia de la Obligación

Reclamada, Improcedencia para reliquidar la Pensión de jubilación, propuestas por
la Administradora Colombiana de Pensiones - COLPENSIONES, de acuerdo a lo
motivado.

Segundo: Declarar probada la excepción de Prescripción Trienal propuesta por

la entidad demandada, conforme lo consignado en la parte motiva.

Tercero: Declarar la nulidad parcial de la Resolución No.00477 del 18 de enero

de 2008 y la Resolución No.0023097 del 21 de noviembre de 2008 expedidas por el
Instituto de Seguro Social mediante la cual que reconoce la pensión de jubilación y se
ordenó la inclusión en nómina de pensionados de la señora Perseveranda Isabel
Ricardo Martínez, quien se identifica con cédula No.26.045.955 de conformidad con
los argumentos antes expuestos.

Cuarto: Declarar Ea nulidad total de la Resolución No.0377 del 30 de enero de

2009 y la Resolución No.017076 del 24 de agosto de 2009, emitidas por el Instituto
de Seguro Social, la Resolución GNR117718 del 2 de abril de 2014, la Resolución
GNR 399212 del 12 de noviembre de 2014, emitidos por COLPENSIONES que
negaron la reliquidación pensiona! solicitada por la señora Perseveranda Isabel
Ricardo Martínez, quien se identifica con cédula No.26.045.955, según lo expuesto en
los considerandos.

Quinto: Declarar la nulidad del acto ficto negativo generado por no resolver el
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución GNR117718 de abril de 2014,
ante COLPENSIONES en cuanto negó la reliquidación de la mesada pensiona! de
jubilación de la actora.

Sexto: A título de restablecimiento del derecho, CONDENAR a la Administradora

Colombiana de Pensiones - COLPENSIONES, a:

6.1. Reliquidar la pensión de la señora Perseveranda Isabel Ricardo Martínez,

quien se identifica con cédula No.26.045.955, de conformidad con lo estimado en los
considerativos para efecto del cálculo del ingreso base de liquidación y monto de la
mesada, de acuerdo a lo establecido en la Ley 33 de 1985 teniendo en cuenta todos los
factores salariales devengados en el último año de servicios -1 de mayo de 2007 a 30
de abril de 2008-, esto es: asignación mensual, prima de antigüedad mensual, auxilio
de transporte mensual, prima alimenticia mensual, bonificación por servicios prestados,
prima anual de servicios, prima vacacional y prima de navidad, teniendo en cuenta para
ello que los factores que eran devengados por una sola vez durante el año solo
deberán contabilizarse en su doceava parte; e indexando los valores de los factores
salariales enlistados, haciendo además la respectiva actualización de la primera
mesada pensional.

6.2. Realizar la deducción legal correspondiente sobre los factores, que en virtud
de esta Sentencia, se ordenan incluir en la reliquidación pensional de la parte actora, si
así no se hubiere hecho durante el desarrollo de la relación legal laboral entre las partes
para efectos de las cotizaciones de la actora.

11
 udiencia Inicial - Arf. /<S'(> C TACA
No. 23.001. 33. 33. Oí V¿ 201 (>. (\I

6.3. Reconocer, liquidar y cancelar a favor de la demandante las diferencias

resultantes entre la suma reconocida como mesada pensional que se le viene pagando,
y la suma que se obtenga de la reliquidación de la mesada calculada en el 75% de
todos los factores devengados en el último año de servicios prestados; aplicando a la
diferencia obtenida la indexación según la formula indicada por el H. Consejo de
Estado, teniendo como índice Final de precios al consumidor el vigente a la fecha de
ejecutoria de esta sentencia, y por índice Inicial el vigente a la fecha en que se causa
la respectiva mesada; dado que se realiza un pago de tracto sucesivo, la fórmula
deberá emplearse mes a mes. Dichas sumas se reconocerán de manera efectiva a
partir del 7 de febrero de 2010.

6.4. Reajustar la mesada pensional de la demandante para que en lo sucesivo se

le cancele de conformidad con la reliquidación ordenada.

Séptimo: Negar las demás pretensiones de la demanda.

Octavo: A la sentencia se le dará cumplimiento según lo previsto en el artículo

192 del C.PACA

Noveno: Sin condena en costas en esta instancia.

Décimo: En firme el presente proveído, Archivar el expediente, previa anotación

en los libros radicadores y en el Sistema Justicia XXI web.

Las partes se notifican en estrados.

La apoderada de COLPENSIONES manifiesta que se encuentra inconforme con la

decisión por lo cual interpone el recurso de apelación que sustentará dentro de los 10
días siguientes a la celebración de esta audiencia.

Se realiza un nuevo control de legalidad, y estando las partes conformes con las
actuaciones surtidas en esta diligencia, se verifica que en cumplimiento a lo dispuesto
en el art.183 CPACA, se ha grabado debidamente en video esta audiencia, a la cual se
anexa la respectiva acta y se firma por tp§ asistentes.

HV
S^NDRAUWERAZO BECERRA ELVIA HERRERA HERNÁNDEZ
ApocTerado Demandante Apoderado COLRENSIONES

i /

MaVIR ^/¿^T
DUYVILL/ARREAL OLGA CASTRO
Procuradora 1 Judicial I / Profesional Universitario

12