EN LO PRINCIPAL: REPOSICIÓN; EN EL OTROSÍ: SOLICITUD QUE INDICA

EXCMA. CORTE SUPREMA

BÁRBARA PAZ MORALES BLUM, abogada, en representación de la parte tercera

independiente en autos sobre recurso de casación en la forma y en el fondo, rol 36.972-
2021, caratulados “Díaz de Valdés con Andes Iron SpA”, a S.S. Excma. respetuosamente
digo:

Que encontrándome dentro de plazo y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 181

del Código de Procedimiento Civil, vengo en interponer recurso de reposición en contra de
la resolución dictada con fecha 15 de marzo de 2022, que rola a folio 177, que fija como
nuevo día y hora para la continuación de la audiencia de conciliación de autos, para el día
miércoles 13 de abril de 2022, en razón de las consideraciones que paso a exponer a
continuación.

En primer lugar, los argumentos de la solicitud de nuevo día y hora para la realización de la
audiencia de conciliación son del todo insuficientes. En el mismo sentido, se señala que la
finalidad de aplazar esta audiencia es la de socializar adecuadamente las estipulaciones de
la propuesta de bases, lo cual no habría sido posible por falta de tiempo. Sin embargo, ha
existido tiempo más que razonable para aquello, teniendo en consideración que la primera
audiencia de conciliación fue el día 12 de enero de 2022, es decir, hace más de dos meses.

En segundo lugar, quienes solicitaron nuevo día y hora para la audiencia de conciliación
comparten intereses con el Titular del Proyecto, siendo incluso uno de ellos tercero
coadyuvante en el juicio. En base a lo obrado en autos, es a todas luces contradictoria la
solicitud de los actores, dado que los abogados y sus representados han manifestado su
voluntad sobre la realización del Proyecto, incluso dentro de las condiciones de una
eventual conciliación.

Por último, la decisión de postergar por segunda vez la audiencia de conciliación ya fijada
sólo tiene por efecto dilatar el procedimiento en exceso, causando agravio a los recurrentes
y terceros independientes en la medida que, durante este tiempo intermedio, las
comunidades se han visto presionadas de diversas formas por el Titular, para obtener un
apoyo que desde sus inicios no ha existido en por la comuna de La Higuera. Además, como
se profundizará en el otrosí, los recurrentes y este tercero independiente han sostenido sin
variación que no existe ánimo de conciliar en autos, ya que ese es el mandato de sus
representados.
 POR TANTO;

En virtud de lo expuesto, y lo establecido en el artículo 181 del Código de Procedimiento

Civil,

SOLICITO A S.S. EXCMA.: Se sirva acoger el recurso de reposición interpuesto en tiempo y

forma, en contra de la resolución dictada con fecha 15 de marzo de 2022, a folio 177 y, en
definitiva, modifique la misma, rechazando la solicitud de nuevo día y hora, toda vez que
no existen razones fundadas para acceder a lo solicitado, manteniendo el día y hora fijado
originalmente para el día 16 del presente mes.

OTROSÍ: Solicito a S.S. Excelentísima se sirva tener por frustrada derechamente la

conciliación decretada en autos, atendido el mérito de lo expuesto en lo principal de esta
presentación y de los argumentos que se señalan a continuación:

Como bien esta parte sostuvo durante la audiencia de conciliación llevada a cabo el día 12
de enero del presente año, no existe ánimo de conciliar en autos, dado que no existen
bienes jurídicos disponibles respecto de los cuales sea posible transigir. En efecto, el medio
ambiente es un bien jurídico que no admite conciliación, toda vez que no es posible
renunciar a su protección en cierta medida y, al mismo tiempo, aceptar la existencia de
impactos al medio ambiente que no se encuentren debidamente evaluados, mediante los
procedimientos que nuestro ordenamiento jurídico dispone para ese efecto. Cabe recalcar
que aquí cobra especial relevancia el derecho a vivir en un medio ambiente libre de
contaminación, cuya potencial vulneración se estaría viendo validada por la
institucionalidad, que es la misma llamada a ser su garante.

Por otro lado, como ya se ha dicho en reiteradas ocasiones, la conciliación es un trámite

procesal que resulta improcedente en la especie, ya que estos autos versan sobre recursos
de casación en la forma y en el fondo, en donde S.S. Excelentísima está llamada a revisar la
correcta aplicación de la ley, en virtud de las causales legales correspondientes. A mayor
abundamiento, esta etapa recursiva se enmarca dentro del contencioso administrativo
ambiental, cuya finalidad es determinar si los actos de la administración del Estado, en este
caso de la COEVA de Coquimbo, se han dictado conforme a derecho o si, por el contrario,
estos son ilegales. En este sentido, la conciliación no es posible, ya que es improcedente
transar sobre la legalidad de los actos administrativos.

Todo lo anterior constituye argumentos suficientes para demostrar la improcedencia de

una conciliación en la especie y el agravio que ha producido a esta parte y a las comunidades
que representamos, la dilación excesiva e innecesaria del procedimiento, a lo cual se suma
la circunstancia ya conocida por S.S. Excelentísima de que no existe ni ha existido nunca
ánimo de conciliar por esta parte.

POR TANTO;
SOLICITO A S.S. EXCELENTÍSIMA: Acceder a lo solicitado y, en definitiva, tener por
frustrada la conciliación de autos, en virtud de los argumentos expuestos.