EXPEDIENTE Nº 00210-2021-0-0411-JM-CI-01

SECRETARÍA: Dra. LUZ M. MAQUERA CHECA

ESCRITO N° 1
SUMILLA: ABSUELVE TRASLADO DE LA
DEMANDA

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DEL MODULO BASICO

DE HUNTER - AREQUIPA

EULOGIA SIBUYA DE MANRIQUE , con

D.N.I. N° 29514397, con domicilio real en la
Urb. El Carmen calle Víctor Andrés Belaunde
H-10, Congata, distrito de uchumayo,
Provincia y Departamento de Arequipa,
señalando domicilio procesal en la calle
Pasaje Santa Rosa Nº 162 B en el cercado de
Arequipa, en los seguidos por ELVA
GAMERO VIUDA DE POSTIGO,
representada por su apoderado HECTOR
ALFREDO POSTIGO GAMERO sobre
desalojó por ocupante precario,
respetuosamente ante Ud. expongo lo
siguiente:

Que, habiendo sido notificado el día 5 de agosto de 2021, con la Resolución N° 01,
de fecha 13 de julio de 2021, que corre traslado de la demanda DE DESALOJO POR
OCUPANTE PRECARIO, interpuesta por doña Elva Gamero Viuda de Postigo,
representada por su apoderado Héctor Alfredo Postigo Gamero la absuelvo
presentando excepción de Falta de legitimidad para obrar de la demandante; y
contradiciéndola pido que declare INFUNDADA la demanda, por los
siguientes fundamentos:

1º.- PROPONGO EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE

LA DEMANDANTE.  Al amparo del numeral 6) del artículo 446º del C.P.C.
propongo la excepción de “Falta de legitimidad para obrar del demandante y de la
demandada”

1.1 MARIO ALZAMORA VALDÉZ (Derecho Procesal Civil, Teoría General del
Proceso, página 70) nos enseña que son 3 las condiciones para que se admita la
acción: a) la existencia de la voluntad de la ley que asegure al actor algún bien y
obligue al demandado a una prestación; b) el interés de conseguir el bien; y c)
calidad, es decir, identidad del actor con la persona favorecida por la ley y del
demandado con la persona obligada.

1.2 Se aprecia que interpone la demanda Elva Gamero Viuda de Postigo,

representada por su apoderado Héctor Alfredo Postigo Gamero, pretendiendo el
DESALOJO, por ocupante precario de la demandada.
1.3 La demandante ha omitido que ella no es la persona con derecho para
demandar el desalojo por ocupante precario, por cuanto jamás hemos mantenido
ningún tipo de vinculación por el predio que ocupo con justo título y buena fe en
calidad de propietaria desde año 1995 en virtud de la venta otorgada por el consejo
provincial de Arequipa, tal como se puede apreciar en el certificado literal tiempo
antes a la inscripción de título a favor de la demandante, expedido por la sunarp, ni
he tenido la condición de arrendataria cuyo arrendamiento haya fenecido por
vencimiento de contrato, por lo que la demandante carece de calidad para
demandar la desocupación del bien por precariedad, siendo su pretensión mero
ejercicio abusivo de un derecho, que adquirió a favor de una compra venta
fraudulenta, de acuerdo al precio que figura en la escritura pública N.º 1891 de
fecha 24 de mayo de 2019 ante notario Dr. Fernando Begazo Delgado, que no existe
perfecta equivalencia en relación con el bien supuestamente adquirido debido a
que la propiedad vale más de 100 mil dólares americanos y no $/ 10,000 mil
dólares como figura en la escritura pública.
1.4 Es así que en el título de propiedad inscrito consta que la propiedad la obtiene
por “MEJOR DERECHO DE POSESIÓN”, como así también aduce la demandante,
lo que es jurídicamente imposible, porque el mejor derecho de posesión se adquiere
en vía de acción y no por favor del ente administrativo, de lo que se infiere el
ABUSO DE DERECHO, en mi agravio, por cuanto tanto el MEJOR DERECHO DE
POSESIÓN, como el MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD, sólo se puede otorgar
en vía de acción, por el PODER JUDICIAL y mediante proceso de
CONOCIMIENTO, ya que él es el ÚNICO PODER DEL ESTADO, que puede
administrar JUSTICIA, conforme a lo previsto en el artículo 138º de nuestra
Constitución Política, por lo que es evidente que la demandante: a) NO cuenta con
la existencia de la voluntad de la ley que le asegure el bien y me obligue a su
prestación; b) el interés de conseguir el bien está mal orientado; y c) NO tiene
calidad, es decir, NO existe identidad de la demandante con la persona favorecida
por la ley, ni de la demandada con la persona obligada, por cuanto la posesión
sobre el bien es un derecho reconocido legalmente, el mismo que no ha sido
contradicho judicialmente y en consecuencia, el título de posesión- en calidad de
propietaria en forma pública, pacífica y continua- que ostento es un título justo
para ocupar el bien del que se me pretende despojar en base a ardid, astucia y mala
fe.

1.5 Como NO se ha podido configurar la “legitimatio ad causam” y

consecuentemente no existe la relación procesal, y queda en evidencia que falta
más de una condición de la acción, en este caso, el desalojo por “ocupante precario”
no configura un conflicto de intereses con relevancia jurídica, ya que los derechos
sustanciales de mi parte se mantienen incólumes: NO EXISTE RESOLUCIÓN
JUDICIAL QUE HAYA DEJADO SIN EFECTO MIS DERECHOS POSESORIOS,
que ostento en forma pública, pacífica y de buena fe, por lo que si la finalidad
abstracta es lograr la paz social en justicia, previamente se debe haber dilucidado
en vía jurisdiccional, quién ostenta mejor derecho a la posesión.
1.6 En efecto, en los MEDIOS PROBATORIOS DE LA DEMANDA, que consta en el
punto 1.- Donde la poderdante Elva Viuda de Postigo es propietaria del Inmueble
Ubicado en el Pueblo Joven UPIS El Carmen de Congata MZ. H Lote 10, distrito de
Uchumayo, provincia y departamento de Arequipa ofrecido por la demandante, se
menciona que “mediante escritura pública de compra venta de fecha 24 de mayo
del 2019 se puede apreciar que el precio de venta no guarda relación con el valor
del bien lo que podemos presumir que adquirió el bien de forma fraudulenta.

1.7 En tal sentido invoco el artículo VI del Título Preliminar del C.C, que dispone
que para ejercitar la acción es necesario tener legítimo interés económico o moral,
de lo cual carece la demandante, siendo su pretensión un típico caso de abuso del
derecho.

1.8 En el caso de autos la demandante adquirió con actos ilícitos –por violación de
las normas citadas precedentemente, para conseguir la titularidad del bien
favorable- generar efectos jurídicos, por lo que la pretensión deviene en un
imposible jurídico, y por ende, una pretensión nula de pleno derecho, por cuanto
NO EXISTE FENECIMIENTO DE MI DERECHO A POSEER, como causal de justo
título y buena fe, en calidad de propietario desde el año 1995 venta otorgada por la
municipalidad de Arequipa donde me otorgo la títularidad, constituye una
resolución declarativa y no constitutiva de derecho a la propiedad, con lo que se
evidencia que la demandante NO posee título que la vincule como la persona
facultada por la ley para exigir judicialmente el despojo, o desalojo por ocupante
precario, cuando la realidad es que ocupo el inmueble con justo título y buena fe,
en calidad de propietario, antes de que se le otorgue el título, y como no existe
evidencia que el terreno que ocupo sea propiedad exclusiva de la demandante,
entonces NO existe vinculación procesal con ella, toda vez que los actos jurídicos
deben interpretarse de acuerdo a su contenido y por la común voluntad de las
partes.

1.9 En tal contexto es de aplicación la excepción de falta de legitimidad para obrar

de la demandante, como medio de defensa que me confiere la Ley, en virtud del
cual puedo poner de manifiesto a usted señor Juez, la ausencia de uno de los
presupuestos procesales o de las condiciones de ejercicio válido de la acción
(legitimidad e interés para obrar).

1.10 La legitimidad para obrar es una de las condiciones del ejercicio válido de la
acción, que en la doctrina ha sido conceptuada como la relación lógica de
correspondencia que debe existir entre el demandante concretamente considerado
y la persona a quien en abstracto la norma jurídica confiere el derecho (legitimidad
activa), o, también, como la posición habilitante para formular una pretensión y
que surge de la afirmación de ser titular de un derecho (legitimidad activa), siendo
el caso concreto, que NO existe algo que vincule a la demandante como favorecida
por la Ley para despojarme legalmente del bien que ocupo, ni cosa alguna por la
que se me pueda considerar ocupante precario, por tratarse de un bien que ha
adquirido por decisión de una autoridad, violando el debido proceso contenido en
la Ley Nº 27444 del Procedimiento Administrativo .
1.11 La excepción establecida en el inciso 6 del artículo 446º del C.P.C., plantea la
imposibilidad de que exista un pronunciamiento válido sobre el fondo, por no
haber coincidencia entre las partes que conforman la relación jurídico sustantiva y
las que integran la relación jurídico procesal, porque la demandante no ha
acreditado ser la titular de la pretensión que se está intentando, por carecer de
título perfecto y suficiente y la demandada no es la persona que debe ser
demandada por no ser ocupante precario, puesto que tengo título posesorio que
nace de la Ley, (artículos 896º del C.C.)

1.12 En consecuencia, usted señor Juez debe examinar si el demandante tiene o no

legitimidad (activa) para obrar y verificar si existe esa relación formal de
correspondencia, comprobando los documentos que obran como medios
probatorios y su correspondencia con la realidad, sobre todo, cuando no está
acreditado de manera contundente que el inmueble y las partes, sean las mismas
que aparecen como titulares de título suficiente para pretender el desalojo por
precarios y si en este caso concreto, la demandada tiene condición de ocupante
precario o es poseedor ilegítimo.

1.13 Cito en este caso concreto la jurisprudencia recaída en la CASACIÓN 1437-99.

Lima, cuyo fundamento V con prístina claridad determina: “Que en los procesos de
desalojo por ocupación precaria, atendiendo a la definición establecida por el art.
911° del Código Civil, el accionante debe acreditar el derecho de propiedad que
ejerce sobre el bien materia de la litis o cuando menos tener derecho a la
restitución del bien, y por su parte el emplazado debe probar tener título vigente
que justifique la posesión que ejerce sobre el mismo predio, no siendo objeto de
este proceso dilucidar la validez o no de dicho título”; Sánchez Palacios Paiva, (El
Ocupante Precario. Doctrina y Jurisprudencia Casatioria Ed. Legales Asoc. No hay
DerechoAb. 2003) nos dice que “La sumilla de esta ejecutoria podría ser: «El
legislador ha hecho una diferencia entre posesión ilegítima y posesión precaria: en
la primera existe un título que adolece de un defecto formal o de fondo, y en la
segunda no existe título alguno, por lo que la posesión ilegítima no se equipara a la
precaria. No existe posesión precaria cuando el demandado ostenta un título
vigente que justifica su posesión, no siendo objeto de discusión la validez o no de
dicho instrumento». Y argumenta que la posesión, para ser considerada como
precaria, debe relacionarse en oposición al derecho de posesión de otra persona
sobre el mismo bien. Sólo se es precario frente a quien tiene la posesión mediata. Si
ese propietario con derecho a poseer no existe o simplemente no ejercita su
derecho, entonces estaremos frente a un poseedor originario, que por el transcurso
del tiempo adquirirá la propiedad del bien, por efecto de la prescripción
adquisitiva.

2.- MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCION: Por adquisición de pruebas, los

medios probatorios aportados por la demandante, con objeto de probar que carece
de voluntad de la Ley, interés y calidad para demandar, por ser la relación jurídica
procesal inválida, para el desalojo por ocupante precario, por lo que debe
declararse falta de legitimidad para obrar de la demandante.
2.1 Ofrezco como medio probatorio de la falta de legitimidad para obrar de la
demandada, la copia del certificado literal donde se puede apreciar que la
demandada adquirió en virtud expedido por autoridad competente de la
Municipalidad Provincial de Arequipa, de fecha 02 de enero de 1995, con objeto de
acreditar que ostento título legítimo para poseer, que si bien es cierto ha sido
adquirido en compra venta la demandante con otra titular la cual desconosco y por
ende, no tengo condición de ocupante precario, sino que tengo condición de
“Posesionario permanente del inmueble ubicado en el pueblo joven UPIS El
Carmen de Congata Mz. H Lote 10 del distrito de uchumayo y provincia y
departamento de Arequipa” y que asimismo se ha “constatado que los recurrentes
están en posesión del inmueble ubicado en la dirección arriba indicada, durante
más de 25 años”, con lo que acredito contar con justo título y buena fe.

3.- CONTRADICCIÓN DE LA DEMANDA:

3.1 La pretensión demandada se debe declarar INFUNDADA, por carecer de

sustento, pues es totalmente falso lo que se afirma en el petitorio, por cuanto no
tengo condición de ocupante precario, como demostraré en este proceso.

3.2 Es falso todo lo que se afirma en los fundamentos de hecho del petitorio, como
paso a demostrar:

3.2.1 Es falso que la demandante sea propietaria del inmueble que posee en calidad
de propietaria, por cuanto jamás hemos mantenido ningún tipo de vinculación por
el predio que ocupo con justo título y buena fe en calidad de propietaria por más de
25 años tal como lo pueden constatar mis vecinos que saben que toda mi vida he
vivido en esta casa, no tengo contrato ni le he hecho pago alguno es más ni la
conozco a la señora Elva Gamero Viuda de Postigo, ni a su apoderado Héctor
Alfredo Postigo Gamero, el derecho de propiedad que dice tener la demandante
sobre el predio por escritura pública debo indicar que desconozco me encuentro
sumamente sorprendida por la conducta procesal de los actores, además el precio
de venta que figura en la escritura de compraventa no guarda relación con el precio
justo del inmueble .

3.2.2 Es falso que la demandada sin tener ningún título se encuentra en posesión
del inmueble anteriormente descrito, debo precisar que la recurrente siempre fue
propietaria del bien conjuntamente con su esposo.

3.2.3 Como también es falso lo que se afirma en punto 3. de los fundamentos de

hecho de la demanda, donde indica que de forma verbal me haya solicitado que
desocupe el bien y le entregue la propiedad, primero porque yo no conozco a los
demandantes por cuanto jamás hemos mantenido ningún tipo de vinculación por el
predio; y segundo por nunca tuve ningún contacto con la demandante y
nuevamente reitero no la conozco a ella ni a su apoderado.
Además, nunca recibí ninguna carta notarial, por parte de la demandante, y si la
hubiera recibido la hubiera contestado indicando que yo soy la propietaria del bien.
3.2.4 Como también es falso lo que se afirma en punto 2. de los fundamentos de
hecho de la demanda, pues NO ESTÁ PROBADO QUE TENGA CONDICIÓN DE
OCUPANTE PRECARIO, sin justo título, pues esto equivale a desconocer la
autoridad de cosa decidida de los actos administrativos, y un ataque directo a la
Seguridad Jurídica y Estado de Derecho o mejor, estado constitucional de derecho,
del Perú, ya que ostento la POSESIÓN Y LA titularidad del predio en ese entonces
expedido por la autoridad competente de la Municipalidad Provincial de Arequipa
que acredita que poseo en pleno ejercicio de los derechos que me confiere el
artículo 912º del C.C.

3.2.5 Existe una interpretación errónea por parte de la demandante, del artículo
923º del Código Civil, que dispone: “La propiedad es el poder jurídico que permite
usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el
interés social y dentro de los límites de la ley.” Porque lo que corresponde, en este
caso, por los hechos expuestos en la demanda, sería el derecho a reivindicar el bien,
y no el desalojo por ocupante precario, ya que no tengo condición de precario,
ocupando el bien, desde antes que se conceda el título amañado a favor de la
demandante, y el título que tengo,  me concede el derecho a la posesión, inclusive
por prescripción adquisitiva de dominio, el cual no ha sido anulado, manteniendo
todos sus efectos jurídicos a la fecha, de lo que se desprende que mi título haya
fenecido, y el juez, a tenor de los hechos expuestos, no debe perder de vista que
administra justicia y para ello, debe analizar los hechos objetivos y razonables, que
implica no sólo una observación en abstracto, sin en directa relación con sus
protagonistas, de lo que fluye la verdad de los hechos: la forma fraudulenta como se
ha titulado el predio a favor de la demandante, aprovechándose de malas mañas de
las cuales desconozco para lograr el título de propiedad a su favor, para despojarme
del predio que vengo poseyendo con justo título y buena fe, desde el año 1995, que
es la fecha en que se inscribió la propiedad a nombres del señor Nicolás Wilfredo
Manrique Salas y doña Eulogia Sibuya Olgado

4.- CONTRADICCIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA

DEMANDA

4.1 No es de aplicación el artículo 70º de la Constitución que garantiza: “El derecho

de propiedad es inviolable.” Y en este caso, la propiedad la adquiere la
demandante, no por derecho propio, sino de manera dudosa, y violando mi
MEJOR DERECHO que tengo a la propiedad, por estar en posesión más de 25
años, con justo título y con derecho a la prescripción adquisitiva de dominio.

4.2 No es de aplicación el artículo 927º del C.C. que dispone: “La acción
reivindicatoria es imprescriptible.”  Pues lo que aquí pretende la demandante es el
desalojo por ocupante precario y no la acción reivindicatoria.

4.3 Igualmente, NO es de aplicación para la pretensión demandada, el artículo 923°

del C.C. “La propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y
reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de
los límites de la ley.” por lo que la norma opera en mi favor.
En consecuencia, no debe tomarse en consideración las normas legales que
fundamentan el petitorio de la demanda, porque no son de aplicación para el caso
concreto, pues el thema decidendum es el DESALOJO por OCUPANTE
PRECARIO, y nada más. Nada tiene que hacer la reivindicación, ni otra ley en este
proceso.

5.- MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco el mérito de los siguientes:

5.1 Declaración que deberá prestar la señora ELVA GAMERO VIUDA DE

POSTIGO, con la finalidad de corroborar como adquirió el inmueble

5.2 Fotocopia del CERTIFICADO DE POSESION expedido por autoridad

competente de la Municipalidad Provincial de Pisco, con fecha 18 de Junio de
2008, con objeto de probar que en dicha fecha ocupaba el bien inmueble que
graciosamente COFOPRI, adjudicó a la demandante, inscrita en el año 2011, con
objeto que la posesión que ostento, en calidad de propietaria, con justo título, no ha
fenecido, manteniendo su vigencia la posesión sobre el terreno ubicado en la Av.
Bolognesi Nº 154 interior 4, del distrito y provincia de Pisco, un área de 51.85
metros cuadrados, y los linderos y medidas perimétricas siguientes  POR EL
FRENTE, con un pasaje de acceso de la Av. Bolognesi, con 4.25 metros; POR EL
FONDO, con propiedad de la familia Apolaya, con 4.25 metros; POR LA
DERECHA, entrando, con el Hotel César, con 12.20 metros y POR LA IZQUIERDA,
con el lote Nº 3, con 12.20 metros, con objeto de probar que no es el mismo
inmueble que detenta la demandante y que la actora posee con justo título y buena
fe.

POR LO EXPUESTO:
Al juzgado pido tener presente los fundamentos de la excepción, tener por
contestada la demanda en su oportunidad y resolver, declarándola infundada la
demanda, por imperio de los artículos 196 y 200 del C.PC., no ser verdad que tenga
la condición de precario.

ANEXOS:
1.A Fotocopia de mi D.N.I.
1.B Pago de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas de la excepción
1.C Pago de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas de la contestación.
1.D Fotocopia del CERTIFICADO LITERAL DE LA SUNARP.

Arequipa 04 de setiembre del 2021