3.

ANALISIS DEL CASO

3.1. ALCANCE LEGAL:

 Ley 29783 Ley General de Seguridad y Salud en el trabajo

 Reglamento de la Ley N° 29783 aprobado por DS N° 005-2012-TR

 Ley N° 28806 Ley General de Inspección del trabajo

 Reglamento de la Ley N° 28806 aprobado por DS N° 019-2016-TR

 Ley N° 27444, Ley del procedimiento Administrativo General

 Aprobada por DS. N° 06-2017-JUS

 Resolución Directoral N° 51-2018-MTPE/1/20.4

 Resolución Sub directoral N° 212-2017-MTPE/1/20.41

 Acta de Infracción N° 192-2013

 Recurso de Apelación N° 125907-2017

3.2. PRINCIPIOS

3.2.1. PRINCIPIOS AFECTADOS

A. Principio de prevención

B. Non Bis in Ídem

3.2.2. PRINCIPIO RESPETADO

A. Principio de legalidad y debido proceso

3.3. TIPO DE ACCIDENTE DE TRABAJO

Mortal

Operador montajista: Roberto Carlos Valdiviezo Salazar

3.4. PARTES INVOLUCRADAS:

 Telefónica del Perú (Telefónica)

 AKASTARCOM S.A.C (la empresa el comprador).

 GMC ENGINEERING SOLUTIONS S.A.C. (el proveedor)

3.5. DESARROLLO DEL EVENTO.

En circunstancias en que el señor Roberto Carlos Valdiviezo Salazar prestaba servicios para la

empresa GMC ENGINEERING SOLUTIONS S.A.C. encargada del desmontaje de la estructura metálica

una torre de 105 m. de altura (dicha torre prestaba servicios de telefonía en algún momento) cae de

una altura de 30 m. hacia el suelo y por el impacto fallece, es conocido que la empresa GMC

ENGINEERING SOLUTIONS S.A.C. prestaba servicios de desmontaje como tercero para la empresa

AKSTARCOM S.A.C. Quien era el comprador de los restos de la estructura metálica considerada como

chatarra y cuyo vendedor y dueño era la empresa Telefónica del Perú.

Ante este lamentable suceso la empresa telefónica del Perú es Inspeccionada y auditada en materia

de seguridad y salud en el trabajo encontrando deficiencias en la gestión de seguridad y salud en el

trabajo infringiendo la normativa legal vigente que regula la materia de seguridad y salud en el

trabajo, los puntos que han sido observado s y ha sido motivo de infracción y a partir de ello

multados son:

i. No contar con reglamento de seguridad y salud en el trabajo vigente

ii. No cumplió con implementar y mantener actualizado el registro de accidentes de trabajos e

incidentes conforme a ley.

iii. No cumplió con constituir un comité de seguridad y salud en el trabajo

iv. No cumplió con diseñar, implementar, evaluar un sistema de seguridad y salud en el trabajo

v. No acreditar haber cumplido con la medida inspectiva de requerimiento

Una vez expuestos y analizados en el presente documento cada uno de estos puntos anteriores se

ha llegado a concluir que la responsabilidad de telefónica del Perú en el accidente es directa ya que:

Infringe el principio de Prevención que refiere que “el empleador garantiza en el centro de trabajo,

el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, salud y bienestar de los

trabajadores y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran

dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerarse factores sociales, laborales y biológicos

diferenciados en función al sexo, incorporando en la dimensión de género en la evaluación y

prevención de los riesgos en la salud laboral”

Así mismo se vulnera el principio Non bis in Idem al no poder ser sancionado dos veces la empresa

por la misma infracción al no contar con la ejecución de un sistema de seguridad y salud en el

trabajo que incluya el diseño implementación y evaluación de este sistema que tiene por finalidad,

incurriendo así en la infracción de concurrencia de la triple identidad que exige la ley del

procedimiento administrativo general ante lo cual se revoca en este punto la resolución apelada en

este extremo, debiéndose adecuar la multa.

Por consiguiente en consideración al hecho su citado y la incurrencia en las infracciones señaladas se

pide a la empresa telefónica del Perú que internalice el concepto de prevención y tener presente

que para poder desarrollar sus actividades ha de asegurarse en cumplir con as condiciones

adecuadas para que tanto los trabajadores directos, indirectos, terceros o personas usuarias de sus

servicios puedan desempeñar sus roles de manera segura de lo contrario no habría forma de

continuar con sus diversas operaciones dentro de sus instalaciones o conexas.

3.6. ANALISIS DE AUTORIDAD

A partir del análisis respectivo de los datos recabados y observando los principios y disposiciones

legales contenidas en la ley, su reglamento, normas modificatorias y complementarias el juzgado de

esta instancia desarrolla su veredicto sustentado en el Principio de legalidad y debido proceso;

optando por revocar en parte la resolución Sub Directoral N° 212-2017-MTPE/1/20.41 en términos

expuestos a la octava consideración Adecuando así la multa impuesta en la suma total de S/

7,215.00 (siete mil doscientos quince y 00 soles) y confirmar en los otros puntos que contiene el

presente documento; agotando en esta instancia la vía administrativa impugnatoria

Desarrollándose el análisis correspondiente del veredicto del juzgado encargado de este caso

observa un debido proceso que ha conllevado a incluir un futuro precedente para el tratamiento de

casos que presenten similitud, esto con el fin de que todas las partes involucradas en cualquier tipo

de actividad laboral busquen como fin supremo la protección del trabajador en materia de seguridad

y salud en el trabajo, aplicando la adecuada gestión de seguridad y salud en el trabajo que conlleven

al desarrollo del principio de prevención como base fundamental para la implementación, diseño y

evaluación de los sistemas de gestión de seguridad y salud en el trabajo.