Temuco, diecisiete de julio dos mil diecinueve.

VISTO Y OIDOS:

PRIMERO: Que en estos antecedentes RIT I 52-2019, don FERNANDO

SANTIBÁÑEZ SOTO, abogado, en representación convencional de COLGRAM
S.A., persona jurídica del giro de venta al por mayor de productos textiles,
prendas de vestir y calzado, R.U.T. N°76.568.680-6, ambos domiciliados para estos
únicos efectos en calle Flor de Azucena N°111, oficina 41-A, comuna de Las
Condes, Región Metropolitana, ha deducido reclamación de multa administrativa en
procedimiento monitorio en contra de la INSPECCI ÓN PROVINCIAL DEL
TRABAJO DE TEMUCO, representada por su Inspector Provincial del Trabajo
don Víctor García Guiñez, ambos con domicilio en Arturo Prat N° 892, Temuco.
Reclama conforme lo dispuesto en el artículo 503 inciso 3° del C ódigo del
Trabajo, en contra de la resolución de multa N° 8273/19/37 de fecha 24 de
mayo de 2019, notificada con fecha 07 de junio de 2019 mediante carta
certificada de Correos de Chile.
Señala que Colgram S.A. es una empresa dedicada a la venta al por mayor
y al por menor de prendas de vestir y productos , textiles, teniendo sus oficinas
centrales en la Región Metropolitana, y contando con m últiples locales a lo largo
del país, siendo uno de ellos el ubicado en Avda. Alemania N°0671, local 2083,
comuna de Temuco, lugar donde se ha constatado una supuesta infracci ón a la
seguridad laboral y dentro del local indicado se comercializa y almacena una serie
de productos, específicamente, vestuario y zapatos, donde, adem ás, se tiene para la
exhibición prendas con sus respectivos tallajes. Sin embargo, debido a las tendencias
del mercado y de compras diarias, dichos productos se van agotando y dejan de
estar a la vista del público, lo que hace necesario mantener un stock de productos
en la bodega del mismo local. Estos productos se guardan en estanter ías, todo ello
manteniendo las condiciones de higiene y seguridad exigidos por la norma, agrega
que es un trabajo continuo por garantizar la seguridad de los trabajadores al
interior de la empresa, mi representada mantiene un sistema de gesti ón de
seguridad y salud ocupacional, el cual continuamente se actualiza en atenci ón a las
distintas tareas que se desarrollan al interior de la empresa, y el cual se construye
y mejora constantemente con la colaboración de los trabajadores de la empresa y
señala que al interior de la empresa existen programas personalizados de actividades
diarias, semanales, quincenales y mensuales que buscan reforzar e interiorizar en los
trabajadores los diversos protocolos de seguridad implementados por la empresa, así
como también una serie de actividades, listas de chequeo, capacitaciones, revisiones,
programas de concientización, charlas de seguridad, entre otros, que conforman
nuestro sistema de seguridad en el lugar de trabajo y de prevenci ón de riesgos y
bajo el mismo orden de ideas, agregando que debemos resaltar que el sistema de
seguridad y de prevención de riesgos en el lugar de trabajo es integral y

QHJPLRYTKH
omnicomprensivo de todas las actividades desarrolladas al interior de la empresa,
siendo por tanto totalmente incorrecto lo planteado por la autoridad administrativa
al momento de sancionar a su representada.
En cuanto a la multa cursada, señala que con fecha 20 de mayo de 2019,
el fiscalizador, don Leonardo Ismael Sanzana Villar, de la Inspecci ón Provincial del
Trabajo de Temuco, fiscalizó a su representada, cursando resoluci ón de multa
N°8273/19/37 con fecha 24 de mayo de 2019, cursada por la cantidad total de
60 Unidades Tributarias Mensuales, aduce supuestas infracciones a diversas normas
laborales y contiene una multa por los siguientes hechos:
1.- No suprimir en los lugares de trabajo los siguientes factores de
peligro: escala tipo tijera de aluminio marca Cuprum, modelo C 2213-
5, que abierta para su uso mide 1.45 m. la cual no cuenta con altura
o elemento que permita asirse de esta para alcanzar un producto,
considerando que estos alanzan alturas de 2.80 m. lo anterior
constituye riesgo de ca í da. tal hecho constituye incumplimiento a las
condiciones generales de seguridad de los lugares de trabajo e implica
no tomar las medidas necesarias para proteger la vida, salud y en
general la integridad f í sica de los trabajadores. Para sustentar la decisión
tomada por la autoridad administrativa, se indicó que supuestamente existir ía
infracción a las siguientes normas legales, enunciado de la infracci ón: No suprimir
los factores de Peligro en el lugar de trabajo, norma infringida sancionadora art.
37 del D.S. 594 de 1999 del Ministerio de Salud, en relaci ón con los art. 184 y
506 del Código del Trabajo.
En cuanto a los errores de hecho en la aplicaci ón de la multa, se ñala que el
Anexo N° 10 de la Circular N°18, define lo que se entiende por un error de
hecho, siendo éste determinado por la ignorancia o el concepto equivocado que se
tiene de una persona, de una cosa o de un hecho, por lo tanto un error de hecho
en términos infraccionales puede estar referido en los siguientes t érminos: a)
Cuando se invoca un infractor equivocado o inexistente jur ídicamente; b) Cuando
el supuesto hecho transgresor no cuadra con el tipo infraccional; c) Cuando se
superpone a un hecho infraccional sancionado coet áneamente y, d) Ante la
inexistencia jurídica de la infracción y en l especie se ñala que se distingue la letra
d) en forma clara, ya que NO existe infracci ón alguna en los t érminos referidos
por la autoridad administrativa.
Respecto del error de hecho cometido por la autoridad administrativa al
aplicar la multa reclamada por esta vía, y que se encuentra contenido en la
resolución de multa N°8273/19/37, señala que la presente multa que se reclama
por esta presentación, se impuso a mi representada por parte del fiscalizador, don
Leonardo Ismael Sanzana Villar, por supuestamente no suprimir en los lugares de
trabajo ciertos factores de peligro, los cuales, en concreto, consistir ían en contar su
representada, para el desempeño de las labores de sus trabajadores, con una escala
tipo tijera de aluminio "Marca CUPRUM, modelo C 2213-5", la que abierta para

QHJPLRYTKH
su uso, mediría 1,45 metros, no contando con la altura o elemento que permita
asirse de ésta para alcanzar un producto, considerando que estos alcanzar ían alturas
de 2,80 metros, sosteniendo que los hechos son del todo errado, ya que la escala
con que los trabajadores de su representada cuentan en la tienda fiscalizada,
efectivamente corresponde a la marca CUPRUM modelo C-2213-05, pero las
dimensiones de ésta y la altura que permite alcanzar a quienes se suben a ella no
corresponde a lo supuestamente constatado por el fiscalizador, s í la escalera tiene
realmente una altura de 1,52 metros y permite, de acuerdo a las especificaciones
del fabricante, que por lo demás se pueden encontrar f ácilmente en internet,
alcanzar una altura a quienes la utilizan de 2,91 metros, lo cual se encuentra muy
por sobre lo supuestamente constatado por el fiscalizador. As í de acuerdo a lo
declarado por el fiscalizador, si los productos se encuentran a una altura de 2,80
metros, no es efectivo que la escalera en cuesti ón no permita a los trabajadores
alcanzar estos, toda vez que, como se dijo, permite alcanzar a quienes se suban a
ella una altura de 2,91 metros y sostiene que no se ve como el fiscalizador,
conociendo de sus características técnicas, las que constan tanto en la misma
escalera como en su manual y descripción t écnica en la p ágina web de la empresa
que las comercializa, haya efectuado el an álisis necesario para determinar
características diferentes a las del fabricante, por lo que la supuesta infracci ón que
se tuvo como fundamento para la imposición de la multa reclamada, realmente no
existe, habiéndose incurrido en un error de hecho por parte del fiscalizador, el cual
deberá ser reparado por dejando sin efecto la sanci ón impuesta, o, en subsidio,
rebajándola en un cincuenta por ciento.
En cuanto a la falta de fundamentación de la resoluci ón de multa, se ñala
que los hechos imputados por medio la presente resoluci ón reclamada no cumple
con los requisitos que debe contener todo acto administrativo, en espec ífico, la
motivación del mismo. Respeto de la motivación del acto administrativo corresponde
a "la exposición formal y explicita de la justificaci ón de la decisi ón. Es decir, la
expresión formal de las atribuciones normativas que le permiten a un sujeto/ órgano
dictar un acto administrativo, de los antecedentes de hecho y de las razones que
dan justificación lógica/racional de la decisi ón que se adopta, para satisfacer una
determinada necesidad pública. En otras palabras, "es la justificaci ón normativa,
fáctica y racional que da razón, que fundamenta la decisi ón, que da cuenta del
"por qué" se emite esa decisión y que sustenta o sostiene su juridicidad, su
conformidad a Derecho". Señala que los hechos imputados que estos carecen de
contexto, explicación, detalle de lugares, situaciones, etc., que hacen a la presente
resolución incompleta y por ello no susceptible de ser considerado un acto
administrativo válido y legal, posible de imponer a nuestra representada, sobre todo
cuando esta impone sanciones pecuniarias, así al existir un acto administrativo sin
motivación y fundamento nos encontramos ante un acto discrecional y arbitrario,
hecho que repugna nuestro estado de derecho, por lo que la resoluci ón que se

QHJPLRYTKH
reclama es arbitraria por no expresar la racionalidad empleada y el proceso l ógico
detrás de él.
Agrega que la motivación de todo acto administrativo se encuentra amparado
por principios de orden constitucional, en particular el principio de juricidad y
principio de interdicción de la arbitrariedad, espec íficamente los art ículos 6°, 7°,
8°, 19 N°3 y 20 de la Constitución Política de la Republica y con la. entrada
en vigencia de la ley N°19.880 que establece las bases de los procedimientos
administrativos, se establece la relevancia respecto al principio de motivaci ón de los
actos administrativos, en específico, los art ículos 11 sobre el principio de
imparcialidad, articulo 16 sobre el principio de transparencia y publicidad, articulo
41 sobre el contenido de la resolución final, son disposiciones a las que se refieren
de manera directa y expresa al principio de motivaci ón del acto administrativo, lo
que evidentemente la resolución que se repone no cumple con dichas exigencias
normativas.
Reitera que la resolución que por este acto se reclama no cumple con las
exigencias impuestas por normas tanto de car ácter constitucional como de rango
legal, para la motivación del acto administrativo, ya que se evidencia y desprende
de ellos que carece de toda fundamentación, justificaci ón y hechos que da raz ón a
la sanción, el "por qué" de ella no existe y tan solo se limita a indicar la supuesta
infracción sin más detalles, dejando por supuesto a nuestra representada en la m ás
profunda indefensión
En cuanto a la proporcionalidad de la sanción aplicada, se ñala que no
obstante insistir que su representada NO ha incurrido en infracci ón alguna, de
conformidad a lo que se ha expuesto y según se acreditar á en la etapa procesal
correspondiente, es menester destacar que la sanci ón aplicada es totalmente
desproporcionada y dicha falta de proporcionalidad resulta manifiesta al multar a su
representada con 60 UTM.
Por lo que en mérito de los fundamentos de hecho y Derecho que se ñala,
pide tener por interpuesto reclamo judicial en procedimiento monitorio, en contra
de la INSPECCI ÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE TEMUCO,
representada por su Inspector Provincial del Trabajo, don Víctor García Guíñez,
ambos domiciliados para estos efectos en Arturo Prat N°892, Temuco, Regi ón de
La Araucanía, respecto de la resolución N°8273/19/37 de fecha 24 de mayo de
2019, notificada a esta parte con fecha 07 de junio de 2019, de conformidad a lo
establecido en el artículo 508 del Código del Trabajo, acogerla a tramitaci ón y, en
definitiva, declarar que la infracción se ha cursado con un error de hecho por
parte del fiscalizador, dejando sin efecto la multa cursada, con costas, o, en
subsidio, rebajar la multa al mínimo posible según las facultades del tribunal, y, en
todo caso, a lo menos en un 50% la cuantía de la resolución de multa. .
SEGUNDO: Que la parte reclamada, evacuando el trámite de la
contestación, pidió el rechazo de la reclamación deducida, con costas, se ñal que la

QHJPLRYTKH
multa tiene su origen en un programa de re fiscalizaci ón por parte de la Inspecci ón
del Trabajo, y que dice relación con accidente grave ocurrido en el a ño 2018, en
que la empresa fue multada por tres infracciones. Agrega que habiendo concurrido
el fiscalizador en dependencias de la empresa constato que cumpl ía con muchas de
las exigencias y se pectada de una escalera tipo tijera usada por los trabajadores, la
que para su uso tiene una altura de 1,45 mts., lo que no hace posible alcanzar las
mercaderías de la bodega que están en altura para una persona de estatura media,
ya que para poder asirse, sujetarse de la estructura, s ólo se puede subir dos de los
cuatro peldaños, lo que significa que para poder alcanzar cajas deber ía subir m ás
arriba, lo que genera un peligro de caída. Agrega que la escalera efectivamente
tiene una altura de 1,52 mts. y el 1,45 mtrs. como se ñala la resoluci ón de multa,
así es fiscalizador sacó fotografías de su uso y de la imposibilidad de subir m ás y
alcanzar una altura superior. Agrega que as í no es efectivo, lo se ñalado por la
contraria, el fiscalizador constato los hechos que pudo ver, as í la escalera tiene
efectivamente una altura de 1,52 mts. cerrada, y la altura se ñalada en la multa es
la que corresponde a la escalera abierta para su uso, por lo que no hay error de
hecho como lo sostiene la contraria, y la altura de 1,45 mts. al que alcanza en uso,
no es útil para alcanzar mercadería de altura, lo que constituye factor de riesgo
como lo constato el fiscalizador.

En cuanto a la insuficiente fundamentación de la multa, se ñala esta tiene

una fundamentación apropiada, la multa forma parte del proceso de fiscalizaci ón,
esta señala los hechos que la escalera constituye un factor de riesgo, sostiene que la
resolución de multa en su fundamentación se basta as í misma, prueba de ello es
que la reclamante deduce acción. Y en cuanto a la alegaci ón de falta de
proporcionalidad en el monto de multa, señala que la contraria se limita a se ñalar
que esta no es proporcional, pero no se ñala el motivo de tal afirmaci ón, por lo
que esta alegación carece de falta de fundamento, sosteniendo que la multa fue
aplicada de acuerdo a las instrucciones del servicio, n úmero de trabajadores y la

QHJPLRYTKH
gravedad del hecho infraccional, sosteniendo que en la fiscalizaci ón anterior, la
empresa fue sancionad con tres multas muy superiores y no fueron reclamadas, por
lo que la multa esta correctamente aplicada.

TERCERO: Que habiendo fracasado el llamado a conciliaci ón se fijaron

como hechos controvertidos en esta causa y a ser resueltos, los siguientes: 1.-
Hechos constatados por el fiscalizador durante la fiscalizaci ón y la efectividad que
de éstos constituyen infracción a la legislaci ón laboral en los t érminos que est án
referidos en la resolución de multa. 2.- La efectividad de que el fiscalizador
actuante habría incurrido en un error de hecho respecto de aquellos constatados y
en su caso los hechos y circunstancias en que se sustenta dicho error.

CUARTO: Que a fin de acreditar los fundamentos de su pretensi ón, la

parte reclamante ofreció e incorpora en la audiencia los siguientes medios de
convicción:

Prueba documental :
1.- Formulario N°9 que contiene resolución de multa Nº8273/19/37 de
fecha 24 de mayo de 2019, la que fue notificada con fecha 07 de junio de 2019,
con su respectiva guía electrónica y certificado de seguimiento de Correos de Chile.

2.- Detalle de escalera aluminio tijera simple, correspondiente a los modelos

de la serie 2213 de la marca CUPRUM.

3.- Factura electrónica N°58025, que da cuenta de la compra de escalera

tijera de aluminio de 1,52 metros, por parte de COLGRAM S.A

4.- Set de 3 fotografías en que constan las especificaciones de la escalera

modelo C2213-05 de la marca CUPRUM, que viene en el producto, donde se da
cuenta de la altura de la escalera.

5.- Certificado de calidad de la escalera modelo C-2213-05 de la marca

CUPRUM.

QHJPLRYTKH
 QUINTO: Que, por su parte la reclamada aportó e incorpor ó en la
audiencia, prueba documental consistente en:
1.- Copia de Activación de Fiscalización 0901/2019/1022.
2.- Copia de notificación de inicio de fiscalizaci ón.
3.- Copia de formulario FI-2
4.- Copia de guía de trabajo en terreno-refiscalizaci ón de accidentes graves
y/o fatales.
5.- Carátula de informe de fiscalización con su correspondiente Informe de
exposición.
6.- Resolución de multa N° 8273/19/37 de fecha 24 de mayo de 2018.
SEXTO: Que respecto de los hechos discutidos, necesario es tener presente
que de acuerdo al artículo 23 del D.F.L. 2 los Inspectores del Trabajo tienen el
carácter de Ministros de Fe respecto de las actuaciones que realicen y los hechos
constatados, constituyen presunción de veracidad, la cual se circunscribe a los
hechos constatado y a la forma en que se constata, pero en caso alguno a la
calificación jurídica que pueda otorgarle en razón del fundamento de la multa.
SEPTIMO: Que conforme consta de la resolución de multa acompa ñada, el
hecho infraccionar por el cual se sanciona a la reclamante consisti ó en: 1.- No
suprimir en los lugares de trabajo los siguientes factores de peligro:
escala tipo tijera de aluminio marca Cuprum, modelo C 2213-5, que
abierta para su uso mide 1.45 m. la cual no cuenta con altura o
elemento que permita asirse de esta para alcanzar un producto,
considerando que estos alcanzan alturas de 2.80 m. lo anterior
constituye riesgo de ca í da. tal hecho constituye incumplimiento a las
condiciones generales de seguridad de los lugares de trabajo e implica
no tomar las medidas necesarias para proteger la vida, salud y en
general la integridad f í sica de los trabajadores. Señalando como normas

QHJPLRYTKH
infringida sancionadora el art. 37 del D.S. 594 de 1999, en relaci ón con los
artículos 184 y 506 del Código del Trabajo.

OCTAVO: Que tal como lo manifestaron en forma conteste ambas partes,

el hecho infracionado es el uso en el lugar de trabajo de una escalera tipo tijera,
respecto de la cual en su modelo y marca tampoco hay divergencia entre las
partes, y que correspondería a la tijera Marca Cuprum modelo o serie C 2213-5,
la cual según consta de su ficha y especificaciones t écnicas acompa ñadas por la
demandante, tiene una altura total en metros de 1,52 metros y un alcance m áximo
de trabajo según sus especificaciones de 2,91 mts. por lo que aun siendo razonable
y entendible conforme lo manifestado por el fiscalizador que la escalera abierta
para su uso disminuye su altura a 1.45 mts. y rebajando incluso en tal dimensi ón
esto es, 7 cms. el alcance máximo de la escalera de acuerdo a sus especificaciones
técnicas de 2,91 mts. no se evidencia como el fiscalizador concluy ó que no permit ía
alcanzar de forma segura productos a una altura de 2,80 mts. conforme lo que
había observado y consigna en la resolución de multa. Por otra parte, necesario es
tener presente que los criterios consignados en cat álogos como en este caso las
especificaciones consignados en la referida escalera Cuprum y en especial las alturas
máximas de alcance para su uso, corresponden a criterios est ándares establecidas en
base a promedios de alturas de los trabajadores.

Por otra parte, tampoco se da razón en el entender de este tribunal, de cual

es el factor de riesgos en que incurren los trabajadores, ya que las condiciones y
alcances de uso determinados en las especificaciones t écnicas de esta, como se dijo
están determinadas en base a estándares normales y promedios. Sn especificar ni en
el informe de fiscalización ni muchos menos en la multa como dichos est ándares no
se cumplen en la especie.

QHJPLRYTKH
 NOVENO: Que por otra parte la norma que se dice infringida, artículo
37 del D.S. 594, señala: “Deberá suprimirse en los lugares de trabajo cualquier
factor de peligro que pueda afectar la salud o integridad f ísica de los trabajadores.
Todos los locales o lugares de trabajo deber án contar con v ías de evacuaci ón
horizontales y/o verticales que, además de cumplir con las exigencias de la
Ordenanza General de Urbanismo y Construcción, dispongan de salidas en n úmero,
capacidad y ubicación y con la identificaci ón apropiada para permitir la segura,
rápida y expedita salida de todos sus ocupantes hacia zonas de seguridad. Las
puertas de salida no deberán abrirse en contra del sentido de evacuaci ón y sus
accesos deberán conservarse señalizados y libres de obstrucciones. Estas salidas
podrán mantenerse entornadas, pero no cerradas con llave, candado u otro medio
que impida su fácil apertura.
Las dependencias de los establecimientos públicos o privados deber án contar con
señalización visible y permanente en las zonas de peligro, indicando el agente y/o
condición de riesgo, así como las vías de escape y zonas de seguridad ante
emergencias.
Además, deberá indicarse claramente por medio de se ñalizaci ón visible y
permanente la necesidad de uso de elementos de protecci ón personal espec íficos
cuando sea necesario.
Los símbolos y palabras que se utilicen en la señalizaci ón, deber án estar de acuerdo
con la normativa nacional vigente, y a falta de ella con la que determinen las
normas chilenas oficiales y aparecer en el idioma oficial del pa ís y, en caso
necesario cuando haya trabajadores de otro idioma, adem ás en el de ellos.
Norma que nada señala sobre el uso de escaleras, por lo que su referencia
lo es a lo señalado en su inciso 1° que s ólo contiene una indicaci ón general y
amplia de suprimir los factores de riesgo en el trabajo, sin se ñalar un par ámetros
de cuando debemos entender configurado éste riesgo eventual, en t érminos de
constituir una infracción a la legislación laboral y en el mismo sentido tampoco
se evidencia como el uso de esta escalera certificada y bajo condiciones normales
de uso infrinja la obligación y deber de seguridad del empleador hacia sus
rabajadores. conforme las exigencias del articulo 184 del C ódigo del Trabajo, por
lo que estimándose que no se evidencia ni configura la infracci ón sancionada por el
fiscalizador, la que se funda en una err ónea apreciaci ón, ser á dejada sin efecto la
multa cursada.

NOVENO: Que la prueba rendida ha sido analizada conforme las reglas

de la sana crítica y la no pormenorizada en lo que antecede, en nada altera lo
concluido y al haberse acogida la alegación principal de la reclamante, no resulta
necesario emitir pronunciamiento sobre la alegaci ón de falta de fundamentaci ón y
desproporción del quantum de la multa impuesta

QHJPLRYTKH
 Y visto además lo dispuesto en los artículos 184, 503, 506 del C ódigo del
Trabajo, D.S. 594 SE DECLARA:

I.- Que SE ACOGE, la reclamación de multa deducida por don

FERNANDO SANTIBÁÑEZ SOTO, abogado, en representación de COLGRAM
S.A. en contra de la Resolución de Multa N° 8273/19/37 de fecha 24 de marzo
de 2019, emitida por Fiscalizador de la INSPECCI ÓN PROVINCIAL DEL
TRABAJO DE TEMUCO , ambas ya individualizados, y en consecuencia se deja
sin efecto la referida resolución de multa equivalente a 60 UTM.

II.- Que verificándose motivos plausibles para litigar respecto de ambas

partes, no se efectuara condenación en costas debiendo cada parte asumir las
generadas con ocasión de éste procedimiento.

Comuníquese, regístrese y archívese en su oportunidad.

R.I.T. I-52-2019

R.U.C. 19- 4-0199191-6

Resolvi ó do ña MONICA VALESKA SOTO SILVA , Juez Titular

del Juzgado de Letras del Trabajo de Temuco .

En Temuco, a diecisiete de julio de dos mil diecinueve, se notific ó por el estado

diario la resolución precedente.

A contar del 07 de abril de 2019, la hora visualizada corresponde al

MONICA VALESKA SOTO SILVA horario de verano establecido en Chile Continental. Para la Región de
Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para
Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
Fecha: 17-07-2019 18:25:50 UTC-4 QHJPLRYTKH horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl