Ciudadana:

Jueza de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del bajo del

Trabajo del Circuito Laboral de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes.
SU DESPACHO.-

Yo, xxxx xxxx xxxxx, Abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el

Inpreabogado bajo el número 000.000, actuando en mí carácter de apoderado
judicial del Ciudadano: xxxxxx, Titular de la Cédula de Identidad Nº V. 00.000.000,
mayor de edad, de nacionalidad Venezolana, domiciliado en xxxxxx, Municipio
xxxxx del Estado xxxxxx, acreditando tal representación mediante Instrumento
Poder que me fuera conferido y que anexo marcado con la letra “A” ante Usted,
con el debido respeto ocurro para exponer: IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES
Parte actora: xxxxxxxxxx, Titular de la Cédula de Identidad Nº V. 00.000.000,
mayor de edad, de nacionalidad venezolana, domiciliado en xxxxxx, Municipio
xxxxxx Estado xxxx--- Parte demandada: Farmacia La Salud, C.A.

CAPITULO I:
NARRATIVA PRELIMINAR DE LOS HECHOS:

En fecha 7 de marzo de 2006, mi representado en esta causa, comenzó a prestar

sus servicios personales, a tiempo indeterminado, con la Empresa: Farmacia La
Salud, C.A. empresa que explota el ramo de la venta de medicamentos en el
Municipio xxxxx, ubicada en la Parroquia xxxx, Sector xxxxx, del Estado xxxxxx.,
devengando durante todo el tiempo en que prestó el servicio un salario normal
diario de DIECISIETE MIL SETENTA Y OCHO BOLIVARES (Bs. 17.078,00).
Ahora bien respetada Jueza, la referida relación laboral se desarrolló bajo las
siguientes condiciones particulares de trabajo: El mencionado patrono SERVICIOS
MULTIPLES EMPRESARIALES, EMPRESA DE TRABAJO TEMPORAL, C.A.
operaba bajo la modalidad que su misma denominación indica, es decir,
EMPRESA DE TRABAJO TEMPORAL, figura regida por los artículos 23, 24,25 y
26 del derogado reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo del 25-01-99, es decir,
vigente cuando se inició la relación laboral en el presente caso, esto fue el 14 de
Febrero del año 2.006.

Tal Empresa de trabajo temporal le prestaba a su vez el servicio Transporte

de productos Cárnicos derivados de Cerdos a la empresa ALMACENES
FRIGORIFICOS DEL CENTRO, C.A. (ALFRIO, C.A.), utilizando los Camiones o
Vehículos de carga de ésta última para llevar desde su Planta, Matadero e
instalaciones industriales ubicadas en el Sector "Los Corrales", Carretera
Nacional Tinaquillo-San Carlos del Estado Cojedes hasta diferentes ciudades
como Caracas, Maracay, Colonia Tovar y Valencia, así como a otras empresas
como la PLUMROSE, C.A, GONCALVE, C.A., restaurantes, Centros Comerciales
y otros distribuidores, productos cárnicos como Pernil, Carne de Paleta, Lomito,
Chuletas y otros, cumpliendo mi representado FRANCISCO JULIAN SILVA
SILVA su servicio personal en dos (2) turnos diarios alternos semanales desde los
Lunes hasta los Viernes, un turno comprendido desde las 7:00 de la mañana (7:00
a.m.) hasta las 5:00 de la tarde (5:00 p.m.) y el otro desde las 2:00 de la tarde
(2:00 p.m.) hasta las 10:00 de la noche (10:00 p.m.) .

Concretamente la labor de mi mandante bajo las órdenes del Jefe de

Despacho CARLOS SANCHEZ y Administrador JORGE MALDONADO era la de
despachar junto con el Chofer del Vehículo en los sitios ya indicados los productos
cárnicos y a su vez cargar los Camiones con los mismos productos a repartir y
precisamente en esa actividad se encontraba cuando el día Jueves 21 de
Septiembre del 2.006, siendo aproximadamente las 11:30 de la mañana
intempestivamente se presentó ante él Administrador JORGE MALDONADO y le
manifestó verbalmente en acta, clara e inteligible voz delante de varias personas
que tanto por órdenes del Presidente de la Empresa FERNANDO ARAUJO así
como de las suyas propias quedaba a partir de ese momento despedido de su
trabajo y que en consecuencia se fuera y no volviera, todo ello respetada Jueza
sin que mi mandante hubiese cometido falta alguna que justificara tal despido de
las taxativamente previstas en el artículo 102 de la Ley Orgánica del Trabajo, y
aún cuando ello hubiere ocurrido el patrono estaba obligado a solicitar autorización
para despedirlo previo a un proceso administrativo de Calificación de Faltas, dado
el estar do por el Decreto de Inamovilidad Oficial emitido por el Ejecutivo Nacional,
lo que no se agotó en el presente caso y en consecuencia el despido es calificado
como de injustificado con todos sus efectos patrimoniales de Ley.

Ciertamente que correlativamente respetada Jueza, a mi representado le

asistía el derecho de acudir por ante la Inspectoría del Trabajo competente a
solicitar mediante el procedimiento respectivo se le calificara el despido como
injustificado, se ordenara su reenganche y el pago de los salarios caídos que se
causaran durante tal procedimiento, pero ello sólo si hubiese estado interesado
en mantenerse en el empleo como así lo ha decidido reiterada Jurisprudencia de
los Tribunales laborales y en base al principio plasmado en el artículo 32 de la Ley
Orgánica del Trabajo en el sentido de que "nadie puede ser obligado a trabajar
en contra de su voluntad", originada la desmotivación de mi representado por la
forma tan desconsiderada como fue tratado por los representantes patronales al
despedirlo sin razón alguna pese al ahínco, la responsabilidad y capacidad en su
trabajo, en consecuencia de lo cual no procedió a instaurar el procedimiento de
reenganche correspondiente.

Dado que transcurría el tiempo y el patrono no procedía al pago inmediato

de las prestaciones sociales correspondientes a mi representado de tiempo de
SIETE (07) MESES y SIETE (7) DÍAS, a los fines de agotar la vía conciliatoria
acudió por ante la Inspectoría del Trabajo en el Estado Cojedes, autoridad
administrativa que a tales fines citó al patrono para que compareciera el día 14 de
Noviembre de 2.006 a las 11:00 de la mañana y NO COMPARECIO por medio de
representante alguno, tal y como así se deja plasmado en el Acta Nº 1.852 de esa
misma fecha y que en original acompaño en un (1) folio útil marcada "B",
agotándose así la vía conciliatoria administrativa.

CAPITULO II:
DE LA SOLIDARIDAD Y RESPONSABILIDAD PATRONAL:

Efectivamente respetada Jueza, como lo adujimos en el Capitulo

precedente, mi mandante FRANCISCO JULIAN SILVA SILVA ciertamente prestó
servicios para una Empresa de Trabajo Temporal allí identificada, iniciada dicha
relación el día 14 de Febrero del 2.006 cuando aún se entraba en plena vigencia el
Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo 25-01-99, el cual en su artículo 25
disponía: "Las empresas de trabajo temporal en su condición de patrono o
empleador, tendrán a su cargo las obligaciones que surjan de las leyes o
reglamentos respecto de los trabajadores que ellos contraten". El 28 de Abril
del mismo año 2.006 entró regir el Reglamento hoy vigente, es decir, el vigente
para el día 21 de Agosto 2.006 cuando terminó la relación laboral entre mi
representado y su patrono SERVICIOS MULTIPLES EMPRESARIALES,
EMPRESA DE TRABAJO TEMPORAL, C.A. por despido injustificado,
instrumento que en su articulo 240 dispone expresa e imperativamente: "En virtud
de la derogatoria de los artículos 23, 24, 25, 26, 27 y 28 del Reglamento de la
Ley Orgánica del Trabajo, publicado en la Gaceta Oficial Nº 5.292, de fecha
25 de Enero de 1.999 que normaba a las empresas de trabajo temporal, se
declara la condición de intermediario de las empresas de trabajo temporal
debidamente registradas ante la autoridad competente".

Vale decir entonces respetada Jueza que al estar calificado el patrono de mi

mandante como INTERMEDIARIO por mandato de la Ley, correlativamente
asimismo la empresa ALMACENES FRIGORIFICOS DEL CENTRO, C.A.
(ALFRIO, C.A.) tiene el carácter de BENEFICIARIA ya que autorizaba a la
primera a transportar y distribuir sus productos cárnicos y recibía ese servicio
ejecutado, en consecuencia de todo lo cual resulta SOLIDARIAMENTE
RESPONSABLE de las obligaciones, prestaciones e indemnizaciones laborales
frente a mi mandante FRANCISCO JULIAN SILVA SILVA, ello por mandato
expreso del artículo 54 de la Ley Orgánica del Trabajo: "A los efectos de esta
Ley se entiende por intermediario la persona que en nombre propio y en
beneficio de otra utilice los servicios de uno o más trabajadores. El
intermediario será responsable de las obligaciones que a favor de esos
trabajadores se derivan de la Ley y de los contratos; y el beneficiario
responderá además, solidariamente con el intermediario, cuando le hubiere
autorizado expresamente para ello o recibiere la obra ejecutada. Los
trabajadores contratados intermediarios disfrutarán de los mismos
beneficios y condiciones de trabajo que correspondan a los trabajadores
contratados directamente por el patrono beneficiario".

De tal manera respetada Jueza que estamos bajo la presencia de una

SOLIDARIDAD por disposición de la Ley cual es uno de los orígenes de ésta
figura según el artículo 1.223 del Código Civil Venezolano vigente: “No hay
solidaridad entre acreedores ni deudores, sino en virtud de pacto expreso o
disposición de la Ley", en este caso bajo una SOLIDARIDAD PASIVA la cual
según el artículo 1.221 ejusdem se verifica “....cuando varios deudores están
obligados a una misma cosa, de modo que cada uno pueda ser constreñido
al pago por la totalidad, y que el pago hecho por uno sólo de ellos libere a
los otros", siendo potestativo entonces del trabajador, en éste caso de mi
representado FRANCISCO JULIAN SILVA SILVA eL demandar únicamente a su
patrono directo como intermediario SERVICIOS MULTIPLES EMPRESARIALES,
EMPRESA DE TRABAJO TEMPORAL C.A., al Beneficiario ALMACENES
FRIGORIFICOS DEL CENTRO, C.A, a ambos conjuntamente o a cualesquiera de
ellos, disponiendo el artículo 1.226 del Código Civil: "Las acciones judiciales
intentadas contra uno de los deudores, no impiden al acreedor ejercerlas
también contra los otros".
 Sobre este interesante aspecto de la solidaridad en materia laboral ya
existe pronunciamiento jurisprudencial respetada Jueza, específicamente en
donde coincidencialmente representé a un grupo de trabajadores de la firma
CONSTRUCTORA RIEFER que le prestaba servicios mantenimiento a VIALIDAD
DE COJEDES, S.A. (VIALCO S.A.), la cual resultó condenada a pagar mediante
sentencia definitivamente firme, pero luego para tratar de frustrar la ejecución de la
sentencia Interpuso hasta tres (3) temerarios amparos constitucionales que fueron
declarados (los tres) SIN LUGAR por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia, uno de ellos alegando violaciones el derecho a la defensa, aduciendo
que los trabajadores tenían que haber demandado obligatoriamente al patrono
CONSTRUCTORA RIEFER por existir en “Iitis consorcio pasivo necesario”
siendo que dicha Sala de plano desechó tales argumentos dejando sentado en
sentencia del 07-06-2.004:
"Conforme con el fallo parcialmente transcrito, entre el
beneficiario del servicio prestado y el patrono de los
trabajadores existe una solidaridad "de forma conjunta y
no separada" que determina “una especie de litis consorcio
pasivo necesario”, no obstante tal aserto es contrario a la
naturaleza de la institución de la solidaridad. En éste
sentido, cabe destacar que la solidaridad pasiva legal que
establece la Ley Orgánica del Trabajo entre el patrono y el
beneficiario del servicio respecto alas obligaciones legales
y contractuales frente al trabajador constituye uno de los
supuestos en que se materializa la figura de la solidaridad
regulada ampliamente entre los artículos 1.221 al 1.249 del
Código Civil, razón por la cual esta sometida a dicha
normativa.
De modo que la solidaridad pasiva existe "cuando varios
deudores están obligados a una misma cosa, de modo que
cada uno pueda ser constreñido al pago por la totalidad, y
que el pago hecho por uno solo de ellos liberte a los otros",
de acuerdo con el artículo 1.221 del Código Civil. Dicha
disposición permite al acreedor demandar a cualquiera de
los deudores por la totalidad de la deuda, lo que queda
confirmado por el artículo 1.226 ejusdem, según el cual "las
acciones judiciales intentadas contra uno de los deudores,
no impiden al acreedor ejercerlas también contra los
otros”, de donde deriva que es facultativo para el acreedor
al entablar el juicio respecto de uno solo de los codeudores
solidarios para exigir la totalidad de su acreencia.
Por lo tanto, mal podría afirmarse la existencia de un
litisconsorcio necesario entre los codeudores solidarios,
puesto que el mismo implica que las partes no pueden
escindirse y tienen que actuar judicialmente en conjunto,
agrupándose en un única posición procesal, porque de no
ser así, no podría existir una relación jurídica procesal
válida y el fallo dictado sería ineficaz (Sentencia N°
369/2001 del 27 de Marzo, caso: María del Carmen Torres
Herrero)., luego (Omissis)
Los argumentos anteriores permiten concluir que los
terceros adherentes en el presente proceso podían
demandar únicamente a la beneficiaria del servicio
prestado por Construcciones Riera, sin necesidad de
incluir como sujeto pasivo de la pretensión al ciudadano
Oscar Ramón Riera Fernández, porque precisamente ésa
es una de las ventajas que de la responsabilidad solidaria
deriva para el acreedor.
Determinada la inexistencia de un litisconsorcio pasivo
necesario entre Vialidades Cojedes S.A. y el Ciudadano
Oscar Ramón Riera Fernández, titular de la firma
Constructora Riefer, esta Sala debe destacar que, de
acuerdo con el artículo 1.224 del Código Civil, el deudor
 solidario puede oponer al acreedor las excepciones
comunes a todos los codeudores; por lo tanto la sociedad
Mercantil demandada pudo oponer el pago, total o parcial a
los demandantes para lo cual le bastaba notificar al hoy
accionante acerca de la demanda incoada en su contra y
requerirles los medios de defensa necesarios. En todo
caso, el artículo 1.236 eiusdem establece que “la sentencia
dictada contra uno de los deudores solidarios no produce
los efectos de los otros codeudores”, lo que resulta
aplicable al caso sub – indice, en que el quejoso no quedó
comprendido en la sentencia condenatoria, dictada el 6 de
Noviembre del 2.001, por el Juzgado Segundo de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Trabajo y
Estabilidad Laboral de la Circunscripción Judicial del
estado Cojedes.
Conforme con los argumentos precedentes, esta Sala
declara sin lugar la tutela constitucional invocada, por
cuanto no resultaron vulnerados los derechos al debido
proceso y a la defensa del accionante.

La transcrita sentencia resulta vinculante de conformidad con el artículo 335

de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, además de ser
fuente para la resolución de asuntos laborales de conformidad con el artículo 60
de la Ley Orgánica del Trabajo en su literal “C”. Con fundamento en todo lo antes
expuesto en el presente caso dirigirá la acción en contra del BENEFICIARIO, la
empresa ALMACENES FRIGORIFICOS DEL CENTRO, C.A. (ALFRIO, C.A.)
resultando éste el Tribunal competente de conformidad con el artículo 29 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo, siendo que fué en jurisdicción de esta entidad
federa Cojedes en donde se inició, desarrolló y terminó la relación laboral por
despido injustificado, mediante las circunstancias de tiempo, lugar y modo antes
narradas.
 CAPITULO II:
DEL OBJETO DE LA PRETENSION Y SUS FUNDAMENTO DE
DERECHO:

El objeto de la presente acción se traduce en el cobro por vía judicial de

todos y cada uno derechos laborales que le corresponden a mi representado
FRANCISCO JULIAN SILVA SILVA por una relación laboral de SIETE (07)
MESES Y SIETE (7) DIAS, primeramente como materialización del ejercicio del
derecho de la tutela judicial efectiva previsto en el artículo 26 de !a Carta Magna y
luego tales derechos le resultan IRRENUNCIABLES según los artículos 89
numeral 2º de la misma Constitución, 3 de la Ley Orgánica del Trabajo y 9-b de su
Reglamento. En este orden, visto lo explanado en el Capitulo precedente
resaltamos que los derechos laborales a demandar están previstos tanto en la Ley
Orgánica del Trabajo así como los estipulados convencionalmente entre el patrono
Beneficiario ALFRIO, C.A. y sus trabajadores dado lo dispuesto imperativamente
en la última parte del transcrito artículo 54 de la citada Ley Orgánica del Trabajo y
de que los beneficios convencionales le resultan más favorables a mi
representado según el principio plasmado en el artículo 398 ejusdem.

En conclusión, que en el caso de mi mandante FRANCISCO JULlAN

SILVA SILVA de acuerdo a su tiempo de servicio se demandarán en ese orden
los siguientes derechos laborales:

A) PRESTACIÓN DE ANTIGÚEDA: Estatuida como derecho adquirido en

el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo, causada luego de (3) meses de
prestación del servicio a razón de cinco (5) días por cada mes, calculada con base
al salario devengado en el mes correspondiente según el Parágrafo Segundo del
artículo 146 ejusdem, pero incluyendo la incidencia de las Utilidades según el
Parágrafo Quinto del mismo artículo 108, observando que mi representado
siempre devengó el salario mínimo Oficial vigente durante la relación de trabajo.
 B) INTERESES SOBRE LA PRESTACIÓN DE ANTIGÜEDAD: A falta de
convenio expreso entre patrono y trabajador, el derecho anterior, es decir, el de la
Prestación de Antigüedad debla de depositarlo dicho patrono en una cuenta
abierta en la contabilidad de la empresa a nombre del trabajador, la cual
generaría los intereses mensuales determinados por el Banco Central de
Venezuela según el literal "C" del encabezamiento del artículo 108 ejusdem, lo
que no cumplió el patrono en el presente caso.

C) INDEMNIZACIÓN DEL ART. 125 LOT: Causadas por el despido

injustificado del que fué objeto mi representado FRANCISCO JULIAN SILVA
SILVA, correspondiéndole según su tiempo de servicio la indemnización del
numeral “2º" y la indemnización sustitutiva del preaviso del literal “b” de la
indicada disposición. Estas indemnizaciones serán calculadas tomando en
consideración, la alícuota de las utilidades anuales según lo ordenado por el
artículo 146 del texto sustantivo ya citado.

D) VACACIONES FRACCIONADAS CONVENCIONALES: La empresa

Beneficiaria a demandar solidariamente, está es ALFRIO, C.A. le paga
convencionalmente a sus trabajadores un total de 90 días por año ejercicio
completo, demando la fracción comprendida desde el 14 de Febrero al 21 de
Septiembre de 2.006, con asidero asimismo en el artículo 174 ejusdem.

F) INTERESES MORATORIOS CONSTITUCIONALES: Tienen su asidero

en el artículo 92 del texto Constitucional en virtud de que al ser despedido mi
representado de manera injustificada, sus derechos laborales han debido de
habérsele pagado de forma "inmediata” como lo establece la citada norma, caso
contrario devengarán los intereses que para la prestación de antigüedad fije el
Banco Central de Venezuela, tal como lo ha venido haciendo la Sala de Casación
Social.
 G) BONO ALIMENTICIO: Durante todo el lapso de duración de la relación
laboral tanto el patrono Intermediario así como el beneficiario incumplieron para
con mi representado con las disposiciones de la Ley Programa de Alimentación
para los Trabajadores, pese a que se estaba dentro de su marco y supuesto de
aplicación, por lo que como lo ha sentado reiterada jurisprudencia de la Sala
Social, se hace procedente demandar su en dinero en efectivo y así se solicitará
en el Petitorio correspondiente.

Visto que varios de los enumerados conceptos por mandato legal se hace
procedente demandarlos con base al denominado Salario Integral, de inmediato
procedemos a su cálculo: Como ya se adujo anteriormente, el patrono Beneficiario
a demandar, ALFRIO, C.A. paga convencionalmente a sus trabajadores n total d
90 días de salario normal por cada ejercicio económico completo. En el presente
caso multiplicamos 90 días por el salario 17.078 Bolívares y obtenemos la suma
de 1.537.020 Bolívares que entre 360 días del año resultan 4.270 Bolívares
diarios, lo que sumado al salario normal diario de 17.078 Bolívares proporciona
un salario íntegra de 21.348 Bolívares.

CAPITULO III:
DEL PETITORIO:

En fuerza de las razones de hecho y de derecho antes expuestas son por

las que he recibido instrucciones precisas por parte de mi preidentificado
mandante FRANCISCO JULIAN SILVA SILVA, para que en su nombre y
representación demande, como en efecto demando en su carácter de PATRONO
BENEFICIARIO SOLIDARIO, a la empresa ALMACENES FRIGORIFICOS DEL
CENTRO, C.A., domiciliada en Maracay Estado Aragua, debidamente inscrita en
el Registro Mercantil de la Circunscripción judicial de ese Estado, el 29 de
Octubre de 1.981, bajo el Nº 49, Tomo 33-B de los Libros de Registro de
Comercio respectivo, para que en pagarle de inmediato en la Audiencia Preliminar,
o en su defecto a ello sea condenada por el Tribunal a quien corresponda, al pago
de los siguientes conceptos y derechos laborales: a) Prestación De Antigüedad:
Son 45 días de conformidad con el literal “b” del Parágrafo Primero del artículo
108 de la Ley Orgánica del Trabajo a razón del salario integral de 21.348
Bolívares totalizan NOVECIENTOS SESENTA MIL SEISCIENTOS SESENTA
BOLIVARES (Bs. 960.660); b) Intereses Sobre prestación de Antigüedad:
Solicito respetuosamente del Tribunal ordene calcularlos mediante experticia
complementaria del fallo según la última parte , artículo 159 de la ley Orgánica
Procesal del Trabajo; c) Indemnizaciones por Despido Injustificado. Art. 125
LOT: a-c: Indemnización: 30 días, a razón del salario integral de 21.348
Bolívares totalizan SEISCIENTOS CUARENTA MIL CUATROCIENTOS
CUARENTA BOLIVARES (Bs. 640.440); b-c: Indemnización Sustitutiva de
Preaviso: Son 30 días, a razón del salario diario integral de 21.348 Bolívares
totalizan SEISCIENTOS CUARENTA MIL CUATROCIENTOS CUARENTA
BOLIVARES (Bs. 640.440); d) Vacaciones Fraccionadas: Por la fracción
comprendida desde el 14 de Febrero al 21 de Septiembre de 2.006, son 35 días, a
razón del salario normal de 17.078 Bolívares totalizan QUINIENTOS NOVENTA Y
SIETE MIL SETECIENTOS TREINTA BOLIVARES (Bs. 597.730); e) Utilidades
Fraccionadas: Son 56 días por la fracción de ejercicio económico comprendido
entre el 14 de Febrero al 21 de Septiembre de 2.006, a razón del salario normal de
17.078 Bolívares totalizan NOVECIENTOS ClNCUENTA Y SEIS MIL
TRESCIENTOS SESENTA Y OCHO BOLIVARES (Bs. 956.368); f) Intereses
Moratorios Constitucionales: Causados desde terminación de la relación laboral
por despido injustificado el 21-09-2.006, hasta que se dicte la sentencia definitiva,
lo cual pido sea ordenado calcular por el Tribunal mediante experticia
complementaria del fallo según la última parte del artículo 159 de la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo y g) Bono de Alimentación o Cesta Tickets: Durante la
relación laboral mi representado no faltó ni un sólo día hábil para el trabajo,
siendo que como ya se explicó en el Capítulo I del presente libelo su jornada
estaba comprendida desde los Lunes hasta los días Viernes de cada semana
solicitando que el Tribunal ordene su calculo mediante experticia complementaria
del fallo conforme a la última parte del artículo 159 ejusdem tomando como
parámetro las bandas de Unidades Tributarias previstas en el Parágrafo Primero
del artículo 5 de la Ley Programa de Alimentación para los Trabajadores.

La suma de los derechos laborales antes discriminados, sin incluir los

demandados para ser calculados mediante experticia complementaria del fallo
proporcionan un total de TRES MILLONES ECIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL
TREINTA Y OCHO BOLÍVARES (Bs. 3.796.038). Demando asimismo las costas
procesales conforme al articulo 59 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, más
la indexación e intereses moratorios en caso de incumplimiento voluntario según lo
ordenado por el artículo 185 ejusdem.

CAPITULO IV:
DE LA NOTIFICACIÓN. DE LA PERSONA EN QUIEN HA DE
EFECTUARSE Y DE LA DIRECCIÓN:

Solicito respetuosamente que la notificación de la demandada

ALMACENES FRIGORIFICOS DEL CENTRO, C.A (ALFRIO, C.A) para la
comparecencia a la Audiencia Preliminar y demás actos procesales subsiguientes,
sea practicada en la persona de su Presidente, ciudadano NICOLAS ALBERTO
CID SOUTO, Venezolano, mayor de edad, Industrial, titular de la Cédula de
Identidad personal Nº 8.606.965, en la siguiente dirección: Carretera Nacional
Tinaquillo-San Carlos, Sector "Los Corrales", Jurisdicción del Municipio Falcón
del Estado Cojedes, sede de las Oficinas, Planta e instalaciones industriales de
dicha demandada. Finalmente solícito que la presente demanda sea admitida,
sustanciada conforme a derecho y en definitiva declarada CON LUGAR con todos
sus pronunciamientos legales.
Es justicia, San Carlos a la fecha de su presentación.-