CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SUR

JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO

Av. Los Héroes N° 546 SJM – Módulo Corporativo Laboral
_____________________________________________________________________________________

EXPEDIENTE : 00006-2014-0-3001-JR-LA-01
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
JUEZ : PAMELA PAZ CHURA
ESPECIALISTA : PIZARRO NAVARRO MARITZA JAKELINE
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL N° 01 SJM
DEMANDANTE : IBAÑEZ YACTAYO GLADIS MARCOS

RESOLUCIÓN: DIECINUEVE
San Juan de Miraflores, siete de marzo
Del dos mil veintidós.

DADO CUENTA: Al escrito con número de registro 18624-2021,

presentado por la Sala Civil Permanente con fecha 23.12.2021; conteniendo el Oficio N°
00006-2014- 86 SCTD-CSLIMASUR/PJ AUTO DE VISTA; Estando a la remisión de lo resuelto
por la Sala Civil Permanente y verificándose que la demandada ha hecho ejercicio
irrestricto de su derecho a defensa y a la instancia plural consagrados en el artículo
139° de la Constitución Política del Estado en consecuencia, AGREGUESE a los autos y
conforme a lo resuelto, decláresele la NULIDAD de la Resolución diecisiete la cual
resolvió aprobar la liquidación de bonificación especial de la demandante contenido
en el Informe Pericial N° 314-2019-WFMD-CSJLS-PJ. Asimismo SE ORDENE que el Juez
de la causa emita nueva resolución, atendiendo a las consideraciones expuestas por la
sala. En cumplimiento a lo ordenado por el Superior Jerárquico y ATENDIENDO:

PRIMERO: Que, estando a las consideraciones expuestas por el Superior Jerárquico;

corresponde a esta judicatura determinar que conceptos de pago pueden ser utilizados como
base para la realización de la liquidación correspondiente al pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evolución equivalente al 30% de su remuneración total
previsto en el artículo 48° de la Ley 24029, modificada por Ley 25212.

SEGUNDO: Que, la Corte Suprema y diversas Salas Especializadas del Poder Judicial han
tomado posición y criterio uniforme en relación a este tema. De conformidad con el artículo 22
la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobada por Decreto Supremo No 017-93-JUS aplicando la
doctrina jurisprudencial con un criterio valido y de observancia obligatoria sobre la citada
materia. A fin de resolver la controversia sobre los conceptos que integran la remuneración
total.

TERCERO: Que, es de interés señalar que el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM
refiere que; A) Remuneración Total Permanente: Aquella cuya percepción es regular en su
monto permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios,
directivos y servidores de la administración pública; y está constituida por la remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad B) Remuneración Total: Aquella que
está constituida por la remuneración total permanente y los conceptos remunerativos
adicionales otorgados por Ley expresa, los mimos que se dan por desempeño de cargos que
implican exigencias y /o condiciones distintas al común.

CUARTO: Que, si bien el artículo 48° de la Ley 25212 (Ley del profesorado que modifica la Ley
24029) prescribe: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total”.
Entendiéndose que se refiere a la remuneración total o íntegra. Sin embargo, es oportuno
señalar los siguientes conceptos remunerativos que deben ser excluidos del cálculo de la
remuneración total, toda vez que expresamente señalan su inaplicación. Tales como lo
desarrolla el décimo octavo de la casación No 15895-2016: 1; y la Resolución del Superior
Jerárquico.

 Ley 25671: el numeral b) del artículo 4° de la misma prescribe: “No es base del cálculo
para el reajuste de las bonificaciones que establecen la Ley 25212 y el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM o para cualquier otro tipo de remuneración, bonificación o
pensión”.
 Decreto Supremo N°081-93-EF el numeral b) del artículo 4° del mismo prescribe: “No
es base del cálculo para el reajuste de las bonificaciones que establecen la Ley 25212 y
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM o para cualquier otro tipo de remuneración,
bonificación o pensión”.
 Decreto Supremo N° 80-94 el numeral b) del artículo 4° del mismo prescribe: “No es
base del cálculo para el reajuste de las bonificaciones que establecen la Ley 25212 y el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM o para cualquier otro tipo de remuneración,
bonificación o pensión”.
 Decreto de Urgencia N° 090-96 el artículo 6° del mismo prescribe: “No es base del
cálculo para el reajuste de las bonificaciones que establecen la Ley 25212 y el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM o para cualquier otro tipo de remuneración, bonificación o
pensión”.
 Decreto Supremo N° 19-94-PCM el numeral b) del artículo 4 del mismo prescribe: “No
es base del cálculo para el reajuste de las bonificaciones que establecen la Ley 25212 y
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM o para cualquier otro tipo de remuneración,
bonificación o pensión”.
 Decreto Supremo Extraordinario N° 21-PCM-92 el numeral c) del artículo 2° del
artículo del mismo prescribe: “No es base del cálculo para el reajuste de las
bonificaciones que establecen la Ley 25212 y el Decreto Supremo N° 051-91-PCM o
para cualquier otro tipo de remuneración, bonificación o pensión”.
 Decreto de Urgencia N° 073-97 el numeral c) del artículo 4° del mismo prescribe: “No
es base del cálculo para el reajuste de las bonificaciones que establecen la Ley 25212 y
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM o para cualquier otro tipo de remuneración,
bonificación o pensión”.
 Decreto de Urgencia N° 011-99 el numeral c) del artículo 4° del mismo prescribe: “No
es base del cálculo para el reajuste de las bonificaciones que establecen la Ley 25212 y

1
CASACION No 15895-2016-HUARA- PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, que se
señala cuáles son los criterios remunerativos que se utilizan para realizar el cálculo de la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación.
 el Decreto Supremo N° 051-91-PCM o para cualquier otro tipo de remuneración,
bonificación o pensión”.
 Decreto Supremo N°065-2003-EF el artículo 3° del mismo prescribe: “Esta asignación
especial a otorgarse en los meses mayo y junio no tiene carácter ni naturaleza
remunerativa ni pensionable y no se encuentra afecta a cargas sociales. Así mismo no
constituye base de cálculo para el reajuste de bonificaciones que establece el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM o para compensación por tiempo de servicios o cualquier
otro tipo de bonificaciones, asignaciones o entregas. Y Decretos Supremos que
guardan relación tales como:
 Decreto Supremo N° 97-2003-EF
 Decreto Supremo N° 014-2004-EF
 Decreto Supremo N° 56-2004-EF
 Decreto Supremo N° 50-2005-EF
 Decreto Supremo N° 069-2005-EF
 Decreto Supremo N° 081-2006-EF
 Ley 28979
 Decreto Supremo N° 185-2003-EF

Asimismo, serán excluidos los conceptos remunerativos de Aguinaldo y Escolaridad;

IGV.RUR.

QUINTO: Que, habiéndose establecido en los anteriores considerandos los conceptos

remunerativos que no deberán tomarse en cuenta en la elaboración en el cálculo de la
liquidación de interés, correspondiente al pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evolución equivalente al 30% de su remuneración total. Toda vez que
la realizada no estaba conforme a los parámetros establecidos en la Casación aludida; esta
judicatura RESUELVE:

1. DECLARAR FUNDADA LA OBSERVACION formulada por la parte demandada.

2. DESAPROBAR EL INFORME PERICIAL NRO. 314-2019-WFMD-CSJLS-PJ de fecha 09 de
agosto de 2019.

3. REMITIR AL ÁREA DE PERICIAS DE ESTA CORTE a fin que el perito cargo realice la
liquidación con arreglo a ley, y a los considerandos desarrollados en la presente
resolución. Notifíquese.-

En atención a las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del brote del COVID19, a fin de evitar la
exposición de las partes al riesgo del contagio que pueda ocasionar la notificación por casilla procesal, de manera excepcional
se dispone la notificación de todas las resoluciones por casilla electrónica. La resolución judicial surte efectos desde el segundo
día siguiente en que se ingresa su notificación a la casilla electrónica.