SERGIO MARTINEZ VAZQUEZ

VS.
H. AYUNTAMIENTO DE MEXICALI, B.C.
DIRECCIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA MUNICIPAL
C. AGENTE DE TRÁNSITO, NÚMERO 8873

H. TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
MEXICALI, BAJA CALIFORNIA.  
P R E S E N T E.-

SERGIO MARTINEZ VAZQUEZ  mexicano mayor de edad, promoviendo por mi

propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones,
ubicado en Calle Chapala número 1542, Colonia Pro-hogar de esta Ciudad de Mexicali,
B.C., y autorizando en términos del artículo 33 de la ley que rige a este tribunal, para
que las oigan y reciban en mi nombre y representación a la CC. LIC. PAULINA LÓPEZ
SALAS, ante ustedes, respetuosamente comparezco y expongo:

Que con fundamento en los artículos 2, 22, 31, 45, 47, 48 y demás relativos
aplicables de la Ley del Tribunal de los Contencioso Administrativo del Estado de Baja
California, vengo a presentar DEMANDA DE NULIDAD en contra del acto
administrativo, que más adelante se precisa, ejecutado por el C. AGENTE DE
TRÁNSITO NÚMERO 8873; y para efecto de dar cumplimiento a lo dispuesto en el
artículo 47 de la citada ley, manifiesto lo siguiente:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL DEMANDANTE: Los cuales han quedado

debidamente señalados y precisados en el proemio de la presente demanda.

II. ACTO IMPUGNADO: Boleta de infracción de tránsito vehicular, sin número de

oficio, el cual fue emitido el día 27 de septiembre del presente año, a las 9:00
horas, en la ciudad de Mexicali, B.C., por el C. AGENTE DE TRÁNSITO
NÚMERO 8873, del H. AYUNTAMIENTO DE MEXICALI, B.C., DIRECCIÓN DE
SEGURIDAD PÚBLICA MUNICIPAL.
III. AUTORIDADES DEMANDADAS: C. AGENTE DE TRÁNSITO NÚMERO 8873,
con NÚMERO DE PATRULLA 688 del H. AYUNTAMIENTO DE MEXICALI,
B.C., DIRECCIÓN DE SEGURIDAD PÚBLICA MUNICIPAL.

IV. FECHA DE CONOCIMIENTO DEL ACTO: 27 de septiembre del presente año.

HECHOS:

ÚNICO: Que con fecha 27 de septiembre del presente año, y circulando el suscrito en
mi vehículo marca Nissan, modelo Tapla, año 2001, con número de serie 04495,
número de placas AKR 5924 y con número de tarjeta de circulación 14532364, color
gris, sobre Calle Rio Mocorito, entre las Calles Río Fuerte y Champotón, de la Colonia
Pro-Hogar, en la Ciudad de Mexicali, B.C., calle sobre la cual se encuentra una señal
de transito de “ALTO”, sin embargo unos metros antes a la señal de tránsito ya
mencionada, se encuentra un bache sobre el pavimento que abarca todo el carril sobre
el cual me encontraba circulando, el cual percate antes de realizar la parada de la señal
de tránsito, por lo cual me permití de manera cautelosa esquivar dicho bache a lo cual,
segundos después el C. AGENTE DE TRÁNSITO NÚMERO 8873, con NÚMERO DE
PATRULLA 688, prende los códigos de dicha patrulla y me indica que me detenga.
Posteriormente me hace mención que me había hecho acreedor a una multa por no
haber respetado la señal de tránsito, al instante le manifesté mi inconformidad y mis
argumentos al C. AGENTE DE TRÁNSITO NÚMERO 8873, con NÚMERO DE
PATRULLA 688, a lo cual me respondió que no le interesaba y que el solo actuaba
conforme a la ley, por lo que elaboró la boleta de infracción, la firmó y me entregó la
boleta de infracción por “no respetar señal” con una sanción de cinco salarios mínimos,
violando la formalidad del acto administrativo en su emisión.

MOTIVOS DE INCONFORMIDAD:

PRIMERO.- La boleta de infracción que me fue emitida, transgrede en mi perjuicio los

PRINCIPIOS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD JURÍDICA tutelados por los artículos 14
y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lo anterior en virtud
de que el documento es omiso en establecer las circunstancias de modo, tiempo y
lugar en que fue cometida la supuesta infracción que se me atribuye a lo cual la
autoridad demandada me deja en un completo ESTADO DE INDEFENSIÓN al levantar
el C. AGENTE DE TRÁNSITO NÚMERO 8873, con NÚMERO DE PATRULLA 688 una
boleta de infracción, sin notificar con las formalidades esenciales debidas.

SEGUNDO.- En la boleta de infracción citada anteriormente, la autoridad omitió

observar las formalidades legales que debe revestir dicho acto, debido a que CARECE
DE LA DEBIDA MOTIVACIÓN Y FUNDAMENTACIÓN exigidas en términos del
artículo 3, fracción VIII de la Ley Federal De Procedimiento Administrativo, que
menciona que SON ELEMENTOS Y REQUISITOS DEL ACTO ADMINISTRATIVO: EL
SER EXPEDIDO SIN QUE MEDIE ERROR SOBRE EL OBJETO, CAUSA O MOTIVO,
O SOBRE EL FIN DEL ACTO; toda vez que se adolece de suficiente motivación, en
virtud de que no expresó con precisión las circunstancias especiales que tomó en
cuenta para atribuirle a la parte actora dicha infracción, pues si bien señaló: “no respetó
señal” como consta en el apartado correspondiente en la boleta de infracción, debió
expresar además, las razones, causas y circunstancias de modo tiempo y lugar para
emitir dicho acto, lo cual coloca a la autoridad demandada dejándome en un
completo ESTADO DE INDEFENSIÓN al levantar el C. AGENTE DE TRÁNSITO
NÚMERO 8873, con NÚMERO DE PATRULLA 688, una boleta de infracción, sin
notificar con las formalidades esenciales debidas.

Lo anterior tiene sustento en el siguiente criterio jurisprudencial de la octava época que

a la letra dice:

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS.

De acuerdo con el artículo 16 constitucional, todo acto de autoridad debe estar

suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de
expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y por lo segundo, que
también DEBEN SEÑALARSE CON PRECISIÓN, LAS CIRCUNSTANCIAS
ESPECIALES, RAZONES PARTICULARES O CAUSAS INMEDIATAS QUE SE
HAYAN TENIDO EN CONSIDERACIÓN PARA LA EMISIÓN DEL ACTO, siendo
necesario además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas
aplicables, es decir, que en el caso concreto se configure la hipótesis normativa. Esto
es, que cuando el precepto en comento previene que nadie puede ser molestado en su
persona, propiedades o derechos sino en virtud de mandamiento escrito de autoridad
competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, está exigiendo a
todas las autoridades que apeguen sus actos a la ley, expresando de qué ley se trata y
los preceptos de ella que sirvan de apoyo al mandamiento relativo. En materia
administrativa, específicamente, para poder considerar un acto autoritario como
correctamente fundado, es necesario que en él se citen: a).- Los cuerpos legales y
preceptos que se estén aplicando al caso concreto, es decir, los supuestos normativos
en que se encuadra la conducta del gobernado para que esté obligado al pago, que
serán señalados con toda exactitud, precisando los incisos, subincisos, fracciones y
preceptos aplicables, y b).- Los cuerpos legales, y preceptos que otorgan competencia
o facultades a las autoridades para emitir el acto en agravio del gobernado.”

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO

Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. 28 de junio de 1988.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto
González Alvarez.

Amparo directo 367/90. Fomento y Representación Ultramar, S.A. de C.V. 29 de enero

de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José
Mario Machorro Castillo.

Revisión fiscal 20/91. Robles y Compañía, S.A. 13 de agosto de 1991. Unanimidad de

votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez.
Amparo en revisión 67/92. José Manuel Méndez Jiménez. 25 de febrero de 1992.
Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Waldo Guerrero
Lázcares.

Amparo en revisión 3/93. Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores. 4 de febrero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván
Rojas. Secretario: Vicente Martínez Sánchez.

TERCERO.- Por otra parte, se advierte que, la autoridad demandada C. AGENTE DE

TRÁNSITO NÚMERO 8873, con NÚMERO DE PATRULLA 688, al imponer la
infracción, omitió observar las formalidades legales que debe revestir dicho acto, toda
vez que se advierte que, adolece de la debida fundamentación así como de la
suficiente motivación al emitir el acto impugnado, ya que, si bien citó como fundamento
legal los artículos 73 y 104 del Reglamento de Tránsito para el Municipio de Mexicali,
de su contenido, se advierte de su transcripción que no es aplicable al caso concreto.

Artículo 73.- Entorpecer la marcha de columnas militares, desfiles y cortejos

fúnebres.

Artículo 104.- Sobresalir la carga al frente, a los lados en la parte posterior de

los límites autorizados.

De la boleta de infracción, se advierte que la autoridad demandada señaló en el

apartado referente a la conducta del conductor: “No respetó señal”, motivación de la
conducta que no guarda relación alguna con la disposición legal aplicada,
consecuentemente, de ahí que resulte indebidamente fundado la boleta de infracción,
en virtud de que la conducta del conductor no encuadra en la hipótesis normativa
aplicada.

Apoya lo anterior el criterio siguiente:

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SU DISTINCIÓN ENTRE SU FALTA Y
CUANDO ES INDEBIDA.

Debe distinguirse entre la falta y la indebida fundamentación y motivación; toda vez

que por lo primero se entiende la ausencia total de la cita de la norma en que se apoya
una resolución y de las circunstancias especiales o razones particulares que se
tuvieron en cuenta para su emisión; mientras que la diversa hipótesis se actualiza
CUANDO EN LA SENTENCIA O ACTO SE CITAN PRECEPTOS LEGALES, PERO
NO SON APLICABLES AL CASO CONCRETO Y SE EXPONEN LAS RAZONES
QUE LA AUTORIDAD TUVO PARA DICTAR LA RESOLUCIÓN, PERO NO
CORRESPONDEN AL CASO ESPECÍFICO, OBJETO DE DECISIÓN, O BIEN,
CUANDO NO EXISTE ADECUACIÓN ENTRE LOS MOTIVOS INVOCADOS EN EL
ACTO DE AUTORIDAD Y LAS NORMAS APLICABLES A ÉSTE.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 6706/2005.—Provivienda 2000, A.C.—13 de octubre de 2005.—

Unanimidad de votos.—Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez.—Secretario: Abraham
Mejía Arroyo.

Amparo directo 317/2006.—Juan Martínez Romero y otros.—9 de agosto de 2006.—

Unanimidad de votos.—Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez.—Secretario: Sergio I.
Cruz Carmona.

Amparo directo 430/2006.—Lonas Parasol, S.A. de C.V.—30 de agosto de 2006.—

Unanimidad de votos.—Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez.—Secretario: Sergio I.
Cruz Carmona.

Amparo directo 449/2006.—Mónica Francisca Ibarra García.—13 de octubre de 2006.

—Unanimidad de votos.—Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez.—Secretario: Sergio
I. Cruz Carmona.
Amparo directo 530/2006.—Ricardo Zaragoza Deciga y otra.—19 de octubre de 2006.
—Unanimidad de votos.—Ponente: Alfonso Avianeda Chávez, secretario de tribunal
autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las
funciones de Magistrado.—Secretario: Sergio I. Cruz Carmona. Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, enero de 2007, página 2127,
Tribunales Colegiados de Circuito, tesis I.6o.C. J/52; véase ejecutoria en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, enero de 2007,
página 2128.

CUARTO.- En la boleta de infracción, la autoridad C. AGENTE DE TRÁNSITO

NÚMERO 8873, con NÚMERO DE PATRULLA 688, omitió su nombre, donde se
puede observar en dicho documento únicamente la firma del agente, lo cual no me
permite conocer de su identidad y es violatorio de los requisitos esenciales que deben
de contener los actos.

Lo anterior queda motivado conforme a los siguientes artículos:

Artículo 3 de la Ley Federal de Procedimientos Administrativos en su fracción XII, que

menciona que: Todo acto deberá cumplir con los requisitos de formalidad y de
existencia: “SER EXPEDIDO SIN QUE MEDIE ERROR RESPECTO A LA
REFERENCIA ESPECÍFICA DE IDENTIFICACIÓN DEL EXPEDIENTE,
DOCUMENTOS O NOMBRE COMPLETO DE LAS PERSONAS”.

Artículo 83 de la Ley del Tribunal Contenciosos Administrativo del Estado de Baja

California en su fracción II, que menciona que: “Serán causas de nulidad de los actos y
resoluciones impugnadas: INCUMPLIMIENTO U OMISIÓN DE LAS FORMALIDADES
QUE LEGALMENTE DEBA REVESTIR”

Artículo 138 fracción VII del Reglamento de Tránsito para el municipio de Mexicali, Baja
California que menciona algunas formalidades para la boleta de infracción a su debido
reglamento, tales como: Las sanciones se harán constar en boletas sobre formas
impresas y foliadas, con el número de copias necesarias, que deberán ser en el idioma
español e inglés, y deberán contener cuando menos los siguientes datos: NOMBRE Y
FIRMA DE QUIEN LEVANTE LA BOLETA Y EN SU CASO NÚMERO DE LA
PATRULLA”.

QUINTO.- La autoridad demandada sancionó al actor con una multas equivalente a 5

días de salario mínimo general vigente, cada una, respectivamente, omitiendo observar
las formalidades legales que debe revestir dicho acto, toda vez que se adolece de
suficiente motivación, toda vez que la autoridad omitió motivar la gravedad de las
infracciones, la cual debe determinarse para la correcta imposición de las sanciones,
toda vez que al aplicar una sanción regulada legalmente entre un máximo y un
mínimo, como en el caso, debe señalarse en el acto de autoridad, los motivos y
razones que justifiquen la imposición de la sanción máxima al ciudadano, derivado de
un razonamiento pormenorizado de las peculiaridades del actor y los hechos motivos
de la infracción, de manera que no se deje en estado de indefensión o incertidumbre
jurídica al particular; por lo que, al haber omitido motivar suficientemente la gravedad
de las infracciones atribuidas a la parte actora, se transgrede lo dispuesto por el
artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por falta
motivación.

Apoya lo anterior el criterio siguiente:

RESPONSABILIDADES DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. LA MOTIVACIÓN

INSUFICIENTE DE LA SANCIÓN IMPUESTA, TRASCIENDE EN UNA INDEBIDA
MOTIVACIÓN EN SU ASPECTO MATERIAL QUE CONDUCE A DECLARAR LA
NULIDAD LISA Y LLANA DE LA RESOLUCIÓN RELATIVA.

La motivación, entendida desde su finalidad, es la expresión del argumento que revela

y explica al justiciable la actuación de la autoridad, de modo que, además de justificar,
le permite defenderse en caso de que resulte irregular. Así, puede actualizarse una
motivación insuficiente, cuando la falta de razones impide conocer los criterios
fundamentales de la decisión al expresar ciertos argumentos pro forma, que pueden
tener ciertos grados de intensidad o variantes y determinar, bien una violación formal
tal que impida defenderse, o una irregularidad en el aspecto material, que si bien
permite al afectado impugnar tales razonamientos, éstos resultan exiguos para tener
conocimiento pleno de los elementos considerados por la autoridad en la decisión
administrativa. Por otra parte, puede configurarse también una indebida motivación,
cuando las razones de la decisión administrativa no tienen relación con la apreciación o
valoración de los hechos que tuvo en cuenta la autoridad, o el precepto en el que se
subsumen es inadecuado, no aplicable o se interpreta incorrectamente, es decir, no
hay justificación de la actuación que sea acorde con los hechos apreciados. En ese
tenor, una motivación que no considera la totalidad de los elementos para decidir o
aprecia equivocadamente los hechos, aunque permita al particular cuestionar tal
insuficiencia en juicio, trasciende en una indebida motivación en su aspecto material o
de contenido; lo anterior se actualiza cuando una resolución en materia de
responsabilidades de los servidores públicos determina imponer una sanción sin
especificar ni aplicar la totalidad de las causas y requisitos necesarios para ello, tanto
desde el punto de vista objetivo (gravedad del daño causado con la conducta ilícita),
como del subjetivo, que debe atender a la responsabilidad del agente; es decir, a las
características propias del servidor público, circunstancia que deriva en una motivación
que no es exhaustiva y completa, sino insuficiente, aunque se haya permitido
cuestionar en juicio, trasciende en una indebida motivación en su aspecto material,
porque fue emitida expresando insuficientes argumentos, en cuanto no se consideró la
totalidad de elementos de juicio y los hechos se apreciaron equivocadamente, razón
por la cual, el vicio de ilegalidad actualiza el supuesto de nulidad lisa y llana, previsto
en el artículo 238, fracción IV, del Código Fiscal de la Federación, vigente hasta el 31
de diciembre de 2005.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.
Amparo directo 118/2006. Benjamín Eduardo Rodríguez Ponce. 26 de abril de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Hilario J. Bárcenas Chávez. Secretaria: Mariza Arellano
Pompa.
PRUEBAS:
1. DOCUMENTAL PÚBLICA, Consiste en boleta de infracción emitida por la
autoridad C. AGENTE DE TRÁNSITO NÚMERO 8873, con NÚMERO DE
PATRULLA 688, misma que relaciono con el hecho único y con todos los motivos
de inconformidad de este escrito de demanda.

2. INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, Consistente en todo lo actuado

dentro del presente juicio siempre y cuando favorezca los intereses que represento,
prueba que relaciono con todos y cada uno de los hechos en este escrito inicial de
demanda.

3. PRESUNCIONAL EN SU DOBLE ASPECTO LEGAL Y HUMANA,

Consistente en lo que se desprende de las actuaciones dentro de este juicio, en lo
que resulte favorable a este oferente. Esta prueba la relaciono con todos los hechos
de este escrito inicial de demanda.

SUSPENSIÓN PROVISIONAL:
Con fundamento en los artículos 138, en sus fracciones VII y IX inciso A, del
Reglamento de Tránsito del Estado, así como el artículo 3 fracción XII de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, al igual que el artículo 83 fracción II de la Ley
del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, vengo a
solicitar la demanda de nulidad del acto administrativo ejecutado por falta de
cumplimiento de las formalidades necesarias para la validez del mismo.

PUNTOS PETITORIOS:

Por lo anteriormente expuesto, a usted H. TRIBUNAL CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, atentamente pido:
 I. Se me tenga por presente en forma y tiempo legal, demanda para juicio de
nulidad, contra el acto administrativo precisado en este curso. 

II. Que con fundamento en la Ley del Tribunal Contencioso Administrativo, artículo
22, Fracción: I, la presente autoridad tiene competencia para conocer del caso
expuesto y por tanto resolver lo que a derecho corresponda.

III. Se me tengan por ofrecidas y aceptadas pruebas citadas en el presente escrito

por estar ofrecidas conforme a derecho, mismas que se relacionan con cada uno
de los hechos aquí mencionados.

IV. Con copia simple, se corra traslado debido a los demandados. VI.- Señalar día y
hora para la celebración de la audiencia inicial. 

V. Previos trámites de ley, proceda a dictar la sentencia que conforme a derecho y

su buen criterio jurídico, resuelva el fondo de este asunto.

PROTESTO LO NECESARIO.

Mexicali, Baja California, a 16 de octubre de 2021.

___________________________________
OMAR FIGUEROA MARTÍNEZ