INFORME

SEPDAVI/CDCH/INF N° 26/2020

A : Dr. Marcelo Alcázar Quiroz

DIRECTOR GENERAL EJECUTIVO
SERVICIO PLURINACIONAL DE ASISTENCIA A
LA VICTIMA

DE : Abg. Bladimir Bolívar Alvarado

RESPONSABLE INSTITUCIONAL
SEPDAVI CHUQUISACA

REF. : ATENCIÓN INSTRUCTIVO SEPDAVI/DGE/INS/

08/2020.

FECHA: Sucre, 26 de junio de 2020.

De mi consideración:

A tiempo de expresarle un cordial saludo, REMITO a su autoridad el informe

correspondiente a la instrucción contenida en el instructivo emitido por su autoridad
signada – Instructivo SEPDAVI/DGE/INS/N° 008/2020, por el cual pise se eleve
informe en relación: 1) si el derecho a la tutela judicial efectiva está siendo priorizada
por el órgano judicial el tiempo de la cuarentena; y 2) Si debido a la cuarentena se está
provocando retardación de justicia con respecto a los casos patrocinados de nuestros
usuarios:

Respecto al primer punto, me permito exponer lo siguiente:

Previo al análisis de la priorización de la tutela judicial efectiva por el órgano judicial,

corresponde analizar lo que el Tribunal Constitucional desarrollo a través de la SC
0492/2011-R, estableció lo siguiente: “La jurisprudencia constitucional contendida en
la SC 0600/2003-R de 6 de mayo, señaló que: «…según la norma prevista por el art. 8.1
del Pacto de San José de Costa Rica, “toda persona tiene derecho a ser oída, con las
debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecidas con anterioridad por la ley, en la sustanciación
de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter’»,
como podrá advertirse la norma transcrita consagra dos derechos humanos de la
persona: 1) el derecho de acceso a la justicia ; y 2) el derecho al debido
proceso, entendiéndose por aquélla la potestad, capacidad y facultad que tiene toda
persona para acudir ante la autoridad jurisdiccional competente para demandar que
se preserve o restablezca una situación jurídica perturbada o violada que lesiona o
desconoce sus derechos e intereses, a objeto de lograr, previo proceso, una decisión
judicial que modifique dicha situación jurídica. Conocido también en la legislación
comparada como «derecho a la jurisdicción» (art. 24 de la Constitución Española), es
un derecho de prestación que se lo ejerce conforme a los procedimientos
jurisdiccionales previstos por el legislador, en los que se establecen los requisitos,
condiciones y consecuencias del acceso a la justicia; por lo mismo, tiene como
contenido esencial el libre acceso al proceso, el derecho de defensa, el derecho al
pronunciamiento judicial sobre el fondo de la pretensión planteada en la demanda, el
derecho a la ejecución de las sentencias y resoluciones ejecutoriadas, el derecho de
acceso a los recursos previstos por ley. Finalmente, este derecho está íntimamente
relacionado con el derecho al debido proceso y la igualdad procesal»’.

En concreto infiero que la tutela judicial efectiva se encuentra contenida en nuestra

Norma Suprema en su art. 115.II, con referencia al debido proceso establece lo
siguiente: “El Estado garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia
plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones”.

Sobre el particular, es de referir que el Servicio Plurinacional de Asistencia a la Victima

en el marco de la Ley N° 464, tiene como objeto el de garantizar el acceso a la justicia se
esa víctimas o victimas de escasos recursos económicos que no tienen la posibilidad de
canalizar el proceso penal a través de patrocinio particular. En ese sentido, en el ejercicio
de procurar el acceso a la justicia se le brinda patrocinio legal gratuito, asistencia social
y psicológica a estas víctimas vulnerables considerándolas usuarios de nuestros
servicios, sin embargo, por la situación de emergencia sanitaria que atraviesa el mundo y
especialmente nuestro país por la pandemia del COVID- 19, la excelentísima Presidente
Constitucional del Estado Plurinacional de Bolivia vía Decreto Supremo declaro
emergencia sanitaria nacional y cuarentena en todo el territorio del Estado Plurinacional
de Bolivia, por ende el Tribunal Supremos de Justicia y el Tribunal Departamental de
Justicia de Chuquisaca emitieron este primero la Circulares N° 04/2020 - N° 05/2020,
por las cuales se dispuso la suspensión de plazos procesales; en igual criterio esta
segunda instancia departamental a través de la circular N° 11/2020, dispuso la
suspensión de plazos procesales en todos los proceso judiciales y suspensión de
audiencias programadas con anterioridad a la declaratoria de emergencia nacional estas
disposiciones atendiendo una emergencia sanitaria objetiva, grave y real se encontrarían
dentro de los parámetros legales, empero, estas disposiciones en alguna manera si
restringen de ciertas garantías jurisdiccionales que las cuales gozan especialmente las
victimas de escasos recursos económicos quienes son las más vulnerables, por cuanto el
acceso a la justicia y de la que la misma sea en los parámetros de un plazo razonable en
forma pronta y oportuna, se ve mermada por esta emergencia, en razón a que no existe
las condiciones y la posibilidad de desarrollar las audiencias de juicio oral y
contradictorio; audiencias de apertura de evidencias, audiencias de anticipo
jurisdiccional de la prueba vía uso de la cámara Gessel y otras actuaciones
jurisdiccionales. La corte Interamericana de Derechos Humanos en su Art. 27, en otros
extremos señala que ni en tiempo de guerra se deben suspender las garantías
jurisdiccionales, por cuanto el Órgano Judicial debe garantizar la vigencia plena de un
Estado de Derechos.

En relación al segundo, punto vinculado con la retardación de justicia en las victimas

usuarias del SEPDAVI, como emergencias de la emergencia sanitaria del COVID-19, y
la declaratoria de cuarentena, corresponde informar lo siguiente:
Que, a la luz de la verdad objetiva existe una retardación de justicia de las victimas
usuarias del SEPDAVI, por cuanto el Órgano Judicial en prima facie atendiendo el D.S
4199 emitido por el Gobierno Central de forma inmediata dispuso la suspensión de
plazos procesales, empero, el Ministerio de Salud con el progreso de la pandemia del
coronavirus COVID-19, ha catalogado las zonas de riesgo, alto, medio o moderado que
en definitiva permitía un catalogo de posibilidades con el objeto de que pueda levantarse
la suspensión de plazos procesales, y que en igual criterio para las audiencias de medidas
cautelares de carácter persónalas o las cesaciones a la detención preventiva vía uso de
plataforma virtual incumbió realizar otras audiencias jurisdiccionales con la finalidad de
evitar la mora procesal y retardación de justicia, máxime si a la fecha diariamente se
vienen realizando audiencias de cesación a la detención preventiva vía plataforma virtual
de Blackboard, en ese sentido, en el espíritu de la Ley N° 1173, también corresponde
que el Órgano Judicial haga uso de los TIC´s, a fin de que pueda garantizar el efectivo
acceso a la justicia de las víctimas en los términos del Artículo 115 Constitucional
referida a una justicia pronta y oportuna sin dilaciones, porque lo contrario significaría
una discriminación material en relación a los derechos y garantías jurisdiccionales de
esta frente a los del o los imputados.
Se concluye en este punto refiriendo que la cuarentena decretada por el Gobierno
Central, fue la base para que el Órgano Judicial pueda disponer la suspensión de plazos
procesales, empero, que de ninguna manera esta suspensión de plazos procesales podría
incumbir en paralizar la actividad jurisdiccional por cuanto a través de los usos de las
TIC´s, debía reglamentarse la posibilidad de llevar adelante audiencias que permitan
acompañar la laborar del Ministerio Público en el descubrimiento de la verdad, el
procesamiento de hecho delictivo y la sanción penal, causando un perjuicio grave en
muchas víctimas de escasos recursos económicos a quien no solo se le ha vulnerado un
derecho fundamental como lo es la vida, integridad física, sexual o psicológica sino que
este retardo innecesario de justicia provoca una re victimización secundaria.

Sin otro particular, me despido con las consideraciones más distinguidas.

Atentamente,
SEPDAVI/CH/BBA
Abg. Bladimir Bolivar Alvarado
RESPONSABLE INSTITUCIONAL
SEPDAVI CHUQUISACA