Expediente Judicial : 05662-2021-1-3207-JR-PE-03

Especialista Legal : CAVERO CASÓS, YESABEL VALERIA

Cautelar : Cese de Prisión Preventiva

Escrito N° : 01
Referencia : PETICIÓN DE CESE DE PRISIÓN
PREVENTIVA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE TURNO

PERMANENTE DE San JUAN DE LURIGANCHO DE LA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE. -
ESTUDIO CORRALES ABOGADOS, a través del abogado
Robert Corrales Ataucuri, defensor colectivo de RISTHER DACOSTA MORENO, identificado con
D.N.I N° 41362541, en el proceso cautelar de prisión preventiva conexo al proceso penal que se le
sigue, por la comisión del delito ACTOS CONTRA EL PUDOR EN MENORES, me dirijo a usted y
atentamente, digo:
I.- PRETENSION:
Solicitamos la cesación de medida cautelar de prisión preventiva contra RISTHER DACOSTA MORENO,
implementada por el Juzgado Penal de Turno Permanente del Distrito Judicial de Lima Este, mediante
auto de fecha 15 de octubre del año 2021 (Resolución N° 01) y su variación por la medida cautelar de
Comparecencia con Restricciones.

II.- COMPETENCIA:
2.1. El Juez es competente para conocer el proceso cautelar (contra cautelar) de cese de prisión
preventiva porque nuestra pretensión es la libertad del imputado RISTHER DACOSTA MORENO,
mediante la variación de prisión preventiva por comparecencia con restricciones, conforme al artículo
tercero de la Resolución Administrativa N° 115-2020CB-PJ y el artículo cuarto de la Resolución
Administrativa N° 000032-2020-P-CSNJPE-PJ.

2.2. Principalmente el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial en la Resolución Administrativa N° 115-
2020-CE-PJ, determino la materia de competencia de los juzgados de emergencia; las restantes a ella
se remiten.

d) Cortes Superiores de Justicia:

Los presidentes de Cortes Superiores de Justicia a nivel nacional, que continuaran laborando,
 designaran los órganos jurisdiccionales y administrativos
indispensables en el periodo de emergencia.
i) Juzgados Penales: Por lo menos, se designará a un juez penal para conocer procesos con detenidos,
libertades, requisitorias, habeas corpus; y otros casos de urgente atención. Sin perjuicio que se emitan
sentencias en los procesos con reos en cárcel, con plazo de prisión preventiva improrrogable por
vencer.

2.3. Los jueces penales de emergencia conocen los procesos penales en los que se promuevan
procedimientos o incidencias sobre “detenidos”, “libertades”,

“requisitoriados”.

2.4. La regla de competencia; “libertades”; hace competente al Juez Penal de Emergencia para
conocer los procesos cautelares (contra cautelares) cuyo objeto es la libertad del imputado, dentro de
los cuales se encuentra, sin duda alguna, la cesación de la prisión preventiva.

III.- BASE NORMATIVA:

Norma VI del Título Preliminar y artículos 253 inciso 3, 255 inciso 2, y 283 del Código Procesal Penal.
interpretados conforme al Acuerdo Plenario 01-2019/CJ-116.

IV.- MOTIVO:
4.1. La pandemia del Coronavirus (COVID-19) y la emergencia sanitaria en el mundo han variado los
siguientes presupuestos de la prisión preventiva:

➢ PELIGRO PROCESAL DE FUGA

➢ PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD

4.2. Mediante Auto de fecha 23 de abril del 2020 (resolución N° 34, Expediente N° 33-20186-5002-JR-
PE-03) el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Permanente Especializado en Delitos
de Corrupción de Funcionarios, resuelve solicitud de cese de prisión preventiva1, destacando los
fundamentos:

Noveno: Sustitución de la medida de prisión preventiva, prerrogativa del órgano jurisdiccional de ser
aplicada de oficio. Consecuentemente hace mención lo siguiente:

13. Por otro lado, si bien fiscalía ha destacado que es la defensa técnica quien ha
optado por peticionar cese de la prisión preventiva y no detención domiciliaria; no
debemos olvidar que de acuerdo a lo prescrito en el art. 255.2 CPP, el órgano
jurisdiccional se encuentra facultado a reformar las medidas coercitivas, incluso de
oficio; tanto más, si en el presente caso, sumado al pedido de cese de la prisión
preventiva (por desvanecimiento del presupuesto de peligro de fuga), la defensa
técnica ha peticionado se realice un nuevo test de proporcionalidad
atendiendo a la situación de emergencia nacional producto del brote del COVID-
19 y a la situación actual de los establecimientos penitenciarios, contrastados
con la edad y enfermedades preexistentes que adolece el investigado. Por lo
que corresponde realizar un análisis al respecto, sin perjuicio de dejar constancia que el

Website: www.estudiocorrales.com
E-mail: estudio@estudiocorrales.com
 órgano jurisdiccional salvaguardando el ejercicio de
derecho de defensa de los sujetos procesales, con una actuación en equidad e igualdad,
durante el desarrollo de audiencia advirtió de dicha posibilidad, concediendo el uso de la
palabra a los sujetos procesales para que agregaran lo que resultara pertinente; por lo
que de modo alguno resulta sorpresivo para cualquiera de las partes.

Octavo: Como complemento a la conclusión anterior, pese que el abogado defensor no lo ha

invocado, el Colegiado no puede pasar por alto lo que considera como obvio o notorio y de
conocimiento general como es la pandemia generada por el COVID-19 que viene afectando la salud
de las personas en nuestro país, incluso, según las estadísticas viene atacando la vida de los adultos
mayores, mucho más si tienen enfermedades preexistentes (…)De modo que se toma en cuenta esta
situación de pandemia para resolver la incidencia, pues si bien todavía, al parecer, no existe un
infectado en los centros penales del país, el peligro es latente para las personas mayores con
enfermedades graves preexistentes como las tiene le investigado Villanueva Arévalo”. Situación que a
la fecha se ha endurecido, en tanto y en cuanto, ya se ha detectado casos de COVID-19 en los
establecimientos penitenciarios, por lo que, dentro del reconocimiento de la vigencia y ejercicio de los
derechos fundamentales (vida y salud), se habilita un pronunciamiento por parte del órgano
jurisdiccional; lo que no es óbice de reafirmar que la debida custodia y salvaguarda de la salud y vida
de los internos recluidos en establecimientos penitenciarios corresponde a la autoridad penitenciaria;
razón por la cual, cualquier análisis sobre la sustitución de la medida de prisión preventiva, por razones
del reciente brote del COVID-19, debe obedecer- reiteramos- a una evaluación caso por caso y a
condiciones particulares del investigado, que además, cumpla con los parámetros normativos de la
norma procesal.

16. De este modo, el art. 290 CPP contiene una medida sustitutiva a la prisión
preventiva, que es, la detención domiciliaria, la misma que se impone cuando, pese a
corresponder prisión preventiva, el imputado éste se encuentra inmerso en alguno de
los supuestos descritos en la citada norma, esto es: a) es mayor de 65 años de edad; b)
adolece de una enfermedad grave o incurable; c) sufre grave incapacidad física
permanente que afecte sensiblemente la capacidad de desplazamiento; o, d) es una
madre gestante; de lo que se desprende su carácter imperativo (“impondrá ”), y su
naturaleza sustitutoria en relación a la prisión preventiva (como medida principal); y que
además de lo descrito- a tenor de la norma- exige que el peligro de fuga o de
obstaculización pueda razonablemente evitarse; frente a lo cual el juez puede
imponer límites o prohibiciones, así como una caución económica para garantizar el
cumplimiento de obligaciones.

Por lo que el Juzgado resuelve, sustituir de oficio, la medida de prisión preventiva por la medida de
detención domiciliaria al imputado del citado proceso.

➢ 1
Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Permanente Especializado en
Delitos de Corrupción de Funcionarios, Expediente N° 33-2018-6-5002-JR-PE-03, resolución N° 34
de fecha 23 de abril del 2020.

4.3. El portal “Actualidad Cañetana” en fecha 22 de abril del 2020 informa que, el INPE denuncia que el
hospital Rezola de Cañete niega la atención a internos del penal de cañete sin justificación alguna 2.

Website: www.estudiocorrales.com
E-mail: estudio@estudiocorrales.com
 ➢ 2
http://actualidadcanetana.blogspot.com/2020/04/hospital-
rezola-niega-atencioninternos.html

4.4. La Agencia Peruana de Noticias “Andina” en fecha 21 de abril del 2020 informa que, el
Gobierno Regional de Lima instalará campamentos para la atención de internos del penal de Cañete
infectados con coronavirus; ello debido a la carente y deficiente atención medica para los internos del
penal de Cañete y para prevenir futuros contagios del COVID-19 3.

➢ 3
https://andina.pe/agencia/noticia-coronavirus-instalaran-campamento-para-atencioninternos-
infectados-penal-canete-793882.aspx

4.5. El Portal del Diario Correo en fecha 28 de abril del 2020 informa que, el motín desatado por parte
de los internos del Establecimiento Penitenciario Miguel Castro Castro el día. 27 de abril del presente
año; ha dejado como consecuencia nueve internos fallecidos producto de la revuelta desataca entre
internos de dicho penal y agentes del INPE, así como la Policía Nacional 4. Este motín fue a raíz de las
carentes atenciones medicas para prevenir el COVID19 en dicho establecimiento penitenciario que
produjeron la muerte de 2 internos producto del coronavirus y el Decreto Supremo 004-2020-JUS que
no concedía el indulto a los internos que se encontraban condenados por ciertos delitos.

➢ 4
https://diariocorreo.pe/edicion/lima/nueve-internos-muertos-motin-se-registra-en-el-penalmiguel-
castro-castro-en-san-juan-de-lurigancho-coronavirus-covid-19-noticia/

4.6. El pronunciamiento de docentes e investigadores de la Pontificia Universidad Católica del Perú

(PUCP), respecto al Estado de Emergencia Sanitaria en el que se encuentra el país ante el coronavirus
(COVID-19), y las implicancias que este conlleva en tanto al bienestar de la población penitenciaria y el
trabajo que realiza el Instituto Penitenciario del Perú (INPE) a fin de invocar a las autoridad para
redoblar los esfuerzo para salvaguardar los derechos fundamentales de los internos del país y para
proponer recomendaciones concretar frente a la situación de emergencia desatada a nivel nacional
por (COVID-19)5; ante ello el citado pronunciamientos aborda puntos esenciales como:

A. MEDIDAS URGENTES DE CARÁCTER JURIDICO PARA EL DESPOBLAMIENTO DE LAS PRISIONES.

B. MEDIDAS DE CARÁCTER URGENTE QUE ASEGURAN LA SALUD DE LAS PERSONAS EN LOS
ESTABLECIMIENTOS PENITENCIARIOS.

➢ 5
file:///C:/Users/Usuario/Downloads/Recomendaciones-para-el-sistema-penitenciario-COVID-
19.pdf

V.- VARIABILIDAD DE LA PRISION PREVENTIVA:

5.1. En el XI Pleno Jurisdiccional. de las Salas Penales Permanente, Transitoria y Especial, la
Corte Suprema de Justicia el 1O de septiembre de 2019 en el Acuerdo Plenario N.º
12019/CIJ.:116 ha desarrollado la más amplia doctrina judicial en busca de garantizar el uso
constitucional de la prisión preventiva.

Website: www.estudiocorrales.com
E-mail: estudio@estudiocorrales.com
 5.2. La Corte Suprema ha determinado cuando se
verifica la legitimidad constitucional de la prisión preventiva; conforme se aprecia en II
Fundamentos jurídicos, Título 2 Legitimidad constitucional de la prisión preventiva, párrafo 6
del mencionado Acuerdo Plenario N.º 1-2019/CIJ.:116.

5.3. La prisión preventiva en ejecución para continuar siendo constitucional tiene que
cumplir la exigencia de variación.

5.4. Durante la ejecución de la prisión preventiva los jueces tienen el deber, incluso de
oficio, conforme al artículo 255 numeral 2 del Código Procesal Penal, de variarla por una
medida cautelar menos grave si se modifica la base probatoria de la sospecha fuerte o el
peligro procesal disminuye, pues la privación de la libertad dejó de ser constitucional.

5.5. La cesación de la prisión preventiva del articulo 283 es el procedimiento cautelar

(contra cautelar) para garantizar el fin de una privación de la libertad que se volvió
inconstitucional por la modificación de uno o más presupuestos del artículo 268.
5.6. El Acuerdo Plenario en II Fundamentos jurídicos, Título 3 Notas características de la
prisión preventiva, párrafo 7, resalta como una de las principales, a la provisionalidad.

regla. Por ello, lo más importantes elementos que la informan, sin

agotarlos (reconózcase, por ejemplo, los de temporalidad- cuyo
objetivo, en este caso, es evitar que la prisión preventiva llegue a
confundirse, materialmente, con la que en su momento y
eventualmente se imponga al acusado.; y también de provisionalidad-
que plasma en el principio rebus sic stantibus, de suerte que la prisión
preventiva debe ser revisada cada vez que se modifiquen o alteren las
circunstancias que se tuvieron en cuenta para su acuerdo, tanto la
referidas a la imputación, como las atinentes a los concretos riesgos que
se quieren prevenir con ella.

5.7. La provisionalidad responde a la exigencia constitucional de variabilidad, por tanto,

exige que la prisión preventiva sea variada cuando se modifica o altera la sospecha grave, la
pena probable, el peligro procesal, o la proporcionalidad.

5.8. César SAN MARTIN CASTRO y Gonzalo DEL RIO LABARTHE señalan que la variación de
prisión preventiva por una medida cautelar menos grave procede cuando nuevos elementos
de convicción producen la modificación de la sospecha fuerte (fumus boni iuris) o el peligro
procesal (periculum in mora).

5.9. Virginia PUJADAS TORTOSA afirma que la justificación de la variación de la medida

cautelar por modificación de cualquiera de los hechos que la sustentan, es el principio de

Website: www.estudiocorrales.com
E-mail: estudio@estudiocorrales.com
 proporcionalidad. por ejemplo; el tiempo de la prisión
preventiva o del proceso; la salud del procesado.

VI.- VERIFICACION DE LA DESAPARICION DE LA SOSPECHA FUERTE O SUFICIENTE DE

PELIGRO DE FUGA:
6.1. La Corte Suprema de Justicia de la República ha desarrolla.do jurisprudencia buscando
frenar abuso de la prisión preventiva a través de varias casaciones, consolidando su doctrina
en el Acuerdo Plenario N.º 01-2019/CIJ-116.
6.2. El estándar probatorio de sospecha fuerte es el exigido para demostrar peligro de
fuga6, pero en los casos de imputación penal por delito especialmente grave. Conminado con
pena abstracta especialmente elevada.

➢ 6
CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA, XI Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanentes,
Transitoria y Especial. 5 Motivos de prisión preventiva: Requisitos, Fundamento 42, Pagina 24.

6.3. Que, trabajamos con el auto de fecha 13 de enero del año 2020 (Resolución N° 01)
porque en este se establece el fundamento del peligro de fuga que justificó los presupuestos
para la implementación de la prisión preventiva.

6.4. El Aquo otorgó la prisión preventiva a pesar de que la defensa técnica advirtió que el
imputado Jim Marthy Moreno Fuentes cuenta con arraigo familiar, domiciliario y laboral,
apartándose del Acuerdo Plenario N° 01-2019/CIJ-116 en cuanto a que en investigaciones
prolongadas no son los criterios abstractos (gravedad del delito y de la pena), sino los criterios
concretos (arraigo y conducta del investigado), los que permiten comprobar o descartar el
peligro de fuga.7

➢ 7
CORTE SUPREMA DE LA REPUBLICA, XI Pleno Jurisdiccional de las Salas Penales Permanentes,
Transitoria y Especial, 5 Motivos de prision preventiva: Requisitos, Fundamento 41, Pagina 24 y
Fundamento 43, Pagina 26.

6.5. El Aquo en el auto de fecha 13 de enero del año 2020 (Resolución N° 01) argumento el peligro de
fuga considerando insuficientes los arraigos, persé sin tener presente lo siguiente:

a) Que, respecto al Arraigo Domiciliario, el Juez desestimo la Declaracion Jurada de la señora

madre del procesado en donde se aprecia que este se encuentra domiciliando en el Sector 2 Grupo 12
Mz. C Lt. 23, distrito de Villa el Salvador. Asimismo, mediante Copia literal presentada de dicho predio
se pudo constatan que es de propiedad de la señora madre del procesado.

Website: www.estudiocorrales.com
E-mail: estudio@estudiocorrales.com
b) Que, respecto al Arraigo Familiar, el Juez no valoró el
Acta de Nacimiento del menor hijo del procesado, así como la Declaracion Jurada de la madre del
menor hijo del procesado.

c) Que, respecto al Arraigo Laboral, si bien la defensa presentó una Constancia laboral el cual
acreditaba que el procesado se encontraba laborando hasta el 10 de enero del 2020; esto no quiere
decir que el procesado se encuentra en desempleo, mas sin embargo, este se encontraba sosteniendo
un empleo de acuerdo a su profesión como Técnico de Informática. Maxime se presento la Constancia
de Migraciones, en el que se demostró que el procesado no ha realizado viaje alguno. Dejando en total
claridad que no hay criterios para pronosticar la conducta del investigado.

6.6. Para demostrar como la pandemia del coronavirus ha modificado el peligro procesal de fuga, es
necesario recordar por que justifica la prision preventiva, para lo cual volvemos a remitirnos al Acuerdo
Plenario N° 1-2019/CIJ-116.8

➢ 8En atención a lo expuesto, es patente que el fin primordial de este riesgo es la realización plena de la
tutela jurisdiccional: la huida del imputado frustraría no s6lo la futura ejecución de la pena sino, antes,
el desarrollo normal del propio proceso penal [GUERRA PÉREZ, CRISTINA: La decisión judicial de prisión
preventiva, Editorial Tirant lo Blaoch. Valencia. 2010. 11. 1511. Estas situaciones específicas.

6.7. La emergencia sanitaria mundial hace imposible (improbable) e irrazonable seguir

considerando que el imputado genera peligro de fuga; en la realidad actual no presenta riesgo
de huir, de salir del país, incluso de Lima, como razonó en su día el Aquo.

6.8. Es un hecho público el estado de emergencia sanitaria declarado por el presidente de

la República, con el que se cerraron las fronteras terrestre, aérea, marítima y fluvial; así como
·se ha prohibido el traslado o trasporte interprovincial de personas. 9

➢ 9Decreto Supremo 044-2020-PCM del 15 de marzo de 2020-04-04 publicado en dicha fecha y con vigencia
a partir del 16 de marzo de 2020 en todo el territorio nacional del Perú.

6.9. Es un hecho público que el Gobierno ha ordenado como única medida de prevención de contagio
de coronavirus el aislamiento social obligatorio en los domicilios (hogares) de las personas, precisamos,
en las condiciones establecidas por el Ministerio de Salud. La imposibilidad (improbabilidad) e
irrazonabilidad de peligro de fuga ante la pandemia del COVID 19, la graficamos con cuadros
trabajados con los países fronterizos, y algunos más que permiten entender por qué en la emergencia
sanitaria mundial el peligro de fuga desaparece.

PAISES DE LATINOAMERICA-PERU Y PAISES LIMITROFES CIERRE DE FRONTERAS A

CAUSA DELCOVID-19

Website: www.estudiocorrales.com
E-mail: estudio@estudiocorrales.com
 ➢ PERÚ: en fecha 16 de marzo del 2020 se realizó el cierre
de fronteras a extranjeros en general por vía aéreas, terrestre y marítima, teniendo un total de
infectados de 7519 y un total de muertos de 193 personas.
➢ ECUADOR: en fecha 16 de marzo del 2020 se realizo el cierre de fronteras a extranjeros en
general por vía aéreas, terrestre y marítima, teniendo un total de infectados de 7466 y un total
de muertos de 333 personas.
➢ COLOMBIA: en fecha 17 de marzo del 2020 se realizó el cierre de fronteras a extranjeros en
general por vía aéreas, terrestre y marítima, teniendo un total de infectados de 2776 y un total
de muertos de 109 personas.
➢ BRASIL: en fecha 20 de marzo del 2020 se realizó el cierre de fronteras a extranjeros en
general por vía aéreas, terrestre y marítima, teniendo un total de infectado de 22169 y un total
de muertos de 1223 personas.
➢ BOLIVIA: en fecha 20 de marzo de 2020, se reporto un total de infectos de 300 y un total de
muertos de 24 personas.

PAISES DE LATINOAMERICA- OTROS PAISES NO LIMITROFES CON PERU CIERRE DE

FORNTERAS A CAUSA DEL COVID-19

➢ ARGENTINA: en fecha 16 de marzo del 2020 se realizó el cierre de fronteras a extranjeros no

residentes, teniendo un total de infectados de 2208 y un total de muertos de 95 personas.
➢ URUGUAY: en fecha 22 de marzo del 2020 se realizó el cierre de fronteras con Argentina y
Brasil, países limítrofes. Ninguno de estos países tiene abiertas sus fronteras a extranjeros,
teniendo un total de infectados de 480 y un total de muertos de 8 personas.
➢ VENEZUELA: en fecha 19 de marzo del 2020 se realizó el cierre de fronteras con Colombia y
Brasil países limítrofes, teniendo un total de infectados de 181 y un total de muertos de 9
personas.

OTROS PAISES DEL MUNDO: CIERRE DE FRONTERAS A CAUSA DEL COVID-19

➢ ESTADOS UNIDOS: en fecha 16 de marzo del 2020 se realizó el cierre parcial de tráfico aéreo
de Europa y Asia, el cierre de fronteras aéreas y terrestres desde México y Canadá. Teniendo
un total de infectados de 559409 y un total de muertos de 22071 personas.
➢ CANADA: en fecha 16 de marzo del 2020 se realizó el cierre total de frontera a no nacionales.
Ninguno de estos países tiene abiertas sus fronteras a extranjeros, teniendo un total de
infectados de 24383 y un total de muertos de 717 personas.
➢ ALEMANIA: en fecha 16 de marzo del 2020 se realizó el cierre de fronteras a Colombia y
Brasil países limítrofes, teniendo un total de infectados de 127854 y un total de muertos de
3022 personas.

Website: www.estudiocorrales.com
E-mail: estudio@estudiocorrales.com
 ➢ PORTUGAL: en fecha 17 de marzo del 2020 se realizó el
cierre de fronteras al turismo, teniendo un total de infectado de 16585 y un total de muertos
de 504 personas.
➢ ITALIA: en fecha 09 de marzo del 2020 se realizó el cierre de fronteras, teniendo un total de
infectados de 156363 y un total de muertos de 19899 personas.
6.10. El investigado RISTHER DACOSTA MORENO cumplirá la medida de aislamiento, en su domicilio,
ubicado en Sector 2 Grupo 12 Mz. C Lt. 23, distrito de Villa el Salvador, provincia y departamento de
Lima, conforme a la Constancia domiciliaria que obra en el proceso cautelar.

VII.- VERIFICACION DE LA PERDIDA DE PROPORCIONALIDAD DE LA PRISION PREVENTIVA:

7.1. La pandemia del coronavirus y la emergencia sanitaria hacen que la prisión preventiva
ya no sacrifique sólo la libertad individual de RISTHER DACOSTA MORENO, sino que ponga en
peligro su derecho a la salud, pues en la situación en la que se encuentra, internado en un
establecimiento penitenciario, aumenta la probabilidad de contagio del coronavirus, pues no
puede cumplir el aislamiento social obligatorio en los términos que manda el MINSA.
7.2. La función jurisdiccional y el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva de la víctima no
justifican la afectación del derecho a la salud del imputado. Ninguna medida cautelar o pena
pueden poner en peligro o dañar la salud, menos la vida de un imputado o condenado.
VIII.- SITUACION DEL INTERNO JIM MARTHY MORENO FUENTES EN EL ESTABLECIMIENTO
PENITENCIARIO
8.1. RISTHER DACOSTA MORENO cumple mandato de prisión preventiva dictado por el Juez
del Juzgado Penal de Turno de la Sede Judicial de Lima Este mediante auto de fecha 15 de
octubre del 2021 (Resolución N° 01), Expediente Judicial N° 5662-2021.
8.2. RISTHER DACOSTA MORENO es un interno de (38) años de edad, se encuentra en el
Establecimiento Penitenciario Cañete.
IX.- EL DERECHO A LA SALUD DEL IMPUTADO SUJETO A PRISION PREVENTIVA:
9.1. El derecho humano a la salud comprende un conjunto de facultades; una fundamental,
la de ser examinado, de acuerdo a la enfermedad, por un médico especialista para la
realización del diagnóstico y tratamiento adecuado y oportuno.
9.2. La Ley General de Salud, en el artículo 15, reconoce todas las facultades o los atributos
del derecho a la salud de la persona.

9.3. La condición de preso no debe afectar, ningún aspecto del derecho a la salud del
interno; pues los principios de humanidad y legalidad exigen que la pena privativa de la
libertad, exclusivamente, afecten el derecho a la libertad ambulatoria, jamás la salud del
condenado o el procesado preso.
9.4. El Código de Ejecución Penal en el artículo 76 establece expresamente el
reconocimiento al derecho a la salud del interno; exigiendo que el INPE en el Establecimiento

Website: www.estudiocorrales.com
E-mail: estudio@estudiocorrales.com
 Penitenciario garantice el derecho a alcanzar, mantener o
recuperar el bienestar físico y mental; para lo cual la Administración Penitenciaria proveerá lo
necesario para el desarrollo de las acciones de prevención, promoción y recuperación de la
salud.

9.5. El Pleno del Tribunal Constitucional en la STC del 19 de Noviembre de 2002, expedida
en el proceso de habeas corpus por el caso “Juan Islas Trinidad contra el Ministro de
Justicia, el Ministro del Interior, y el Jefe del Instituto Nacional Penitenciario”, Fundamento
4, señala que el fundamento del derecho a la salud del interno es la prohibición del
sometimiento al preso a tratos inhumanos o degradantes pues toda persona privada de la
libertad debe ser tratada con respeto a su dignidad de ser humano, al así exigirlo el artículo 5
de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el artículo 7 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos; el artículo 5 inciso 2 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos y el artículo 2 inciso 24 literal f de la Constitución Política del Estado. A partir de
dichas normas el Tribunal Constitucional establece: “el reconocimiento de este derecho
humano excede su dimensión estricta de derecho subjetivo y se proyecta, además, como un
valor o principio constitucional objetivo del derecho penitenciario, en cuanto principio de
humanidad de las penas, tal como lo establece el artículo 3° del Có digo de Ejecució n Penal
(Decreto Legislativo N° 654)”; en el fundamento 13 afirma que el derecho a la salud del
interno se proyecta como el deber del Estado de conservar y restablecer su salud; el TC es
enfático en el deber que nadie, ni el Estado ni el particular, afecte la salud del preso 10.

9.6. La Sala Primera del Tribunal Constitucional en la STC del 5 de septiembre del 2011,
expedida en el proceso de habeas corpus por el caso “Luis Antonio Loayza Morales contra
el Director del Establecimiento Penitenciario de Ancó n” Fundamentos 4 y 5, reconoce
plenamente el derecho a la salud de las personas privadas de la libertad, en iguales,
condiciones que cualquier persona humana y que; “es el Estado el que asume la
responsabilidad por la salud de los internos… en consecuencia existe un deber de no
exponerlos a situaciones que pudieran comprometer, afectar o agravar su salud” 11.

10
➢ PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Expediente N° 1429-2002-HC/TC.

➢ 11
SALA PRIMERA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL., Expediente N° 01362-2010-PHC/TC.

X.- EL DEBER DE CUIDADO, VIGILANCIA Y CONTROL POR PARTE DEL INPE:

10.1. El derecho a la salud exige el cumplimiento de deberes por el médico y por los órganos
intermedios; clínicas, hospitales, cuando la prestación de salud no es consecuencia del
contrato médico-paciente.

Website: www.estudiocorrales.com
E-mail: estudio@estudiocorrales.com
 10.2. En el caso de los internos la atención medica no es
consecuencia de un contrato si no del cumplimiento de las normas que garantizan el derecho a
la salud mientras que la pena privativa de la libertad ambulatoria se ejecute.

10.3. En el establecimiento penitenciario ante el interno paciente, asumen deberes el

médico y el INPE, como órgano intermedio tiene la responsabilidad de implementar los
servicios médicos; hospitales, tópicos; artículo 79 del Código de Ejecución Penal; artículos 123
y 124 del Reglamento.

10.4. Recientemente, el 12 de abril de 2020, se ha producido una manifestación de

trabajadores del INPE en las afueras del Establecimiento Penitenciario de Lurigancho, quienes
se negaron a entrar al penal por falta de medidas de protección. El dirigente de los
trabajadores expresó : “Ahorita el personal no va a ingresar por falta de garantías, el Estado
no nos la da. (….) Señ or, nosotros queremos que vengan las autoridades acá , que vean la
problemática del personal. Esta mascarilla la tengo una semana señor, la desinfecto con
alcohol, le meto legía, mi familia tiene miedo de que yo pueda contagiarme. Hay personas
asintomáticas acá, los colegas en el Callao están abandonados a su suerte. Lo que queremos es
que venga el ministro y nos de las garantías”12,13.

10.5. El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, mediante Nota de Prensa del 8 de abril
de 2020, ha informado que mediante Oficio N° 222-2020-JUS/DM ha recomendado al
presidente del Poder Judicial lo siguiente:
“En el documento se destaca ademá s la necesidad de continuar con la atención prioritaria de los
mecanismos procesales que inciden en el hacinamiento. Entre ellos los beneficios penitenciarios de
semilibertad y liberación condicional; los incidentes de cese o variación de la prisión preventiva
judicial; y la libertad inmediata del imputado cuando -al vencimiento del plazo de la prisión preventiva-
no se ha dictado sentencia de primera instancia”.
12
➢ Reportaje del Canal Latina, de fecha 12 de abril de 2020, disponible en la Página Web del Canal:
https://www.latina.pe/tvenvivo
13
➢ El reportaje también se ha publicado en la Página Web y cuenta Twitter del Diario Expreso:
https://www.expreso.com.pe/actualidad/coronavirus-agentes-del-inpe-reclaman-pruebas-yequipo-de-
proteccion-video

XI.- LA IMPOSIBILIDAD DEL INPE PARA CUMPLIR CON EL DEBER DE CUIDADO EN EL CASO
DEL INTERNO RISTHER DACOSTA MORENO FRENTE A LA PANDEMIA DEL COVID-19
(CORONAVIRUS):
11.1. En diciembre de 2018, el Programa de Asuntos Penales y Penitenciarios de la Adjuntía
para los Derechos Humanos y Personas con Discapacidad de la Defensoría del Pueblo, publicó
el Informe de Adjuntía No. 006-2018- DP/ADHDP, en el que se deja establecido que luego de
la supervisión realizada, se pudo concluir que el sistema penitenciario pm1ano no Je adecúa a

Website: www.estudiocorrales.com
E-mail: estudio@estudiocorrales.com
 los estándares constitucionales e internacionales que
protegen los derechos fundamentales de las personas privadas de libertad.
11.2. El 7 de abril del 2020 la Defensoría del Pueblo a emitido el Informe Defensoría 32012-
DP-Situación de presos frente al COVID, titulado "Situación de las personas privadas de la
libertad a propósito de la declaratoria de emergencia sanitaria". 14

➢ 14
www.defensoria.gob.pe. Documento público, de acceso en https://www.dcfcnsoria.gob.pe/wp-
contentluploads/2020/04/Serie-de-lnformes-Especiales-N%C2%BA-003-2020-DP.pdf Página 5 del
informe.

11.3. Los establecimientos penitenciarios no están capacitados para enfrentar

adecuadamente esta pandemia, pues no cumplen con la medida esencial de prevención: el
evitar la congestión de gran número de personas en un solo lugar. Tal medida es fundamental.
de ahí que, por ejemplo, días antes de dispuesto el aislamiento social obligatorio, el
Ministerio de Educación mediante Resoluciones Viceministeriales 0792020, 081-2020 y
080-2020, ordenó la suspensión de clases en colegios, universidades e institutos.
11.4. El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, mediante Nota de Prensa del 8 de abril
de 2020, ha informado que mediante Oficio N.º 222-2020-JUS/DM ha recomendado al
presidente del Poder Judicial lo siguiente:
"En el documento se destaca además la necesidad de continuar con la. atención prioritaria de los mecanismos
procesales que inciden en el hacinamiento. Entre ellos los beneficios penitenciarios de semilibertad y liberación
condicional; los incidentes de cese o variación de la prisión preventiva judicial; y la libertad inmediata del
imputado cuando -al vencimiento del plazo de la prisión preventiva- no se ha dictado sentencia de primera
instancia."

11.5. El Reporte Complementario N° 1531 – 6/4/2020/COEN – INDECI/00:15 HORAS

(REPORTE N° 38), señala los casos confirmados por el coronavirus en el Perú e indica los
detalles y especificaciones de todos los distritos, provincias y departamentos a nivel nacional,
los cuales se encuentran afectadas y en grave riesgo por el Coronavirus (COVID19). 15

➢ 15
https://www.indeci.gob.pe/wp-content/uploads/2020/04/REPORTE-COMPLEMENTARIO-
N%C2%BA-1531-6ABR2020-CASOS-CONFIRMADOS-DE-CORONAVIRUS-EN-EL-PER%C3%9A-
38.pdf

11.6. El Portal del Canal N ha emitido en fecha 29 de abril del presente año las personas contagiadas
con el COVID-19, en el cual son un total de 33,931. Asimismo, las personas fallecidas suman un total de
943 y las personas recuperadas un total de 7.797. Por lo que, se evidencia un gran avance de personas
contagiadas y de fallecidos siendo los más vulnerables las personas que padecen enfermedades,
ancianos y niños; más aún quienes no reciben las atenciones y cuidados necesarios; cómo se puede
apreciar en el Establecimiento Penitenciario Cañete ubicado en Cantera Alta, Nuevo Imperial – Cañete;

Website: www.estudiocorrales.com
E-mail: estudio@estudiocorrales.com
existe una carente atención médica y no garantiza la prevención u
obstaculización de posibles contagios a las internas de dicha institución penitenciaria. 16

➢ 16
https://canaln.pe/actualidad/coronavirus-se-elevan-9-casos-coronavirus-peru-n407757

XII.- ANEXOS:
1.A. Auto de fecha 23 de abril del 2020 (resolución N° 34, Expediente N° 33-2018-6-5002JR-
PE-03) el Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional Permanente Especializado en
Delitos de Corrupción de Funcionarios, resuelve solicitud de cese de prisión preventiva.
1.B. Pronunciamiento de docentes e investigadores de la Pontificia Universidad Católica del
Perú (PUCP) de fecha 22 de abril del 2020, respecto al Estado de Emergencia Sanitaria en el
que se encuentra el país ante el coronavirus (COVID-19).

POR LO EXPUESTO: Pedimos a usted, Señor Juez, admita a trámite y en su oportunidad

declare fundada la petición de cese de prisión preventiva por comparecencia con
restricciones.

PRIMER OTROSI: Reiteramos como domicilio procesal la Casilla Electrónica N° 08255 del
Colegio de Abogados de Lima, ubicado en Av. Santa Cruz N° 255, Distrito de Miraflores – Lima; y con
Casilla Electrónica del Poder Judicial N° 51647, Alternativamente señalamos como domicilio la
dirección electrónica para efectos del sistema de audiencias virtuales (vía Google Hangoust) que se
viene implementando en las diversas Cortes Superiores; el perteneciente al abogado Robert Corrales
Ataucuri: dpenal@estudiocorrales.com y con N° de celular 994192552.

SEGUNDO OTROSI: Se autoriza al Sr. Kenny Jhordy Coral Molina con DNI 72729021, para que pueda
tomar conocimiento de las resoluciones que se expidan, realizar los actos de procuraduría que sean
pertinentes en este proceso como son el revisar el expediente, sacar copias, copias certificadas,
gestionar y recoger oficios, notificaciones, recoger anexos, entre otros, concernientes al presente
proceso.

Lima, 29 de abril del 2020.

Website: www.estudiocorrales.com
E-mail: estudio@estudiocorrales.com
 Abogado Robert Corrales Ataucuri.
C.A.L N° 50097

Website: www.estudiocorrales.com
E-mail: estudio@estudiocorrales.com
Website: www.estudiocorrales.com
E-mail: estudio@estudiocorrales.com