Poder Judicial de la Nación

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial

67.755 / 2019
INSAURRALDE, SERGIO MARTIN c/ ZURICH COMPAÑIA DE SEGUROS
S.A. Y OTRO s/ ORDINARIO

Buenos Aires, 13 de octubre de 2022.-

Y VISTOS:
1.) Apeló la parte actora la resolución dictada con fecha 06.07.2022
por la que se admitió la excepción de prescripción opuesta por la demandada y se
rechazó la demanda, con costas por su orden.
La Sra. juez de grado estimó aplicable al caso el plazo de prescripción
de un (1) año previsto en el art. 58 de la ley 17.418 por juzgar que la ley especial
debía primar por sobre la ley de defensa del consumidor, de carácter general. Ello
pues así, concluyó en que, ya sea que se tomara como dies a quo de dicho plazo el
día del acaecimiento del siniestro el 23.01.2017 o el día del vencimiento del plazo de
45 días que tenía la aseguradora para cumplir la cobertura desde la fecha del hecho
dañoso, es decir el 09.03.2017 y/o el día en que vencía el plazo de suspensión de 20
días prevista por el art. 18 ley 26.589 (29.03.2017), el plazo de un (1) año previsto
por el art. 58 de la ley 17.418 se encontraba consumido a la fecha de promoción de la
demanda (17.09.2019).
Los fundamentos del recurso fueron desarrollados en el escrito digital
presentado el 03.08.2022, siendo contestados por la demandada con fecha
10.08.2022.
La Sra. Fiscal General actuante ante esta Cámara se expidió en el

Fecha de firma: 13/10/2022

Alta en sistema: 14/10/2022
Firmado por: JORGE ARIEL CARDAMA, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ALFREDO ARTURO KOLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HECTOR OSVALDO CHOMER, JUEZ DE CAMARA
#34090272#343652278#20221013075820727
 sentido de revocar el fallo impugnado, tal como surge del dictamen de fecha
28.09.2022.
2.) Se quejó el accionante de lo decidido en la anterior instancia, en
particular, de que la magistrada a quo juzgara que debía aplicarse el plazo de
prescripción anual previsto por el art. 58 de la ley de seguros 17.418. Hizo hincapié
en que debió primar la interpretación más favorable al consumidor, sobre todo, en
caso de duda. Reiteró una vez más que, debía aplicarse el artículo 50 de la ley del
consumidor. Citó jurisprudencia y doctrina en apoyo de su postura.
3.) Ahora bien, de una revisión de los registros informáticos de las
presentes actuaciones se advierte que, en el sub lite la parte actora demandó a Zurich
Compañía de Seguros S.A y Banco De Galicia y Buenos Aires S.A., por
incumplimiento contractual y daños y perjuicios por $ 256.000. Según su relato, su
parte tenía su automóvil Volkswagen Gol 1.6 3, Año 2008, Patente HFM 446. Póliza
9-3558038 asegurado en Zurich desde el 24 de febrero de 2014, con fecha de
vencimiento 24 de febrero de 2015, cuyas cuotas eran debitadas de su cuenta
bancaria. La vigencia mensual de la póliza era prorrogable automáticamente por
hasta once períodos mensuales contados desde la finalización de la vigencia original,
pudiendo ser renovada al final del último de ellos en forma automática, asignándole
un nuevo número de póliza. Así fue que en el primer periodo desde el 24-2-14 hasta
el 24-2-15 el número fue 9-3558038. En el segundo periodo desde el 24-2-15 hasta el
23-2-16 el número fue 9-3915523 y el tercer periodo, entre el 24-2-16 hasta el 24-2-
17 el número era 9-3991103.
Ello así, afirmó que el 23 de enero de 2017, en oportunidad en que se
encontraba viajando de vacaciones con su familia a Mar del Tuyu, Provincia de
Buenos Aires, en horas del mediodía, sobre la Ruta 11, aproximadamente 60 km.
antes de llegar a San Clemente Provincia de Buenos Aires, fue colisionado por un
vehículo Citroën Niza que efectuó, según dijo el recurrente, una mala maniobra.
Explicó que, como consecuencia de ese siniestro se generaron graves daños en su
vehículo, con imposibilidad de continuar su viaje (rotura de radiador, guardabarros,
capot y soportes, etc.). Dijo que a pesar de que se comunicó por teléfono con la grúa

Fecha de firma: 13/10/2022

Alta en sistema: 14/10/2022
Firmado por: JORGE ARIEL CARDAMA, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ALFREDO ARTURO KOLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HECTOR OSVALDO CHOMER, JUEZ DE CAMARA
#34090272#343652278#20221013075820727
 consignada en el reverso de la tarjeta de la cobertura, ésta nunca apareció y, en ese
marco, pudo llegar a destino por la ayuda brindada por policías del operativo Sol. Al
día siguiente, 24 de enero de 2017, se comunicó con la aseguradora donde se le
informó que su seguro estaba dado de baja porque no se estaban recibiendo los pagos
y que todos los intentos de comunicarse con la entidad bancaria fueron infructuosos.
Afirmó que, si bien el Banco Galicia había omitido realizar los pagos mensuales al
seguro, Zurich continuó enviando los certificados y documentación de cobertura a su
parte, en lugar de avisar de la baja o no renovarle la póliza.
Por último, solicitó la aplicación del marco protectorio de la ley
24.240 al contrato de seguro.
4.) En el marco señalado, ha de puntualizarse que la prescripción
resulta una figura jurídica que contribuye a la seguridad y firmeza de la vida
económica, satisfaciendo un fundamental interés de los negocios, que exige que toda
relación obligatoria tenga un término (conf. Rezzónico, "Obligaciones", Tº II. pág.
1105), lo cual presupone la existencia de dos (2) requisitos: en primer lugar, la
expiración del plazo legalmente establecido y en segundo término, la inacción,
inercia, negligencia o el abandono.
En ese sentido, resulta incuestionable que la ley N° 17.418 (B.O.
06/09/1967), denominada “Ley de Seguros”, es una ley especial, dado que regula
específica y exclusivamente al contrato de seguro, mientras que el código de fondo
reviste el carácter de ley general.
Ello establecido, vale señalar que, en materia de prescripción, la Ley
N° 17.418 de Seguros (LS), en su art. 58, dispone que “las acciones fundadas en el
contrato de seguro prescriben en el plazo de un año…”, en tanto el Código Civil y
Comercial, en su art. 2560, prevé, en términos generales, que “…El plazo de la
prescripción es de cinco (5) años, excepto que esté previsto uno diferente en la
legislación local…”. Por otro lado, el art. 50 LDC, en su actual redacción, señala que
“las sanciones emergentes de la presente ley prescribirán en el término de tres -3-
años”.

Fecha de firma: 13/10/2022

Alta en sistema: 14/10/2022
Firmado por: JORGE ARIEL CARDAMA, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ALFREDO ARTURO KOLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HECTOR OSVALDO CHOMER, JUEZ DE CAMARA
#34090272#343652278#20221013075820727
 Así, en caso de plantearse un conflicto entre normas en lo
concerniente al plazo de prescripción, resulta necesario distinguir qué categoría
reviste cada una, a efectos de establecer cuál de ellas prevalece sobre la otra.
En ese marco, en todo caso, la ley general posterior nunca derogaría a
la ley especial anterior (conf. Llambías, Jorge Joaquín, “Tratado de Derecho Civil –
Parte General”, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1999, T° I, págs. 55/56). Es por ello
que si bien las leyes 17.418 y el Código Civil y Comercial de la Nación tienen
idéntica jerarquía, la primera regula el contrato de seguro en forma específica, por lo
que, en todo caso, prevalece sobre la otra norma de carácter general, la que se aplica
en cuanto no se contrapone a la especial (esta CNCom., esta Sala A, 06.03.2013,
“González Nilda Raquel c. Zurich Argentina Compañía de Seguros SA s.
Ordinario”).
Por esa razón, entonces, versando el caso de autos sobre un reclamo
del asegurado contra la compañía aseguradora tendiente a obtener el resarcimiento de
los daños y perjuicios derivados de la falta de cobertura, resulta de aplicación la
disposición contenida en el art. 58 LS, y no, los plazos de prescripción general como
los contemplados en el Código Civil y Comercial de la Nación (arg. esta CNCom,
esta Sala A, 24/9/90, "Cicinelli Elba de Arias Echecopar c/ Cardinal Cía. de
Seguros SA s/ ord.", íd. Sala E, 20/4/89, "López de Russomano Mary c/ La
Meridional Cía. Argentina de Seguros SA").
5.) Sentado ello, debe establecerse la fecha que ha de tomarse como
inicio del plazo de prescripción.
En lo que concierne específicamente al contrato objeto de este proceso, el
art. 58 de la LS establece que "las acciones fundadas en contrato de seguro prescriben
en el plazo de un año, computado desde que la correspondiente obligación es exigible...".
Es decir, que en las acciones fundadas en el contrato de seguro -como en todas las
acciones- el curso de la prescripción comienza a correr en cuanto puede hacerse valer el
derecho en justicia (actio non nata non praescribitur). Por otro lado, el art. 56 dispone
que "el asegurador debe pronunciarse acerca del derecho del asegurado dentro de los
treinta días de recibida la información complementaria prevista en los párrafos 2° y 3°

Fecha de firma: 13/10/2022

Alta en sistema: 14/10/2022
Firmado por: JORGE ARIEL CARDAMA, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ALFREDO ARTURO KOLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HECTOR OSVALDO CHOMER, JUEZ DE CAMARA
#34090272#343652278#20221013075820727
 del art. 46. La omisión de pronunciarse importa aceptación". A su vez, el art. 49
prescribe que en los seguros de daños patrimoniales, "el crédito del asegurado se pagará
dentro de los quince días de fijado el monto de la indemnización o de la aceptación de la
indemnización ofrecida, una vez vencido el plazo del art. 56...".-
Del juego armónico de estas normas es dable concluir que si no media
requerimiento de medidas complementarias, a los fines de establecer el curso de la
prescripción debe computarse la sumatoria de los treinta (30) días para pronunciarse
desde la recepción de la denuncia del siniestro, más quince (15) días para pagar, o
sea un total de cuarenta y cinco (45) días, iniciándose desde entonces el plazo de
prescripción (conf. Stiglitz Rubén, "Derecho de Seguros", T° III, p. 254).
Ello así, en autos no se encuentra controvertido que el siniestro
aconteció el 23.01.2017, que los 45 días resultantes de la aplicación de los arts. 49 y
56 de la ley 17.418 vencieron el 09.03.2017. Ahora bien, tomando en consideración
la existencia del proceso de mediación cabe recordar que la ley 26589 dispone que la
mediación suspende el plazo de prescripción desde la fecha de adjudicación del
mediador por la autoridad judicial; reanudándose el plazo de prescripción a partir de
los veinte (20) días contados desde el momento que el acta de cierre del
procedimiento de mediación prejudicial obligatoria se encuentre a disposición de las
partes. En el caso de autos, del Acta de Mediación Prejudicial Obligatoria
acompañada por el accionante surge que, ella se celebró el 09.03.2017, la cual
concluyó sin acuerdo y en donde se dejó constancia que no continuaba la mediación
por decisión de las partes. En consecuencia, el plazo de prescripción se reanudó a los
veinte días de esa fecha pues, claramente, con dicho acta se había cerrado el proceso
de mediación (29.03.2017).
En este marco, cabe concluir que, desde esta última fecha hasta la
fecha de interposición de la demanda el 17.09.2019, el término de un (1) año se
encontraba vencido al momento en que se inició el presente proceso. En
consecuencia, el remedio intentado por el accionante sobre el particular, no tendrá
favorable acogida.

Fecha de firma: 13/10/2022

Alta en sistema: 14/10/2022
Firmado por: JORGE ARIEL CARDAMA, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ALFREDO ARTURO KOLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HECTOR OSVALDO CHOMER, JUEZ DE CAMARA
#34090272#343652278#20221013075820727
 6.) Por lo expuesto, y oída la Sra. Fiscal General, esta Sala
RESUELVE:
a) Rechazar el recurso de apelación interpuesto por el actor y
confirmar la sentencia apelada en todo lo que decide y fue materia de agravio, con
costas de alzada a cargo del accionante atento su condición de vencido (arts. 68
CPCC).
b) Notifíquese la presente resolución a la Sra. Fiscal General y a las
partes.
c) Fecho, devuélvanse virtualmente las actuaciones a primera instancia
A fin de cumplir con la publicidad prevista por el art. 1 de la ley
25.856, según el Punto I.3 del Protocolo anexado a la Acordada 24/13 CSJN hágase
saber a las partes que la publicidad de la sentencia dada en autos se efectuará,
mediante la pertinente notificación al CIJ.

HÉCTOR OSVALDO CHOMER

MARÍA ELSA UZAL

ALFREDO A. KÖLLIKER FRERS

JORGE A. CARDAMA
Prosecretario de Cámara

Fecha de firma: 13/10/2022

Alta en sistema: 14/10/2022
Firmado por: JORGE ARIEL CARDAMA, PROSECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: ALFREDO ARTURO KOLLIKER FRERS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA ELSA UZAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: HECTOR OSVALDO CHOMER, JUEZ DE CAMARA
#34090272#343652278#20221013075820727