CAPÍTULO

RELACIÓN PORMENORIZADA DE LOS HECHOS

Honorables Árbitros, en esta oportunidad ratifico todos y cada uno de los hechos que
fueron alegados en su oportunidad, siendo los siguientes:

En fecha 10/01/2019, los ciudadanos JOAQUÍN CASTAÑEDA, RUTH SANDRA

BRIOSA DE CASTAÑEDA y JOSÉ MARÍA CASTAÑEDA (colectivamente, LOS
CASTAÑEDA), suscribieron un “pacto de accionistas”, conteniendo que en caso de diferencias
profundas procederá a vender la totalidad de las acciones JOADA a un tercer comprador, para
ello, JOAQUÍN y RUTH se otorgaron recíprocamente un poder, con facultades para que cada
uno pudiera vender las acciones de propiedad del otro a un Tercero Comprador. JOSÉ MARÍA,
por su parte, otorgó, con el mismo objeto y alcance, un poder a favor de JOAQUÍN y RUTH para
que, cualquiera de ellos indistintamente, pudiera vender sus acciones a un Tercero Comprador.

Durante los años 2020 y 2021 tuvo un éxito la venta de los teléfonos superligeros de
JOADA, sin embargo, ocurrió que JOAQUÍN CASTAÑEDA tuviera una vida disoluta y esto
ocasionó que en diciembre del 2021, tanto RUTH SANDRA como JOSÉ MARÍA activarán el
pacto de accionistas, pero que a finales de enero del año 2022, los abogados de JOAQUÍN
responden y señalan que no existe ninguna diferencia profunda. Pese a ello, RUTH y JOSÉ
continuaron con el proceso de ventas, organizando una suerte de licitación privada en febrero de
ese mismo año. El Tercero Comprador que ofreció́ las mejores condiciones (precio y forma de
pago) fue finalmente la empresa COLPHONE, conocido operador de telefonía celular que, desde
Costa Dorada, había logrado proyectar sus negocios a muchos otros países.

En fecha 14/03/2022 RUTH SANDRA y JOSÉ MARÍA firman el contrato de cesión con
el presidente del Directorio de la holding de ColPhone lo firmó por nuestros representados –
ambos compradores (COLPHONE HOLDING y COLPHONE COSTA DORADA). Tanto
RUTH y JOSÉ firman como vendedores por sí y en representación de JOAQUÍN (invocando el
poder que éste había otorgado a favor de RUTH SANDRA). Inmediatamente después de la firma
del Contrato, Jorgensen, Karlsrüge & Finch realizó un due diligence sobre los documentos que la
Compañía puso a su disposición, y elaboró un informe final.
 En el informe final constaron algunas cuestiones formales menores (por ejemplo, las actas
de Directorio de la Compañía de marzo a diciembre de 2021 sólo estaban firmadas por el
Presidente de la Compañía, pero faltaba la firma del Gerente General, requisito que contemplaban
los Estatutos, o que la nota a los Estados Contables del ejercicio 2019 no estaba firmada por el
órgano de vigilancia de la Compañía), y algunas contingencias que no estaban enumeradas en el
Anexo 8 del Contrato ni habían formado parte de la documentación exhibida en el e-dataroom
que se había abierto en febrero de 2022:

 Un juicio tramitado en un juzgado de provincias por un ex-empleado administrativo

contra la Compañía, con un relamo por US$ 87.500 (ochenta y siete mil quinientos
dólares norteamericanos) más intereses y costas;
 Un reclamo administrativo de la Oficina Impositiva Marmitana por US$ 2.634.000 (dos
millones seiscientos treinta y cuatro mil dólares norteamericanos) más intereses en
concepto de diferencias impositivas en la liquidación del año 2020;
 Una deuda, vencida en 2021, que la Compañía mantenía con “Nítido Cía. de
Telecomunicaciones Globales S.A.” por US$ 3.800.000 (tres millones ochocientos mil
dólares norteamericanos), a consecuencia de un préstamo recibido de aquella;
 Un adelanto de honorarios que la Compañía había pagado a JOSÉ MARÍA como Director
de Relaciones Institucionales de la Compañía, por valor de US$ 350.000 (trescientos
cincuenta mil dólares norteamericanos) a cuenta de los honorarios correspondientes al
período enero-diciembre de 2022; y
 Un pago de US$ 180.000 (ciento ochenta mil dólares norteamericanos) a una compañía de
turismo de Marmitania por un viaje de “Sr. Castañeda y acompañante” a la Polinesia
francesa y un pago de US$ 250.000 a la Clínica La Prairie, en Montreaux, Suiza, por
“tratamiento médico Sra. Briosa”, gastos que, según los auditores que hicieron el due
diligence, no cumplían con las normas de compliance de la Compañía.

En fecha 23/04/2022 tanto RUTH SANDRA como JOSÉ MARÍA se reunieron y

negociaron con nuestros representados un ajuste del Precio, que finalmente quedó en US$
795.000.000 (setecientos noventa y cinco millones de dólares norteamericanos).

Unos meses después del cierre de la venta (y del pago del precio por parte de
COLPHONE), hacia septiembre de 2022, empezaron a aparecer cada vez más casos de alergias y
pérdidas de oído causados por el plástico de los teléfonos ultraligeros. Las victimas empezaron a
demandar a JOADA ante las cortes estatales. Los lectores recordaran que, paradójicamente, el
caso más sonado fue aquel del pianista Tony Flaquillo, conocido como “El Príncipe de Sevilla”,
quien perdiera el oído y, por ende, demandara a JOADA por cerca de cinco millones de dólares
en octubre de 2022 ante los tribunales de Peonia.

Es por eso que, ante tal situación nuestros representados iniciaron en fecha 02/01/2023 un
proceso arbitraje contra los tres ex accionistas de JOADA, con fundamento en el convenio
arbitral del Contrato, por violación de las representaciones y garantías.

CAPÍTULO

FUNDAMENTO DE DERECHO

Honorables Árbitros, durante el curso de este proceso arbitral, los demandados (LOS
CASTAÑEDAS) plantearon como alegatos la invalidez del convenio arbitral por ser una cláusula
asimétrica, pero que subsidiariamente negaron la pretensión de indemnización por daños y
perjuicios, puesto que nuestros representados debieron haber sabido sobre el problema, aparte
que no está probado que las alergias provienen únicamente del uso de los teléfonos, a su vez
hacen una reconvención al respecto.

En virtud de eso, nuestros representados ratifican todos y cada uno de los sustentos
jurídicos que fueron presentados en la demanda arbitral, pero en esta oportunidad con este
informe se responde cada uno de los puntos alegados por los demandados:

I. Sobre la cláusula o convenio arbitral asimétrica pactada en el contrato de cesión o

compraventa de acciones

Fue celebrado entre nuestros representados y los demandados (LOS CASTAÑEDAS) un

contrato de cesión, pero que en realidad es un contrato de compraventa de acciones (ANEXO A),
solo que como fue diseñado por inteligencia artificial, es por eso que se le dio tal denominación,
pero que el contenido y alcance es un contrato de compraventa de acciones de carácter
internacional, en virtud de que existen elementos de extranjería por la vinculación entre varios
Estados, consecuentemente, con varios ordenamientos jurídicos. En el contrato de compraventa
de acciones se pactó en la cláusula 45 denominada “solución de controversias”, un convenio
arbitral, puesto que se dejó abierto dos posibilidades, la primera sería dirimir los conflictos por
arbitraje y la segunda sería por medio de los tribunales, pero que quedaba su selección de la parte
reclamante.

Clausula 45. Solución de Controversias

45.1. Toda disputa que surja de este contrato o con relación al mismo podrá́ ser
sometida, a opción de la parte reclamante, a arbitraje administrado por la Real
Cámara de Comercio de Villa del Rey, según las reglas siguientes y el Reglamento
de Arbitraje Comercial Internacional de la CNUDMI, o a los tribunales de
judiciales de Colonia del Mar, Costa Dorada.

45.2. En caso de optarse por el proceso judicial, serán de aplicación las leyes de
Costa Dorada.

45.3. En caso de optarse por el arbitraje, (i) Si la(s) reclamación (es) fuese(n) por
más de US$ 80.000.000 (ochenta millones de dólares estadounidenses) el tribunal
se compondrá́ por tres árbitros y, en caso contrario, será́ un árbitro único; (ii) La
Cámara de Comercio actuará como autoridad nominadora; (iii) El arbitraje se
conducirá́ en idioma español; (iv) La sede del arbitraje será́ la ciudad de Villa del
Rey, capital de Feudalia; y (v) El o los árbitro(s) estará́ (n) expresamente
autorizado(s) para actuar ex aequo et bono, y podrán apoyarse, si los consideran
equitativos, en los principios comunes a los derechos privados latinoamericanos.

Bajo el principio de autonomía de voluntad de las partes, se consagró una clausula o

convenio arbitral de forma asimétrica, por el hecho de que deja la posibilidad de escoger a que
jurisdicción se puede someter la solución de las controversias. El autor Rodríguez, F. (2006) en
su artículo “El carácter escrito del convenio arbitral y los convenios incorporados en el contrato
por referencias a cláusulas presentes en otros contratos o en condiciones generales”, ha indicado
que:

No puede existir arbitraje si no existe la autonomía de la voluntad de las partes, y

ésta se refleja inicialmente en el convenio arbitral punto de partida para que se pueda
mover la maquinaria del arbitraje, a través de un medio para que se cumpla la
función arbitral que es el proceso y su correspondiente procedimiento, donde
 también la autonomía de la voluntad de las partes juega un rol preponderante, solo
sustituido por decisiones del tribunal arbitral en caso de discrepancias, y finalmente
lograrse el fallo definitivo que es el laudo. (p. 157)

De acuerdo con ello, existe un fundamento jurídico para que pueda llevarse a cabo este
proceso arbitral, en virtud de que nuestros representados es la parte reclamante de la
indemnización por daños y perjuicios por violación a las garantía y representaciones establecida
en el contrato de compraventa de acciones, por tanto, nuestros representados eran quien tenían
que escoger si dirimir la controversia por arbitraje o proceso judicial, que en el caso en cuestión
se escogió por medio de este medio alternativo de resolución de conflictos, así que el alegato de
los demandados sobre la “invalidez del convenio arbitral” por ser una “cláusula asimétrica”
resulta totalmente infundada, puesto que si bien es cierto que la cláusula 45 es un convenio
arbitral asimétrico, no por eso hace que no tenga efectos jurídicos, además que nuestros
representados invocaron tal cláusula para el inicio del proceso arbitral. Sobre ese punto, se ha
pronunciado Pereira, V. (2020) en su trabajo de fin de máster titulado “las cláusulas asimétricas
de arbitraje”:

El beneficiario de la cláusula asimétrica de arbitraje puede invocarla de manera

directa al iniciar un procedimiento arbitral en conformidad con lo que se acordó en
esta. El tribunal de arbitraje, de acuerdo con el principio kompetenz-kompetenz,
determinará si la cláusula asimétrica constituye un acuerdo de sumisión válido y, de
acuerdo con la conclusión a la que llegue, asumirá o denegará la jurisdicción sobre
la controversia (…) (p. 11-12)

Es por eso que, bajo el principio competencia-competencia se solicita a este Tribunal

Arbitral que declare la validez de la cláusula arbitral asimétrica y que a su vez asuma la
jurisdicción para dirimir la presente controversia, de acuerdo al contrato de compraventa
de acciones.

II. Sobre la ausencia de pruebas de que los teléfonos son aquellos únicamente que
producen las alergias y el reconocimiento del problema

En el contrato de compraventa de acciones se pactó los vendedores estaban transmitiendo

la titularidad de sus acciones y que los productos que vendía la compañía JOADA se encontraban
aptos para el uso el cual fue destinado, siendo aprobados por las autoridades regulatorias
competentes, así se aprecia de la siguiente cláusula:

Cláusula 18: Garantías y representaciones

Los Vendedores declaran (1) Que son personas adultas, con plena capacidad, que
las acciones cuya titularidad transmiten no están sujetas a embargos o
restricciones que puedan limitar su transmisibilidad, y que tienen facultades
legales para realizar la venta y cumplir con las obligaciones que asumen a través
del presente Contrato; (2) Que han puesto a disposición de los Compradores la
totalidad de la información relevante para que estos conozcan el estado
económico, financiero, legal y comercial de la Compañía; (3) Que no existen,
contra la Compañía, procesos judiciales, administrativos o arbitrales distintos de
los enumerados en el Anexo 8, de los cuales pueda resultar un pasivo en su contra;
(4) Que la Compañía lleva sus registros contables de conformidad con las normas
legales aplicables y las prácticas contables aprobadas por el International
Accounting Standards Board; (5) Que los Productos son aptos para el uso al cual
son destinados y han sido aprobados por las autoridades regulatorias competentes
(...). (...)

Sin embargo, los demandados incumplieron, violaron y vapulearon las garantías que
fueron ofrecidas en el referido contrato de compraventa de acciones, ya que los teléfonos
superligeros estaban producidos con un plástico derivado del Brent y que afectaba la salud de los
usuarios, en virtud de que ese plástico causaba alergias y hasta podría ocasionar la pérdida del
oído, y que si existen pruebas suficientes y fehacientes de que efectivamente las alergias fueron
únicamente producidas por el uso de los teléfonos JOADA, de acuerdo a la investigación técnica
y científica hecha por los expertos en la materia que conforman la compañía (ANEXO B), debido
a que se realizó la misma producto de las múltiples reclamaciones judiciales que se estaban
haciendo a la compañía y que uno de los casos más conocidos fue el del pianista Tony Flaquillo,
conocido como “El Príncipe de Sevilla”, quien perdiera el oído gracias al uso de tales teléfonos.
Así las cosas, hay suficientes medios de pruebas que demuestran que efectivamente que todo
proviene de que el uso de plástico Brent en los teléfonos ocasiona alergias y perdida del oído.
 Bajo el principio “pacta sunt servanda”, los demandados estaban obligados a cumplir con
lo estipulado en la cláusula 18 sobre la garantía de que los productos (teléfonos superligeros) eran
aptos para el uso destinado, pero en realidad no fue así, pese a que fueron aprobados por las
autoridades regulatorias competentes (o al menos eso se cree), los mismos encontraban
desperfectos porque ocasionaban un perjuicio a la salud de los usuarios, por lo tanto,
íntegramente y bajo la concepción de que los contratos internacionales tienen fuerza de ley entre
las partes, los demandados debieron haber asegurado esa garantía pactada, caso contrario a lo que
hicieron. El autor Rodríguez, P. (2008) en su artículo “Pacta Sunt Servanda” ha establecido lo
siguiente:

El contrato obliga porque es una creación convencional (con todo lo que ello
significa en lo relativo a la norma de derecho positivo que le da validez y al área en
que puede ser generado), que implica una limitación voluntaria de la libertad de los
sujetos que concurren a generarlo, y cuyo fin último reside en la autocomposición
de los intereses que estos últimos sustentan. De esta trilogía –convención,
limitación voluntaria de la libertad y composición de intereses– surge el principio
pacta sunt servanda, dotando al contrato de estabilidad, intangibilidad y certeza. (p.
107)

En consecuencia, los demandados incumplieron con la garantía propiciada, aparte que

actuaron de mala fe y no tuvieron lealtad negocial, puesto que indican que nuestros representados
debían haber “tenido” conocimiento del problema, sin embargo, en ningún momento lo tuvieron
y no se pudo haber previsto lo mismo, ya que en la licitación privada, cuando el management de
JOADA circula la invitación abierta y hace que los participantes del concurso firmen un acuerdo
de confidencialidad para darle acceso a la e-data-room (ANEXO C y D), en ninguno de esos
documentos se habla sobre que los plásticos de Brent en los teléfonos ocasionan alergias ni
perdida del oído, en vista de que las noticias son mera especulaciones, así aseguraron los
vendedores durante la exhibición de documentos, al momento en que el due diligence los
abogados de los nuestros representados consultaron sobre el tema oralmente a los funcionarios de
JOADA, estos argumentaron que se trataba de especulaciones no confirmadas y noticias de
prensa sin mayor fundamento, probablemente pagadas por la competencia para boicotear el éxito
que se veía iban a tener los teléfonos ultraligeros de JOADA.
 Aparte que, no había estudios científicos a nivel mundial que revelaran con algún grado
de certeza la existencia de problemas de salud provocados por el plástico derivado del Brent, ni
su completa inocuidad. Pero que los demandados si tenían conocimientos, debido a que ya habían
noticias que estaban siendo circuladas y que se encuentran en el mismo e-data-room y que se
pudo comprobar a través de la due diligence (ANEXO E) que realizó el Estudio Jurídico-
Contable Jorgensen, Karlsrüge & Finch, comprometiéndose entonces la transparencia y
honestidad, porque todas las partes deben actuar de buena fe, propiciar un marco de seguridad y
como buen padre de familia en el cumplimiento de sus obligaciones, caso contrario que hicieron
los CASTAÑEDAS. Aunado a que, hay testimonios de usuarios y de algún médico clínico que
había atendido a algunos usuarios, publicado en artículos de prensa (ANEXO F), cuya causa de
la existencia de las alergias se atribuían a los teléfonos de JOADA.

Así pues, este Tribunal Arbitral debe considerar tales medios probatorios y que en base a
la tradición jurídica de Costa Dorada que es el “common law”, bajo el incumplimiento de los
principios pacta sunt servada, buena fe y lealtad negocial, los demandados deben ser condenados
a la indemnización por daños y perjuicios por la cantidad de ochenta y tres millones de dólares
norteamericanos (US$ 83.000.000), en base al informe de los auditores del Estudio de
Hernández, Kippling, Soares & Asociados (ANEXO G), puesto que era el costo total que tuvo
que hacer la compañía JOADA para lanzar las fundas de los teléfonos superligeros y poder
enfrentar la problemática, más los acuerdos que se hicieron con las víctimas, es por eso que, se
solicita a este Tribunal Arbitral que declare el incumplimiento de las garantías y representaciones
por parte de los vendedores CASTAÑEDAS, así como también que existe pruebas suficientes y
que no se podía prever sobre el problema, por tanto, procede la indemnización por daños
emergentes, directos de la mala fe, falta de lealtad negocial y el incumplimiento contractual.

CAPÍTULO

ANEXOS

 Anexo A. Contrato de cesión o de compraventa de acciones suscrito entre COLPHONE

HOLDING S.A. y COLPHONE DE COSTA DORADA S.R.L con JOAQUÍN
CASTAÑEDA, RUTH SANDRA BRIOSA DE CASTAÑEDA y JOSÉ MARÍA
CASTAÑEDA (LOS CASTAÑEDAS).
 Anexo B. Investigación técnica y científica hecha por los expertos en la materia que
conforman la compañía JOADA, señalando que las causas de las alergias provenían de los
teléfonos superligeros.
 Anexo C. Invitación Abierta a la Licitación Privada emanada del Management de
JOADA.
 Anexo D. E-data-rom y acuerdo de confidencialidad, donde los documentos contienen
artículos de prensa sobre las alergias.
 Anexo E. Due Diligence emanada del Estudio Jurídico-Contable Jorgensen, Karlsrüge &
Finch, que demuestra que los CASTAÑEDAS si tenían conocimiento sobre el problema
de salud que ocasionaba los teléfonos superligeros.
 Anexo F. Artículos de prensas contentivas de testimonios de usuarios y de algún médico
clínico que había atendido a algunos usuarios, cuya causa de la existencia de las alergias
se atribuían a los teléfonos de JOADA.
 Anexo G. Informe de los auditores del Estudio de Hernández, Kippling, Soares &
Asociados, sobre el monto total de US$ 83.000.000 que fue lo que se necesitó para
solucionar el problema de salud que generaban los teléfonos, gracias a que no estaban
aptos para el uso, tal como lo habían pactado en las garantías y representaciones de parte
de los CASTAÑEDAS como vendedores de las acciones.
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Pereira, V. (2020). Las cláusulas asimétricas de arbitraje. Trabajo de Fin de Máster, Universidad
Internacional de La Rioja, Colombia.

Rodríguez, F. (2006). El carácter escrito del convenio arbitral y los convenios incorporados en el
contrato por referencias a cláusulas presentes en otros contratos o en condiciones generales.
Revista Boliviana de Derecho, Núm. 1.

Rodríguez, P. (2008). Pacta Sunt Servanda. Actualidad Jurídica Universidad del Desarrollo,
Núm. 18.