FICHA DE ANÁLISIS DE SENTENCIA DE TUTELA

FICHA DE ANÁLISIS DE SENTENCIA DE TUTELA

ESTUDIANTE (S):
Nombres Jonathan David Barrera Ariza
Sindy Mildreth Beltrán Garzón
Lizeth Daniela Garcia Camargo
Laura Lorena Gómez Herrera
Geraldine Andrea Sanchez Sachica
Javier Augusto Suarez

Fecha 16 de febrero de 2021

Curso Acciones Constitucionales

1. Contexto (ideas claras; frases cortas. Preferiblemente usar

numeración o viñetas)

1.1. identificación de la Sentencia

Número Sentencia T-477 de 1995

Magistrado Dr. Alejandro Martinez Caballero

Ponente

Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional,

presidida por el MP Alejandro Martínez Caballero e
Sala de Decisión integrada por los Magistrados Fabio Morón Díaz y
Vladimiro Naranjo Mesa.
 NA

Aclaran el voto

Salvan el voto NA

1.2. Hechos Jurídicamente relevantes

Un menor a quien le fueron cercenados sus genitales por un perro y

luego readecuados como genitales femeninos por el equipo médico que
le atendió, presenta acción de tutela solicitando el cambio de su sexo al
masculino. Puesto que, es con este género con el que se identifica y no
entiende porqué no esperaron a que él creciera para tomar la decisión de
feminizarlo.

● El 21 de abril de 1981 le practicaron una cirugía llamada

“meatotomía”. Ese mismo día los padres firmaron un escrito que
autorizaba cualquier tipo de tratamiento incluyendo el cambio de
sexo.
● Desde septiembre de 1981 hasta el 28 de julio de 1986, el menor
fue llevado a un albergue de monjas llamado: “Casa del Niño
Dios”, donde fue orientado como una niña.
● En Julio de 1987 se tramita un proceso de jurisdicción voluntaria
que finaliza en septiembre con decisión del Juzgado Promiscuo
del Circuito en el que autorizan cambiar el nombre del menor y
ponerlo en femenino.
● El 23 de agosto de 1986 se dejó constancia por el ICBF que a la
menor no se le podía hacer la operación ya que debían esperar
que llegara a la adolescencia.
● El 7 de abril de 1987 se le practica la segunda operación de
 remodelación de genitales externos femeninos, según el Hospital
hubo una reasignación de género.
● El 24 de febrero de 1995 se profirió la sentencia de la Sala Civil
del Tribunal Superior de Antioquia en la cual prosperó la tutela se
ordenó que el Hospital conformara un grupo interdisciplinario
que buscara implantar un pene al menor si fuere posible, se
determinó expedir copias para que la Fiscalía investigara si hubo
a no ilícito penal y se ordenó la corrección del registro civil y la
atención sicológica por parte del I.C.B.F.
● Luego de ser seleccionado el expediente para su revisión el la
Corte Constitucional el día 20 de abril de 1995 advirtió que en la
primera instancia se había llegado al fallo sin que las Entidades
Oficiales se hubieran al menos informado de la existencia de la
tutela, como tampoco se notificó a los particulares contra
quienes también se dirigía (el médico que practicó la operación,
el hospital y los padres del menor). Por esta razón, siguiendo el
criterio adoptado en casos similares se procedió a declarar la
nulidad de lo actuado.
● El 23 de mayo de 1995 se profirió sentencia por parte del
Tribunal de Antioquia en la que concluye que la acción de tutela
no procede contra el Hospital San Vicente de Paúl, ni contra el
Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, pues con su
actuación no violaron los derechos fundamentales del menor,
sino que por el contrario, estas entidades procuraron su
bienestar, tanto físico como sicológico.”

1.3. Problema Jurídico enunciado por la Corte

El problema jurídico es enunciado por la Corte en dos cuestionamientos:

¿Es permitido o no que alguien diferente al paciente autorice la

mutación?

¿Los hechos que motivaron esta acción constituyen violación al derecho

a la identidad, a la dignidad y al libre desarrollo de la personalidad?

1.4. Normas Jurídicas Relevantes para el Caso

 ● Decreto Ley 2591 de 1991 “por el cual se reglamenta la acción
de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política
de Colombia”, artículo 3.
● Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de la
Asamblea General de las Naciones Unidas, artículo 7
● Pacto de los Derechos Humanos de San José de Costa Rica,
artículo 2. 5 - Carácter vinculante (Ley 16/1972)
● Declaración de los Derechos del Niño, principio 6.
● Artículo 86 inciso segundo Constitución Política de Colombia
● Artículo 1, 5, 16 (Libre desarrollo de la personalidad) y 44,
Constitución Política de Colombia
● Decreto Reglamentario 3380 de 1981, artículo 3
● Código del Menor (Decreto 2737/89), artículos 3, 23, 30
● Código Civil Colombiano, Artículo 34
● Decreto 1260 de 1970, artículo 89 (modificado por art. 2 Decr.
999/88)

1.5. decisión

PRIMERO: REVOCAR los numerales primero y tercero de la sentencia

del 23 de mayo de 1995 proferida por el Tribunal Superior de Antioquia,
Sala Civil, fallo materia de revisión.

SEGUNDO: CONCEDER la tutela al menor cuya identificación aparece

en la solicitud y por lo tanto se le protegen los derechos fundamentales a
la identidad, la dignidad y el libre desarrollo de la personalidad.

TERCERO: ORDENAR al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar ,

representado por su Director, que le preste a la persona vulnerada a
cuyo nombre se instauró la tutela, la protección adecuada consistente en
el tratamiento integral físico y psicológico requerido para la readecuación
del menor, previo consentimiento informado, y en relación con la
mutilación sufrida y a la cual se ha hecho referencia en este fallo. Este
tratamiento integral podrá tener continuidad más allá de los 18 años
siempre y cuando un grupo científico interinstitucional lo considere
conveniente. El mismo grupo interinstitucional, junto con el
correspondiente Defensor de Menores, hará el seguimiento al
tratamiento.

CUARTO: CONFIRMAR el numeral segundo de la sentencia de revisión

en cuanto ordenó la corrección del registro civil de nacimiento.

Por último, la Corte resolvió enviar la copia de la presente sentencia al

Tribunal de Ética Médica, a la Defensoría del Pueblo para que si el menor
 lo acepta se designe un abogado para que inicie el correspondiente
juicio de responsabilidad civil por el daño sufrido. Además de ordenar al
Tribunal Superior de Antioquia para que vigile el cumplimiento de la
sentencia y que el defensor de menores mantendrá informado al Tribunal
de Antioquia sobre el cumplimiento de lo ordenado, comunicar del fallo
al Tribunal Superior de Antioquia en su sala civil y finalmente guardar la
reserva expresada en la parte motiva.

2. Argumentos Jurídicos (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

● Libre desarrollo de la persona y personalidad
● Defender la dignidad del niño
● vulneración de los derechos fundamentales
● Protección de la identidad del niño
● Respeto al derecho de identidad

2.1. Problema Jurídico resuelto por la Corte (no necesariamente es

el enunciado por ella)

De acuerdo al problema jurídico enunciado por la Corte el tratamiento de

reasignación y cambio de sexo realizado por los médicos en el hospital San
Vicente de Paul, al menor NN atenta contra su dignidad humana, su derecho
a la identidad y al libre desarrollo de su personalidad teniendo en cuenta que
fue realizado sin su consentimiento a la luz de la Constitución de 1886 y la de
1991 en el marco del Estado Social de Derecho.

Las autoridades médicas, ni los padres pueden decidir sobre la identidad

sexual del menor aún cuando este no tenga la capacidad de decisión
establecida en el artículo 34 del Código Civil.

Aunado a lo anterior, el consentimiento informado por el propio paciente es

algo imprescindible para el tratamiento médico de readecuación de sexo, por
lo tanto, se causo un perjuicio al menor que debe ser resuelto por la
jurisidicción ordinaria. No obstante, en esta tutela lo que se busca es la
protección a la dignidad del menor y su libre desarrollo de la personalidad

La defensa del menor es un interés jurídico superior, ya que no se tiene su

propio consentimiento y es así que se le están vulnerando los derechos
fundamentales, estos estipulados en la constitución política de colombia
como lo menciona el artículo 44, esto a favor del desarrollo de la personalidad
del menor.
2.2. Ratio Decidendi “la razón de la decisión” responde el problema
jurídico y es la causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidió de esta
manera?) Se trata de los argumentos que justifican directamente la
decisión. Constrúyala extractando las premisas fundamentales y
conectándolas lógicamente (¡no se trata de copiar y pegar extractos
de la decisión!)

Para la Corte es menester proteger el derecho a la identidad, toda vez

que existió una violación y vulneración al derecho a la dignidad y libre
desarrollo de la personalidad del menor, teniendo en cuenta que el
consentimiento informado personal es imprescindible para los
tratamientos médicos.