Universidad Libre sede Cartagena de Indias

Actividad

Ponderación: Sentencia T-476 DE 2016

Materia

Lógica Jurídica

Presentado por:

Yelissa Olascoaga
Dayanna Galán
Laura Zabaleta
Nicole Maldonado
María Castro Ospino

Presentado A:
Francisco Romano Burgos

Semestre Tercero A
1. Análisis de la Sentencia T-476 de 2016:
 Hechos:
Héctor Manuel León Figueroa, de 56 años de edad, se encuentra
afiliado al Sistema General de Seguridad Social en Salud, en el
Régimen Contributivo, a través de Salud Total EPS. El 3 de noviembre
de 2015, fue hospitalizado de urgencia en la Clínica Chicamocha S.A.
de la ciudad Bucaramanga –IPS perteneciente a la red de servicios de
Salud Total EPS–, debido a una “insuficiencia aórtica severa”. En su
diagnóstico, le fue autorizado el procedimiento denominado “cirugía de
cambio valvula. Sin embargo, el Sr. León Figueroa rechazo toda lo que
implica transfusión sanguínea, lo cual, en su condición de miembro de
la congregación religiosa “testigos de Jehová”, significa “su
fallecimiento a nivel espiritual ante el ser superior adorado”.
Frente a esta situación, solicitó a su médico tratante que se le practicara
el procedimiento prescrito a través de alternativas distintas a la
implementación de transfusión sanguínea, a lo su médico respondió que
la clínica no cuenta con los equipos necesarios para la realización de la
“cirugía de cambio valvular” en las condiciones exigidas.
El demandante manifiesta que tiene conocimiento de que la
intervención quirúrgica que requiere se le puede realizar, prescindiendo
de la transfusión sanguínea, en la IPS Fundación Cardiovascular de
Colombia (FCV), en adelante FCV. No obstante, refiere que, habiendo
solicitado, de manera verbal, su traslado a dicha institución, este le fue
negado, en razón de que la FCV no tiene convenio de prestación de
servicios de salud con Salud Total EPS.
 Se acude a la acción de tutela, en procura de que se amparen sus
derechos fundamentales a la vida, a la salud y a la libertad religiosa y,
en esa medida, se ordene a Salud Total EPS autorizar el procedimiento
quirúrgico de “cambio valvular” en la IPS FCV o, en su defecto, en otra
institución que cuente con la idoneidad necesaria para que se le
practique sin la exigencia de transfusión sanguínea. Ello, comoquiera
que carece de recursos económicos suficientes para asumir, de manera
directa, el costo de dicha intervención.

2. Derechos en conflicto en cuestión:

 Derecho a la Salud.
 Derecho a la Libertad de Culto.

3. Problema Jurídico:
¿Vulnera Salud Total EPS los derechos a la vida, a la salud, a la
seguridad social y a la libertad religiosa del Sr. León Figueroa, al no
remitirlo a la FCV, IPS por no estar afiliada a su red de prestadora de
servicio, para que se realice su procedimiento medico de cirugía de
cambio Valvular sin transfusión de sangre, teniendo en cuenta el culto
que profesa?

4. Intervenciones:

a) Solicitar a su médico tratante que se le practicara el procedimiento

prescrito a través de alternativas distintas a la implementación de
transfusión sanguínea

b) Solicitud de traslado a la institución Fundación Cardiovascular de

Colombia (FCV)

c) Autorizar el procedimiento quirúrgico de “cambio valvular” en la

IPS FCV.
 d) Realizar el procedimiento en otra institución que cuente con la
idoneidad necesaria para que se le practique sin la exigencia de
transfusión sanguínea.
5.
Levísimo Leve No tan Grave Grave Gravísimo
0 1 2 3 4

Intervenciones Derecho a la Derecho a la libertad de

salud culto
A= Solicitar a su médico tratante 2 0
que se le practicara el
procedimiento prescrito a través de
alternativas distintas a la
implementación de transfusión
sanguínea
B= Solicitud de traslado a la 3 0
institución Fundación
Cardiovascular de Colombia
(FCV)
C= Autorizar el procedimiento 0 0
quirúrgico de “cambio valvular”
en la IPS FCV.
D= Realizar el procedimiento en 1 0
otra institución que cuente con la
idoneidad necesaria para que se le
practique sin la exigencia de
transfusión sanguínea
E= se le practicara el 0 4
procedimiento prescrito a través de
la transfusión sanguínea.
F= Negación del traslado a la 1 4
institución Fundación
Cardiovascular de Colombia
(FCV)
 G= Que no se haga el 4 0
procedimiento quirúrgico
H= Que no se le realice el 1 4
procedimiento en otra institución
que cuente con la idoneidad para
llevar a cabo el procedimiento sin
la transfusión sanguínea
I= Que se le niegue la solicitud de 2 4
traslado a la institución Fundación
Cardiovascular de Colombia
(FCV)

I1 I2 I3 I4 I5 I6 I7 I8 I9
D 1 2+3+ 0+1+0+1+ 4+1+2 14
P= = =
D 2 0+ 0+0+ 0+4 +4 +0+ 4+ 4 16

6. RESUELVE

Primero. REVOCAR la sentencia proferida el 4 de marzo de 1998 por el Juzgado

Doce Penal del Circuito de la Ciudad de Santa Fe de Bogotá, que denegó las
acciones de tutela del proceso de la referencia,  y la Sentencia de la Sala Penal
del Tribunal Superior de Santa Fe de Bogotá, fechada el 21 de abril de 1998,
que confirmó dicho fallo.

Segundo. En su lugar CONCEDER la tutela interpuesta por los actores, para

proteger sus derechos fundamentales a la libre asociación, a la negociación
colectiva y al trabajo, ordenándole para el efecto a la demandada, que en el
término de 48 horas, reintegre a sus puestos de trabajo a los señores CARLOS
ALBERTO CHICA ARIAS, SAMUEL OTTO SALAZAR NIETO, EULOGIO USCATEGUI
MARTINEZ, GLORIA ALEJANDRA MORENO GOMEZ Y SARA ASTRID ROCIO
PRIETO PARDO, dejando a salvo sus derechos por concepto de salarios, los
cuales son de conocimiento de la justicia ordinaria.
Tercero. ORDENAR la remisión de copia del expediente a la Sala Disciplinaria
del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca y Santa Fe de Bogotá,
para lo de su competencia.

Cuarto. Líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto

2591 de 1991.

Cópiese, notifíquese, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y

cúmplase.
7. Conclusión :
En el caso que se revisa, es claro, que en el momento en el que se interpuso la
acción no existía dentro del proceso ninguna prueba o elemento de juicio que
le permitiera al juez dirimir la controversia que se le planteaba, y él se abstuvo
de ordenar su práctica, lo que originó la decisión de esta Corporación, en
instancia de revisión, de declarar nulo el fallo y ordenar que se le diera de
nuevo trámite a las acciones.
Una vez avocó de nuevo el conocimiento de las acciones de la referencia, la
juez de conocimiento ordenó practicar una prueba, a través de la cual obtuvo
la versión de los hechos de la demandada, pues consideró y así lo asevera en el
auto del 25 de febrero de 1998, que lo que ella manifestara, por hacerlo bajo la
gravedad del juramento, sería sin duda alguna la verdad de lo acontecido, por
lo que desestimó la solicitud de los actores de practicar otras, y se abstuvo ella
misma de decretar ninguna.
En el expediente no se encuentra ninguna prueba que razonablemente hubiera
podido servir de base a una decisión del a-quo, bien fuera tutelando los
derechos para los cuales los actores solicitaron protección o denegando el
amparo, tampoco ningún elemento útil para confrontar las versiones
encontradas de demandantes y demandada, la juez sólo disponía de la petición
de los actores y de un oficio en el que éstos, además de reiterarlas, le
solicitaban practicar las pruebas que en opinión de ellos respaldarían su versión
de los hechos y por ende justificarían su solicitud de protección vía tutela.
Tal actitud, desde luego, contradice los principios rectores del Estado social de
derecho, y vulnera no sólo el derecho fundamental de acceso a la
administración de justicia de los actores, sino también la garantía
constitucional del derecho al debido proceso que consagran los artículos 229 y
29 de la Carta Política