Señor

JUEZ PROMISCUO MUNICIPAL EL ROBLE – SUCRE

E. S. D.

REFERENCIA: COADYUVANDO - ACCION DE TUTELA

ACCIONANTE: CONSORCIO EL ROBLE 04
ACCIONADO: ALCALDIA MUNICIAPAL DEL ROBLE – SUCRE
RADICADO: 70 - 233 - 40 - 89 - 001 - 2019 - 00019 – 00.

JORGE ANGEL NOGUERA CASTRO, mayor de edad, identificado con Cedula de

Ciudadanía No 1.102.820.115 de Sincelejo, actuando en calidad de representante legal del
CONSORCIO EL ROBLE 04, por medio del presente escrito me permito coadyuvar la
acción de tutela interpuesta en contra del MUNICIPIO DEL ROBLE, de acuerdo a los
siguientes:

HECHOS

1. Como se manifestó en la acción de tutela de radicado 2019 – 00019. En desarrollo

de selección de contratista tramitado a través del procedimiento de Licitación
Pública LP No. SP-LP-OP-004-2019, se reunió el comité de verificación de
requisitos habilitantes y evaluación para el estudio de las propuestas que se
presentaron en este proceso de contratación, presentando el INFORME DE
VERIFICACION PRELIMINAR DE REQUISITOS HABILITANTES DE LOS
PROPONENTES Y EVALUACION DE PROPUESTAS, calificando en esta
oportunidad al CONSORCIO EL ROBLE O4, como rechazado.

2. Lo anterior al considerar que las planillas de pago de seguridad social no son

consistentes al no coincidir el número de la planilla con la marca de agua y que por
tal razón esa inconsistencia es calificada como fraudulenta o suspicaz.

3. La entidad no puede rechazar las ofertas in limine, esto es, de plano y sin haber
garantizado un derecho de contradicción, tal como ocurrió cuando publicó el
informe de verificación de requisitos habilitantes y evaluación del factor de calidad
de las propuestas, de fecha 14 de junio de 2019, para determinar la propuesta más
favorable, y determino los proponentes que debían hacer uso de las reglas de
subsanabilidad contempladas en la Ley 1150 de 2007, y Ley 1882 de 2018,
observando con toda sorpresa que al CONSORCIO EL ROBLE 04 no se le daba la
oportunidad de hacer uso de las reglas de subsanabilidad.
4. Al respecto ha dicho e l Consejo de Estado en sentencia 1996 –
12809/27986 de noviembre 12 de 2014

De conformidad con esta norma, para evitar el rechazo in limine de las ofertas, las
entidades estatales tienen la carga de buscar claridad a los aspectos
dudosos que surjan durante la evaluación de las mismas. Por tanto, si no
comprende algo, si existe contradicción, si un requisito fue o m i t i d o , etc., l a
e n t i d a d solicitará "a los proponentes las aclaraciones y explicaciones
que se estimen i n d i s p e n s a b l e s ”, comportamiento que realiza el principio de
economía v e r t i d o en el art. 25.15, de allí que l a entidad no puede r e c h a z a r
de plano la propuesta sin solicitar previamente que se aclare.

De esta forma, cabe advertirle a la administración que la posibilidad d e aclarar y

corregir la oferta no es un derecho que tiene la entidad, sino u n derecho que
tiene el contratista; así que para aquéllas s e trata de un deber, de una obligación,
para que los oferentes logren participar con efectividad en los procesos de
selección, en bien del interés general. Por tanto. si las entidades no conceden a
los proponentes la oportunidad de corregir la oferta incompleta o que no se
comprende -sólo en aquellos aspectos susceptibles de corregirse- violan e l
derecho del oferente a hacerlo, e incumplirán la obligación que les asigna la ley.
(N e g r i l l a s y subrayas f u e r a de texto).

5. El dia 21 de junio de la presente anualidad y encontrándonos

dentro del plazo establecido en el cronograma del proceso, el
CONSORCIO EL ROBLE 04, procedió a presentar las Observaciones y
subsanaciones al informe de evaluación por medio del cual la administración del
municipio del Roble, nos rechazó.

6. El dia 2 de julio del presente año el municipio del Roble público el informe final de
evaluación de los documentos contenidos en el sobre No 1, observando que las
observaciones y subsanaciones que el CONSORCIO EL ROBLE 04, ni siquiera
fueron tenidas en cuenta, habida consideración que para el municipio solo contaban
con la oportunidad hacer uso de las reglas de subsanabilidad contempladas en la
Ley 1150 de 2007, y Ley 1882 de 2018 los proponentes: CONSTRUCTOR A
SIGLO XXI, NEPESA S.A.S., CONSORCIO VIA EL ROBLE CVER, UNION
TEMPORAL MEJORES VIAS, CONSORCIO MANTENIMIENTO EL ROBLE
2019, DAR ARQUITECTURA S.A.S., CONSORCIO MEJORAMINETO VIAL
2019, dejando por fuera y violando así el derecho a la defensa y debido proceso que
tiene el CONSORCIO EL ROBLE 04.

7. Señor Juez es importante traer a colación nuevamente un

reciente pronunciamiento del consejo de estado Sentencia 2004-
00295/52733 de noviembre 10 de 2017, donde en un caso similar sostuvo que las
 entidades pueden rechazar las propuestas por motivos de inconsistencia, pero que
esta regla de descalificación pueden tener cabida siempre que existan evidencias
serias, sustentadas, ostensibles y contundentes que apunten a señalar de manera
inequívoca la ausencia de veracidad de la información y de los documentos que
soportan la propuesta y que tengan la virtualidad de afectar la selección objetiva de
la oferta.

“…Contrario sensu, su procedencia no podría fundarse en meras sospechas o

elucubraciones, en tanto se pondría en riesgo el respeto al principio constitucional
de buena fe del que están revestidos los oferentes y que en caso de duda está
llamado a prevalecer.
Se suma a lo anotado, que la ausencia de veracidad o información fraudulenta no se
materializa por la simple discrepancia entre conceptos, opiniones o percepciones
sino por la certeza de la falta de coincidencia entre lo que se afirma y su
correspondencia con la realidad, convicción que en todo caso debe obtenerse como
resultado de la implementación de elementos objetivos de verificación…”
8. Se puede ver a simple vista que el municipio del Roble desconoce lo conceptuado
por el Concejo de Estado, habida cuenta que no tomo las medidas necesarias para
verificar si realmente se estaba frente a una propuesta suspicaz, solo se valieron de
su propia opinión y lo que es peor violándonos la oportunidad hacer uso de las
reglas de subsanabilidad contempladas en la Ley 1150 de 2007, y Ley 1882 de
2018.

ANEXO
 Informe final de evaluación de los documentos contenidos en el sobre No 1,

Cordial y atentamente,

Firma: _______________________________
Nombre: JORGE NOGUERA CASTRO
Cedula: 1.102.820.115 de Sincelejo
Representante legal
CONSORCIO EL ROBLE 04
PROPONENTE No. 14