Capítulo 1.
Contextualización epistemológica y disciplinar
Parte I Una tensa oscuridad:
explorando el lugar del sujeto
E l pensamiento es gesto, salto, danza, desviación extrema,
tensa oscuridad.
MICHE L F OUCAULT , A riane s’est pendue, 1969
Deconstruir el sujeto no es negar o abandonar el concepto; al
contrario, la deconstrucción implica solamente que
suspendamos todos los compromisos a los que se refiere el
término «sujeto» y que reflexionemos sobre las cuestiones
lingüísticas que realiza en la consolidación y ocultamiento de la
autoridad
J UDITH B UTLE R, Contingent Foundations, 1995
Situamos este trabajo en una perspectiva foucaultiana puesto que ella nos ha
proveído de herramientas epistémico-metodológicas relevantes para llevar a
cabo una exploración de la noción de sujeto y un análisis de un proceso
concreto e histórico de transformación psicosocial de género. No obstante,
entre otras influencias, ha sido la teoría feminista la que ha nutrido y situado
nuestra lectura de la obra de Michel Foucault. E s, por lo tanto, una lectura que
establece conexiones particulares y otorga relevancia a aquellas cuestiones
pertinentes desde una óptica feminista.
La teoría feminista no consiste en un corpus unitario o monolítico, sino que
demarca un espacio de prácticas epistemológicas heterogéneas, cuya produc-
ción teórica se enmaraña en planteamientos diversos, polémicos e incluso
contradictorios. Pero, como posición crítica, la práctica feminista reconoce y
certifica su dimensión ético-normativa, el carácter político de lo que decons-
truye y reconstruye, de lo que combate y de aquello por lo que apuesta.
Demoledora o refinada, la elaboración feminista pretende desactivar los efectos
de poder que las prácticas sociales y académicas, atravesadas por el sistema
sexo/género, ejercen. Aunque, como cualquier discurso, genere otros nuevos,
ante lo cual se remarca el carácter precario, reflexivo e inestable de cualquier
desarrollo teórico. «La tarea del decir verdadero — dire vrai— es un trabajo
infinito», decía Foucault6, porque en el espacio fluido e histórico de lo social,
no hay una V erdad garantizada, terminante, sino el proceso incesante y situado
de un decir cuyos efectos pueden ser de emancipación o de dominación, nunca
definitivos. Algo, a nuestro entender, insoslayable.
Dentro de este espacio teórico, la denuncia y la reflexión acerca de las
implicaciones epistemológicas de cualquier hacer científico o discursivo, ha
florecido en los diversos postulados y corrientes agrupados bajo la
denominación de epistemología feminista. E s desde ella, desde donde
comenzamos este recorrido espiral que se desplazará circularmente,
introduciendo elementos nuevos de manera progresiva, hasta llegar a un
desarrollo analítico y genealógico de la (trans)formación de género.
6 (Foucault, 1984f) p. 678
10 Relaciones de poder, espacio subjetivo y prácticas de libertad
1.1. Las epistemologías feministas
Como campo diverso y heterogéneo, la epistemología feminista, de
constitución reciente como campo teórico multidisciplinar, es espacio de
tensión y productividad floreciente en torno a las prácticas de conocimiento.
Los debates fundamentales en el área, de los que no podemos dar aquí cuenta
sino sucintamente, se ha centrado alrededor de la relación entre la identidad
—la femenina, la feminista—, problematizándola, y la práctica
epistemológica y política. Ha introducido la relevancia del sistema
sexo/género en la consideración de las prácticas de construcción del
conocimiento. Por ello, su vigorosa conflictividad teórica ha sido y es fuente de
reflexiones ontológicas, epistémicas y políticas de gran interés.
E ste campo teórico emergió en un primer momento agrupando un cúmulo
de problemas teóricos y políticos que afectaban al conocimiento. E n sus
comienzos en los años 80, fundamentalmente, es una actividad deconstructiva
y crítica de las prácticas convencionales de conocimiento androcéntricas, para
ir progresivamente deslizándose hacia propuestas reconstructivas de las
prácticas epistémicas a medida que se producía su estabilización y
reconocimiento7. Los estudios feministas comenzaron analizando la situación
de las mujeres en la ciencia y la construcción del objeto «mujer» en las
producciones teóricas para desplazarse hacia propuestas feministas de hacer
ciencia y la consideración de la posición situada, la subjetividad generizada –
gendered– del sujeto cognoscente.
E l análisis de la relación saber/poder, en terminología foucaultiana, es uno
de los pilares de la epistemología feminista. Como Bonder plantea:
Postestructuralista y postmodernista avant la lettre, la crítica feminista
ha puntualizado el carácter situado del conocimiento, la parcialidad de
todas las afirmaciones, la íntima relación entre saber y poder, ha
colocado las grandes narrativas en el incómodo contexto de la política,
retirándolas del confortable dominio de la epistemología.8
La epistemología feminista es, pues, política. Más allá de la confluencia
innegable con otros ámbitos teóricos con los que comparte esta problematiza-
ción de la relación entre conocimiento y poder, las epistemologías feministas
han hecho emerger con fuerza cuestiones clave para tal reflexión, sobre todo
desde corrientes post-estructuralistas y antipositivistas. De ellas, en sintonía
con el interés de este trabajo, destacaremos dos, que a su vez aparecen en
íntima imbricación.
7 (Campbell, 2004)
8 (Bonder, 1999) p. 30
Parte I. Una tensa oscuridad 11
E n primer lugar, muchas autoras han subrayado el uso característico de
dicotomías en el despliegue del pensamiento occidental en la moderni-
dad: lo público y lo privado, la mente y el cuerpo, lo racional y lo emocional, lo
abstracto y lo concreto, lo universal y lo particular, lo masculino y lo femenino.
E n este último duplo resuenan las distinciones anteriores, puesto que en el
pensamiento occidental se han vinculado los primeros términos de las parejas
conceptuales con lo masculino y los segundos con lo femenino.9 De ahí que
las relaciones de las mujeres con las prácticas de saber hayan sido especialmen-
te conflictivas, tanto desde su posición como sujetos de ese saber como por
operar como objetos específicos caracterizados y producidos por él. Algunos
de estos efectos pueden relacionarse con la consideración devaluadora o
desautorizadora de las mujeres en tanto sujeto de conocimiento, puesto que su
construcción histórica ha pivotado sobre una configuración del ser femenino
como alguien con menor capacidad de raciocinio o abstracción, y mayor
emotividad, lo cual se opone al estatus de neutralidad-objetividad del sujeto
cognoscente postulado por tales desarrollos; así pues, la construcción
tradicional del objeto mujer lo destaca como particularidad, carencia, un «otro»
en relación siempre con ese sujeto pretendidamente abstracto pero cuyo
arquetipo reúne las características tradicionalmente viriles.
Tal como Michel Foucault mostró principalmente en L as palabras y las cosas,
el hombre, ese objeto de conocimiento reciente en la historia y creado a partir
de la configuración de las ciencias humanas en el siglo XIX , en amalgama
heterogénea con dispositivos de normalización de los que eran a la vez
producto y elemento posibilitador, es también, aunque más adelante lo
maticemos, una «invención», una «configuración trazada por la nueva
disposición que ha tomado recientemente en el saber»10. Pero los discursos de
la modernidad han establecido trazos distintos, con efectos distintos, para ese
objeto femenino al que la psicología y la medicina, por ejemplo, han dedicado
tanta producción discursiva.
Gran parte de la crítica feminista se ha dedicado a mostrar cómo el
pensamiento hegemónico ha sido/es masculino (Maite Larrauri señala que es
un pleonasmo la noción de pensamiento masculino),11 lo que moviliza hacia
una sospecha y una distancia crítica renovada. Por ejemplo, se ha señalado
cómo en multitud de desarrollos teóricos se deslizan, más o menos
abiertamente, más o menos subrepticiamente, metáforas e implicaciones
imaginarias vinculadas a tales dualidades12 (Harding, Fox Keller, Amorós, Le
9 (Sánchez, 1991) p. 171 (Pujal i Llombart, 1993).
10 (Foucault, 1966) p. 15
11 (Larrauri, 1989) p. 1
12 Cuando comencé a leer Cómo hacer cosas con palabras, de Austin, una frase del prólogo de los
traductores me sacudió como un destello un magnífico ejemplo de lo anterior. Dicen así:
«alguien ha dicho que las traducciones, como las mujeres, cuando son bellas no son fieles
12 Relaciones de poder, espacio subjetivo y prácticas de libertad
Doeuff, entre otras).13 Además de esta operatividad de los imaginarios
movilizados discursivamente, y desde perspectivas más empiricistas, se han
señalado abundantes sesgos y prejuicios en la práctica científica, tanto en la
selección y definición de problemas de investigación como en la interpretación
de datos o en la construcción de los resultados.14
Como ejemplo, una de las primeras elaboraciones que analizó las
implicaciones políticas/sexistas en la elaboración de conocimiento es la
planteada por Nancy Harstsock acerca del punto de vista feminista (feminist
standpoint). De alguna manera esta autora continua la tradición marxista que
identifica cierto conocimiento como ideología opuesta a la verdad.15 Según
esto, puntos de vista relegados y silenciados como el de las mujeres podrían
hacer más verdadero el producto de la práctica epistémica. Denomina
específicamente «masculinidad abstracta» a ese reflejo de una posición de
género que elabora conocimiento autorizado y que oscurece el punto de vista
de las mujeres. Aun sin acordar con ella la posibilidad de una V erdad cuyo
desvelamiento no fuera obstaculizado por la ideología, la masculinidad
abstracta es uno de los aspectos más eficaces en la producción de efectos
sexistas, vinculados a practicas de saber/poder históricas, y más criticados en la
deconstrucción que la teoría feminista ha llevado a cabo en relación con el
«conocimiento verdadero o científico».
Una de las consecuencias más importantes de estas críticas, desarrollada
después en otros planteamientos, ha sido la puesta bajo sospecha de cualquier
formulación abstracta y asocial del sujeto. Porque tal abstracción ha
reproducido en el ámbito teórico, en ocasiones de forma absolutamente
sorprendente, una disimetría social y simbólica que configuraba dos clases de
sujetos: uno central, abstracto, con pretensiones totalizadoras y otro, medio
excluido o amputado, que quedaba en los márgenes y cuya apelación,
paradójicamente, desvelaba la naturaleza particular del anterior. E sto no es sino
uno de los aspectos mediante los que de manera recíproca, las prácticas
sociales han configurado y guiado la historia de la ciencia y el pensamiento, un
y cuando son fieles no son bellas. Nuestra traducción ciertamente no es bella y, además,
parece infiel…» (Carrió y Rabossi, 1990), pág. 34. E sto condensa tres elementos
ordinarios en el imaginario androcéntrico: a) la mujer cosificada (una traducción, por muy
viva que sea carece de subjetividad); b) la alusión a las dos características, sea por
presencia o ausencia, que se vinculan estrechamente a «la mujer»: la belleza y la pureza
para con un varón; c) la dimensión de «doble vínculo» que parece someter muchas
situaciones de la vida de las mujeres (ser atractiva pero no demasiado activa
sexualmente…). Desde luego, es evidente que hacen cosas con palabras, cosas con
efectos políticos y que además están insertas en unas condiciones de producción, un
orden discursivo androcéntrico.
13 (Fox Keller, 1991). (Harding, 1996). (Amorós y Agra Romero, 2000). (Le Doeuff, 1993).
14 (Perona, 2000) p. 213
15 (Hekman, 1999)
Parte I. Una tensa oscuridad 13
régimen de verdad, tal como diría Foucault;16 tal como, a pesar de sus diferencias y
matices, se ha señalado desde otros ámbitos: desde la sociología y la episte-
mología de la ciencia, la etnografía, la etnometodología o el socioconstruccio-
nismo. E spacios inaugurados o posibilitados, entre otros, por el llamado giro
lingüístico o el giro historicista de Kuhn.
Otra de las cuestiones clave que ha emergido en el contexto de la
epistemología feminista es la reflexión acerca de cómo se constituye el sujeto
que conoce, es decir, cómo se construye la subjetividad dentro de un contexto
socio-histórico que produce y articula la relación entre hombres y mujeres de
manera asimétrica y cómo esta producción específica de subjetividad genera y
se reproduce en prácticas epistémicas concretas que, a su vez, construyen y
reconstruyen la realidad de manera sexista. E sto alude a una de las
características de esa política de la verdad que ha regulado el desarrollo de la
ciencia: la supuesta objetividad de la ciencia que oculta las condiciones
particulares en las que ésta se produce. E l análisis, por lo tanto, de los procesos
invisibilizados en los que subjetividades y prácticas concretas se entretejen
produciéndose, será uno de los asuntos de mayor alcance en la agenda
feminista. E sta preeminencia concedida a las formas del conocer y elaborar
saber marcadas por lo social y las subjetividades de género puede apreciarse
especialmente en la obra de E velin Fox Keller. Autora clásica en la
epistemología feminista, sitúa su análisis en la dimensión micro de lo social
como momento privilegiado de la constitución de sujetos que luego,
comprometidos en las prácticas de elaboración de saber, reproducen prácticas
y formaciones discursivas androcéntricas. Haraway, por su parte, con su feliz
formulación de los conocimientos situados, plantea que es imposible un ejercicio de
pensamiento o de producción de saber desde ningún sitio, es decir, que
siempre es producto y actividad reiterada desde un lugar y una posición
marcada, entre otras, por la construcción del sistema sexo/género; posición
encarnada y conformada en la articulación de elementos heterogéneos. E n
suma, late en la epistemología feminista la voluntad de deconstruir la
objetividad-subjetividad científica, y de hacer visible el lugar desde el que se
conoce: ese lugar inexistente en las cartografías de los planteamientos
positivistas, un lugar invisibilizado gracias a la retórica científica.
E videntemente, las elaboraciones feministas se ha desarrollado entretejidas
o albergadas parcialmente bajo otras áreas más amplias, con las que comparten
muchos postulados y conceptos. Algunas, las más recientes e interesantes se
insertan en la tradición postmoderna y postestructuralista. Foucault atendió de
manera especial a esta compleja relación entre prácticas sociales, destacándolas
16 (Foucault, 1999)
14 Relaciones de poder, espacio subjetivo y prácticas de libertad
como relaciones de poder, y producción de saber afirmando que las prácticas
sociales
engendran formas totalmente nuevas de sujetos y de sujetos de
conocimiento. E l propio sujeto de conocimiento también tiene una
historia, la relación del sujeto con el objeto, o más claramente, la verdad
misma tiene una historia.17
La verdad tiene una historia, así como tiene una historia el sujeto, tanto
como objetivación operada por las formaciones discursivas como subjetivación
de los individuos en dispositivos de poder históricos. E n este contexto, la
epistemología feminista introduce la voluntad específica de analizar y proble-
matizar aquello que en ocasiones se elude en otros planteamientos críticos: que
somos/estamos construidos como sujetos sexuados y que el sujeto que cono-
ce, el sujeto conocido, está marcado por el género. Se puede considerar que la
epistemología feminista ha incluido el análisis explícito del poder en
relación con la dimensión de lo subjetivo, esa dimensión no transparente
que late en deseos o motivaciones encarnadas y opacas (Pujal, curso de
doctorado). Lo cual, partiendo de una posición crítica y subversiva supone una
radicalización y profundización en la perspectiva crítica, tanto referida a las
prácticas epistémicas como a la constitución social de las subjetividades. E n
nuestro contexto histórico la subjetividad está marcada por el género y, como
plantea Judith Butler, no hay sujeto inteligible no sexuado. E l género, además,
anida en los dispositivos de poder que configuran la realidad. De esta forma, la
distinción clásica entre público y privado queda totalmente desbaratada. E l
poder atraviesa los cuerpos y las subjetividades. E n última instancia, por lo
tanto, también lo opaco al discurso, como lo emocional y lo inconsciente, por
ejemplo, podría pensarse en términos de prácticas sociales.18
1.1.1. Tendencias epistemológicas feministas
Siguiendo la ya clásica distinción de Harding19 señalaremos de manera
sucinta tres corrientes que ilustran el carácter heterogéneo de este campo. No
las trataremos con exhaustividad pues se relacionan de manera conflictiva y
compleja, pero señalaremos qué posición adoptamos en confluencia con otras
denominaciones que exceden el feminismo pero han sido, así mismo, de
enorme influencia en el estudio del poder y de las prácticas epistémicas.
17 (Foucault, 1974a).
18 (Pujal i Llombart, 2003)
19 (Harding, 1996).
Parte I. Una tensa oscuridad 15
Según Harding, y aunque ella subraya el carácter no excluyente sino
complementario, incluso especializado, de cada una de ellas, nos
encontraremos con tensiones que remiten a diferentes conjunciones de
consideraciones epistémicas y utilidades políticas: un a) empirismo feminista,
cuyo planteamiento se ciñe exclusivamente a «reparar» o solventar los sesgos
sexistas de la ciencia mediante un cumplimiento estricto de las normas
metodológicas vigentes; lo cual, a parte de suponer un conflicto latente entre
objetividad y compromiso feminista, también ha mostrado una potencialidad
ineludible puesto que combate la «ciencia objetiva con más ciencia objetiva»; b)
la teoría del punto de vista feminista, que de forma afirmativa considera que la
posición desfavorable de las mujeres puede tornarse una ventaja epistémica,
pues desde su situación conocen mejor el sistema que las oprime y sus retóricas
y prácticas de legitimación; y c) las tendencias posmodernas feministas, que
comparten los principios teóricos de la posmodernidad en general, con figuras
destacadas como Donna Haraway o Jane Flax.20 E sta clasificación inicial no ha
dejado de sufrir variaciones y matizaciones propuestas por otras autoras.21
A pesar de los cuestionamientos apasionados y de las críticas afinadas y
afiladas que la postmodernidad ha recibido desde posiciones feministas, que
pueden resumirse en la consideración de Celia Amorós acerca de que «la
postmodernidad es una amistad peligrosa para el feminismo»22 creemos que la
convulsión que ha supuesto en el ámbito del pensamiento y su inestabilidad
semiótica y su indeterminación23 han permitido la apertura de debates y
problematizaciones inéditas que han sido fundamentales y cuyos efectos
pueden considerarse liberadores y antihegemónicos en el orden del discurso.
Las críticas a los feminismos postmodernos y postestrucuturalistas parten de la
contemplación excesivamente burda de los plateamientos de éstos,
adjudicándoles una posición acrítica y desmovilizadora no justificada;
cuestionar nociones ilustradas como sujeto o ideales emancipatorios no supone
directamente, por lo menos no necesariamente, efectos de desactivación
política, sino todo lo contrario: supone introducir precariedad donde había
garantías trascendentes; lo cual, según cómo se lea, permite la apertura y la
intensificación de la dimensión política desde criterios inmanentes, atendiendo
a los efectos normativos de los discursos y autorizando la práctica política y
subversiva permanente, situada y estratégica, puesto que nada garantiza la
20 (Haraway, 1995) (Haraway, 1999)
21 (García Dauder, 2003)
22 (Amorós, 1997) p. 303. E s interesante la metáfora afectiva y vincular que se repite en las
valoraciones feministas de la utilidad y pertinencia de otras corrientes de pensamiento
para su propia causa: Heidi Hartmann calificó el vínculo entre feminismo y marxismo
como «un matrimonio infeliz», y Nancy Fraser, analizando la potencial utilidad del
pensamietno foucaultiano, considera que Foucault no puede ser «un buen marido» pero sí
«un amante ocasional».
23 (Cabruja, 1996) p. 173
16 Relaciones de poder, espacio subjetivo y prácticas de libertad
disolución de hegemonías y discriminaciones siempre en permanente
rearticulación. Pero, por otro lado, algunas críticas feministas a las posiciones
postmodernas introducen, quizá, una sana sospecha en relación con la
exclusión tajante de determinados tópicos modernos que han funcionado
como nociones de alto potencial estratégico en las luchas feministas, tales
como la noción de sujeto y sus derechos fundamentales.24 E n ocasiones, no
solo la exigencia de identidad en el pensamiento, también la conminación a la
ruptura funciona como un abuso.25 Como señala Butler:
Si el término posmodernismo tiene alguna fuerza o significado en la
teoría social y en la teoría social feminista en partircular, tal vez pueda ser
encontrada en el ejercicio crítico que busca mostrar cómo la filosofía está
siempre implicada en el poder.
Un poder, según ella, que alcanza al sujeto que enuncia la teoría, puesto que,
como dice más adelante:
E se «yo» está constituido por esas posiciones y esas «posiciones» no
son meros productos teóricos, sino principios organizadores totalmente
impregnados de prácticas materiales y ordenamientos institucionales,
aquellas matrices de poder y discurso que me producen como un «sujeto»
viable.26
No obstante, es en este turbulento espacio de confluencia entre la
epistemología feminista y las aportaciones posmodernas y postestructuralistas
donde comenzamos nuestro itinerario, laberinto y espacio de dispersión, como
diría Foucault, en el que explorar las conexiones esperadas e inesperadas,
siempre con especial atención a los efectos y a las posibilidades que se abren o
se bloquean.
1.1.2. La identidad y la diferencia
Lejos de ser un ámbito homogéneo, por lo tanto, la epistemología feminista
está atravesada por intensos debates y enfrentamientos ineludibles, que
exceden su demarcación y se sitúan en el más amplio espacio de la teoría y la
política feminista. Uno de ellos es la cuestión de la identidad y la diferencia y
su incierta imbricación mutua. ¿cómo se produce un sujeto sexuado? ¿cuál es la
constante, si la hay, que lo caracteriza? ¿a qué identidad es legítimo apelar para
sostener una política feminista? E s obvio que este aspecto es uno de los que
24 (Amorós, 1994, 1997; Benhabib, 1992; Fraser, 1989; Molina Petit, 2003; Nicholson, 1990)
25 (Foucault, 1979a)p. 784
26 (J. Butler, 1995)
Parte I. Una tensa oscuridad 17
han sacudido con intensidad el debate feminista de las últimas décadas; una
gran diversidad de orientaciones se han puesto en juego en un abanico que
abarca desde postulados de tinte sustancialista o cuasi-esencialistas, vinculados
a una especificidad femenina irreductible, –sea del cuerpo sexuado, sea referida
a las primeras relaciones afectivas, inspirados, fundamentalmente en el
escenario feminista francés, con autoras como Luce Irigaray o Helène Cixous
(con todas las matizaciones y precauciones que la complejidad de tales
desarrollos exigen) o en las aportaciones de autoras como Nancy Chodorow o
Carol Gilligan en el ámbito de la disciplina psicológica– hasta el
construccionismo radical de intelectuales como Judith Butler y todas las
teóricas que han problematizado tal consideración general acerca de la
constitución del ser mujer, desde el feminismo postestructuralista y
postcolonial, subrayando otras diferencias que se encarnan en los individuos:
construcción de raza, clase social, orientación sexual, y la heterogeneidad de la
categoría «mujer» como sujeto no unitario sino múltiple, fragmentado en
diversas posiciones sociales, como muestran, entre otras, las obras de Alcoff,
Braidotti, De Lauretis, Gatens,Grosz, Haraway, Spivak.27
E n estos debates acerca de la diferencia se reproduce esa oposición más
amplia que se debate entre la esencia y la construcción; como una inervadura
del desarrollo teórico, este dilema recorre la producción feminista. Y, como
Campbell señala, la tensión entre una postura y otra ha oscurecido y
obstaculizado en muchas ocasiones el abordaje del cómo se producen sujetos
cuya inteligibilidad está condicionada por el ser sexuados28. E sta tensión,
obviamente, es derivada y desplazada desde otra que late en la propia existencia
del feminismo: cómo justificar y abogar por una práctica feminista si no
contamos con sujetos caracterizados específicamente como mujeres.
E sta última consideración lleva a intentar no reproducir polaridades en el
mismo análisis de las relaciones de poder, es decir, a no considerar de forma
monolítica la producción de sujetos mujeres, pues éstas comparten con otros
sujetos el ser/ estar insertas en relaciones de poder, lo cual permite hablar de
mecanismos múltiples y flexibles que varían con el tiempo y que acercan a
mujeres y hombres que comparten una posición de clase social o étnica.
Creemos que cualquier análisis de la especificidad de la opresión de las mujeres
tiene que ser un análisis situado socio-históricamente y vinculado a la
regulación y producción general de las subjetividades. Lo que se ha dado
en llamar género no alude sino a una noción o construcción relacional. Y
frente a las sustancias, que no cambian, las relaciones siempre son móviles.29
27 (Alcoff, 2002; Braidotti, 1994; De Lauretis, 1987, 1992, 2000a; Gatens, 1996; Grosz, 1994;
Haraway, 1995)
28 (Campbell, 2004)
29 (Larrauri, 1989) p. 3
18 Relaciones de poder, espacio subjetivo y prácticas de libertad
Por último, en este intento de enmarcar la práctica epistémica que aquí se
desarrolla con algunos de los elementos nodales de la epistemología feminista,
es imprescindible asumir la consideración de que si la elaboración de saber
también es una práctica social que a su vez construye o reconstruye la realidad
con efectos concretos, el discurso feminista, sea en su dimensión teórica como
política, es un discurso que siempre está reproduciendo y/o generando
prácticas con efectos sobre las relaciones sociales. Y estos efectos puede que
no siempre sean tan emancipadores como se considera.30 Porque no podría ser
de otra manera. Como señaló Foucault, las tenazas que sirven para romper
cadenas son también las que servirán para forjar otras nuevas. E sto no supone
ninguna maldición bíblica, es simple y drásticamente la necesidad de reflexionar
y atender a la emergencia de la novedad que nuestros discursos posibilitan en
un ejercicio, incesante y provisional, de tensión política.
Una de las formulaciones principales que permite salir de atolladeros
teóricos entre naturaleza/cultura, materia «dada»/construcción, ha sido la del
embodiment, es decir: considerar necesaria la superación de la distinción moderna
entre cuerpo y mente, mediante la figuración metafórica de un cuerpo construi-
do. Un cuerpo en el que el orden social se inscribe, un cuerpo significado por
las prácticas socio-simbólicas de un contexto histórico determinado. E s éste un
planteamiento que socava la distinción entre una identidad presocial y otra
socializada, puesto que asume que el sujeto o self emerge en el proceso de
interacción, a tal punto que el cuerpo, esa noción que aludía a lo dado y en el
caso de las mujeres, como tan bien sintetizó De Beauvoir, a que la biología es
destino, también es conformado progresivamente en este proceso.
Semejante consideración implica peligrosamente el replanteamiento, que no
la abolición, de una de las distinciones categoriales más fructíferas del
pensamiento feminista de los últimos 30 años: la distinción entre género y
sexo. Las paradojas y derivas de este cuestionamiento las abordaremos en
seguida. Creemos, de todas formas, que es indispensable asumir los desafíos
que tal concepto semiótico-material de «incorporación» plantea de forma
general para después explorar las posibilidades que de él se derivan a la hora de
comprender la constitución de la diferencia sexual.
30 (Pujal i Llombart, 1998)
Parte I. Una tensa oscuridad 19
1.1.3. Caracterización de un lugar desde el que se mira: conocimientos
situados
E sto es lo que hay que hacer: mostrar la constitución histórica de un
sujeto de conocimiento a través de un discurso considerado como un
conjunto de estrategias que forman parte de las prácticas sociales31.
E se sujeto que la historia funde y refunde a cada instante, ese sujeto no
preexistente sino producto de las prácticas sociales, ese sujeto de conocimiento
ha sido constituido en prácticas reguladas también por el sistema sexo/género.
Ha sido objeto y logro de la epistemología feminista señalar que la ceguera a
semejantes dispositivos de poder es también producto de estos mismos.
Desde una perspectiva feminista, tal como señala De Lauretis, si lo personal
es inseparable de lo político entonces los límites del feminismo pueden
corresponder para cada uno de nosotros, de acuerdo con nuestras historias a
unos límites subjetivos, a unas configuraciones de subjetividad, patrones por
los cuales los contenidos emocionales, experimentales, sentimientos, imágenes
y memoria se organizan para autoconstituirnos, y para constituir a los otros a
través de los discursos disponibles en un momento determinado. Para formar
nuestras posibilidades de existencia.32 Como dice Walkerdine:
La posibilidad de reconocer que los límites tradicionales existentes
entre el sujeto y el objeto se han derrumbado y que esto significa que
nuestra propia subjetividad se ha formado de la misma manera que la de
aquellos a los que analizamos. Las implicaciones de esto son
amplísimas.33
E n las epistemologías ortodoxas, las nociones de conocimiento y
experiencia han sido objeto de una sustracción: «en ellas no existe ni poder ni
política»34. La autoridad del sujeto de conocimiento, heredera de la dualidad y
descorporeización que implica el sujeto cartesiano, se sostiene, precisamente,
en la pretensión de universalidad y neutralidad no contaminada de éste. Las
experiencias, tal como analizaremos más adelante, son despojadas de su
caracter construido o producido en los procesos semiótico-materiales que
conforman, van conformando, un sujeto. También aquel que conoce.
La situación desde y en la que se conoce configura también lo conocido. Y
este mismo proceso nos transforma en un desarrollo enmarañado de
interpretaciones, innovaciones, descubrimientos intersubjetivos, puesto que las
palabras de otras, sean escritas, sean las recogidas para el análisis de la última
31 (Foucault, 1974a) p. 540
32 (De Lauretis, 1986)
33 (Walkerdine, 1998).
34 (Scott, 1991) p. 91
20 Relaciones de poder, espacio subjetivo y prácticas de libertad
parte, son refractadas en el avance de la propia escritura. E s, pues, desde
nuestra historia encarnada, pero también desde las conexiones abiertas e
intersubjetivas, que hemos realizado este trabajo. Los conocimientos avanzan
desde una posición encarnada y situada. Compartida, a pesar de que en la
lectura y en la escritura emerja siempre un sentido singular que ha sido posible
a partir del intercambio y de las palabras, sobre todo, de aquellas mujeres que
hemos entrevistado y que nos han arrastrado en un remolino de encuentros
más allá de aquel lugar que pensábamos alcanzar. Siempre hacia otra parte.
Pero antes, intentaremos asimismo situar este trabajo en el corpus teórico
de la psicología social crítica, en el que se inserta y de cuyas aportaciones se
nutre. Sabiendo que en este encuentro y en este ejercicio de pensamiento
también nosotras nos confundimos con las palabras de otros, conectando ideas
y experiencias, para avanzar transformándonos.
1.2. Diálogos transdisciplinares
E s bien conocido el carácter limítrofe que la psicología social
ha tenido siempre. E se lugar puede ser incómodo, pero también
sustancial y definitorio, configurador de su identidad.
CONCE PCIÓN F E RNÁNDE Z VILLANUE VA,
L a perspectiva lacaniana como teoría psicosocial35
Como la cita de Fernández Villanueva recoge, el carácter limítrofe de la
psicología social ha sido una de las características más polémicas pero también
más fructíferas en la configuración de esta disciplina. Construida en el espacio
abierto entre la psicología y la sociología, en riquísimo diálogo con la filosofía,
la lingüística y la antropología, entre otras, el corpus de conocimiento que
denominamos psicología social se ha ido sedimentando como una ciencia
social caracterizada, precisamente, por esas ideas y nociones que aluden a lo
relacional, a lo vincular y a lo conflictivo, como muestra el habitualmente
considerado objeto de estudio, tanto por las perspectivas convencionales como
por los desarrollos críticos con ésta: la interacción,36 u otros tópicos de la
disciplina (influencia, conformismo, identidad social…). E ste carácter limítrofe
se ha acentuado intensamente con el desarrollo del socioconstruccionismo que
ha permeabilizado las fronteras disciplinares impulsando los flujos de
intercambio con otros ámbitos de conocimiento.37
35 (Fernández Villanueva, 2000) p. 187
36 Por ejemplo,(Crespo, 1995; Fernández Villanueva, 2003) p. 61(Sangrador, 1999)p. 153
(Turner, 1999)
37 (Ibáñez, 2003b) p. 158
Parte I. Una tensa oscuridad 21
E l particular desarrollo histórico de la disciplina, imbricada en contextos
sociales y de pensamiento específicos, han marcado las tensiones internas que
atraviesan todo su recorrido, como claramente ha mostrado Ibáñez en su
obra.38 Discontinuidades entre momentos históricos, pero también tensiones
internas vinculadas a paradigmas divergentes que conviven no sin conflicto,
aunque, en ocasiones, ni siquiera sea éste explícito debido a la inconmensura-
bilidad entre los planteamientos de algunas escuelas o a la indiferencia y
ostracismo al que algunas corrientes han sido relegadas por parte de las
versiones hegemónicas.
De todas las tensiones y de la complejidad epistemológica que figura como
el trasfondo de debates abiertos o ya abandonados, que no pretendemos
abordar exhaustivamente, destacaremos sin embargo tres, como preámbulo al
trabajo desarrollado en esta tesis. E n primer lugar, la tensión entre una
psicología social psicológica y, por otro, la de una psicología social
sociológica. Asentadas las bases de la división entre la versión psicológica y la
sociológica de la psicología social en las dos primeras décadas del siglo XX , las
dos siguientes acentuarán esta tendencia que continua hasta nuestros días,
situadas como espacios confrontados, no tanto como complementarios.39 A
pesar de la heterogeneidad actual y del efecto centrífugo que tuvo la crisis de
los años 70, y de los cambios profundos en la filosofía y la sociología de la
ciencia (fundamentalmente el cuestionamiento de los principios del
positivismo) se puede considerar que sigue existiendo una preeminencia de lo
psicológico en la disciplina, con especial relevancia de la llamada psicología
social sociocognitiva, de marcado carácter positivista.
E n segundo lugar, el viejo dualismo entre individuo/ sociedad recorre
como un reguero las vicisitudes de la psicología social. Reflejo de la tensión
anterior, aflora en el contenido específico que desde diferentes corrientes se le
otorga a la noción de interacción, considerada en general como el objeto de
estudio de la disciplina. La interacción adquirirá especificidades diversas según
se aborde desde un individualismo metodológico, o desde planteamientos que
privilegien el grupo o lo colectivo. E l énfasis puesto en cada espacio de análisis
derivaba en el estudio de cada uno de ellos desestimando la atención a los
otros.
Por último, señalaremos el conflicto metodológico aparente entre
metodologías cuantitativas y cualitativas, que, a su vez, ha solido encubrir un
debate más profundo, de carácter metateórico,40 vinculado a la consideración
de la entidad «real» de los constructos y categorías estudiadas así como al
estatuto científico de tal estudio.
38 (Ibáñez, 1990).
39 (Alvaro y Garrido, 2003)
40 (Ibáñez, 1992).
22 Relaciones de poder, espacio subjetivo y prácticas de libertad
Como es bien sabido, las tensiones dentro de la disciplina, junto con un
contexto social de agitación política e intelectual, desencadenaron al final de los
60 y principios de los 70 lo que dio en llamarse la crisis de la psicología social.
Como Ibáñez plantea, en ese momento la crisis se nutrió de un doble
cuestionamiento de los principales supuestos metodológicos, teóricos y
prácticos de la disciplina: uno epistemológico, que denunciaba la asunción
acrítica de los postulados positivistas y neopositivistas, y otro político, acuñado
como la nula implicación social y la escasa utilidad práctica de las aportaciones
de la disciplina.41
1.2.1. Psicología social crítica
¿Qué critica la psicología social crítica?
ALE XA HE PBURN,
A n Introduction to Critical Social Psychology42
La psicología social crítica, heterogénea y poliédrica, está marcada por su
producción de conocimiento comprometido, entendiendo esto como un
empeño constante por la problematización, tal como Foucault planteó en su
obra. E l nombre, la etiqueta, es lo menos importante, tal como Iñiguez señala,
siendo lo relevante la práctica,43 puesto que problematizar alude a la atención
prestada a los efectos de poder, autoritarios, que todo discurso tiene. Para
muchas de nosotras y nosotros, la psicología social crítica ha sido el espacio
académico en el que hemos podido pensar intentando evitar las directrices
hegemónicas que la psicología convencional suele plantear, el espacio de una
práctica vinculada a intereses emancipatorios, en la que la elaboración de
discurso intenta articular conquistas más allá de los territorios permitidos o
sancionados por un pensamiento dominante. Una práctica en constante
revisión y diálogo con otras personas o con otros discursos no académicos.
La psicología social crítica comparte muchas de las características del
construccionismo en su constante cuestionamiento y crítica de la producción
de conocimiento. E n un nivel ontológico participa del «giro construccionista»;
en un nivel epistemológico asume postulados no fundacionalistas y en un
nivel metodológico comparte con el construccionismo el «giro lingüístico e
interpretativo». E n el plano político, en fin, se compromete con practicas
socialmente emancipatorias o transformadoras.44 Intentaremos situar más
41 Ibid.
42 (Hepburn, 2004).
43 (Hepburn, 2004) p 216
44 Ibid.
Parte I. Una tensa oscuridad 23
adelante esta participación en más amplios marcos filosóficos y epistemológi-
cos de la psicóloga social crítica, dado su enraizamiento en tendencias relati-
vistas, no representacionistas ni fundacionalistas. Porque, como dice Ibáñez:
Lo que una psicología social como crítica debe cuestionar es que la
realidad exista con independencia de nuestro modo de acceso a la
misma.45
Uno de los aportes más interesantes del desarrollo de esta psicología crítica
ha sido el desdibujar los límites, en algunos contextos y momentos infranque-
ables, entre disciplinas, entre lo teórico y lo metodológico, e incluso entre lo
social y lo natural. Permeabilizando límites y fronteras, ha sido posible postular
elementos diversos y nuevos para la comprensión de las prácticas sociales:
La psicología social crítica puede ser vista como la consecuencia del
continuo cuestionamiento y problematización de las prácticas de
producción de conocimiento. Además, participa también del proyecto/
intento de permeabilización de las disciplinas científico-sociales,
pudiendo ser vista como un magma informe que impregna lugares y
recovecos en el ámbito genérico de las humanidades y de las ciencias
sociales.46
No hay una psicología social crítica. Con tal enunciación pretende aludirse,
más bien, a «una sensibilidad especial que lleva a las apuestas por la elaboración
de teorías generativas, de teorías que cuestionen las asunciones dominantes de
la cultura y que propicien la reconsideración de todo aquello que se presenta
como evidente, generando así nuevas alternativas de acción social».47
Los referentes y corrientes teóricas de esta psicología social crítica son muy
variadas y diversas: desde el análisis de la retórica de Billig, las elaboraciones
críticas y socioconstruccionistas de Ibáñez, la psicología discursiva de E dwards,
Potter y Wetherell, la psicología crítica de Parker y Burman, el análisis
conversacional de Antaki, el análisis de discurso interpretativo de Hollway, a
otras y otros diversos en el panorama internacional.
a) Socioconstruccionismo
La orientación socioconstruccionista, alternativa y marginal en sus comien-
zos, se ha afianzado como un núcleo innegable dentro de la psicología social.
Seguiremos a Ibañez en el planteamiento sucinto de ésta.48
45 (Ibáñez, 2001) pp. 94-95
46 (Garay, 2001)
47 (Doménech y Ibáñez, 1998)
48 (Ibáñez, 2003b)
24 Relaciones de poder, espacio subjetivo y prácticas de libertad
E nraizada genealógicamente en el cuestionamiento que sufrió la psicología
social en la «crisis» interna vivida en los setenta, alcanzará en los 80 unos
desarrollos más explícitos, en los que la obra de Gergen ejercerá un impacto
considerable. E s en los 80 cuando la intensa crítica desemboca en unas
propuestas más elaboradas que prefiguran el construccionismo social. E s
inevitable la referencia al papel representado por Gergen, tanto como su libro
de 198249 Toward transformation in social k nowledge, como con su artículo de 1985
que bautizó de alguna forma este ámbito incipiente: The social construccionist
movement in modern psychology.50
A partir de ahí se produciría un auge espectacular. E n este auge tuvieron
también especial relevancia las intersecciones con otros ámbitos del
pensamiento como la filosofía. Fueron importantes, y lo son especialmente en
nuestro trabajo, la obra de Foucault, el segundo «giro lingüístico» que ha
alentado el desarrollo del análisis del discurso, el resurgir del «pragmatismo»
de Rorty, y el auge del postestructuralismo. La diversidad fértil generó nuevas
líneas teóricas y abordajes metodológicos con una permeabilidad extraordinaria
al contexto histórico de pensamiento.
Los nuevos movimientos y las luchas sociales han impregnado el discurrir
múltiple del socioconstruccionismo. E l movimiento feminista, así como lo ha
hecho en otros ámbitos de conocimiento, ha introducido preocupaciones y
cuestionamientos que han ampliado y autorizado nuevos focos de atención y
una preocupación reiterada por las relaciones de poder, intensificando la
sensibilidad crítica que atraviesa esta corriente.
La dimensión política ha sido contemplada, tanto en lo que se refiere a los
efectos que las propias prácticas de conocimiento tienen, como en relación con
el estudio de la discriminación, desigualdad, o las relaciones interpersonales y
subjetivas en el contexto social.
Creemos, por último, que el cuestionamiento de la propia disciplina y la po-
sición de legitimidad que el socioconstruccionismo ha conseguido, han permiti-
do el desplazamiento de presupuestos inmovilistas ampliando el campo teórico
y de análisis y generando nuevas formas empíricas de abordarlo. Una mayor
libertad para el pensamiento, sin lugar a dudas.
b) Tensiones y límites: ¿postconstruccionismo?
Últimamente, variadas voces señalan una cierta inflexión en el sociocons-
truccionismo, cuya causa, a su vez, puede estar vinculada a la propia heteroge-
neidad de planteamientos teóricos que confluyen en él, cada vez más divergen-
49 (K. J. Gergen, 1982)
50 (K. J. Gergen, 1985)
Parte I. Una tensa oscuridad 25
tes, así como a la constatación de ciertos elementos privilegiados en detrimento
de la consideración de otros o, incluso, de las implicaciones políticas
cuestionables de algunos de sus desarrollos. Muestra de tales elaboraciones
críticas o reflexivas en nuestro país es el último número monográfico de la
revista Política y Sociedad, titulado significativamente, «A partir del construccionismo
social».51
Podría decirse que ciertas promesas iniciales inherentes al momento institu-
yente del campo vuelven con fuerza de forma crítica con los planteamientos
que no han dado cuenta de ellas. Como en la crisis de los años 70, en la que se
destacó, entre otras, la carencia de potencial emancipador de una disciplina que
así se pretendía, en la consideración crítica de los límites del socioconstruccio-
nismo se agita la sospecha de que algunos de sus desarrollos siguen reprodu-
ciendo aquello que inicialmente el ímpetu crítico de la orientación pretendía
combatir.
Las tendencias predominantemente lingüísticas del socioconstruccionismo
han revelado sus límites, y con ellas se han establecido líneas de tensión desde
posturas feministas (o postfeministas) —no sólo, pero son las que más nos
interesan— que insisten en las sedimentaciones semiótico-materiales de los
efectos de poder que se reiteran en prácticas no lingüísticas ni racionales, y que
atraviesan una triple dimensión imaginaria, inconsciente e intersubjetiva.52 Su
análisis se revela pertinente, en íntima intrincación con lo discursivo, para
explorar las sujeciones y los límites de la agencia así como su reverso, o el otro
polo de tensión, la posibilidad del ejercicio de prácticas de libertad.
Destacamos por tanto dos tendencias críticas a algunos postulados del corpus
socioconstruccionista: el olvido de la materialidad, de la corporalidad,
sobre todo, y la deficiente atención prestada a los efectos que los
dispositivos de poder inducen terca e insistentemente, limitando las
posibilidades de «construcciones» de la realidad, haciendo más persistentes
unas y no otras.
A su vez, estas dos cuestiones están, a nuestro parecer, estrechamente
relacionadas y así lo abordaremos en este trabajo. La obra de Michel Foucault
ofrece extraordinarias reflexiones acerca del cuerpo atravesado por un poder
multiforme y relacional. E s más, permite también introducir otro de los
elementos considerados en ocasiones antitéticos a la materialidad: el discurso.
Tal como iremos explorando con y a partir de los textos foucaultianos, los
discursos, las prácticas discursivas, entre otras prácticas sociales, nos dotan de
inteligibilidad. Un discurso que nos habilita, diría Judith Butler, a la vez que,
simultáneamente, tal inteligibilidad y sentido se compone y se juega en las
51 ("A partir del construccionismo social")
52 (Pujal i Llombart, 2005)
26 Relaciones de poder, espacio subjetivo y prácticas de libertad
reglas prácticas que actúan a los significados, tal como Wittgenstein suponía.
Pero la adquisición del lenguaje también inaugura una dimensión opaca a la
conciencia en el espacio de la subjetividad, un espacio cuyos procesos no
racionales, vibrando en un cuerpo que habla y por tanto significa, permitirán
experiencias y elaboraciones singulares de sentidos. Sujetados por el lenguaje,
ese elemento que nos habilita y nombra en función de reglas invisibles pero
reales que se producen en su propio actuar social, ese elemento que nos atrapa
en las mallas del poder se desplaza y sigue trayectorias imprevisibles cuyos
efectos, corporales, afectivos, racionales, permitirán re-significaciones en un
proceso posible de ejercicio de la agencia.
Las críticas planteadas al socioconstruccionismo y el estatus privilegiado
otorgado en sus planteamientos, al menos en algunos, a lo discursivo y
narrativo, señalan, más concretamente, la desconexión que esto implica en
relación con lo fenomenológico y lo experiencial;53 recordando la fenomeno-
logía de Merleau-Ponty, que afirmaba que experimentamos el mundo a través
de nuestro cuerpo, no de nuestro lenguaje, algunos autores señalan la
naturaleza extradiscursiva de la expresividad del cuerpo y encuentran en el
fenomenólogo francés una orientación sugerente para afrontar tal desafío.54 No
obstante, acordando en la consideración de discurso y cuerpo como nociones
heterogéneas y en la necesidad de complejizar y problematizar las líneas
discursivistas –de filiación casi metafísica en ocasiones como señala Virno–,55
nos parece muy relevante establecer la relación, precisamente, entre discurso
y cuerpo y subrayar los efectos que la inserción en el orden lingüístico tienen
en el organismo humano, así como la heterogeneidad de la corporalidad en
relación con lo lingüístico, pero, sin embargo, inextricablemente vinculados.
Pero, por otro lado, las posibles versiones «neofenomenológicas» plantean o
se encuentran con los nudos candentes que desbrozaron en su obra Michel
Foucault, por un lado, y Paul Ricoeur, en una línea muy diferente, por otro: el
carácter histórico del sujeto, consideración que destituye la propiedad funda-
cional de éste en relación con la realidad (e histórico para Foucault significa
que está vinculado a dispositivos variables de poder), pero carácter histórico
también de aquello a lo que se puede referir como lo experiencial del sujeto,
que excede lo meramente discursivo. Y, por otro lado, la imposibilidad de dar
cuenta de tales dimensiones si no es mediante la palabra, lo cual desplaza así lo
53 (Crossley, 2003)
54 (Burr, 1999)
55 (Virno, 1995). Subraya en este prodigioso libro el carácter finito radical de la palabra
humana restituyendo relevancia y autonomía a todo aquello que permanece opaco a la
enunciación. E stablece paralelismo entre las derivas discursivistas con la prueba
ontológica de la existencia de Dios señalando el carácter metafísico de algunas versiones
linguistícas filosóficas.
Parte I. Una tensa oscuridad 27
fenomenológico a lo hermenéutico,56 a pesar de que consideremos que la
palabra no agota ni los seres ni la existencia, y que, a pesar de que los
configure, no los crea de la nada.
La psicología social socioconsruccionista «desconfía de explicaciones que
plantean procesos cognitivos o generativos corporeizados, y es por ello ambi-
valente hacia la consideración de la subjetividad».57 Y esta ambivalencia, que
provendría de su ímpetu desencializador, parece acercarse paradójicamente
hacia aquello que precisamente marca la vigencia de las dualidades cartesianas
en la psicología cognitivista: la distinción entre los procesos mentales por un
lado y el cuerpo, olvidado, por otro; esta cierta proximidad podría explorarse
con relación a la preeminencia otorgada a un discurso que no considera las se-
dimentaciones semiótico-materiales, en el privilegio otorgado a una dimensión
no entroncada problemáticamente con el organismo, con el cuerpo, en esa ten-
dencia hacia el reduccionismo discursivo, como señala Burkitt, que establece
un salto no explorado entre lo discursivo y la materialidad.58 Habría, dentro de
la heterogénea galaxia construccionista, un «desequilibrio» en sus focos de aten-
ción que le ha hecho «olvidar la importancia de las condiciones materiales de la
existencia».59 E sa no consideración de lo material quizá impide simultáneamen-
te la posibilidad de explorar los efectos materiales del poder, asunto de espe-
cial relevancia en lo que atañe a la consideración de la generización de los suje-
tos, de la construcción de sujetos sexuados, con los efectos de desigualdad que
el sistema sexo/ género implica.
E n este sentido, la consideración del cuerpo se revela necesaria, como una
ampliación o complejización de la noción discursiva del sujeto. Porque la no
consideración de lo corporal desde algunos planteamientos socioconstruccio-
nistas quizá sea la herencia no reconocida y trasfigurada que tales planteamien-
tos siguen sosteniendo en relación con el sujeto trascendental del proyecto
racional moderno. Un sujeto ya no aislado como el hongo hobbesiano al que aludía
Celia Amorós, sino lo contrario, un sujeto como epifenómeno de lo social–
discursivo, pero cuyo cuerpo sigue borrado y eludido: precisamente, aquello
que ha caracterizado el androcentrismo del pensamiento moderno cuyos
avatares han ido situando lo corporal, sensible, emocional como ese «otro» del
sujeto arquetípico y que ha caracterizado la configuración de lo femenino.
Quizá pudiera vislumbrarse en ello una peripecia retórica que, a pesar de
subvertir determinados postulados, enmascara un androcentrismo de nuevo
56 (Ricoeur, 2000)
57 (Cromby, 2004)
58 (Burkitt, 1999) p. 5
59 (Ibáñez, 2003b) p. 160
28 Relaciones de poder, espacio subjetivo y prácticas de libertad
cuño. No sería extraño puesto que, como Mary Gergen advierte, el cuerpo no
suele aparecer en las narrativas vitales masculinas.60
No es casualidad que dentro de los parámetros posmodernos hayan sido las
autoras feministas postestructuralistas las que más y más hondamente hayan
problematizado la noción de sujeto. Porque problematizar no es sinónimo de
evacuar o borrar, sino un ejercicio de resignificación que atiende a la dimensión
corporal y sexuada. Tampoco es extraño que desde otras versiones feministas
diferentes se haya desarrollado un pensamiento fértil y múltiple acerca de los
límites del lenguaje falocéntrico, fundamentalmente desde el pensamiento de la
diferencia sexual y de variaciones psicoanalíticas en obras complejas e intensas
como las de Luce Irigaray, Helène Cixous o Julia Kristeva.
Quizá este olvido del cuerpo se enraiza en el carácter androcéntrico de la
episteme moderna, que constituyendo a lo femenino como lo otro, proyectaba en
él los elementos situados, sensibles, encarnados, permitiendo así el despegue
trascendental de una figura del sujeto abstracta y racional, sin cuerpo, aunque
paradójicamente atrapada en éste.
Tal como Descartes aseveraba «podría existir sin mi cuerpo», así parece que
se ha filtrado tal presupuesto en algunas versiones y configuraciones del espa-
cio subjetivo, aunque sea, precisamente, para hacerlo desaparecer en formu-
laciones discursivas que se pliegan sobre sí mismas —no para constituir el
pliegue sujeto como plantea Deleuze y Foucault, en un pliegue de lo social—,
sino para postular su desaparición desde una posición encarnada que ignora sus
efectos. Tal ruptura aparente puede vincularse herética y burdamente con cons-
trucciones filosóficas y psicológicas que, como una constante atravesando dis-
cursos y expresándose en prácticas, cuando han considerado la diferencia
sexual, han proyectado lo masculino en lo abstracto. Ya estaba la configuración
femenina para recoger los elementos particulares, sensibles y encarnados.
La persistente resistencia hacia la consideración del cuerpo es una debilidad
de algunas versiones construccionistas. Pero postular una atención necesaria a
tales dimensiones materiales no supone volver a establecer un objeto «dado»
que albergaría lo psíquico. E s algo mucho más complejo: un proceso multidi-
mensional en el que las prácticas discursivas y no discursivas, intersubjetivas y
singulares se sedimentan en un cuerpo cuyo dolor y placer ya no será nunca
ajeno a todo ello. No se trata de una esencia ni de una naturaleza innata sus-
tantivizada, se trata de un organismo de naturaleza heterogénea al lenguaje que
se sitúa y configura en el tiempo como encrucijada irreducible de sensaciones,
sentidos, pasiones y relatos. Siempre como superficie de inscripción habilita-
dora de los significados sociales y de las propias posibilidades singulares. Como
señala Silvia Tubert:
60 (M. Gergen, 2000)
Parte I. Una tensa oscuridad 29
Considerar al cuerpo como natural representa un obstáculo epistemo-
lógico, un sustancialismo que otorga un privilegio ontológico a la cons-
trucción biológica del cuerpo. Pero no hay nada natural que pueda ser
captado como tal por el ser humano, prisionero de las cadenas significan-
tes del lenguaje y del orden simbólico en general; para él, lo natural y lo
significante son indiscernibles.61
1.3. Psicología y teoría(s) feminista
E l supuesto de que existe un sujeto femenino dado, en
concordancia con el sexo anatómico, no es más que una ilusión
SILVIA T UBE RT , ¿Psicoanálisis y género?62
1.3.1. La cuestión de las diferencias sexuales y la psicología de la mujer
Cerramos este apartado de contextualización epistemológica y disciplinar,
que no disciplinaria, volviendo de forma recurrente a la consideración de los
conocimientos feministas, pues es un lugar de partida explícito de este trabajo.
Se puede señalar una tensión creciente que en la disciplina psicológica se ha
ido produciendo en la medida en que las cuestiones que atienden a las
diferencias entre sexos y a los sesgos androcéntricos de la psicología ortodoxa
se han incorporado a la agenda de la disciplina. E sta tensión emergerá de
manera explícita durante los años 80 y 90 en intensos debates en relación con
la pertinencia o no de analizar ese constructo denominado diferencias sexuales.
Muestra de ello fue el número especial que la revista Feminism & Psychology
dedicó al tema.63 E n general, el registro de las diferencias sexuales en psicología
ha sido un hábito extendido cuando se han intentado explorar los procesos o
los fenómenos relacionados con las mujeres, al tiempo que ha solido eludirse el
intento de comprender o analizar los procesos que generaban tales diferencias.
La variable sexo planteada como variable independiente generaba y puede
generar, por lo tanto, un efecto de naturalización de las diferencias.
E sta tensión evidencia las discrepancias políticas y epistemológicas de las
líneas implicadas en el estudio de las condiciones sociales y de las
características psicológicas de hombres y de mujeres a partir de los años 60, en
61 (Tubert, 2003) p. 369
62 (Tubert, 2003) p. 378
63 (Kitzinger, 1994). Con la participación, entre otras de Rachel T. Hare-Mustin, Jeanne
Marecek, Wendy Hollway y la misma Celia Kitzinger.
30 Relaciones de poder, espacio subjetivo y prácticas de libertad
confluencia con la revitalización del movimiento feminista. Aunque ya
anteriormente algunas mujeres habían desafiado los postulados androcéntricos
de las teorizaciones y de las investigaciones psicológicas desde la propia
disciplina, fue en esta década cuando se intensificó y proliferó la actividad
feminista de muchas psicólogas.
A partir del ya clásico artículo de Naomi Wesstein64 en el que plantea que
algunos de los hallazgos científicos en relación con «la mujer» no son tales sino
sorprendentes y trasparentes reflejos de los prejuicios sociales, se desarrolla
todo un corpus de investigación que subraya el carácter no innato de las
diferencias sexuales. É stas, cuando se dan, son fruto de la socialización65. E sta
línea que minimiza o relativiza tales diferencias se ve confrontada después con
la aparición de trabajos que pretenden algo aparentemente opuesto: ensalzar la
experiencia y las voces de las mujeres. E specialmente relevantes serán aquí las
obras de Carol Gilligan, Nancy Chodorow y las psicólogas del Wellesley
College, entre otras.66 Desde una perspectiva evolutiva y de orientación
psicodinámica, centrada en las primeras relaciones afectivas de crianza, estas
autoras establecen un desarrollo diferencial de mujeres y hombres con
características particulares. E s especialmente conocido e interesante el
cuestionamiento que Gilligan planteó a la teoría del desarrollo cognitivo-moral
de Kolhberg y que después será retomada por otras autoras feministas desde el
ámbito de la ética como Sheyla Benhabib.67 Plantea Gilligan en su obra una
contraposición entre la ética de principios universalistas-abstractos y la ética del
cuidado. Al formalismo postconvencional de los últimos estadios del dominio
moral, opone un contextualismo postconvencional que indica que las
diferencias entre hombres y mujeres en relación con los juicios morales no
deben entenderse como un signo de deficiencia de las mujeres sino como la
manifestación de otro desarrollo moral, en el que estarían incorporados el
cuidado, la responsabilidad y las relaciones con los otros. Una voz diferente y
femenina.
E sta perspectiva retomaba la cuestión de la diferencia resignificándola en
términos positivos, oponiéndose a la histórica caracterización de ella en tanto
carencia o debilidad femenina y viendo en su especificidad elementos
valorizados. Y situaban esta especificidad en la trama relacional que
caracterizaría al desarrollo de la psicología femenina.
E stas dos tendencias, la que minimiza las diferencias sexuales y las que las
maximalizan, fueron analizadas desde una posición socioconstruccionista por
64 (Weisstein, 1971). Publicado originalmente como Kinder, Küche and Kirche as scientific law:
Psychology constructs the female. Boston: New E ngland Free Press.
65 (Bohan, 2002)
66 (Chodorow, 1978) (Gilligan, 1982)
67 (Benhabib, 1986)
Parte I. Una tensa oscuridad 31
Rachel Hare-Mustin y Jeanne Marecek, en su obra Mak ing a difference: Psychology
and the construction of gender.68 De manera muy resumida podemos decir que estas
autoras exploran los efectos que tales prácticas de investigación, a las que
denominan sesgo alfa (la acentuación de la diferencia) y sesgo beta (la
minimización de la diferencia), producen. Desde una posición construccionista
es absurdo el intento por determinar qué elementos y en qué grado establecen
diferencias entre hombres y mujeres, pues tal empeño se insertaría en la
presuposición de esencias inmutables y positivamente constatables. Pero no lo
sería atender a los efectos que tales prácticas tienen en relación con la política
feminista.
Según ellas, insistir en la diferencia construye tales elementos como
inmutales o sustanciales, pudiendo tener efectos negativos vinculados a la
reproducción de la opresión y la desigualdad. Por otra parte, minimizar o
subrayar la ausencia de diferencias resulta en una práctica ciega a los efectos
que las posiciones sociales de poder desigual producen. De ahí que su apuesta,
y la de muchas otras, sea eludir la cuestión candente de las diferencias
establecidas y abordar los procesos relacionales, insertos en contextos sociales
e históricos en los que se construyen los sujetos.69 No establecer procesos de
comparación sino atender a las interacciones marcadas por el poder y a la
construcción social del género. La pregunta sobre las diferencias sexuales que
no incluya la consideración del poder «no es nuestra pregunta», como plantean
Hurtig y Pichevin,70 aunque sea la pregunta que nos hagan y se haga gran parte
de la psicología académica. No lo es en tanto asuma como punto de partida la
existencia de «rasgos» o «características» medibles y constatables en los
individuos, en conjunción con una figuración universal de «los hombres» y de
«las mujeres».
E sta tensión en el seno de la Psicología corre pareja a las derivas que los
conceptos de sexo y de género han sufrido.
1.3.2. Un viaje de ida y vuelta: el sexo que ya era género
a) Invención de la categoría de género
La distinción conceptual entre sexo y género, profusamente utilizada y
desarrollada por el pensamiento feminista, sobre todo el de ámbito anglosa-
68 (Hare-Mustin y Marecek, 1994)
69 (Hollway, 1991) (Wilkinson, 1997)
70 (Hurtig y Pichevin, 1995)
32 Relaciones de poder, espacio subjetivo y prácticas de libertad
jón,71 ha sido objeto de intensos debates y reflexiones críticas en los últimos
años. Ahora que tal formulación terminológica ha traspasado la lindes del
feminismo para extenderse por amplios territorios de la teoría social, con usos
ciertamente variados, han sido versiones de la propia teoría feminista las que
han puesto en cuestión su pertinencia y sus beneficios epistemológicos.
Ahondaremos a continuación en ello, pero, siguiendo a Diane Fuss,72
resaltaremos el carácter político de tales términos, y en tanto políticos, insertos
en su evolución en un contexto teórico y social determinado, las valoraciones
que emitamos pueden situar las tensiones en una progresión histórica balizada
por los desafíos concretos que en cada momento ha enfrentado el/los
discursos feministas. Precisamente porque lo que en un contexto suponía un
potencial subversivo, en otro ha dejado de tenerlo.
E l término género se inauguró como contrapunto del de sexo en la década
de los 60. Pero ya con anterioridad Money73 había introducido la noción de rol
de género para aludir al papel de la biografía y de las conductas que los padres
asignan al recién nacido. A partir de ello se desarrolla en la psicología todo un
abanico de conceptos diferenciales y específicos de la continuidad sexo-género:
identidad sexual, identidad de género, rol de género e incluso androginia,
constructos complejos y reificadores, con gran aceptación en la disciplina hoy
en día.
La literatura feminista politizó el concepto de género y lo utilizó para com-
batir el determinismo biológico y para resaltar la importancia decisiva de las
prácticas sociales en la situación de inferioridad de las mujeres, con una pro-
ducción vastísima de la que aquí no podemos dar cuenta. E l uso del concepto
de género se entronca en la creación de utillaje teórico y metodológico utili-
zado para dar cuenta, comprender e incluso denunciar la constitución de
manera jerárquica de las relaciones entre hombres y mujeres. Gayle Rubin fue
una autora precursora en la utilización de los conceptos de sexo y género, y
estableció la formulación «sistema sexo/género» en un artículo ya clásico: «E l
tráfico en las mujeres: notas sobre la economía política del sexo».74 E n él introduce
también la consideración de las prácticas sexuales y complejiza el análisis
otorgando una dimensión relevante a la heterosexualidad obligatoria
analizándola conjuntamente con el proceso a través del cual la sociedad
transforma los sexos en sexos «opuestos» mediante el sistema de género.
No obstante, tal como señala Fraisse, la formulación «sexo y género» parece
señalar, como si se tratara de una evidencia, el sexo biológico y el género social,
71 Fraisse ha señalado las difucultades polisémicas de tal concepto así como sus dificultades
de traducción y de uso específicamente en el ámbito de lengua francesa. (Fraisse, 2003)
72 (Fuss, 1989)
73 (Money, 1955)
74 (Rubin, 1975)
Parte I. Una tensa oscuridad 33
y este esquema heurístico, la oposición entre lo biológico y lo social, permite
interpretaciones múltiples y contradictorias, pero presupone un marco episte-
mológico que no debemos olvidar. E l género, en el uso que de él se ha hecho
desde el feminismo, nace con la estrategia de reducir el alcance del sexo75 y
proclamar que la biología no es el destino. Pero esta dualidad biología/ sociali-
zación configura una superficie epistemológica que Nicholson ha denominado
la «identidad del perchero» sustentada por un fundacionalismo biológico
problemático que corre parejo a la importancia que la noción de socialización
ha tenido en el pensamiento del siglo XX .76
Los rasgos biológicos se constituyen como lo «dado» inmutable sobre lo
que se superpone el ropaje cultural del «género». Tal fundamento supone un
sexo verdadero, y solo uno, de los dos posibles como característica de los seres
humanos. E l cuerpo se considera causa invariable de las relaciones de género
susceptibles de variar social e históricamente. E ste papel de lo sexual como un
previo a las variaciones sociales, pero sujeto ya a una dualidad esencial se
entronca en una tradición mucho más antigua en el pensamiento occidental
que pasó de percibir en el cuerpo un sexo a percibir «dos sexos» diferentes en
el siglo XVIII, tal como Laqueur ha analizado. Antes de aquella época el cuerpo
femenino se consideraba una versión inferior del masculino —y ello es muy
relevante también en el pensamiento griego clásico— 77 en un eje vertical de
infinitas gradaciones.78
E ste esquema que naturaliza el sexo plantea problemas cuyo exponente
más intolerable aparecería en la tecnología médica articulada en torno a la
intersexualidad. Dado que las variaciones corporales y biológicas de los rasgos
sexuales no se conforman a un modelo dual y mutuamente excluyente, sino
que presentan una complejidad y heterogeneidad difícilmente simplificable
(morfológica, anatómica, cromosómica, gonadal, etc.), en aquellos casos de
difícil clasificación, esos casos que impugnan con su propia existencia las
demarcaciones culturales de los sexos, serán objeto de intervención «social»
para adecuar lo «dado» a lo socialmente aceptable. E s decir, la variabilidad se
convierte en ambigüedad bajo la mirada médica y el sexo será objeto de
modificación cultural. Nos encontramos aquí con la «maleable artificialidad del
sexo natural y la sedimentada naturalización del género cultural».79 Incluso la
propia constatación de la multidimensionalidad de los procesos biológicos
relacionados con los procesos de sexuación, aunque pueda surgir como
75 (Nicholson, 2003) p. 49
76 (Nicholson, 2003) p. 50
77 Para Aristóteles la diferencia sexual se reduce a una diferencia cuantitativa.
78 (T. Laqueur, 1994b)
79 (García Dauder y Romero Bachiller, 2004)
34 Relaciones de poder, espacio subjetivo y prácticas de libertad
coartada para el naturalismo, dinamita también la unicidad y contraposición
simplista de los esquemas con los que pensamos el sexo como dato biológico.80
La dualidad sexo/género que surge con la intención de desvincular la
diferencia sexual del aspecto biológico y proporcionarle una dimensión cultural
y social ha provocado en ocasiones efectos polémicos. Las reflexiones acerca
de los efectos paradójicos de tal categoría descriptiva constituyen, quizá, una
de las fuentes más arriesgadas, apasionadas y brillantes del ejercicio del pensar
feminista de los últimos años.
E ntre los usos diversos que soporta la noción de género podemos señalar el
que le hace operar en algunos contextos como categoría descriptiva que
sustancializa una propiedad de los individuos: además de sexo, tienen género,
adquirido o interiorizado como otro rasgo de personalidad, identidad o
esquema permanente. De ello da cuenta la literatura habitual en los ámbitos de
procesos psicológicos básicos, piscología evolutiva o psicología social. Tal
enfoque, abruptamente referido, no podría dar cuenta de diversidades y de
transformaciones vinculadas a la experiencia «generizada» puesto que asumen
que tales constructos operan de manera estable una vez adquiridos.
Hablar de biología y diferencia biológica natural implica la ignorancia de la
imposibilidad de acceder a las «cosas» sino es mediante el lenguaje, y postula
esencias previas a las operaciones simbólicas que son precisamente los
procesos de constitución, dentro de un orden, de las singularidades; marcadas,
eso sí, por las imposiciones contingentes, no por ello menos eficaces, que un
dispositivo social, por lo tanto histórico, implica. La diferencia sexual, la marca
biológica es, no una causa, ni un punto de llegada para el análisis. E s un
proceso en continuo ejercicio y actualización, un proceso complejísimo que
nos construye como seres inteligibles, de momento, en esta cultura que es la
nuestra.
E stablecer una correspondencia unívoca entre el sexo y el género, aunque se
considere que las características y el contenido de este último sean variables,
puede inducir efectos problematicos. Habitualmente se utiliza y resulta
funcional para señalar que no hay una relación causa-efecto necesaria entre «lo
natural» y «lo cultural», puesto que lo cultural varía y se superpone a lo primero;
no obstante, el estatuto de lo «natural» ha llegado a ser problemático.
E stablecida la distintición entre sexo-natural y género-cultural se reifica la
categoría sexo de manera retrospectiva. Y, desde el punto de vista de una
analítica del poder, puede establecer una simetría falsa, puesto que las
descripciones y articulaciones de lo masculino y lo femenino, aunque estén
vinculadas recíprocamente, no son equivalentes: no se trata simplemente de
una diferencia natural que después se viste con ropajes distintos según las
80 (Rodríguez Magda, 1999)
Parte I. Una tensa oscuridad 35
pautas sociales. Podría pensarse, por el contrario, que la propia construcción de
lo femenino implica efectos de poder muy diferentes para hombres y mujeres
en lo que se refiere a la posición social y a la corporeización de los mandatos
hegemónicos. Unos efectos que se articulan, a su vez, con otros elementos que
determinan las condiciones de vida, como la hegemonía heterosexual, la clase
social o la demarcación y construcción de entidades raciales o étnicas. La
asunción de tales sistemas como determinantes de la heterogeneidad de las
mujeres se afronta a menudo mediante un modelo «aditivo», tal como lo ha
denominado Spelman: ignorando la especificidad y la inmanencia que tales
articulaciones, mutuamente relacionadas, tienen en función de las prácticas y de
los contextos sociales diversos.
Según un análisis aditivo del sexismo y del racismo, todas las mujeres
sufren la opresión del primero y un grupo de ellas la del primero y la del
segundo, pero esto distorsiona la experiencia de la opresión propia de las
mujeres negras, porque no tiene en cuenta las importantes diferencias de
los contextos en que unas y otras padecen el sexismo. 81
Parafraseando a esta autora, algo similar podría decirse de los análisis de la
situación y de la opresión de las mujeres «de clase obrera», tal y como veremos
en la última parte de este trabajo, puesto que la operatividad de los dispositivos
de sexo/género, en su articulación con otros dispositivos de poder, configura
relaciones e (im)posibilidades específicas, en las que la propia definición
práctica de lo que sea una mujer varía normativamente y adquiere caracteres
distintos. E llo, tal como abordaremos más adelante, nos conduce a suscribir la
importancia otorgada por muchas autoras (también Foucault desde diferentes
prioridades) a los análisis situados, históricos, que eviten las descripciones
universales y totalizadoras, pero que no eludan por ello la decisiva
determinación de las relaciones de género como dispositivo de poder que
funciona como un a priori de las experiencias posibles.
E n relación con la falsa simetría podría decirse incluso que sólo lo femenino
ha funcionado en los discursos como sexo y como género, puesto que lo
femenino ha sido construido al ser objetivizado, particularizado en relación con
un universal abstracto que respondía implícitamente a lo masculino.
Si se parte de la consideración de una diferencia sexual originaria y natural,
la cual es representada a posteriori en las prácticas sociales, se puede reducir lo
social a un efecto de los impulsos biológicos, como dice McNay.82 Frente a
ello, tal como señala esta autora, es necesario reconocer que las diferencias
sexuales diversas están sobredeterminadas para producir un efecto
sistemático de división sexual. También la idea radical de Foucault del sexo
81 (Spelman, 1988) p. 128
82 (McNay, 1992) p. 22