Análisis de la sentencia N ° 03380-2015-PA/TC

Contexto:
El 9 de abril del 2012 la señora Liliana Gómez Ramos Interponer una demanda de
amparo contra servicios generales Natclar SAC solicitando que deje sin efecto el
despido arbitrario del qué fue objeto y qué se la reponga en el cargo de psicóloga
que venía ocupando desde el 11 de julio hasta del 2011 hasta el 10 de enero del
2012 mediante contratos de trabajo por modalidad de inicio o incremento de
actividad los que se desnaturalizaron por cuando labor qué desempeñaba era de
carácter permanente además de no haber una causa valida objetiva que
determine su contratación temporal.
La señora sostiene que era una trabajadora a plazo indeterminado y que solo
podría ser despedida por causa justa previsto en la ley por lo que al haber sido
despedida de manera arbitraria se le ha vulnerado su derecho constitucional al
trabajo El décimo juzgado Constitucional de Lima con fecha cinco de septiembre
del 2013 declaro rebelde a la parte demandada y con fecha del 14 de marzo 2014
declarado improcedente demanda por determinar que la controversia debía ser
resuelta en otra vía procesal que cuente con etapa probatoria
la sala revisora confirmo la apelación por similares fundamentos.
El Tribunal Constitucional A teclado fundada la demanda en lo que respecta a la
afectación del derecho al trabajo y en consecuencia nulo el despido arbitrario de la
demanda
También ordena que la empresa reponga a doña Liliana Gómez Ramos cómo
trabajadora a plazo indeterminado en su mismo puesto de trabajo o en otro de
igual o similar nivel en los plazos de 2 días bajo apercibimiento de que después de
acción apliquen las medidas coercitivas prescritas en los artículos 22 59 del código
procesal constitucional con el abono de las costas y costos procesarles
Conclusión:
Mi conclusión en este caso es de que sin duda alguna violentaron su derecho
constitucional al trabajo, Pero qué El objeto de la demanda no era En correcto
pues como procederé A explicar La mejor forma de ver resultó esto era que la
demandante haya pedido una indemnización y no un Reposición del empleo
Primero se debe ver el tema de su despido, pues la empresa pone su contrato
como temporal a pesar de no haber especificado la naturaleza de este, así que el
despido debió ser sustentado por alguna falta o deficiencia por parte del empleado
regulado por el Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR (27/03/ 1997)
Por ende, el despido es, en efecto, arbitrario y tiene dos formas de proceder, una
indemnización o una reposición.
El artículo 10 del Convenio 158 de la OIT indica lo siguiente: Si los
organismos mencionados en el artículo 8 del presente Convenio llegan a la
conclusión de que la terminación de la relación de trabajo es injustificada y
si en virtud de la legislación y la práctica nacionales no estuvieran
facultados o no consideraran posible, dadas las circunstancias, anular la
terminación y eventualmente ordenar o proponer la readmisión del
trabajador, tendrán la facultad de ordenar el pago de una indemnización
adecuada u otra reparación que se considere apropiada.
Por su parte, el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos
Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Protocolo
de San Salvador), en su artículo 7.d, señala: [...] En casos de despido
injustificado, el trabajador tendrá derecho a una indemnización o a la
readmisión en el empleo o a cualquiera otra prestación prevista por la
legislación nacional.
aquí hay una parte fundamental en estas normas internacionales en la cual Perú
forma parte, y es que se deja en claro que se debe proceder conforme a la
legislación nacional, entonces, El Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, establece que corresponde
indemnizar —no reponer— al trabajador despedido arbitrariamente. No hay nada
inconstitucional en ello, ya que el legislador está facultado por la Constitución para
definir tal adecuada protección. Por demás, el artículo 7 del Protocolo Adicional a
la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales —Protocolo de San Salvador—, suscrito por el
Perú, establece que cada legislación nacional puede determinar qué hacer frente
al despido injustificado.
Teniendo estas cuestiones claras se determina entonces que para que el tribunal
constitucional haya declarado fundada la demanda se basaron en el precedente
del caso de sindicato telefónica 2002.
En este caso se ignoro lo dicho por la legislación peruana y se repuso en sus
puestos a los trabajadores y ese mismo caso se uso de referencia para esta
acción de amparo.
Se debe indemnizar a la agraviada, pero el objeto de su demanda que es la
reposición de su puesto de trabajo contrasta a lo que ampara la ley, que en este
caso seria un pago de costas y costo y su indemnización económica.