UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ

GALLO.

Facultad de Derecho y Ciencia Política

Derecho procesal Civil I

INTEGRANTES GRUPO N°4:

BRENIS CHÁVEZ, Grecia.
CASTRO VICENTE, Verónica.
CHEPE HERRERA, Julio.
CIEZA CALVAY, Abraham
REYNOZA SÚCLUPE, Francisco
SAONA ADRIANZEN, Diego.
DOCENTE:
Dr. Carlos Alfonso
Silva Muñoz

3° “B”

2
 ÍNDICE
1 PRINCIPIO DE FORMALIDAD HABILITANTE.............................................3

1.1 DEFINICIÓN:...............................................................................................3

2 CASACIÓN N° 3343-2020 ICA..........................................................................4

2.1 SUFICIENCIA DE LA CASACIÓN:...........................................................4

2.2 COHERENCIA LÓGICA:............................................................................5

2.3 Solidez de la argumentación:........................................................................6

2.4 Manejo de la jurisprudencia y doctrina:........................................................9

2.5 Manejo legal:.................................................................................................9

2.6 Corrección de la decisión:...........................................................................10

2.7 CONCLUSIÓN:..........................................................................................11

3 CASACIÓN Nª 2958-2018 LAMBAYEQUE....................................................12

3.1 Suficiencia de la casación:..........................................................................12

3.2 Coherencia lógica:.......................................................................................13

3.3 Solidez de la argumentación:......................................................................14

3.4 Manejo de la jurisprudencia y doctrina:......................................................15

3.5 Manejo legal:...............................................................................................16

3.6 Corrección de la decisión:...........................................................................17

3.7 CONCLUSIÓN...........................................................................................18
1 PRINCIPIO DE FORMALIDAD HABILITANTE
1.1 DEFINICIÓN:
De acuerdo con el artículo IX del título preliminar del Código Procesal Civil:

Artículo IX.- Principios de Vinculación y de Formalidad

Las normas procesales contenidas en este Código son de carácter imperativo,

salvo regulación permisiva en contrario.

Las formalidades previstas en este Código son imperativas.

Sin embargo, el Juez adecuará su exigencia al logro de los fines del proceso.
Cuando no se señale una formalidad específica para la realización de un acto procesal,
éste se reputará válido cualquiera sea la empleada.

Es importante destacar que el principio de formalidad es referente al

cumplimiento de las formalidades previstas en el ordenamiento procesal. Estando a lo
expuesto apropósito del principio de vinculación, se supone que las formalidades
procesales son de obligatorio acatamiento.

El segundo párrafo del artículo en estudio contiene el llamado principio de

elasticidad, según el cual, si bien las formalidades previstas en el ordenamiento
procesal son de obligatorio cumplimiento, el Juez una vez más, el director del proceso
está en aptitud de adecuar la exigencia de cumplir con estos requisitos formales a dos
objetivos más trascendentes: la solución del conflicto de intereses o incertidumbre con
relevancia jurídica y la paz social en justicia, es decir, a los fines del proceso.

En otras palabras, el principio de elasticidad, al flexibilizar las formalidades

procesales, tiene como objetivo materializar los fines del proceso, es decir, garantizar la
tutela procesal efectiva de los derechos materiales y ello incluye a los fines de carácter
inmediato (resolver una controversia con relevancia jurídica en el caso concreto) y a los
de carácter mediato (acercarse lo más que se pueda a la paz social en justicia). 

Una vez más queda demostrada la relatividad de los principios y, sobre todo, la
considerable importancia que tiene la función del Juez en su aplicación. No hay ni
puede haber ningún criterio estadístico que permita prever cuando el principio será
correctamente aplicado; será el concepto de justicia que reposa en la conciencia del
Juez el que determine su aplicación pertinente.

Este poder deber de administrar justicia y de flexibilizar las formalidades para

garantizar la tutela procesal efectiva es a su vez una manifestación del principio
de dirección del proceso, el cual cumple con la función de hacer avanzar o impulsar a
los sujetos procesales a través de las diversas etapas que integran el proceso
(postulatoria, probatoria, decisoria, impugnatoria y ejecutoria) hasta que la tutela
buscada por las partes, luego de materializado el acceso a la justicia, se convierta en
efectiva.

2 CASACIÓN N° 2958-2018 LAMBAYEQUE.

2.1 SUFICIENCIA DE LA CASACIÓN:
¿La casación realiza un correcto análisis de la pretensión impugnatoria, y
establece el punto medular que debe resolver? ¿Es adecuada la extensión de la
casación para absolver el recurso? Explique.

I. MATERIA DEL RECURSO: Recurso de apelación contra la sentencia de

primera instancia.

Sí, se realiza un correcto análisis de la pretensión impugnatoria, ya que la

casación es un recurso procesal extraordinario que la ley otorga a las partes para
obtener la invalidación de una sentencia definitiva o interlocutoria cuando esta ha sido
dictada en un procedimiento vicioso o cuando el tribunal ha infringido la ley decisoria
del conflicto al resolverlo. Precisando que, la interdicción es el proceso mediante el cual
se declara judicialmente la incapacidad absoluta o relativa de una persona mayor de
edad para el ejercicio de sus derechos.

En la presente casación se analiza el recurso interpuesto por Andrés Avelino

Becerra Montalvo, estableciendo los puntos medulares cómo; el inciso 2 del artículo
582 del Código Procesal Civil establece que, en la demanda de interdicción, la
certificación médica adjunta sobre el estado del presunto interdicto, es expedida bajo
juramento o promesa de veracidad, la misma que debe ser ratificada en audiencia
respectiva. Sin embargo, como se podrá observar, en la audiencia de ratificación de
galenos, ninguno de los médicos que suscribieron el certificado, sosteniendo que Kevy
Anthony Becerra Mundaca, no tiene ninguna discapacidad mental como lo pretende
hacer creer maliciosamente la demandante, se adjuntó capturas de pantallas y tomas
fotográficas de la página social del Facebook de Kevy Anthony Becerra Montalvo el
cual acredita notoriamente que no presenta ningún signo ni rasgos de deficiencia
mentales y físicos; se constituye punto de controversia establecer si concurren los
elementos fácticos y jurídicos para declarar la interdicción judicial más no se ha
establecido si el presunto interdicto adolece de alguna incapacidad mental "absoluta" o
"relativa". Siendo así, elevados los autos a la Sala Superior en virtud del recurso de
apelación interpuesto por el demandante, la Sala Descentralizada Mixta y de
Apelaciones de Jaén de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque resuelve
confirmar la sentencia apelada.

Sin lugar a duda, es adecuada la extensión de la casación por la razón, que en

los alegatos de recurso de casación por parte del abogado de Andrés Avelino Becerra
Montalvo, dónde señala las infracciones normativas de los artículos 581 y 582 del
Código Procesal Civil [causal procesal], de los artículos 43 inciso 2 y 44 incisos 2 y 3
del Código Civil [causal material], apartamiento inmotivado del precedente judicial
Casación Nro. 4664-2010-Puno y excepcionalmente por infracción normativa del
Decreto Legislativo Nro. 1383, debe ser Decreto Legislativo Nro. 1384, en cumplimiento
de su primera disposición complementaria y transitoria, literal b), corresponde declarar
fundada la causal excepcional referida al Decreto Legislativo 1384. En la que
finalmente, casan la sentencia de vista y actúan en sede de instancia a efectos de
transformar el presente proceso de interdicción a uno de apoyo y salvaguarda.

2.2 COHERENCIA LÓGICA:

¿Las partes en que ha sido estructurada la casación permiten entender
fluidamente el problema?; cómo se han estructurado los fundamentos en la
casación (p.e. descripción legal, jurisprudencial y doctrinaria de la figura jurídica
del caso, identificación de los hechos relevantes, valoración probatoria,
procedimiento de subsunción normativa, etc.)?
 Correctamente, en su estructuración sí, se permite entender el desarrollo del
problema y la aplicación correcta y a derecho de los artículos que integran los cuerpos
normativos vigentes siendo:
-artículos 581 y 582 del Código Procesal Civil

-artículos 43 inciso 2 y 44 incisos 2 y 3 del Código Civil

-apartamiento inmotivado del precedente judicial Casación Nro. 4664-2010-

Puno.

-decreto Legislativo Nro. 1384, en cumplimiento de su primera disposición

complementaria y transitoria

La estructuración de los fundamentos de la casación, son:

Parte Expositiva: tiene por finalidad exponer las pretensiones y objetos del
caso en concreto, y también los sujetos que van a intervenir en el proceso. El presente
de recurso de casación, el cual fue declarado procedente por auto calificatorio de fecha
veintitrés de octubre de dos mil dieciocho. lo cual amerita ser analizado en la sentencia
de fondo respectiva.

Parte Considerativa: En esta parte encontramos los fundamentos o

motivaciones que el señor Andrés Avelino Becerra Montalvo; el presente es un caso en
materia civil, que viene en casación en control de derecho por una presunta infracción
normativa de los artículos 581 y 582 del Código Procesal Civil [causal procesal], de los
artículos 43 inciso 2 y 44 incisos 2 y 3 del Código Civil [causal material], apartamiento
inmotivado del precedente judicial Casación Nro. 4664-2010-Puno y excepcionalmente
por infracción normativa del Decreto Legislativo Nro. 1383, debe ser Decreto Legislativo
Nro. 1384. Que en ese orden serán absueltas en el desarrollo de la sentencia
casatoria, siendo importante puntualizar que la causal material y de apartamiento
inmotivado serán absueltas de forma conjunta al estar directamente relacionadas

Parte Resolutiva: Se va a consignar el fallo, y en aplicación de lo dispuesto en

el artículo 396.º del Código Procesal Civil: declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Andrés Abelino Becerra Montalvo de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil dieciocho; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista, que
declara fundada la demanda de interdicción; y actuando en sede de instancia
REVOCARON la sentencia contenida en la resolución número dieciocho, y
REFORMÁNDOLA DESIGNARON como APOYO de Kevy Anthony Becerra Mundaca,
a Lia del Carmen Mundaca Hernández, identificada con DNI N° 16732200 en su
condición de madre, quien se encargará de BRINDAR APOYO PERMANENTE para
asuntos relacionados con su salud, tratamiento de su enfermedad, trámites judiciales y
administrativos y/o cualquier otro, pudiendo ejercer representación, gestión y
disposición de los derechos de Kevy Anthony Becerra Mundaca a través de acciones
judiciales, administrativas y demás pertinentes para cumplir con su obligación, bajo las
responsabilidades civiles y penales a que hubiere lugar en caso de incumplimiento; y
DISPUSIERON como SALVAGUARDAS

2.3 Solidez de la argumentación:

¿La casación hace una coherente valoración del caso a resolver?;

El principio de «coherencia normativa», «unidad lógica» o «ausencia de

contradicciones» establece que no deben existir conflictos, contrariedad o antinomias
entre normas jurídicas pues estas son consecuencia de la actividad interpretativa que
implica observar mínimos criterios de logicidad.

Se trata de la casación interpuesta por Andrés Abelino Becerra Montalvo, contra

la resolución que resuelve declarar fundada la demanda, en consecuencia declara
interdicto a Kevy Anthony Becerra Mundaca, y nombrando como su curadora a Lia Del
Carmen Mundaca Hernández, en calidad de madre, se le autoriza para que haga uso
del ejercicio de representación, gestión y disposición de los derechos a través de
acciones judiciales, administrativas y demás pertinentes autorizándola además para
que realice todo trámite administrativo, judicial y cuanto sea pertinente para cumplir con
su obligación, y con lo demás que contiene

En el caso concreto podemos decir que, si existe una valoración del caso a
resolver, puesto que dicha casación podemos visualizar de manera notoria los
antecedentes de dichas controversias en las instancias de mérito.
 ¿Se analizan los argumentos jurídicos y fácticos del recurso de casación?

Por supuesto, dentro de los fundamentos jurídicos y relación con lo fáctico del
recurso de casación son:

(i) Infracción normativa del artículo 43 inciso 2 y el articulo 44 incisos 2 y 3 del

Código Civil. Sostiene resumidamente que es un imposible jurídico declarar la
interdicción de una persona bajo los alcances de las normas antes denunciadas
cuando la persona tiene el cien por ciento del pleno uso de sus facultades mentales y
físicas.

(ii) Infracción normativa de los artículos 581 y 582 del Código Procesal Civil.

Alega que las instancias de mérito desconocen las normas procesales

denunciadas que establece que, en la demanda de interdicción, la certificación médica
adjunta sobre el estado del presunto interdicto, es expedida bajo juramento o promesa
de veracidad, la misma que debe ser ratificada en audiencia; sin embargo, ninguno de
los galenos participó en la audiencia llevada a cabo con fecha veintiuno de febrero de
dos mil catorce

(iii) Apartamiento inmotivado del precedente judicial Casación Nro. 4664-2010-

Puno

Sostiene que, las instancias de mérito no han tenido en cuenta el Tercer Pleno
Casatorio Civil, no obstante que la sentencia emitida por el juzgado de familia, así
como los jueces superiores estarían afectando gravemente los derechos e intereses de
Kevy Anthony Becerra Mundaca, al declararlo judicialmente interdicto, restringiéndose
con ello sus derechos civiles, cuando lo cierto es que es una persona con pleno uso de
sus facultades cognitivas

(iv) Infracción normativa del Decreto Legislativo Nro. 1383 [procedencia

excepcional].

Existen aspectos de la sentencia de vista ahora impugnada en los cuales podría

haberse incurrido en infracción del Decreto Legislativo Nro. 1383, lo cual amerita ser
analizado en la sentencia de fondo respectiva.
 ¿se advierte una justificación interna y externa? Explique.

La justificación externa tiene como objetivo corregir las premisas arribadas

deductivamente por la justificación interna, por consiguiente, el juez al momento de
decidir debe justificar tanto interna o como externamente; de esta manera, se
garantiza que los enunciados y la normativa aplicada en el caso concreto
hayan cumplido con una óptima evaluación, análisis y estudio de todas las
fuentes que el derecho le ofrece.
Ahora bien, es importante entender, que para que exista una correcta
justificación interna y esencialmente externa las premisas normativas y fácticas deben
ser correctamente aceptadas. En el presente caso como se ha expuesto existe una
correcta justificación, ya que tanto la argumentación jurídica como fáctica llevan una
coherente conexión.

2.4 Manejo de la jurisprudencia y doctrina:

¿Existe una adecuada interpretación de los puntos que determinan la
solución del problema? ¿contrasta su razonamiento con posiciones
jurisprudenciales y doctrinarias? ¿Cómo?

En la presente casación, se realiza una correcta y adecuada interpretación de

los puntos que determina solución del problema, ya que precisan los argumentos
medulares, siendo las infracciones normativas y el apartamiento inmotivado del
precedente judicial, que determina el tribunal para la solución del problema. dentro de
los fundamentos de esta sala solo se evidencia razonamientos jurisprudenciales, mas
no doctrinales.

En este caso se trata de que la finalidad de la casación no se orienta a una

revaloración probatoria sino a un control de derecho; sin embargo es importante relevar
que la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad, es el fin supremo de
la sociedad y del Estado, como lo establece la norma primera de nuestra Constitución;
asimismo conforme a la norma del segundo párrafo del artículo primero de la
Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, las personas con
discapacidad incluyen aquellas que tengan deficiencias físicas, mentales, intelectuales
o sensoriales a largo plazo, que al interactuar con diversas barreras, puedan impedir su
participación plena y efectiva en la sociedad, en igualdad de condiciones con las
demás; en ese orden y como se tiene precisado en el considerando dos punto tres y
dos punto cuatro de esta ejecutoria, las instancias han determinado en base a medios
probatorios válidos con certificación médica ratificada, el estado de salud del
emplazado Kevy Becerra Mundaca, que demanda ajustes razonables para garantizar
su protección y asegurar su participación plena en condiciones de igualdad, en ese
orden es que se le designa órgano de apoyo, y no se declara interdicción civil alguna,
por ser lesiva a sus derechos.

Como se observará, es un caso meramente jurídico, que se resolvió que la denuncia de

infracción normativa de los artículos 43 inciso 2 y 44 incisos 2 y 3 del Código Civil y de
apartamiento inmotivado del precedente judicial Casación Nro. 4664-2010-Puno no
corresponder ser estimadas, no se aprecia que la sentencia de vista allá infringido la
norma, contenida en el artículo 582, concordada con el artículo 581, del Código
Procesal Civil, correspondiendo ser desestimada la causal procesal, siendo el
argumento clave para la decisión final de la casación 4.1 El Decreto Legislativo 1384,
que reconoce y regula la capacidad jurídica de las personas con discapacidad en
igualdad de condiciones, publicado en el diario oficial El Peruano el cuatro de setiembre
de dos mil dieciocho, en su primera disposición complementaria y transitoria, literal b),
establece que el Juez transforma aquellos procesos de interdicción en trámite, iniciados
con anterioridad a la vigencia de la presente Ley, a uno de apoyo y salvaguarda,
precisando que se aplican las reglas establecidas en el Capítulo Cuarto al Título II de la
Sección Cuarta del Libro III del Código Civil (artículos 659-A al 659-H).

2.5 Manejo legal:

¿es adecuado el manejo de dispositivos legales? ¿podrían haberse
utilizado otras disposiciones normativas? ¿Cuáles?

Como grupo, hemos llegado a la conclusión que el manejo legal estuvo

excelente. Además, creemos pertinente la importancia del principio de formalidad,
tenemos la visión del caso en cuestión, siendo éstas formalidades "Requisitos exigidos
por la ley para completar la voluntad de un incapaz, o para protegerlo." Ejemplos:

1) Los incapaces relativos requieren de autorización de su representante legal

para actuar por si mismos en la vida jurídica. Esta autorización es una formalidad que
la ley exige para completar la voluntad del incapaz relativo. 2). Formalidad habilitante
de protección para los incapaces:

A.-Autorización judicial con conocimiento de causa para enajenar o hipotecar los

bienes raíces del hijo de familia (art. 255).

B.-Autorización judicial previa para enajenar los bienes raíces o muebles

preciosos del pupilo (art. 393).

2.6 Corrección de la decisión:

¿La parte decisoria es correcta?

La decisión emitida por la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones de Jaén

de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que confirma la sentencia contenida
en la resolución número dieciocho, de fecha cuatro de diciembre de dos mil diecisiete,
emitida por el Juez del Juzgado de Familia-Jaén de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que DECLARA fundada la demanda de interdicción; y actuando en sede
de instancia REVOCARON la sentencia contenida en la resolución número dieciocho, y
REFORMÁNDOLA DESIGNARON como APOYO de Kevy Anthony Becerra Mundaca,
a Lia del Carmen Mundaca Hernández, identificada con DNI N° 16732200 en su
condición de madre, quien se encargará de BRINDAR APOYO PERMANENTE para
asuntos relacionados con su salud, tratamiento de su enfermedad, trámites judiciales y
administrativos y/o cualquier otro, pudiendo ejercer representación, gestión y
disposición de los derechos de Kevy Anthony Becerra Mundaca a través de acciones
judiciales, administrativas y demás pertinentes para cumplir con su obligación, bajo las
responsabilidades civiles y penales a que hubiere lugar en caso de incumplimiento.

Además, en cuanto a la designación de apoyo, el referido artículo 659-E del

Código Civil, establece que el juez determina la persona o personas de apoyo tomando
en cuenta la relación de convivencia, confianza, amistad, cuidado o parentesco que
exista entre ella o ellas y la persona que requiere apoyo. Por lo expuesto
anteriormente, consideramos que lo emitido por la Sala es correcta y de acuerdo a ley.

2.7 CONCLUSIÓN:

SOBRE LA FORMALIDAD HABILITANTE:

Son los requisitos exigidos por la ley, en atención a la calidad o estado de las
personas que ejecutan o celebran el acto o contrato.

La ley, velando por los intereses de los relativamente incapaces, exige, para la
validez o eficacia de ciertos actos jurídicos, el cumplimiento de formalidades que
tienden a integrar la voluntad de aquellos o el poder de sus representantes legales.

Se denominan habilitantes, porque habilitan a los incapaces para actuar en la

vida jurídica.

SOBRE LA CASACIÓN:

Se concluye qué, la sentencia casación 2958-2018 Lambayeque interdicción,

que llega de conocimiento al supremo tribunal interpuesto por Andrés Abelino Becerra
Montalvo, contra la sentencia que confirma la impugnada que declara fundada la
demanda de interdicción, llega a ser un caso que refleja fácticamente que, para realizar
cualquier acto procesal, la ley exige requisitos para completar la voluntad de un
incapaz, o para protegerlo, ejemplificando:

1) Los incapaces relativos requieren de autorización de su representante legal

para actuar por si mismos en la vida jurídica. Esta autorización es una formalidad que
la ley exige para completar la voluntad del incapaz relativo.

2). Formalidad habilitante de protección para los incapaces:

 A.-Autorización judicial con conocimiento de causa para enajenar o hipotecar los
bienes raíces del hijo de familia (art. 255).

B.-Autorización judicial previa para enajenar los bienes raíces o muebles

preciosos del pupilo (art. 393).

Siendo este caso que dio inicio con una demanda de interdicción civil, que
consecuentemente mutó en modo casación para instancia REVOCAR la sentencia y
REFORMARLA, DESIGNANDO como APOYO de Kevy Anthony Becerra Mundaca, a
Lia del Carmen Mundaca Hernández, en su condición de madre, quien se encargará de
BRINDAR APOYO PERMANENTE para asuntos relacionados con su salud,
tratamiento de su enfermedad, trámites judiciales y administrativos y/o cualquier otro,
pudiendo ejercer representación, gestión y disposición de los derechos de Kevy
Anthony Becerra Mundaca a través de acciones judiciales, administrativas y demás
pertinentes para cumplir con su obligación.

CONSIDERANDO QUE HEMOS CUMPLIDO CON TODOS LOS CRITERIOS DE

EVALUACIÓN, ESPERAMOS QUE LA EXPOSICIÓN HAYA SIDO DE SU AGRADO Y
ENTENDIMIENDO, GRACIAS