FACULTAD DE DERECHO Y HUMANIDADES

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE DERECHO

INFORME
ANÁLISIS DE CAS. N° 1569 – 2018/LIMA

AUTOR(ES):

Choquehuanca Machaca, Katherine Roxana (orcid.org/0000-0003-0518-7970)

Cisneros Deza, Cielo Abigail (orcid.org/0000-0002-1310-5552)

Rodríguez Solís, Milagritos (orcid.org/0000-0003-4541-1527)

Verastegui Espiche, Lucero (orcid.org/0000-0002-1368-5622)

ASESOR:

Dr. Reyna Mantilla, Rubén Jhon

LÍNEA DE INVESTIGACIÓN:

Derecho de los contratos

TRUJILLO-PERÚ

2021
 NUMERO DE CASACIÓN:
N° 1569 – 2018/LIMA
LA MATERIA DE LA CASACIÓN:
Rescisión de contrato por lesión
LAS PARTES DEL PROCESO:
De la demanda:
- Demandante: Asociación Educativa Trento, representada por Lewis Franklin
Delgado Acevedo
- Demandado: Atiliano Jesús Bonifaz Rincón

Del recurso de casación:

- Demandante: Atiliano Jesús Bonifaz Rincón

- Demandado: Asociación Educativa Trento, representada por Lewis Franklin
Delgado Acevedo

I.DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS:

Atiliano Jesús Bonifaz Rincón, interpone demanda de rescisión de contrato,

pretendiendo como primera pretensión principal que el órgano jurisdiccional declare
la rescisión del contrato denominado “Adenda del Contrato de Locación de Servicios
Profesionales” de fecha ocho de marzo de dos mil trece, suscrito con la Asociación
Educativa Trento; como segunda pretensión principal solicita la restitución de la
vigencia de la cláusula cuarta, inciso “b” del Contrato de Locación de Servicios
Profesionales de fecha diecinueve de octubre de dos mil doce; y como pretensión
accesoria a esta última, solicita que se ordene al demandado el pago de la suma de
cuatrocientos cinco mil dólares americanos (US$405,000.00) que corresponde al saldo
adeudado.
Para ello, es necesario mencionar que, con fecha diecinueve de octubre de dos mil
doce, celebró un contrato de locación de servicios profesionales con la Asociación
Educativa Trento, a fin de brindarle Asesoría Legal exclusiva para la defensa de los
derechos y acciones, relacionados a diversos conflictos que
enfrentó con sus asociados Juan Carlos Noli Callirgos, Julio Rivero Saona y Abel Pedro
Carranza Minaya, todos de la Asociación Educativa San Isidro, Santa Beatriz y

2
Miraflores y que se refieren a la marca de servicio TRILCE, así como de la división y
partición de las propiedades que tenían en condominio.
Atiliano Jesús Bonifaz Rincón afirma que celebró contrato de locación de servicios el
diecinueve de octubre de dos mil doce con la Asociación demandada representada por
Lewis Franklin Delgado Acevedo, a efectos de la recuperación judicial de propiedades,
cobro de arrendamientos, cuantificación del valor de la marca Trilce, pactando un bono
de éxito como honorarios profesionales del 15% respecto a determinadas pretensiones,
otro bono de éxito como honorarios profesionales del 35% respecto al cobro de
arrendamientos, ante ello se apersonó a diversos procesos judiciales, en ese orden y
después de conversaciones para arribar a acuerdos suscribieron transacciones
comerciales, según consta en correos electrónicos, conviniendo que se le pagaría por
arriendos impagos la suma de trescientos mil dólares americanos (US$300,000.00) y
por la venta de acciones y derechos de las copropiedades la suma de tres millones de
dólares americanos (US$3´000,000.00).
Asimismo, el demandado bajo coacción con fecha diecinueve de octubre de dos mil
doce, obliga a firmar la adenda de fecha ocho de marzo de dos mil trece, mediante la
cual sustancialmente modifica el inciso b) de la cláusula cuarta del referido contrato en
el que le correspondía como bono de éxito la suma de cuatrocientos cincuenta mil
dólares americanos (US$450,000.00) equivalente al 15% más el impuesto de ley,
producto de la venta de acciones y derechos ascendente a la suma de tres millones de
dólares americanos (US$3'000,000.00) que cobró al contado el demandado, así como
ciento cinco mil dólares americanos (US$105,000.00) equivalente al 35% más el
impuesto de ley, relacionado al pago de arrendamiento ascendente a trescientos mil
dólares americanos (US$300,000.00), todo lo cual sumó quinientos cincuenta y cinco
mil dólares americanos (US$555,000.00) por concepto de bono de éxito; es así que de
manera unilateral, el demandado dispuso un sólo pago por ciento cincuenta mil dólares
americanos (US$150,000.00).
II.ANÁLISIS DE LA DECISIÓN DE CADA UNA DE LAS INSTANCIAS:

- PRIMERA INSTANCIA
Declara infundada la demanda. Como sustento de su decisión a) al momento de la
celebración del contrato exista una excesiva desproporción en las prestaciones, b)
el lesionado se haya encontrado en estado de necesidad; y c) el lesionante
conociendo el estado de necesidad se haya aprovechado de ella.

3
Si bien es cierto respecto al punto b, las partes demandadas no tenían conocimiento
sobre su situación de salud del demandante, por ello es que no puede existir un
aprovechamiento del estado de necesidad, sin la existencia de un medio probatorio
que determine que los demandados conocían su estado de salud, para que les
permita estar en aprovechamiento por la necesidad de adquirir el dinero.

- SENTENCIA DE VISTA
En vista de lo sucedido, el sr. Atiliano decide apelar, donde declaran fundada, al
considerar que en el caso sub judice, la acción de rescisión por lesión se debe
configurar los siguientes requisitos esenciales: desproporción entre las prestaciones
(elemento objetivo), estado de necesidad (elemento subjetivo) y el
aprovechamiento.
La desproporción es de 72.97%, lo que excede las 2/3 (dos terceras partes -
66,66%). Sin embargo, estos conocían sobre dicho monto, ya que firmaron el
documento correspondiente. Con respecto al segundo requisito, el estado de
necesidad, a la fecha de la suscripción de la "Adenda del Contrato de Locación de
Servicios", el demandante padecía de gonartrosis bilateral, hipertrofia prostética,
litiasis vesicular múltiple. En consecuencia, este considera que el demandante ha
cumplido con acreditar haberse encontrado en estado de necesidad apremiante. Sin
embargo, no puede probar que los demandados tenían conocimiento de su estado
de salud, si bien es cierto se encuentra en estado de necesidad, por problemas de
salud, pero esto no fue de conocimiento de las partes, por lo que la demanda de
rescisión por lesión no debe ser amparada. Con respecto al tercer requisito, el
aprovechamiento, al no tener conocimiento del segundo supuesto no existe el
aprovechamiento por el estado de necesidad del demandante.

- RECURSO DE CASACIÓN
Por otro lado, la asociación presenta un recurso de casación, donde lo declaran
FUNDADO, obrante a fojas mil cuarenta y seis; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista.
Determinaron que la sala revisora incurrió en un error de interpretación con respecto
al artículo 1449 del código civil al momento de apreciar el valor de las prestaciones
y la causal del cambio del monto pactado, ya que la Asociación explica los motivos

4
de haber disminuido considerablemente el pago, ya que el Sr. Atiliano no cumplió a
cabalidad con lo estipulado en el contrato.
En este sentido, la fundamentación dada por el Juzgado Civil de Lima en la
sentencia de primera instancia, interpreta de forma correcta, ya que relaciona las
enfermedades alegadas por el actor con su posición en el contrato, por lo cual él
puede padecer de enfermedades, pero esta no garantiza el estado de necesidad en
la celebración del contrato. Por otro lado, en cuanto al aspecto subjetivo del artículo
1447, y tal como lo señaló el Juzgado Civil, se requiere que la contraparte conozca
del estado de necesidad apremiante y se aproveche del mismo.

III.OPINION DEL GRUPO

Nos encontramos de acuerdo con la decisión, porque el caso en mención no
concurren con todos los elemento necesarios para que la demanda de recisión por
lesión se declare fundada; es por ello nos es apropiado analizar porque toman dicha
decisión, iniciaremos analizando el art 1447 en donde tiene como finalidad principal,
recuperar el equilibro contractual entre las partes así mismo proteger a los más
débiles contra los más fuertes refiriéndonos a este contrato en los cuales una de
las partes busca obtener provecho de la otra por la necesidad apremiante que
cuenta el lesionado.
Atreves de esta finalidad el art 1447 permite que la parte perjudicada pueda pedir la
rescisión del contrato siempre y cuando concurran los 3 elementos esenciales.
Ello nos lleva a cuestionarnos ¿Cuáles son los elementos que permiten demandar
la recisión por lesión?, En relación a los elementos que se exigen para que se
configure la lesión y prospere la rescisión son:
a) Debe existir una desproporción mayor a las dos quintas partes, este elemento
objetivo se da al momento de celebrar el contrato en el que debe existir una
excesiva desproporción en la prestación.
b) Estado de necesidad apremiante, esto refiere que al momento de celebrar el
contrato el lesionado se encuentre en una presión psicológica en la cual al tener
dicha urgencia no le permite tener posibilidades o alternativas por escoger,
tomando la primera que satisfaga su necesidad.

c) Aprovechamiento del estado de necesidad apremiante por parte del lesionaste,

para que se configure este elemento es necesario que exista un hecho en donde

5
se pueda aprecias que el lesionante indujo o persuadió a la víctima a acepta
dicha desproporción en las prestaciones contenidas en el contrato.

Refiriéndonos al elemento subjetivo el jurista Torres Vásquez; establece al

estado de necesidad como la situación en que se encuentra el sujeto lesionado,
entendiéndose por tal a una situación económica que disminuye su libertad de
elección y que lo persuade a celebrar el contrato en esas condiciones. Así,
citando a la doctrina y jurisprudencia italiana señala que: El estado de necesidad
debe entenderse no como una absoluta indigencia o total incapacidad
patrimonial sino como una objetiva dificultad económica que esté en relación de
causa a efecto con la determinación para contratar, constituyendo el motivo por
el cual ha sido aceptada la desproporción entre las prestaciones y que no es
necesario el requisito patrimonial en el estado de necesidad, pudiendo tratarse
de una necesidad moral o física.

Así mismo en la Casación N° 2723-2015-Arequipa, señala lo siguiente:

“SEXTO: Es importante subrayar que el artículo 1447 del Código Civil se

establece que la lesión es el perjuicio económico que sufre una de las partes en
un contrato oneroso o conmutativo, debido a la desproporción de más de dos
quintas partes entre las prestaciones al momento de celebrarse el contrato,
siempre que tal desproporción resulte del aprovechamiento por el contratante
beneficiado de la necesidad apremiante del otro.”

SÉTIMO: Por su parte, el artículo 1448 del acotado código establece que en el
caso en que la desproporción entre las prestaciones fuera igual o superior a las
dos terceras partes (66.66%) se presume uiris tamtum el aprovechamiento de la
necesidad apremiante del lesionado. Como sucede con toda presunción relativa
la carga de la prueba con respecto al elemento subjetivo del aprovechamiento
por el lesionante de la necesidad apremiante del lesionado, pero, en ningún
momento, la norma exime a éste de probar su estado de inferioridad por la
necesidad apremiante en que se encontró al momento de celebrar el contrato.
De modo que no opera la presunción si no se ha acreditado, además de la
desproporción igual o superior a las dos terceras partes (laesio enormis), la

6
necesidad apremiante del demandante lesionado por la cual se vio obligado a
celebrar el contrato”.

7
REFERENCIAS

TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. “LaLesión”. Recuperado de:

https://www.etorresvasquez.com.pe/pdf/LA-LESION.pdf pp. 1-33