0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
6 vistas2 páginas
Este documento resume las ideas principales de un libro sobre la naturaleza de la ciencia. Discuten el inductivismo como una explicación parcial de la ciencia, ya que no explica la capacidad de la ciencia para predecir. También analizan el problema de la inducción, donde se argumenta que no se puede justificar lógicamente la inducción. Finalmente, señalan que la observación depende de la teoría, ya que lo que observamos está influenciado por nuestro conocimiento previo y expectativas.
Este documento resume las ideas principales de un libro sobre la naturaleza de la ciencia. Discuten el inductivismo como una explicación parcial de la ciencia, ya que no explica la capacidad de la ciencia para predecir. También analizan el problema de la inducción, donde se argumenta que no se puede justificar lógicamente la inducción. Finalmente, señalan que la observación depende de la teoría, ya que lo que observamos está influenciado por nuestro conocimiento previo y expectativas.
Este documento resume las ideas principales de un libro sobre la naturaleza de la ciencia. Discuten el inductivismo como una explicación parcial de la ciencia, ya que no explica la capacidad de la ciencia para predecir. También analizan el problema de la inducción, donde se argumenta que no se puede justificar lógicamente la inducción. Finalmente, señalan que la observación depende de la teoría, ya que lo que observamos está influenciado por nuestro conocimiento previo y expectativas.
Citas de interés: Qué es esa cosa llamada ciencia (A. Chalmers)
El inductivismo: la ciencia como conocimiento derivado de los hechos de la experiencia. ‘‘El conocimiento científico es conocimiento fiable porque es conocimiento objetivamente probado.’’ (pág. 11) ‘‘Todas las leyes y teorías que constituyen el conocimiento científico son afirmaciones generales de esa clase y a tales enunciados se les denomina enunciados universales.’’ (pág. 14) ‘‘Hasta ahora, el análisis solo constituye una explicación parcial de la ciencia, ya que, con seguridad, una característica importante de la ciencia es su capacidad para explicar y predecir.’’ (pág. 16) ‘‘La fiabilidad de la ciencia se sigue de las afirmaciones del inductivista acerca de la observación y la inducción.’’ (pág. 24) El problema de la inducción ‘‘Las argumentaciones lógicas válidas se caracterizan por el hecho de que, si la premisa de la argumentación es verdadera, entonces la conclusión debe ser verdadera.’’ (pág. 28) ‘‘La argumentación que pretende justificar la inducción es circular ya que emplea el mismo tipo de argumentación inductiva cuya validez se supone que necesita justificación’’ (pág. 29) ‘‘Sin embargo, aunque no se puede garantizar que las generalizaciones a las que se ha llegado mediante inducciones lícitas sean perfectamente verdaderas, son probablemente verdaderas’’ (pág. 32) ‘‘Podemos aceptar que la ciencia se basa en la inducción y la demostración que hizo Hume de que no se puede justificar la inducción apelando a la lógica o a la experiencia, y concluir que la ciencia no se puede justificar de un modo racional.’’ (pág. 35) La observación depende de la teoría ‘‘Lo que un observador ve, esto es, la experiencia visual que tiene un observador cuando ve un objeto, depende en parte de su experiencia pasada, su conocimiento y sus expectativas.’’ (pág.42) ‘‘La dependencia entre lo que vemos y el estado de nuestras mentes o cerebros no es tan sensible como para hacer imposible la comunicación y la ciencia’’ (pág. 46) ‘‘Así pues, los enunciados observacionales se hacen siempre en el lenguaje de alguna teoría y serán tan precisos como lo sea el marco conceptual o teórico que utilicen.’’ (Pág. 48) Marco Antonio Xochitemol Cruz 9 de octubre de 2018
‘‘La ciencia no comienza con los enunciados observacionales, porque
alguna teoría de algún tipo precede siempre a todos los enunciados observacionales, y los enunciados observacionales no constituyen una base firme sobre la que pueda descansar el conocimiento científico, porque son falibles.’’ (pág.52)