CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2013.

SUSCITADA ENTRE EL DECIMOCTAVO

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO
Y EL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER
CIRCUITO.

PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.

SECRETARIO: EVERARDO MAYA ARIAS.

Vo.Bo.
Señor Ministro:

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día seis
de marzo de dos mil trece.

V I S T O S, y,
R E S U L T A N D O:

Cotejó:

PRIMERO. Mediante oficio recibido el treinta de enero de dos

mil trece, en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, los Magistrados del
Decimoctavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito denunciaron la contradicción que en su concepto existe entre
el criterio que sustentaron al resolver el juicio de amparo directo
número 552/2012, y el emitido por el Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Tercer Circuito al fallar las revisiones
fiscales 333/2008 y 372/2008, de las que derivó la tesis aislada
III.4o.A. 64 A, con número de registro 166152, publicada en la página
mil quinientos sesenta, del Tomo XXX, octubre de dos mil nueve, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, de
rubro: “FUSIÓN DE SOCIEDADES MERCANTILES. ES
INAPLICABLE LA LEY GENERAL QUE LAS REGULA PARA LA
EFICACIA DEL AVISO DE DICHO ACTO PARA EFECTOS
FISCALES”.
CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2013

SEGUNDO. Por auto del cinco de febrero de dos mil trece, el

Ministro Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación
ordenó formar y registrar el expediente de contradicción de tesis con
el número 39/2013, así como requerir al Presidente del Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito la
remisión de diversas constancias; declaró que esta Segunda Sala es
competente para conocer del asunto, otorgó la intervención que
corresponde a la titular de la Procuraduría General de la República, a
fin de que, si lo estimaba pertinente, emitiera su opinión en el plazo de
treinta días en atención a lo dispuesto en el artículo 197-A de la Ley
de Amparo, y turnó los autos al Ministro José Fernando Franco
González Salas, para efectos de la elaboración del proyecto de
resolución respectivo.

TERCERO. Mediante acuerdo del doce de febrero de dos mil

trece, el Presidente de esta Segunda Sala ordenó el avocamiento al
presente asunto y por auto del veintiocho de febrero de dos mil trece
tuvo por cumplido el requerimiento detallado en el considerando que
antecede.

CUARTO. El ocho de febrero de dos mil trece, el Subsecretario

General de Acuerdos de este Alto Tribunal certificó que el plazo
otorgado al Procurador General de la República para que emitiera su
opinión transcurriría del once de febrero al veintisiete de marzo del
presente año.

El Agente del Ministerio Público de la Federación designado por

el Director General de Constitucionalidad de la Procuraduría General
de la República, mediante oficio número DGC/DCC/250/2013, formuló
pedimento en el sentido de que se declare sin materia la presente
contradicción de criterios y que en caso de resolverse el fondo de
ésta, sostener el criterio que se refiere a que la fusión de sociedades
mercantiles surte efectos, en materia fiscal, a partir de la fecha del
acuerdo tomado en la asamblea extraordinaria de accionistas.

C O N S I D E R A N D O:

ÚNICO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación carece de competencia para conocer de la posible
contradicción de tesis denunciada, pues considera que conforme a los

2
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2013

puntos Primero y Segundo del Acuerdo Plenario

5/2001, es la Primera Sala de este Alto Tribunal la
que debe conocer de la denuncia relativa, toda vez que si bien los
asuntos de los que deriva el posible punto de divergencia son del
orden administrativo, materia de la exclusiva competencia de esta
Sala, el tópico sobre el cual se pronunciaron los Tribunales
Colegiados de Circuito involucrados corresponde a la materia civil,
específicamente la mercantil.

El texto de dichos puntos es el siguiente:

“PRIMERO. La Suprema Corte de Justicia de la Nación

funcionará además de en Pleno, en dos Salas especializadas.”

“SEGUNDO. Ambas Salas ejercerán la competencia que les

otorga el artículo 21 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, de la siguiente manera:
La Primera Sala conocerá de las materias penal y civil;
La Segunda Sala conocerá de las materias administrativa y del
trabajo.”

Conforme a los puntos transcritos, esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación funciona en Pleno o en dos Salas
especializadas: la Primera y esta Segunda Salas; correspondiendo a
aquélla los asuntos penales y civiles, y a ésta, los asuntos en materias
administrativa y de trabajo.

En el caso, el Decimoctavo Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, al resolver el quince de noviembre
de dos mil doce, por unanimidad de votos, el juicio de amparo directo
número 552/2012, sostuvo, en lo que interesa al caso, lo siguiente:

“En el QUINTO CONCEPTO DE VIOLACIÓN se aduce que

contrariamente a lo estimado, resultaba indebida la notificación
del oficio de observaciones que se practicó el **********, pues a
esa fecha dicha empresa ya se había fusionado a la empresa hoy
quejosa (fusionante), derivado del aviso de fusión que presentó
ante las autoridades fiscales el ocho de mayo de dos mil ocho,
por lo que la notificación debió habérsele practicado a ella, y no a
la referida empresa ya fusionada.

Además, señala que si bien es cierto que en términos del artículo

224 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, la fusión de
sociedades no tendrá efectos sino transcurrido el plazo de tres
meses contados a partir de su inscripción, también lo es que
para efectos fiscales, la fusión surte efectos con la presentación

3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2013

del aviso de fusión a que hace referencia el artículo 27 del

Código Fiscal de la Federación, en relación con el artículo 5-A de
su reglamento, al determinar la época del nacimiento de las
nuevas obligaciones fiscales a partir de ese evento, por lo que
resulta irrelevante si en términos de aquel numeral, la fusión
surtió efectos frente a terceros, en tanto que a ello se limita su
propósito, mas no a determinar la época del nacimiento de las
nuevas obligaciones fiscales derivadas de la fusión.

En ese sentido, considera que los efectos de la presentación del

aviso respectivo, son determinar la época del nacimiento de las
nuevas obligaciones fiscales derivadas de la fusión, y no
meramente informativos como se estimó, tanto es así, que la
omisión de presentación de dicho aviso no da lugar a que se
tenga por no realizada la fusión para efectos fiscales, sino
únicamente que la fusión adquiera el carácter de enajenación en
términos de lo dispuesto en el artículo 14-B, fracción I, del
Código Fiscal de la Federación.

En atención a ello, considera que a la fecha en que se presentó el

referido aviso de fusión, quedó insubsistente la empresa
fusionada a la que se le practicó la referida notificación, por lo
que era claro que ésta debió practicársele a la fusionante, al
haberse extinguido aquélla.

El anterior argumento resulta infundado, en virtud de las

siguientes consideraciones.

En la sentencia reclamada, en el considerando cuarto, se estimó

válida la notificación del oficio de observaciones que se practicó
el **********, empresa fusionada, por virtud de que en todo caso, la
parte hoy quejosa tenía que haber evidenciado su extinción,
derivado de la fusión en la que participó, en los términos que
contempla el artículo 224 de la Ley General de Sociedades
Mercantiles, en cuanto a haberse inscrito el acto respectivo, y a
partir de ello, haber transcurrido el plazo de tres meses, siendo
que en el juicio no se advertía probanza alguna que lo
evidenciara, sino sólo que esa fusión se había celebrado el
**********, había presentado el aviso de ese acto ante la autoridad
fiscal correspondiente.

En atención a ello, la Sala consideró que a la fecha en que se le

notificó ese oficio de observaciones, aún no surtía efectos la
fusión y por ende, **********, seguía existiendo, dado que el
referido aviso sólo tenía efectos informativos, mas no
constitutivos ni extintivos, pues para ello se tiene que estar a lo
dispuesto por la Ley General de Sociedades Mercantiles.

Precisado lo anterior, se estima que el punto a dilucidar estriba

en determinar, para efectos fiscales, a partir de qué momento
surte efectos una fusión de empresas, si una vez presentado el
aviso ante la autoridad fiscal, relativo a que se celebró una
fusión, o bien hasta que se satisfagan los extremos del artículo
224 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, esto es, hasta

4
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2013

que se inscriba en el Registro Público de la

Propiedad y de Comercio el acuerdo respectivo
y, en su caso, transcurran los plazos legales.
Los artículos 222 a 226 de la Ley General de Sociedades
Mercantiles establecen el concepto de la figura jurídica de la
fusión, y toda vez que ésta puede tener repercusiones
económicas en los acreedores de las sociedades que pretenden
fusionarse, el legislador, a efecto de proteger sus intereses,
determinó que el acuerdo de fusión se realice mediante asamblea
extraordinaria (artículo 182, fracción VII), se inscriba en el
Registro Público de Comercio y se publique en el periódico
oficial del domicilio de las sociedades que hayan de fusionarse
(artículo 223).

Además, señaló dos momentos para que sus actos surtan

efectos: el primero, tres meses después de efectuarse la referida
inscripción, siempre y cuando no exista oposición judicial de
terceros (artículo 224) y, el segundo, en el momento de la
inscripción en el mencionado registro, si se pactare el pago de
todas las deudas de las sociedades que hayan de fusionarse, se
constituyere el depósito de su importe en una institución de
crédito o constare el consentimiento de todos los acreedores
(artículo 225).

Este Tribunal Colegiado ha tenido la oportunidad de

pronunciarse en relación al momento en que surte efectos una
fusión, y ha considerado que para que nazca y tenga toda su
eficacia, es indispensable, por virtud de previsión legal (artículos
224 y 225), que el acta de asamblea que la origina sea inscrita
ante el Registro Público de la Propiedad y en caso de ser
aplicable, transcurran los plazos que ahí se contemplan, dado
que se supedita su validez, hasta la plena satisfacción de esos
últimos extremos.

En efecto, en ese precedente, se hizo patente que tratándose de

una fusión de empresas, la inscripción en el Registro Público de
la Propiedad no sólo tenía el objeto de que surtiera efectos
contra terceros, sino que constituía un elemento propio para la
validez y efectividad del acto jurídico, al ser un elemento
esencial, a diferencia de diversos actos jurídicos, en donde la
inscripción sólo tiene efectos declarativos de oponibilidad ante
terceros mas no constitutivos, verbigracia, la compraventa de un
bien inmueble.

El anterior pronunciamiento se efectuó en términos generales

para definir cuándo surtía efectos una fusión de empresas, mas
no en cuanto a si ello era relevante para efectos fiscales, lo cual,
cobra especial importancia en este asunto, pues es claro que en
relación con esta última materia, el operador jurídico debe tener
especial cuidado, pues no siempre las instituciones o figuras
jurídicas de otras ramas del derecho (civil, mercantil, etcétera)
guardan una idéntica correspondencia con aquélla, por lo que
para el discernimiento de la primera, en la mayoría de casos,
habrá de primar la regla especial (fiscal) sobre la general (distinta

5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2013

a la fiscal), salvo que aquélla no haga distinción y en todo caso,

ante la laguna, la aplicación de la diversa regla general no sea
contraria a su naturaleza, tal y como se desprende del segundo
párrafo del artículo 5 del Código Fiscal de la Federación, que
expresamente refiere:

Artículo 5o. (Se transcribe)

Según se advierte del análisis integral al Código Fiscal de la

Federación, los numerales que hacen referencia a la fusión de
empresas, y los efectos fiscales que de ello pueden derivar, se
desprenden, en esencia, de los siguientes numerales:

Artículo 14. (Se transcribe)

Artículo 14-B. (Se transcribe)

De las normas antes invocadas se advierte que se entiende por

enajenación de bienes toda transmisión de propiedad, aun
aquella en la que el enajenante se reserva el dominio del bien,
con excepción de los actos de fusión, siempre que se satisfagan
diversos requisitos, tales como,presentar entre otras
documentos, el aviso de fusión a que se refiere el Reglamento de
ese Código; aviso contemplado en el numeral 5, fracción II, que
en su redacción vigente al treinta de abril de dos mil ocho, fecha
en que se celebró la asamblea extraordinaria de fusión, refiere lo
siguiente:

Artículo 5º A. (Se transcribe).

Además, del referido aviso de fusión, la empresa fusionante

deberá presentar el aviso de cancelación del Registro Federal de
Contribuyentes, de la empresa fusionada, así como de la
constancia de que la fusión ha quedado inscrita en el registro
público correspondiente de la entidad federativa de que se trate,
según se puede apreciar del numeral 27 del Código Fiscal de la
Federación, en relación con los numerales 14 y 23 de su
reglamento, que expresamente refieren:

Artículo 27. (Se transcribe)

Artículo 14. (Se transcribe)

Artículo 23. (Se transcribe)

Es patente que lo anterior guarda relación con el objeto propio

del Registro Federal de Contribuyentes del Servicio de
Administración Tributaria, al cual se le debe proporcionar
información relacionada con la identidad del contribuyente y, en
general, sobre su situación fiscal.

En el caso de fusión de sociedades, los fedatarios públicos ante

quienes se protocolicen los testimonios de dicho acto jurídico,
deben exigir a los otorgantes que comprueben, dentro de un mes

6
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2013

siguiente a la firma de la escritura respectiva,

que han presentado el aviso de cancelación en
el registro federal de contribuyentes, para que a
su vez, sea integrada esa fecha de presentación a su protocolo
so pena de que dicho fedatario, informe dicha omisión al Servicio
de Administración Tributaria dentro del mes siguiente a la
autorización de la escritura.

En esos términos, tenemos que el Código Fiscal de la

Federación, en forma precisa, no contiene precepto alguno que
defina en términos fiscales, qué debe entenderse por fusión y
mucho menos cuándo surtirá sus efectos para esos propósitos,
pues sólo contempla las obligaciones que para el contribuyente
se actualizan una vez autorizada esa fusión (acta de asamblea
protocolizada en escritura pública), como lo es, entre otros, el
aviso de fusión el de cancelación del registro de la empresa
fusionada, así como que se acompañe a este último, la
constancia de inscripción del registro correspondiente sobre
dicho acto.

En ese sentido, se estima que al no tener una referencia especial

sobre el momento en que fiscalmente habrá de surtir efectos una
fusión, se debe entonces acudir supletoriamente a la regla que
para ello contempla la citada Ley de Sociedades Mercantiles, al
autorizarlo así el referido segundo párrafo del numeral 5° del
Código Fiscal de la Federación.

Se estima lo anterior, dado que contrariamente a lo aducido por

la parte quejosa, el referido aviso de fusión de sociedades, que
debe ser presentado dentro del mes siguiente a la fecha en que
se llevó a cabo dicho acto, y el propio de cancelación de la
sociedad o sociedades fusionadas, no tiene por efecto
determinar el momento en que fiscalmente surtirá efectos la
referida fusión, sino sólo en proporcionar la información
necesaria a la autoridad fiscal, para que esté enterada del acto
jurídico realizado, y que para su eficacia está supeditado a su
inscripción en el registro público correspondiente y, en su caso,
a que transcurran los plazos legales antes señalados, así como
que no exista oposición judicial por terceros.

En efecto, se estima que los avisos referidos tienen efectos

meramente informativos, relacionados con los datos que debe
tener el registro federal de contribuyentes, pues mientras no se
satisfagan los elementos esenciales que para su plena validez
contempla el referido ordenamiento de la Ley de Sociedades
Mercantiles, no es dable jurídicamente asumir que se ha
extinguido la empresa fusionada, y que por virtud de ello ha
pasado a la fusionante, pues adviértase en términos del numeral
14-B, inciso a), del Código Fiscal de la Federación, que las
obligaciones fiscales inherentes a la empresa fusionante
acaecerán con posterioridad a la fecha en que haya surtido
efectos la fusión, que para claridad, conviene nuevamente su
cita.

7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2013

Artículo 14-B. (Se transcribe)

En ese sentido, incluso de ese propio numeral, se obtiene el

referido aviso de fusión, no tiene expresamente reconocido el
objeto de poner el punto de definición para saber cuándo surte
efectos una fusión de empresa para efectos fiscales, por el
contrario el propio ordenamiento establece diversas obligaciones
que se actualizarán una vez que surta sus efectos, por lo que
ante la falta de definición, es claro que tal y como lo estimó la
Sala responsable, debe imperar supletoriamente lo que dispone
la Ley General de Sociedades Mercantiles, al existir una laguna
en la normativa fiscal que debe ser integrada a través de esa
remisión.

Lo anterior se robustece, por virtud de que el aviso de fusión

como el de cancelación de la empresa fusionada ante el referido
registro federal de contribuyentes, al cual, en términos del último
párrafo del numeral 23 del citado reglamento, deberá
acompañarse además la constancia de que la fusión ha quedado
inscrita en el registro público correspondiente, al tener carácter
meramente informativo, sólo tiene el objeto de que la autoridad
fiscal tenga un control de dicha información, para por un lado,
tener con posterioridad la certeza de que, efectivamente, se llevó
a cabo la fusión de sociedades y que sus consecuencias en el
ámbito fiscal tendrán efectos una vez que haya sido consolidada
y, por otro lado, que han quedado saldadas todas las deudas
que, en su caso, tuvieren las fusionadas con el fisco federal, a fin
de evitar posibles elusiones o evasiones en el cumplimiento de
las obligaciones fiscales con motivo de la realización de dicho
acto jurídico.

Además, el hecho de que en términos del artículo 14, fracción IX,

del Código Fiscal de la Federación, se entenderá como una
enajenación de bienes la que se realice mediante fusión de
sociedades, excepto en los supuestos a que se refiere el numeral
14-B de ese Código Tributario, que en su fracción I, inciso a),
establece que no hay enajenación —y, por ende, que existe la
fusión—, siempre que se presente, entre otros elementos, el
aludido aviso de fusión correspondiente, no lleva a estimar que
ese es el elemento para estimar cuándo surte efectos aquélla.

Lo que establecen esos numerales es que, para efectos fiscales,

el hecho de que no se presente el aviso de fusión, y por ende la
autoridad no tenga el dato para verificar y constatar
posteriormente la situación fiscal que derivara al consumarse
ese acto, sólo tendrá el efecto de que éste se considere como
una enajenación de bienes, lo que además debe ser analizado
armónicamente a la luz de la diversa obligación de la empresa
fusionante en cuanto al aviso de cancelación en el registro
federal de contribuyentes de la fusionada que, de acuerdo con el
artículo 27 del Código Fiscal de la Federación, su consecuencia
es sólo presumir que la situación fiscal sigue inalterada y, por
ende, que siguen sujetas al deber de presentar declaraciones
periódicas en términos de la legislación fiscal aplicable.

8
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2013

En esos términos, como lo estimó la Sala

responsable, al caso eran aplicables las
disposiciones de la Ley General de Sociedades Mercantiles, a
efecto de saber el momento en que surtiría efectos la referida
fusión de empresas, y no como lo propone la parte quejosa, en
cuanto a que el punto de partida para ello, era el aviso que
presentó ante la autoridad fiscal respecto a la asamblea
extraordinaria que se celebró y en donde se decidió ese acto de
fusión.

Por las razones que la sustentan, y que este Tribunal Colegiado

comparte, cobra aplicación al caso, la tesis I.7o.A.766 A 1, emitida
por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito, de rubro y texto siguientes:

FUSIÓN DE SOCIEDADES MERCANTILES. TIENE REPERCUSIÓN

EN MATERIA FISCAL A PARTIR DE QUE SE INSCRIBA EL
ACUERDO RESPECTIVO EN EL REGISTRO PÚBLICO DE
COMERCIO. (Se transcribe)

Por otra parte, no escapa a este Tribunal Colegiado que la parte

quejosa cita entre otras tesis, la identificada III.4o.A.64 A 2, y que
fue sustentada por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Tercer Circuito, de rubro y texto siguientes:

FUSIÓN DE SOCIEDADES MERCANTILES. ES INAPLICABLE LA

LEY GENERAL QUE LAS REGULA PARA LA EFICACIA DEL
AVISO DE DICHO ACTO PARA EFECTOS FISCALES. (Se
transcribe)

De su análisis se puede advertir a simple vista, que dicho

Tribunal Colegiado efectuó el examen a disposiciones
normativas que en esencia contienen los mismos elementos de
los que se tomaron en consideración para que este Órgano
concluyera que para efectos fiscales, tratándose de fusión de
empresas, es aplicable la Ley General de Sociedad Mercantiles
para identificar el momento en que surte sus efectos, conclusión
que según se ve, es contraria a la arribada en el referido criterio
aislado, y que por las razones que justifican dicha decisión no se
comparte.

En suma, dada la decisión a la que se arriba, en cuanto a

considerar válida la estimación de la Sala responsable de ser
aplicable la referida Ley General de Sociedades Mercantiles, ello
lleva a estimar como válido también, que al momento en que se
practicó la notificación del oficio de observaciones con la
empresa **********, conservaba su personalidad jurídica al no

1
Localizable en la página 1172, del tomo XXXIII, mayo de 2011, publicado en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta.
2
Localizable en la página 1560, del tomo XXX, octubre de 2009, publicado en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta.

9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2013

haber demostrado la parte quejosa que al día **********, se haya

extinguido, al haber surtido sus efectos la fusión en análisis.

En atención a ello, resulta infundado el CONCEPTO DE

VIOLACIÓN SEXTO, en donde derivado de la ilegalidad de esa
notificación del oficio de observaciones, la parte quejosa plantea
la falta de notificación del plazo para desvirtuar las anomalías
fiscales detectadas y, por ende, la falta de acatamiento al plazo
de veinte días con que contaba para desvirtuarlas, pues es claro
que dicho planteamiento se formuló a la luz de la ilegalidad de la
referida notificación, la cual, como se vio, resultó eficaz, por lo
que con sustento en ella no puede prosperar la referida
pretensión.”

Por su parte, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Tercer Circuito, al resolver las revisiones fiscales
333/2008 y 372/2008 en las sesiones de los días veintidós de mayo
de dos mil nueve y veinticinco de junio de dos mil nueve,
respectivamente, sostuvo en ambos asuntos la misma postura, por lo
que para fines prácticos sólo se transcribirán las consideraciones de la
revisión 333/2008 en lo que interesa para el asunto, las cuales son del
tenor siguiente:

“Ahora bien, por una parte, conviniendo con la inconforme, es

cierto que la litis consistió en determinar si la allá actora
**********, presentó o no previamente a la determinación de las
multas impuestas a la empresa denominada **********, el aviso de
fusión ante el Registro Federal de Contribuyentes, para
determinar si dichas sanciones se ajustaron a derecho, pues
mientras la primera afirma que lo hizo el ********** la demandada
alegó que fue hasta el **********; además, aunque es fundado el
agravio de la recurrente, en cuanto a que la Sala no se pronunció
sobre los argumentos de defensa de la demandada,
específicamente respecto a que dejó de observar que en la
escritura pública ********** de fecha **********, el Notario Público
requirió a **********, para que exhibiera el aviso de fusión,
manifestándole que no lo había tramitado, además que en dicho
instrumento público, en lo relativo a las cláusulas de la fusión, se
desprende la fecha en que surte efectos la misma, a saber, la de
su inscripción en el Registro Público de Comercio, como lo
dispone el artículo 225 de la Ley General de Sociedades
Mercantiles; sin embargo, tal argumento es inoperante, pues,
contrario a lo que sostiene la inconforme, este Tribunal
Colegiado no advierte objetivamente incorrecta la sentencia
recurrida, en cuanto a la valoración otorgada a la copia de aquel
escrito presentado el **********, concatenado con el instrumento
notaria l********** de fecha **********, que demuestran la fusión de
la empresa sancionada, con anterioridad a la imposición de las
multas impugnadas.

En efecto, en principio, cabe destacar que la fusión de

10
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2013

sociedades es un acto jurídico conforme al cual

se trasmiten en favor de la sociedad fusionante,
la universalidad de activos, derechos y
obligaciones que tenía la fusionada, mismo que se encuentran
regulado de manera específica en la Ley General de Sociedades
Mercantiles, pues de acuerdo con el artículo 222 de dicha
legislación, la fusión implica que dos o más sociedades se
integren y pasen a formar una nueva, o que una o varias se
extingan y sean absorbidas por la que va a subsistir; por lo que,
si una persona moral se extingue y es absorbida por otra que
subsiste, esta última es adquirente de la posesión o propiedad de
los bienes que pertenecían a la sociedad que dejó de existir por
una simple transmisión o traslado, en la inteligencia de que esa
transferencia patrimonial es consecuencia de la fusión que se
verificó entre las dos empresas, es decir, la causa fue la fusión y
el efecto la transmisión de los bienes propiedad de la persona
extinguida, a la que subsistió.

Luego, tratándose de fusión de sociedades de carácter mercantil,

en la que la fusionante adquiere todos los activos de la
fusionada, si bien es cierto, como lo destaca la recurrente, que la
misma surte efectos desde el momento de su inscripción en el
Registro Público de Comercio, atento a lo establecido en el
artículo 224 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, lo
cierto es que, el propósito de este numeral únicamente es garan-
tizar el cumplimiento de las obligaciones contraídas por las fu-
sionadas frente a terceros, mas no determinar la época del naci-
miento de las nuevas obligaciones fiscales derivadas de la fu-
sión, cuando por virtud de la misma desaparezcan las empresas
fusionadas y la fusionante deba presentar el aviso relativo, que
es dentro del mes siguiente a la fecha en que se llevó a cabo di-
cho acto, de conformidad con los artículos 14-B y 27 del Código
Fiscal de la Federación, en relación con los diversos 5-A y 14 del
Reglamento del referido Código; de ahí que, para efectos fisca-
les, es inaplicable la referida Ley General de Sociedades Mercan-
tiles.

Así es, tales numerales, vigentes en la época en que se llevaron a

cabo el convenio de fusión y la presentación del aviso relativos
(veintiocho de febrero y seis de junio del dos mil seis), en lo con-
ducente, son del tenor siguiente:

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN

Artículo 14-B. (Se transcribe)

Artículo 27. (Se transcribe)

REGLAMENTO DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN

ARTICULO 5-A. (Se transcribe)

De tales numerales se desprende que no habrá enajenación, en

los casos de fusión, siempre que se presente el aviso a que se

11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2013

refiere el citado reglamento; que con posterioridad a la fusión, la

sociedad fusionante continúe realizando las actividades que rea-
lizaban ésta y las sociedades fusionadas antes de la fusión, du-
rante un período mínimo de un año inmediato posterior a la fecha
en la que surta efectos la fusión; que la sociedad que subsista
presente las declaraciones de impuestos del ejercicio y las de-
más que correspondan a la sociedad o sociedades fusionadas,
correspondientes al ejercicio que terminó por fusión y entere los
impuestos correspondientes; que los avisos que se establecen
en el reglamento presentados en forma extemporánea, surtirán
sus efectos a partir de la fecha en que sean presentados; y, que
los avisos de fusión de sociedades, deberán presentarse dentro
del mes siguiente a la fecha en que se llevó a cabo dicho acto y
contener la denominación de las sociedades que se fusionan y la
fecha en que se realizó.

Luego, en el caso, de la escritura pública número **********, pasa-

da ante la fe del Notario Público número treinta y cinco, con ejer-
cicio en Zapopan, Jalisco, que obra en autos en copias certifica-
das aportada por la allá actora (visibles de fojas 41 a 45 del juicio
de origen), se desprenden, en lo que interesa, las siguientes cláu-
sulas:

“PRIMERA.- FUSIÓN POR ABSORCIÓN.- La persona jurídica

denominada ********** (en lo sucesivo LA FUSIONANTE) absorbe
por FUSIÓN a las personas jurídicas denominadas *********** (en
lo sucesivo LAS FUSIONADAS). - - - SEGUNDA.- TRANSMISIÓN.-
Por virtud de la fusión acordada, la totalidad del activo, pasivo y
capital de LAS FUSIONADAS se transmite en forma inmediata y
sin ninguna formalidad especial a LA FUSIONANTE. - - -
TERCERA.- LA FUSIONANTE asume la totalidad de las
obligaciones a cargo y adquiere la totalidad de los derechos a
favor de LAS FUSIONADAS, independientemente de que unas y
otros hayan tomado su causa de hechos anteriores o posteriores
a LA FUSIÓN, obligándose a cumplir las primeras en los términos
y condiciones previstos en los convenios originales, y
adquiriendo el derecho a ejercitar los derechos en la forma que
convenga a sus intereses y respetando los términos y
condiciones pactados en los convenios celebrados por LAS
FUSIONADAS. - - - . . . SEXTA.- PACTO DE PAGO DE DEUDAS.-
Se pacta en los términos de lo dispuesto por el artículo 225
doscientos veinticinco de la Ley General de Sociedades
Mercantiles, que todas las deudas a cargo de LAS FUSIONADAS
se pagarán en los términos y condiciones originalmente
convenidas con los acreedores - - - SÉPTIMA.- EFECTOS DE LA
FUSIÓN.- En virtud de lo pactado en la cláusula anterior, LA
FUSIÓN surte efectos el día 1 de Marzo del 2006. - - - . . . DÉCIMA
QUINTA.- TERMINACIÓN DEL OBJETO SOCIAL DE LAS (sic)
SOCIEDAD FUSIONADA.- Las sociedades FUSIONADAS
terminan con el desarrollo de su objeto social. Así mismo termina
el ejercicio de derechos y cumplimiento de obligaciones a partir
de la fecha en que surta plenos efectos la presente fusión, por lo
que se realizarán a través de la sociedad FUSIONANTE. - - -
DÉCIMA SEXTA.- FECHA EFECTIVA EN QUE SURTIRÁ EFECTOS

12
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2013

LA PRESENTE FUSIÓN.- La fusión surtirá

efectos entre las partes y con respecto a sus
acciones, precisamente el día 1 de Marzo del
2006, misma fecha en la que se integrarán las cuentas de activo,
pasivo y capital contable de las sociedades denominadas
********** como FUSIONANTE. Las sociedades iniciarán desde
luego las gestiones para formalizar el presente convenio, la que
se consumará al quedar inscrita la escritura correspondiente en
el Registro Público de Comercio. - - - DÉCIMA SÉPTIMA.-
OBLIGACIONES FISCALES.- La sociedad FUSIONANTE se obliga
a presentar los avisos fiscales correspondientes, a liquidar los
impuestos que pudieran tener pendientes de pago las
sociedades FUSIONADAS, así como a cumplir, dentro de los
términos legales, con cualquier otra obligación de índole fiscal
inherente a las sociedades FUSIONADAS y que se extinguen.”.

Como se ve, en dicho instrumento consta que se celebró conve-

nio de fusión en donde **********, y que por virtud de ello, la totali-
dad del activo, pasivo y capital de la fusionada se transmite en
forma inmediata y sin ninguna formalidad especial a la fusionan-
te, además que respecto al pago de deudas, se pactó que en tér-
minos del artículo 225 de la Ley General de Sociedades Mercanti-
les, se pagarían en los términos convenidos con los acreedores,
lo cual surtiría efectos a partir del primero de marzo del dos mil
seis, asimismo se estableció que la sociedad fusionada termina-
ría el ejercicio de derechos y cumplimiento de obligaciones a par-
tir de que surtiera efectos la fusión, a través de la fusionante; y,
que en cuanto a las obligaciones tributarias, la sociedad fusio-
nante debía presentar los avisos fiscales correspondientes, liqui-
dar los impuestos que pudieran tener pendientes de pago y cum-
plir dentro de los plazos legales con cualquier otra obligación
inherente a la fusionada que se extingue.

Por ende, al haberse pactado que el acto jurídico de la fusión de

sociedades mercantiles, por el cual la allá actora adquirió todos
los activos, pasivos y capital de la fusionada, surtiría efectos el
primero de marzo del dos mil seis, y que la formalización de di-
cho convenio se consumaría al quedar inscrita la escritura en el
Registro Público de Comercio, es evidente, por una parte, que si
la obligación de presentar el aviso relativo, nació a partir de que
se concretó el acto jurídico relativo, la eficacia de éste, para efec-
tos fiscales, no deriva de su inscripción en el Registro Público de
Comercio, pues la recurrente soslaya que dicha inscripción,
como ya se dijo, sólo tiende a garantizar el cumplimiento de las
obligaciones contraídas por las fusionadas frente a terceros, mas
no determina la época del nacimiento de las nuevas obligaciones
fiscales derivadas de la fusión, cuando por virtud de la misma
desaparezcan las empresas fusionadas y la fusionante deba pre-
sentar el aviso relativo, que es dentro del mes siguiente a la fe-
cha en que se llevó a cabo dicho acto, de conformidad con el ar-
tículo 5-A, fracción II, del Reglamente del Código Fiscal de la Fe-
deración.

13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2013

En cuanto a que la inscripción de la fusión en el Registro Público

de Comercio, sólo tiene como objeto que algún tercero pueda
ejercitar sus derechos, sirve de apoyo, en lo conducente, la tesis
sustentada por la entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, visible en la página trescientos dieciocho,
del volumen 217-228, cuarta parte, del Semanario Judicial de la
Federación, Séptima Época, así como la tesis I.2o.A.50 A, que
este tribunal comparte, que aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV,
Mayo de 2007, Materia Administrativa, página dos mil doscientos
cinco, bajo los rubros y textos siguientes: “SOCIEDADES
MERCANTILES. FUSIÓN DE. SURTE EFECTOS DESDE SU
INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO PÚBLICO DE COMERCIO, SIN
NECESIDAD DE QUE SE NOTIFIQUE A LOS DEUDORES.” (Se
transcribe) y “RENTA. AVISO DE DESINCORPORACIÓN AL
RÉGIMEN DE CONSOLIDACIÓN FISCAL POR FUSIÓN. ES
INAPLICABLE EL ARTÍCULO 224 DE LA LEY GENERAL DE
SOCIEDADES MERCANTILES, AL PLAZO PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 71, PÁRRAFOS PRIMERO Y NOVENO, DE LA LEY
RELATIVA A DICHO IMPUESTO.” (Se transcribe)

Ahora bien, respecto a lo considerado por la Sala, para otorgarle

eficacia probatoria al aviso de fusión presentado el seis de junio
del dos mil seis, concatenado con el instrumento notarial 5072 de
fecha treinta y uno de mayo del dos mil siete, contrario a lo
sostenido por la inconforme, no es incorrecto, pues como se vio,
si los artículos 27 del Código Fiscal de la Federación y 5-A del
Reglamento de dicho código tributario, establecen que los avisos
presentados en forma extemporánea, surtirán sus efectos a partir
de la fecha en que sean presentados y, que los avisos de fusión
de sociedades, deberán presentarse dentro del mes siguiente a la
fecha en que se llevó a cabo dicho acto y contener la denomina-
ción de las sociedades que se fusionan, así como la fecha en que
se realizó; en el caso, debe decirse, aun cuando es verdad lo que
destaca la inconforme, respecto a que en la parte final del referi-
do testimonio de escritura pública, se desprende que efectiva-
mente el Notario Público solicitó al compareciente el aviso de fu-
sión, quien le manifestó que no lo había tramitado; lo cierto es
que, como lo destacó la a quo, con aquel escrito presentado el
seis de junio del dos mil seis (glosado a fojas 46 y 47 del juicio
de nulidad), aun cuando no reviste la formalidad de un formato
oficial, sí prueba la recepción en esa fecha, del aviso de fusión
que se llevó a cabo de la empresa “Las Palomas Guadalajara,
S.A. de C.V.”, entre otras, con la diversa denominada “Son Grupo
Restaurantero, S.A. de C.V.”, en el cual se hace mención que se
presenta para dar cumplimiento a los requisitos contenidos en el
artículo 5-A, fracción II, del Código Fiscal de la Federación, sin
que la demandada hubiese negado su existencia o que no haya
sido recibido por la autoridad en la mencionada fecha. Por ende,
en el caso, si bien es cierto que con fecha quince de marzo del
dos mil siete, se presentó el “formato de avisos de liquidación,
fusión, escisión y cancelación al registro federal de
contribuyentes”, al cual se anexó el listado de las sociedades
mercantiles que se fusionaron, entre las que se encuentra la

14
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2013

empresa **********, también lo es que,

precisamente al no desprenderse la intención
de que dicho aviso dejara sin efectos el diverso
presentado con fecha seis de junio del dos mil seis, sí reviste
eficacia, y en ese sentido, como lo estimó la Sala del
conocimiento, la actora probó que al haber cumplido, aunque de
manera extemporánea (después del mes siguiente al de la
protocolización del convenio de fusión), con la presentación del
aviso relativo, en la especie, es ilegal la determinación de las
infracciones impuestas a la empresa fusionada.

Por lo mismo, tampoco se encuentra desacertado que en apoyo

de lo resuelto en el fallo que se revisa, la Sala invocara criterios
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en los
que se sostiene, acorde con lo que aquí se ha dicho, que no
procede el rechazo de los avisos cuando no se presenten
mediante la forma oficial correspondiente, pues en todo caso, la
falta de cumplimiento a tal formalidad, traerá como consecuencia
que la fusión adquiera el carácter de enajenación, mas no implica
que la fusión no hubiere surtido sus efectos, dado que el propio
artículo 27 del Código Fiscal de la Federación, establece que los
avisos presentados en forma extemporánea, surtirán sus efectos
en la fecha en que sean presentados; por ende, es infundado lo
alegado por la recurrente en cuanto a que la Sala concluyera que
la citada empresa **********, estaba obligada a presentar sus
declaraciones de mayo y junio del dos mil seis, al no demostrar
que se hubiera inscrito el documento en que contra la fusión en
el Registro Público de Comercio, pues no acompañó la boleta
registral, pues, como ya se vio, la inscripción en el Registro
Público de Comercio, del acto de fusión de sociedades
mercantiles, atento a lo establecido en el artículo 224 de la Ley
General de Sociedades Mercantiles, tiene como propósito
solamente garantizar el cumplimiento de las obligaciones
contraídas por las fusionadas frente a terceros, mas no
determinar la época del nacimiento de las nuevas obligaciones
fiscales derivadas de la fusión, por lo que, como se dijo, para
efectos fiscales, es inaplicable la referida Ley General de
Sociedades Mercantiles.”

En este sentido, de las revisiones fiscales 333/2008 y 372/2008

en las que se sostuvo el criterio contenido en las consideraciones
antes transcritas, derivó la tesis aislada siguiente:

“FUSIÓN DE SOCIEDADES MERCANTILES. ES INAPLICABLE LA

LEY GENERAL QUE LAS REGULA PARA LA EFICACIA DEL
AVISO DE DICHO ACTO PARA EFECTOS FISCALES. Tratándose
de la fusión de sociedades mercantiles, en que la fusionante
adquiere todos los activos de la fusionada, si bien es cierto que
surte efectos tres meses después de haberse efectuado la
inscripción de su acuerdo en el Registro Público de Comercio,
atento al artículo 224 de la Ley General de Sociedades

15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2013

Mercantiles, también lo es que el propósito de este numeral

únicamente es garantizar el cumplimiento de las obligaciones
contraídas por las fusionadas frente a terceros, mas no
determinar la época del nacimiento de las nuevas obligaciones
tributarias derivadas de la fusión, cuando por virtud de ésta
desaparezcan las empresas fusionadas y la fusionante deba
presentar el aviso relativo dentro del mes siguiente a la fecha en
que se llevó a cabo dicho acto, de conformidad con los artículos
14-B y 27 del Código Fiscal de la Federación, en relación con los
preceptos 5o-A, fracción II y 14 de su reglamento; de ahí que es
inaplicable la referida ley general para la eficacia del aviso de la
indicada fusión para efectos fiscales.”3

Como se advierte, los Tribunales Colegiados de Circuito

involucrados se enfrentaron a una misma problemática consistente en
determinar a partir de qué momento surte efectos fiscales la fusión de
dos o más sociedades mercantiles.

En relación con tal disyuntiva, el Decimoctavo Tribunal Colegiado

en Materia Administrativa del Primer Circuito sostuvo, en lo esencial,
que el Código Fiscal de la Federación no contiene precepto alguno
que en forma precisa defina en términos fiscales, qué debe entenderse
por fusión y mucho menos cuándo surtirá sus efectos para esos
propósitos, pues sólo contempla las obligaciones que para el
contribuyente se actualizan una vez autorizada esa fusión (acta de
asamblea protocolizada en escritura pública), como lo es, entre otros,
el aviso de fusión, el de cancelación del registro de la empresa
fusionada, así como que se acompañe a este último, la constancia de
inscripción del registro correspondiente sobre dicho acto, pues dichas
obligaciones sólo tienen la función de proporcionar la información
necesaria a la autoridad fiscal para que esté enterada del acto jurídico
realizado.

Por lo que dicho Tribunal Colegiado de Circuito concluyó que al

no existir una referencia especial sobre el momento en que
fiscalmente habrá de surtir efectos una fusión, se debe entonces
acudir supletoriamente a la regla que para ello contempla la Ley
General de Sociedades Mercantiles en sus artículos 222, 223, 224,
225 y 226, al autorizarlo así el artículo 5° del Código Fiscal de la
Federación.
3
Novena Época. Registro: 166152. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXX, Octubre de 2009. Materia(s): Administrativa.
Tesis: III.40.A.64A. Página: 1560.

16
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2013

En este sentido, el Decimoctavo Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Primer Circuito, sostiene que surte efectos
una fusión cuando el acta de asamblea que la origina sea inscrita ante
el Registro Público de la Propiedad y en caso de ser aplicable,
transcurran los plazos que se mencionan en los artículos 224 y 225 de
la Ley General de Sociedades Mercantiles.

Por su parte, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Tercer Circuito sustenta que tratándose de fusión de
sociedades de carácter mercantil en la que la fusionante adquiere
todos los activos de la fusionada, si bien es cierto que la misma surte
efectos desde el momento de su inscripción en el Registro Público de
Comercio, atento a lo establecido en el artículo 224 de la Ley General
de Sociedades Mercantiles, debe entenderse que el propósito de este
numeral únicamente es garantizar el cumplimiento de las obligaciones
contraídas por las fusionadas frente a terceros, mas no determinar la
época del nacimiento de las nuevas obligaciones fiscales derivadas de
la fusión.

Por lo que dicho Tribunal Colegiado de Circuito resolvió que las

obligaciones fiscales provenientes de la fusión, surten sus efectos
cuando se presente el aviso relativo, el cual es dentro del mes
siguiente a la fecha en que se llevó dicho acto, lo anterior de
conformidad con los artículos 14-B y 27 del Código Fiscal de la
Federación, en relación con los diversos 5-A y 14 del Reglamento del
referido Código; de ahí que, para efectos fiscales el Tribunal Colegiado
considera inaplicable la referida Ley General de Sociedades
Mercantiles.

En esa tesitura, se evidencia que los Tribunales Colegiados de

Circuito implicados examinaron una hipótesis jurídica esencialmente
igual al resolver el amparo directo 552/2012 y las revisiones fiscales
333/2008 y 372/2008, cuya naturaleza es administrativa.

Empero, al estimar uno, a partir de la interpretación de los

artículos 222, 223, 224, 225 y 226 de la Ley General de Sociedades
Mercantiles, que la fusión de sociedades mercantiles surte todos sus
efectos, inclusive los fiscales, desde que es inscrita en el Registro
Público de Comercio, y el otro, partiendo de la interpretación de los

17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2013

referidos numerales 222, 224 y 225, que la fusión surte tales efectos
desde que se presenta el aviso relativo, que es dentro del mes
siguiente a la fecha en que se llevó a cabo dicho acto, de conformidad
con los artículos 14-B y 27 del Código Fiscal de la Federación, es
evidente que ambos Tribunales Colegiados partieron de una
interpretación de naturaleza mercantil (civil) para llegar a la conclusión
que cada uno de ellos soporta, por lo anterior se considera que es
competente la Primera Sala de este Alto Tribunal y no esta Segunda
Sala.

Por tanto, remítase el presente asunto a la Primera Sala de esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación para lo que tenga a bien
determinar.

Cabe destacar que esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, resolvió por unanimidad de votos, en sesión del
nueve de diciembre de dos mil once, en idénticas condiciones, la
contradicción de tesis 452/2011, cuyo tema central es el mismo de la
presente contradicción de criterios.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. Remítase el presente asunto a la Primera Sala de esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución y, en su

oportunidad, archívese el toca.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros:
Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González
Salas, Luis María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán y Presidente
Sergio A. Valls Hernández.

Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el

Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.

18
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2013

PRESIDENTE

MTRO. SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.

PONENTE

MTRO. JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.

SECRETARIO DE ACUERDOS

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.

Esta hoja corresponde a la contradicción de tesis 39/2013, promovido entre

el Decimoctavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y
el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito, fallado
el seis de marzo de dos mil trece, en el siguiente sentido: ÚNICO. Remítase el

19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 39/2013

presente asunto a la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la

Nación. Conste.
En términos de los dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su
sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción
II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9° del Reglamento de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se
suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.

20