SENTENCIA GOLONE Pension Mayor de 21 Años

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE DOLORES

27147/2017 GOLONE, EMILIANO SEBASTIAN c/ ANSES s/PENSIONES
Dolores, 10 de octubre de 2019.- EA

VISTO:
El expediente FMP 27147/2017 caratulado “Golone, Emiliano
Sebastián c/ANSES s/pensiones”, de trámite por ante la Secretaría
Civil, Comercial y Laboral del Juzgado Federal de Dolores a mi cargo,
venidos a despacho a los fines de dictar sentencia, y de cuyas constancias;
RESULTA:
I) A fs. 9/13 se presenta la Dra. María Elisa Molinari en su
carácter de apoderada del señor Emiliano Sebastián Golone e inicia
demanda contra la Administración Nacional de la Seguridad Social
(ANSES), con el objeto de que se reconozca el derecho del actor a la
rehabilitación del beneficio de pensión por fallecimiento derivado de su
padre, condenándose a la demandada al pago del haber desde la fecha de
baja del beneficio hasta su efectivo pago, actualizados todos los meses
debidos al valor del haber a la fecha de liquidación, todo con sus
intereses a la tasa activa por igual período.
Expone la apoderada que luego del deceso del padre de su
mandante, comenzó a percibir el beneficio por fallecimiento, pero, al
cumplir la mayoría de edad, el organismo previsional le requirió que se
presentara y solicitara la baja, lo que así hizo, sin haber sido asesorado de
las consecuencias que tal acto apareja, tal como la baja de la obra social.
Añade que habiendo transcurrido varios meses sin percibir la
pensión, ni poseer cobertura social y sin poder conseguir trabajo, la
situación de su representado se ha vuelto de difícil mantenimiento, ante
la falta de lo que hasta el momento había sido su mayor ingreso y por
carecer de bienes de fortuna.
Por ello- prosigue la Dra. Molinari-, su mandante se presenta ante
ANSES y peticiona la rehabilitación del beneficio, lo cual es denegado
con fundamento en el límite de edad que fija el artículo 53 de la ley
24.241. Considera que si bien el límite proviene de la ley, no es menos
Fecha de firma: 10/10/2019

Firmado por: ALEJO RAMOS PADILLA, JUEZ FEDERAL
#30405789#246371196#20191010102240540
cierto que se trata de prestaciones de carácter alimentario y que dicha
norma debe armonizarse en conjunto con el ordenamiento jurídico
actual, tales como la Convención sobre los Derechos del Niño, o la ley
26.061 que creó el Sistema Integral de Protección de los Derechos de
Niñas, Niños y Adolescentes, y el nuevo Código Civil y Comercial de la
Nación que adopta la doctrina de la protección integral.
En esa línea –dice la presentante-, la ley 26.579 al establecer la
mayoría de edad a los dieciocho años, agrega una excepción, disponiendo
que en materia de previsión y seguridad social, los beneficios se
extenderán hasta los veintiún años, salvo que las leyes vigentes
establezcan una distinta.
Asimismo, dice la letrada, el artículo 3 de esa ley amplió hasta los
veintiún años la obligación alimentaria de los padres hacia los hijos, lo
cual fue receptado por el art. 658 del Código Civil. De ello deduce que, si
existe la obligación de los progenitores de prestar alimentos hasta esa
edad, parece lógico suponer que el derecho a pensión –que también
posee naturaleza alimentaria, generado por el fallecimiento del padre-,
también pueda extenderse hasta ese límite temporal.
Ofrece prueba, funda en derecho y pide se declare la
inconstitucionalidad del acto administrativo Nº RBO-AT 00301/16 de
fecha 25/8/2016, la inconstitucionalidad del art. 53 de la ley 24.241, se
reconozca el derecho del actor al beneficio de pensión hasta los 21 años
de edad y se condene a la rehabilitación del beneficio Nº 15-5-9016176-
0, disponiendo el pago desde la fecha de la baja, actualizados todos los
meses debidos al valor en que se determine su haber previsional, hasta el
efectivo pago.
II) A fs. 15 toma intervención el Fiscal Federal Dr. Juan Pablo
Curi en los términos del art. 41 de la ley 24.946.
III) A fs. 21/25vta. se presentan los Dres. María Angelia Riveros
y Rodrigo Germán Celasco en su carácter de apoderados de ANSES, y
contestan demanda.

#30405789#246371196#20191010102240540
Efectúan una serie de negativas particulares y, en primer lugar,

oponen la excepción bianual prevista en el artículo 82 de la ley 18.037.
Luego, se explayan sobre el fondo de la cuestión; en ese sentido,
manifiestan que el art. 161 de la ley 24.241 dispone que para las
pensiones, el derecho a las prestaciones se rige por la ley vigente a la
fecha de la muerte del causante. Como aplicable a este caso, citan el
artículo 53 de la norma mencionada, en cuanto establece –en lo que aquí
interesa-, que los hijos solteros que no gozaren de jubilación, pensión o
retiro, tendrán derecho a la pensión por fallecimiento hasta los dieciocho
años de edad.
Añaden que en el presente caso, el pedido de rehabilitación
presentado por el actor fue desestimado por no reunir los requisitos
exigidos por las normas vigentes.
Destacan que la finalidad de la prestación no es otra que cubrir los
riesgos primarios de aquellos que por su edad o estado físico no están en
condiciones de trabajar, por lo tanto, no cabe admitir que se realice un
criterio de valoración de los hechos e interpretación de las normas
aplicables que equivalga a prescindir de su términos, lo que ocurre
cuando se desconoce el texto legal que regula con claridad, como en este
caso, cuáles son los derechohabientes con vocación al beneficio del art.
53 de la ley 24.241.
En el presente supuesto, -continúan diciendo los letrados de
ANSES-, el actor no ha demostrado que se halle impedido de satisfacer
sus necesidades alimentarias, puesto que no padece ninguna incapacidad
física o psíquica que le impida laborar.
Ofrecen prueba y solicitan el rechazo de la demanda, con costas
por su orden.
IV) A fs. 27/28vta. la Dra. Molinari contesta la excepción opuesta
por la demandada. Solicita su rechazo por entender que el artículo 82 de
la ley 18.037 dispone que es imprescriptible el derecho a los beneficios
acordados por las leyes de jubilaciones y pensiones cualquiera fueran su

#30405789#246371196#20191010102240540
Efectúan una serie de negativas particulares y, en primer lugar,

oponen la excepción bianual prevista en el artículo 82 de la ley 18.037.
Luego, se explayan sobre el fondo de la cuestión; en ese sentido,
manifiestan que el art. 161 de la ley 24.241 dispone que para las
pensiones, el derecho a las prestaciones se rige por la ley vigente a la
fecha de la muerte del causante. Como aplicable a este caso, citan el
artículo 53 de la norma mencionada, en cuanto establece –en lo que aquí
interesa-, que los hijos solteros que no gozaren de jubilación, pensión o
retiro, tendrán derecho a la pensión por fallecimiento hasta los dieciocho
años de edad.
Añaden que en el presente caso, el pedido de rehabilitación
presentado por el actor fue desestimado por no reunir los requisitos
exigidos por las normas vigentes.
Destacan que la finalidad de la prestación no es otra que cubrir los
riesgos primarios de aquellos que por su edad o estado físico no están en
condiciones de trabajar, por lo tanto, no cabe admitir que se realice un
criterio de valoración de los hechos e interpretación de las normas
aplicables que equivalga a prescindir de su términos, lo que ocurre
cuando se desconoce el texto legal que regula con claridad, como en este
caso, cuáles son los derechohabientes con vocación al beneficio del art.
53 de la ley 24.241.
En el presente supuesto, -continúan diciendo los letrados de
ANSES-, el actor no ha demostrado que se halle impedido de satisfacer
sus necesidades alimentarias, puesto que no padece ninguna incapacidad
física o psíquica que le impida laborar.
Ofrecen prueba y solicitan el rechazo de la demanda, con costas
por su orden.
IV) A fs. 27/28vta. la Dra. Molinari contesta la excepción opuesta
por la demandada. Solicita su rechazo por entender que el artículo 82 de
la ley 18.037 dispone que es imprescriptible el derecho a los beneficios
acordados por las leyes de jubilaciones y pensiones cualquiera fueran su

#30405789#246371196#20191010102240540
De su lado, los apoderados de ANSES se apegan a la literalidad

del texto del artículo 53 de la ley 24.241 –tal como lo hiciera la resolución
administrativa aquí atacada-, y, por ende, entienden que no es viable la
rehabilitación del beneficio de pensión.
Es decir que no se halla controvertido que el actor era
titular de una pensión por fallecimiento de su padre, que percibió los
haberes hasta que cumplió los dieciocho años, que luego fue dado de
baja y que se denegó su pedido de rehabilitación de aquella.
Trabada de ese modo la litis, pasará al análisis de los hechos y las
pruebas reunidas en el expediente.
En primer término, diré que el presente asunto se analizará a la luz
de los principios tutelares de la seguridad social, los cuales tienen soporte
constitucional y convencional.
Sentado ello, es preciso detenerse en lo normado por la ley 26.579,
que, en su artículo 5º dispone: “Toda disposición legal que establezca derechos u
obligaciones hasta la mayoría de edad debe entenderse hasta los 18 años, excepto en
materia de previsión y seguridad social en que dichos beneficios se extienden hasta los
21 años, salvo que las leyes vigentes establezcan una edad distinta”.
A su vez, el artículo 658 del Código Civil y Comercial de la Nación
establece –en su parte pertinente-, que: “…La obligación de prestar alimentos
a los hijos se extiende hasta los veintiún años…”.
El artículo primero del Código Civil y Comercial de la Nación
prescribe, al respecto, lo siguiente: “Los casos que este Código rige deben ser
resueltos según las leyes que resulten aplicables, conforme con la Constitución
Nacional y los tratados de derechos humanos en los que la República sea parte”.
En el marco del carácter protectorio de la seguridad social no hay
espacio para decisiones que la desvinculen de su “causa final”, la cual,
según el Alto Tribunal de la Nación, no es otra que “el hombre como eje y
centro de todo el sistema jurídico y en tanto fin en sí mismo – más allá de su
naturaleza trascendente-, su persona es inviolable y constituye un valor fundamental

#30405789#246371196#20191010102240540
con respecto al cual los restantes valores tienen siempre carácter instrumental” (v.
CSJN, Fallos 323: 3229).
Como bien puntualiza Germán J. Bidart Campos: “El derecho
pensionario tiene, además del art. 14 bis de la C.N., otra ascendencia constitucional
reconocida desde mucho antes de la reforma de 1957, en el derecho de propiedad. El
beneficio otorgado importa, para su titular, la adquisición de un status que queda
protegido por el derecho constitucional de propiedad inviolable y que ingresa a su
patrimonio con carácter, “en principio”, irrevocable.” (v. Manual de la
Constitución Reformada, Ed. EDIAR, T. II pág. 242).
La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha puntualizado
en la sentencia “Trabajadores cesados del Perú”, que: “Cuando un Estado
ha ratificado un tratado internacional como la Convención Americana, sus jueces
también están sometidos a ella, lo que les obliga a velar por que el efecto útil de la
Convención no se vea mermado o anulado por la aplicación de leyes contrarias a sus
disposiciones, objeto y fin. En otras palabras, los órganos del Poder Judicial deben
ejercer no solo un control de constitucionalidad, sino también de “convencionalidad” ex
officio entre las normas internas y la Convención Americana.” Corte IDH,
24/11/06, “Caso trabajadores cesados del Congreso (Aguado Alfaro y
otros) v. Perú” (excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas),
serie C, n° 158, párr. 128.
Ahora bien, en virtud del principio de no regresividad en el
reconocimiento de derechos, la ley 26.579 disminuyó la edad en la cual se
adquiere la plena capacidad, fijándola en los 18 años —mismo criterio
que el art. 25 CCyC— pero mantuvo la obligación alimentaria hasta los
21 años.
El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales (aprobado por ley 23.313), en su artículo 4 dispone que:
…”Los Estados Partes en el presente pacto reconocen que, en el ejercicio de los
derechos garantizados conforme al presente pacto por el Estado, éste podrá someter
tales derechos únicamente a limitaciones determinadas por ley, sólo en la medida

#30405789#246371196#20191010102240540
compatible con la naturaleza de esos derechos y con el exclusivo objeto de promover el

bienestar general en una sociedad democrática”.
Y el artículo 9 de aquél establece: “Los Estados Partes en el presente
pacto reconocen el derecho de toda persona a la seguridad social, incluso al seguro
social”.
Este instrumento –por conducto del art. 75 inc. 22 de la Carta
Magna-, tiene jerarquía constitucional. El apartamiento de sus
disposiciones podría, eventualmente, generar responsabilidad a la
República Argentina.
Por ello es preciso ser cuidadoso al momento de aplicar el derecho
interno, a efectos de no entrar en colisión con una norma superior.
En este caso, el artículo 53 de la ley 24.241 limita el beneficio de
pensión a los hijos hasta los dieciocho años.
Ahora bien, el Código Civil y Comercial de la Nación, -que es una
norma posterior-, extiende la obligación alimentaria hasta los veintiún
años o, incluso hasta los veinticinco años, en caso de hijos que se hallen
cursando estudios terciarios o universitarios.
En los casos de las normas citadas, se trata de derechos de índole
alimentaria, con la diferencia que en el primer supuesto, el alimentante ha
fallecido y en el segundo aún vive.
No parece justo que, por la circunstancia de que el progenitor
obligado a prestar alimentos haya muerto, su derechohabiente pierda el
derecho a la percepción de aquellos al arribar a los dieciocho años de
edad mientras que, si el o los padres viven, el alimentado pueda
solicitarlos tres años más de esa edad.
Por el contrario, quien ha pasado por el duro trance de la pérdida
de un ser querido, objetivamente se halla en peor condición de quien
tiene la dicha de contar con progenitor; entonces, ¿cómo podría recibir
un trato menos favorecedor?
La Convención Americana sobre Derechos Humanos, en el
Capítulo III- DERECHOS ECONOMICOS, SOCIALES Y

#30405789#246371196#20191010102240540
CULTURALES, artículo 26. Desarrollo Progresivo establece que “Los
Estados Partes se comprometen a adoptar providencias, tanto a nivel interno como
mediante la cooperación internacional, especialmente económica y técnica, para lograr
progresivamente la plena efectividad de los derechos que se derivan de las normas
económicas, sociales y sobre educación, ciencia y cultura, contenidas en la Carta de la
Organización de los Estados Americanos, reformada por el Protocolo de Buenos
Aires, en la medida de los recursos disponibles, por vía legislativa u otros medios
apropiados”.
Es la consagración convencional del principio de progresividad de
los derechos, en virtud del cual la interpretación de las normas así como
cualquier revisión o modificación constitucional o legal, debe realizarse
de la manera más favorable al ejercicio, protección y garantía del
derecho.
Justamente, en esa dirección se alinea la ley 26.579 cuando –en su
artículo 5-, amplía, -para su goce-, los beneficios previsionales y de
seguridad social hasta los veintiún años, es decir tres años más allá de la
mayoría de edad.
En comparación, la ley previsional, para el mismo supuesto,
reduce ese límite hasta los dieciocho años. Entonces, conforme lo
desarrollado más arriba, es necesario adoptar medidas que tiendan a
desarrollar y fortalecer derechos.
Por eso, en este caso, he de aplicar por analogía la manda
contenida en el Código Civil y Comercial de la Nación y hacerla
extensiva al campo del derecho previsional.
No parece equitativo que reciba un trato diferenciado –con menor
derecho-, quien haya perdido a su progenitor.
Por otra parte, según el artículo 658 del código fondal, el obligado
al pago deberá acreditar que el hijo mayor de edad cuenta con recursos
suficientes para proveérselos por sí mismo. Ninguna actividad ha
desplegado ANSES en este sentido.

#30405789#246371196#20191010102240540
Al contrario, conforme surge del informe socio ambiental

agregado a fs. 32/33, la situación patrimonial del señor Golone es
precaria; ello así, por cuanto éste manifiesta recibir unos $ 350 diarios
por sus labores como albañil, a las cuales describe como discontinuas, y
su conviviente percibe $ 1.200 por la A.U.H. Denuncia no poseer obra
social, por lo que debe atenderse en el hospital municipal de Ayacucho.
Por esto, hallo acreditada la necesidad del actor de contar con el
beneficio previsional que reclama.
Excepción de prescripción.
Al respecto, dispone el art. 82 de la ley 18.037 (t.o. 1976) que
“prescribe a los dos años la obligación de pagar los haberes devengados con
posterioridad a la solicitud del beneficio”…”La presentación de la solicitud ante la
Caja interrumpe el plazo de prescripción, siempre que al momento de formularse el
peticionario fuere acreedor al beneficio solicitado.”.
La presentación del reclamo administrativo (solicitud de
rehabilitación del beneficio), data del día 17 de febrero de 2.017; la
misma suspende, -a tenor de la norma arriba citada-, el curso de la
prescripción.
Entonces fácilmente se verifica que no ha transcurrido la
prescripción bienal, de donde el actor posee el derecho a percibir la
totalidad de los haberes comprendidos entre el mensual 10/2016 (fecha
de baja del beneficio) hasta el día 27 de junio de 2.019, fecha en que el
señor Golone alcanza los veintiún años de edad.
En virtud de ello, citas legales y doctrinarias,
RESUELVO:
I) Hacer lugar a la demanda deducida por Emiliano Sebastián
Golone contra A.N.SE.S.
II) Declarar la inconstitucionalidad del acto administrativo Nº
RBO-AT 00301/16 de fecha 25/8/2016 registrado en el libro de
resoluciones UDAI Ayacucho en el tomo 1, folio 13 y del acto
administrativo Nº RBO-AT 00194/17 de fecha 10/5/17, registrado en el

#30405789#246371196#20191010102240540
libro de protocolo de resoluciones de la UDAI Ayacucho en el tomo 1,
folio 8.
III) Declarar la inconstitucionalidad del art. 53 de la ley 24.241.
IV) Declarar el derecho del actor al beneficio de pensión hasta los
21 años de edad, ordenando a la demandada para que en el plazo de
quince días proceda a la rehabilitación del beneficio Nº 15-5-9016176-0.
V) Rechazar la prescripción opuesta (art. 82 de la ley 18.037 (t.o
1.976).
VI) Ordenar el pago desde la fecha de la baja (mensual 10/2016)
hasta el día 27 de junio de 2.019, momento en el cual el actor cumple
veintiún años de edad, actualizados todos los meses debidos al valor en
que se determine su haber previsional, todo ello hasta el efectivo pago.
VII) Regular los honorarios de la Dra. María Elisa Molinari en el
15% de las sumas totales que perciba el actor en cumplimiento de esta
sentencia, más los aportes previsionales y el I.V.A. si correspondiere.
VIII) Imponer las costas por su orden (art. 21 de la ley 24.463).
IX) Protocolícese. Notifíquese.-
Ante mí:

#30405789#246371196#20191010102240540

#30405789#246371196#20191010102240540
CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE MAR DEL PLATA
En la ciudad de Mar del Plata, a los días de febrero de 2021, avocados los Sres.
Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata al análisis de
estos autos caratulados: “GOLONE, EMILIANO SEBASTIAN c/ ANSES s/PENSIONES,
Expediente Nº 27147/2017“, procedentes del Juzgado Federal de Dolores. El orden de
votación es el siguiente: Dr. Eduardo Jiménez y Dr. Alejandro Tazza.-
EL DR. JIMÉNEZ DIJO:
I): Llegan los autos a esta Alzada con motivo del recurso de
apelación deducido por la parte demandada, en oposición a la sentencia obrante a fs.
52/56 vta., que hace lugar a la acción entablada y reconoce el derecho del actor a
percibir el beneficio de pensión derivada del fallecimiento de su padre, hasta la edad de
21 años. ---
II): Los agravios fueron expresados mediante presentación digital

según constancias del sistema de gestión LEX100. Manifiesta la perdidosa que, la
Sentencia dictada en Autos resulta arbitraria, sostiene que el A quo ha razonado de
manera equivocada la legislación aplicable al caso, violentando el ordenamiento legal y
desatendiendo los fines tuitivos de la legislación previsional. ---
En cuanto a la ley aplicable, remite al artículo 161 de la Ley Nº
24.241, que transcribe en lo pertinente. Así, concluye que la Ley Nº 24.241 es la que rige
el derecho de pensión del titular, conforme la fecha de fallecimiento del causante.
Refiere en particular a las disposiciones del artículo 53 de la Ley Nº
24.241, que establece taxativamente las personas que tienen derecho a la pensión por
fallecimiento; entendiendo que, no le asiste derecho al actor al beneficio de pensión en
los términos de la ley 24241, considerando ajustada a derecho la resolución ANSES
RBO-AT 00301/16 de fecha 25/08/2016. ---
En tal sentido solicita el rechazo de la demanda con costas por su
orden y hace expresa reserva de la cuestión federal. ---
#30405789#277540494#20210201101648375
III): Habiéndose dado traslado de los agravios a la contraria, los
mismos merecen respuesta, que a continuación resumiré en lo pertinente. ---
Indica que los agravios no cumplen el requisito de suficiente
fundamentación, toda vez que no efectúa el apelante, una crítica precisa y concreta de la
resolución cuestionada, en orden a las argumentaciones de hecho y de derecho que
sustentan el fallo recurrido, de donde en tales condiciones no se ha logrado demostrar
que lo decidido incurriera en error en la aplicación de normas, inaplicabilidad de ley o
doctrina legal, como así tampoco arbitrariedad, irrazonabilidad o indefensión, importando
la presentación recursiva mera discrepancia con lo decidido y falta de coherencia,
cuando sostiene cuestiones en litigio, que no se mencionan en los considerandos del
fallo en recurso y no logrando demostrar el perjuicio derivado de lo resuelto en la
resolución atacada. ---
IV): Expresados los agravios y ejercido el derecho de defensa de la

parte actora, no quedando diligencias pendientes de producción y encontrándose los
presentes obrados en condiciones de ser resueltos, con fecha 22 de mayo del 2020 se
llaman los Autos para dictar Sentencia. ---
V): Antes de comenzar con el desarrollo de las cuestiones

propuestas a revisión de esta Alzada, he de señalar que sólo se atenderá en el presente
voto aquellos planteos que sean considerados esenciales a los fines de la resolución del
litigio. En este entendimiento, he de recordar que los jueces no están obligados a
considerar todos y cada uno de los planteos de las partes, pues basta que lo hagan
respecto de aquellos considerados esenciales y decisivos para el fallo de la causa. -
Nuestra Corte Suprema de Justicia ha sentado la doctrina según la
cual los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las
pruebas agregadas a la causa sino sólo aquellas estimadas conducentes para fundar
sus conclusiones, ni a analizar todas las cuestiones y argumentos utilizados que a su
juicio no sean decisivos (ver LL 144 p. 611, 27.641-S; LL 145 p. 346; LL 148 p. 692,
29.625-S; Fallos 296:445; 297:333 entre otros). ---
#30405789#277540494#20210201101648375
VI) Resumidos los agravios y efectuada la aclaración que

antecede, me adentraré en el tratamiento de la cuestión puesta a debate, adelanto mi
postura en sentido desfavorable al apelante, pues el escrito recursivo se ciñe a rebatir el
fallo, aduciendo que, en el presente caso, debe ser cumplida la estricta letra del art. 53
de la ley N ° 24.241 ---
A partir de ésta interpretación aislada se desconoce el contexto
normativo en el que se desarrollan los hechos, que así también y de modo ineludible han
de considerarse dentro del plexo constitucional que da sentido a la ley, razonamiento
que ha ilustrado minuciosamente el Juez de Grado. ---
A modo de desarrollo, cabe precisar lo establecido por la normativa
específica, que señala en lo pertinente: “(…) En caso de muerte del jubilado, del
beneficiario de retiro por invalidez o del afiliado en actividad, gozarán de pensión los
siguientes parientes del causante: (…) e) Los hijos solteros, las hijas solteras y las hijas
viudas, siempre que no gozaran de jubilación, pensión, retiro o prestación no
contributiva, salvo que optaren por la pensión que acuerda la presente, todos ellos hasta
los dieciocho (18) años de edad. La limitación a la edad establecida en el inciso e) no
rige si los derechohabientes se encontraren incapacitados para el trabajo a la fecha de
fallecimiento del causante o incapacitados a la fecha en que cumplieran dieciocho (18)
años de edad.” (textual art. 53 de la ley 24.241). ---
Ahora bien, por su parte el art. 5 de la ley 26.579 prescribe que
“(…) Toda disposición legal que establezca derechos u obligaciones hasta la mayoría de
edad debe entenderse hasta los DIECIOCHO (18) años, excepto en materia de previsión
y seguridad social en que dichos beneficios se extienden hasta los VEINTIUN (21) años,
salvo que las leyes vigentes establezcan una edad distinta.” (textual de la normativa
citada, el resaltado es propio). -
Tal como lo apuntan Martín Yañez y Payá (h), la palabra “distinta”
provoca dudas y confusión, respecto de su aplicación concreta. En efecto si en su lugar
se hubiera usado la expresión “menor” no cabría cuestión alguna acerca de que en el
caso del art. 53 inc. e) de la Ley 24.241, como fija una edad menor que la del art. 5 de la
ley 26.579, continuaría vigente, sin variante alguna y el límite para la pensión de los hijos
seguiría siendo los dieciocho años de edad; por el contrario si la norma hubiera
#30405789#277540494#20210201101648375
CULTURALES, artículo 26. Desarrollo Progresivo establece que “Los
Estados Partes se comprometen a adoptar providencias, tanto a nivel interno como
mediante la cooperación internacional, especialmente económica y técnica, para lograr
progresivamente la plena efectividad de los derechos que se derivan de las normas
económicas, sociales y sobre educación, ciencia y cultura, contenidas en la Carta de la
Organización de los Estados Americanos, reformada por el Protocolo de Buenos
Aires, en la medida de los recursos disponibles, por vía legislativa u otros medios
apropiados”.
Es la consagración convencional del principio de progresividad de
los derechos, en virtud del cual la interpretación de las normas así como
cualquier revisión o modificación constitucional o legal, debe realizarse
de la manera más favorable al ejercicio, protección y garantía del
derecho.
Justamente, en esa dirección se alinea la ley 26.579 cuando –en su
artículo 5-, amplía, -para su goce-, los beneficios previsionales y de
seguridad social hasta los veintiún años, es decir tres años más allá de la
mayoría de edad.
En comparación, la ley previsional, para el mismo supuesto,
reduce ese límite hasta los dieciocho años. Entonces, conforme lo
desarrollado más arriba, es necesario adoptar medidas que tiendan a
desarrollar y fortalecer derechos.
Por eso, en este caso, he de aplicar por analogía la manda
contenida en el Código Civil y Comercial de la Nación y hacerla
extensiva al campo del derecho previsional.
No parece equitativo que reciba un trato diferenciado –con menor
derecho-, quien haya perdido a su progenitor.
Por otra parte, según el artículo 658 del código fondal, el obligado
al pago deberá acreditar que el hijo mayor de edad cuenta con recursos
suficientes para proveérselos por sí mismo. Ninguna actividad ha
desplegado ANSES en este sentido.

#30405789#246371196#20191010102240540
que necesitan un sistema de organización como el Poder Judicial que cada Magistrado
conforma, en el que realizarse. ---
Y claro es, que, si entre principios y derechos asoma un
determinado “resquicio”, este debe ser resuelto necesariamente en sentido “pro homine”
como aquí se lo propone, pues no cabe duda al firmante de que la fuerza normativa de
la Constitución se define en el sentido de paliar los enfrentamientos que de uso, existen
entre la realidad y la pretensión de garantía de los derechos, que se manifiesta en su
función esclarecedora y de garantía, interviniendo en la función de promoción de ciertas
condiciones de vida para sus titulares, impulsando las ideas de justicia, consenso y
progreso social, que claramente derivan del entorno normativo aplicable al caso de
Autos. ---
En definitiva, la propuesta que enuncia éste voto no hace sino
constatar las exigencias de ciertas condiciones de vida razonables, del desarrollo de
nuevas exigencias y necesidades sociales, con los derechos y principios que claramente
asisten al reclamante, al integrar, además, un grupo de clara vulnerabilidad social, que
los Poderes Públicos estamos llamados a proteger en forma preferencial (Art. 75 Inc. 23
CN). ---
Así también lo ha resuelto en un caso análogo, la Cámara
especializada en la materia con fundamento en los argumentos que seguidamente citaré
en lo que interpreto aquí pertinente, ha dispuesto la Sala I de la CFSS que “(…) Es un
axioma uniformemente aceptado que el cometido propio de la seguridad social, es la
cobertura "integral" -por mandato constitucional- de las consecuencias negativas
producidas por las contingencias sociales, motivo por el cual sólo procede desconocer
derechos con suma cautela a fin de no soslayar el carácter alimentario y protector que
poseen beneficios como el comprometido en el presente caso. A ello se suman los
compromisos asumidos por el Estado Argentino, ante la comunidad internacional con la
firma de los Instrumentos Internacionales en materia de Derechos Humanos, que fueran
luego incorporados en el texto de nuestra Constitución Nacional y, además, elevados a
la “jerarquía constitucional”, entre los que se encuentra el Tratado de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales. Entre los derechos que se les reconoce a las
personas y en particular a los niños, niñas y adolescentes es el derecho a llevar una vida
#30405789#277540494#20210201101648375
Al contrario, conforme surge del informe socio ambiental

agregado a fs. 32/33, la situación patrimonial del señor Golone es
precaria; ello así, por cuanto éste manifiesta recibir unos $ 350 diarios
por sus labores como albañil, a las cuales describe como discontinuas, y
su conviviente percibe $ 1.200 por la A.U.H. Denuncia no poseer obra
social, por lo que debe atenderse en el hospital municipal de Ayacucho.
Por esto, hallo acreditada la necesidad del actor de contar con el
beneficio previsional que reclama.
Excepción de prescripción.
Al respecto, dispone el art. 82 de la ley 18.037 (t.o. 1976) que
“prescribe a los dos años la obligación de pagar los haberes devengados con
posterioridad a la solicitud del beneficio”…”La presentación de la solicitud ante la
Caja interrumpe el plazo de prescripción, siempre que al momento de formularse el
peticionario fuere acreedor al beneficio solicitado.”.
La presentación del reclamo administrativo (solicitud de
rehabilitación del beneficio), data del día 17 de febrero de 2.017; la
misma suspende, -a tenor de la norma arriba citada-, el curso de la
prescripción.
Entonces fácilmente se verifica que no ha transcurrido la
prescripción bienal, de donde el actor posee el derecho a percibir la
totalidad de los haberes comprendidos entre el mensual 10/2016 (fecha
de baja del beneficio) hasta el día 27 de junio de 2.019, fecha en que el
señor Golone alcanza los veintiún años de edad.
En virtud de ello, citas legales y doctrinarias,
RESUELVO:
I) Hacer lugar a la demanda deducida por Emiliano Sebastián
Golone contra A.N.SE.S.
II) Declarar la inconstitucionalidad del acto administrativo Nº
RBO-AT 00301/16 de fecha 25/8/2016 registrado en el libro de
resoluciones UDAI Ayacucho en el tomo 1, folio 13 y del acto
administrativo Nº RBO-AT 00194/17 de fecha 10/5/17, registrado en el

#30405789#246371196#20191010102240540
derechos humanos se introdujeron, como es el principio pro homine y el in dubio pro

justitia socialis, que imponen al operador jurídico desechar aquellas pautas de
interpretación contrarias a los principios mencionados. ---
Es mi convencimiento entonces, que todo el orden
socioeconómico, desde la Constitución y los instrumentos internacionales jerarquizados,
hacia abajo, se enraiza en lo que es la pauta axial del derecho constitucional
contemporáneo: los derechos humanos. Sabido es que la persona humana y sus
derechos invisten en tal contexto, centralidad, y que toda interpretación del sistema
jurídico que la involucra ha de girar en su protección y defensa (Cfr. Bidart Campos,
Germán, “El orden socioeconómico en la Constitución”, EDIAR, pag. 275). --
De esta lectura, se refleja que la Seguridad Social debe amparar no
solo a los trabajadores, o a aquellos que instituidos por la ley como derechohabientes,
poseen aptitud para adquirir el beneficio de pensión ante la contingencia ocurrida, sino
que además debe atender también a toda aquella persona que se halle frente a una
situación que lo ponga en riesgo, afectando la calidad de vida, la salud o la manutención,
tal como se ha acredita en el caso de marras, a partir de las constancias de Autos. --
Cabe asimismo citar aquí al Dr. Germán Bidart Campos, quien al
referirse a las acepciones del término Seguridad Social, ha explicado con claridad que,
los dos conceptos más ceñidos entienden por “ (…) seguridad social: a) la protección y
cobertura de los riesgos comunes a todos los hombres, como enfermedad, vejez,
desempleo, muerte, accidente, etc.; b) la protección y cobertura de esos mismos riesgos
con respecto a los trabajadores.” continúa expresando seguido, que, “(…) Entre estos
dos aspectos, la nota distintiva radica no tanto en las contingencias amparadas, sino
más bien en los sujetos a quienes se ampara, que como queda expuesto, son todos los
hombres en el inc. a), y solamente los trabajadores en el inc. b) (…) es de buena
hermenéutica interpretar que la mención que el art 14 bis hace de la seguridad social no
anida exclusiones egoístas, sino que abarca los dos campos antes señalados, y que
tiene como núcleo de convergencia a la solidaridad social.” (Cfr. German J. Bidart
Campos, “Manual de la Constitución Reformada” Tomo II Ed. Ediar, Bs. As. 2000,
Capítulo XXII). ---
#30405789#277540494#20210201101648375
VII) En relación a las costas de Alzada, cabe advertir que en
materia previsional ha regido el principio de imposición de costas por su orden conforme
lo establecido por el art. 21 de la ley 24.463. ---
Aun así, el 22 de diciembre de 2017 fue publicada y puesta en
vigencia la nueva ley de honorarios Nº 27.423, cuyo artículo 36 disponía que en las
causas de seguridad social, las costas se impondrían de acuerdo a lo normado por el
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, en la parte general, libro I, título II,
capítulo V, con excepción de aquellos casos en que los jubilados, pensionados, afiliados
o sus causahabientes resultaren vencidos, en cuyo caso se impondrían las costas en el
orden causado. ---
Ahora bien, el 26 de febrero de 2018, el Poder Ejecutivo Nacional,
ha derogado mediante Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 157/2018, el citado art. 36
de la ley 27.423, restableciendo así la vigencia del art. 21 de la ley 24.463. ---
En virtud de ello, corresponde aplicar las costas de Alzada en el
orden causado. ---
VIII) Por todo lo expuesto, jurisprudencia, doctrina y normas

legales citadas es que propongo al acuerdo: 1) RECHAZAR los agravios expresados
en el Recurso de Apelación en tratamientos y en consecuencia CONFIRMAR la
sentencia dictada en Autos a fs. 52/56 vta.; 2) Imponer las costas de alzada por su
orden (art. 21 de la ley 24.463). ---
Tal, el sentido de mi voto. -
Fdo. Eduardo P. Jiménez

Juez de Cámara
#30405789#277540494#20210201101648375
EL DR. TAZZA DIJO:

Que he de adherir a la solución propuesta por el Dr. Jiménez por
compartir los fundamentos expuestos en su voto.-
Fdo. Alejandro O. Tazza

Juez de Cámara
/// del Plata,

VISTOS:
Estos autos caratulados: “GOLONE, EMILIANO SEBASTIAN c/
ANSES s/PENSIONES, Expediente Nº 27147/2017“, procedentes del Juzgado Federal
de Dolores y lo que surge del Acuerdo que antecede
SE RESUELVE:
I.- RECHAZAR los agravios expresados en el Recurso de
Apelación en tratamientos y en consecuencia CONFIRMAR la sentencia dictada en
Autos a fs. 52/56 vta.;
II.- Imponer las costas de alzada por su orden (art. 21 de la ley
24.463). ---
Se deja constancia que ambos jueces han suscripto la presente resolución en forma electronica y
que se encuentra vacante el cargo del tercer integrante de este Tribunal. (art. 109 del RJN).-
En en día de la fecha se notificó electrónicamente a las partes, conforme lo ordenado en
la sentencia que antecede. Conste.-
#30405789#277540494#20210201101648375
Signature Not Verified Signature Not Verified Signature Not Verified
Digitally signed by EDUARDO Digitally signed by ALEJANDRO Digitally signed by IRMA
PABLO JIMENEZ OSVALDO TAZZA BARBARA SORAYA CHAAR
Date: 2021.02.01 11:02:04 ART Date: 2021.02.01 11:51:31 ART Date: 2021.02.01 12:55:53 ART
#30405789#277540494#20210201101648375

SENTENCIA GOLONE Pension Mayor de 21 Años

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SENTENCIA GOLONE Pension Mayor de 21 Años

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE DOLORES

Dolores, 10 de octubre de 2019.- EA

Fecha de firma: 10/10/2019

Fecha de firma: 10/10/2019

Efectúan una serie de negativas particulares y, en primer lugar,

Fecha de firma: 10/10/2019

Efectúan una serie de negativas particulares y, en primer lugar,

Fecha de firma: 10/10/2019

De su lado, los apoderados de ANSES se apegan a la literalidad

Fecha de firma: 10/10/2019

Fecha de firma: 10/10/2019

compatible con la naturaleza de esos derechos y con el exclusivo objeto de promover el

Fecha de firma: 10/10/2019

Fecha de firma: 10/10/2019

Al contrario, conforme surge del informe socio ambiental

Fecha de firma: 10/10/2019

Fecha de firma: 10/10/2019

Fecha de firma: 10/10/2019

EL DR. JIMÉNEZ DIJO:

II): Los agravios fueron expresados mediante presentación digital

IV): Expresados los agravios y ejercido el derecho de defensa de la

V): Antes de comenzar con el desarrollo de las cuestiones

VI) Resumidos los agravios y efectuada la aclaración que

Fecha de firma: 10/10/2019

Al contrario, conforme surge del informe socio ambiental

Fecha de firma: 10/10/2019

derechos humanos se introdujeron, como es el principio pro homine y el in dubio pro

VIII) Por todo lo expuesto, jurisprudencia, doctrina y normas

Fdo. Eduardo P. Jiménez

EL DR. TAZZA DIJO:

Fdo. Alejandro O. Tazza

/// del Plata,

También podría gustarte