Taxes in Cities - En.esv8

IMPUESTOS EN CIUDADES
MARIUS BR Ulhart 1
Universidad de Lausana, Suiza
SAM BUCOVETSKY
Universidad de York, Toronto, Canadá
KURT Schmidheiny 2
Universidad de Basilea, Suiza
12 de marzo de, el año 2015
Capítulo 17 del Manual de Economía Regional y Urbana, Volumen 5B. Editado por G. Duranton, JV
Henderson y W. extraño.
Abstracto
La mayoría de las ciudades gozan de cierta autonomía sobre cómo gravar a sus residentes, y que la autonomía es típicamente
ejercidas por varios gobiernos municipales dentro de una ciudad determinada. En este capítulo, se documentan los patrones de los
impuestos a nivel de ciudad entre los países, y se revisa la literatura en un número de cuenta con un saliente ff eja ajuste de
impuestos locales en un contexto urbano. los gobiernos locales urbanos en aumento promedio de alrededor de diez por ciento del
total de ingresos fiscales en los países de la OCDE y alrededor de la mitad de esa proporción en los países fuera de la OCDE. Se
demuestra que la mayoría de las ciudades están muy fragmentados: áreas urbanas con más de 500.000 habitantes se dividen en
74 jurisdicciones locales en promedio. La gran mayoría de estas ciudades se caracterizan por un municipio central que domina
fuertemente las jurisdicciones restantes en términos de población. Estas regularidades empíricas implican que los análisis de
necesidad imposición urbana para tener en cuenta tres características particulares: la interdependencia entre las autoridades
fiscales de fijación (horizontal y vertical), las asimetrías de tamaño jurisdiccionales, y el potencial de las economías de
aglomeración. Hacemos un estudio de la literatura teórica y empírica pertinentes, centrándose en particular en los modelos de la
competencia fiscal asimétrica, de los impuestos y la clasificación de ingresos y de los impuestos en presencia de los alquileres de
aglomeración.
palabras clave: Ciudades, Impuestos, la competencia fiscal, federalismo fiscal, la aglomeración, la clasificación
JEL clasi fi cación: H71, H73, R28, R51
1 También un FFI liated con el Centro de Investigación de Política Económica (CEPR).

2 También un FFI liated con el Centro de Investigación de Política Económica (CEPR) y CESifo.
Contenido
17.1 Introducción 1
17.2 Antecedentes institucionales 3
17.2.1 fragmentación jurisdiccional urbana en todo el mundo 3
17.2.2 local descentralización fiscal en todo el mundo 9
17.2.3 Urban descentralización jurisdiccional fragmentación y fiscal en toda la OCDE 14
17.2.4 Las asimetrías en la fragmentación jurisdiccional 15
17.2.5 Resumen de los hechos institucionales 19
17.3 Ajuste de impuestos a través de jurisdicciones asimétricas 19

17.3.1 competencia fiscal Horizontal 19
17.3.1.1 Teoría 19
17.3.1.2 Los estudios empíricos 24
competencia fiscal 17.3.2 Vertical 25
17.3.3 La votación 27
17.3.4 municipios centrales y los suburbios 29
17.4 Impuestos y Población Urbana Clasificación 34

17.4.1 Impuesto inducida por la clasificación de la población urbana: la teoría 34
17.4.1.1 modelos de equilibrio general no espaciales 34
17.4.1.2 La asimetría y la centralidad 37
17.4.2 Impuesto inducida de clasificación de la población urbana: estudios empíricos 39
17.4.2.1 Estimación de la elección del lugar individual 40
17.4.2.2 Estimación de la elección del lugar individual en equilibrio 41
17.4.2.3 la estimación estructural 43
17.5 Fiscalidad y las economías de aglomeración 44

17.5.1 Teoría 44
17.5.2 Los estudios empíricos 46
17.5.2.1 Qué hacen las economías de aglomeración firmas más o menos sensibles a los locales
¿impuestos? 47
17.5.2.2 ¿Las políticas fiscales a nivel local tienen en cuenta las economías de aglomeración? 48
17.5.2.3 Hacer economías de aglomeración un ff reflejan la competencia fiscal equilibrio OUT-
llegado de forma significativa? 50
17.6 Observaciones finales 51

Apéndice 53
Expresiones de gratitud 55
referencias 56
Los impuestos en las ciudades 1
17.1. Introducción
Ciudades de todo el mundo son grandes colectores de impuestos. En la OCDE, los gobiernos locales elevan alrededor del 13 por
ciento de los ingresos fiscales totales, y cerca de un 80 por ciento de la población vive en ciudades. Por lo tanto, como una primera
aproximación, uno de cada diez dólares de impuestos en promedio se eleva por los gobiernos locales urbanos. Esa proporción es
menor en los países fuera de la OCDE, pero con la descentralización fi scal y la urbanización tanto progresando en la mayoría de los
países en desarrollo, la convergencia hacia los niveles de la OCDE parece ser sólo cuestión de tiempo.
Mientras que los impuestos por los gobiernos de las ciudades es importante en promedio, también es muy heterogéneo,
incluso entre los países desarrollados. En la OCDE, la parte local de los ingresos fiscales totales varía de 1 a 33 por ciento. El
conjunto de instrumentos fiscales disponibles para los gobiernos locales también varía, al igual que el grado de autonomía
permitido a los municipios individuales en el establecimiento de sus propias tasas de impuestos.
autoridad fiscal a nivel de ciudad típicamente representa la base de una pirámide Federal de taxraising capas del
gobierno. La mayoría de los países de la tributación función además de intermediatelevel (estatal, provincial, cantonal,
etc.) las autoridades, así como por el gobierno nacional. Por lo tanto, los impuestos a nivel de ciudad se caracteriza por
interacciones en por lo menos tres dimensiones: entre los gobiernos locales dentro de una ciudad, entre ciudades, y
entre los gobiernos locales y las capas superiores del gobierno.
En este capítulo, nos centramos en las características que son de particular importancia para los impuestos a nivel de ciudad y
puede di ff er sustancialmente de las de las relaciones internacionales fiscales. 3
Observamos tres características especiales de tributación a nivel de ciudad, cada una de las cuales buscamos a la dirección:
1. Interdependencia: Dada la relativamente pequeña escala espacial de las ciudades y la movilidad resultante de la base
tributaria, las decisiones fiscales de los gobiernos locales son “horizontal” interdependientes. Por otra parte, debido
al hecho de que todos los gobiernos a nivel de ciudad coexisten con una o varias capas de los gobiernos por encima
de ellos, las interdependencias “verticales” entre los niveles de gobierno deben ser considerados también. Estas
interdependencias son, además, un ff ected casi en todas partes por los esquemas de igualación fiscales que
redistribuyen los ingresos fiscales horizontal y verticalmente.
2. Asimetría: ciudades típicamente consisten en un gran jurisdicción central y varias jurisdicciones circundantes más
pequeñas. jurisdicciones di ff er no central central y en un número de maneras, pero una gran disparidad en el
tamaño de la economía y la población es de fi relevancia de primer orden en todas partes.
3. La aglomeración: la decisión sobre la ubicación Uno de los contribuyentes dentro y entre las ciudades a menudo está
vinculada a los de otros agentes. Las empresas buscan proximidad entre sí en grupos locales, y la gente a menudo
prefieren vivir cerca de otras personas como ellos. Tal aglomeración y fenómenos de clasificación de influencia y son
influenciados por la política de impuestos locales.
3 Wilson (1999), Gordon y Hines (2002), Brueckner (2003), Epple y Nechyba (2004), Fuest, Huber y Mintz (2005), Keen y Konrad (2013),
y varios de los capítulos de Ahmad y Brosio ( 2006) están entre los relativamente recientes estudios sobre las relaciones fiscales
intergubernamentales sin un enfoque urbano específicamente.
2 M. BR Ulhart, S. Bucovetsky y K. Schmidheiny
Nota sobre la terminología: En este capítulo, se utiliza el término “ciudad” en un geográfica y no en un sentido
político; es decir, se utiliza este término para referirse a una zona urbana funcional, sinónimo de términos tales
como “área metropolitana”, “mercado de trabajo local urbano” o “área-viajes al trabajo”. Ciudades contienen
múltiples jurisdicciones políticas contiguas. Nos referimos a estas jurisdicciones como “municipios”, y con los
impuestos que recogen como impuestos “locales” “municipal” o. Entre los municipios dentro de una ciudad,
distinguimos el “municipio central”, o simplemente “el centro”, a partir de su franja de municipios “no centrales” o
“suburbanas”. 4
¿Qué caso intelectual está ahí para las ciudades para aumentar sus propios ingresos fiscales? El marco analítico
invocado más frecuentemente es el “teorema de la descentralización” formalizado por Oates (1972) y Besley y Coate (2003).
Este enfoque pone de relieve el comercio o FF entre, por un lado, espacialmente di ff política tributaria erentiating con el fin
de satisfacer las preferencias de los votantes heterogéneos, y, por otro lado, la internalización de desbordamiento e ECTS ff
fiscales entre las jurisdicciones. Teniendo en cuenta además que los contribuyentes son móviles dentro y entre ciudades,
descentralización tributaria puede ser e fi ciente como contribuyentes “votar con los pies” (Tiebout, 1956).
Las interdependencias tradicionalmente modelados en esta literatura son los efectos secundarios de gastos, pero Brueckner
(2004) muestra que sólo así podrían concebirse como interdependencias debido a la competencia sobre una base tributaria móvil.
Ambas cuestiones característica particularmente prominente en el contexto dentro de la ciudad. Como en el caso de los impuestos
locales es el más fuerte cuanto mayor son erences di ff espaciales en las preferencias electorales y los más débiles son los efectos
secundarios, mucho dependerá de la heterogeneidad dentro de la ciudad de preferencias de los votantes. Por lo tanto, este capítulo
se prestará especial atención a la actuación fiscal descentralizada como un disparador para la clasificación espacial de la población.
La descentralización de la autoridad fiscal del nivel central o regional a los gobiernos locales será, además, tener
implicaciones Erent di ff dependiendo de la distribución del tamaño de las jurisdicciones locales. El teorema de la
descentralización se aplica en esta dimensión también: más jurisdiccionalmente ciudades fragmentadas serán capaces de
atender mejor a erences di ff locales en las preferencias, a costa de internalización incompleta de los efectos secundarios.
Además, una mayor fragmentación jurisdiccional puede implicar e pérdidas fi carenciales en la provisión de bienes públicos
que están sujetos a economías de escala (Alesina, Baqir y Hoxby, 2004), pero también puede generar e ganancias FFI
carenciales a través de Tiebout clasificación y la competencia por comparación (Hoxby,
2001). En este capítulo, consideramos no sólo la fragmentación en sí, sino también el grado de asimetría en la
distribución de tamaño jurisdiccionales y cómo interactúa con las economías de aglomeración.
Restringimos este capítulo a las características que consideramos que es particularmente pertinente a citylevel los
impuestos y que han sido objeto de investigación académica reciente. Por lo tanto, no tienen derecho a un tratamiento
general de las finanzas públicas urbana, pero podemos señalar a los lectores a algunas encuestas complementarias
excelentes. La gran TradeO ff s inherente a la descentralización fiscal se resume en Epple y Nechyba (2004), y el trabajo
sobre política y
4 sobre todo en que tratamos a los gobiernos locales como si fueran de un solo tipo, haciendo abstracción de ese modo jurisdicciones funcionales
tales como la escuela o en otros distritos de propósito especial, cuyos límites no pueden superponerse. En un tratamiento teórico seminal, Hochman,
pinos y Thisse (1995) muestran que los erences di ff en ámbitos espaciales óptimas en todo tipo de bienes públicos locales refuerzan la necesidad
de consolidación jurisdiccionales a nivel de ciudad. Para una discusión sobre los méritos de múltiples jurisdicciones locales funcionales, véase, por
ejemplo, Frey y Eichenberger, 1996.
institutonal determinantes de políticas a nivel de la ciudad es revisada por Helsley (2004). Para un estudio se centra
específicamente en los mercados de vivienda urbana y la capitalización de impuestos, véase Ross y Yinger (1999). La
investigación sobre las políticas fiscales de ecualización, que limitan la autonomía fiscal local en muchos países, se reviewd en
Boadway (2004). Glaeser (2013) o ff ers una encuesta centrada en tres características centrales de los impuestos urbana en los
Estados Unidos: impuestos sobre la propiedad, las transferencias intergubernamentales y las reglas de presupuesto equilibrado.
Por último, los capítulos de Gyourko y Molloy y por Olsen y Zabel en esta investigación opinión volumen sobre los determinantes y
ECTS e ff de las políticas de regulación de nivel de ciudad con respecto a la tierra y la vivienda.
El capítulo está organizado de la siguiente forma. Comenzamos por O ff Ering Descripción de cross-country de las
asignaciones dentro de la ciudad de autoridad fiscal. En el resto del documento, examinamos la literatura teórica y empírica
sobre los tres temas que consideramos más relevantes para la política fiscal a nivel de ciudad: la asimetría jurisdiccional, la
clasificación de la población y las economías de aglomeración. Las fi nal sección o FF ers un resumen final.
17.2. Antecedentes institucionales
En esta sección documentos patrones de descentralización fiscales a nivel de ciudad y de este modo muestra cómo la
competencia fiscal entre jurisdicciones Erent di ff dentro la misma ciudad potencialmente tiene lugar en muchos países de todo
el mundo.
Vemos dos requisitos previos para la competencia fiscal a ocurrir dentro de una ciudad: En primer lugar, la ciudad tiene que
ser dividido en varias jurisdicciones locales, es decir los municipios. Y en segundo lugar, las jurisdicciones locales necesitan tener
autonomía signi fi cativo para aumentar los impuestos locales. Estudiamos el primer requisito en la Sección 17.2.1 para 28 países
de la OCDE, y documentamos el segundo requisito previo para 40 países miembros y no miembros de la OCDE en la Sección
17.2.2. Sección 17.2.3 combina los resultados de las dos secciones anteriores y países identi fi ca con buenas condiciones para la
competencia fiscal intraurbano. Sección 17.2.4 explora las asimetrías en el tamaño de las jurisdicciones locales.
Si bien nuestro análisis está limitado por la disponibilidad de datos informativos, se establece que la tributación
descentralizada en las ciudades es un fenómeno omnipresente. Los hechos estilizados de nuestro análisis se resumen en
la Sección 17.2.5.
17.2.1. la fragmentación jurisdiccional urbana en todo el mundo
Esta subsección documentos a qué grado ciudades de todo el mundo están fragmentadas en las jurisdicciones locales que
potencialmente compiten en los niveles de impuestos. Pensamos en ciudades tan grandes
áreas urbanas funcionales que por lo general se extienden a través de las unidades de gobierno administrativo di ff Erent. Por tanto, un
desafío clave es trabajar en una definición operativa de las ciudades que es consistente a través de los países. Teniendo en cuenta los
datos disponibles, vamos a considerar sólo grande
ciudades, definido como áreas urbanas funcionales con más de 500.000 habitantes.
Utilizamos Información reciente de una empresa de colaboración por la Organización para la Cooperación y
el Desarrollo (OCDE) y la Comisión Europea
células de alta densidad, centros urbanos y zona urbana más grande (Berlín)
células de alta densidad (> 1.500 hab. por km) municipios Centro Urbano (grupo de células de alta definición con la Zona urbana más grande de Berlín
población> 50.000)
Figura 17.1: Construcción de la zona urbana funcional Berlín. Panel izquierdo muestra las células de alta densidad con> 1500 habitantes
por kilómetro cuadrado y límites municipales administrativos. panel central ilustra la construcción de centros urbanos con población total> 50.000.
El panel derecho muestra la construcción de la zona urbana más grande basado en desplazamientos bilaterales flujos. Fuente: Comisión
Europea (DG regional y Política Urbana).
(CE). 5 La OCDE / CE definición de áreas urbanas funcionales comprende tres etapas. Paso 1 particiones país muestra las
superficies en 1 kilometro 2 celdas de la cuadrícula y es identificaciones como células de alta densidad aquellos con una
densidad de población mayor de 1.500 habitantes por km 2 basado en imágenes de satélite categorizados. Paso 2 genera
grupos de contigua (compartir al menos una frontera) las células de alta densidad. se añaden las células de baja densidad
rodeado por las células de alta densidad. Las agrupaciones con una población total de al menos 50.000 habitantes se
identifican como núcleos urbanos. Paso 3 utiliza los datos administrativos para calcular los desplazamientos flujos de unidades
administrativas locales (municipios) en núcleos urbanos. 6 unidades administrativas locales con al menos 15% de las personas
empleadas WOR en un núcleo urbano se asignan al núcleo urbano. Un conjunto contiguo de unidades administrativas locales
asignados forma una zona urbana más grande o zona urbana funcional, es decir, una “ciudad” en nuestra terminología. No
contiguos núcleos urbanos con OWS desplazamientos fl bilaterales de más de 15% de las personas empleadas se combinan
en una sola zona urbana policéntrica más grande. 7 Un ejemplo se proporciona en la Figura 17.1, donde los paneles individuales
ilustran los tres pasos para el caso de la zona de Berlín en Alemania. Los datos públicos de la OCDE contiene información
sobre todas las áreas funcionales urbanas con población superior a 500.000.
Este OCDE / CE definición de áreas urbanas tiene importantes ventajas sobre el uso de los datos de población para las
ciudades administrativamente de fi nida. Lo más importante para nuestro propósito, la definición es en gran medida idéntica
entre los países. El procedimiento también se identificó fi ciudades que se sitúan en las fronteras nacionales, como Ginebra o
Basilea. Por último, los datos de la OCDE / CE son complementarios a otros enfoques que se basan en imágenes de satélite de
grano fino fi de grupos de población (Rozenfeld et al., 2011, Rozenfeld et al., 2008) o luces nocturnas (Henderson et al., 2012)
para definir “ciudades”, pero que descuidar los vínculos económicos a través del espacio, como los desplazamientos flujos. Por
consiguiente, la OCDE / CE definición representa una única
5 ver Brezzi et al. ( 2012) y Dijkstra y Poelman (2012) para una descripción detallada de la metodología de recogida de datos.
6 En los EE.UU., se utilizan condados.

7 Un umbral de 50% en lugar del 15% se aplica como una excepción para los EE.UU. Véase OCDE (2013b).
1000
Número de gobiernos locales
5 10 20 50 100
12
0.5 1 2 5 10 20 50
Población en millones
Figura 17.2: Número de municipios y población a través de 275 ciudades en 28 países de la OCDE, 2012. Fuente: OCDE (estadísticas
regionales).
puesta en funcionamiento apropiado de los espacios urbanos funcionales para nuestro propósito. 8
La OCDE de fi ne 'de los gobiernos locales como el nivel más bajo de gobierno de propósito general con las
responsabilidades pertinentes. 9 Explícitamente no tiene en cuenta las jurisdicciones especiales, tales como los distritos
escolares. Véase el cuadro A.1 para una descripción de los gobiernos locales en cada país. Vamos a utilizar el término
'municipio' para referirse a todos estos tipos específicos de cada país de la jurisdicción local.
Figura 17.2 parcelas el número de municipios en contra de la población de todas las áreas urbanas funcionales
muestreados en 28 países de la OCDE. La primera observación es que sólo 10 ciudades (todas ellas en México)
están contenidos en su totalidad en un municipio. Las otras 265 zonas urbanas se fragmentan en hasta 1375
municipios (París, Francia) Tabla 17.1
8 Para un análisis crítico de la ciudad Definiciones y un algoritmo alternativo basado únicamente en patrones de viajes, consulte Duranton
(2013).
9 El criterio exacto de la OCDE para los gobiernos locales '' es: “Tener un solo nivel de gobierno local por país, en particular el nivel más
bajo (incluso si hay más de un nivel de gobierno puede tener responsabilidades pertinentes sobre el mismo territorio). Identificar sólo los
gobiernos locales de uso general, con exclusión de los gobiernos especí fi cas de función (por ejemplo, del distrito escolar, las agencias
de salud, etc.). Reino Unido: Para aquellas áreas en las que las Diputaciones se abolieron la autoridad local (ya sea un Consejo de
Distrito Metropolitano o un Consejo de Distrito unitario) se utiliza. Para Londres, se utilizan las Municipalidades. Estados Unidos:. En las
zonas geográficas en las que los municipios o municipios no representan un gobierno de propósito general, se consideraron los
gobiernos de los condados”(. OCDE 2013a, p 174)
Tabla 17.1: Ciudades más fragmentados de la OCDE
Número de jurisdicciones locales Los gobiernos locales por 100.000
Rango área urbana Número país Rango área urbana País Índice
1 Paris FRA 1375 1 Rouen FRA 49.06
2 Seúl Incheon KOR 965 2 Brno CZE 38.13
3 Chicago Estados Unidos 540 3 Toulouse FRA 34.39
4 Praga CZE 435 4 Estrasburgo FRA 32.57
5 Toulouse FRA 434 5 Grenoble FRA 29.42
6 Nueva York Estados Unidos 356 6 Graz AUT 28.04
7 Rouen FRA 346 7 Rennes FRA 27.45
8 Minneapolis Estados Unidos 329 8 Zaragoza ESP 24.67
9 Lyon FRA 327 9 Ginebra CHE 23.9
10 Viena AUT 313 10 Praga CZE 23.28
.. . ...
11 Hamburgo DEU 308 14 Wichita Estados Unidos 21.54
13 Madrid ESP 272 18 Bratislava SVK 18.83
14 Milán ITA 252 29 Porto PRT 11.48
19 Lisboa PRT 235 34 Augsburg DEU 10,96
19 Tokio JPN 235 52 Quebec PODER 6.87
28 Ginebra CHE 193 53 Budapest HUNO 6.39
30 Montreal PODER 191 54 Busan KOR 6.35
32 Budapest HUNO 183 58 Lieja BEL 6.14
45 Bratislava SVK 136 59 Milán ITA 6.13
63 Varsovia POL 101 60 Oaxaca de Juárez MEX 6.01
64 Bruselas BEL 99 77 Tallin est 5.28
68 Atenas GRC 94 83 Lublin POL 4.92
95 Ámsterdam LND 57 86 Ljubljana SVN 4.86
95 Copenhague DNK 57 118 Tesalónica GRC 2.9
100 Ciudad de México MEX 55 121 Copenhague DNK 2.84
108 Santiago CHL 47 125 Eindhoven LND 2.74
108 Londres GBR 47 132 Tokushima JPN 2.5
10 o superior del país en el respectivo ranking. Fuente: OCDE
(estadísticas regionales), varios años.
muestra las ciudades con mayor número de municipios. Las 10 mejores ciudades se encuentran en Francia
(París y más), Corea (Seúl), Estados Unidos (Chicago y otras ciudades), Austria (Viena), y la República Checa
(Praga). Las ciudades más fragmentados de los otros países de la OCDE muestra también se enumeran en la
Tabla 17.1. La ciudad media de la OCDE se divide en 74 municipios.
Como era de esperar, las ciudades más grandes tienden a contener más municipios. Una regresión de log (número de
municipios) en registro (población) produce un altamente signi fi pendiente no puede Coe fi ciente de 0,90 (error estándar =
0,10, p-valor < 0,001). Por consiguiente, la OCDE también
Francia (15) Francia (15)

Checa (3) Checa (3)
(3) República 209 249(3)
280República
Portugal (2) Austria Portugal (2) Austria
(10) Hungría (1) 192 (10) Hungría (1)
Corea del Sur 172 183 Corea del Sur
Suiza (3) Suiza (3)
Eslovaquia (1) Eslovaquia (1)
España (8) España (8)
Unidos (70) Unidos (70)
(24) Estados (24) Estados
(11) Alemania (11) Alemania
Grecia (2) Italia 167 Grecia (2) Italia
Canadá (9) Canadá (9)
Dinamarca (1) 57 60 6170 74 8294 136 Dinamarca (1)
Bélgica (4) Bélgica (4)
Polonia (8) Polonia (8)
Noruega (1) Noruega (1)
Eslovenia (1) Eslovenia (1)
Estonia (1) Estonia (1)
Bajos (5) Bajos (5)
Japón (36) Países Japón (36) Países
Finlandia (1) Finlandia (1)
Chile (3) Chile (3)
28 304 050
Suecia (3) Suecia (3)
México (33) 22 27 28
México (33)
Reino Unido (15) Reino Unido (15)
Irlanda (1) 78 918 21 22 Irlanda (1)
0 100 200 300 0 500 1000 1500
Número medio de los gobiernos locales Número de gobiernos locales

por área urbana por área urbana
/ Rango Mín Máx Promedio
Figura 17.3: Número de municipios dentro de las ciudades de la OCDE. Número de ciudades de la muestra entre paréntesis. Fuente: Cálculos propios
basados en la OCDE (estadísticas regionales).
reporta un índice de fragmentación urbana que tenga en cuenta los tamaños di ff Erent de ciudades: el número de
municipios por cada 100.000 habitantes en la ciudad. Tabla 17.1 también muestra la parte superior áreas urbanas con
respecto a este índice. Volvemos a encontrar un número de ciudades francesas entre los 10 primeros (por ejemplo,
Rouen con 49 gobiernos locales por 100.000), sino también las ciudades de la República Checa (Brno), Austria (Graz),
España (Zaragoza), y de Suiza (Ginebra).
Nos ocupamos a continuación una comparación de la fragmentación jurisdiccional urbana entre los países. La
figura 17.3 muestra el número medio de los municipios por ciudad para cada país. La primera y más importante es la
observación de que las áreas urbanas están fragmentadas sustancialmente en todos los países de la OCDE. Incluso
en el país de menor rango (Irlanda), la única ciudad (Dublín) se encuentra fragmentado en 7 gobiernos locales.
Francia encabeza los países de la OCDE con un promedio de 280 municipios por la ciudad, seguido por la República
Checa, Austria y Portugal. El panel de la derecha en la figura 17.3 muestra que hay una variación sustancial en
muchos países. En Francia, el rango se sitúa entre 35 1375, en Corea 27-965 y en los Estados Unidos de 2 a 540. La
variación dentro de los condados es mayor que a través de condados (a menos de desviación estándar = 109, entre =
80).
La figura 17.4 muestra promedios de los países del número de municipios por 100.000
República Checa (3) República Checa (3)

Francia (15) Francia (15)
Austria (3) Austria (3)
Suiza (3) Suiza (3)
Eslovaquia (1) Eslovaquia (1)
Portugal (2) Portugal (2)
Hungría (1) Hungría (1)
(10) España (8) (10) España (8)
Corea del Sur Corea del Sur
Estonia (1) Estonia (1)
Alemania (24) Alemania (24)
Eslovenia (1) Eslovenia (1)
Unidos (70) Unidos (70)
Bélgica (4) Estados Bélgica (4) Estados
Italia (11) Italia (11)
Canadá (9) Canadá (9)
Polonia (8) Polonia (8)
Dinamarca (1) Dinamarca (1)
Grecia (2) Grecia (2)
Noruega (1) Noruega (1)
Bajos (5) Bajos (5)
Suecia (3) Países Suecia (3) Países
Japón (36) Japón (36)
Chile (3) Chile (3)
Mexico (33) Mexico (33)
Reino Unido (15) Reino Unido (15)
Irlanda (1) Irlanda (1)
0 5 10 15 20 25 0 10 20 30 40 50
Número medio de los gobiernos locales Número de gobiernos locales

por cada 100.000 habitantes por cada 100.000 habitantes
/ Rango Mín Máx Promedio
Figura 17.4: fragmentación jurisdiccional de ciudades de la OCDE. Número de ciudades de la muestra entre paréntesis. Fuente: Cálculos propios
basados en datos de la OCDE (estadísticas regionales).
habitantes. 10 La República Checa aparece como el país con el más alto grado medio de la fragmentación
jurisdiccional, con 24 gobiernos locales por cada 100.000 habitantes. Esta es seguida por Francia (21), Austria
(21) y Suiza (19). Existe una variación sustancial de nuevo dentro países, aunque ahora más pequeña que Entre países
(dentro de la desviación estándar = 4,2; entre desviación estándar = 7,2). Por ejemplo, hay entre 6 (Toulon) y 49
municipios (Rennes) por cada 100.000 habitantes en áreas urbanas francesas, entre 2 (Barcelona) y 25
(Zaragoza) en España y entre las
0,2 (Tampa, Florida) y 22 (Wichita, Kansas) en los Estados Unidos. En suma, casi todas las ciudades de los países de
la OCDE con una población superior a 500.000 están fragmentadas en varios gobiernos locales (municipios). En
promedio, hay 74 municipios por la ciudad y municipios 4.9 por cada 100.000 habitantes. Exploramos en la siguiente
sección en qué medida estos gobiernos locales pueden establecer de forma autónoma los impuestos locales.
10 Utilizamos los promedios no ponderados. OCDE (2013a, p. 47) reporta promedios ponderados por la población de la zona urbana. El
promedio no ponderado es más informativo para documentar cuántas ciudades están fragmentados en qué grado.
17.2.2. Local de la descentralización fiscal en todo el mundo
En esta subsección se documenta el grado de descentralización fiscal local en 40 países de todo el mundo. Nuestra
principal fuente de datos son estadísticas de finanzas públicas (EFP) recogidos por el Fondo Monetario Internacional
(FMI). 11 Los ingresos y gastos datos del informe GFS de las unidades de gobierno Erent di ff para los países de todo el
mundo. Para muchos países, se presentan los datos por separado para los niveles de di ff Erent de gobierno: el
gobierno central, los gobiernos estatales y los gobiernos locales. En los agregados de adición para Gobierno general ( GG)
se informó, la eliminación de la doble contabilización de las transferencias entre las capas del gobierno. Esta fuente de
datos ha sido ampliamente utilizado para documentar el grado de descentralización del gobierno (por ejemplo Arzaghi y
Henderson 2005, Stegarescu
2006) en el que no sea central (Estado más local) nivel. Nos centraremos en el local ( municipal) que se corresponda
mejor con la definición que utilizamos para documentar la fragmentación jurisdiccional urbana en la Sección 17.2.1.
Las EFP no reportan datos espacialmente desagregados para los Estados Unidos por los últimos años. Por lo tanto,
utilizamos la base de datos históricos sobre las finanzas gubernamentales individuales (IndFin) de la oficina de censo
de Estados Unidos y replicar el GFS Definiciones de los ingresos y categorías de gastos lo más cerca posible. 12
Podemos identificar los ingresos fiscales municipales durante 40 países. Utilizando la clasificación del país fi
cación del Banco Mundial, observamos los datos de 17 países de altos ingresos de la OCDE, otros 4 países de
ingresos altos, 12 países de ingresos medios altos y 7 países de ingresos medios bajos. 13 Por desgracia, hay
además una serie de países para los cuales las EFP no distinguen a los regionales (estatales) y local (municipal). 14
Por ejemplo, los datos de 'local' para Francia incluye 26 regiones y 100 departamentos, además de 36.000
comunas, y los datos 'local' para Suecia incluyen 20 consejos comarcales, además de 116 asociaciones
municipales y 290 municipios. Tabla A.3 en el Apéndice describe las unidades de gobierno local que se utilizan en
nuestra muestra a campo traviesa. Para cada país, utilizamos el año más reciente para el cual la información de
ingresos está disponible a nivel local. Los años observados varían desde 2012 (Reino Unido) a 2003
(Swazilandia).
11 Véase Fondo Monetario Internacional (2001) para una descripción detallada del proceso de recogida de datos. La base de datos de la OCDE
la descentralización fiscal es una fuente alternativa de datos con información muy similar acerca de los países de la OCDE. Utilizamos las
Estadísticas de Finanzas Públicas del FMI porque cubren más países y se documentan de manera más transparente.
12 Para los años 1987 y 1992, tenemos datos locales de los EE.UU., tanto de EFP y IndFin. Los índices de descentralización sobre la base de
los datos IndFin son sistemáticamente más pequeños que los basados en los datos de las EFP. Sin embargo, los erences di ff no alteran
sustancialmente el ranking de descentralización tributaria entre países. Véase el Apéndice para una comparación detallada.
13 Usamos la lista del Banco Mundial de las economías (febrero de 2014) disponible en línea en
http://siteresources.worldbank.org/DATASTATISTICS/Resources/CLASS.XLS. El Banco Mundial divide economías de acuerdo a 2012 el
ingreso nacional bruto (INB) per cápita en 4 grupos de ingresos: ingresos bajos, USD 1.035 o menos; ingresos medios bajos, USD 1.036
a 4.085; de clase media alta, USD
4.086 a 12.615; y el ingreso alto, 12.616 dólares o más.
14 Los países excluidos son Afganistán, Azerbaiyán, Belarús, China, Congo, Rep., Costa Rica, Croacia, Chipre, República Checa,
Dinamarca, Francia, Georgia, Hungría, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Kazajstán, Corea, Lesotho, Mauricio, México, Moldova, Mongolia,
Marruecos, Países Bajos, Noruega, Polonia, Portugal, Rumania, Serbia, Eslovaquia, Suecia, Tayikistán, Tailandia, Túnez, Turquía,
Ucrania, West Bank y Gaza. Véase el cuadro A.4 para una descripción de las unidades regionales problemáticas.
Islandia
Finlandia
Estonia
Suiza
Eslovenia
Austria
Estados Unidos
Altos ingresos
España
OCDE
Canadá
Bélgica
Alemania
Nueva Zelanda
Chile
Luxemburgo
Reino Unido
Australia
Grecia
Letonia
Lituania
alta
otra
Rusia
Malta
Irán
Colombia
Bosnia-Herzeg.
Bulgaria
Brasil
Sudáfrica
Media
Costa Rica
alta
Malasia
Jordan
Perú
Jamaica
Argentina
Bolivia
Paraguay
Salvador
Medio
Honduras El
bajo
Verde
Armenia Cabo
Swazilandia
0% 10% 20% 30%
cuota de impuestos locales, LTS
Figura 17.5: La descentralización de los ingresos fiscales a nivel local (municipal). los ingresos fiscales locales
como proporción de los ingresos fiscales del gobierno general. Fuente: Elaboración propia en base a datos del
FMI (GFS) y el censo de los EEUU (IndFin).
Tabla A.3 en el Apéndice informa de los años observados para todos los países de la muestra.
Stegarescu (2006) propone una serie de índices de descentralización fi scal a nivel subcentral (estatal y
municipal). Aplicamos estos índices a nivel local (municipal). El índice primera es los ingresos del gobierno (LG)
impuestos locales como proporción de los ingresos fiscales del gobierno general (GG):
= LTS ingresos fiscales LG (17.1)

ingresos fiscales GG,
dónde LTS se destaca por la cuota de impuestos locales.

Tabla 17.2: Clasificación de los impuestos locales (municipales)
(un) LG determina tasa de impuesto y la base de impuestos (b)
LG determina tasa de impuesto solamente (c)
LG determina base fiscal solamente (d)
reparto de impuestos:
(D.1) determina los ingresos LG-split

(D.2) los ingresos de división sólo cambió con el consentimiento de LG (d.3) los ingresos de división
cambiado unilateralmente por CRG (legislación) (d.4) los ingresos de división cambiado unilateralmente por
CRG (presupuesto anual) (e)
CRG determina tasa de impuestos y la base

tributaria LG = local (municipal) gobierno CRG = central y / o
los gobiernos regionales Fuente: adaptado de la OCDE (1999),
p. 11.
El índice LTS se calcula a partir de los datos GFS / IndFin. Una descripción detallada de las variables utilizadas se
proporciona en el Apéndice. Figura 17.5 shows LTS para los 40 países de la muestra; números exactos y los promedios se
reportan en la Tabla A.5 en el Apéndice. Finlandia ocupa el primer lugar, con el 33% de los ingresos fiscales recaudados a
nivel local. Islandia, Estonia, Suiza, Letonia y Bolivia también tienen participaciones de los ingresos fiscales locales de más del
20%. En la parte inferior de esta lista, nos encontramos Swazilandia, Jamaica, Grecia, Argentina, y Malta, con cuotas de
ingresos fiscales locales por debajo del 2%. En promedio, el 10% de los ingresos fiscales que se aplica en el nivel local en
nuestra muestra (13% en los países de la OCDE). La figura 17.5 muestra claramente que muchos países fuera de los Estados
Unidos cuentan con la recaudación de impuestos sustancial en el nivel local.
La competencia fiscal puede tener lugar a nivel local sólo si dichas jurisdicciones tienen autonomía real a través de los
ingresos que recogen. La OCDE (1999), por lo tanto clasi fi ca los impuestos locales en nueve grupos con la disminución de la
autonomía local sobre la determinación de su tasa de impuestos y la base tributaria. La Tabla 17.2 muestra las nueve categorías
relabeled para los gobiernos locales (LG) en lugar de todos los niveles de gobierno sub-central (SCG). De acuerdo con la
clasificacion en la Tabla 17.2, sólo los grupos de impuestos (a) a (c) son los ingresos fiscales locales relevantes. Stegarescu
(2006) propone calcular los gobiernos locales (LG) los ingresos fiscales en los grupos (a) a (c) como una fracción de los ingresos
fiscales del gobierno general
ALTS = los ingresos locales de impuestos del gobierno (a) a (c) , (17.2)
los ingresos fiscales del gobierno general
dónde ALTS representa LTS autónomas.
Los datos GFS / IndFin no informan del grado de autonomía en la fijación de impuestos. Por lo tanto, nos basamos en fuentes de
datos adicionales. Sobre la base de las encuestas de las leyes y constituciones nacionales financieros fi, BL
ochliger y Rabesona (2009) informan de la proporción de los ingresos fiscales locales
en cada uno de los grupos de impuestos (a) a (e) de la Tabla 17.2. Para los Estados Unidos, utilizamos datos similares de
Stegarescu (2006), ya que Blöchliger et al. ( 2009) no distinguen los grupos de impuestos locales para los EE.UU. están
disponibles para 14 países de altos ingresos fuera de estos datos
Finlandia
Islandia
Unidos Suiza
Estados
Canadá
España
Altos ingresos
Alemania
OCDE Bélgica
Luxemburgo
Reino Unido
Australia
Austria
Grecia
Nueva Zelanda
0% 10% 20% 30%
cuota de impuestos locales
ALTS LTS
Figura 17.6: La descentralización de los ingresos fiscales a nivel local (municipal). los ingresos fiscales locales con el
impuesto sobre bienes autonomía recaudación como proporción de los ingresos fiscales del gobierno general (ALTS).
Fuente: Elaboración propia en base a datos del FMI (GFS),
Censo de los EEUU (IndFin) y la OCDE.
los 40 países de la muestra inicial. Por lo tanto, podemos calcular ALTS como
ALTS = los ingresos fiscales del gobierno local × participación en clases (A) a (c) . (17.3)
los ingresos fiscales del gobierno general
Tabla A.6 en el Apéndice presenta los porcentajes reportados de las categorías de impuestos individuales.
Figura 17.6 shows ALTS por 15 países de altos ingresos; las cifras exactas se presentan en el Cuadro A.5 en el
Apéndice. Para la mayoría de los países, ALTS es muy similar a LTS. En estos países, la mayor parte de los ingresos
fiscales local pertenece a gravar las clases (a) a (c). Durante dos países, sin embargo, el e ff caz autonomía tributaria
local es mucho más baja que la reportada en LTS: los ingresos fiscales locales autónomos en Austria es sólo el 1,5% de
los ingresos fiscales del gobierno general en lugar del 18% al contar todos los ingresos de impuestos locales, y en
Nueva Zelanda la cuota de autónomo es 0% en lugar del 7,4%. los ingresos fiscales locales autónoma es también algo
menor en España y Alemania. Finlandia lidera el ranking en la descentralización tributaria autónoma. Todavía hay 3
países (Finlandia, Islandia y Suiza) con cuotas de ingresos de impuestos locales por encima del 20% de los ingresos
globales de impuestos y 6 (además, los Estados Unidos, Canadá y España) por encima del 10%.
Los datos GFS / IndFin, además, nos permiten descomponer los ingresos fiscales locales en las fuentes tributarias ff Erent di:
impuesto sobre la renta de los hogares, la renta de sociedades, la propiedad, el consumo de bienes y servicios (incluyendo las ventas
y el impuesto sobre el valor añadido) y otros impuestos
Suiza
Eslovenia
Austria
Estados Unidos
Altos ingresos
Los impuestos en las ciudades España 13
OCDE
Canadá
Bélgica
Alemania
Islandia Nueva Zelanda
Finlandia Chile
Estonia Luxemburgo
Suiza Reino Unido
Eslovenia Australia
Austria Grecia
Estados Unidos
Altos ingresos Letonia
España
OCDE Lituania
Canadá
alta
otra
Bélgica Rusia
Alemania Malta
Nueva Zelanda
Irán
Chile
Colombia
Luxemburgo
Bosnia-Herzeg.
Reino Unido
Bulgaria
Australia Brasil
Media
Sudáfrica
alta
Grecia
Costa Rica
Letonia
Perú
Lituania
Jamaica
alta
otra
Rusia
Argentina
Malta
Bolivia
Irán
Paraguay
Colombia
Salvador
Bosnia-Herzeg.
Medio
Honduras El
bajo
Bulgaria
Verde
Brasil
Media
Armenia Cabo
Sudáfrica
alta
Swazilandia
Costa Rica
Perú
Jamaica 0 10% 20% 30%
Argentina Composición de LTS

Bolivia
ingresos personales
Paraguay
Salvador consumo de rentas de la
Medio
Honduras El propiedad corporativa otra

bajo
Verde
Armenia Cabo
Swazilandia
0 10% 20% 30%
Composición de LTS
Figura 17.7: La descomposición de los ingresos fiscales locales (municipales)

ingresos personales en impuestos sobre la renta personal,
renta de las sociedades, la propiedad, el consumo y otras bases tributarias.
consumo de rentasimpuestos
de la al consumo son los impuestos
sobre bienes y servicios, incluyendo ventas, vehículo de motor y los impuestos
propiedad corporativa al alcohol. los ingresos fiscales locales se
otra
reporta como proporción de los ingresos fiscales del gobierno general total. Fuente: Elaboración propia en base a datos
del FMI (GFS) y el censo de los EEUU (IndFin).
bases. La figura 17.7 ilustra la composición del total cuota de impuestos locales ( LTS) de 38 países; las cifras exactas
se presentan en el Cuadro A.5 en el Apéndice. En nuestra muestra de países, Impuestos de propiedad son la fuente
más importante de ingresos locales, con una cuota media del 43%, seguido de impuestos sobre la renta personal
(21%), impuestos sobre el consumo (21%), otros impuestos (8%) y los impuestos sobre sociedades (5%). Entre los 16
países con mayor grado de descentralización fiscal ( LTS> 10%), sin embargo, impuestos sobre la renta dominar, con
una cuota media del 42%, seguido de impuestos a la propiedad (25%), impuestos de consumo (21%), otros impuestos
(7%), y los impuestos sobre sociedades (5%) .
Austria
20
15 Suiza
la fragmentación jurisdiccional
10
Estonia
Eslovenia
5
GermanySpain
Estados Unidos
Bélgica Canadá
Grecia
Chile
Finlandia
Reino Unido
0
0% 10% 20% 30%
cuota de impuestos locales
ALTS (donde esté disponible) LTS (de lo contrario)
Figura 17.8: fragmentación jurisdiccionales (número promedio de municipios por cada 100.000 habitantes,
2012) y el local de la descentralización de impuestos (ingresos fiscales locales como proporción de los ingresos fiscales del gobierno general, varios años). ALTS
considera los ingresos fiscales locales con autonomía fiscal real; LTS considera que todos los ingresos fiscales locales. Fuente: Cálculos propios basados en la
OCDE (estadísticas regionales), FMI (GFS) y el censo de los EEUU (IndFin).
La historia parece desempeñar un papel significativo en la explicación de los instrumentos fiscales son utilizados por los
gobiernos locales. impuestos sobre la propiedad es más importante en el antiguo imperio británico. En nuestra cinco
“anglosajona” países de la muestra (Australia, Canadá, Reino Unido, Estados Unidos, Nueva Zelanda), la cuota de ingresos
locales de los rangos de impuestos sobre la propiedad del 72% al 100%. Esta proporción supera el 50% en sólo dos de los
doce países de la OCDE muestra restante (Bélgica, 55%, y Grecia, 75%).
17.2.3. Urban jurisdiccional descentralización y fragmentación fiscal en toda la OCDE
Sección 17.2.1 documentado cómo las ciudades en los países de la OCDE se fragmentan en una multitud de gobiernos
locales. En la Sección 17.2.2, hemos demostrado que los gobiernos locales tienen facultades tributarias sustanciales en
muchos países de todo el mundo. Aquí, combinamos la información de estas dos secciones.
Tenemos datos tanto locales jurisdiccional fragmentación y descentralización fiscal para 13 países de la
OCDE. Para diez de ellos se observa la descentralización más informativo
índice ción ALTS y durante tres sólo el índice LTS. La figura 17.2 muestra la posición de los 13 países en el
espacio de la fragmentación y descentralización. La competencia fiscal
dentro ciudades sólo pueden tener lugar si las ciudades se fragmentan en municipios con una cierta autonomía
sobre las tasas de impuestos locales y / o base tributaria. En la figura 17.8, se trata de la esquina noreste, donde
se coloca Suiza. Austria tiene un mayor grado de fragmentación jurisdiccional de Suiza, pero austríaco
'Gemeinden' no tienen poder tributario local real. Finlandia tiene un mayor grado de descentralización fiscal, sino
ciudades de acabado se fragmenta en relativamente pocos 'Kommuner'. También identificamos un grupo de
países (Estados Unidos, España, Canadá, Alemania y Bélgica) con valores sustanciales tanto en la fragmentación
y descentralización. Eslovenia y Estonia también pertenecen a este grupo, aunque no sabemos la asignación de
una verdadera autonomía tributaria en estos países. Chile, el Reino Unido y Grecia tienen un bajo grado de tanto
la fragmentación y descentralización. Sin embargo, incluso en este grupo de países puede muy bien ser el alcance
de la competencia fiscal a nivel local.
Tenga en cuenta que la muestra de países de la figura 17.8 es determinada por la disponibilidad de datos
comparativos entre países. Hay probablemente muchas más países con buenas condiciones para la competencia
fiscal urbana. En particular, no podemos incluir muchos países de la OCDE con un alto grado de descentralización
tributaria sub-central, pero donde la participación municipal es desconocida, como Suecia, Dinamarca, Noruega,
Japón, Francia e Italia. También no incluyen todos los países fuera de la OCDE con un alto grado de
descentralización fiscal, como Letonia, Lituania, Irán, Colombia, Bosnia-Herzegovina y Bolivia (véase la sección
17.2.2).
17.2.4. Las asimetrías en la fragmentación jurisdiccional
En esta sección, se estudia la distribución del tamaño de las jurisdicciones locales dentro las ciudades. La evidencia
anecdótica sugiere que el municipio central en las grandes áreas urbanas típicamente 'domina' el área urbana en términos de
población. En esta sección se busca cuantificar esta observación casual.
Los datos de la OCDE no reportan cifras de población fi para los municipios individuales dentro de las ciudades. Por lo tanto, se utilizan
los datos alternativas proporcionadas por la Comisión Europea (CE) para el año 2006 y el censo de los EEUU para el año 2012 (véase el
Apéndice para más detalles). Los datos de las CE se basan en el conjunto de la OCDE / CE de fi nición de las ciudades, pero por desgracia
er di ff sustancialmente en algunos detalles. 15 Los datos de Estados Unidos para 2012 complementan los datos de la CE con la información
sobre ciudades de Estados Unidos.
Primero se calcula la población de la mayor jurisdicción local como proporción de la población total de la ciudad.
La Tabla 17.3 muestra las ciudades de Europa y Estados Unidos con el
15 Los datos de las CE se combinan las ciudades alemanas de Essen, Dortmund, Duisburg Bochum y en el combinado de la ciudad
“Ruhr”, que hace que sea la ciudad más grande de Alemania. El número de municipios (gobiernos locales) es idéntica o muy similar en el
los datos de la OCDE y la CE, a excepción de Zaragoza (España), para la que la OCDE informa de 210 municipios y la CE informa 21
mientras ambos reportan la población total similar. Todas las ciudades de la República Checa contienen una significativamente mayor
número de municipios en los datos de la CE que en los datos de la OCDE, por ejemplo, 435 y 729, respectivamente, para Praga. Debido
a esta falta resultante de la comparación con la Sección 17.2.1, no incluimos la República Checa en la Sección 17.2.4.
dieciséis M. BR Ulhart, S. Bucovetsky y K. Schmidheiny
Tabla 17.3: Los porcentajes de población de los municipios más grandes
Rango área urbana país Población Local Compartir
gubernam. Más grande (%)
1 Zaragoza ESP 702'349 21 93.2

2 Genova ITA 736'058 38 84.5
3 El Paso Estados Unidos 830'827 7 81.1
4 Lodz POL 967'581 17 78.5
5 Málaga ESP 729'280 9 76.8
6 Wroclaw POL 829'453 19 76.6
7 Tallin est 536'059 24 73.3
8 Jacksonville Estados Unidos 1'190'394 14 70.3
9 Palermo ITA 968'197 26 68.6
10 Berlin DEU 4'980'394 246 67.5
.. . 16 Viena
AUT 2'599'439 313 63.6
18 Budapest HUNO 2'781'514 186 60.9
22 La Haya LND 796'581 7 59.0
30 Gotemburgo SWE 894'311 14 54.7
34 Ljubljana SVN 485'374 26 52.1
41 Marsella FRA 1'692'351 132 50.2
52 Oslo NI 1'113'227 34 47.3
56 Amberes BEL 1'014'444 32 45.6
60 Helsinki ALETA 1'248'302 14 43.2
102 Tesalónica GRC 996'428 29 31.2
103 Zúrich CHE 1'097'224 130 31.2
Promedio 1'940'193 97.8 38.9
10 o superior del país en el respectivo ranking.
Fuente: European datos de 2006 de la Comisión Europea (Urban Audit),
datos de Estados Unidos para el año 2012 de la OCDE (estadísticas regionales) y censo de los EEUU (PEP).
mayor proporción de la población del municipio dominante. La lista está encabezada por la ciudad de Zaragoza, en
España, el municipio principal de los cuales alberga el 93% de la población de la ciudad. Es seguido por Génova en Italia
(85%) y El Paso, Texas en los Estados Unidos (81%). En promedio en nuestra muestra de 158 ciudades en 17 países la
proporción de población del municipio más grande es del 38,9%.
La proporción de población del municipio más grande necesita ser comparado con la participación de otros
municipios de la ciudad. Calculamos tres medidas para hacer tal comparación: la primera medida es la
proporción de la población del municipio más grande de la población media de todos los municipios de la ciudad.
Esta medida sería 1 si todos los municipios eran de tamaño idéntico. La segunda medida es la proporción de la
población del municipio más grande de la población del municipio segundo más grande. Esta medida también
sería igual a 1 con tamaños idénticos municipio, y sería equal2 si los tamaños municipio siguieron regla rango de
tamaño de Zipf. dieciséis La tercera medida es la relación de
dieciséis Zipf (1949) postuló en su versión no estocástico que tamaño de las ciudades siguen la regla rango-tamaño:
popular r = popular 1 / r
dónde popular r es la población de una ciudad con rango r y popular 1 es la población de la ciudad más grande.
Tabla 17.4: Medidas de asimetría Top de las zonas urbanas
municipio media más grande vs. segunda jurisdicción más grande vs. Más grande frente a la predicción de Zipf
Rango área urbana Relación Relación País Rango área urbana País Relación de área urbana País
1 Paris FRA 268,1 1 Zaragoza ESP 102.1 1 Berlin DEU 4.1
2 Hamburg DEU 229,1 2 Genova ITA 57.2 2 Viena AUT 4.0
3 Viena AUT 199.0 3 Wien AUT 43,3 3 Roma ITA 3.7
4 Nueva York EE.UU. 178,7 4 Baltimore EE.UU. 41.4 4 Hamburg DEU 3.6
5 Berlín DEU 166,2 5 Jacksonville EE.UU. 38.5 5 Genova ITA 3.6
6 Toulouse FRA 163,7 6 Roma ITA 33.1 6 Budapest HUNO 3.5
7 Chicago Estados Unidos155,7 7 Nueva York EE.UU. 30.1 7 Wichita Estados Unidos 3.5
8 Budapest HUNO 113,2 8 Múnich DEU 29.3 8 Zaragoza ESP 3.4
9 Louisville EE.UU. 96.5 9 Tallin est 29.0 9 Louisville EE.UU. 3.4
10 Roma ITA 96.2 10 Wroclaw POL 29.0 10 Nueva York EE.UU. 3.2
... ... .. .
13 Madrid ESP 93.1 11 Budapest HUNO 28,1 12 Varsovia POL 2.9
27 Varsovia POL 52.1 19 Paris FRA 19.1 15 Tallin est 2.8
34 Ginebra CHE 43.8 39 Zúrich CHE 11.3 16 Marsella FRA 2.7
72 Atenas GRC 20.8 43 Amberes BEL 10.4 52 Ljubljana SVN 2.0
79 Tallin est 17.6 52 Stockholm SWE 8,4 58 Oslo NI 1.9
82 Oslo NI 16.1 56 Ljubljana SVN 8.2 67 Amberes BEL 1.8
85 Amberes BEL 14.6 59 Rotterdam NLD 8.1 70 Gotemburgo SWE 1.8
88 Amsterdam NLD 14.1 92 Oslo NI 5.0 74 Rotterdam NLD 1.7
91 Ljubljana SVN 13.5 103 Atenas GRC 4.3 78 Zúrich CHE 1.7
104 Estocolmo SWE 10.5 135 Helsinki ALETA 2.4 97 Helsinki ALETA 1.4
136 Helsinki ALETA 6.1 115 Tesalónica GRC 1.2
Promedio 33.7 Promedio 9.7 Promedio 1.7
Top 10 y la parte superior del país en el respectivo ranking.
Fuente: datos europeos para 2006 de la Comisión Europea (Urban Audit); datos de Estados Unidos para el año 2012 de la OCDE
(Estadísticas regionales) y censo de los EEUU (PEP).
la población del municipio más grande que su tamaño de población teórica, si todos los municipios de la ciudad siguió la
regla rango de tamaño de Zipf. 17 La tercera medida sería igual a 1 si todos los tamaños municipio seguían la regla
rango-tamaño.
La Tabla 17.4 muestra las ciudades mejor clasificadas de acuerdo a cada una de las tres medidas. Vemos en las
tres medidas que las ciudades mejor clasificadas se desvían marcadamente tanto la distribución uniforme y la regla
rango-tamaño. Por ejemplo, el municipio central de París es de 268 veces más grande que el municipio promedio en
el área urbana de París, el municipio central de Zaragoza es de 102 veces más grande que la población de Zuera,
que es el segundo municipio más grande en el área urbana de Zaragoza, y el municipio central de Berlín es 4,1 veces
más grande que lo que la regla rango-tamaño predeciría para el área urbana de Berlín.
desviaciones sustanciales tanto del uniforme y la regla rango-tamaño se pueden encontrar
17 El tamaño teórico del municipio más grande en una zona urbana con una población total dado
popular y dado número de municipios norte se calcula como sigue:
popular 1 = pop / [ψ (N + 1) - ψ ( 1)]
dónde ψ (.) es la función digamma. ψ (N + 1) - ψ ( 1) es igual a la serie armónica infinita 1 + 1/2 + ... + 1 / NORTE.
Hungría (1) Estonia (1)
Austria (3) Hungría (1)
Francia (15) Austria (3)
Alemania (21) España (8)
Suiza (3) Italia (11)
Italia (11) Polonia (8)
España (8) Alemania (21)
Eslovenia (1)
Unidos (70) Estados Unidos (70)
Polonia (8) Estados Francia (15)
(1) Estonia (1) Suiza (3)

Grecia (2) Noruega Suecia (3)
Eslovenia (1) Bélgica (4)
Bélgica (4) Noruega (1)
Países Bajos (5) Países Bajos (5)
Suecia (3) Grecia (2)
0 50x 100x 0 10x 20x 30x
Población mayor vs. municipio Población mayor vs. municipio

, La media promedio de los países En segundo lugar, promedio de los países
Figura 17.9: Las asimetrías a través de los gobiernos locales dentro de las ciudades. Número de ciudades de la muestra entre paréntesis. Fuente: Cálculos
propios basados en datos europeos para el año 2006 de la CE (Urban Audit) y datos de Estados Unidos para el año 2012 de la OCDE (estadísticas regionales)
y censo de los EEUU (PEP).
en todos los 17 países de la muestra. La figura 17.9 muestra el promedio de las tres medidas para cada país. Los
números exactos, junto con mínimos y máximos se presentan en la Tabla A.7 en el Apéndice. En la parte superior
del panel de la izquierda es Hungría, donde el municipio más grande de la única zona urbana (Budapest) es 113
veces más grande que la media del municipio; en la parte inferior es Finlandia, donde el municipio más grande de la
única zona urbana (Helsinki) es 6 veces mayor que el promedio municipio. En la parte superior del panel de la
derecha es Estonia, donde el municipio más grande en la única zona urbana (Tallin) es 29 veces más grande que el
segundo municipio más grande; en la parte inferior es Finlandia, donde el municipio más grande de Helsinki es sólo
2,4 veces más grande que el segundo municipio más grande.
17.2.5. Resumen de los hechos institucionales
Nuestro análisis de los datos del FMI (GFS), la OCDE (estadísticas regionales), Eurostat (Urban Audit) y el censo
de los EEUU (IndFin, PEP) se puede resumir en los siguientes cuatro hechos estilizados:
Resultado 17.2.1 Con la excepción de algunas ciudades de México, todas las ciudades de la OCDE con más de medio
millón de habitantes se fragmentan en múltiples gobiernos locales. En
promedio, hay 74 gobiernos locales por área urbana funcional. El grado de fragmentación jurisdiccional urbano
varía sustancialmente tanto dentro de los países.
Resultado 17.2.2 Todos nuestros 40 países de la muestra recoger algunos ingresos fiscales a nivel local (municipal). En
promedio, el 10,0% del total de ingresos fiscales de los países son recogidos a nivel local; seis países recogen más del
20% a nivel local, 16 países más del 10%. Teniendo en cuenta la autonomía tributaria local reduce sustancialmente el
grado caz e ff de la descentralización fiscal para algunos países. El grado de descentralización fiscal locales varía
sustancialmente tanto dentro de los países.
Resultado 17.2.3 Identificamos ocho países con condiciones para la competencia fiscal intraurbano al menos tan
fuertes como los de Estados Unidos.
Resultado 17.2.4 La mayoría de las ciudades de la OCDE se caracterizan por un municipio central que domina
fuertemente la ciudad en términos de población, más allá de lo que se predice la ley de Zipf s.
17.3. Ajuste del impuesto a través de jurisdicciones asimétricas
Entre los hechos estilizados más llamativos destacan en la Sección 17.2 son erences ff di en la proporción de población del
municipio central de una ciudad, y en el número de municipios en una ciudad. Del mismo modo que la estructura de una
industria a ff refleja los precios cobrados por fi rma, la estructura de una ciudad debe influir en las tasas de impuestos
establecidos por sus municipios.
17.3.1. competencia fiscal horizontal
17.3.1.1. Teoría
Si sólo había un nivel de gobierno, ¿cómo debe la distribución del tamaño de las jurisdicciones a ff ect tasas de impuestos?
Gran parte del análisis teórico (y empírico) de este problema ha utilizado lo que se hace referencia aquí como el “modelo de
competencia contribución básica”, desarrollado en Wilson (1986), Zodrow y Mieszkowski (1986) y Wildasin (1988). En ese
modelo, el capital es perfectamente móvil dentro de una ciudad, y todos los demás factores de producción son inmóviles.
Este supuesto inmovilidad hace que el modelo básico de la competencia fiscal adapta mejor a la competencia entre las
unidades más grandes que los municipios dentro de una sola ciudad. En el modelo básico, la producción pública local
Benefits sólo los residentes inmóviles, no dueños de capital móvil. Permitiendo que algunas categorías (de) el gasto público
para aumentar el rendimiento del capital va a reducir o revertir los incentivos de los gobiernos para atraer capital mediante la
reducción de las tasas de impuestos. Una extensión aún más importante para las zonas urbanas finanzas públicas es la de
incorporar la movilidad de los residentes. Algunos intentos de hacerlo se discuten en esta subsección. Sin embargo, hasta la
fecha no existen modelos coherentes y plausibles de imposición que incorporan estas características. Se necesitan nuevos
enfoques para analizar más fi scal “urbano”
competencia, se acerca en el que los niveles de di ff Erent de gobierno, la clasificación de la población y características de localización
juegan un papel más importante.
El modelo básico de la competencia fiscal hace una fuerte predicción acerca de cómo las tasas de impuestos varían a través
de los municipios dentro de una ciudad: los municipios más pequeños tienen menores tasas de impuestos. Bucovetsky (1991) y
Wilson (1991) proporcionan una derivación de este resultado en el caso de dos jurisdicciones, y Wilson (1999) o ff ers un estudio
de los primeros 15 años de esta literatura.
Esta predicción persiste en muchas extensiones y cationes modificadores del modelo. La correlación positiva de tasas
de impuestos y población es una de las predicciones más claros de los modelos de la competencia fiscal, tal vez más
general que cualquier predicción de la forma de las funciones de reacción fiscales jurisdicciones.
El modelo básico de la competencia fiscal proporciona además algunas predicciones acerca de las tasas de impuestos a
través de ciudades, cuando la distribución de la población dentro de estas ciudades ERS ff di. Dos ejercicios comparativos
estáticos simples pueden ser considerados. En primer lugar, considerar una ciudad con norte municipios idénticas. En un equilibrio
simétrico, todos estos municipios se aplicarán el mismo tipo de impuestos. El modelo básico de la competencia fiscal predice que
esta tasa de impuestos debe disminuir con el número norte de los municipios. 18 esquemas de nivelación fiscal redistribución de los
ingresos fiscales en función de la base tributaria per cápita municipios atenuarán la ratelowering e ff ect de la competencia fiscal
horizontal (ver Köthenb¨
Torturador, 2002; y Bucovetsky
y Smart, 2006). Esta atenuación e ff ect de igualación fiscal ha sido confirmado en la investigación empírica, por
ejemplo, por Buettner (2006) y por Egger, Köthenb¨ Torturador y Smart
(2010).
En segundo lugar, considerar el grado de asimetría dentro de una ciudad. Si sólo hay dos municipios de la ciudad, el
modelo básico de la competencia fiscal predice que la tasa promedio de impuestos dentro de la ciudad debe aumentar con
el grado de asimetría - la proporción de la población del municipio más grande. Esta predicción de nuevo contrasta con los
de modelos alternativos. Los nuevos modelos de geografía económica sugieren que erences impuestos di ff se deben a la
capacidad de las grandes jurisdicciones para extraer las rentas de las economías de aglomeración. Tales modelos implican
que una mayor asimetría estará asociado con impuestos más altos en el municipio más grande. Los modelos con (algunos)
movilidad de la población conducen a conclusiones similares. En el modelo de Kanbur y Keen (1993) de las compras
transfronterizas, más la asimetría conduce a menores tasas de impuestos en cada municipio, y una tasa impositiva
promedio más bajo de toda la ciudad. 19
El mecanismo detrás de estas conclusiones desde el modelo básico de la competencia fiscal es bastante
sencillo. Supongamos que la producción de un municipio es una función cuadrática de su empleo de capital móvil.
Si el capital eran perfectamente móvil entre los municipios, la cantidad de capital atraído a un municipio sería
proporcional al rencia di ff entre la tasa media unidad tributaria sobre el capital en la ciudad, y la tasa impositiva
en el municipio. Si er municipios di ff sólo en tamaño, a continuación, esta relación entre los impuestos y el
empleo de capital es exactamente el mismo en cada municipio, y se puede escribir
k i = ¯ k + β ( ¯ t - t yo), (17.4)
18 Esta literatura asume norte para ser dado de manera exógena. Para los modelos de formación de jurisdicción local endógeno, véase, por
ejemplo Henderson (1985), Alesina, Baqir y Hoxby (2004) o Gordon y Knight (2009).
19 Este modelo se ha ampliado para analizar la competencia de impuestos cuando las personas son menos-que-perfectamente móvil por
Gabszewicz, Tarola, y Zanaj (2013).

dónde k yo es el capital empleado por residente en el municipio yo, ¯ k es el capital disponible

por persona en la ciudad, t yo es la tasa de impuestos en el municipio, ¯ t es la tasa de impuesto promedio en
la ciudad, y 1 / β es el coe fi ciente en el término cuadrático en la función de producción. Sin embargo, la tasa de impuesto
promedio ¯ t en la propia ciudad dependerá de municipio yo 'S propio impuesto
tarifa. Cuanto mayor sea la proporción de población en el municipio, más fuerte es la influencia de la municipalidad de la
propia t yo en t. Por lo tanto, la reducción de impuestos tienen un impacto menor en la capital
el empleo por persona en los municipios más grandes, ya que tienen una mayor ect absoluta e ff de tipo medio de
gravamen de la ciudad. Esta di ff impacto diferencial subyace a la correlación positiva dentro de una ciudad entre la
población municipal y la tasa de impuesto municipal equilibrio.
Las implicaciones del modelo básico de la competencia fiscal de la tasa de impuestos erences di ff entre
ciudades se derivan en Bucovetsky (2009). Además de asumir una tecnología de producción cuadrática, se supone
que la tasa marginal de sustitución entre el bien el consumo local de impuestos financiados y la num'eraire es
constante. Por lo tanto, los residentes de un municipio buscan maximizar X i + ( 1+ ε) t yo k yo sujeto a la ecuación (17.4),
donde X yo es el consumo privado f (k yo) - ( r + t yo) k i + r ¯
k, ( con r rendimiento neto de la ciudad de capital y
F( ·) la función de producción cuadrática), y ε> 0 mide la prima colocado en el consumo público. La tasa de impuesto
equilibrio de Nash en un municipio puede expresarse como una función de la tasa de impuesto promedio en la
ciudad y de la proporción de la población en el municipio. No sólo es la tasa de impuesto de equilibrio es una
función creciente de la población del municipio, sino que también es una función convexa de la población.
Debido a esta convexidad, el nivel promedio general de las tasas de impuestos municipales dentro de una ciudad depende
de la concentración de la población entre los municipios. Un “índice de concentración” de la población, de forma similar (pero no
idéntica) a las medidas de concentración utilizada en la organización industrial, determina la tasa impositiva promedio de la
ciudad. Cualquier movimiento de la población de un municipio más pequeño a un municipio más grande dentro de la misma
ciudad debe aumentar la tasa de impuesto de equilibrio en la ciudad.
En este marco, la proporción de población del municipio más grande en una ciudad juega un papel importante.
Condicionada a la participación de los más grandes del municipio de población de la ciudad, el tipo medio de
gravamen en la ciudad sigue dependiendo de la distribución de la población entre los municipios restantes. Esta tasa
será más alta cuando la población de estos otros municipios es más concentrada y más baja cuando la población está
menos concentrada. 20 Sin embargo, como la figura 17.10 ilustra, de una parte dada de la población en el municipio
más grande, la tasa de impuesto promedio no es demasiado sensible a la distribución de la población en los
municipios restantes. Para la comparación, la Figura 10 muestra también la relación negativa entre la proporción de
población de las mayores jurisdicciones y tipos impositivos medios predichos por el Kanbur y modelo Keen (1993) ha
descrito anteriormente.
En el modelo básico de la competencia fiscal, los ingresos fiscales se utiliza exclusivamente para financiar un bien
de consumo público. Peralta y van Ypersele (2005) asumen vez que los ingresos se utiliza para hacer pagos en efectivo
a los residentes. 21 También permiten a los municipios a er di ff en dos atributos, la población y la dotación de capital por
persona. Ellos enseñan
20 Aquí “más concentrados” significa que hay k otros municipios cada uno con la misma proporción
s 1 de la población en el municipio más grande y otro municipio con una cuota de 1 - Kansas 1,
dónde k es el mayor entero menor o igual a 1 / s 1. “Least concentran” significa que hay
norte otros municipios, cada uno con una cuota 1 - s 1 norte de la población, y norte → ∞.
21 Como alternativa, el bien de consumo público se supone que es un sustituto perfecto para el bien privado.
2,5 3
Kanbur-Keen
tipo medio de gravamen
1.5 2
posible de lo posible
0.5 1
0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8
Compartir oblación de mayor jurisdicción mínimo
Figura 17.10: tasa de impuesto promedio como una función de la proporción de población más grande de jurisidiction en el modelo básico de la
competencia fiscal. El tipo medio de gravamen en una ciudad es particularmente sensible a la proporción de la población del municipio más grande
pero no demasiado sensible a la distribución de la población en los municipios restantes.
que una clasificación similar de municipios por población puede ser hecho para que en la literatura anterior. 22 Teniendo en
cuenta la tecnología de segundo grado, y suponiendo que los impuestos son complementos estratégicos, el valor absoluto de
la tasa de impuestos aumenta el capital de un municipio con su población, manteniendo constante la dotación de capital por
persona. 23 El mecanismo aquí es similar a la que en el modelo básico: impuestos se aplican únicamente a la influencia de la
ciudad términos de intercambio y los municipios más grandes tienen una mayor influencia en él. También sigue siendo cierto
que los municipios más pequeños funcionan mejor que los grandes municipios. La dimensión adicional de la heterogeneidad
también en las tasas de impuestos influencias. Manteniendo constante de población, los municipios con mayor dotación per
cápita tienen tasas más bajas de impuestos. Aquí “inferior” no significa “menor en valor absoluto”. Municipios con mayor
dotación per cápita subvencionarán de capital en equilibrio.
En Pieretti y Zanaj (2011), también hay ningún bien el consumo público. Pero en su modelo, los gobiernos
municipales son leviatanes, que buscan maximizar la recaudación de impuestos netos. Hay varias otras características
del modelo Pieretti-Zanaj que di ff erentiate desde el modelo básico. Una característica atractiva es que los gobiernos
municipales proporcionan una pública
22 Peralta y van Ypersele (2005), Propuesta 4, p. 268.

23 la investigación empírica reciente sugiere que la complementariedad estratégica de las tasas de impuestos locales puede no ser una suposición
inocuo (Parchet, 2014).

buena intermedio, que beneficios fi inversores; esta característica hace que el modelo más relevante para los modelos de
localización urbanos, en los que las decisiones de localización de los residentes pueden estar influidos por el sector público local.
Por lo tanto, los gobiernos municipales aquí buscan maximizar los ingresos recaudados de los impuestos en la fuente de la
inversión, neto de los costes de las inversiones públicas intermedias que atraen a esa inversión.
Hay otras dos características novedosas. los propietarios del capital dentro de cada municipio prefieren invertir
en el país, en lugar de en otros municipios. También son heterogéneos en cuanto a la strenth de esta preferencia. Un
tipo- X inversor incurre en un costo de αx de la inversión fuera de su municipio de residencia, el parámetro α medir la
fuerza de la preferencia casa sesgada. El parámetro idiosincrásica-apego al hogar X está asumido distribuido
uniformemente sobre [0, 1] en cada municipio. Además, la tecnología es di ff Erent. El retorno de la inversión en
cualquier municipio es constante, en lugar de una función decreciente del nivel de inversión en ese municipio. 24 Esta
constancia del retorno a la inversión elimina el canal a través del cual la población influye en las tasas de impuestos
en el modelo básico. En el modelo básico, las tasas de impuestos municipales de influir en el rendimiento bruto de la
inversión en la ciudad, y la mayor influencia de los impuestos en los municipios más grandes que el retorno explica
por qué se fijan las tasas de impuestos más altas en equilibrio. En Pieretti y Zanaj (2011), este rendimiento bruto de
toda la ciudad es fijo.
Estas modificaciones del modelo básico debilitan la relación positiva entre la población y las tasas de impuestos. Si
los impuestos municipales más pequeños de la menor tasa de impuestos depende del grado de movilidad del capital.
Cuando el capital es menos móvil ( α es alta), el municipio más pequeño va a imponer la tasa de impuestos más baja. Pero
si el capital es su fi cientemente móvil, el municipio más pequeño va a imponer una tasa más alta, y seguirá siendo un
importador de capital debido a la mayor calidad de su infraestructura productiva.
Las principales conclusiones teóricas sobre la competencia fiscal horizontal se resumen en los siguientes resultados:
Resultado 17.3.1 En el modelo básico de la competencia fiscal horizontal, si una ciudad contiene norte
municipios idénticos, a continuación, las tasas de impuestos de equilibrio de los municipios son una función decreciente de norte.
Resultado 17.3.2 En el modelo básico de la competencia fiscal horizontal, las tasas de impuestos dentro de una ciudad se correlacionaron
positivamente con las poblaciones municipales.
Resultado 17.3.3 En el modelo básico de la competencia fiscal horizontal, aumento de la concentración de la población
entre los municipios de una ciudad aumenta la tasa impositiva promedio en la ciudad.
Resultado 17.3.4 Si el gasto público local aumenta el retorno de la inversión, las tasas de impuestos dentro de una ciudad
pueden estar correlacionados negativamente con las poblaciones municipales, siempre que el retorno a la inversión no es
sensible al nivel de inversión en el municipio.
24 Esto es como en Marceau, Mongrain y Wilson (2010), o Köthenb¨

Torturador y Lockwood (2010), por
ejemplo.
17.3.1.2. Estudios empíricos
Aunque muchos estudios empíricos de la competencia fiscal han proporcionado evidencia sobre la relación entre la población de
un municipio y su tasa de impuestos, en muchos casos, esta relación no era el foco del estudio. 25 La estimación de la pendiente
de las funciones de reacción municipios (tasa de impuesto de un municipio como una función de la de otro) es un área de
investigación activa. La señal de estas pendientes no es directamente relevante para los resultados teóricos enfatizadas aquí. 26 Pero
la población de un municipio se utiliza a menudo como una variable independiente en este trabajo empírico, que proporciona
cierta evidencia de cómo las tasas de impuestos varían con la población dentro de una ciudad determinada.
Hauptmeier, Mittermaier, y Rincke (2012) o ff er bastante fuerte apoyo empírico para el resultado más
convencional competencia fiscal, aunque en un marco que está más cerca de Pieretti y Zanaj (2011). Se estiman
los determinantes de las tasas de impuestos locales y de la provisión de insumos pública local (carreteras) para
una muestra de municipios en Baden-W
urttemberg en cuatro períodos de tiempo Erent di ff. El coe fi ciente de la población en la regresión de
impuestos es positivo y significativo en casi todas las ecuaciones estimadas. Es el e ff ect de la población en las funciones de
reacción que se está estimando aquí, mientras que el resultado teórico de Pieretti y Zanaj (2011) se refiere a la dirección ff ect
de la población en las tasas de impuestos equilibrio. No obstante, en condiciones relativamente débiles, una jurisdicción que
quiere establecer una tasa impositiva más alta que otra, cuando todas las jurisdicciones imponen las mismas tasas de
impuestos, será la elección de la tasa de impuestos más alta en equilibrio.
Los estudios que se resumen en la Tabla 17.5, proporcionan estimaciones de la población de una jurisdicción en el nivel de
alguna variable fiscal en esa jurisdicción. Con una excepción, la variable fiscal es un tipo de gravamen: las tasas de impuestos a la
propiedad de negocios, las tasas de impuesto sobre la renta, ni los impuestos especiales sobre el tabaco o la gasolina. La única
excepción en la tabla es el Sol'e-Oll'e (2006) de papel, en el que el gasto público total de una jurisdicción es la variable
dependiente. La teoría predeciría un positivo coe fi ciente aquí (sólo) si la base impositiva de una jurisdicción fuera una función
inelástica de la tasa de impuestos.
Con una excepción, los papeles en las funciones de reacción de estimación de la tabla. Normalmente, el valor
rezagado de alguna promedio ponderado de las tasas de impuestos vecina jurisdicciones es la variable independiente de
interés. La excepción es el Egger, Köthenb¨ Torturador y Smart
(2010) de papel, donde el foco principal está en la dirección ff ect de la normas sobre subvenciones de igualación de la tasa de
impuestos de una jurisdicción. Este es el único estudio que estima la forma reducida presentado en la sección anterior: las
tasas de impuestos de equilibrio en municipios como funciones de variables exógenas. Debido a fijos ECTS ff e, la variable
dependiente es el cambio en la tasa de impuestos de una jurisdicción, y el cambio en la población de esa jurisdicción es una
de las
25 Por ejemplo, la población es uno de los regresores en las regresiones se ejecutan en Buettner (2006) en su estudio de los correos ECTS y siguientes de programas
de ecualización fiscales sobre el ajuste fiscal, pero la fi ciente Consejo de Europa sobre la población no se informó en el documento.
26 La señal de estas pistas es indeterminado en el modelo básico de la competencia fiscal. Los resultados en Wilson (1991) para las ciudades de dos
municipales mantienen independientemente del signo de estas pistas. Los supuestos más fuertes en (2009) la extensión de Bucovetsky a más de
dos municipios implican que las curvas de reacción debe inclinarse hacia arriba, pero no hay ninguna sugerencia de que esta pendiente positiva es
necesario que los resultados. Para que una aplicación funciones de reacción fiscal dentro de las ciudades, ver Brueckner y Saavedra (2001). Para
una nueva forma prometedora para identificar la competencia fiscal, no se basa en las funciones de reacción, pero en erences di ff estimables entre
las tasas deseadas e impuestos equilibrio, véase Eugster y Parchet (2014).
Tabla 17.5: Los datos empíricos sobre el e ff ect del tamaño de la población en las tasas de impuestos locales
Papel Depender. País/ Año # de Firmar
variable (s) estado jur'ns del pop.
Allers, Elhorst (2005) impuestos a la propiedad Países Bajos 2002 496 +
Bordignon, Cerniglia, Revelli (2003) autobús. apuntalar. gravar Milán prov. 1996 143 -
Devereux, Lockwood, Redoano (2007) tabaco, gas Estados Unidos 77-97 48 mixta
Edmark, Agren (2008) impuesto sobre la renta Suecia 93-06 283 -
Egger, Köthenb¨ Torturador, Inteligente (2010) Δ bus. impuesto L. Sajonia 98-04 440 0
Hauptmeier, Mittermaier, Rincke (2012) autobús. impuesto Baden-W ur. 98-04 1100 +
Sol'e-Oll'e (2006) gasto España 1999 2610 convexa
variables explicativas. El coe fi ciente de esta variable es cercano a cero, varía en signo a través de regresiones, y no
es significativamente di ff Erent de cero en ninguno de los resultados informados.
No es un trabajo menos empírica hasta ahora sobre la relación entre la concentración de la población dentro de una ciudad y el tipo
medio de gravamen en una ciudad. Uno de los trabajos que hace examinar esta relación, ofertas, así como con la competencia fiscal
vertical, y por lo tanto se discute en el inciso 17.3.2 a continuación.
Los principales hallazgos empíricos sobre la competencia fiscal horizontal entre jurisdicciones asimétricos en la Tabla
17.5 no reflejan la predicción de la mayoría de los modelos teóricos:
Resultado 17.3.5 Las estimaciones empíricas proporcionan conflictivos evidencia sobre el e ff ect del tamaño de la población en las tasas de
impuestos jurisdicciones.
17.3.2. competencia fiscal vertical
Mientras que el modelo básico de la competencia fiscal entre los gobiernos del mismo nivel implica que las tasas de impuestos se
establecen fi ine suficientemente baja, esa conclusión se puede invertir cuando los niveles de di ff Erent de gobierno comparten una
base tributaria común y establecer una tasa de no cooperativa. Supongamos que hay un gobierno de la ciudad de nivel más alto que
puede imponer sus propios impuestos, en la parte superior de las establecidas por los gobiernos municipales de nivel inferior. Esta
interacción vertical, produce una externalidad adicional. Si la ciudad contiene norte municipios idénticos, el alcance de esta
externalidad impuesto vertical, como la externalidad horizontal, aumenta con NORTE. Un solo municipio, en la elección de elevar su
tasa de impuestos, reduce la base tributaria del gobierno de la ciudad de nivel superior. Los vecinos del municipio soportan una parte
1 / norte de los costos de que la reducción de la base de impuestos, y así están menos inclinados a internalizar los costos de este e ff
ect, mayor es NORTE. 27
Debido a éstos O ff ff establecer ECTS correos, no es claro si una mayor descentralización conduce a
impuestos más altos o más bajos. Keen y Kotsogiannis (2004) analizan
27 Keen y Kotsogiannis (2002), página 366.

este tipo de modelo. Mientras que los ECTS ff e de mayor descentralización en las tasas de impuestos no pueden ser
firmados, el e ff ect en lata bienestar general. Ya que tanto los factores externos verticales y horizontales aumentan con el
número de gobiernos municipales, el bienestar de los residentes de equilibrio debe caer. El modelo Keen-Kotsogiannis
también se extiende el modelo básico de la competencia fiscal al permitir un suministro total variable del capital (a la
ciudad), como una función creciente del rendimiento neto de capital. Sin esta extensión, no habría ninguna externalidad
vertical, desde la base del impuesto de la ciudad no sería un ff ejada por las tasas de impuestos municipales.
Una extensión natural del modelo Keen-Kotsogiannis es modelar explícitamente la competencia entre ciudades. Wrede
(1997) fue uno de los papeles primeros a intentar esta extensión, a pesar de la competencia fiscal vertical, se asumió de
distancia en este documento. Un trabajo más reciente incluye Hoyt (2001) y Breuill'e y Zanaj (2013). Breuill'e y Zanaj
mantienen la asunción de fi ja suministros capital por un total prevalentes en la literatura competencia fiscal horizontal. Pero
con varias ciudades, las externalidades verticales ocurrirán incluso con este fi fijeza: un aumento de impuestos en uno de los
municipios reduce el suministro de capital para toda la ciudad. Con las funciones de producción de segundo grado, y las
preferencias separables en los bienes de consumo públicos proporcionados por cada nivel de gobierno, Breuill'e y Zanaj
muestran que una fusión de las municipalidades debe (1) aumentar los impuestos establecidos por cada ciudad (incluidos los
que no son parte en el fusión); (2) reducir todas las tasas de impuestos municipales; (3) aumentar todo ello combinado
(ciudad), más las tasas de impuestos municipales.
Resultado 17.3.6 Con externalidades verticales, las tasas de impuestos pueden aumentar con el número de municipios en una ciudad si la
función global del suministro de capital de la ciudad está en pendiente hacia arriba.
BR Ulhart y Jametti (2006) modificar el modelo Keen-Kotsogiannis en una forma en la que la importancia
relativa de ECTS ff e vertical y horizontal puede ser probado empíricamente. En su modelo teórico, se supone que
cada ciudad contiene norte municipios idénticas. Los payos marginales y siguientes de un aumento de impuestos
en el municipio yo se puede descomponer entre dos términos, uno debido a factores externos horizontales y el otro
a factores externos verticales. En ese modelo, una correlación positiva entre el número de municipios y las tasas
de impuestos en los municipios indica que factores externos verticales son más importantes.
BR Ulhart y Jametti (2006) estiman la relación entre la cuota de la población de un municipio y sus tasas de
impuestos usando un panel de municipios suizos. La muestra se divide entre el conjunto de municipios en los que las
decisiones deben ser aprobadas directamente en una reunión pública abierta a todos los ciudadanos, y aquellos en los
que, en lugar de reuniones abiertas, las decisiones de los gobiernos locales deben ser aprobadas por un referéndum. La
muestra primero corresponde a los municipios en los que la toma de decisiones es más probable hecha por un ciudadano
representativo; referendos dan considerablemente el poder a los funcionarios o fi gobierno local a través de su control de
la agenda. BR
Ulhart y Jametti encontrar un negativo significativo fi
la relación entre la cuota de la población de un municipio y sus tasas de impuestos, para la primera (sesión pública)
submuestra, lo que indica que las externalidades verticales dominan horizontal. La relación también es negativo
para el segundo (referéndum) sub-muestra, aunque el coe fi ciente aquí tiende a no ser significativa.
Resultado 17.3.7 La evidencia de los municipios suizos indica que a nivel local externalidades fiscales verticales pueden ser
tan relevante como externalidades fiscales horizontales.
17.3.3. Votación
Una de las principales debilidades del modelo básico, en su aplicabilidad a los impuestos urbanos, es la suposición de que las
personas son inmóviles. Pasamos ahora a una literatura que los modelos de la relación entre la población municipal y las
tasas de impuestos cuando las personas son móviles, di ff er de los ingresos y votar sobre la política fiscal. En este apartado,
nos centramos en la interacción del equilibrio en la votación dentro de los municipios y el equilibrio de clasificación a través de
los municipios. Véase también el capítulo manual por Ross y Yinger (1999) sobre las contribuciones tempranas. Sección 17.4
a continuación se centrará en más detalle en la clasificación de la población en los municipios.
Dentro de un municipio, la forma de la distribución del ingreso entre la población determinará la progresividad del
sistema fiscal. Un modelo tratable ampliamente utilizada de la votación sobre los horarios de impuestos es el de Romer
(1975), Roberts (1977) y Meltzer y Richard (1981), en el que los votantes de interés propio elegir una super fi impuestos
sobre la renta, las ganancias de los cuales son distribuido por igual (lo que implica una progresiva e ff ect del sistema), y
en el que la pérdida de eficiencia e fi debido a este impuesto distorsionante es una función cuadrática de la tasa de
impuestos. En este modelo, el ganador de Condorcet entre las tasas de impuestos elegidos por regla de la mayoría es
proporcional a la relación entre el ingreso medio de los ingresos medios.
Estos modelos pueden ser utilizados para explicar la variación de las tasas de impuestos a través de los municipios, si er
municipios di ff en la población y en la distribución de los ingresos respecto de esa población.
Supongamos por ejemplo que la distribución del ingreso en algún municipio se truncó Pareto, más de un cierto
intervalo ( L, H). Una propiedad de que la distribución es que la proporción de los ingresos medios en el sentido de
ingreso en el municipio es una función decreciente de la proporción de los más bajos a los ingresos más altos L / H, independiente
del parámetro “escala”
L. Este hecho significa que, si un municipio contenía sólo las personas cuyos ingresos cayeron en algún segmento ( L, H) de la
distribución general de la renta metropolitana, que la relación media-mediana tendría que ser muy cercano a 1, si el segmento
eran lo suficientemente pequeño. 28 En otras palabras, el tamaño real de un municipio puede un ect del tipo impositivo y
siguientes elegido: los municipios pequeños no van a votar a recaudar impuestos de ingresos altos.
Supongamos que la gente vota sobre horarios de impuestos que toman la composición de la población como algo dado. 29 Es
decir, cualquiera de los votantes son miopes, e ignoran el e ff ect de sus propias decisiones en materia de movilidad, o la votación
tiene lugar después de la gente han hecho sus opciones de ubicación. Cuando surja un equilibrio de clasificación, en la que cada
municipio contiene un segmento disjunta de la distribución del ingreso? Si municipios están numerados con el fin de aumentar sus
ingresos, por lo que la municipalidad j contiene una rebanada ( L j, H j) de la distribución del ingreso, la H j =
L j + 1, a continuación, una condición necesaria para la asignación de la población a ser un equilibrio es que la
persona de la renta H j = L j + 1 ser indi Erent ff entre municipios j y
j + 1. Si las personas sólo se preocupan por sus ingresos netos, y si los municipios pueden cobrar una cuota de admisión
planas pag j a cada residente, los payos y siguientes a la elección de residir en el municipio j, a un residente del ingreso
(exógeno) y es y ( 1 - t j) + t j ¯ y j - pag j, Si el
28 Y si L fueron acotada lejos de 0.

29 Esto es, por ejemplo, se supone en Calabrese, Epple, Romer y Sieg (2006) y Epple, Romano y Sieg (2012) se discute más adelante en
la sección 17.4.1.1.
tasa de impuesto sobre la renta en el municipio es t j y si procede de impuestos se distribuyen por igual a todos los residentes. Si
el equilibrio es la estratificación fi cada, y si y es el nivel de ingresos más alto en el municipio j, entonces
y ( 1 - t j) + t j ¯ y j - pag j - y ( 1 - t j + 1) - t j + 1 ¯ y j + 1 + pag j + 1 = 0. (17.5)
Para que exista un equilibrio estratificación fi cado, no sólo debe ecuación (17.5) sostienen como una igualdad para las
personas de ingresos y = H j = L j + 1, el lado izquierdo de la ecuación debe ser decreciente en y cerca y = H j = L j + 1: las personas de
ingresos por debajo H j debe preferir estrictamente a vivir en el municipio j, y las personas con ingresos más altos que L j + 1 debe
preferir estrictamente municipio j + 1.
Por lo tanto, una condición necesaria para la existencia de un equilibrio de la clasificación en este tipo de modelo es que
la tasa de impuesto sea menor cuanto mayor es el ingreso en el municipio.
ecuación subyacente (17.5) es la suposición de que todos los participantes a un municipio pagan la misma cuota de inscripción
pag j, independientemente de sus ingresos. Pero el resultado puede generalizarse: si la entrada a los municipios está racionada por
di ff erences precios de la vivienda en (unidad), esta condición necesaria todavía lleva a cabo, siempre que la elasticidad ingreso de
la demanda de vivienda es inferior a 1.
Hansen y Kessler (2001) reconciliar estas dos condiciones necesarias para la existencia de la clasificación
equilibrio con la votación sobre los horarios de impuestos, que ( yo) la tasa de impuestos en un municipio depende
sólo de la forma de la distribución del ingreso dentro del municipio, y ( ii) la tasa de impuesto sobre la renta elegido en
cada municipio debe ser menor cuanto mayor es el segmento de la distribución del ingreso elección de vivir en el
municipio.
La caracterización anterior muestra que para que exista un equilibrio de la clasificación, la proporción de los ingresos
medios en el sentido de las necesidades de ingresos a aumentar a medida que nos movemos a los segmentos superiores de la
distribución del ingreso. Eso no puede ocurrir, por ejemplo, si la distribución general de la renta para la ciudad era uniforme.
Pero si la distribución fuera de Pareto, la discusión anterior muestra que esta proporción aumentará si (y sólo si) la proporción
de menor a mayor ingreso aumenta a medida que avanzamos a los segmentos más altos de la distribución del ingreso.
Supongamos ahora que el límite superior de ingresos para toda la ciudad fueron algunos finito Y.
Entonces, si un municipio eran su fi ciente de tamaño pequeño, la relación de menor a mayor ingreso L / H tendría
que estar cerca de 1, si el municipio contenía un segmento de la distribución del ingreso. Así que si la ciudad
contenía sólo 2 municipios, uno mucho más grande que el otro, y si la distribución del ingreso para toda la ciudad
se trunca Pareto sobre algún intervalo [ y 0, Y], a continuación, la tasa de impuesto tendría que ser menor en el
municipio más pequeño en anysorting equilibrio.
Hansen y Kessler (2001) generalizar este resultado. 30 La restricción a la distribución de Pareto no es

necesario. Mientras la distribución general de la renta tiene soporte finito, la relación de la mediana de los
ingresos medios en un mismo municipio debe aproximarse a 1 si el municipio contiene una pequeña suficiente
segmento de la distribución del ingreso. Por tanto, pueden demostrar que si una ciudad se divide en dos
municipios, a continuación, un equilibrio de clasificación existirá si las asimetrías entre los municipios de población
son
30 Tienen que asumir que los ingresos medios de toda la ciudad es superior a la mediana, y que la distribución del ingreso para toda la
ciudad es unimodal. Este último requisito asegura que la renta media superior a la media en el municipio más rico, por lo que todos los
municipios tienen tasas de impuestos positivos en equilibrio.
lo suficientemente grande. Y, en este caso de las grandes disparidades, el la estratificación debe implicar el municipio más
pequeño que tiene los impuestos más bajos, y el segmento superior de la distribución del ingreso.
Ahora, la estratificación no es el único equilibrio posible. Una distribución totalmente simétrica, en la que partes
iguales de todos los grupos de ingresos se mueven en cada municipio, será siempre un equilibrio. Hansen y Kessler
(2001, p. 1109) muestran que hay casos en los que no existe el equilibrio de clasificación. Por lo tanto, las asimetrías en
el tamaño de los municipios pueden llevar a simetrías en los impuestos: sólo si hay un gran tamaño erences di ff
suficientes puede existir un equilibrio heterogéneo. 31
El principal hallazgo de la votación se resume en el siguiente resultado:
Resultado 17.3.8 La votación dentro de los municipios implica que los ingresos municipales debe ser correlacionada negativamente
con la población municipal si los municipios son la estratificación fi cado por el ingreso.
17.3.4. municipios centrales y los suburbios
La distinción entre el centro y los suburbios parece importante, y no se ha considerado tanto en la literatura teórica
sobre la competencia fiscal. Hay unos cuantos trabajos recientes que han enfatizado esta distinción. Los modelos de
estos papeles son bastante específica, y las conclusiones parecen bastante sensibles a los supuestos del modelo.
Estos documentos, sin duda representan un paso importante en la dirección correcta. Pero aún más el trabajo parece
necesaria con el fin de establecer teorías plausibles, manejables de la dirección ff ect de la estructura urbana de la
política tributaria municipal.
Uno de estos modelos es Janeba y Osterloh (2013). Ellos muestran cómo la competencia fiscal entre las ciudades puede un ff ect del
municipio central de cada ciudad más de los suburbios. En su modelo, ya que el número total de ciudades aumenta de tamaño, los tipos
impositivos fijados por cada municipio dentro de cada contracción de la ciudad. Sin embargo, las tasas de impuestos suburbanas se acercan a
una asíntota positivo, mientras que las tasas de impuestos centrales se aproximan a cero a medida que el número de ciudades crece.
No hay erences di ff entre ciudades en este modelo, pero hay di ff erences dentro de cada ciudad. Cada ciudad
tiene un solo municipio central con una cuota de 1 - s de la población total de la ciudad, y metro suburbios, cada uno
con una cuota s / m de la población.
Los otros erences di ff, en el modelo, entre los municipios centrales y suburbanas ayudar a impulsar los resultados aquí. El
capital se supone móvil entre ciudades y dentro de las ciudades, pero se supone que es más móviles dentro de las ciudades. La
toma de decisiones es secuencial. Los gobiernos centrales establecen sus tarifas tributarias (simultáneamente) primero. A
continuación, los propietarios del capital deciden cómo distribuir su capital entre las ciudades di ff Erent. Entonces municipios
suburbanos eligen sus tasas de impuestos, momento en el que la cantidad de capital dentro de la ciudad ya se ha fi jo. Por
último, los propietarios del capital decidir sobre la asignación de capital dentro de las ciudades.
31 Para este modelo, la ecuación (17.5) muestra que si hay cualquier di ff erences en absoluto en las tasas de impuestos a través de los municipios, entonces
debe haber completado la estratificación.

Estos erences di ff en el tiempo son cruciales. Los autores utilizan la evidencia de una encuesta a los tomadores de
decisiones locales como la base para su asunción. 32
La encuesta preguntó a los alcaldes, que las jurisdicciones que percibían como proporcionar la mayoría de la competencia
(con su propia jurisdicción) para los negocios. Las respuestas muestran que los alcaldes de las jurisdicciones con menor
población tendían a considerar otras jurisdicciones dentro del mismo estado que sus competidores más fuertes, mientras que los
alcaldes de las jurisdicciones más pobladas percibidos competencia adicional de jurisdicciones fuera del estado o país.
Trabajo se suministra de forma inelástica, y la gente está inmóvil. Cada municipio fi nanzas un bien de consumo público local,
con un impuesto sobre la cabeza y un impuesto sobre el capital basada en el origen. La disponibilidad del impuesto sobre la cabeza
significa que buen suministro público es e fi ciente. impuestos sobre el capital se utilizan para influir en el rendimiento neto del capital:
los gobiernos centrales tratan de influir en la tasa de “nacional” de rendimiento neto, y los gobiernos de cercanías el retorno dentro de
la ciudad.
impuestos sobre el capital son positivos en equilibrio, a pesar de la simetría dentro y fuera de las ciudades. Este
incentivo para utilizar impuestos sobre el capital positivos para bajar el rendimiento del capital proviene de un supuesto de
asimetrías dentro municipios. Mientras que el patrón de la propiedad de capital y trabajo es idéntico a través de las
ciudades (y en los municipios dentro de una ciudad), que di ff ers dentro de cada municipio. Como parece realista, la
distribución de la relación entre la dotación de capital y la dotación de trabajo se asume asimétrica, con la mediana menor
que la media. Por lo tanto, las ganancias votante medio de una caída en el rendimiento neto al capital, a pesar de que no
existe una red de de flujo o flujo de salida de capital para el “mundo” en su conjunto.
Suponiendo que la producción por persona es una función cuadrática de la relación capital-trabajo permite a los autores para
derivar expresiones de forma cerrada para las tasas de impuestos de capital centrales y suburbanas en un equilibrio simétrico.
Estas tasas de impuestos son ambos positivos. Ellos dependen del número norte de las ciudades, el número metro de los
suburbios dentro de cada ciudad, y la fracción s de la población en los suburbios de cada ciudad. A medida que el número de norte
de ciudades aumenta, las tasas de impuestos de capital disminuyen en todas partes, pero que disminuyen más rápidamente en
los municipios centrales 33. Desde la imposición del capital no es necesario que el sector público aquí, debido a la disponibilidad del
impuesto no distorsionador, el resultado convencional en la competencia fiscal de un solo niveles es que las tasas tributarias
deben acercarse a cero a medida que el número de municipios idénticos aumenta de tamaño. Aquí ese resultado continúa
llevando a cabo para los centros, pero no va a mantener durante suburbios. política tributaria suburbano se dirige a un ff eja el
rendimiento del capital dentro de la ciudad, después la asignación de capital a través de las ciudades ha sido determinada. Como norte
→ ∞, la tasa de impuesto suburbana se aproxima a la asíntota positivo que es proporcional a ˆ
mi sm - s 2, dónde
mi es la (común) valor de la mediana de la relación de
1+ mi
dotación de mano de obra para la dotación de capital, respecto a la media, una tasa que disminuye con el número de los
suburbios metro en la ciudad, y con la participación de 1 - s de la población en el centro. Debido a que los votantes
centrales toman sus decisiones ante los votantes suburbanos, (sólo) los votantes centrales se preocupan por el e ff ect de
sus aumentos de impuestos a la oferta global de capital a la ciudad. Incluso si la geografía eran simétricos dentro de cada
ciudad
- un centro y un único barrio con la misma población en este modelo la tasa de impuesto
32 Un mil ciento ocho alcaldes en Baden-W

urttemberg se pusieron en contacto, de los cuales 714
respondido.
33 Esta es la proposición 2 de Janeba y Osterloh (2013).
sería mayor en el barrio si hay más de una ciudad.

K achelein (2014) desarrolla un modelo similar al de Janeba y Osterloh (2013), en la que hay asimetrías
dentro de las ciudades, y la simetría completa entre ciudades Erent di ff 34. Sin embargo, la política fiscal se lleva a
cabo en una sola etapa, y no hay distinción entre el movimiento de capitales dentro y fuera de las ciudades. en K
El modelo de achelein, identificando
municipios Erent di ff como “central” y “suburbana” es menos obvio. En este modelo, los trabajadores pueden conmutar
dentro de una ciudad. En equilibrio, los trabajadores viajan desde el municipio más grande a la más pequeña, por lo que el
municipio más grande es mejor identi fi cado como un agregado de los suburbios, en lugar de como el centro.
En el caso base, los municipios tienen un solo instrumento de impuestos, un impuesto basado en el origen del capital
invertido dentro del municipio. La recaudación de este impuesto se utiliza para financiar un bien de consumo proporcionado
públicamente. 35 Se supone que el número de ciudades es grande, por lo que el mundo vuelven a capital es ff Una ected por
cambios en la tasa de impuestos de un solo municipio. Por lo tanto, en ausencia de la conmutación, cada municipio podría
imponer el mismo tipo impositivo.
Sin embargo, aquí sólo hay dos municipios dentro de cada área metropolitana, y los trabajadores pueden
conmutar sólo dentro de la ciudad. Por lo tanto, la tasa de impuesto sobre el capital de cada municipio un ff ect el
salario de ese municipio, y en el otro municipio de la ciudad. Los municipios también se supone que di ff er en su
población - pero no en su dotación de una tercera, inmóvil, factor, la tierra. En ausencia de cualquier impuesto
erences ff di, algunos vecinos del municipio más populoso elegirían para trabajar en otro municipio. Eso significa que
el municipio más pequeño puede exportar parte de la carga de su impuesto sobre el capital basada en la fuente, a
los trabajadores que se desplazan desde el municipio más grande. En el documento, se demuestra que esta
implicaciones exportadores e impuestos ff ect rendimientos algo similar para las implicaciones de las asimetrías de
población como las del modelo básico de la competencia fiscal. En particular (Propuesta 2) residentes del municipio
más pequeño será mejor o FF en equilibrio, y va a imponer más bajas tasas de impuestos (Propuesta
1). En una extensión del modelo, el autor muestra que la disponibilidad de un impuesto sobre los salarios basada fuente- no
cambia los resultados básicos del modelo: municipios siguen utilizando impuestos sobre el capital y los municipios más grandes
tienden a confiar más en la tributación de salarios y menos sobre el capital impuestos. Este último resultado es una predicción
sobre el e ff ect de población relativa de la mezcla de impuestos, que no está presente en la mayoría de otros modelos de
imposición y asimetría.
En Gaign'e, Riou y Thisse (2013), la producción no se limita al distrito central de negocios. Sin embargo, el
centro geográfico de la ciudad - que no tiene que coincidir exactamente con el municipio central - se supone que
es más productivo. la productividad de los trabajadores es fijo, y es al menos tan alto en CBD de la ciudad como
lo es en cualquier otro lugar en la ciudad. 36 La ciudad es (exógena), dividido en m + 1 jurisdicciones, un centro
34 Braid (1996, 2005) también ha desarrollado un modelo de competencia fiscal con los desplazamientos: ubicación residencial es fijo, pero la
gente puede viajar dentro de una ciudad, la oferta de capital a la ciudad es perfectamente elástica, algo de la tierra en un municipio puede haber
de propiedad de no residentes. Se supone que todos los municipios de una ciudad son idénticos, por lo que no se refiere a las asimetrías que son
el foco de esta sub-sección. Sin embargo, estos documentos representan un paso importante para hacer frente a la competencia fiscal que es
verdaderamente de naturaleza urbana.
35 Ese es un sustituto imperfecto del bien privado.

36 La producción se supone que no utilice cualquier terreno, de modo que toda la producción en cada lugar se lleva a cabo en
municipio y metro suburbios idénticas. La ciudad es “unidimensional”, porque consiste de metro rayos a través de la CDB. Las
personas que viven a lo largo de cualquiera de los rayos, a una distancia de menos de
segundo del CDB, son los vecinos del municipio central. Los que viven más allá de segundo
de la CDB residen en un barrio: cada rayo contiene un suburbio di ff Erent. (Ambos metro y
segundo se toman como exógeno.)
Desde el punto de vista de la ciencia e fi, hay dos costos de ajuste o FF que determinan el patrón de la ubicación
y el empleo. Como se ha mencionado, los trabajadores son al menos tan productivo en el CDB, en el centro
geográfico de la ciudad. Pero ir al trabajo es costoso. Gaign'e et al. ( 2013) también asumen que los costos del sector
público local dependen del tamaño de la población. En particular, el costo per cápita del sector público de cada
municipio es una función en forma de U de la población atendida. Estos ECTS ff población e en el costo del sector
público local significan que la ubicación de las fronteras municipales importa, independientemente de la ubicación del
empleo municipios. Puesto que la productividad en toda la ciudad no varía - excepto en el CDB - los de
desplazamiento dentro de un barrio se reducen al mínimo mediante la localización de empleo en el punto medio de la
región de empleo del municipio. Esta región puede di ff er de las fronteras políticas, ya que algunos residentes
suburbanos puede optar por trabajar en el centro.
Por lo tanto, cada barrio contiene un punto de empleo a una distancia ( y + B) / 2 de la CDB, donde segundo es
el radio de la ciudad y y es la ubicación de la central de trabajadores que residen en la mayor distancia de su
lugar de trabajo.
Desde el punto de vista de un planificador social, lugar de residencia puede ser desacoplado del lugar de
trabajo. La función de coste para el sector público implica que una población dada debe ser dividido en partes iguales
entre todos los municipios ocupados. 37 Si no existiera la ventaja de costes al empleo en el centro, minimización de los
costes de trayecto requeriría
y = B / 3. La equiparación de la población de todos los municipios requiere que el radio de la ciudad segundo ser una
fracción 1 / ( m + 1) de la distancia hasta el borde de la ciudad. Por lo tanto, desde la perspectiva del planificador, y ≥ segundo
si y solo si metro ≥ 2. Con tres o más suburbios, es óptimo para algunos trabajadores que se trasladan desde los
suburbios hacia el centro. Tener una ventaja de productividad positivo en el CDB refuerza este e ff ect.
En virtud de la descentralización, los gobiernos municipales deciden las políticas fi scales para maximizar los
ingresos de los residentes. Al igual que en gran parte de la literatura, Gaign'e et al. ( 2013) simplificar la elección de
maximando haciendo que los residentes se comprometen a opciones de localización antes de la determinación del sector
público local, anticipando las opciones de equilibrio que se harán. Además, asumen que las rentas de la tierra en cada
municipio se dividen por igual entre todos los vecinos del municipio. El tamaño de cada sector público local está fijada
asumido fi. La elección fiscal realizado en cada municipio es cómo dividir el costo del sector público local. Impuestos
pueden aplicarse en los que viven en el municipio, y en fi rma encuentran allí. Empresas operan bajo rendimientos
constantes a escala; entrada libre - y el hecho de que el trabajo es la única entrada a la producción - implican que la
incidencia del impuesto a la fi rma cae enteramente de las personas que trabajan en el municipio. 38 Cuando segundo 6 = Y, Los
trabajadores de un municipio no son los mismos que sus residentes.
un único punto.
37 Dado que el costo total de un sector público de un municipio de población PAG se supone que es igual
F + ap 2, estos costos disminuyen con el número m + 1 de municipios si y sólo si m + 1 ≤ √ α F L,

dónde L es la población total de la ciudad.
38 Recordemos que la producción no utiliza tierra en este modelo.
Cualquier rencia di ff en la tasa de impuesto que grava las firmas en el centro y en los que en los suburbios será
distorsionador. En ausencia de impuestos erences di ff, los trabajadores (y fi rms) localizar el fin de maximizar la producción neta
en la ciudad, menos desplazamientos costos. Un impuesto más alto en firmas centrales que en las firmas suburbanas debe
implicar un patrón ciente ine fi de la producción, la producción no es suficiente en el centro.
Gaign'e et al. ( 2013) muestran que un municipio será imponer una tasa positiva en firmas
Si hay personas de otros lugares que eligen trabajar en el municipio. Se puede exportar parte de la carga
tributaria.
Pero también se derivan dos resultados más especí fi cas y sorprendentes. La única posible es desplazamientos desde los
suburbios hacia el centro. Dependiendo de los de desplazamiento β, el tamaño segundo
de la ciudad, el radio segundo del centro, y la ventaja del coste mi ≥ 0 de la CDB, 3 casos surgen: toda la producción se lleva a
cabo en el centro si segundo ≥ 5 SEGUNDO/ 3 - 2 E / β, sin desplazamientos en absoluto tiene lugar en equilibrio ( y = segundo) si 5 SEGUNDO/
3 - 2 E / β> b ≥ SEGUNDO/ 3 + 2 MI/ 3 β, y por otra parte hay algo de los desplazamientos de los suburbios al centro. Por lo tanto, el
centro elegirá un impuesto positivo sobre firmas, excepto en el segundo caso ( b = y <B), en cuyo caso se aplica un impuesto de
cero.
El segundo resultado específico es que los suburbios eligen no gravar firmas, ni para subvencionar ellos, en
equilibrio. La tasa de impuesto T impuesta por cualquier barrio, junto con la tasa tributaria central T 0, determinar la frontera
y entre la zona de empleo de ese barrio, y la del centro. La naturaleza en forma de estrella de la ciudad asegura que no
hay interacción entre los suburbios aquí Erent di ff. suburbanas gobiernos eligen su tasa de impuestos T con el fin de
maximizar la producción total producida por los residentes de la zona residencial, menos costos de trayecto de
residentes, menos los impuestos pagados al gobierno central por los residentes suburbanos que viajan a la CDB. Una
tasa de impuesto de cero resulta para maximizar esta producción neta.
Estos dos resultados especí fi cos implican que habrá muy poco desplazamientos al centro. El modelo produce una
solución de forma cerrada para la tasa impositiva sobre fi rms en el centro
T 0 = mi . (17.6)
2 + β (B - 3 segundo)
4
La ecuación (17.6) implica una relación entre la población del centro y su tasa de impuestos. Ya que segundo es el radio de
la central, y segundo el radio de la ciudad, la ecuación (17.6) implica que la tasa de impuesto basado en la fuente T 0 en el
centro se reducirá con la parte del centro de la población de la ciudad. Todo lo demás constante, un aumento en la
población del centro significa que hay menos viajeros suburbanos a las que desplazar la carga fiscal, de manera que el
centro de óptima T 0 declina. Desde suburbios establecer una tasa impositiva basada en el origen T de
0, independientemente de su tamaño, el modelo de Gaign'e et al implica que más concentración de la población en la

jurisdicción central conduce a inferior las tasas de impuestos en la fuente de la ciudad.
La distancia máxima de trayecto y en el CDB se determina por la igualdad, para el trabajador marginal, de
los ingresos netos-de-impuestos en el CDB, y en el centro de empleo suburbana, situada a medio camino entre
el límite de empleo y y el límite exterior de la ciudad. Por lo tanto, y debe satisfacer
T βy + 0 = β (B + y (17.7)
2 - y) + E + T.
ecuación dada (17.6) y esta definición de Y, el hecho de que T = 0 en equilibrio implica que
y=1 (17.8)
6 ( B + 3 b + 2 mi β).
Cuando no hay erences productividad di ff entre localidades - E = 0 -, la ecuación (17.8) implica que y = segundo
2,
6 + segundo que debe ser menor que el radio e fi ciente de empleo y * =
SEGUNDO/ 3 mencionado anteriormente. desplazamiento del centro de la carga fiscal a los pasajeros conduce a muy poco
empleo CDB. Este resultado continúa llevando a cabo cuando la ventaja de productividad de la CDB es estrictamente
positivo.
Los resultados en Janeba y Osterloh (2013) implican
Resultado 17.3.9 Si el capital es móvil entre las ciudades y las tasas de impuestos centrales son importantes en las decisiones de localización fi rms'
entre las ciudades, las tasas de impuestos serán más bajos en el centro.
mientras que los de Gaign'e et al. ( 2013) implican
Resultado 17.3.10 En un modelo de una sola ciudad, en la que los residentes pueden conmutar, las tasas de impuestos sobre el capital será
mayor en el centro si la dirección de los desplazamientos va desde las afueras al centro. Estos erences ff tasa de impuestos di implican que
muy pocos de los trabajadores de una ciudad va a trabajar en el centro.
17.4. Fiscalidad y Población Urbana Clasificación
17.4.1. Impuestos inducida por la clasificación de la población urbana: la teoría
17.4.1.1. modelos de equilibrio general no espaciales
A partir de Ellickson (1971) y ss Westho (1977), hay una larga tradición de modelar formalmente la
descentralización fiscal dentro ciudades pobladas por agentes heterogéneos en el espíritu de Tiebout (1956).
Esta literatura sobre modelos de varias jurisdicciones se ha centrado casi exclusivamente en locales propiedad los
impuestos y ha sido ampliamente estudiada en los volúmenes anteriores del Manual (Ross y Yinger, 1999, Epple
y Nechyba,
2004). Por lo tanto, nos limitamos a recordar la configuración básica de estos modelos y los principales resultados
asociados en el párrafo siguiente.
En todos estos modelos, los hogares que er di ff en el ingreso elegir entre un número fijo de las jurisdicciones locales
(municipios). Los residentes de las jurisdicciones locales votan en la provisión de un bien público local que se financiados por los
impuestos locales a la propiedad (ver también la Sección
3.3 en la votación). Tenga en cuenta que el local de “bien público” en estos modelos es en sentido estricto un “bien privado de
provisión pública”, ya que es tanto excluibles como rivalidad en el consumo. presupuestos públicos locales son equilibradas precios
de la vivienda y locales se ajustan a la demanda local de vivienda. Los modelos son aespaciales en el sentido de que las distancias
entre y dentro de las jurisdicciones locales son irrelevantes. La literatura se centra en los equilibrios asimétricos con los niveles de di
ff Erent de las tasas de impuestos a la propiedad, suministro de bienes públicos y precios de la vivienda a través de
municipios. Clasificación depende de la naturaleza de los bienes públicos y viviendas. En los modelos de varias jurisdicciones con
impuestos a la propiedad, los hogares basan su decisión de localización en el precio después de impuestos de la vivienda. La tasa de
impuesto a la propiedad en sí, por lo tanto no es una característica lugar separado. Cada hogar se enfrenta en equilibrio una solución de
compromiso entre el bien o FF provisión pública y después de impuestos precios de la vivienda. Para los modelos con impuestos a la
propiedad lineales, la clasificación depende de la naturaleza de los bienes públicos y la vivienda:
Resultado 17.4.1 Si la elasticidad ingreso de la demanda de vivienda es igual a 1 y los bienes públicos son fácilmente sustituido por bienes
privados (por ejemplo, una transferencia monetaria pura), entonces las familias ricas tipo en municipios con baja provisión de bien público y el
precio de la vivienda baja después de impuestos. Si los bienes públicos no pueden ser fácilmente sustituidos por bienes privados, a
continuación, los hogares ricos prefieren municipios con alta buena provisión pública y los altos precios de la vivienda después de impuestos.
Tenga en cuenta que no hay ninguna predicción teórica sobre la relación entre los niveles de ingresos municipales y la propia
tasa de impuestos a la propiedad.
La base para la calibración y la estimación de los modelos de varias jurisdicciones es la versión en Epple y Platt (1998),
donde los hogares son heterogéneos, tanto en ingresos y gustos, lo que lleva a la clasificación incompleta realista por ingresos.
En el modelo original Epple-Platt, ordenar los hogares ricos en municipios con baja provisión de bien público y el precio de la
vivienda baja después de impuestos. Esto contradice el patrón general observado en ciudades de Estados Unidos. aplicaciones
empíricas del modelo (por ejemplo Epple y Sieg, 1999) por lo tanto, utilizan una versión de Epple y Platt (1998) en el que los
bienes públicos no son fácilmente sustituidos por bienes privados y los hogares ricos especie en municipios con alto suministro
de bienes públicos y de alta después del horario precios de la vivienda de impuestos. Más recientemente, los modelos básicos
se han ampliado en varias dimensiones. En Calabrese, Epple y Romano (2007), la población local también puede votar por la
zonificación en forma de requisitos mínimos de tamaño de la vivienda. Zonificación agrava la clasificación de ingresos, aumenta
el bienestar agregado, pero con pérdidas de bienestar significativo para los hogares más pobres en relación con el equilibrio sin
zonificación. Epple y Ferreyra (2008) utilizan el modelo con el ECTS y siguientes pares electrónicos para estudiar el e ff ect de la
escuela fi nanciar ecualización y muestran que el modelo generalizado es capaz de predecir correctamente los ECTS e ff
observados de la reforma escolar financiar. Epple, Romano y Sieg (2012) incorporan un modelo de generaciones solapadas
donde los hogares de más edad que no tienen hijos están menos interesados en la calidad de la escuela que los hogares más
jóvenes con niños. El equilibrio resultante clasificación por tanto el ingreso como la edad puede reducir la desigualdad en los
resultados educativos en comparación con los modelos con los ingresos sólo se puede clasificar.
Calabrese, Epple y Romano (2012) estudian los ECTS ff bienestar correos en una versión calibrada del modelo
Epple-Platt con los impuestos locales a la propiedad. Que encontramos tanto una pérdida de bienestar per cápita y una pérdida
de bienestar por la mayoría de la población en el equilibrio descentralizado con la población sorting en comparación con un
equilibrio centralizada sin clasificación. La pérdida de bienestar es pequeño (menos de 0,1 por ciento del ingreso media) y
principalmente (más de 99,5 por ciento de la pérdida de bienestar) hombros por los propietarios a través de la caída de los
alquileres. Esta pérdida de bienestar es notable como el equilibrio descentralizado con una alta prestación de bien público en
pequeñas jurisdicciones de élite es un equilibrio de tipo Tiebout. Atribuyen la ineficiencia del equilibrio fi impuestos a la
propiedad descentralizada a “una externalidad elección jurisdiccional, donde los hogares relativamente más pobres viaje gratis
en los hogares más ricos en los suburbios mediante la compra de casas pequeñas para evitar los impuestos.” (Calabrese et al., 2012,
pag. 1082). El equilibrio e fi ciente cuenta los impuestos locales descentralizados cabeza y produce ganancias de bienestar
sustanciales en comparación tanto con el descentralizada y el equilibrio impuesto a la propiedad centralizada. Curiosamente, el
equilibrio de la cabeza de impuestos produce mayores diferencias en el suministro de bien público y más de clasificación que el
equilibrio impuesto a la propiedad descentralizada, realizando las deficiencias e fi cientes típicamente asociados con los equilibrios
de tipo Tiebout.
Resultado 17.4.2 Si los bienes públicos no pueden ser fácilmente sustituidos por bienes privados y cuando los hogares di ff er en
tanto los ingresos como los gustos, los hogares ricos y los hogares con un fuerte gusto por los bienes públicos especie en municipios
con alto suministro de bienes públicos y los altos precios de la vivienda después de impuestos. Tales equilibrios con impuestos sobre
la propiedad descentralizada no son más ciente e fi de equilibrios con el suministro uniforme de los bienes públicos, impuestos sobre
la propiedad centralizada, y no hay que separar la población. Equilibrios con la tributación cabeza descentralizada son
sustancialmente más e fi ciente de los equilibrios con impuestos sobre la propiedad, pero implican una clasificación más pronunciada
de la población.
Este análisis del bienestar, sin embargo, no considera las ventajas de información de toma de decisiones descentralizada
(véase, por ejemplo Kessler, 2014), y se hace abstracción de los problemas de equidad.
Hemos demostrado en la Sección 2 que los impuestos de propiedad es la fuente de ingresos del gobierno local principal en los
Estados Unidos y en los países de la Commonwealth. En la mayoría de los otros países de mayores ingresos, impuestos sobre la
renta es la fuente más importante de ingresos locales. modelos de varias jurisdicciones con impuestos sobre la renta local han sido
estudiados por Goodspeed (1989), Schmidheiny (2006a, 2006b), y Hodler y Schmidheiny (2006). Estos modelos son idénticos a los
modelos impuestos a la propiedad en todas las suposiciones básicas a excepción de la base tributaria. Estudiando ingresos impuestos
introduce una severa cultad di fi técnica en los modelos formales: en los modelos de impuestos, tasas de impuestos y precios de la
vivienda son dos dimensiones separadas de las características de ubicación. El análisis de la clasificación de los agentes
heterogéneos en los municipios que er di ff en más de dos dimensiones (la tasa de impuestos, los precios de la vivienda, los bienes
públicos) es difícil y sólo se produce la clasificación no ambigua bajo supuestos adicionales restrictivas sobre las preferencias del
hogar (ver Grava y Oddou, 2014). Aparte de las di fi cultades técnicas, los resultados establecidos para los modelos impuestos sobre
la renta son muy similares a los resultados con los impuestos de propiedad. Al igual que en los modelos impuestos a la propiedad, la
literatura se centra en los equilibrios asimétricos con los niveles de di ff Erent de las tasas de impuesto sobre la renta, suministro de
bienes públicos y precios de la vivienda a través de los municipios. Clasificación depende de la naturaleza de los bienes públicos y
viviendas. En los modelos con varias jurisdicciones ingresos impuestos, cada hogar en equilibrio se enfrenta a tres bilateral de
comercio-o ff s entre los buenos precios de la vivienda de abasto, públicos y las tasas de impuestos sobre la renta. Esto conduce a
un rico conjunto de posibles configuraciones de equilibrio fi estafadores, dependiendo de la naturaleza de los bienes públicos y
viviendas. Goodspeed (1989) establece los siguientes casos empíricamente relevantes:
Resultado 17.4.3 Si la elasticidad ingreso de la demanda de vivienda es igual a 1 y los bienes públicos son fácilmente sustituido por
bienes privados (por ejemplo, una transferencia monetaria pura), entonces las familias ricas tipo en municipios con tasas de impuestos
bajos, los altos precios de la vivienda y la provisión publicgood baja. Si los bienes públicos no pueden ser fácilmente sustituidos por
productos privado, entonces los hogares ricos especie en municipios con tasas de impuestos bajos, los altos precios de la vivienda y
de alta prestación de bien público.
Schmidheiny (2006b) se deriva condiciones para ordenar su fi cientes detrás de este resultado y lo extiende a la
clasificación incompleta de los hogares que di ff er tanto en los ingresos como en las preferencias y Epple y Platt (1998).
Schmidheiny (2006a) introduce progresivo impuesto sobre la renta como un motivo alternativo que predice la clasificación de
los hogares de altos ingresos en municipios de baja tributación.
Tenga en cuenta que el mercado de la vivienda es esencial en el mantenimiento de la caja empíricamente más relevante en el
que los hogares de ingresos altos se localizan en bajos impuestos, los municipios de bienes de alta públicas. Se trata de los altos
precios de la vivienda que impiden que los hogares de bajos ingresos de seguir los hogares de altos ingresos en los bajos impuestos,
lugares de alto públicas de bienes.
La clasificación de la población por los ingresos es un fenómeno general que también se observa en las ciudades con las
tasas de impuestos uniformes. La explicación es primordial interacciones sociales
en diversas formas. Ver Ioannides (2013) para una discusión extensa de la literatura teórica y empírica. Calabrese, Epple,
Romer y Sieg (2006) combinan ambas interacciones sociales y la descentralización tributaria en un marco formal unificado. El
bien público se modela como el gasto en educación y las interacciones sociales, como grupo de pares ECTS e ff en la
educación. Este modelo conduce a un amplio conjunto de posibles configuraciones de equilibrio fi estafadores. Después de
calibrar el modelo (véase también la subsección 4.2.2) que encontramos que los hogares ricos especie en municipios con alto
suministro de bienes públicos y los altos precios de la vivienda después de impuestos, como en el modelo sin ECTS ff pares
electrónicos. Sin embargo, di ff Erent de calibraciones del modelo básico y en línea con las observaciones empíricas, impuestos
a la propiedad son inferior en los municipios de ingresos altos que en los municipios de bajos ingresos:
Resultado 17.4.4 Si hay pares ECTS e ff en la producción de la calidad educativa y la provisión pública de educación básica y media
no puede ser fácilmente sustituido por la provisión privada privada, los hogares ricos especie en municipios con altos precios de la
vivienda, el suministro de alta de los bienes públicos, y las tasas de impuestos a la propiedad bajo.
17.4.1.2. La asimetría y la centralidad
No hay ninguna localización especificidad en los modelos de la subsección anterior: equilibrios son únicos sólo
hasta una permutación de los nombres de los municipios. La característica de una en la mayor parte de este
trabajo que distingue al municipio central de otros (sub) municipios urbanos es el tamaño del municipio central,
que tiene un área más grande o más unidades de vivienda. Por lo tanto, si el municipio central tiene 40 por
ciento de las viviendas, habrá un equilibrio en el que el 40% más pobre de la población vive en el municipio
central, sino también otra en la que el 60% más pobre en vivo en los municipios suburbanos.
Tres documentos de por Bartolomé y Ross (2003, 2004, 2007) muestran que la introducción de la heterogeneidad de
localización en este tipo de modelo puede romper la multiplicidad de equilibrios. 39
Bartolomé y Ross asumen que los trabajadores viajan en el distrito central de negocios (CBD). El coste de los
desplazamientos se supone que es mayor para las personas de ingresos altos que
39 Epple, Gordon y Sieg (2010) también muestran que los servicios dentro de la jurisdicción, tales como la distancia al centro, en principio,
pueden ser integrados en los modelos de varias jurisdicciones en el apartado anterior. Sin embargo, no estudian las propiedades del
equilibrio.
para las personas de bajos ingresos. Para docilidad, la demanda de espacio se supone que no varían con el ingreso.
Si la ciudad se compone de un solo municipio, habría un modelo de localización equilibrio único en este modelo. La
gente lo solucionaría por el ingreso, con las personas más ricas que viven más cerca del centro de la ciudad.
De Bartolomé y Ross dividen el área en dos municipios: una ciudad central redonda con el CDB en su
núcleo y un municipio suburbano en forma de anillo que rodea el centro de la ciudad. Cada municipio
proporciona una salida pública que se financiados por un impuesto cabeza. La elasticidad ingreso de la
demanda de este bien público se supone que es positivo. Por lo tanto, cada jurisdicción proporciona el nivel de
salida pública preferido por el residente de la mediana de ingresos de la jurisdicción. Esta heterogeneidad de la
demanda de la salida pública local genera equilibrios múltiples. Todavía habrá un equilibrio en este modelo en el
que los ingresos en todo el área metropolitana descensos monotónicamente con distancia desde el centro. Hay
dos razones por las que los ricos va pujar más por la tierra en el municipio central: que están dispuestos a pagar
más por la accesibilidad a la CDB, y prefieren la salida pública proporcionada en el CBD.
Pero no puede haber un 'equilibrio inversa' también. Supongamos que la ciudad central tiene un ingreso medio
más bajo que el barrio. Si ese es el caso, los residentes ricos se enfrentan a una solución de compromiso o FF. La
ciudad central todavía O ff ers una mejor accesibilidad a la CDB, pero ahora O ff ers un paquete de salida pública que
los ricos como menor que la proporcionada por el barrio de ingresos más altos. Si la elasticidad ingreso de la
demanda de salida pública es alta en relación a la elasticidad ingreso de los de desplazamiento, luego el segundo y
siguientes e ect serán mayores que el primero. El argumento teórico anterior se presenta en el de Bartolomé y Ross
(2003). En trabajos posteriores, de Bartolomé y Ross han construido ejemplos numéricos que rm que puede haber
equilibrios en los que los residentes más ricos de una ciudad localizan en el municipio suburbano en equilibrio con fi.
En sus ejemplos, una ciudad consiste en un municipio central circular rodeada por un solo suburbano anular. Cada
municipio elige su nivel de producción pública (financiados por un impuesto por cabeza) por el gobierno de la mayoría,
y los votantes son miopes. In de Bartolomé y Ross (2004) hay dos clases de ingresos en la ciudad, y en la de
Bartolomé y Ross (2007) la distribución del ingreso (exógeno) es continua. En cada modelo, debe existir un equilibrio
en el que el estrato más alto de la distribución del ingreso elige para ubicar en el municipio central. Pero en cada
modelo, para algunos valores de los parámetros también existe un segundo, estable, en equilibrio, en la que las
personas más ricas eligen para localizar en el barrio en equilibrio, debido al mayor nivel de salida pública elegido allí.
Por lo tanto, sigue siendo cierto que, dentro de una jurisdicción determinada, el ingreso disminuye con la distancia de
la CDB. En este segundo tipo de equilibrio, los más pobres se ubican en la parte más alejada de salida del municipio
central, y los más ricos localizan justo detrás de ellos, en la parte más cercana de la zona residencial de la CDB.
El segundo tipo de equilibrio aparece ciente FFI tanto INE, en el que las personas que están dispuestos a pagar
más por el viento hasta la accesibilidad se encuentra bastante lejos del centro, debido a la creencia de llenado de
auto-ful que las ciudades centrales son más pobres. De Bartholome y Ross (2007) muestran que el bienestar agregado,
añadió a lo largo de todos los residentes, es mayor en el primer tipo de equilibrio, en el que los pobres localice en el
barrio. Sin embargo, esta primera equilibrio no necesariamente Pareto dominan la segunda. De Bartolomé y Ross
calcular un ejemplo en el que las personas más pobres son en realidad mejor o FF en el segundo tipo de equilibrio, en
el que viven en la ciudad central.
Los hallazgos de de Bartolomé y Ross (2003, 2004, 2007) se pueden resumir de la siguiente manera:
Resultado 17.4.5 Suponiendo que los hogares de altos ingresos tienen una disposición relativa más alta que pagar por la
centralidad que los hogares de bajos ingresos, los hogares de altos ingresos especie en las partes más centrales de una
ciudad que está formado por una sola jurisdicción. Este equilibrio de clasificación puede ser sostenido cuando la ciudad
se divide en un municipio grande centro y muchos pequeños municipios suburbanos. También existen equilibrios 'inversa'
en la que los hogares de altos ingresos especie en el (sub) municipios urbanos lejos del centro.
17.4.2. Impuestos inducida por la clasificación de la población urbana: Los estudios empíricos
El e ff ect de los impuestos locales sobre las decisiones de localización de las personas y las firmas pueden en principio ser estudiado,
relacionando las opciones de ubicación individual o agregada a la carga tributaria local. 40 Esta relación negativa típicamente
observado, sin embargo, no puede interpretarse como una causal e ff ect debido a un problema causalidad inversa intrínseca. Una
gran base de impuestos locales de los hogares de altos ingresos puede conducir a alta declaraciones de impuestos, incluso cuando
las tasas de impuestos son relativamente bajos. Por lo tanto, los municipios con una base tributaria grandes son capaces de equilibrar
sus presupuestos con tasas más bajas de impuestos. las decisiones de localización individuales, por tanto, un ff ect impuestos locales
- por lo menos en el largo plazo - a través de la restricción presupuestaria local y el proceso político detrás de él. Esto produce la
causalidad inversa que es difícil de superar en los estudios no experimentales. En esta sección se describe cuatro enfoques di ff Erent
para superar el problema de endogeneidad. 41
17.4.2.1. Estimación de la elección del lugar individual
El enfoque empírico primera se dirige directamente a la elección del lugar de los hogares individuales en un marco de
respuesta multinomial. Friedman (1981) utiliza un modelo logit condicional para estudiar la elección del lugar de 682 casas
en nueve áreas residenciales en el área de San Francisco. Nechyba y Strauss (1998) aplican el mismo modelo para
estudiar la elección de más de 22.000 hogares entre los seis distritos escolares en los suburbios de Filadelfia. Ambos
estudios muestran que los altos gastos públicos (tales como el gasto por alumno de la escuela) y los precios de vivienda
baja por unidad atraen a los residentes. Sin embargo, estos estudios no pueden estimar el e ff ect de la tasa de impuesto a
la propiedad per se, ya que sólo las decisiones a ECTS y siguientes de la gente a través del precio de la vivienda después
de impuestos.
Este método aparentemente evita el problema de endogeneidad, ya que, desde la perspectiva de un solo
hogar, las características de la comunidad se pueden tomar como dado.
40 Kirchgässner y Pommerehne (1996) y Feld y Kirchgässner (2001), por ejemplo, estudian los datos municipales suizos y muestran que los
hogares de ingresos altos se encuentran sistemáticamente en cantones y municipios con bajas tasas de impuestos. Liebig, Puhani y
Sousa-Poza (2007) muestran que los municipios suizos con altas tasas de impuestos tienen una mayor emigración de los municipios con
bajas tasas de impuestos. También muestran una correlación positiva entre los cambios en las tasas de impuestos y la emigración.
41 Ver también Kumino ff et al. (2013) para una encuesta sobre la estimación de modelos de clasificación de equilibrio.
Sin embargo, las tasas de impuestos locales son todavía una función de todas las decisiones de localización individuales.
Schmidheiny (2006a), por tanto, se centra en la elección del lugar de los hogares que se están moviendo en un año determinado. Motores
son una parte relativamente pequeña de la población total, mientras que las tasas de impuestos de equilibrio son impulsados
principalmente por la gran proporción de Medio Fondo. Schmidheiny (2006a) estima que el sitio elegido para el universo de los
hogares que se movía en el año 1997 a partir de la municipalidad centro a cualquier otro municipio de la zona urbana de Basilea
en Suiza. Él comienza a partir de la siguiente función de utilidad indirecta:
V ni = α norte log (p yo) + γ norte Iniciar sesión( 1 - t ni) + ε Ni, (17.9)
dónde pag yo es el precio del alquiler por metros cuadrados de la vivienda en el municipio eso Ni es la ubicación-fi y de renta
especí co tasa impositiva progresiva de servicios norte en el municipio yo,
y ε Ni es un término de error fi co hogar y la ubicación especí. Asumiendo que ε Ni sigue una distribución de tipo I valor
extremo conduce a (1974) modelo logit condicional de McFadden. Los parametros α norte y γ norte se modelan como
funciones lineales de un vector X norte de las características del hogar observables tales como el ingreso y número de
hijos:
α n = α 0 + α 1 X norte y γ n = γ 0 + γ 1 X norte. (17.10)
Esto conduce a las interacciones entre la localización específica variables de fi c domésticos especí en la función de utilidad indirecta
(17.9) c y. Interacción e ECTS FF y todas las demás variables ubicación-hogar especí fi cas se identifican después de la introducción
de la localización específica fija e ff ECTS θ yo absorbiendo todos los atributos de localización observados y no observados que son
igualmente importantes para todos los hogares:
V ni = θ i + α 1 log (p yo) · X n + γ 0 Iniciar sesión( 1 - t ni) + γ 1 Iniciar sesión( 1 - t ni) · X n + ε ni. (17.11)
Tenga en cuenta que la base e ff etc. γ 0 de precios de la vivienda y todas las demás variables de localización especí fi c no se identifican en
la ecuación (17.11).
Schmidheiny (2006a) NDS fi que las tasas de impuestos locales son un signi fi altamente significante y determinante
importante de opciones de ubicación de viviendas. hogares de altos ingresos son más propensos a moverse a los municipios de
baja tributación. Esto se explica en parte por la progresividad de las tasas de impuestos locales. Los resultados bodegas de
controlar por las interacciones sociales observados incluidos los ingresos promedio local y la composición étnica como variables
explicativas.
17.4.2.2. Estimación de la elección del lugar individual en equilibrio
El enfoque empírico se resume en esta sección busca identificar todos los parámetros de la función de utilidad indirecta que subyacen
a la elección del lugar individual, incluida la base e ECTS y siguientes de las variables fi cas de localización específica, tales como
precios de la vivienda. También explícitamente modelos de cómo las opciones de ubicación individuales de un ff ect características fi
localización específica en equilibrio, por lo que es posible la realización de ejercicios contrafactuales.
La estrategia empírica es tomado de la literatura organizaciones industriales empíricos (IO). Berry,

Levinsohn y Pakes (1995, en adelante BLP) introdujeron un modelo econométrico para estimar la demanda de
automóviles en función de sus características. Bayer,
McMillan y Reuben (2004) aplican el marco BLP a la elección de los barrios

j o unidades de vivienda individual de los hogares norte. 42 El primer paso en Bayer et al. ( 2004) es la estimación de un
modelo de elección multinomial con la siguiente función de utilidad indirecta
V ni = α norte pag i + β norte X i + γ norte z i + ε Ni, (17.12)
dónde pag yo es el precio de la vivienda en el barrio i, x yo son características exógenas del barrio j y ε Ni es un término de error fi
c individuo y la ubicación especí. Para tener en cuenta las interacciones sociales, sino que también incluyen variables
adicionales z yo con características de localización endógenos tales como ingresos promedio y la composición étnica. En un
campo de investigación con impuestos sobre la renta locales, las tasas de impuestos t yo sería otra variable en z yo. El ECTS e ff
α norte, β norte y γ norte son individuales específico y asumió que depender linealmente de atributos X norte
del individuo norte:
α n = α 0 + α 1 X n, β n = β 0 + β 1 X norte y γ n = γ 0 + γ 1 X norte (17.13)
Por tanto, la función de utilidad indirecta resultante es
V ni = θ j + α 1 X norte · pag i + β 1 X norte · X i + γ 1 X norte · z i + ε Ni, (17.14)
dónde θ i = α 0 pag i + β 0 X i + γ 0 z yo. Asumiendo que ε Ni sigue una distribución de tipo I valor extremo esto conduce a la
estimación de McFadden (1974) 's modelo logit condicional con ubicación fija e ECTS de FF en el primer paso. La
estimación en el primer paso por lo general implica la estimación de un gran número de fijo e ff ECTS θ yo que puede
ser numéricamente exigente en la estimación de máxima probabilidad de la ecuación (17.14). Bayer et al. ( 2004), por
tanto, proponer un algoritmo de punto fijo que cientemente e fi calcula el conjunto único de θ yo Que está Dados los
parámetros α 1, β 1 y γ 1 para lo cual las acciones pronosticadas de elegir barrio
yo en la muestra n = 1, ..., norte igualar las acciones observadas. Esta es una propiedad del estimador de máxima
verosimilitud del modelo logit condicional y la resultante θ yo 'S son, por tanto, las estimaciones de máxima verosimilitud. Los
parametros α 1, β 1 y γ 1 a continuación, se estima mediante la maximización de una función de probabilidad concentrado. 43
En la segunda estimación de paso, el barrio fi jado ECTS ff e se regresan a las características del
vecindario:
θ i = ap i + β 0 X i + γ 0 z i + η yo. (17.15)
Bayer et al. ( 2004) tratan de la endogeneidad evidente en el segundo paso en el espíritu de BLP y del instrumento
local de precios de la vivienda pag yo con funciones de carac- exógeno
42 Ver también las secciones 2.3 y 2.4 en el capítulo sobre “Estimación estructural en Economía Urbana” por Tom Holmes y Holger Sieg
en este volumen y ss Kumino, Smith y Timmins (2013) para más detalles técnicos y resultados.
43 Bayer et al. ( 2004) estiman la primera etapa con las unidades de vivienda individuales como alternativas de elección.
norte hogares individuales están eligiendo entre norte alternativas. Con potencialmente cientos de miles de personas y el mismo número
de alternativas de elección, la estimación de máxima verosimilitud es muy caro si no imposible. Por lo tanto, se basan en un resultado por
McFadden (1978): el modelo logit condicional puede ser estimado basado en un subconjunto aleatorio de alternativas de elección para
cada individuo. Este conjunto de elección contiene la elección real más una (pequeña) selección al azar de las alternativas restantes.
Esta estrategia de estimación depende de la independencia de alternativas irrelevantes (IIA) suposición.
ticas en todos los otros barrios. Con el uso de unidades de vivienda individuales como alternativas de elección (ver
nota 43), el carácter endógeno de las variables contextuales sociales z yo se dirige al restringir el análisis a una muestra
de casas cerca de los límites de la zona de asistencia escolar e incluyendo fijo ECTS e ff contorno como en Negro
(1999). Sin embargo, Bayer
et al. ( 2004) no se ocupan de carácter endógeno en el primer paso. 44
El método de Bayer et al. ( 2004) hace que sea posible llevar a cabo contrafactual
ceremonias. Los cambios en las variables exógenas X j tendrá un ect correo directo y siguientes en las opciones de ubicación de
equilibrio a través β así como una indirecta e ff ect través del cambio de las características de localización endógenos z j. Por
ejemplo, la composición étnica de un vecindario es el conjunto de todas las decisiones de localización individuales en equilibrio.
Para ejercicios contrafactuales, el e ff ect de las opciones de ubicación individuales sobre las variables endógenas z j tiene que ser
modelada de forma explícita y el nuevo equilibrio resuelto.
Bayer, Ferreira y McMillan (2007) estiman que la disposición marginal a pagar por la calidad de la escuela. Que
encontramos signi fi cativa la disposición a pagar por un mayor rendimiento escolar en forma de precios más altos de la
vivienda, pero sustancialmente más pequeña e ECTS ff que las estimaciones previas. Bayer, McMillan, Murphy y Timmins
(2011) abordan el carácter endógeno de las variables de localización especí fi cos z yo en la ecuación (17.14), centrándose en la
decisión de reubicación. Que encontramos que las estimaciones basadas en una sección transversal de residentes subestiman
la disposición a pagar por servicios tales como la calidad del aire, pero exagerar la disposición a pagar por vivir con el propio
grupo étnico propio.
Hasta donde sabemos, el Bayer et al. ( 2004) surtido estrategia aún no se ha utilizado
para estudiar el impacto de dentro de la ciudad erentials impuestos di ff en la clasificación de la población.
17.4.2.3. la estimación estructural
Los modelos teóricos en la sección 17.4.1.1 se pueden utilizar para la estimación estructural. 45
Epple y Sieg (1999) toman el modelo teórico por Epple y Platt (1998), que introdujo la heterogeneidad de los hogares en
términos de ingresos y gustos de los bienes públicos. Esta heterogeneidad de dos dimensiones produce más realista parcial
clasificando en equilibrio: los residentes de los municipios de altos ingresos se de media más rica que en los municipios
de bajos ingresos, pero las distribuciones de ingresos se superponen. Di ff Erent de Epple y Platt (1998), donde el bien
público es una transferencia monetaria pura, bienes públicos entrar en la función de utilidad, lo que lleva a los equilibrios
más realistas en los que las familias ricas tipo en municipios con alto suministro de bienes públicos y los altos precios de
la vivienda después de impuestos . Epple y Sieg (1999) parametrizar totalmente función de utilidad indirecta del hogar y
la distribución conjunta de la heterogeneidad de los hogares (log-normal bivariada). En un primer paso, un subconjunto
de los parámetros estructurales más una serie de ECTS ff municipio fijo e se estiman haciendo coincidir los cuartiles de
ingresos pronosticados con los cuartiles de ingresos observados en todos los municipios de la ciudad. En un segundo
paso, el municipio fi jado ECTS ff e están relacionados con las dimensiones observadas de la provisión pública de
bienestar (calidad de la escuela,
44 Tenga en cuenta que BLP y la literatura posterior IO no interactúa la variable endógena pag j con características individuales y no
incluye las variables de interacción social z j.

45 Vertambién las secciones 2.3 y 2.4 en el capítulo de Holmes y Sieg en este manual y ss Kumino
et al. ( 2013) para una discusión más técnica.

crimen, parques, contaminación, ...) y por unidad precio de la vivienda a través de mínimos cuadrados no lineales (NLLS).
El término de error en esta parametrización no se observa el suministro de bien público que probablemente se correlaciona
con las dimensiones observadas de prestación de bien público y con precios de la vivienda. por lo tanto necesitan ser
instrumentado en la segunda etapa Estas variables. Tenga en cuenta que Erent di ff de la estimación en la sección anterior
17.4.2.2, no hay choque idiosincrático que permite a los hogares prefieren municipios di ff Erent. Epple y Sieg (1999)
estiman el modelo utilizando datos de las 92 ciudades y pueblos en el área metropolitana de Boston en 1980. El estimado
fi ts modelo el patrón observado de la clasificación de ingresos, precios de la vivienda y de bien público de prestación
notablemente bien. El modelo estimado puede ser utilizado para simular el e ff ect de los impuestos de propiedad en el
modelo de localización de equilibrio.
Epple, Romer y Sieg (2001) también utilizan las condiciones teóricas del equilibrio de la votación por
mayoría en la estimación estructural. Se fi nd estimaciones de los parámetros que son di fi culto de conciliar con
los del equilibrio de localización en Epple y Sieg (1999). Calabrese, Epple, Romer y Sieg (2006) estiman
estructuralmente las añadiendo Modelo E ECTS ff grupo de pares y muestran que esto elimina la inconsistencia
entre los parámetros basados en la localización y el equilibrio en la votación. Epple y Sieg (1999) asumen que
mientras er hogares di ff en su gusto por la nivel prestación de publicgood locales, todas las familias comparten la
misma valoración para la Erent di ff dimensiones de bien público de suministro. Epple, Peress y Sieg (2010)
abordan este tipo permitiendo di ff Erent de hogares que tienen di ff valoración Erent sobre las dimensiones de
bien público. Hemos resumido los principales resultados de esta literatura en la sección 17.4.1.1.
El hallazgo clave de los enfoques empíricos tres di ff Erent es:
Resultado 17.4.6 Existe evidencia empírica de que los hogares de ingresos altos se sienten atraídos por los estados-bajos impuestos sobre
la renta en los países como a los municipios de baja de impuestos dentro de las ciudades.
Toda la evidencia hasta la fecha sobre la población por motivos fiscales de clasificación a nivel local se basa tanto en estudios
microeconométricas utilizando los datos de observación o en la estimación estructural. Recientes pruebas cuasi experimental muestra
que los trabajadores muy móviles y altamente cualificados se sienten atraídos por los países con tasas de impuestos bajas. 46
17.5. Fiscales y de las economías de aglomeración
Hasta ahora, en este capítulo, teniendo en cuenta las interacciones entre los hogares, se ha supuesto que las opciones
de ubicación fi rms' son independientes entre sí. Este enfoque implica una
46 Kleven et al. (2013) estudian la elección localización de jugadores de fútbol en Europa después de la sentencia Bosman del Tribunal Europeo de
Justicia, que levantó las restricciones preexistentes sobre la movilidad del jugador de fútbol. Kleven, Landais, Saez y Schultz (2014) analizan el correo ff
ect de recortes de impuestos especiales para los trabajadores extranjeros de altos ingresos en Dinamarca. Young y Varner (2011) y Varner estudian el
e ff ect de un aumento sustancial de las tasas de impuestos sobre las rentas más altas en Nueva Jersey. Más cerca del centro de esta encuesta,
Agrawal y Hoyt (2013) utilizan las fronteras estatales dentro de ciudades para identfy ECTS ff impuestos e en los tiempos de viaje, y encontramos que
habitantes de la ciudad son de hecho dispuesto a aceptar mayores desplazamientos a cambio de beneficios tributarios.
presunción hacia la dispersión espacial de la actividad económica, como la densidad es disuadido por la competencia para
la vivienda inelástica. En términos más generales, para asumir las opciones de ubicación individuales sean independientes
es ignorar el mecanismo central de la economía urbana: fuerzas de aglomeración. Si los agentes generan externalidades
positivas para otros agentes en el barrio, a continuación, las actividades se agrupan en el espacio y su sensibilidad a los
impuestos no serán los mismos que en la ausencia de tales factores externos. En esta sección, por lo tanto, nuestro
objetivo es ofrecer un resumen de la literatura teórica y empírica sobre la política fiscal descentralizada en presencia de
economías de aglomeración.
17.5.1. Teoría
La implicación clave de las economías de aglomeración para los modelos de competencia fiscal es que las actividades
económicas, incluso si el móvil en términos del marco institucional, pueden ser de facto
inmóviles porque a fin de seguir siendo competitivos firmas necesidad de ubicar en el cluster de la industria. Por lo tanto, los
responsables políticos pueden gravar las aglomeraciones sin poner en peligro necesariamente su base fiscal. Este
mecanismo ha sido ampliamente analizado en modelos 'nueva geografía económica', con equilibrios de aglomeración en la
que una región central alberga todo el sector móvil que está sujeta a la aglomeración fuerzas, mientras que la periferia
alberga algunos de la industria inmóvil solamente (Ludema y Wooton, 2000; tipo, Midelfart-Knarvik y Schjelderup, 2000;
Baldwin y Krugman, 2004; Krogstrup 2008). 47 La idea clave de esta literatura es que las fuerzas de aglomeración hacen que el
mundo 'bultos': cuando el capital (o cualquier otro factor de producción relevante) es móvil y los costos del comercio son su fi
cientemente baja, las fuerzas de aglomeración conducen a concentraciones espaciales de la actividad económica que no
pueden ser desalojados por erentials ff impuestos di, al menos dentro de ciertos límites. De hecho, las externalidades de
aglomeración crean rentas que pueden someterse a imposición en principio, por la jurisdicción que aloja la aglomeración. la
política fiscal Por otra parte, la descentralización puede reforzar las tendencias de aglomeración en sí cuando las economías
de escala en la producción de bienes de provisión pública hacen que el lugar geométrico de la aglomeración aún más
atractivo (Andersson y Forslid, 2003). 48
El resultado de centro-periferia, sin embargo, es bastante extrema, sobre todo si se considera a escala de una ciudad.
Por tanto, es importante tener en cuenta que las economías de aglomeración no tienen que ser tan marcada como en el
caso del centro-periferia para reducir la intensidad de la competencia fiscal. Borck y P FL
uger (2006) muestran que erentials ff impuestos locales también pueden di
ser generados en modelos que producen equilibrios estables con aglomeración parcial, y donde el factor de
móvil, por lo tanto no se deriva una renta aglomeración.
Resultado 17.5.1 Las economías de aglomeración pueden generar rentas sujetas a impuestos y debilitar la intensidad de la competencia
fiscal.
Si bien los e ff ect de las economías de aglomeración y la atenuación de la competencia fiscal auxiliar horizontal han
sido los puntos de vista sobre comentadas de política más generados por la nueva geografía económica, los mismos
modelos de movilidad, reduciendo, de hecho, puede
47 Ver Baldwin, Forslid, Martin, Ottaviano y Robert-Nicoud (2003, cap. 15, 16) para una visión general.
48 El mecanismo inverso, en el que la política fiscal descentralizada favorece la dispersión económica, se puede modelar así, teniendo en
cuenta el hecho ampliamente documentado que el gasto público tiende a estar sesgado hacia los proveedores locales (BR
Ulhart y Trionfetti, 2004).
generar el resultado opuesto: situaciones filo de la navaja en el que un muy pequeño impuesto di ff diferencial pueden
desencadenar grandes cambios en la distribución espacial de la base tributaria. En aquellos con fi guraciones, las
economías de aglomeración, de hecho, añadir a la sensibilidad de ubicación firme a erentials ff impuestos di porque la
elección de ubicación de un rm fi puede provocar aún más en los flujos y por lo tanto la formación de un nuevo grupo. En
tales configuraciones fi, las economías de aglomeración exacerban la intensidad de la competencia fiscal (Baldwin et al., 2003,
dan como resultado 15,8; Konrad y Kovenock, 2009). Un resultado similar se encuentra por Burbidge y ss Cu (2005) y
Fernández (2005), que han estudiado la competencia fiscal en los modelos con rendimientos crecientes a escala que son
externos a fi rma, con firmas que operan en competencia perfecta. En estos modelos, la movilidad firme individuo no está
limitado por las economías de aglomeración, y los gobiernos pueden competir incluso con más fuerza para atraer firmas que
en el modelo estándar de la competencia fiscal.
Resultado 17.5.2 economías de aglomeración potenciales en actividades espacialmente dispersos pueden implicar grandes elasticidades de la
base tributaria y por lo tanto intensificar la competencia fiscal.
Estos resultados se basan esencialmente en los modelos de dos región. En los modelos con múltiples regiones,
más sutiles erences di ff emergen. h uhnerbein y Seidel (2010), utilizando una
nuevo modelo estándar de la geografía económica, nd fi que la región central podría no ser capaz de mantener las tasas de
impuestos más altos en equilibrio si se subdivide en sí jurisdicciones que compiten. De manera similar a Janeba y Osterloh
(2013), por lo tanto, su modelo implica que la competencia fiscal pone especial presión sobre las ciudades centrales, que
compiten sobre bases fiscales móviles con otras ciudades centrales, así como con sus propias zonas de influencia.
Tales modelos geografía mantienen la promesa particular para el análisis de las políticas fiscales dentro de las ciudades, dado
que los factores de producción son muy móviles en esa escala espacial y se ha encontrado que las economías de aglomeración a
decaer abruptamente sobre el espacio (Rosenthal y Strange, 2004). Si nos centramos en el escenario en el que los grupos
localmente estables ya se han formado, dichas fuerzas de aglomeración podrían reducir las presiones competitivas de la
carrera-a-la-tipo de fondo sobre la fijación de impuestos locales y por lo tanto hacer que la tributación descentralizada e fi ciente.
Además, se ha demostrado que la configuración fiscal descentralizado puede actuar como un mecanismo de equilibrios espaciales
deshacer ine fi ciente, donde los grupos de industrias están bloqueados inicialmente en una ubicación subóptima (Borck, Koh y P
FL
uger, 2012). Por otra parte, la aglomeración
economías pueden hacer que una descentralización más políticamente factible, ya que probablemente favorecen más grandes,
jurisdicciones centrales, dando así a los municipios centrales una ventaja cuando en modelos asimétricos sin fuerzas de
aglomeración por lo general se encuentran como perder a partir de la descentralización.
Resultado 17.5.3 Las economías de aglomeración probable que trabajan en beneficio de los municipios urbanos centrales.
La importancia potencial de las economías de aglomeración urbana de las finanzas públicas, por lo tanto, es difícil
exagerar. Sin embargo, las economías de aglomeración fi rm-nivel no son la única fuerza que da forma a zonas geográficas
dentro de la ciudad. Como veremos en la subsección 17.4.1.2, la clasificación de la población endógena puede conducir al
municipio geográficamente central no ser el centro económico. 49
49 Otra implicación interesante de externalidades de aglomeración es que refuerzan el argumento teórico para un cierto grado de
intra-ciudad fiscal ecualización (Haughwaut, Inman y Henderson, 2002; Haughwaut e Inman, 2009; Riou, 2006; Gaign'e y Riou, 2007;
Wrede , 2014).
17.5.2. Estudios empíricos
Una evaluación empírica de la predicción para el ajuste del impuesto descentralizada del trabajo teórico reciente en
la geografía económica se reduce a tres preguntas jerárquicamente anidados (en el sentido de que la segunda y la
tercera de estas preguntas sólo son relevantes si la respuesta a la pregunta anterior es positiva):
1. ¿firmas internalizan las economías de aglomeración en sus decisiones de localización de tal manera que erences di ff de
la presión fiscal a través de ubicaciones se hacen relativamente menos importante (o más importante, dependiendo del
equilibrio inicial)?
2. Por qué los gobiernos locales dan cuenta de que la movilidad de su base fiscal es una ff ejada por las economías de
aglomeración, y qué eligen sus tasas de impuestos en consecuencia?
3. ¿Es el ff ect economías de aglomeración e en configuración de impuestos locales su fi cientemente fuertes para un ff ect el impuesto
de equilibrio resultado la competencia significativamente?
Un número de investigadores empíricos han estado buscando respuestas a estas preguntas en los últimos años.
17.5.2.1. Qué hacen las economías de aglomeración firmas más o menos sensibles a los de impuestos locales
ación?
La primera pregunta se reduce a probar el parcial e ff ect en una fi rma F 'S elección del lugar
L fij en la localización yo y la industria j de la carga de impuestos locales t fij, ECTS de aglomeración e ff
un ij, de un vector de otros determinantes exógenos X ij, y de un término aleatorio ε fij:
L fij = g (t fij, un ij, t fij · un ij, X ij, ε fij) , (17.16)
dónde L fij es igual a uno para la célula firme en la localización de la industria correspondiente a una elección real ubicación, y cero
para todas las demás combinaciones de fij. 50 Estos modelos se estiman normalmente a través de modelos logit condicional o
recuento de Poisson, lo que implica que gramo representa una función exponencial media (BR
Ulhart y Schmidheiny, 2015). El elemento clave de
la ecuación (17.16) es el término de interacción t fij · un ij, lo que implica que los correos ECTS ff de los impuestos no son
separables de los ECTS e ff de aglomeración. 51
Devereux, Gri fi º y Simpson (2007) fueron primero a analizar el correo ff ect tanto de la política fiscal y la aglomeración
en las opciones de ubicación. Ellos exploran una variante de la ecuación (17.16) en el que la medida de la aglomeración es
puramente ubicación específica, lo que significa que
50 Aunque la mayoría de los estudios presentados a continuación incluyen una dimensión de tiempo en alguna de las variables, hacemos
abstracción de aquí a fin de simplificar la notación.

51 Existe una amplia literatura empírica sobre variantes de la ecuación (17.16) que no cuentan con el término de interacción. Véase, por
ejemplo, Hines (1999) para una encuesta, y de Mooij y Ederveen (2003) para un meta-análisis. Los estudios sobre la capacidad de respuesta
de las bases impositivas a las tasas de impuestos a nivel local incluyen Buettner (2003) para Alemania, Haughwout, Inman, Craig y Luce
(2004) para Estados Unidos y Duranton, Overman y Gobillon (2011) para el Reino Unido.
que se puede escribir como un yo. Utilizando datos sobre las subvenciones regionales británicos (su medida para t fij)
que encontramos que, ceteris paribus, firmas son más sensibles a los incentivos financieros en zonas con actividad
preexistente en la industria en cuestión. Por lo tanto, puede ser más barato para atraer a una nueva planta a un clúster
existente que a una localización periférica. Este es un resultado importante y, evidentemente, la política relevante, pero
no lo que la teoría predice necesariamente. Para un equilibrio espacial interior sin gastos de traslado, bene fi cios
esperados en el locus de la aglomeración y de la periferia se igualan. Si un determinado cambio en los incentivos
fiscales es entonces más e caz y siguientes a la captación de fi rms a un centro o en una ubicación periférica es
indeterminada, ya que depende de la forma funcional de la relación entre los rendimientos reales y acciones de la
industria a través de ubicaciones. En las simulaciones reportados por Borck y P FL
uger (2006), por ejemplo, un incentivo fiscal fi dada

de hecho atraer a un mayor número de firmas si o FF Ered en la ubicación periférica que si o FF Ered en la ubicación central. Por
otra parte, Rohlin, Rosenthal y Ross (2014) encontramos que la disuasión e ff ect de impuestos sobre la renta en lugar firme través
de las fronteras estatales de Estados Unidos es de hecho más fuerte en las zonas más densas.
BR Ulhart, Jametti y Schmidheiny (2012), por lo tanto explorar esta cuestión preguntando si en lugar de industria- economías
de aglomeración nivel reducen la sensibilidad a fi rma erentials ff impuestos di locales. Ellos estiman modelos de elección
ubicación empíricos para los arranques fi rm a través de los municipios suizos. La característica distintiva de su modelo es un
término de interacción entre los tipos de locales corporativas de impuestos y la Ellison y Glaeser (1997) de índice, una medida de
la aglomeración a nivel de industria ( un j). estimados positivos coe fi cientes en este término de interacción implican que las
decisiones de localización de firmas en los sectores más aglomerados son menos sensibles a erences ff impuestos di través de
localizaciones potenciales. Mediante la explotación de un entorno en el que se aplican impuestos a las empresas municipales de
forma idéntica a firmas en todos los sectores (por ejemplo, que los impuestos no se adaptan a las firmas individuales o sectores, lo
que les permite ser escritos como t yo), y por la instrumentación de las tasas de impuestos y medidas de aglomeración, que tratan de
minimizar el sesgo potencial endógeno. Que encontramos que los nacimientos fi rm en promedio reaccionan negativamente a las
cargas fiscales corporativos, pero que la disuasión e ff ect de impuestos es más débil en los sectores que se concentran más en el
espacio. Las empresas de los sectores con una intensidad de aglomeración en el quintil superior son menos de la mitad que
responden a di ff erences en las cargas fiscales corporativos como firmas en sectores con una intensidad de aglomeración en el
quintil inferior. Este hallazgo apoya la relevancia de la predicción teórica mediante el cual las economías de aglomeración reducir
la importancia de erentials ff impuestos di opciones de ubicación para fi rms.
Jofre-Montseny y Sol'e-Oll'e (2012) amplían el enfoque de la BR Ulhart et al.

(2012) mediante la estimación de su modelo de regresión por separado para las ciudades catalanas ( 'mercados de
trabajo locales) con fuerte primacía de la jurisdicción central (definido como el 40 por ciento o más del empleo se
concentra en el municipio más grande) y para las ciudades más dispersas. De esta manera, se busca la evidencia en
la predicción teórica mediante el cual las fuerzas de aglomeración pueden exacerbar la sensibilidad fiscal de ubicación
firme si se parte de una geografía económica dispersa. A diferencia de BR
Ulhart et al. ( 2012), que
encontramos el coe fi ciente en el término de interacción t yo · un j ser significativamente negativo, y esto particularmente
en ciudades que ofrecen una fuerte primacía del municipio central. Signi fi cativas estimaciones coe fi cientes positivos
en el término de interacción se obtienen sólo cuando la limitación de la muestra a los municipios centrales de las
ciudades que ofrecen una fuerte primacía jurisdiccional. Estos resultados parecen estar en línea con la cual predicción
teórica,
dependiendo de la con fi guración espacial inicial, las economías de aglomeración pueden fortalecer o debilitar la sensibilidad a
fi rma erentials ff impuestos di.
Resultado 17.5.4 La evidencia disponible apoya la predicción de que las economías de aglomeración pueden hacer firmas menos sensible
a erentials ff impuestos di través de las jurisdicciones.
Esta línea de investigación se deja un margen considerable para la validación cruzada y el desarrollo ulterior. En
particular, la línea divisoria entre las economías de sensibilidad de mejora y de aglomeración sensitivityreducing podría
fructíferamente estudiarse más, en particular teniendo en cuenta las asimetrías no sólo en términos de tamaño
jurisdicción agregada, sino también en términos del período inicial de distribución espacial de la actividad en las
industrias individuales.
17.5.2.2. ¿Las políticas fiscales a nivel local tienen en cuenta las economías de aglomeración?
El diagnóstico que existen economías de aglomeración y que son importantes para las respuestas fi rms' para gravar di
ff erentials constituye sino el primer paso en una evaluación completa de la predicción de que la aglomeración obliga a
una competencia fiscal ff ect. La segunda pregunta es si los políticos reconocen las fuerzas de aglomeración y ss e caz
buscan para gravar las rentas asociadas o para competir tanto más vigorosamente.
La mayor parte de la literatura empírica en las direcciones de hecho, esta segunda pregunta, teniendo la configuración ff ff o e ect
de las economías de aglomeración sobre la sensibilidad a fi rma a erentials ff impuestos di como un hecho. Estos estudios estiman
modelos del tipo siguiente:
t ij = h (una ij, X ij, ε fij) , (17.17)
dónde X ij ahora se sitúa por determinantes exógenos de las tasas de impuestos locales distintos de las economías de
aglomeración un ij, y h normalmente representa una función lineal aditivo.
Los resultados de esta literatura se resumen fácilmente: todos los estudios existentes concluyen que las tasas de impuestos
observados son mayores en los lugares que son identificados por los investigadores como anfitrión de una aglomeración. Esto es
particularmente pronunciado en los primeros estudios: Buettner (2001) NDS fi que los municipios alemanes más pobladas fijan tasas
de impuestos de negocios locales más altos, y Charlot y Paty (2007) observan que los municipios franceses con mayor potencial de
mercado establecen las tasas de impuestos más altas de negocio. Esto quiere decir que encontramos grandes y estadísticamente
significantes coe fi cientes sobre las medidas de aglomeración fi cas de localización específica,
un yo. Las estimaciones de Charlot y Paty (2007), por ejemplo, implican que un aumento de diez por ciento en el acceso al mercado
aumenta la tasa de impuestos de negocios en un 1,3 por ciento en promedio.
Estos análisis tienen que lidiar con retos formidables empíricos. Una cuestión es la posibilidad de
causalidad inversa, mediante el cual t un ECTS ff UN en lugar de al revés
- un enlace teóricamente bien establecido (por ejemplo, Andersson y Forslid, 2003). Estudios más recientes han tratado de
disipar este problema mediante la instrumentación de medidas de aglomeración fi localización específica un yo con
aglomeración medido a una fecha anterior a la introducción de la variable del lado de la mano izquierda t yo ( Jofre-Montseny,
2013; Koh, Riedel y B ohmios, 2013;
Luthi y Schmidheiny, 2014). Si bien estos enfoques recorrer un largo camino para disipar la preocupación
inversa-causalidad, no se puede descartar que existiera algún instrumento fiscal en el pasado y jugó un papel
importante en la determinación de patrones de aglomeración.
Un reto aún mayor, probablemente empírica surge de las necesidades de ingresos locales como un factor de confusión de
la aglomeración. Más grandes, más densas y más lugares centrales siempre corresponden a los lugares más urbanos y las
ciudades centrales son típicamente asociados no sólo con las economías de aglomeración, sino también con una mayor
demanda de bienes de provisión pública. Los investigadores por lo general tratan de controlar el mayor número posible de los
observables, incluyendo vectores de características socio-demográficas entre los controles a nivel de ubicación
X yo. Sin embargo, mucho se le pide de estos controles para que puedan salir de filtro di ff erences en la demanda de bienes de provisión
pública completamente.
Jofre-Montseny (2013) y Koh et al. ( 2013) han abordado este problema mediante la con-
Sidering densidad no sólo agregada ( un yo) sino también las medidas de la industria a nivel de ubicación de aglomeración ( un
ij), añadiendo así una dimensión industria que en principio es ortogonal a la dimensión ubicación problemática. Ambos
estudios fi nd de medidas un ij que se asocia con tasas de impuestos significativamente mayor promedio a nivel local.
Luthi y Schmidheiny (2014), además de distinguir di ff erentials a través de ciudades de di ff erentials dentro ciudades
(definido como áreas metropolitanas suizos). Observan que entre las ciudades, tanto de tamaño jurisdiccional y de centralidad
- dos medidas alternativas de un yo - se asocian con mayores tasas de impuestos. Esto es coherente con los modelos de
competencia impuesto asimétricos, así como con los modelos de núcleo-periferia. Dentro de las ciudades, sin embargo, sólo el
tamaño jurisdiccional parece importar, mientras proximidad al centro (condicional el tamaño) no es significativamente
correlacionado con las tasas de impuestos observados. Es importante destacar que, dado el enfoque de este capítulo, los
autores interpretan su hallazgo como una evidencia de que la asimétrica mecanismo de competencia fiscal estándar que está
en juego dentro y entre ciudades, pero que el mecanismo de aglomeración parece importar sólo para erentials ff impuestos di
través de las ciudades. Para nuestro conocimiento, este es el único estudio hasta la fecha se han distinguido a intraurbano de
determinantes interurbanas de ajuste impuesto local teniendo en cuenta las economías de aglomeración. Esto parece ser un
área prometedora para la investigación adicional.
Otro enfoque para abordar el potencial sesgo de omisión de variables debido a las necesidades de ingresos heterogéneos
es adoptado por la BR Ulhart y Simpson (2015). Se aprovechan
del hecho de que las subvenciones regionales de desarrollo británicas, interpretados como los impuestos inversos, se puede variar
a través de firmas, produciendo de este modo una variable dependiente que pueden designarse como t fij. Con un regressand tal, la
identi fi cación puede venir de la dimensión de la industria en lugar de la dimensión ubicación. BR
Ulhart y Simpson (2015) prueba si las subvenciones
solicitada por firmas solicitante o FF Ered por el gobierno tener en cuenta la fi rma di ff movilidad espacial diferencial de
acuerdo a la medida de la localización de la industria medido a través de la Ellison-Glaeser (1997) índice. Se fi nd
pruebas de firmas de internalización economías de aglomeración en sus aplicaciones y de las agencias
gubernamentales reflejando esto en la generosidad de su subsidio o ff ers.
Sin embargo, también observan que las agencias gubernamentales locales estructuran sus res o FF con el fin de tratar de
preservar el empleo existente en las industrias más aglomerados en el locus de la aglomeración. Tal comportamiento se
corresponde mejor a las teorías de la captura de la política por las industrias dominantes ya que a los modelos de geografía en
la que los gobiernos locales desinteresados forma a su política fiscal con el fin de dar cuenta de la aglomeración ECTS ff e. En
pocas palabras, mientras que las aglomeraciones, en principio, están sujetas a impuestos, que podrían aprovechar su peso en
las economías locales para obtener beneficios tributarios. Esto es consistente con las teorías politicaleconomy según la cual la
política de captura por intereses creados es más fuerte en
el local que a nivel nacional (Bardhan y Mookherjee, 2000; Redoano, 2010).
Resultado 17.5.5 municipios centrales más grandes y más generalmente se encuentran a aplicar tipos impositivos más altos. El
grado en que esto refleja las rentas imponibles de aglomeración sigue siendo discutible.
17.5.2.3. Hacer economías de aglomeración un ff ect el resultado competencia fiscal equilibrio

de manera significativa?
Parecería justo resumir la bibliografía relevante por su contenido en una cautelosa 'sí' a las dos primeras preguntas: fi rma en el
comercio sectores aglomerada o FF impuestos más altos para una mayor proximidad a otras firmas, y los gobiernos locales
parecen reconocer esto en cierta medida y establecer su impuestos en consecuencia. ¿Quiere decir esto que las fuerzas de
aglomeración significativamente contrapeso carrera hacia las fuerzas inferiores de la competencia fiscal horizontal, dentro y
entre las zonas urbanas? Y la relevancia son las fuerzas de aglomeración de personal en lugar de las bases del impuesto de
sociedades (es decir, clasificación e ECTS ff locales, véase la sección 4 anterior)? hasta ahora estas preguntas han quedado
sin resolver. Un tratamiento riguroso requeriría probablemente modelado estructural que permite simulaciones ficticias para di ff
intensidades Erent de aglomeración.
17.6. Observaciones finales
Como se muestra en la sección 2, la ciudad típica de la OCDE se divide en 74 municipios de un promedio de 20.000
habitantes, cuando definimos una “ciudad” como un área urbana funcional de al menos medio millón de habitantes. Esta
población promedio oculta enormes variaciones de tamaño: las cuentas municipales centrales típicos para totalmente el 40%
de la población de la ciudad y por lo tanto algunos 50 veces más grande que su promedio rodea municipio urbano. Una de
las tareas clave de estas jurisdicciones urbanas es recaudar por importe ingresos fiscales para el 10% de la tributación
consolidada (local, regional y nacional). El municipio urbano representante eleva un 43% de sus ingresos de impuestos a la
propiedad, el 21% de cada uno de los impuestos sobre la renta personal, y el 21% en el consumo de bienes y servicios. El
predominio de los impuestos locales a la propiedad es una función principalmente de países de habla inglesa - en países con
los más altos niveles de autonomía de impuestos locales, impuestos sobre la renta tienden a dominar incluso a nivel
municipal.
Estos hechos estilizados dejan muy claro que los modelos de la competencia fiscal, aunque enmarcado originalmente
en un entorno internacional, tienen una considerable relevancia también para la fijación de impuestos dentro de las áreas
urbanas, donde múltiples jurisdicciones anidados horizontal y vertical de tamaños Erent muy di ff compiten de cerca de una
gama de las bases impositivas móviles. Hemos demostrado que los modelos plausibles di ff Erent tienen implicaciones
bruscamente di ff Ering sobre la relación entre la población y las tasas de impuestos municipales, y que las características
esencialmente urbano que tenga que ser mejor incorporada en estos modelos.
competencia fiscal intraurbano es di ff Erent de la competencia fiscal interurbano e internacional en el que todas las bases
tributarias tienen una gran movilidad dentro de las ciudades, incluyendo hogares privados.
Esto significa que los impuestos dentro de las ciudades da forma y se conforma mediante una clasificación residencial. El suministro y la fi
nanciación descentralizada de bienes públicos dentro de las ciudades permite a los hogares ricos para ordenar en municipios ricos con la
provisión de bienes públicos de alta, bajas tasas de impuestos y los altos precios de vivienda que impiden a los hogares de bajos ingresos
de seguir. Tal clasificación Tiebouttype es potencialmente e fi ciente, como grupos (ingresos) di ff Erent consumen bienes públicos
adaptados a sus preferencias. Sin embargo, la teoría de los modelos calibrados muestran que tales ganancias de bienestar llegar a ser
difícil de alcanzar en el caso de los impuestos de propiedad municipal.
Mientras fi rma y los hogares son móviles dentro de las ciudades y en cierta medida también entre las ciudades dentro de
un país, esta movilidad puede verse limitada por las fuerzas de aglomeración. Este fenómeno ha sido objeto de un escrutinio
particular científica en los últimos años, debido a la predicción de la “nueva geografía económica” modelos que las fuerzas de
aglomeración pueden hacer firmas de facto inmóvil y por lo tanto generar rentas ubicación pasivos. Revisamos esta literatura
en la Sección 5 y encontramos que, mientras que las fuerzas de aglomeración en teoría podrían intensificar o atenuar la
competencia fiscal, la evidencia apunta hacia una atenuación e ff ect, ya que se encuentran las fuerzas de aglomeración para
reducir la sensibilidad fi rma a erentials ff impuestos di locales. Si este mecanismo es de fi importancia de primer orden en la
determinación de las tasas de impuestos locales, sin embargo, sigue siendo incierto.
La literatura sobre la configuración de impuestos intraurbano sigue siendo escasa, y muchos documentos que discutir en esta
encuesta, mientras relevante para el tema, no están dirigidas intencionalmente a arrojar luz sobre este problema en particular. Por otra
parte, la mayor parte de la literatura que hemos cubierto centra en las predicciones teóricas positivas y su apoyo en los datos.
resultados robustos bienestar relevante, sin embargo, son escasos, como es el trabajo empírico buscando especí fi camente en la
formulación de políticas por las jurisdicciones intra-urbanas. Dada la tendencia mundial hacia la urbanización y, en muchos países, la
descentralización fi scal, esto seguramente O ff ers un área fructífera para la investigación adicional.
Apéndice
Los datos sobre la fragmentación jurisdiccional de las zonas urbanas consistente de fi nidos son desde el sitio web de la
OCDE a los datos http://stats.oecd.org bajo el tema “Regiones y Ciudades” y las “áreas metropolitanas” subtema (DOI
10.1787 / región de datos-es). Utilizamos las variables Total del área metropolitana de población (personas), Los
gobiernos locales (recuento)
y la fragmentación territorial. Hemos exportado los datos para el año 2012, que informa de cifras de población para el
año 2012 y el número de gobiernos locales de varios años. Véase OCDE (2013a, p. 174) y la Tabla A.1 durante años
reportados por país.
Los datos sobre el local de la descentralización fiscal para todos los países a excepción de los Estados Unidos
son del Fondo Monetario Internacional (FMI) a http://elibrary-data.imf.org.
Tenga en cuenta que los datos de estadísticas de finanzas públicas (EFP) son accesibles sólo con suscripción. Hemos descargado
los datos utilizando el generador de consultas FMI a través de los siguientes pasos: “Sign in” con el nombre de usuario y
contraseña. “La consulta dentro de un conjunto de datos: estadísticas de finanzas públicas (EFP)”. Seleccione la opción “Time”
1960-2012 (hemos descargado intervalos de diez años para limitar el tamaño de los conjuntos de datos individuales). Seleccione la
opción “Unidad”, marque “moneda nacional” y “euros”, elegir la opción “Concepto”, expanda “GFS 2001”, expanda “efectivo”, marcar
“Gobierno local”, haga clic en “Seleccionar Rama”. Repita con “Noncash” y con “Gobierno General” para los datos de “efectivo” y “no
en efectivo”. Esta opción resulta en la selección 1666 de 7548 artículos. Seleccione la opción “País”, haga clic en “Seleccionar todo”.
Exportar datos.
El índice LTS en la ecuación (17.1) se calcula de la variable GFS PRVG G01 CA

para el numerador “LG ingresos fiscales”, y GGRT G01 CA para el “ingreso fiscal GG” denominador. Para los países
que no informan no en efectivo de información presupuestaria, utilizamos
PRVG G01 CA y GGRT G01 CA, respectivamente. Utilizamos la observación más reciente para el cual se reportan los
datos locales. Utilizamos sólo los países para los cuales los datos locales no incluyen unidades de gobierno sub-central,
tales como estados y regiones, que son claramente mayores que las áreas urbanas. Ver Tabla A.3 de la lista de países y
años incluidos y Tabla
A.4 para la lista de países excluidos. La composición de los impuestos locales se toma de las variables GLRTII G01 CA en
el IRPF, GLRTIC G01 CA por Impuesto sobre Sociedades, GLRTP G01 para el impuesto a la propiedad, GLRTGS G01 para
el impuesto sobre el consumo y el residuo
PRVG G01 CA - GLRTII G01 CA - GLRTIC G01 AC - AC GLRTP G01 - G01 GLRTGS AC para otras fuentes de impuestos. Para los
países que no reportan no en efectivo de información presupuestaria, se utiliza el California versiones de las variables. El ALTS
índice en la ecuación (17.3) utiliza la proporción de los ingresos fiscales local en grupos de impuestos (a) + (b1) + (b2) + (c) a partir
de BL ochliger (2009,
pag. 5, Tabla 2).
El GFS datos o ff er ninguna información sobre local de la descentralización fiscal en los Estados Unidos después de 2001.
Por lo tanto, utilizamos los datos de la base de datos histórica de Finanzas (IndFin) proporcionado por la oficina de censo de
Estados Unidos. Este conjunto de datos informa de series temporales de las variables financieras a partir de 1967 a 2011, sobre
una base anual. IndFin no es accesible al público, pero se puede solicitar por correo electrónico:
govs.census.management@census.gov. Utilizamos datos de 2007, el año más reciente con datos sobre el universo de unidades
locales. Utilizamos la variable totaltaxes para el total de ingresos fiscales, impuesto sobre la Renta individual de los ingresos del
IRPF, corpnetincometax de los ingresos del impuesto de sociedades, propertytax
de los ingresos fiscales y la propiedad totsalesgrrectax de los ingresos del impuesto al consumo. Los ingresos de otras fuentes
de impuestos se calcula como el residual entre los impuestos totales y el 4
componentes. Los ingresos fiscales de todos los gobiernos locales (LG) se calcula como la suma de todos los ingresos de las
unidades de gobierno para el que la variable código_de_tipo toma valores 2 (municipio), 3 (municipio), 4 (distrito especial) o 5
(distrito escolar, sólo es independiente). Tenga en cuenta que los datos IndFin informe anual en efectivo fluye solamente y
por lo tanto, corresponden a las variables con su fi x California en los datos de las EFP. Los ingresos tributarios del gobierno
general (GG) en el año 2007 se ha tomado de la página 42 de los Estados Financieros del Gobierno de Estados Unidos
(descargado en https://www.fms.treas.gov/fr/07frusg/07stmt.pdf). Calculamos el índice de ALTS en la ecuación (17.3) de los
EE.UU. utilizando la proporción de los ingresos fiscales locales en los grupos de impuestos (a) + (b) + (c) de Stegarescu
(2006, p. 32, Tabla 2.2).
Para evaluar si los marcos contables IndFin y GFS son comparables, se calcularon los índices de
descentralización de los EE.UU. en 1987 y 1992 a partir de ambas fuentes de datos. Ambos conjuntos de datos
notifican los datos basados en flujos de efectivo. En 1987, el índice de LTS es igual a 12,8% en los datos IndFin y
16,8% en los datos GFS. En 1992, LTS es 14,2% en los datos IndFin y 18,9% en los datos GFS. Mientras que esta
subestimación sistemática de la descentralización en los datos IndFin es sustancial, no es di ff Erent en órdenes
de magnitud y no cambia sustancialmente la comparación de descentralización tributaria entre países.
Los datos de la OCDE sobre la fragmentación jurisdiccional en http://stats.oecd.org no contienen cifras de población
de los municipios individuales dentro de las ciudades (áreas urbanas). Por lo tanto, utilizamos, además, un conjunto de
datos proporcionada por la Comisión Europea (Urban Audit) que enumera los nombres y 2006 las cifras de población fi
para todos los municipios individuales dentro de las ciudades europeas. Este conjunto de datos no está disponible al
público y fue proporcionado amablemente a nosotros por Lewis Dijkstra, Director Adjunto de la Unidad de Análisis de la
Dirección General de Política Regional CE. Estos datos se basan en el conjunto de la CE / OCDE definición de las
ciudades. Sin embargo, hay por desgracia sustanciales erences di ff en los datos de la OCDE públicos usados en la
sección 17.2.1 y los datos de las CE usados en la sección 17.2.4. Véase la nota 15, por ejemplo. Sólo utilizamos los datos
de países de la OCDE como en la Sección 17.2.1. Dejamos el Reino Unido, Irlanda, Dinamarca, Eslovaquia y Portugal
debido a que la CE informa unidades más pequeñas que los municipios contados en los datos de la OCDE como los
gobiernos locales. También se nos cae la República Checa, ya que el número de ERS gobiernos locales di ff
considerablemente de los números en los datos de la OCDE. Utilizamos la misma muestra de las ciudades como en los
datos de la OCDE en la Sección 17.2.1, es decir, incluimos algunas ciudades con población inferior a 500.000 en 2006,
pero por encima de 2009; excluimos también algunas ciudades con población superior a 500.000 en los datos de la CE,
pero no incluido en los datos de la OCDE. Usamos la población de 2006 figura del más grande y el segundo mayor
municipio para cada ciudad, así como la población total de 2.006. La proporción de población del municipio más grande se
calcula que la población del municipio más grande dividido por la población total de la ciudad (zona urbana). El tamaño
medio del municipio en una zona urbana se calcula como la población de 2006 de los datos de las CE, dividido por el
número de jurisdicciones locales en los datos de la CE. La predicción de Zipf en la nota 17 se basa en la población de
2006, del municipio más grande de los datos CE y la población total de 2012 de la zona urbana en los datos de la OCDE.
Para los Estados Unidos, se utilizan los datos del Programa de Población de las estimaciones de la Oficina del
Censo (PEP), disponible en http://www.census.gov/popest/data/cities/ asciende / 2013 /. Utilizamos datos de población
para 2012 unidades locales que se incorporan,
por ejemplo, ciudades y pueblos. En tres casos especiales, se utiliza la “ciudad-condado consolidada” donde la
ciudad y la administración del condado se fusionan (condado Indianápolis-Marion, Indiana, Louisville-Je ff
condado ersona, Kentucky; y el condado de Nashville-Davidson, Tennessee). Usamos el motor geográfica
correspondencia del Centro de Datos del Censo en Missouri http://mcdc.missouri.edu/websas/geocorr12.html para
vincular a las ciudades a las zonas urbanas en los datos de la OCDE utilizando una lista de condados para cada
área urbana proporcionada por la OCDE en Lista http://www.oecd.org/gov/regional-policy/-municipalities.xls.
Expresiones de gratitud
Agradecemos a Lewis Dijkstra (CE) y Mónica Brezzi (OCDE) para proporcionar detalles adicionales acerca de los
datos de la OCDE / CE, Hugo Poelman (CE) para la preparación de mapas ilustrativos y J
org Kalbfuss para una excelente ayuda para obtener y gestionar los diversos
conjuntos de datos. Comentarios de los editores - Will Strange, Gilles Duranton y Vernon Henderson -, así como
por Andrew Haughwaut han sido particularmente útiles. El apoyo financiero de la Fundación Nacional de Ciencia
de Suiza (Sinergia otorga CRSII1 130648 y 147668) Se agradece.
referencias
[1] Agrawal, David R. y William H. Hoyt (2013) erentials Estado de Impuestos Di ff, Cross-
Diario la frontera, y la conmutación de tiempos en las áreas metropolitanas multi-estatales.
mimeo, Universidades de Georgia y Kentucky.
[2] Ahmad, Ehtisham, y Giorgio Brosio (2006) (eds.) Handbook of Fiscal Feder-
lismo. Cheltenham (Reino Unido) y Northampton (EE.UU.): Edward Elgar.
[3] Alesina, Alberto, Reza Baqir y Caroline Hoxby (2004) jurisdicciones políticas
en comunidades heterogéneas. Diario de la economía política, 112 (2): 348-396.
[4] Allers, Maarten A. y J. Paul Elhorst (2005) Imitando Tax y Yardstick

La competencia entre los gobiernos locales en los Países Bajos. Fiscal Internacional y Finanzas Públicas, 12:
493-513.
[5] Andersson, Fredrik y Rikard Forslid (2003) Competencia Tributaria y Económica

Geografía. Journal of Economic Theory Pública, 5 (2): 279-303.
[6] Arzaghi, Mohammad y Henderson, J. Vernon (2005) ¿Por qué países son FIS
camente Descentralización, Revista de Economía Pública, 89 (7): 1157-1189.
[7] Baldwin, Richard E. y Paul Krugman (2004) Aglomeración, Integración y

La armonización de impuestos. Revisión Económica Europea, 48 (1): 1-23.
[8] Baldwin, Richard E., Rikard Forslid, Philippe Martin, Gianmarco IP Otta-
Viano y Fr'ed'eric Robert-Nicoud (2003) Geografía económica y política pública. Princeton University
Press.
[9] Bardhan, Pranab y Dilip Mookherjee (2000) Captura y gobernabilidad a nivel local
y nacional. American Economic Review, 90 (2): 135-139.
[10] Bayer, Patrick, Fernando Ferreira y Robert McMillan (2007) A Uni fi ed marco
trabajar para la medición de preferencias para escuelas y barrios, Diario de la economía política 115:
588-638.
[11] Bayer, Patrick J., Robert McMillan, Alvin Murphy y Christopher Timmins
(2011) un modelo dinámico de la demanda de viviendas y barrios. NBER Working Paper 17250.
[12] Bayer Patrick, Robert McMillan y Kim Rueben (2004) Modelo de un equilibrio
de clasificación en un mercado de la vivienda urbana, NBER Working Paper 10865.
[13] Berry, Steven, James Levinsohn y Ariel Pakes (1995) en precios de los automóviles
Equilibrio del mercado, Econometrica, 63 (4): 841-890.
[14] Besley, Timothy y Stephen Coate (2003) centralizada o descentralizada

Provisión de bienes públicos locales: un enfoque de economía política. Revista de Economía Pública, 87:
2611-2637.
[15] Negro, Sandra E. (1999) Escuelas hacerlo mejor la materia? Valoración de los padres de los ele-
Educación mentaria. Quarterly Journal of Economics, 114, 77-99.
[16] Blöchliger, Hansjorg y Josette Rabesona (2009) la autonomía fiscal de Sub-

Los gobiernos centrales: una actualización. Documentos de Trabajo de la OCDE sobre Federalismo Fiscal
9.
[17] Boadway, Robin (2004) La Teoría y Práctica de Igualación. CESifo Eco-

Estudios micas, 50 (1): 211-254.
[18] Borck, Rainald, Hyun-Ju Koh y Michael P FL uger (2012) Ine fi ciente de alta y
Competencia subsidio. International Economic Review, 53 (4): 1179-1204.
[19] Borck, Rainald y Michael P FL uger (2006) Aglomeración y la competencia fiscal,

Revisión Económica Europea, 50 (3): 647-668.
[20] Bordignon, Massimo, Floriana Cerniglia y Federico Revelli (2003) En busca

Criterio de competencia: un análisis espacial de Ajuste italiana Municipio Impuesto a la Propiedad. Diario
de Economía Urbana, 54 (2): 199-217.
(1996) Competencia Tributaria simétrico [21] Braid, Ralph con múltiples jurisdicciones
en cada Área Metropolitana. American Economic Review, 86 (5): 1279-1290.
[22] Braid, Ralph (2005) Competencia Tributaria, Impuesto exportación y Gobierno Superior
La elección de los instrumentos fiscales para los gobiernos locales. Revista de Economía Pública,
89: 1789-1821.
[23] Breuill'e, Marie-Laure y Skerdilajda Zanaj (2013) Fusiones en Federalismo Fiscal.

Revista de Economía Pública, 105 (0): 11-22.
[24] Brezzi, Mónica, Mario Piacentini, Konstantin Rosina y Daniel Sánchez-Serra

(2012) redefinición zonas urbanas de países de la OCDE. En: OCDE, Redefinición urbana: Una nueva forma de
medir las áreas metropolitanas. Publicaciones de la OCDE, París. Disponible a partir de
http://dx.doi.org/10.1787/9789264174108-en.
[25] Brueckner, Jan K. (2003) la interacción estratégica entre los gobiernos: Un

Descripción general de estudios empíricos. Revista Internacional de Ciencia Regional, 26 (2): 175-188.
[26] Brueckner, Jan K. (2004) La descentralización fiscal con impuestos distorsionantes:

Tiebout frente a la competencia fiscal. Fiscal Internacional y Finanzas Públicas, 11: 133-
153.
[27] Brueckner, Jan K. y Luz A. Saavedra (2001) hacer los gobiernos locales Engage
La competencia en impuestos a la propiedad estratégica. Nacional Tax Journal, 56 (2): 203-229.
[28] Br Ulhart, Mario y Jametti, Mario (2006) vertical frente horizontales externalidades fiscales: una prueba
empírica. Revista de Economía Pública, 90 (10-11): 2027-
2062.
[29] Kurt Schmidheiny y Marius BR Ulhart (2011) “sobre la equivalencia de Localización

Modelos de elección: Logit Condicional, anidada Logit y Poisson “Journal of Urban Economics, 69 (2),
214-222..
[30] Br Ulhart, Mario, Mario Jametti y Kurt Schmidheiny (2012) Las economías de aglomeración reducir la
sensibilidad de la Firma Lugar de erentials impuestos Di ff?
Diario Económico, 122 (563): 1069-1093.
[31] Br Ulhart, Marius y Helen Simpson (2014) Las economías de aglomeración, las rentas imponibles, y la captura
de Gobierno: La evidencia de una Política de Lugar-base. mimeo,
Universidades de Lausana y Bristol.
[32] Br Ulhart, Marius y Federico Trionfetti (2004) Gasto público, la especialización internacional y
aglomeración. Revisión Económica Europea, 48 (4): 851-
881, 2004.
[33] Bucovetsky, Sam (1991) Competencia Tributaria asimétrica. Journal of Eco- Urban
nomía, 30 (2): 167-181.
[34] Bucovetsky, Sam (2009) un índice de competencia fiscal. Fiscal Internacional y

Finanza pública, 16 (6): 727-752.
[35] Bucovetsky, Sam y Michael inteligentes (2006) Las Consecuencias E fi ciencia de local
Nivelación de ingresos: la competencia fiscal y las distorsiones fiscales. Journal of Economic Theory Pública, 8
(1): 119-144.
[36] Buettner, Thiess (2001) Local fiscalidad de las empresas y la competencia por el capital:
la elección de la tasa de impuestos. Ciencia Economía Regional y Urbana, 31 (2): 215-
245.
[37] Buettner, Thiess (2003) refleja ff Base Tributaria E y externalidades Fiscal de Cap local
Impuestos ital: Evidencia de un Panel de jurisdicciones alemanas. Diario de Economía Urbana, 54 (1):
110-128.
[38] Buettner, Thiess (2006) El incentivo E ff ect de las transferencias de nivelación fiscal en
Política de impuestos. Revista de Economía Pública, 90: 477-497.
[39] Burbidge, John y ss Katherine Cu (2005) Competencia Tributaria capital y devoluciones

escalar. Ciencia Economía Regional y Urbana, 35: 353-373.
[40] Calabrese, Stephen, Dennis Epple, Thomas Romer, y Holger Sieg (2006) Local
Bien Público Disposición: El voto ECTS ff Peer E, y Movilidad. Revista de Economía Pública, 90,
959-981.
[41] Calabrese, Stephen, Dennis Epple y Richard Romano (2007) sobre la Política
Economía de Zonificación. Revista de Economía Pública, 91: 25-49.
[42] Calabrese, Stephen, Dennis Epple y Richard Romano (2012) Ine fi ciencias de
Metropolitana Política y Descentralización Fiscal: Los fracasos de Tiebout Competencia, Review of
Economic Studies, 79 (3): 1081-1111.
[43] Charlot, Sylvie y Sonia Paty (2007) Acceso al Mercado E ff ect y impuestos locales Set-
ting: Evidencia de Grupo Francés de datos. Revista de Geografía Económica, 7 (3): 247-263.
[44] de Bartolomé, Charles AM y Stephen L. Ross (2003) Equilibrios con local

Los gobiernos y los desplazamientos: Mezcla Clasificación Ingresos Vs. Ingresos. Diario de Economía Urbana, 54
(1): 1-20.
[45] de Bartolomé, Charles AM y Stephen L. Ross (2004) ¿Quién está a cargo de

Central City? El conflicto entre ciencia e fi y equidad en el diseño de un área metropolitana. Diario de
Economía Urbana, 56 (3): 458-483.
[46] de Bartolomé, Charles AM y Stephen L. Ross (2007) Ingresos Comunidad

Distribuciones en un área metropolitana. Diario de Economía Urbana, 61 (3): 496-
518.
[47] de Mooij, Ruud A. y Sjef Ederveen (2003) Fiscalidad y directa In- Exteriores
vestidura: Una síntesis de la investigación empírica. International Tax nd Finanzas Públicas, 10 (6): 673 -
693. Monetario Internacional Fond (2001) Manual de estadísticas de finanzas públicas 2001 (MEFP
2001).
[48] Devereux, Michael P., Ben Lockwood, y Michaela Redoano (2007) Horizontal
y la competencia fiscal indirecta vertical: Teoría y Evidencia por parte de los EE.UU.. J Diario de la
Economía Pública, 91 (3-4): 451-479.
[49] Devereux, Michael P., Rachel Gri fi º y Helen Simpson (2007) Lugar Firma
Las decisiones, las subvenciones regionales y aglomeración externalidades. Revista de Economía Pública, 91 (3-4):
413-435.
[50] Dijkstra, Lewis y Hugo Poelman (2012) ciudades de Europa: La Nueva OCDE / CE
De fi nición. Enfoque regional, 1/2012, Comisión de la UE.
[51] Duranton, Gilles (2013) delimitar las zonas metropolitanas: Medición espacial
Redes de trabajo mercado a través de pautas de movilidad. mimeo, Universidad de Pennsilvania.
[52] Duranton, Gil, Laurent Gobillon y Henry G. Overman (2011) Evaluación de la

E ff ECTS de los impuestos locales utilizando microgeográfica de datos. Diario Económico, 121: 1017-1046.
[53] Edmark, Karin y Hanna Agren (2008) identificación de las interacciones estratégicas en
Suecas Políticas impuestos locales. Diario de Economía Urbana, 63: 849-857.
[54] Egger, Peter, Marko K othenb¨ Torturador y Michael Inteligente (2010) realizar transferencias fiscales
Aliviar la competencia fiscal de negocios? Evidencia de Alemania. Revista de Economía Pública, 3-4:
235-246.
[55] Ellickson, Bryan (1971) Jurisdiccional Fragmentación y Residencial Choice,

American Economic Review, 61 (2): 334-339.
[56] Ellison, Glenn y Edward L. Glaeser (1997) Concentración geográfica en EE.UU.

Industrias de fabricación: un Enfoque diana. Diario de la economía política,
105 (5): 889-927.
[57] Epple, Dennis y María M. Ferreyra (2008) Escuela de Reforma de la Financiación: Evaluación
Equilibrio General E ff ECTS, Revista de Economía Pública, 92: 1326-1351.
[58] Epple, Dennis, Brett Gordon y Holger Sieg, (2010) Drs. Muth y Mills Meet
El Dr. Tiebout: La integración en la localización especí fi co Servicios en modelos multi-Comunidad de
equilibrio, Revista de Ciencia Regional, 50 (1): 381-400.
[59] Epple, Dennis y Thomas Nechyba (2004) la descentralización fiscal. J. Vernon

Henderson y Jacques-Francois Thisse (eds.), Manual de Economía Regional y Urbana, vol. 4:
2423-2480, Elsevier, Amsterdam.
[60] Epple, Dennis, Michael Peress y Holger Sieg (2010) Identi fi cación y Semi-
La estimación paramétrica de Modelos de Equilibrio de las jurisdicciones locales, American Journal
económica: Microeconomía 2 (4): 195-220.
[61] Epple, Dennis y Glenn J. Platt (1998) Equilibrio y Local Redistribución

en una economía urbana cuando los hogares Di ff er en ambas preferencias e Ingresos,
Diario de Economía Urbana, 43: 23-51.
[62] Epple, Dennis, Richard Romano y Holger Sieg (2012) El Intergeneracional

El conflicto sobre la provisión de educación pública, Revista de Economía Pública,
96 (3): 255-268.
[63] Epple, Dennis, Thomas Romer y Holger Sieg (2001) Clasificación Interjurisdiccional
y gobierno de la mayoría: un análisis empírico, Econometrica, 69 (6), 1437-1466.
[64] Epple, Dennis y Holger Sieg (1999) Modelos de Estimación de equilibrio de Local
jurisdicciones, Diario de la economía política, 107 (4): 645-81.
[65] Eugster, Beatriz y Raphael Parchet (2014) Cultura e Impuestos: Hacia iden-
Competencia Tributaria tificar. mimeo, Universidades de San Gall y Lugano.
[66] Feld, Lars P. y Gebhard Kirchgässner (2001) Competición impuesto sobre la renta en el
Estatal y local en Suiza, Ciencia Economía Regional y Urbana,
31: 181-213.
[67] Fernández, Gonzalo E. (2005) Una nota sobre competencia fiscal en la presencia de
Economías de aglomeración. Ciencia Economía Regional y Urbana, 35: 837-847.
[68] Frey, Bruno S. y Reiner Eichenberger (1996) para armonizar o para competir?
Esa no es la pregunta. Revista de Economía Pública, 60 (3): 335-349.
[69] Friedman, Joseph (1981) Un modelo Logit Condicional del papel de Público Local
Servicios en la elección residencial, Estudios Urbanos, 18: 347-358.
[70] Fuest, Clemens, Bernd Huber y Jack Mintz (2005) movilidad del capital y impuestos
Competencia. Fundamentos y Tendencias en Microeconomía, 1 (1): 1-62
[71] Gabszewicz, Jean, Ornella Tarola y Skerdilajda Zanaj (2013) Migración,

Los salarios y la competencia fiscal. Informe Técnico 13 - 19, CREA, Universidad de Luxemburgo.
[72] Gaign'e, Carl y St'ephane Riou (2007) La globalización, Asimétrico impuestos tencia
tencia, y la nivelación fiscal. Journal of Economic Theory Pública, 9 (5): 901-
925.
[73] Gaign'e, Carl, St'ephane Riou y Jacques-FRAN Cois Thisse (2013) Cómo hacer
el Metropolitan área de trabajo? Ni el gobierno grande, ni Laissez-faire. Documento de debate NÚCLEO No.
2013/65.
[74] Glaeser, Edward L. (2013) Urban Finanzas Públicas. En: Auerbach, Alan J., Raj
Chetty, Martin Feldstein y Emmanuel Saez (eds.) Manual de Economía Pública, vol. 5. Elsevier,
Amsterdam, pp.195-256.
[75] Goodspeed, Timothy J. (1989) A Re-examen del uso de la capacidad de pago

Impuestos por los gobiernos locales, Revista de Economía Pública, 38: 319-342.
[76] Gordon, Nora y Brian Knight (2009) A espacial de concentraciones Estimador con una
Aplicación a la consolidación del distrito escolar. Revista de Economía Pública, 93 (5-
6): 752-765.
[77] Gordon, Roger H. y James Hines Jr. (2002) Fiscalidad Internacional. En: Auer-
bach, Alan J. y Martin Feldstein (eds.) Manual de Economía Pública, vol. 4: 1935-1995. Amsterdam:
North-Holland.
[78] Gravel, Nicolas y R'emy Oddou (2014) The Properties segregativa de Endoge-
Formación jurisdicción nous con un mercado de tierras. Revista de Economía Pública,
117: 15-27.
[79] Hansen, Nico A. y Anke S. Kessler (2001) la geografía política de Tax

H (e) avens y Hells impuestos. American Economic Review, 91: 1103-1115.
[80] Haughwout, Andrew F. y Robert P. Inman (2009) ¿Cómo debería ayudar a los suburbios
Su central de las ciudades? Al crecimiento y la mejora del bienestar social intrametropolitana distribuciones
fiscales. Anales de la Academia Americana de Ciencias Políticas y Sociales,
626: 39-52.
[81] Haughwout, Andrew F., Robert P. Inman, Steven Craig Thomas y Luce (2004)
Locales Hills Ingresos: Evidencia de cuatro ciudades de Estados Unidos. Revisión de Economía y Estadística, 86 (2):
570-585.
[82] Haughwout, Andrew F., Robert P. Inman y J. Vernon Henderson (2002)

Deben ayudar a sus suburbios Central City? Brookings Papers-Wharton aires Urbano A ff, 2002: 45-94.
[83] Hauptmeier, Sebastian, Fernando Mittermaier y Johannes Rincke (2012) FIS

Competencia cal sobre las tasas y Público Entradas: Teoría y Evidencia. R EGIONAL Ciencia y
Economía Urbana, 42 (3): 407-419.
[84] Helsley, Robert W. (2004) Urban Economía Política. En: J. Vernon Henderson
y Jacques-Francois Thisse (eds.), Manual de Economía Regional y Urbana,
Vol. 4. North-Holland, Amsterdam, pp. 2381-2421.
[85] Henderson, J.Vernon (1985) el modelo de Tiebout: Traiga detrás a los empresarios.
Diario de la economía política, 93 (2): 248-264.
[86] Henderson, J.Vernon, Adam y David Storeygard N.Weil (2012) Medición

El crecimiento económico del espacio exterior. American Economic Review 102: 994-
1028.
[87] Hines, James R. (1999) Lecciones de respuestas de comportamiento a Internacional Tax-

ación. Nacional Tax Journal, 52 (2): 305-322.
[88] Hochman, Oded, David Pines y Jacques-François Thisse (1995) En el Opti

Mal Estructura de los gobiernos locales. American Economic Review 85 (5): 1224-
1240.
[89] Hodler, Roland y Kurt Schmidheiny (2006) cómo la descentralización fiscal Flat-
decenas progresivos Impuestos, FinanzArchiv: Análisis de Finanzas Públicas, 62 (2): 281-304.
[90] Hoxby, Caroline M. (2001) Todos los escolares Finanzas Ecualizaciones no se crean
Igual. Quarterly Journal of Economics, 116 (4): 1189-1231.
[91] Hoyt, William H. (2001). Coordinación de Política Tributaria, externalidades vertical, y

Tributación óptima en un sistema de gobiernos jerárquicos. J Diario de Economía Urbana, 50: 491-561.
[92] h uhnerbein, Ossip y Tobias Seidel (2010) Competencia Tributaria intra-regional y la geografía
económica. Economía mundial, 33: 1042-1051.
[93] Ioannides, Yannis (2013) De Barrios a las Naciones. Princeton: Princeton

Prensa de la Universidad.
[94] Janeba, Eckhard y Ste ff en Osterloh (2013) Impuestos y la Ciudad - Una teoría de la
Competencia Tributaria local. Revista de Economía Pública, 106: 89-100.
[95] Jofre-Montseny, Jordi (2013) está sujeto a impuestos Aglomeración? Journal of Económico
Geografía, 13 (1): 177-201.
[96] Jofre-Montseny, Jordi y Albert Sol'e-Oll'e Comunidades (2012), que deberían

Miedo de Movilidad? El ECTS ff E de economías de aglomeración en la sensibilidad del empleo Lugar de
impuestos locales. Ciencia Economía Regional y Urbana,
42: 257-268.
[97] K achelein, H. (2014) La competencia asimétrica de impuestos y la elección de Impuestos: Desplazamientos como una
explicación para erentials impuestos Di ff. Fiscal Internacional y Finanzas Públicas, 21 (1): 50-65.
[98] Kanbur, Ravi y Keen, Michael J. (1993) Jeux Sin Frontières: Tax competitividad
ción y Coordinación Fiscal, cuando er Países Di ff en tamaño. UN Merican Economic Review, 83: 877-892.
[99] Keen, Michael J. y Christos Kotsogiannis (2002) ¿El federalismo plomo a

Excesivamente altos impuestos? American Economic Review, 92: 363-370.
[100] Keen, Michael J. y Christos Kotsogiannis (2004) Competencia Tributaria en Fe-

racio y las consecuencias sobre el bienestar de la descentralización. Diario de Economía Urbana, 56 (3):
397-407.
[101] Keen, Michael J. y Kai Konrad (2013) La Teoría de la Com- Fiscal Internacional
petición y Coordinación. En: Auerbach, Alan J., Raj Chetty, Martin Feldstein y Emmanuel Saez (eds.)
Manual de Economía Pública, vol. 5 257 - 328, Amsterdam y Oxford: Elsevier.
[102] Kessler, Anke S. (2014) La comunicación en Política Federal: Universalismo, Política

Uniformidad y la asignación óptima de la autoridad fiscal, Diario de la economía política, 122 (4): 766-805.
[103] La clase, Hans J., Karen H. Midelfart Knarvik y Guttorm Schjelderup (2000)
Compitiendo por Capital en un Mundial 'bultos'. Revista de Economía Pública, 78 (3): 253-274.
[104] Kirchgässner, G. y W. Pommerehne (1996) Armonización Tributaria y impuestos Com-

petición en la Unión Europea: Lecciones de Suiza, Revista de Economía Pública, 60: 351-371.
[105] Kleven, Henrik J., Camille Landais, y Emmanuel Saez (2013) Fiscalidad y
La migración internacional de los Superstars: Evidencia desde el mercado europeo de fútbol, American
Economic Review, 103 (5): 1892-924.
[106] Kleven, Henrik J., Camille Landais, y Emmanuel Saez y Esben Schultz
(2014) Migración y Salarios E ff ECTS de gravar Top Ganadores: Evidencia del Esquema de Impuestos de
Extranjeros de Dinamarca, Quarterly Journal of Economics, 129 (1): 333-78.
[107] Ko Hyun-Ju, Nadine Riedel y Tobias Bohm (2013) hacer los gobiernos de impuestos
La aglomeración rentas? Diario de Economía Urbana, 75: 92-106.
[108] Konrad, Kai A. y Dan Kovenock (2009) La competencia por la IED con la vendimia
De inversión y aglomeración ventajas. Journal of International Economics,
79 (2): 230-237.
[109] Köthenb¨ Torturador, Marko (2002) Competencia Tributaria y nivelación fiscal. Fiscal Internacional y
Finanzas Públicas, 9: 391-408.
[110] Köthenb¨ Torturador, Marko y Ben Lockwood (2010) ¿La competencia fiscal fomente realmente el
crecimiento? Diario de la dinámica económica y de control, 34 (2): 191-206.
[111] Krogstrup, Signe competencia fiscal (2008) estándar y rendimientos crecientes.

Journal of Economic Theory Pública, 10 (4): 547-561.
[112] ff Kumino, Nicolai V., V. Kerry Smith, y Christopher Timmins (2013) La

Nueva Economía del Equilibrio Clasificación y su papel transformador para la Evaluación de Políticas, Journal
of Economic Literature, 51 (4): 1007-1062.
[113] Liebig, Thomas, Patrick A. Puhani, y Alfonso Sousa-Poza (2007) Impuestos

y Migración en la evidencia interna del censo suizo Usando Comunidad Nivel Variación en la Tasa
Contributivas, Revista de Ciencia Regional, 47 (4): 807-36.
[114] Ludema, Rodney D. y Ian Wooton (2000) Geografía Económica y el Fiscal

E ECTS y siguientes de la integración regional. Journal of International Economics, 52 (2): 331-
357.
[115] Luthi, Eva y Kurt Schmidheiny (2014) El E ff ect de Tamaño Aglomeración en

Impuestos locales. Revista de Geografía Económica, 14 (2): 265-287.
[116] Marceau, Nicolas, Steeve Mongrain y John D. Wilson (2010) ¿Por qué la mayoría de
Países establecen alta tasas de impuestos sobre el capital? Journal of International Economics,
80 (2): 249-259.
[117] McFadden, Daniel (1974) Condicional Análisis Logit de cualitativa Choice Be-
comporta-. En: P. Zarembka (Ed.), Fronteras en Econometría. Academic Press, Nueva York, pp. 105-142.
[118] McFadden, Daniel (1978) Modelización de la elección de la ubicación residencial. En un.

Karlqvist et al. ( eds.), Espaciales teoría de la interacción y planificación de modelos. NorthHolland, Amsterdam,
pp. 75-96.
[119] Meltzer, A. y Richard, S. (1981) una teoría racional del tamaño del gobierno.
Diario de la economía política, 89: 914-927.
[120] Nechyba, Thomas J. y, Robert P. Strauss (1998) Choice Comunidad y Lo-

Cal Servicios Públicos: un enfoque de elección discreta, Ciencia Economía Regional y Urbana, 28, 51-73.
[121] Oates, Wallace E. (1972) El federalismo fiscal. Harcourt Brace, Nueva York.
[122] de la OCDE (1999) Potestades Tributarias del gobierno estatal y local, Política fiscal de la OCDE
Estudios Nº 1, París.
[123] de la OCDE (2013) de la OCDE Regiones de un vistazo 2013 a. OECD Publishing, París.
[124] OCDE (2013b) Definición de zonas urbanas funcionales (FUA) para la

base de datos de la OCDE metropolitana. París: OCDE. Disponible en línea en
http://www.oecd.org/gov/regional-policy/De definición-de-funcionales-UrbanAreas de
-the-OCDE-metropolitana-database.pdf
[125] Parchet, Raphael (2014) se entienden IVA local Tarifas complementos estratégicos o estrate-
Sustitutos GIC? mimeo, Universidad de Lugano.
[126] Peralta, Susana y van Ypersele, Tanguy (2005) y la dotación de factores Wel-
Los niveles de tarifas en un juego de la competencia fiscal asimétrica. Diario de Economía Urbana, 57 (2):
258-274.
[127] Pieretti, P. y Zanaj, S. (2011) sobre la competencia fiscal, provisión de bienes públicos,
Tamaño y jurisdicciones. Journal of International Economics, 84: 124-130.
[128] Redoano, Michela (2010) ¿La centralización A ff ect el número y tamaño de

Grupos de presión? Journal of Economic Theory Pública, 12 (3): 407-435.
[129] Riou, St'ephane (2006) Transferencia y la competencia fiscal en un sistema jerárquico de

Gobiernos. Ciencia Economía Regional y Urbana, 36: 249-269.
[130] Roberts, Kevin WS (1977) de voto sobre Horarios impuesto sobre la renta. Journal of Public
Ciencias económicas, 8: 329-340.
[131] Romer, Thomas (1975) bienestar individual, la mayoría de los votos, y las propiedades
de un impuesto sobre la renta lineal. Revista de Economía Pública, 7: 163-168.
[132] Rohlin, Shawn, Stuart S. Rosenthal y Amanda Ross (2014) de evasión de impuestos
y Empresariales en un Modelo Nacional de Fronteras. Diario de Economía Urbana,
próximo.
[133] Rosenthal, Stuart S. y William C. Strange (2004) La evidencia de la naturaleza y

Fuentes de economías de aglomeración. En: Henderson, JV y JF Thisse (eds.)
Manual de Economía Regional y Urbana, vol. 4. Elsevier, Amsterdam, pp. 2119-2171.
[134] Ross, Stephen y John Yinger (1999) Clasificación y Votación: Una revisión de la
La literatura sobre el Urban Finanzas Públicas. Paul Cheshire y Edwin S. Mills (eds.),
Manual de Economía Regional y Urbana, Vol. 3. North-Holland, Amsterdam, pp. 2001-2060.
[135] Rozenfeld, Hernan D., Diego Rybski, Jos'e S. Andrade, Michael Batty, H. Eugene
Stanley y Hernán A. Makse (2008) La ley de crecimiento de la población, procedimientos de la Academia
Nacional de Ciencias 105: 18702 a 18707.
[136] Rozenfeld, Hernan D., Diego Rybski, Xavier Gabaix y Hernan A. Makse (2011)
La superficie y la población de las ciudades: clave a partir de una perspectiva Di ff Erent en las ciudades, American
Economic Review 101: 2205-2225.
[137] Schmidheiny, Kurt (2006a) Ingresos Segregación y progresividad local:

La evidencia empírica de Suiza, Revista de Economía Pública, 90 (3): 429-
458.
Los impuestos en las ciudades sesenta y cinco
[138] Schmidheiny, Kurt (2006b) Ingresos Segregación de impuestos sobre la renta local
Cuando los hogares Di ff er en tanto las preferencias y los ingresos, Ciencia Economía Regional y Urbana, 36
(2): 270-299.
[139] Sol'e-Oll'e, A. (2006) Desbordamientos de gastos e interacciones fiscal: Empirical

La evidencia de los gobiernos locales en España. Diario de Economía Urbana, 59 (1): 32-53.
[140] Stegarescu, Dan (2006) Descentralizado del Gobierno en una economía integrada, HEI-
delberg: Physica.
[141] Tiebout, Charles (1956) Una teoría pura de los gastos locales, Journal of Po-
Economía litical, 64: 416-424.
[142] Westho ff, Frank (1977) existencia de equilibrios en economías con un público local
Bueno, Journal of Economic Theory, 14: 84-112.
[143] Wildasin, David E. (1988) Equilibrio de Nash en Modelos de Tax competitividad

ción. Revista de Economía Pública, 35: 229-240.
[144] Wilson, John D. (1986) A Theory de la competencia fiscal interregional. Diario de

Economía Urbana, 19: 296-315.
[145] Wilson, John D. (1991) Competencia Tributaria con interregional Di ff erences en Factor
Dotaciones. Ciencia Economía Regional y Urbana, 21: 423-451.
[146] Wilson, John D. (1999) Teorías de la competencia fiscal. Nacional Tax Journal,
52 (2): 269-304.
[147] Wrede, Matthias (1997) Competencia Tributaria y Federalismo: El infraprovisión

de bienes públicos locales. Finanzarchiv, 54: 494-515.
[148] Wrede, Matthias (2014) Aglomeración, la competencia fiscal, y ecualización fiscal

ción. Fiscal Internacional y Finanzas Públicas, próximo.
[149] Young, Cristóbal, y Charles Varner (2011) Millonario Migración y Estado

Tributación de los ingresos más altos: Evidencia de un experimento natural, Nacional Tax Journal, 64 (2):
255-83.
[150] Zipf, George K. (1949) Comportamiento Humano y el principio de mínima E ff ORT, Leva-
Puente: Addison-Wesley.
[151] Zodrow, George R. y Mieszkowski, Peter (1986) Pigou, Tiebout, propiedad

Los impuestos y el suministro insuficiente de bienes públicos locales. Diario de Economía Urbana, 19: 356-370.
Tabla A.1: las unidades de gobierno local en los datos de la OCDE / CE.
Nombre del país ISO Año Fuente Los gobiernos locales reportados por la OCDE
Austria AUT 2001 Eurostat Gemeinden (LAU2)

Bélgica BEL 2001 Eurostat Gemeenten / comunas (LAU2)
Canadá CAN 2006 STATCAN Las subdivisiones del censo (ciudades, pueblos, etc.) (CSD)
Chile CHL 2002 INE Chile, comunas
República Checa CZE 2001 Eurostat Obce (LAU2)
Dinamarca DNK 2001 Eurostat Sogne (LAU2)
Estonia EST 2000 Eurostat Vald, Linn (LAU2)
Finlandia FIN Eurostat 2000 Kunnat / Kommuner (LAU2)
Francia FRA 1999 Eurostat Comunas (LAU2)
Alemania DEU 2001 Eurostat Gemeinden (LAU2)
Grecia GRC 2001 Eurostat Demotiko diamerisma / Koinotiko diamerisma (LAU2)
Hungría HUN 2001 Eurostat Települesek (LAU2)
Irlanda IRL 2001 Eurostat Los gobiernos locales (Lau1)
Italia ITA 2001 Eurostat Comuni (LAU2)
Japón JPN 2006 NLFTP Shi (ciudad), Machi o Cho (ciudad) y Mura o Hijo (pueblo)
Corea KOR 2009 KOSIS PUE, Myeon, Dong
Luxemburgo LUX 2001 Eurostat Comunas (LAU2)
Méjico MEX 2010 INEGI municipios
Países Bajos LND 2001 Eurostat Gemeenten (LAU2)
Noruega NI 2001 Eurostat Municipios (LAU2)
Polonia POL Eurostat 2002 Gminy (LAU2)
Portugal PRT 2001 Eurostat Freguesias (LAU2)
Eslovaquia SVK 2001 Eurostat Obce (LAU2)
Eslovenia SVN 2002 Eurostat Obeine (LAU2)
España ESP 2001 Eurostat Municipios (LAU2)
Suecia SWE 2000 Eurostat Kommuner (LAU2)
Suiza CHE 2000 Eurostat Municipios (LAU2)
Reino Unido GBR 2001 ONS Consejos de Condado
Estados Unidos EE.UU. 2000 municipios del censo de Estados Unidos o los municipios
Notas: año en el que se cuentan las unidades de gobierno local. Los gobiernos locales utilizados en este informe fueron identificados sobre la base de
los siguientes criterios: Tener un solo nivel de gobierno local por país, en particular el nivel más bajo (incluso si hay más de un nivel de gobierno puede
tener responsabilidades pertinentes sobre el mismo territorio). Identificar sólo los gobiernos locales de uso general, con exclusión de los gobiernos
específicos de función (por ejemplo, del distrito escolar, las agencias de salud, etc.). Reino Unido: Para aquellas áreas en las que las Diputaciones se
abolieron la autoridad local (ya sea un Consejo de Distrito Metropolitano o un Consejo de Distrito unitario) se utiliza. Para Londres, se utilizan las
Municipalidades. Estados Unidos: En las áreas geográficas en las que los municipios o municipios no representan un gobierno de propósito general, se
consideraron los gobiernos de los condados.
Fuente: OCDE (2013a), p. 174.

Tabla A.2: la fragmentación jurisdiccional entre los países de la OCDE.
Nombre del país YO ASI Las áreas urbanas funcionales Número de locales Gobiernos locales
Población gobiernos por área por 100.000
No. Promedio Máximo Promedio Mínimo Máximo Media Mín Máx
Austria AUT 3 1323321 2737753 209 140 313 20.8 11.4 28.0
Bélgica BEL 4 1,230,263 2,536,106 50 24 99 4.3 3.0 6.1
Canadá PODER 9 2,181,109 6,671,162 60 6 191 3.5 0.8 6.9
Chile CHL 3 2803954 6531598 21 6 47 0.8 0.6 1.0
República Checa CZE 3 1024677 1868631 249 67 435 24.4 11.9 38.1
Dinamarca DNK 1 2,007,352 2,007,352 57 57 57 2.8 2.8 2.8
Estonia est 1 530640 530640 28 28 28 5.3 5.3 5.3
Finlandia ALETA 1 1,476,662 1,476,662 22 22 22 1.5 1.5 1.5
Francia FRA 15 1.706.750 11.862.466 280 35 1375 21.4 6.3 49.1
Alemania DEU 24 1,321,825 4,386,551 74 3 308 5.2 0.4 11.0
Grecia GRC 2 2256708 3547773 61 28 94 2.8 2.7 2.9
Hungría HUNO 1 2,862,326 2,862,326 183 183 183 6.4 6.4 6.4
Irlanda IRL 1 1,735,182 1,735,182 7 7 7 0.4 0.4 0.4
Italia ITA 11 1672074 4109109 70 14 252 3.9 2.6 6.1
Japón JPN 36 2.426.972 35.441.287 22 3 235 1.2 0.3 2.5
Corea KOR 10 3.660.358 23.496.373 172 27 965 5.4 4.1 6.4
Méjico MEX 33 1.807.044 19.802.161 9 1 55 0.7 0.1 6.0
Países Bajos LND 5 1244345 2406043 27 11 57 2.1 1.2 2.7
Noruega NI 1 1,261,977 1,261,977 30 30 30 2.4 2.4 2.4
Polonia POL 8 1,433,687 3,008,921 41 17 101 2.9 1.8 4.9
Portugal PRT 2 2073419 2840065 193 150 235 9.9 8.3 11.5
Eslovaquia SVK 1 722106 722106 136 136 136 18.8 18.8 18.8
Eslovenia SVN 1 576370 576370 28 28 28 4.9 4.9 4.9
España ESP 8 2,126,111 6,779,528 94 16 272 6.0 2.0 24.7
Suecia SWE 3 1181950 1991310 18 12 28 1.6 1.4 2.1
Suiza CHE 3 935770 1226332 167 140 193 19.0 11.4 23.9
Reino Unido GBR 15 1.721.399 12.090.254 8 3 47 0.5 0.3 0.8
Estados Unidos Estados Unidos 70 2400635 17378937 82 2 540 4.7 0.2 21.5
Fuente: Cálculos propios basados en la OCDE (estadísticas regionales). Los datos de población de 2012, varios gobiernos locales de varios
años (ver Tabla A.1).
Tabla A.3: las unidades de gobierno local en los datos GFS / IndFin, incluidos los países
Nombre del país ISO Año unidades de gobierno local informó por FMI
Argentina ARG 2004 1617 municipios.
Armenia ARM 2012 900 marzes o comunidades.
Australia AUS 2012 900 ciudades, los consejos de distrito, municipios, condados y ciudades.
Austria AUT 2011 2358 municipios (con exclusión de Viena), asociaciones municipales (servicios de educación),
Viena.
Bélgica BEL 2011 589 comunas.
Bolivia BOL 2007 9 municipios de las capitales de departamento y otros municipios numberous.
Bosnia-Herzegovina BIH 2012 4 ciudades y 140 municipios.
Brasil BRA 2011 5564 gobiernos locales.

Bulgaria BGR 2011 264 municipios.
Canadá CAN 2012 Los gobiernos municipales.
Cabo Verde CPV 2009 22 municipios, 3 asociaciones municipios, y el suministro 15 de agua y de saneamiento
agencias.
Chile CHL 2012 municipios y el Fondo Municipal Mutual.
Colombia COL 2011 1108 municipios, incluyendo la municipalidad de Bogotá.
Costa Rica CRI 2007 81 municipios
El Salvador SLV 2011 262 municipios.
Estonia EST 2011 39 consejos ciudad, y 202 municipios.
Finlandia FIN 2011 432 municipios.
Alemania DEU 2011 15000 municipios y asociaciones municipales.
Grecia GRC 2011 1033 comunidades y municipios.
Honduras HND 2012 298 municipios.
Islandia ISL 2011 17 municipios, incluyendo cunas y escuelas primarias, y las personas de edad
instituciones residenciales.
Corrí IRN 2009 1000 municipios.
Jamaica JAM 2005 Kingston y St. Andrew Corp, Comisión de Servicios Municipales, Consejo Parroquial
Comisión de Servicios y 13 juntas parroquiales
Jordán JOR 2011 municipio de Amman, 172 municipios, 350 consejos de aldeas.
Letonia LVA 2012 109 municipios amalgamados, y 7 ciudades importantes.
Lituania LTU 2012 60 gobiernos locales e instituciones sin fines de lucro (incluyendo hogares de ancianos, pre-primaria,
escuelas primarias, y secundarias, etc.), que son controladas y financiadas principalmente por los gobiernos
locales. Empresa Municipal Vilniaus Miesto Bustas.
Luxemburgo LUX 2011 116 administraciones comunales y municipios.
Malasia MYS 2001 2 agencias con las funciones de un gobierno local, 12 ayuntamientos, 38 municipales
consejos, y 96 consejos de distrito. Unidos informaron por separado.
Malta MLT 2011 68 ayuntamientos.
Nueva Zelanda NZL 2011 86 unidades de gobierno local.
Paraguay PRY 2012 de Capital y 239 municipios.
Perú POR agencias descentralizadas, 2012 7 194 consejos provinciales, 1.836 consejos de distrito. Regiones
informa por separado.
Rusia RUS 2012 24255 gobiernos locales.
Eslovenia SVN 2011 210 municipios.
Sudáfrica ZAF 2011 6 municipios metropolitanos, 46 municipios del distrito, y 231 municipios locales.
España ESP 2012 9000 municipios y otras autoridades locales.
Swazilandia SWZ 2003 2 consejos de la ciudad, 3 tableros de la ciudad, y 3 ayuntamientos.
Suiza CHE 2010 2600 comunas.

GBR Reino Unido 2012 540 ayuntamientos y las administraciones locales. Estados Unidos
EE.UU. 2007 19484 16475 ciudades, municipios, distritos especiales 35574, 13742 distritos escolares.
Fuente: FMI (Government Finance Statistics Yearbook, varios años) Año significa última
observación con datos de ingresos a nivel local.
Tabla A.4: Los gobiernos locales en los datos GFS / IndFin, los países excluidos
Nombre del país ISO Año unidades de gobierno local informó por FMI
Afganistán Se proporcionó AFG 2011 Información parcial. Municipios. No se informó a nivel estatal.
Azerbaiyán AZE 2012 51 distritos (rayons) que consta de 5 ciudades y 1494 municipios; la ciudad de Bakú,
que se compone de 52 municipios; 171 municipios de la República Autónoma de Najicheván
agrupan en 7 distritos y la ciudad de Najicheván.
Bielorrusia BLR 2012 1 Ciudad de Minsk, 12 ciudades, oblast oblast 6 / provincial, 118 rayón / distritos, rayón 14
ciudades, 1.289 zonas rurales y / presupuestos de liquidación de 64 municipios.
China CHN 2.011 656 2.487 ciudades, condados, 31 provincias (con exclusión de Taiwán, Hong Kong, y Macao
e incluyendo Beijing, Shanghai, Chongqing y Tianjin), 333 regiones subprovinciales
administrativos, 44.067 municipios, y 678,589 aldeas.
Congo, Rep. COG 2005 Brazzaville y otros 5 municipios, 11 departamentos.
Croacia HRV 2011 1 ciudad (Zagreb), 20 condados, 126 ciudades y 429 municipios
Chipre CYP 2011 6 distritos, 33 municipios y 298, las autoridades del pueblo.
República Checa CZE 2011 8 comités regionales de cohesión, 14 regiones y 6.300 municipios. Dinamarca
DNK 2011 5 regiones, 98 municipios, los organismos regionales y municipales.
Francia FRA 2012 100 departamentos, 26 regiones, comunas 36000
Georgia GEO 2012 República Autónoma de Adjaria, República Autónoma de Abjasia, y 62 administrativos
distritos, pueblos y ciudades.
Hungría HUN 2012 19 gobiernos del condado, 3200 municipios y gobiernos locales minoritarios.
Irlanda IRL 2011 5 consejos de ciudad, 5 ayuntamientos, 29 consejos comarcales, ayuntamientos y 75, así
como 2 asambleas regionales y 8 las autoridades regionales.
Israel ISR 2012 260 unidades de gobierno local (ayuntamientos, municipios, consejos regionales).
Italia ITA 2011 2 provincias autónomas, 20 regiones, 104 provincias, 311 municipios, sindicatos y
8101 municipios.
Japón JPN 2011 1800 entidades públicas locales.
Kazajstán KAZ 2011 2 ciudades (Almaty y Astana), y 14 oblast cuerpos [provincia].
Corea KOR 2011 6 ciudades metropolitanas, 8 provincias, 69 distritos autónomos, 73 ciudades, 86 condados, 228
entes locales básicos, especiales provincia autónoma de Jeju, y la ciudad metropolitana de Seúl
especial.
Lesoto LSO 2008 Ayuntamiento de Maseru y consejos de distrito
Isla mauricio MUS 2012 4 consejos de distrito y 5 consejos municipales.
Méjico Distrito Federal MEX 1998, 31 gobiernos de los estados y gobiernos municipales 2418
Moldavia MDA 2012 8393 del gobierno local de las organizaciones presupuestarias. 2 municipios, y 32 rayones.
Mongolia MNG 2012 9 distritos (Ulaanbaatar), 21 provincias (aimags), y 331 distritos (soums).
Marruecos -MAR-2011 41 distritos, 61 prefecturas y provincias, 16 regiones, comunas rurales, 1298
132 sindicatos, y 200 comunas urbanas.
Países Bajos LND 2012 316 acuerdos comunales, 418 municipios, 12 provincias y 26 públicos de agua
planchar.
Noruega NI 2012 18 condados y 430 municipios.
Polonia POL 2011 16 distritos, 372 condados y 2478 comunas.
Portugal PRT 2012 Los gobiernos regionales de las Azores y Madeira, 18 distritos y 308 municipios.
Rumania ROU 2011 1 ciudad (Bucarest), 41 distritos, 103 municipios, 211 pueblos y comunas 2850.
Serbia SRB 2011 Autónoma Provincia Vojvodina, ciudades y municipios.
Eslovaquia SVK 2011 8 regiones, y 2900 municipios y otras unidades.
Suecia SWE 2012 20 consejos de condado, 186 asociaciones municipales, 290 municipios.
Tayikistán TJK 2004 3 provincias, 15 ciudades y 54 distritos.
Tailandia THA 2002 75 organizaciones administrativas Changwad, 1129, 6745 municipios del distrito
organizaciones administrativas, Administración Metropolitana de Bangkok, y Pattaya City.
Túnez TUN 2011 24 consejos de gobierno y 264 municipios.
Ucrania UKR 2011 1 República (Crimea), 2 (ciudades de Kiev y Sebastopol), 24 provinciales, 176 municipios, y
488 distritos.
Cisjordania y Gaza PSE 2010 428 localidades / municipios y 16 provincias principales
Fuente: FMI (Government Finance Statistics Yearbook, varios años) Año significa última
observación con datos de ingresos a nivel local.
Tabla A.5: La descentralización de los ingresos locales (municipales).
Nombre del país ISO Año LTS ALTS

personal total otro
corporativa ingreso
consumo rentas de la propiedad ción
países de la OCDE
Australia AUS 2012 3.4 0.0 0.0 3.4 0.0 0.0 3.4
Austria AUT 2011 18.0 4.9 1.2 1.7 6.9 3.3 1.5
Bélgica BEL 2011 7.9 2.8 0.0 4.3 0.7 0.0 7.4
Canadá CAN 2012 11.3 0.0 0.0 11.0 0.3 0.0 11.0
Chile CHL 2012 7.0 0.0 0.0 2.9 4.1 0.0
Estonia EST 2011 21.4 19.0 0.0 1.6 0.8 0.0
Finlandia FIN 2011 33.0 28.1 2.8 2.1 0.0 0.0 30.3
Alemania DEU 2011 13.0 5.0 5.4 1.7 0.9 0.0 7.8
Grecia GRC 2011 1.1 0.0 0.0 0.8 0.3 0.0 0.6
Islandia ISL 2011 30.1 24.3 0.0 5.3 0.4 0.0 28.8
Luxemburgo LUX 2011 6.7 0.0 6.2 0.4 0.1 0.0 6.6
Nueva Zelanda NZL 2011 7.4 0.0 0.0 6.9 0.5 0.0 0.0
Eslovenia SVN 2011 18.1 14.6 0.0 2.7 0.8 0.0
España ESP 2012 15.2 2.3 0.5 6.3 6.0 0.0 11.0
Suiza CHE 2010 20.1 13.7 2.5 2.9 0.5 0.5 20.1
Reino Unido GBR 2012 6.0 0.0 0.0 6.0 0.0 0.0 6.0
Estados Unidos 2007 EE.UU. 15.3 0.8 0.3 11.1 2.3 0.9 15.3
países fuera de la OCDE
Argentina ARG 2004 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.2

Armenia ARM 2012 2.6 0.0 0.0 2.1 0.5 0.0
Bolivia BOL 2007 21.1 0.0 2.3 5.1 12.6 1.0
Bosnia-Herzegovina BIH 2012 11.1 2.0 0.0 1.2 7.8 0.1
Brasil BRA 2011 7.2 0.6 0.0 2.2 3.1 1.2
Bulgaria BGR 2011 7.2 0.1 0.0 7.0 0.1 0.0
Cabo Verde CPV 2009 3.3 0.0 0.0 2.3 0.9 0.0
Colombia COL 2011 11.1 0.0 0.0 4.1 7.0 0.0
Costa Rica CRI 2007 3.4 0.0 0.0 1.1 2.1 0.2
El Salvador SLV 2011 5.8 0.0 0.0 0.0 5.8 0.0
Honduras HND 2012 4.0 0.0 0.0 4.0 0.0 0.0
Corrí IRN 2009 15.6 0.0 0.0 0.0 3.6 12.0
Jamaica JAM 2005 1.3 0.0 0.0 0.8 0.5 0.0
Jordán JOR 2011 2.5
Letonia LVA 2012 27.8 23.5 0.0 4.0 0.2 0.2
Lituania LTU 2012 16.3 13.5 0.0 1.8 0.4 0.6
Malasia MYS 2001 3.3
Malta MLT 2011 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Paraguay PRY 2012 5.1 0.0 0.0 2.5 1.8 0.8
Perú POR 2012 2.3 0.0 0.0 1.1 0.2 1.0
Rusia RUS 2012 6.1 4.3 0.1 1.0 0.1 0.7
Sudáfrica ZAF 2011 4.3 0.0 0.0 4.2 0.1 0.0
Swazilandia SWZ 2003 1.8 0.0 0.0 1.7 0.1 0.0
Promedio 10.0 4.2 0.6 3.1 1.9 0.6 10.7
- OCDE 13.1 6.4 1.1 4.0 1.4 0.3 10.7
- Fuera de la OCDE 7.4 2.2 0.1 2.3 2.3 0.9
Mínimo 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Máximo 33.0 28.1 6.2 11.1 12.6 12.0 30.3
Fuente: Cálculos propios basados en FMI (GFS) y el censo de los EEUU (IndFin). Índices en puntos porcentuales. Año última
observación del medio con los datos a nivel local (municipal).
Tabla A.6: Gravar autonomía de los gobiernos locales (municipales).
Nombre del país YO ASI Parte de los ingresos de impuestos locales en clase
(un) (segundo) (do) (D.1) (D.2) (D.3) (D.4) (mi)
Australia AUS 100,0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Austria AUT 2.6 5.5 0.0 0.0 0.0 65.3 0.0 20.7
Bélgica BEL 8.4 85.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 5.8
Canadá PODER 1.8 95.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.6
Finlandia ALETA 0.0 91.8 0.0 0.0 0.0 0.0 8.1 0.2
Alemania DEU 0.0 59,7 0.0 0.0 39.4 0.0 0.0 0.0
Grecia GRC 0.0 53.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 46.1
Islandia ISL 0.0 95.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Luxemburgo LUX 98.5 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 1.1
Nueva Zelanda NZL 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
España ESP 22.6 49.5 0.0 0.0 17.4 0.0 0.0 5.3
Suiza CHE 3.0 97.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Reino Unido GBR 0.0 100,0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Estados Unidos Estados Unidos 71.4 28.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Fuente: Blöchliger et al. ( 2009) y Stegarescu (2006). Las acciones en puntos porcentuales.
Tabla A.7: Las asimetrías a través de los gobiernos locales dentro de las áreas urbanas.
Nombre del país ISO Mean Mean Mín Máxcompartir

Popular. Mín MáxmásMín Máx Mean
grande Mean
Mayor Min Max
promedio vs.Austria Segundo más grande vs. Zipf más grande vs.
AUT 46 31 64 105,2 43,5 199,0 23.9 6,6 43,3 2.7 1.7 4.0
Bélgica BEL 30 7 46 11.0 7,3 14,6 5.6 1,7 10,4 1.2 0.4 1.8
Estonia est 73 73 73 17,6 17,6 17,6 29,0 29,0 29,0 2.8 2.8 2.8
Finlandia ALETA 43 43 43 6.1 6.1 6.1 2.4 2.4 2.4 1.4 1.4 1.4
Francia FRA 31 15 50 74,3 10,5 268,1 7.0 2,2 19,1 1.8 1.0 2.7
Alemania DEU 39 11 68 42.9 4,6 229,1 9.1 1,0 29,3 1.9 0.5 4.1
Grecia GRC 25 19 31 14.9 9,0 20,8 3.9 3.6 4.3 1.1 1.0 1.2
Hungría HUNO 61 61 61 113,2 113,2 113,2 28,1 28,1 28,1 3.5 3.5 3.5
Italia ITA 53 28 85 32.6 6,9 96,2 15.8 5,3 57,2 2.3 1.5 3.7
Países Bajos LND 41 31 59 8.2 4,1 14,1 4.7 2.5 8.1 1.4 1.1 1.7
Noruega NI 47 47 47 16,1 16,1 16,1 5.0 5.0 5.0 1.9 1.9 1.9
Polonia POL 55 12 79 19.4 7,0 52,1 14.1 1,4 29,0 2.2 0.5 2.9
Eslovenia SVN 52 52 52 13,5 13,5 13,5 8.2 8.2 8.2 2.0 2.0 2.0
España ESP 58 37 93 29.3 6,9 93,1 19.7 3,5 102,1 2.4 1.7 3.4
Suecia SWE 48 40 55 7.7 4,8 10,5 6.0 2.7 8.4 1.6 1.4 1.8
Suiza CHE 25 22 31 40,4 36,8 43,8 6.8 3,6 11,3 1.4 1.2 1.7
Estados Unidos EE.UU. 34 7 81 25.7 1,7 178,7 8.0 1,2 41,4 1.4 0.4 3.5
Fuente: datos europeos para el año 2006 de la CE (Urban Audit); datos de Estados Unidos para el año 2012 de la OCDE (estadísticas regionales) y
Censo de los EEUU (PEP).

Taxes in Cities - En.esv8

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Taxes in Cities - En.esv8

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

IMPUESTOS EN CIUDADES

Universidad de Lausana, Suiza

Universidad de York, Toronto, Canadá

Universidad de Basilea, Suiza

12 de marzo de, el año 2015

JEL clasi fi cación: H71, H73, R28, R51

1 También un FFI liated con el Centro de Investigación de Política Económica (CEPR).

17.2.2 local descentralización fiscal en todo el mundo 9

17.2.3 Urban descentralización jurisdiccional fragmentación y fiscal en toda la OCDE 14

17.2.4 Las asimetrías en la fragmentación jurisdiccional 15

17.2.5 Resumen de los hechos institucionales 19

17.3 Ajuste de impuestos a través de jurisdicciones asimétricas 19

17.3.1.2 Los estudios empíricos 24

competencia fiscal 17.3.2 Vertical 25

17.3.4 municipios centrales y los suburbios 29

17.4 Impuestos y Población Urbana Clasificación 34

17.4.1.1 modelos de equilibrio general no espaciales 34

17.4.1.2 La asimetría y la centralidad 37

17.4.2 Impuesto inducida de clasificación de la población urbana: estudios empíricos 39

17.4.2.1 Estimación de la elección del lugar individual 40

17.4.2.2 Estimación de la elección del lugar individual en equilibrio 41

17.4.2.3 la estimación estructural 43

17.5 Fiscalidad y las economías de aglomeración 44

17.5.2 Los estudios empíricos 46

17.5.2.3 Hacer economías de aglomeración un ff reflejan la competencia fiscal equilibrio OUT-

llegado de forma significativa? 50

17.6 Observaciones finales 51

17.2. Antecedentes institucionales

17.2.1. la fragmentación jurisdiccional urbana en todo el mundo

6 En los EE.UU., se utilizan condados.

Tabla 17.1: Ciudades más fragmentados de la OCDE

Número de jurisdicciones locales Los gobiernos locales por 100.000

Francia (15) Francia (15)

0 100 200 300 0 500 1000 1500

Número medio de los gobiernos locales Número de gobiernos locales

/ Rango Mín Máx Promedio

República Checa (3) República Checa (3)

Número medio de los gobiernos locales Número de gobiernos locales

/ Rango Mín Máx Promedio

17.2.2. Local de la descentralización fiscal en todo el mundo

0% 10% 20% 30%

cuota de impuestos locales, LTS

= LTS ingresos fiscales LG (17.1)

dónde LTS se destaca por la cuota de impuestos locales.

Tabla 17.2: Clasificación de los impuestos locales (municipales)

(un) LG determina tasa de impuesto y la base de impuestos (b)

LG determina tasa de impuesto solamente (c)

LG determina base fiscal solamente (d)

(D.1) determina los ingresos LG-split

CRG (presupuesto anual) (e)

CRG determina tasa de impuestos y la base

dónde ALTS representa LTS autónomas.

0% 10% 20% 30%

cuota de impuestos locales

Argentina Composición de LTS

Honduras El propiedad corporativa otra

0 10% 20% 30%

Figura 17.7: La descomposición de los ingresos fiscales locales (municipales)

0% 10% 20% 30%

cuota de impuestos locales

ALTS (donde esté disponible) LTS (de lo contrario)

17.2.3. Urban jurisdiccional descentralización y fragmentación fiscal en toda la OCDE