QUEJOSO:

AMPARO NUMERO:
CUADERNO: PRINCIPAL.

C. JUEZ --- DE DISTRITO DE AMPARO

EN MATERIA PENAL EN LA CIUDAD
DE MEXICO.

-----------, promoviendo por mi propio derecho en los autos del juicio

constitucional al rubro citado, ante usted, con el debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y estando señaladas las ---
HORAS CON --- MINUTOS DEL DIA OCHO DE MAYO DEL AÑO DOS MIL VEINTIDOS,
para que tenga verificativo la celebración de la AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, se
comparece a la misma en vía de Alegatos.

Ofrezco de mi parte las siguientes:

P R U E B A S:

A ) LA DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en 2 FOTOGRAFIAS

en donde se aprecia claramente a los policías de investigación poniendo una manta
asegurando mi domicilio ubicado en --------, de una manera por demás ilegal y privándome
de mis derechos de posesión y propiedad que tengo sobre el mismo, con las cuales se
contravienen lo manifestado en el informe justificado rendido por el Jefe General de la
Policía de Investigación de la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México, en
donde señala que no son ciertos los actos reclamados, nos podemos percatar que falta a
la verdad al negar los actos reclamados por la suscrita, ya que como lo podemos
corroborar con el acuerdo dictado en fecha siete de abril de dos mil veintidós, por la
Agente del Ministerio Publico LICENCIADA ROSA ELIZABETHCARRIZALES CHAVEZ,
en el segundo punto de su acuerdo, señala textualmente: “SEGUNDO.- GIRESE EL
OFICIO DE ESTILO AL JEFE GENERAL DE LA POLICIA DE IMVESTIGACION DE
ESTA INSTITUCION PARA EL EFECTO DE QUE DESIGNE ELEMENTOS PARA QUE
EJECUTEN EL ASEGURAMIENTO ORDENADO Y LLEVEN A CABO EL ACTA DE
INVENTARIO CORRESPONDIENTE, CONDORME LO ESTABLECIDO EN EL
ARTICULO 230 DEL CODIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES.”.

La falsedad del informe justificado rendido por el Jefe General de la

Policía de Investigación, se acredita con el informe que rinde la policía de investigación en
fecha siete de abril del presente año, firmado por el Agente de la Policía de Investigación
de la Ciudad de México GUILLERMO GONZALEZ NUMEZ, con el visto bueno del
Comandante en Jefe de la Policía de Investigación de la Ciudad de México AARON DE
SANTOS GARCIA, dirigido a la Agente del Ministerio público LICENCIADA ROSA
ELIZABETHCARRIZALES CHAVEZ, localizadas a fojas de la 102 a la 104, de la carpeta
de investigación que en copia certificadas obra en el expediente, en donde se aprecian las
fotografías que adjuntan dichos elementos de la Policía de Investigación la intervención de
estos en el indebido aseguramiento del inmueble.

No obstante lo anterior, el Jefe General de la Policía de

Investigación, señala “NO ES CIERTO el acto reclamado, en virtud de que esta
 2

responsable no tiene ¿ para ejecutar el acuerdo señalado”, si como lo refiere dicho

Jefe General no tiene (no tiene que) para ejecutar el acuerdo, como explica la intervención
de sus elementos en el citado aseguramiento del inmueble, ya que dichas constancias que
contradicen su dicho obran en la Carpeta de Investigación CI-FIIZC/IZC-2/UI-1
S/D/03146/12-2020, que en copia certificada obra en autos.

La falsedad con la que se conduce el jefe General de la Policía de

Investigación es mas que evidente, ya que contrario a su dicho en la especie si cuenta con
los elementos de la policía de investigación a su cargo para el aseguramiento de bienes
inmuebles tal y como se acredito en los párrafos precedentes, por lo que al proporcionar
información falsa en su informe justificado rendido ante este H. Juzgado Penal en
Materia de Amparo, se le debe de dar vista la Agente del Ministerio Público Federal
Adscrito a este H. Juzgado, por los posibles delitos en el que incurrió dicho Jefe
General de la Policía de Investigación de la Ciudad de México, por rendir informes
falsos.

Así mismo hago mención que el artículo 14 Constitucional establece

que nadie podrá ser privado de la vida, de la Libertad o de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el
que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho.

Del informe justificado rendido por la Agente del Ministerio Publico

LICENCIADA ROSA ELIZABETHCARRIZALES CHAVEZ, el mismo reviste
contradicciones e imprecisiones, así como información falsa con lo que la agente del
ministerio público pretende ocultar las irregularidades que existe en la integración de la
carpeta de investigación número CI-FIIZC/IZC-2/UI-1 S/D/03146/12-2020, en donde se
violaron mi derecho a una adecuada defensa y la falta al debido proceso, ocasionándome
perjuicios de difícil reparación por la forma dolosa en la que actuó al integrar la citada
carpeta de investigación, al grado de verse parcial hacia el denunciante para beneficiarlo
sin saber el motivo por el cual lo hace, situación que señalare párrafos siguientes.

Por lo que señalare que el informe justificado rendido por la Agente del
Ministerio Publico LICENCIADA ROSA ELIZABETH CARRIZALES CHAVEZ, manifiesta
que el acto reclamado es cierto, pero infundado porque el auto de autoridad se realizó
conforme a derecho, traduciéndose en su acuerdo de aseguramiento del inmueble
ubicado en playa Cancún casa duplex69, edificio 5, agrupamiento 5 sección 2, colonia
unidad habitacional barrio Santiago, alcaldía Iztacalco ciudad de México, empero para
tratar de cubrir las irregularidades en la integración de la carpeta de investigación omite
en su informe justificado información esencial contenida en la misma, tratando de ocultar
su actuar doloso violando en todo momento mi derecho de defensa y el debido proceso,

1.- Lo anterior es así ya que la Agente del Ministerio Publico omite

señalar datos correctos y no como maliciosa y dolosamente pretende engañar a Su
Señoría, al manifestar que la carpeta de investigación número CI-FIIZC/IZC-2/UI-1
S/D/03146/12-2020, por la querella presentada por ERICK CAÑEZ OLVERA EN
NOMBRE Y REPRESENTACION Y COMO APODERADO LEGAL DE MINERVA
OLVERA COVARRUBIAS, en fecha 24 de diciembre de 2020, en la que denuncia el
hecho con apariencia de delito de despojo, en contra de AMANDA GARCIA VERDIN Y
ERIKA CLAUDIA VERDIN NAVA, lo que resulta ser falso ya que cuando se inicia la
carpeta de investigación es en contra de quien o quienes resulten responsables, sin
que el querellante mencione nombre alguno tal y como se acredita con el escrito de
denuncia que obra en las copias certificadas de la citada carpeta de investigación
que corren agregadas a las presentes actuaciones, a fojas 13 a la 16, ni en posterior
comparecencia ante la Representación Social de fecha 25 de junio de 2021 señala
nombre de persona alguna fojas 34 y 35.
 3

Para acreditar aún más la forma dolosa de actuar de la agente del

ministerio público LICENCIADA ROSA ELIZABETH CARRIZALES CHAVEZ, quien
violo mi garantía de defensa y el debido proceso, causándome daños y perjuicios
de difícil reparación, omitió señalar que fue hasta el día 06 de abril del presente año,
cuando el denunciante se enteró de mi nombre y el de mi señora madre de nombre
--------, el de la suscrita por el informe rendido por el policía de investigación ( viene
el nombre del policía de investigación) y supuestamente por vecinos del lugar el de
mi señora madre, entrevista que obra a fojas 71 y 72 de las copias certificadas de la
carpeta de investigación que obran en el presente expediente.

Hasta este punto Su Señoría podrá darse cuenta que no obra en la

citada carpeta de investigación citatorio alguno dirigido hacia la suscrita quejosa o
mi señora madre de nombre -------, para comparecer ante la representación social y
ejercer nuestro derecho de defensa y no se viole el debido proceso, pero contrario
a lo señalado anteriormente se vulneraron mis prerrogativas constitucionales, mi
acceso a una adecuada defensa y el debido proceso, esto es así porque
dolosamente la agente del ministerio público señalada como autoridad responsable
arbitrariamente acordó el aseguramiento del inmueble al día siguiente, es decir el 07
de abril del año en curso, después de la comparecencia del denunciante,
dejándome en un total y completo estado de indefensión.

2.- Por lo que hace a la inspección del lugar de los hechos que
menciona en su informe justificado la autoridad responsable la agente del ministerio
público LICENCIADA ROSA ELIZABETH CARRIZALES CHAVEZ,, dentro de la carpeta
de investigación CI-FIIZC/IZC-2/UI-1 S/D/03146/12-2020, que en copias certificadas obra
en actuaciones, no existe constancia legal alguna de haberse realizado dicha diligencia,
por lo que la información presentada en su informe justificado de la autoridad responsable
citada, no coincide con las constancias que obran en la carpeta de investigación.

3.- De las diversas investigaciones realizadas por la policía de

investigación dentro de la carpeta de investigación CI-FIIZC/IZC-2/UI-1 S/D/03146/12-
2020, la agente del ministerio público LICENCIADA ROSA ELIZABETH CARRIZALES
CHAVEZ, omite manifestar a Su Señoría en su informe justificado cuantas veces se
realizaron y los resultados que arrojaron dichas investigaciones, ya que de haberlo hecho
evidenciaría todas las irregularidades cometidas en la integración de la misma, así como
su actuar doloso que trajo como resultado la violación de mis prerrogativas
fundamentales, al negarme mi derecho de defensa y de debido proceso, causándome
daños y perjuicios de difícil reparación, privándoseme de una manera por demás ilegal
mis derechos de posesión y propiedad del bien inmueble del cual soy propietaria ubicado
en ---------

El primer informe rendido por la policía de investigación dentro de la

citada carpeta de investigación, fue realizada el 24 de diciembre del año 2020 por el
policía de investigación JUAN NELSON MENDOZA SANTIAGO, quien señalo que al
constituirse en el lugar de los hechos no le fue posible saber quiénes eran las personas
que habitaban dicho inmueble, sin anexar fotografías ni graficas por no contar con los
medios electrónicos idóneos, localizado a fojas 20 y 21, de la carpeta de investigación
antes mencionada.

El segundo informe fue realizado por el agente de la policía de

investigación SILVESTRE MARTINEZ ESQUIVEL, quien señalo que después de haber
tocado en mi domicilio en repetidas ocasiones nadie acudió a su llamado, estableciéndose
una vigilancia discreta, sin obtener resultado alguno, anexando fotografías del lugar de los
hechos, localizado a fojas 44 y 45 de dicha carpeta.
 4

El tercer informe fue realizado por el agente de la policía de

investigación SILVESTRE MARTINEZ ESQUIVEL, manifestó que en esa ocasión fue
atendido en el lugar de los hechos por una persona del sexo femenino de nombre Araceli,
sin aportar alguna información relevante, anexando fotografías del lugar, informe
localizado a fojas de la 47 a la 49, de la citada carpeta.

De los informes rendidos por los policías de investigación

dentro de la carpeta de investigación CI-FIIZC/IZC-2/UI-1 S/D/03146/12-2020, no
cuentan con la fecha de su elaboración y no existe constancia legal del ministerio
público que integra dicha carpeta de investigación, de que corran agregadas a la
misma, por lo que inexplicablemente no se puede precisar en que fecha se
elaboraron o realizaron dichos informes, lo que se traduce en una más de las
irregularidades en la integración de la multireferida carpeta de investigación.

4.- Del informe rendido por el policía de investigación AGUILAR

GARAY LEONARDO ALEXIS, quien en lo que nos interesa señalo que se trasladó al
lugar de los hechos y que al tocar el timbre fue atendido por la suscrita quejosa,
quien le proporciono nombre completo y le señale que tenía viviendo siete años en
ese domicilio y que era propietaria del inmueble y que no había tenido problemas
con nadie, que estaba en la mejor disposición de proporcionar cualquier dato que
se me requiriera al agente del ministerio público, proporcionándole mi número
telefónico, informe localizado a fojas 65 y 66 de la carpeta de investigación citada.

De lo mencionado en este punto es de resalta que al igual que los

anteriores informes rendidos por los policías de investigación que intervinieron en
la supuesta integración de la carpeta de investigación, este no cuenta con la fecha
de elaboración y tampoco hay constancia por parte del ministerio público de
agregarlo a las actuaciones, constituyendo una irregularidad mas en la integración
ya que todo documento o informe que se anexe a las carpetas de investigación
deben de contar con la constancia legal de que obra y se agrega el documento o
informe, lo que en la especie no sucede, sin saber el motivo por el cual lo hacen.
Aclarando en este punto que el día que me entrevisto este policía de investigación
fue el día 04 de abril del presente año, y a pesar de que le proporcione mis datos
este no me quiso proporcionar el numero de carpeta de investigación solo se limito
a decirme que fuera a la agencia para que ahí me dieran la información.

5.- La agente del ministerio público LICENCIADA ROSA

ELIZABETH CARRIZALES CHAVEZ, autoridad responsable en su informe justificado
señala lo siguiente:

“POLICIA DE INVESTIGACION ENTREGO CITATORIOS A LAS IMPUTADAS

AMANDA GARCIA VERDIN Y AMERICA GARCIA VERDIN EL DIA 06 DE MARZO DE
2022”

Con esta aseveración se acredita aún más las flagrantes violaciones a

mis prerrogativas fundamentales, mi derecho de defensa y al debido proceso, ya que de
las constancias que obran agregadas a las actuaciones dentro de la carpeta de
investigación CI-FIIZC/IZC-2/UI-1 S/D/03146/12-2020, los citatorios girados por del
ministerio público LICENCIADA ROSA ELIZABETH CARRIZALES CHAVEZ, está
fechado el día 06 de abril de 2022 y no como señala falsamente ella en su informe
justificado que manifiesta la entrega el 06 de marzo del año en curso.
 5

Ahora bien no obstante lo manifestado anteriormente, la autoridad

responsable omite señalar que dicho citatorio me fue entregado el día 06 de abril de
2022, en la noche exactamente a las 21:00 tal y como se acredita con las
constancias localizadas a fojas 144 y 145 de la carpeta de investigación
CI-FIIZC/IZC-2/UI-1 S/D/03146/12-2020, en donde aparece la firma, fecha y hora de
recibidos. Así mismo al policía de investigación que me entrego el citatorio le
mencione que me resultaba imposible presentarme al día siguiente en la agencia
del ministerio público, ya que el citatorio me lo habían entregado a unas horas de la
comparecencia, y que tenía la necesidad de salir a trabajar a otro estado de la
republica ya que me dedico al comercio y es con lo que mantengo a mis hijos,
respondiéndome el policía de investigación que no había problema.

En este orden de ideas, se denota la falta de profesionalismo y

desempeño de sus funciones por parte de la agente ministerio público LICENCIADA
ROSA ELIZABETH CARRIZALES CHAVEZ, ya que de todas las constancias que
integran la multicitada carpeta de investigación no existe constancia alguna que
relacione a la persona llamada AMERICA GARCIA VERDIN.

Por otra parte, es necesario manifestar que después de que el día 04 de

abril del presente año, posterior a que los policías de investigación se presentaran en mi
domicilio y la suscrita quejosa les proporcionara mis datos y estos omitieran darme la
información que les solicite, me señora madre ERIKA VERDIN NAVA, se presentó en la
agencia del ministerio público para solicitar información de lo que sucedía, por lo que al
llegar le pidieron su identificación le sacaron una copia y se la devolvieron sin
proporcionarle información alguna.

De lo anterior podemos tener por acreditada las diversas irregularidades

en la integración de la carpeta de investigación CI-FIIZC/IZC-2/UI-1 S/D/03146/12-2020,
que trajeron como consecuencias la violación de mis garantías fundamentales, mi
derecho de defensa y el debido proceso, ya que la ministerio público fue más allá de sus
facultades ya que al determinar el aseguramiento del bien inmueble, sin darme la
oportunidad de defenderme, ya que me cita con menos de 24 horas de anticipación y
resulta que sin darme mi derecho de defensa y el debido proceso, acuerda el
aseguramiento del inmueble, lo que se ve claramente planeado porque extrañamente el
querellante se presenta el día 06 de abril de 2022, mismo día en la que me entregan el
citatorio para comparecer en la noche, y extrañamente sin justificación alguna acuerda
dicho aseguramiento el día 07 de abril del año en curso, causándome daños y perjuicios
de difícil reparación.

Así mismo señala el artículo 16 Constitucional que nadie puede ser

molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de
mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento.

Los actos reclamados resultan del todo inconstitucionales y violatorios

de los preceptos constitucionales invocados, ya que es menester señalar a su Señoría
que el ilegal y supuestas notificaciones simuladas en mi domicilio, no puede surtir efecto
legal alguno en mi perjuicio, por la simple y sencilla razón de que hasta la fecha no se ha
notificado legalmente a la suscrita mandamiento legal alguno por escrito, debidamente
fundado y motivado.

Novena Epoca
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
 6

Tomo: II, Diciembre de 1995

Tesis: P./J. 47/95
Página: 133

“FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO.

SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y
OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.- La
garantía de audiencia establecida por el artículo 14
constitucional consiste en otorgar al gobernado la
oportunidad de defensa previamente al acto privativo de la
vida, libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su
debido respeto impone a las autoridades, entre otras
obligaciones, la de que en el juicio que se siga "se cumplan
las formalidades esenciales del procedimiento". Estas son
las que resultan necesarias para garantizar la defensa
adecuada antes del acto de privación y que, de manera
genérica, se traducen en los siguientes requisitos: 1) La
notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias;
2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en
que se finque la defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El
dictado de una resolución que dirima las cuestiones
debatidas. De no respetarse estos requisitos, se dejaría de
cumplir con el fin de la garantía de audiencia, que es evitar
la indefensión del afectado.

Amparo directo en revisión 2961/90. Opticas Devlyn del

Norte, S.A. 12 de marzo de 1992. Unanimidad de diecinueve
votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma.
Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.

Amparo directo en revisión 1080/91. Guillermo Cota López. 4

de marzo de 1993. Unanimidad de dieciséis votos. Ponente:
Juan Díaz Romero. Secretaria: Adriana Campuzano de
Ortiz.

Amparo directo en revisión 5113/90. Héctor Salgado

Aguilera. 8 de septiembre de 1994. Unanimidad de diecisiete
votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Raúl Alberto
Pérez Castillo.
Amparo directo en revisión 933/94. Blit, S.A. 20 de marzo de
1995. Mayoría de nueve votos. Ponente: Mariano Azuela
Güitrón. Secretaria: Ma. Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.

Amparo directo en revisión 1694/94. María Eugenia

Espinosa Mora. 10 de abril de 1995. Unanimidad de nueve
votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma.
Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.

El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el veintitrés

de noviembre en curso, por unanimidad de once votos de los
ministros: presidente José Vicente Aguinaco Alemán, Sergio
Salvador Aguirre Anguiano, Mariano Azuela Güitrón,
Juventino V. Castro y Castro, Juan Díaz Romero, Genaro
David Góngora Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo,
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Román Palacios,
Olga María Sánchez Cordero y Juan N. Silva Meza; aprobó,
con el número 47/1995 (9a.) la tesis de jurisprudencia que
antecede; y determinó que las votaciones de los
precedentes son idóneas para integrarla. México, Distrito
Federal, a veintitrés de noviembre de mil novecientos
noventa y cinco.
 7

Lo anterior es así, ya que no existe un respeto integro a las garantías

contenidas en los artículos 14 y 16 Constitucionales invocados, ya que se transgreden las
formalidades esenciales y mínimas de todo procedimiento y que deben de existir previo al
acto de afectación, aunado a que los actos reclamados carecen de la debida
fundamentación y motivación por tratar de simular un procedimiento y su continuación en
el domicilio del promovente de garantías, el cual es ajeno y tercero extraño a cualquier
controversia, razón por la cual en su oportunidad se deberá de otorgar la PROTECCIÓN
FEDERAL solicitada

Por todo lo anterior debe declararse fundado el presente juicio de

garantías hecho valer por la hoy quejosa y declararse nulo todo lo actuado en el juicio civil
substanciado unilateralmente y seguido ante las autoridades responsables, más aún que
la falta de emplazamiento legal implica una violación de magnitud y carácter grave, siendo
aplicable la siguiente tesis que a la letra establece:

No. Registro: 202.656

Materia(s):Común
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: III, Abril de 1996
Tesis: XX.65 K
Página: 389

“EMPLAZAMIENTO IRREGULAR. CONSTITUYE UNA DE

LAS VIOLACIONES PROCESALES DE MAYOR
MAGNITUD Y DE CARACTER MAS GRAVE EL.- El
emplazamiento por su naturaleza y trascendencia, debe ser
siempre cuidadosamente hecho, y los vicios del mismo
deben ser tomados en cuenta ineludiblemente por la
autoridad federal porque su ilegalidad implica una extrema
gravedad por las consecuencias que puede acarrear a quien
en forma defectuosa fue llamado a juicio, o bien, no lo fue.
Por ello la falta de emplazamiento o su realización en forma
contraria a las disposiciones legales aplicables constituye
una de las violaciones procesales de mayor magnitud y de
carácter más grave, que imposibilita al demandado para
poder defenderse.

Los actos reclamados y consecuencias derivadas de la falta de

emplazamiento, fraudulento procedimiento e ilegal resolución de desposesión resultan a
todas luces ilegales, en virtud de que los mismos provienen y derivan de actos
inconstitucionales y ser fruto o producto de los mismos, siendo aplicable la siguiente tesis
jurisprudencial que a la letra dice:

"AUTORIDADES EJECUTORAS.- La ejecución que lleven a

cabo, de ordenes o fallos que constituyen una violación de
garantías, importa también una violación constitucional."

Jurisprudencia. Apéndice al Semanario Judicial de la

Federación 1975, Octava Parte, Pleno y Salas, Tesis 48,
Página 94.

Lo anterior es así, ya que no existe un respeto integro a las garantías

contenidas en los artículo 14 y 16 Constitucionales, ya que se transgreden las
formalidades esenciales del procedimiento y los actos reclamados carecen de la debida
 8

fundamentación y motivación, razón por la cual la Protección Federal deberá abarcar

dichos actos.

En el presente juicio de garantías se impugna el ilegal actuar y viciado

procedimiento que se tramito en mi contra y sin mi intervención ante -------------------, toda
vez que el mismo adolece de vicios dentro de su procedimiento, así como graves faltas y
omisiones al debido procedimiento del juicio aquí mencionado.

Con todo lo aquí narrado fundado y motivado Su Señoría podrá

apreciar claramente que fui víctima de actos ilegales de autoridad cometidos en mi contra
violando mis garantías constitucionales y dejándome en un total y completo estado de
indefensión, razón por la cual desde este momento y previos los trámites de ley solicito
me sea conferido el Amparo y Protección de la Justicia de la Unión en contra de los actos
reclamados de las autoridades señaladas como responsables.

Por lo Anteriormente Expuesto y Fundado.

A Usted C. Juez, Atentamente Solicito:

PRIMERO.- Se me tenga por presentado en los términos de este

ocurso, compareciendo en vía de alegatos a la Audiencia Constitucional señalada por Su
Señoría, en el cuaderno principal en que se actúa.

SEGUNDO.- Se sirva Su Señoría tener a bien admitir la prueba

documental que aquí se ofrece, con el cual se acredita que la tramitación del juicio
constitucional de donde emanan los presentes actos reclamados era improcedente y aun
así se tramitó sin mi intervención ocasionándose con ello dejarme en un total y completo
estado de indefensión, toda vez que si se me hubiera dado la intervención legal que me
correspondia habría acreditado el pago de lo reclamado.

TERCERO.- Por todas y cada una de las consideraciones vertidas en

el cuerpo del presente líbelo, así como su fundamentación y motivación solicito a Su
Señoría que previos los tramites de ley se sirva conceder al suscrito el Amparo y
protección de la justicia de la Unión en contra de los actos de autoridad de las
responsables ordenadora y ejecutora.

México, D.F. a 8 de Mayo del 2022.

__________________________.