Secretaria: Dra.

Milca Tinoco Silva

Exp. N° 101-2022-0-2402-JR-CI-01
DEDUCE NULIDAD PROCESAL ABSOLUTA
DE TODO LO ACTUADO.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL PERMANENTE DE YARINACOCHA

ALVARO VELA SÁNCHEZ identificado con

DNI N° 21142767, domiciliado en Av. Unión,
manzana A, lote 16 del distrito de
Yarinacocha, señalando para los efectos del
presente domicilio procesal en Jr. Huáscar 534
- calleria, Casilla electrónica 92174 y casillero
judicial Nº 397 - CSJU, en el irregular proceso
seguido por DISMART S.A.C. contra mi
hermano Raúl Vela Sánchez, sobre ejecución
de acta de conciliación en proceso único de
ejecución, ante usted respetuosamente digo:

Que, al amparo del Art. 171 del C.P.C. DEDUZCO NULIDAD ABSOLUTA de
TODO LO ACTUADO en el Exp. N° 101-2022-0-2402-JR-CI-01 y
SOLICITO se RETROTRAIGA el proceso hasta la etapa de calificación de la
demanda, por los fundamentos de hecho y derecho que pasamos a exponer:

I. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA NULIDAD:

1.1. Nótese señor Juez, que el recurrente identificado con DNI N° 21142767
(Anexo 1-A) desde el 13 de marzo de 2013, ha sido legítimo propietario
registral del bien inmueble constituido por los lote 15 y 16 de la manzana
A, del AA. HH. Jorge Coquis Herrera, del distrito de Yarinacocha,
conforme lo acredito en forma fehaciente y categórica con la copia literal
del Partida Electrónica N° 11095084 de la Zona Registral N° VI- sede
Pucallpa (Anexo 1-B); y ejerce hasta la actualidad, la posesión directa e
inmediata sobre el referido inmueble conforme se acredita con el acta de
 constatación domiciliaria N° 108-2022, conferido por Notario Público de
la ciudad con fecha 03 de setiembre de 2022 (Anexo 1-C).

1.2. La empresa DISMART S.A.C. en forma maliciosa y temeraria, actuando

en contra de los principios de la buena fe, orden público y buenas
costumbres; interpone demanda de ejecución del Acta de Conciliación N°
009-2022-LP&ASOCIADOS de fecha 31 de marzo del 2022, en la vía del
proceso único de ejecución en contra de Raúl Vela Sánchez, a fin de que
éste sin ser posesionario, restituya el bien inmueble ubicado en Av.
Unión Mz. A, Lt. 15-16 del AA. HH. Jorge Coquis Herrera- Yarinacocha.

1.3. Al respecto el Juzgado erróneamente admitió la demanda, sin tener en

cuenta, que el acuerdo de conciliación, no reunía los requisitos de validez
de un acto jurídico valido, pues no intervino el legitimo posesionario en
el invalido acuerdo celebrado y mucho menos fue invitada a conciliar la
persona que tenía legitimidad para obrar en la celebración de un acuerdo
de libre disponibilidad como lo es, el derecho de posesión, el cual solo
podía disponer el legítimo posesionario; asimismo, dicho acuerdo de
conciliación extrajudicial tampoco reunía los presupuestos procesales
para que sea ejecutable válidamente, pues no contiene mandato cierto,
expreso y exigible debido a que la persona que se obligó a restituir la
posesión no es quien ejerce la misma, por lo cual, el obligado carece
legitimidad para obrar pasivamente en el presente proceso y además
carece de capacidad procesal para disponer de un derecho de libre
disponibilidad que no ostenta.

1.4. Sobre el particular, el Art. 155 del C.P.C. establece que el acto de
notificación tiene por objeto poner en conocimiento de los interesados el
contenido de las resoluciones judiciales; asimismo, las resoluciones
judiciales solo producen efectos en virtud de la notificación efectuada
con arreglo a ley. Así la Corte Suprema de Justicia de la República , en
1

reiterada jurisprudencia ha establecido: " La notificación es el acto

más importante del proceso, pues sin ella las providencias o
1
CAS. N° 3157-2013-Lima, El Peruano, 30/06/2016, C.11va, p.78619
 resoluciones serían secretas y las partes no tendrían la
oportunidad para contradecirlas o impugnarlas".
1.5. Con lo cual, el Juzgado ha incurrido en crasos errores y vicios procesales
de carácter insubsanables que afectan el derecho de defensa del
peticionario Álvaro Vela Sánchez, quien se ha visto impedido de poder
defenderse desde la admisión de la demanda, respecto de la posesión
que ejerce en forma directa e inmediata y que es materia de restitución
en el proceso, esto es, cuando no ha podido formular contradicción al
mandato ejecutivo, y tampoco ha podido apelar el auto definitivo que
ordena la restitución de su posesión, sin que previamente haya sido
debidamente notificado con tales resoluciones judiciales (mandato
ejecutivo y mandato de ejecución); asimismo, tales vicios y errores
procesales afectan el debido proceso, pues el auto final contiene
motivación aparente e insuficiente y no resulta congruente con la
realidad de las cosas, debido a que se ordena a una persona que no
ostenta la posesión que restituya la misma.

1.6. Así las cosas, los actos procesales cuestionados en el presente proceso
carecen de los requisitos indispensables para la obtención de su
finalidad, pues en éste caso, el recurrente al ser la persona que ejerce la
posesión directa e inmediata sobre el bien inmueble cuya restitución se
ordena, debió ser emplazado con la demanda y anexos a fin de que
pueda ejercer su derecho de defensa, más aún cuando la persona
obligada en el acuerdo de conciliación extrajudicial nunca ha sido
propietario ni posesionario, por lo cual, dicho acuerdo es nulo de pleno
derecho y de oficio debió ser declarado por el Juez, conforme lo faculta
el Art. 220 del C.C. que señala: “La nulidad a que se refiere el
artículo 219 puede ser alegada por quienes tengan interés o por
el Ministerio Público. Puede ser declarada de oficio por el juez
cuando resulte manifiesta”; asimismo, el IX Pleno Casatorio Civil
faculta al Juez declarar la nulidad del acto jurídico de oficio, previa
implementación del contradictorio.
1.7. En ese contexto, se ha contravenido el artículo 139, inciso 14) de la
Constitución Política del Perú, que establece el principio de no ser
privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso. Por su
parte, el Tribunal Constitucional, respecto del derecho de defensa ha
señalado: “se proyecta como un principio de interdicción de ocasionarse
indefensión y como un principio de contradicción de los actos procesales
que pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas de las partes
de un proceso o de un tercero con interés. Al respecto, este Colegiado
Constitucional ha sostenido que ‘(...) el derecho de defensa consiste en
la facultad de toda persona de contar con el tiempo y los medios
necesarios para ejercerlo en todo tipo de procesos, incluidos los
administrativos, lo cual implica, entre otras cosas, que sea informada con
anticipación de las actuaciones iniciadas en su contra’ ” (Cfr. STC 0649-
2002-PA/TC, STC 2659-2003-PA/TC, STC 04105-2010-PA/TC, STC
02269-2007-PA/TC, STC 00013-2010-PI/TC, 02098-2010-PA/TC, entre
otros].

1.8. A ello se suma que, tampoco se ha tenido en cuenta que para lograr la
restitución de la posesión existen procesos específicos tales como:
desalojo por ocupación precaria, procesos de reivindicación, interdictos
de recobrar, etc., para lo cual, se requiere que se emplace válidamente a
las personas que se encuentran ocupando el inmueble objeto de
restitución; sin embargo, en el presente caso, como ya se dijo antes, la
empresa DISMART S.A.C. en forma maliciosa y temeraria actuando en
contra de los principios de la buena fe, orden público y buenas
costumbres; y con el único afán de evitar los procesos antes indicados,
ha interpuesto demanda de ejecución del Acta de Conciliación N° 009-
2022-LP&ASOCIADOS de fecha 31 de marzo del 2022, en la vía del
proceso único de ejecución en contra de Raúl Vela Sánchez, quien no
ejerce la posesión directa e inmediata sobre el bien inmueble ubicado en
Av. Unión Mz. A, Lt. 15-16 del AA. HH. Jorge Coquis Herrera-
Yarinacocha; por lo cual, mi persona no se encuentra obligada a dar
cumplimiento a dicho mandato que no es expreso, cierto y exigible
respecto al recurrente.
 1.9. De lo antes expuesto, se desprende que la empresa demandante para
efectos de reclamar la posesión de su supuesto predio, debió dar estricto
cumplimiento al requisito de admisibilidad establecido en el Art. 6 de la 2

Ley N° 26872: Ley de Conciliación; asimismo, la empresa demandante al

amparo del Art. 979 del C.C., debió invitar a conciliar a las personas que
3

tenían la condición de posesionarios no propietarios a una audiencia de

conciliación extrajudicial para efectos de arribar a un acuerdo
conciliatorio extrajudicial; sin embargo, en el presente caso, se advierte
que la empresa demandante en forma maliciosa con el único propósito
de evadir sus obligaciones legales no ha invitado a conciliar a las
personas correctas, es decir, a quienes ejercen la posesión del inmueble
sino a terceros ajenos a la relación jurídico procesal; por lo cual, el
procedimiento conciliatorio y acta respectiva de conciliación, son nulos
de pleno derecho; por lo cual, carecen de mérito ejecutivo.

1.10. En consecuencia, se deberá declarar la nulidad de todo lo actuado, hasta

la etapa de calificación de la demanda, en donde se deberá declarar
improcedente liminarmente o inadmisible para que se precise si la parte
ejecutada ostenta o no la posesión y con qué documentación acredita tal
situación de ser el caso; asimismo, se incorpore al proceso al
peticionante como litisconsorte necesario al tener interés en el resultado
del proceso, pues se trata de la posesión que viene ejerciendo en forma
directa e inmediata.

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA NULIDAD:

Código Civil:
Alegación de la nulidad
Artículo 220.- La nulidad a que se refiere el artículo 219 puede ser alegada por quienes
tengan interés o por el Ministerio Público.
Puede ser declarada de oficio por el juez cuando resulte manifiesta.

Código Procesal Civil:

Artículo 171.- Principio de Legalidad y Trascendencia de la nulidad.-

2
Artículo 6.- Falta de intento Conciliatorio
Si la parte demandante, en forma previa a interponer su demanda judicial, no solicita ni concurre a la Audiencia respectiva ante un Centro de Conciliación
extrajudicial para los fines señalados en el artículo precedente, el Juez competente al momento de calificar la demanda, la declarará improcedente por causa
de manifiesta falta de interés para obrar.".
3
Artículo 979.- Reivindicación y defensa del bien común
Cualquier copropietario puede reivindicar el bien común. Asimismo, puede promover las acciones posesorias, los interdictos, las acciones de
desahucio, aviso de despedida y las demás que determine la ley.
 La nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la ley. Sin embargo, puede
declararse cuando el acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la
obtención de su finalidad.

Principios de Convalidación, Subsanación o Integración.-

Artículo 172.- Tratándose de vicios en la notificación, la nulidad se convalida si el
litigante procede de manera que ponga de manifiesto haber tomado conocimiento
oportuno del contenido de la resolución.

Artículo 174.- Interés para pedir la nulidad.-

Quien formula nulidad tiene que acreditar estar perjudicado con el acto procesal viciado
y, en su caso, precisar la defensa que no pudo realizar como consecuencia directa del
acto procesal cuestionado. Asimismo, acreditará interés propio y específico con relación
a su pedido.

Oportunidad, trámite y de oficio.-

Artículo 176.- El pedido de nulidad se formula en la primera oportunidad que el
perjudicado tuviera para hacerlo, antes de la sentencia. Sentenciado el proceso en
primera instancia, sólo puede ser alegada expresamente en el escrito sustentatorio del
recurso de apelación. En el primer caso, el Juez resolverá previo traslado por tres días;
en el segundo, la Sala Civil resolverá oyendo a la otra parte en auto de especial
pronunciamiento o al momento de absolver el grado.

Requisitos de la demanda
Artículo 424.- La demanda se presenta por escrito y contendrá:
4. El nombre y dirección domiciliaria del demandado. Si se ignora esta última, se
expresará esta circunstancia bajo juramento que se entenderá prestado con la
presentación de la demanda.

Nulidad de emplazamiento defectuoso.-

Artículo 437.- Será nulo el emplazamiento si se hace contraviniendo lo dispuesto en
los Artículos 431, 432, 433, 434, 435 y 436. Sin embargo, no habrá nulidad si la forma
empleada le ofreció al demandado las mismas o más garantías de las que este Código
regula.

POR TANTO:
Solicito a usted señor Juez, se sirva tener por interpuesta la nulidad
formulada y en su oportunidad, se sirva declararla fundada.

III. ANEXOS:
Adjunto al presente escrito los siguientes anexos:
1.A. Fotocopia de DNI del peticionante.
1.B. Copia literal de la Partida Electrónica N° 11095084.
1.C. Constatación domiciliaria N° 108-2022, del 03/09/2022.
1.D. Arancel por nulidad de acto procesal.
1.E. Cedulas de notificación en número suficiente.
1.F. Papeleta de Habilitación de Abogado.
OTROSÍ DIGO: Que de conformidad con el artículo 80 del Código Procesal
Civil, delego al abogado que autoriza el escrito; las facultades generales de
representación y facultades especiales contenidas en los artículos 74 y 75 del
acotado Código, respectivamente. Para tal efecto, ratifico mi dirección
domiciliaria indicada en el principal, asimismo declaro estar instruido de la
representación que delego, así como de sus alcances.

Pucallpa, 07 de setiembre de 2022

ALVARO VELA SÁNCHEZ

DNI N° 21142767