Exp.

N° :
Sec. :
Materia : INCUMPLIMIENTO DE NORMAS
LABORALES E INDEMNIZACION.
Sumilla : Presenta demanda.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL.

FELIX TORRES GOYCOCHEA, identificado con DNI

N° 41352880, con domicilio real en la Urb.
CAYALTÍ Manzana E Lote 7, del distrito de
Cayaltí, correo fetorresgo@gmail.com, móvil
WhatsApp +51 941 311 376, domicilio para
efectos procesales en la calle Las Gardenias
N° 108 de la Urb. Saavedra de esta ciudad, y
casilla electrónica Nº 3767, a Ud. con respeto
digo:

I.- PETITORIO:
Que, de acuerdo a lo establecido en el Art. 50.1 de la Ley 29973, LEY
GENERAL DE LA PERSONA CON DISCAPACIDAD, y conforme me faculta el
numeral 1. del Artículo 2º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, me apersono a su Despacho a fin de interponer formal demanda
de INCUMPLIMIENTO DE NORMAS LABORALES E INDEMNIZACION POR DAÑOS Y
PERJUICIOS, a fin de que su Despacho:
A) ORDENE A LA DEMANDADA cumpla con lo establecido en el Art. 50.1 de
la Ley Nº 29973, Ley General de la Persona con Discapacidad, y
REALICE LOS AJUSTES RAZONABLES EN EL LUGAR DE TRABAJO solicitado y
reubique al recurrente en otro puesto de labores de similar nivel
y jerarquía dentro de la estructura de la empresa, al que
actualmente ostento de DIGITALISTA TECNICO;
B) ORDENE EL PAGO de una INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS en la
suma de TREINTA MIL NUEVOS SOLES (S/. 30,000.00) por el concepto
de DAÑO A LA PERSONA;
C) PAGO DE COSTOS DEL PROCESO, y las respectivas costas, e intereses.
II.- DEMANDADA:
CONCESIONARIA TRASVASE OLMOS SOCIEDAD ANONIMA, debidamente
representada por su Gerente General, a quien se le notificará con las
formalidades de ley en la sede de sus oficinas administrativas ubicada
en la Avenida Víctor Andrés Belaunde N° 280, Of. 602, del Distrito de
San Isidro, Provincia y Departamento de Lima, a quien se le notificará
mediante exhorto que debe librarse al Juez comisionado de igual clase
de la ciudad de Lima.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

ANTECEDENTES:
1. Señor Juez, mediante la Ley General de la Persona con
Discapacidad, Ley N° 29973 y su Reglamento, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 002-2014-MIMP, se ha establecido el marco legal
para la promoción, protección y realización, en condiciones de
igualdad, de los derechos de la persona con discapacidad,
promoviendo su desarrollo e inclusión plena y efectiva en la vida
política, económica, social, cultural y tecnológica.
2. Que, mediante Resolución Ministerial N° 171-2019-TR, el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo aprobó una serie de lineamientos
para el otorgamiento de ajustes razonables a las personas con
discapacidad, en el proceso de selección y en el lugar de trabajo,
así como los criterios para que los mismos sean considerados una
carga desproporcionada e indebida para las empresas privadas.
3. En esa línea, se considera persona con discapacidad a aquella que
tiene una o más deficiencias físicas, sensoriales, mentales o
intelectuales de carácter permanente que, al interactuar con
diversas barreras actitudinales y del entorno, no ejerza o pueda
verse impedida en el ejercicio de sus derechos y de inclusión
plena y efectiva en la sociedad, en igualdad de condiciones que
las demás.
4. Que, los ajustes razonables son modificaciones, adaptaciones
necesarias y adecuadas, que sin imponer una carga desproporcionada
a la empresa, sirven para facilitar a la persona con discapacidad
el acceso a un puesto de trabajo, el desarrollo del mismo,
actualización laboral, ascensos y pueden incluir cambios en el
 espacio físico, ayudas técnicas, ajustes en organización del
trabajo, horarios, considerando necesidades de trabajador con
discapacidad.
5. Los ajustes razonables pueden ser solicitados por el trabajador
con discapacidad, por escrito, sustentándola y adjuntando
documentos necesarios, tal y como ha ocurrido en el caso de autos,
habiendo cumplido con el procedimiento deliberativo de acuerdo a
ley, sin alcanzar un acuerdo sobre los ajustes razonables
solicitados.
6. Señor Juez, señala el Art. 50.1 de la Ley 29973, que “la persona
con discapacidad tiene derecho a ajustes razonables en el lugar de
trabajo. Estas medidas comprenden la adaptación de las
herramientas de trabajo, las maquinarias y el entorno de trabajo,
así como la introducción de ajustes en la ORGANIZACIÓN del trabajo
y los horarios, en función de las necesidades del trabajador con
discapacidad”, lo que deja claro que en caso no exista un ajuste
razonable idóneo o este sea desproporcionado, el empleador debe:
(i) Reasignar al trabajador a otro puesto compatible con sus
capacidades y aptitudes; (ii) Si el puesto compatible está
cubierto, el empleador puede convenir con quienes lo ocupan la
realización de un intercambio, obligación del empleador que deriva
del deber de prevención contemplado en el Artículo I del Título
Preliminar de la Ley 29783, Ley de Seguridad y Salud en el
Trabajo.
7. Señor Juez, los ajustes razonables pueden efectuarse con recursos
muy sencillos que no son costosos y se pueden implementar de
acuerdo a una amplia gama de posibilidades, siempre considerando
como premisa las capacidades y habilidades de las personas con
discapacidad y los requerimientos del puesto de trabajo, debiendo
agregar que, la Ley General de la Persona con Discapacidad, Ley Nº
29973, modificado por Decreto Legislativo N° 1417, que promueve la
inclusión de las personas con discapacidad, establece en la parte
in fine del Art. 50.2 que “Los empleadores públicos y privados
generadores de rentas de tercera categoría tienen una deducción
adicional en el pago del impuesto a la renta sobre los gastos por
ajustes razonables para personas con discapacidad, (…)”, tal y
 como ocurre en el caso de autos.
8. Señor Juez, no todas las personas requieren de los mismos ajustes
y/o adaptaciones para cumplir con sus respectivas tareas. Y no
todas las personas en situación de discapacidad requieren
de ajustes razonables, sin embargo, es de esperar que toda empresa
cumpla con todos los criterios de accesibilidad universal (ejemplo
rampas, baños accesibles, elevadores, etc.) para incluir personas
en situación de discapacidad en diferentes puestos de trabajo.
9. Debemos agregar señor Juez, que para determinar la existencia de
carga desproporcionada o indebida, esta se entenderá si el ajuste
supone alterar o paralizar el ciclo productivo poniendo en riesgo
metas productivas de la empresa, impacto económico negativo que
peligre los resultados esperados, falta de liquidez de la empresa
que impida cumplir sus obligaciones, quedando claro que la
adopción de ajustes razonables no afecta la remuneración ni otros
beneficios previos del trabajador.
EL CASO DE AUTOS:
10. En primer lugar señor Juez, quiero señalar que conforme lo puede
apreciar de la Resolución Ejecutiva N° 04801-2008-SE/REG-CONADIS,
el recurrente se encuentra incorporado al Registro Nacional de
Personas con Discapacidad a cargo del CONADIS, y en virtud de lo
establecido en el Art. 49° de la Ley N° 29973, Ley General de
Personas con Discapacidad (las entidades privadas con más de 50
trabajadores están obligadas a contratar personas con discapacidad
en una proporción no inferior al 3% de la totalidad de su
personal), ingrese a laborar en la demandada como DIGITALISTA
TECNICO en el Área de ADMINISTRACIÓN de la empresa.
11. Señor Juez, el 20 de marzo de 2018 fui despedido, acudiendo en vía
ordinaria laboral a proceso de reposición, signado con el N°
00033-2018-0-1708-JM-LA-01, en el cual recayó sentencia, que no
fue impugnada, reconociéndome como trabajador con contrato de
trabajo a plazo indeterminado, ordenando mi reposición que se
llevó a cabo el 05 de agosto del 2019.
12. Señor Juez, el recurrente como trabajador de la empresa demandada,
de lunes a viernes permanezco en el campamento de la demandada en
Olmos, en el cual tengo asignado un lugar en el dormitorio de
 trabajadores, desde el cual tengo que trasladarme en forma diaria,
al igual que todos mis compañeros, a mi centro de labores.
13. Que, luego que fui repuesto por mandato del juzgado, a pesar que
en la demanda de REPOSICON el mandato del juzgado fue claro, del
ÁREA DE ADMINISTRACIÓN fui asignado al ÁREA DE LOGÍSTICA, la misma
que dista aproximadamente 400 metros desde los dormitorios del
campamento, recorrido que realizo 4 veces diarias, lo que en total
diario resulta un aproximado de 1.5 kilómetros, y son más de 7.5
km. de recorrido que tengo que realizar a la semana para llevar a
cabo mi trabajo.
14. Quiero agregar señor Juez, que cuando me indicaron que se me
estaba reasignado al ÁREA DE LOGÍSTICA, estaba ubicada en un
espacio adjunto al ÁREA DE ADMINISTRACIÓN, sin embargo luego fue
trasladada a un ambiente continuo al almacén, cuyas distancias he
señalado en forma precedente.
15. Debo señalar además que en todo el recorrido diario que tengo que
realizar, no encuentro y no existen las condiciones que aseguren
la accesibilidad en el entorno físico para poder transportarme en
igualdad de condiciones a mis compañeros de trabajo.
ACCIDENTE LABORAL EN ÁREA NO ACCESIBLE PARA PERSONA CON DISCAPACIDAD
16. Señor Juez, usualmente tengo que marcar mi ingreso en el
dispositivo biométrico que se encuentra en la entrada del módulo
de administración (recepción), y una mañana de la primera semana
del mes de febrero de 2020 sufrí una caída a pocos metros del área
médica de campamento, tropezándome por la cantidad de piedras que
hay en el camino hacia almacén puesto que, pasando los módulos de
administración YA NO HAY ACCESIBILIDAD, lastimándome las rodillas
y al tratar de evitar golpearme más fuerte puse la mano como
reacción instantánea, producto de esto tuve una lesión en la
muñeca izquierda, recibiendo los primeros auxilios en la área
médica, teniendo que utilizar vendajes por varios días; debo
señalar que el recurrente utiliza bastones para desplazarme, y con
la mano adolorida se me hizo más dificultoso caminar, ya al hacer
fuerza en ellos evitaba que mi mano accidentada se recupere.
17. Al momento del accidente, fui auxiliado por otro trabajador que me
ayudo a llegar a tópico, donde fui atendido por el paramédico de
 nombre Valentín, puesto que el medico de planta no se encontraba
en campamento en esos momentos, permaneciendo en observación
alrededor de 2 horas, dándome analgésicos y volví a mi área de
trabajo.
18. Señor Juez, producto del accidente, se generó un reporte médico en
el cual redacté y firmé el accidente que tuve, y al solicitar una
copia del reporte al área de seguridad, específicamente a la
señorita Magaly Rodas se me negó el acceso a dicha copia,
señalándome que por órdenes del señor Carlos Luna no me lo podían
entregar.
19. Cabe mencionar que antes del accidente, he tenido otros percances
similares, siempre cerca de almacén (que es ahora mi lugar de
trabajo) por la cantidad de tierra suelta y piedras existente,
que, al pasar, mis bastones prácticamente se hunden en la tierra
dificultándome el desplazarme, sin embargo, en casi todos los
casos, se pudo evitar accidentes gracias a la rápida reacción de
alguno de mis compañeros, que en algunas oportunidades caminamos
juntos a nuestro lugar de trabajo, incluso en uno de los
incidentes estuvo presente el jefe de recursos humanos Carlos Luna
Marchena, puesto que él también es jefe de logística y
continuamente va al almacén.
20. Que, ante las dificultades que tenía para llegar hasta almacén por
la no accesibilidad, opté por hablar con el Jefe de Recursos
Humanos Carlos Luna, planteándole mi problema, explicándole que
por mi discapacidad física tenia dificultad para llegar hasta el
almacén, solicitándole que por favor me trasladara un área más
cercana y accesible recibiendo como respuesta él también tiene
problemas en sus rodillas y aun así también tiene que ir hasta el
almacén y como no presenta ningún problema de salud no me podía
cambiar de área y que “SI TENGO PROBLEMAS EN ESTE SENTIDO QUE ME
BUSQUE OTRO TRABAJO PORQUE ESTE ES EL CAMPO Y QUE TENÍA COSAS MÁS
IMPORTANTE QUE HACER QUE ESTAR ATENDIENDO MI SOLICITUD”.
21. Cabe mencionar que en el mes de noviembre de 2019 se realizó
inspecciones de seguridad laboral a todas las áreas de la empresa
incluyendo logística, el inspector de la empresa encargada de
realizar esta inspección se percató de mi problema y de la
 dificultad al no haber accesibilidad en el terreno, acercándose y
diciéndome que podía presentar una queja ante SUNAFIL por este
problema y que el dejaría constancia en su reporte sobre mi caso.
22. Señor Juez, el recurrente en 02 oportunidades he realizado
solicitudes de ajustes razonables ante la empresa, recibiendo
siempre como respuesta que MI SOLICITUD NO PROCEDE, dando por
terminado el procedimiento, tal como se aprecia de las actas de
reunión de los procedimientos señalados, a pesar que el Art. 50.3
de la Ley General de la Persona con Discapacidad, Ley Nº 29973,
modificado por Decreto Legislativo N° 1417, que promueve la
inclusión de personas con discapacidad, establece que los
empleadores realizan los ajustes razonables, salvo cuando
demuestren que suponen una carga económica excesiva, en
concordancia con el Art. 52.2 que señala que “el personal que
adquiere una discapacidad durante la relación laboral tiene
derecho a conservar su puesto de trabajo cuando, realizados los
ajustes razonables correspondientes, esta no es determinante para
el desempeño de sus tareas. Caso contrario, dicho personal es
transferido a un puesto que sea compatible con sus capacidades y
aptitudes, EN LA MEDIDA QUE EXISTA VACANTE, y que no implique
riesgos para su seguridad y su salud o las de otras personas”.
23. Por otro lado señor Juez, el recurrente solicite la intervención
de SUNAFIL, dejando mucho que desear su actuación, y sobre todo su
actitud complaciente y hasta tolerante con la empresa demandada,
ya que a pesar de haberse demostrado QUE DIARIAMENTE tengo que
recorrer aproximadamente 400 metros de un camino no apto para mi
condición, puesto que como lo he señalado es de tierra y piedras,
acepto como buena la solución PROPUESTA por la empresa (QUE
CONSIDERA UN ACTO HUMANITARIO CAMBIARME DE HABITACION Y NO UN
AJUSTA RAZONABLE), a pesar que como puede observar de los actuados
administrativos, lo único que se logra con la SOLUCION HUMANITARIA
de la empresa es acortar la distancia de recorrido diario a la
mitad (como manifiesta SUNAFIL), pero en el mismo camino
intransitable.
24. Señor Juez, como lo he señalado, el recurrente realizo 02
solicitudes de ajustes razonables, terminando el segundo
 procedimiento en Marzo de 2020, días antes de iniciarse el estado
de emergencia por la Pandemia por el COVID-19, y a pesar de la
negativa de la demandada de aceptar que en mi caso son necesarios
ajustes razonables, suscribimos un acta mediante la cual, “POR
RAZONES HUMANITARIAS”, se me asignó una habitación “UN POCO MAS
CERCA” de mi lugar de trabajo, la misma que no cumplía los
estándares mínimos necesarios para que pueda ser de ocupada por el
recurrente, negándome a trasladarme a ella puesto que las
condiciones de habitabilidad no eran adecuadas para mi condición,
por lo cual se me envió una carta conminándome a cumplir con el
acuerdo y ocuparla, lo cual nunca sucedió por el inicio de la
cuarentena y por estar en estos momentos realizando trabajo
remoto, como personal administrativo.
DE LA ACCION DE INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUCIOS.
DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL.
25. ANTIJURIDICIDAD: Según Zaffaroni, la antijuridicidad surge de todo
el ordenamiento jurídico, y consiste en la constatación de que la
conducta típica (anti normativa) no está permitida por ninguna
causa de justificación (precepto normativo) en ninguna parte del
ordenamiento jurídico (derecho penal, civil, laboral,
administrativo, comercial, etc.) siendo el resultado de un juicio
en cuya virtud se afirma el desvalor objetivo y substancial de una
acción humana, confrontándola con el ordenamiento jurídico en su
totalidad, incluyendo principios generales del derecho, en
resumen, la antijuridicidad es el resultado de un juicio en cuya
virtud afirmamos la injusticia de una acción concreta.
26. En el caso de autos, el juicio de valor de la acción de la
demandada consistente en no realizar los ajustes razonables
solicitados, o antijuridicidad, se debe llevar a cabo por su
Despacho en mi acción de incumplimiento de normas laborales, en
virtud de la cual se debe ordenar se realicen los ajustas
razonables en la organización del trabajo.
27. RELACION DE CAUSALIDAD: Lizardo Taboada Córdoba, señala que la
relación de causalidad se entiende en el sentido que debe existir
una relación de causa-efecto, es decir, de antecedente-
consecuencia entre la conducta antijurídica del autor y el daño
 ocasionado a la víctima, pues de lo contrario no existirá
responsabilidad civil y no nacerá obligación legal de indemnizar.
Esto, significa que el daño causado debe ser consecuencia de la
conducta antijurídica del autor para que se configure un supuesto
de responsabilidad civil, ya que el daño causado al acreedor debe
ser consecuencia inmediata y directa del incumplimiento absoluto o
relativo de la prestación debida por parte del deudor. La relación
de causalidad es pues, requisito general de la responsabilidad
civil.
28. En el caso de autos, la causa inmediata y directa de la obligación
de indemnizar es el perjuicio causado a la salud personal del
recurrente, debido al esfuerzo físico y al accidente sufrido y al
cual estoy expuesto diariamente desde el año 2019 en mi centro de
trabajo, como consecuencia inmediata y directa de la renuencia de
la demandada de realizar los ajustes razonables en la organización
del trabajo.
29. FACTOR DE ATRIBUCION: De manera general, este elemento de la
responsabilidad civil se construye sobre la culpa del autor,
constituyendo ella el factor de atribución. Obviamente culpa en el
sentido amplio que comprende tanto la negligencia o imprudencia
como el dolo, es decir el ánimo deliberado de causar daño a la
víctima. Pues bien, la noción de culpa exige no solo que se haya
causado un daño a la víctima sino que el mismo sea consecuencia
del dolo o la culpa del autor, pues caso contrario por más que se
acreditara el daño y la relación causal, no habría responsabilidad
civil del autor. La culpa es pues el fundamento del sistema de
responsabilidad civil y es por ello que dicha exigencia fluye
claramente del Art. 1969º del C.C.
30. En mi caso señor Juez, la demandada en forma dolosa se viene
negando a realizar los ajustes razonables en la organización del
trabajo, lo cual de manera cabal demuestra la intención de la
demandada de causarme daño y el conocimiento y convicción que
tenía al realizar dicha acción, negándome el derecho a tener un
trabajo con las mismas condiciones que todos, a no ser
discriminado por discapacidad y a contar con ajustes razonables
por la discapacidad.
31. DEL DAÑO A LA PERSONA:
32. Señor Juez, la persona, fin supremo de la sociedad y del Estado
según el artículo 1° de la Constitución de 1993, ha llevado al
maestro Carlos Fernández Sessarego, a definirlo como «todo acto
que causa una lesión, un menoscabo ya sea al ser humano en cuanto
tal o las cosas del mundo o las cosas que conforman el patrimonio
de determinada persona».
33. Señor Juez, entendiendo como daño a la persona aquel de naturaleza
extrapatrimonial que afecta a los derechos de la persona, o su
integridad física asociada a un proyecto de vida, la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en el caso «Loayza Tamayo»
señala que «El proyecto de vida se asocia al concepto de
realización personal, que a su vez se sustenta en las opciones que
el sujeto puede tener para conducir su vida y alcanzar el destino
que se propone. En rigor, son la expresión y garantía de la
libertad. Difícilmente se podría decir que una persona es
verdaderamente libre si carece de opciones para encaminar su
existencia y llevarla a su natural culminación […] en el caso de
la víctima, es evidente que los hechos violatorios en su contra
impidieron la realización de sus de desarrollo personal y
profesional», es evidente que la negativa de la demandada de
realizar los ajustes razonables, está afectando mi integridad
física y mi proyecto de vida, decisión arbitraria y abusiva
decisión, por la cual estoy sometido a ansiedad y angustia por la
constante amenaza de sufrir oro accidente de trabajo.,
34. En este sentido, el recurrente, pese a mi condición de
discapacitado, con denodados esfuerzos a los cuales no debo estar
sometido si se realizaran los ajustes razonables, logro a duras
penas cumplir con las metas y obligaciones laborales impuestas por
la demandada por mi vínculo laboral, daño irreparable e
incuantificable, pero que sin embargo lo estimo en la suma de S/.
30,000.00, que su Despacho debe ordenar se me cancele por las
contingencias a las cuales constantemente me veo sometido, motivos
todos ellos por los cuales acudo a su Despacho a interponer la
presente demanda.
LIQUIDACION:
2.- DAÑO A LA PERSONA: = S/. 30,000.00

TOTAL INDEMNIZACION = TREINTA MIL SOLES.

IV.- VIA PROCEDIMENTAL Y COMPETENCIA:

Que, conforme lo dispone el Art. 2°, numeral 1, de la Ley 29497 Nueva
Ley Procesal del Trabajo, es su Juzgado el competente para conocer
este proceso vía PROCESO ORDINARIO LABORAL.

V.- FUNDAMENTO LEGAL:

LEY Nº 29973
Ley General de la Persona con Discapacidad
50.3.- Los empleadores realizan los ajustes razonables, salvo cuando
demuestren que suponen una carga económica excesiva.
52.2.- (…) Caso contrario, dicho personal es transferido a un puesto
que sea compatible con sus capacidades y aptitudes, en la medida que
exista vacante, y que no implique riesgos para su seguridad y su salud
o las de otras personas.

VI.- PRUEBAS:
A. Resolución Ejecutiva N° 04801-2008-SEJ-REG-CONADIS, para probar
que me encuentro incorporada al Registro Nacional de Personas con
Discapacidad, para probar mi condición de discapacitado.
B. Sentencia de Primera Instancia y resolución que la declara
consentida recaída en el proceso 00033-2018-0-1708-JM-LA-01, para
probar las labores en el área de administración de la demandada
antes de mi despido.
C. Actuados en las solicitudes de ajustes razonables realizados por
el recurrente, para probar la negativa de la demandada a realizar
los ajustes razonables.
D. Actuados en SUNAFIL ante la denuncia realizada por el recurrente,
para probar la negativa de la demandada a realizar los ajustes
razonables.
E. Carta de fecha 13 de marzo de 2020, para probar la negativa de la
demandada a realizar los ajustes razonables.
F. Acta en la cual se acuerda cambiarme de LUGAR DE TRABAJO Y
habitación, en la cual la demandada señala que se realiza
obedeciendo a FUNDAMENTOS HUMANITARIOS, para probar la negativa de
la demandada a realizar los ajustes razonables
G. Guía Básica de Ajustes Razonables del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo para probar la factibilidad de las medidas.
H. Casación Laboral Nº 23826-2017 LIMA NORTE, en la cual la Corte
Suprema en sus fundamentos desarrolla los alcances de los
lineamientos a seguir en los casos de ajustas razonables, para
probar la negativa de la demandada de realizar los ajustes
razonables.

ANEXOS
1.A.- Copia de DNI del recurrente.
1.B.- Resolución Ejecutiva N° 04801-2008-SEJ-REG-CONADIS, para probar
que me encuentro incorporada al Registro Nacional de Personas con
Discapacidad, para probar mi condición de discapacitado.
1.C- Sentencia de Primera Instancia y resolución que la declara
consentida recaída en el proceso 00033-2018-0-1708-JM-LA-01, para
probar las labores en el área de administración de la demandada
antes de mi despido.
1.D.- Actuados en las solicitudes de ajustes razonables realizados por
el recurrente, para probar la negativa de la demandada a realizar
los ajustes razonables.
1.E.- Actuados en SUNAFIL ante la denuncia realizada por el
recurrente, para probar la negativa de la demandada a realizar los
ajustes razonables.
1.F.- Carta de fecha 13 de marzo de 2020, para probar la negativa de
la demandada a realizar los ajustes razonables.
1.G.- Acta en la cual se acuerda cambiarme de LUGAR DE TRABAJO Y
habitación, en la cual la demandada señala que se realiza
obedeciendo a FUNDAMENTOS HUMANITARIOS, para probar la negativa de
la demandada a realizar los ajustes razonables
1.H.- Guía Básica de Ajustes Razonables del Ministerio de Trabajo.
1.I.- Casación Laboral Nº 23826-2017 LIMA NORTE, en la cual la Corte
Suprema en sus fundamentos desarrolla los alcances de los
 lineamientos a seguir en los casos de ajustas razonables, para
probar la negativa de la demandada de realizar los ajustes
razonables.
1.J.- Cedulas de Notificación.

POR LO EXPUESTO:

Sírvase Ud. señor Juez admitir a trámite mi demanda y en su

oportunidad declararla FUNDADA en todos sus extremos, con expresa
condena de costas y costos.

Chiclayo, 07 de Abril del 2021.

lobni.davila@gmail.com
Móvil : +51 974 816 729