El Gran Mito de la Escasez

Creo que es el momento de que retome algunos de las críticas sociales que he ido haciendo en los
últimos artículos, y en este, en particular, me propongo de nuevo abordar y de forma explícita, otros
aspectos de la "Visión del Mundo" o, dicho de otra forma, de la "Mitología" en que nos hallamos
inmersos, de manera inconsciente; y así retomaré la crítica a la noción de "Ciencia" como única
constructora de la "Verdad" del Mundo, como si ésta estuviese constituida como instancia "aséptica" sin
contaminación posible de presupuestos "ideológicos", y por tanto como impecable e imparcial método de
"Conocimiento Verdadero" de la Realidad, más allá de ser una mera "Representación" socialmente
construida

Entremos en materia

Los "Salvajes"

La visión tradicional de los pueblos "primitivos", como, por ejemplo, en el pasado se ha llamado a los
"cazadores-recolectores", es herencia directa de la visión Hobbesiana que consideraba la vida del
Hombre "natural", en palabras del propio Hobbes, como "nasty, brutish and short" (horrible, brutal y
corta) en comparación con la del Hombre "Civilizado"; arrastrando el "salvaje" una vida corta gastada en
la mera supervivencia precaria, sometido a las leyes "Malthusianas" del empobrecimiento y la muerte
por la escasez de recursos, que es, con total seguridad, para estos autores, la única manera de frenar el
crecimiento exponencial las poblaciones (como las bacterias vaya)

1
A pesar de los múltiples y repetidos contactos de los hombres "civilizados" con estos pueblos de
cazadores-recolectores donde en ningún caso se ha detectado esa forma de vida "horrible, brutal y
corta", salvo cuando han sido presionados por otras culturas agrícolas o el colonialismo, de alguna
manera se sigue manteniendo esa visión sobre esos pueblos, porque parece inconcebible que una
sociedad, carente de la tecnología que nos rodea, viva de otra forma que no sea en la mera
"superviviencia", arrastrando una vida extraordiariamente corta, dura, difícil, "entre la vida y la muerte" a
cada instante, llena de miedo al hambre y a la muerte, rodeada de peligros, supersticiones, angustias y
ansiedades. Pues bien, ¿no será que esa visión de los "salvajes" no es más que una "proyección" de la
nuestra?

En este, como en tantos otros aspectos, es donde se pone de manifiesto que "no se ve lo que no se
mira", y hasta épocas muy recientes, los antropólogos no se han interesado por ahondar en como
"sienten" la vida esas personas, y en particular el efecto que su forma de vida tiene en su salud,
entendida en modo amplio

He encontrado recientemente un artículo especialmente interesante, donde se analiza la longevidad de

grupos muy diferentes de pueblos "primitivos" (cazadores-recolectores, recolectores-horticultores y
cazadores-recolectores con cierto grado de aculturación, etc...), en particular las etnias !Kung, Agta,
Hadza, Hiwi, Yanomamo, Tsimane, Machigenga, Gainij, Warao, Ache, Tiwi, etc...de muy diferentes
regiones del globo
En ese artículo se analizan, entre otras variables, las edades "modales" de defunción de las personas de
esos colectivos, y los resultados no dejan de ser "asombrosos" para los propios autores del estudio:

* Lo que hace bajar la esperanza de vida media de estos pueblos es la mortalidad infantil, alta, pero por
encima de los 15 años, la esperanza de vida se acerca, y mucho, a la nuestra

En el siguiente gráfico puede compararse las edades "modales" (la moda de la distribución) de las
diferentes etnias, Suecia a mediados del siglo XVII y USA en 2002

Edades modales por encima de los 70 años son la norma entre los "salvajes", y en la mayoría de los
casos superan la edad modal de uno de los países más ricos de Europa en el siglo XVIII, como era
Suecia, quiere decirse que el incremento de la esperanza de vida en los países occidentales es un
fenómeno muy reciente, y cuando Thomas Hobbes (siglo XVII) escribía sus célebres frases sobre "el
hombre natural", la esperanza de vida en su Inglaterra natal era mucho peor que la de los "salvajes" que

2
describía, igual puede decirse, en fechas mucho más recientes, de la Inglaterra de la Revolución
Industrial que describieron tan bien Dickens o Marx

Por ejemplo, la idea de que la Revolución Industrial, a pesar de las penurias que hizo pasar a los
obreros industriales de la época, en realidad supuso una mejora de sus condiciones de vida respecto a
las del campesinado, simplemente no se sostiene.

La Revolución Industrial fue producto de los "enclosures", de la desposesión sistemática de la tierra, que
no dejó más salida, a la población rural desposeída de las tierras "del común", que acudir a ofrecer su
trabajo a los recientes centros industriales. En ningún caso se trató de una "elección libre" de los
campesinos para mejorar su vida respecto a la del medio rural
Así la esperanza de vida de un niño de 8 ó 9 años de la época de la Revolución Industrial, con sus 16
horas de brutal trabajo, era menor que la de cualquier niño "salvaje" Tsimane, Yanomamo, Hiwi o Ache,
y no digamos nada de los adultos, con sus cuerpos destrozados por un trabajo inhumano y por la
desnutrición desde su más temprana infancia. Ni tampoco es comparable la calidad de vida de los
"salvajes" con la sórdida esclavitud asfixiante de los obreros industriales de la época
En esa época nadie podía saber que 200 años después del inicio de la Revolución Industrial, los
antibióticos y el miedo que la "lucha de clases" iba a inspirar en los poderosos, la situación de los
trabajadores iba a mejorar, pues en el paradigma "Malthusiano" de la época, el hecho de que los
trabajadores estuvieran en situación de estricta supervivencia y en ocasiones por debajo, era la
condición necesaria para el "sano equilibrio poblacional", producto de la Spenciarana "supervivencia de
los más aptos" (los ricos claro)

Como ejemplo de ese "ambiente" de la Revolución Industrial" en UK a mediados del siglo XIX, a
continuación incluyo una frase de "El Capital" de Marx, que cita específicamente Karl R. Popper en el
libro "La Sociedad Abierta y sus Enemigos", donde, a pesar de atacar a fondo las ideas de Marx, pone
claramente de manifiesto el mérito de Marx de ser de los pocos autores de su época en los que su obra
giró alrededor de las defensa de los más débiles, prácticamente inexistentes entre la intelectualidad de
entonces:

"Mary Walkley (una niña) había trabajado sin descanso durante veintiséis horas y media, junto con otras
sesenta niñas, treinta de ellas en la misma pieza...Un médico, el señor Keys, llegó demasiado tarde y
declaró ante el tribunal que Mary Anne Walkley había muerto de exceso de trabajo en una sala atestada
de gente...Deseoso de darle a este caballero una lección de buenos modales, el presidente del tribunal
sentenció que 'la víctima había muerto de apoplejía'...."

En el caso anterior, el único que vio en peligro su carrera fue el honrado médico, el señor Keys, por el
"atrevimiento" de denunciar el caso y dar un veredicto, a todas luces "erróneo" según el presidente del
tribunal (que era juez y no médico, por cierto). ¿Acaso no estaba la época "madura" para que alguien
levantara su voz y su teoría contra "esto"?¿Hubiesen mejorado las condiciones de vida de los
trabajadores sin la articulación de un modo alternativo de ver la sociedad, sin una teoría que configure y
legitime con coherencia una estrategia de confrontación, completamente radical y opuesta al orden
existente? Yo particularmente creo que no, visto el paradigma "Malthusiano-Darwiniano" de la época y
los mecanismos de defensa existentes (de orden ideológico, jurídico, económico, policial etc...)

Retomando el tema que nos ocupa, el paréntesis anterior sirve para reflejar que las condiciones de vida
para la mayoría de la población de las sociedades "avanzadas", hasta bien entrado ya el siglo XX, desde
el punto de vista de la salud y la esperanza de vida, no eran muy diferentes y en ocasiones peores, que
las de las etnias de "cazadores-recolectores" que vivían aún "en la Edad de Piedra", y como he
comentado en otro artículo anterior, en la actualidad nosotros somos un 10% más bajos y tenemos
un cerebro un 10% menor que nuestros antepasados cazadores-recolectores de hace unas decenas
de miles de años, diferencia mucho mayor en las centurias pasadas

3
La dinámica actual, agravada por la crisis económica, es la de un deterioro de las condiciones de salud
de la población, o mejor dicho, de un incremento en la desigualdad de las condiciones de salud de la
población
Sirva el caso de USA como antesala de la dinámica que tiende a extenderse al resto de los países
desarrollados. Por ejemplo a continuación incluyo una tabla de las esperanzas de vida de una serie de
condados de USA especialmente desfavorecidos desde el punto de vista económico:

4
Esperanzas de vida, en muchas áreas de ese país, de poco más de 60 años no parece lo que se
debería esperar del país más rico y poderoso de la Tierra, pero es así en muchos lugares

En el informe del "Insitute for Health Metrics an Evaluation" del que he sacado la tabla anterior se
menciona el siguiente párrafo devastador:

Un porcentaje significativo de condados en USA tienen una esperanza de vida menor que la de
Nicaragua, y algunos peor que Bangladesh o Argelia. Esto no parece que hable muy bien de la forma de
enfrentar los problemas de salud de la población en general, sobre todo en un país cuyo gasto de salud
es del 18-19% del PIB, es decir, más del doble del que gasta España, pero con resultados mucho
peores a nivel global, claro que allí se hacen muchos y buenos negocios en este campo...

Para alguien interesado en ahondar más en los extraordinariamente pobres resultados de la sanidad (a
nivel global) en USA, le incluyo algunos artículos bastante clarificadores:

http://blogs.cfr.org/renewing-america/2013/01/10/the-health-of-americans-its-worse-than-you-think/

http://www.newscientist.com/article/mg21929250.200-why-is-the-rich-us-in-such-poor-
health.html#.UnVJ3_k6K6f

Pero los problemas de salud específicos de USA no es el tema de éste post, y volviendo de nuevo
al artículo que he mencionado al principio, sobre la esperanza de vida de las etnias de "cazadores-
recolectores", los autores del artículo anterior llegan a las siguientes conclusiones:

5
Por resumir el párrafo anterior, los autores citan que sus estudios sistemáticos contradicen la conclusión
de Vallois (1961) de que entre los humanos "primitivos" "pocos individuos pasan de los cuarenta años y
son muy excepcionales los que superan los cincuenta", y por supuesto la visión tradicional Hobbesiana
de una vida "brutal, corta y horrible" del hombre "primitivo". Los datos muestran que las edades modales
de la vida adulta están en el rango de 68-78 años entre los "salvajes", y esto sugiere que las inferencias
sacadas por las reconstrucciones paleo-demográficas no son fiables, de hecho, como citan estos
autores, la alta longevidad parece una característica nueva y generalizada en el "Homo Sapiens"
Continúan los autores afirmando que estudios recientes han encontrado problemas en la forma usual de
estimar la presencia de adultos con edades avanzadas por los métodos de desgaste dental y ratios de
adultos-jóvenes que hasta ahora han usado los paleontólogos

Mi conclusión particular es que en este campo, como en tantos otros campos de la Ciencia, los estudios,
los métodos, los objetivos, y por supuesto las conclusiones "asépticas" de los investigadores, están
profundamente contaminadas por los presupuestos ideológicos de la sociedad en que éstos se
encuentran, y los trabajos previos de antropólogos y paleontólogos daban por supuestos las "verdades"
Hobbesianas sobre la vida de los pueblos "primitivos", era obvio que ésta debía ser "horrible, brutal y
corta", y de ahí la forma en que estan "calibrados" sus instrumentos de medida

El hecho de que estos nuevos estudios contradigan muchos de las conclusiones de antropólogos sobre
los pueblos "primitivos" existentes, así como de los métodos de estimación de la longevidad en uso por
los paleoantropólogos y paleontólogos del pasado, simplemente es indicativo, para mí, de un "síntoma
de los tiempos", uno de las muchas grietas que, creo, se están abriendo en el Paradigma Científico en
vigor, por supuesto de forma inconsciente para quien lo realiza, y no sólo se trata de un cambio en
determinadas investigaciones "científicas", sino de, en general, de un cambio en la "Visión del Mundo",
aún de forma un tanto imperceptible

Por otro lado se asume también que al estar sujeta la vida de los "salvajes" a la presión por la estricta
supervivencia, su estado anímico debe ser de temor, angustia y terror, lo cual debería reflejarse en las
condiciones de salud de estas poblaciones, pues bien, recientemente he encontrado otro artículo de la
"American Heart Association" donde se estudia la evolución de la presión sanguínea en algunas
poblaciones de cazadores-recolectores, con el objetivo de analizar si entre esos grupos se da una
subida sostenida de la presión arterial con la edad, tal y como ocurre entre las personas que viven
según el patrón "civilizado"

6
En el estudio se pone de manifiesto que en esos grupos de personas (cazadores-recolectores) no se da
una subida sostenida de la presión arterial con la edad, como ocurre en nuestra civilización
occidental, concluyéndose que la generalizada subida de tensión sanguínea que se observa en nuestra
cultura no es "inevitable", los motivos que aducen para explicar las diferencias son:

"The factors include: high physical activity, low stress levels and potentially protective diets"

Los autores no se detienen demasiado en analizar cuales de los factores antes mencionados (actividad
física, estrés y dieta) tendrá más peso, pero hay que tener en cuenta que existe una asociación
extraordinariamente consistente y muy bien conocida por los médicos, entre la hipertensión y los niveles
de stress, y son los niveles de stress, en muchos casos de accidentes cardiovasculares, el factor
principal, pues las hormonas que son estimuladas por el stress, como el cortisol y la adrenalina,
producen inevitablemente la subida de la tensión arterial y a la larga problemas de salud de todo tipo,
como por ejemplo la acción depresora del todo el sistema inmunitario

Un caso que debería llamar la atención es el de los esquimales menos "aculturados", es decir, los que
conservan sus formas de vida tradicionales, donde, a pesar de la ingesta de unas cantidades
desorbitadas (para nosotros) de grasa animal (por ejemplo de foca) y con períodos extensos de
sedentarismos (invernan casi como los osos) presentan una muy baja incidencia de enfermedades
cardiovasculares, cosa que deja de suceder cuando se "aculturan" (se insertan en las costumbres y
escalas de valores de nuestra civilización). Se han aducido muchos otros motivos para explicar esto,
como por ejemplo el consumo de grasas de pescado con Omega-3, etc...y esto es un fenómeno común
en Medicina, y es no ahondar en las causas "sociales" de la enfermedad, sino en el aspecto
"mecanicistas" de la salud, pues de esta forma se podrán encontrar píldoras que podrán venderse para
"dar salud" a la población (por un no tan módico precio), evitando indagar en aspectos relacionados con
las condiciones de vida, cosa siempre conflictiva

El estrés de nuestras sociedades es crónico y prácticamente universal, y esta es, para mí la razón por la
que el incremento de tensión arterial con la edad es crónico y casi universal entre la población, asociado
a nuestra forma de vida, o más profundamente, a nuestra forma de ver el mundo

Lo verdaderamente sorprendente cuando se analiza la vida de los pueblos "salvajes" es que, de forma
totalmente opuesta a la visión Hobbesiana que se tiene de ellos, esas personas viven en la
Abundancia

De las conversaciones con esos pueblos, de su modo de actuar, de sus niveles de tensión arterial o
cortisol en sangre, del estado de ánimo que exhiben por múltiples y variadas formas de aproximarnos a
como de verdad viven y a lo que piensan, estas personas viven en a Abundancia; mientras nosotros,
con toda nuestra Tecnología, nuestra Ciencia, nuestra capacidad para desplegar Materia y Energía en
cantidades inmensas, tras miles de años de desarrollo de tecnologías de ahorro del esfuerzo humano,
tras todo esto, somos nosotros los que vivimos instalados en la Escasez, pues nuestros mitos
"fundacionales" como sociedad son los de la Escasez

Hay que tener en cuenta que, como ya he repetido en varias ocasiones en otros artículos, el Hombre no
habita un universo "Natural", sino que vive en un universo "Simbólico" mediado por un conjunto de mitos
concebidos socialmente, que configuran su "Visión del Mundo", no hemos vivido nunca, ni viviremos en
un mundo "Objetivo", vivimos en el seno de una "Representación" del Mundo, y de hecho nadie sabe
qué es eso del "mundo en sí". Y la Ciencia forma parte de esa representación, también, como no,
profundamente "atravesada" por los mitos culturales entre los que viven los científicos, y este artículo
ahonda en el rastro de esos mitos en los actuales presupuestos científicos

Volviendo a nuestros cazadores-recolectores, hay infinidad de estudios de campo que ponen una y otra
vez de manifiesto el estado de percepción de Abundancia en el que habitan esos pueblos (nosotros lo
llamaríamos, por supuesto "inconsciencia" claro)

El antropólogo Richard Lee en 1964 estudió a los bosquimanos !Kung de una región particularmente
desértica del Sur de África donde las precipitaciones anuales estaban en el rango de 15 a 25 mm,
cuando en nuestro país (España) bajar de 400 mm ya se considera un territorio de clima muy seco, y
Almería supera los 200 mm de precipitaciones anuales. Pues bien, en ese ambiente desértico un adulto
!Kung sólo "trabaja" 2,5 días a la semana para buscar alimentos para él y el resto de las personas a su
cargo, pues hay que tener en cuenta que sólo realizan labores de búsqueda de alimentos del orden del
61% de la población, el resto eran demasiado jóvenes o demasiado viejos. Es decir, un !Kung pasaba

7
del orden de 25 horas a la semana en la búsqueda activa de alimentos, suficientes para conseguir del
orden de 2140 calorías por persona y día, de tal forma que Lee estimaba que la ingesta tomada por los
!Kung era de unas 1975 calorías y el excedente restante se lo echaban a los perros y otros animales de
compañía. El resto del tiempo lo pasan jugando a diferentes juegos, conversando, cuidando a los hijos,
celebrando ceremonias, etc.. es decir, pasan el tiempo en la "indolencia", sin ningún afán de "progresar",
frase muy común entre los viajeros y exploradores del pasado al juzgar las costumbres de esos pueblos

Los estudios del antropólogo Marshall D. Sahlins sobre los indígenas australianos de la Tierra de
Arnhem llega exactamente a las mismas conclusiones, los indígenas dedican muy poco tiempo y
relativamente pocas personas a la búsqueda y preparación de los alimentos para toda la tribu, esa
búsqueda es muy irregular, termina cuando tienen suficiente, y no vuelven a hacerla hasta que no
acaban con las existencias, el resto del tiempo lo dedican a charlar, a los juegos y a dormitar

En todos los análisis efectuados sobre estos pueblos se constata un patrón similar, lejos de llevar una
vida "horrible, corta y brutal" estas personas dedican muy poco tiempo a las labores de "supervivencia" y
mucho al tiempo libre, conocen tan bien los recursos de las zonas donde viven que son
extraordinariamente eficientes en la búsqueda de alimentos, y contrariamente la visión clásica, están
muy lejos de vivir bajo un estado de mera "supervivencia", y no acumulan alimentos, o perfeccionan
métodos de conservación de los mismos, no porque no hayan podido desarrollar esa tecnología o nadie
se las haya enseñado, sino porque viven en la confianza en que la naturaleza les proveerá de lo
necesario, pues ellos, como ya he dicho varias veces, viven (sienten vivir) en la Abundancia, mientras
nosotros buscamos insomnes la "seguridad" (financiera, de estatus, etc...) en la acumulación, pues
somos nosotros los que vivimos (sentimos vivir) en la perpetua ansiedad de la Escasez

El padre jesuita Le Jeune, que llegó a la zona de Quebec en 1632 para establecer una misión, conoció a
los indios Montagnais del valle del río San Lorenzo, y pasó el invierno de 1633- 1634 con ellos en sus
desplazamientos en busca de alimentos, en este tiempo pasaron por un período de escasez de
alimentos, escasez entendida según el criterio de Le Jeune, no de los indios, y así el misionero relataba:

"Lo malo es que hacen festines demasiado frecuentes durante el hambre que estábamos pasando; si mi
anfitrión caza dos, tres o cuatro castores, tanto si es por la mañana como si es por la noche se hacía un
festín con todos los salvajes vecinos, y si estos últimos habían atrapado algo, hacían lo mismo, de tal
manera que saliendo de un festín, uno va para otro y a veces a un tercero y a un cuarto. Yo les decía
que eso no estaba bien y que era mejor reservar los festines para el día siguiente, y que así nosotros no
estaríamos sometidos al hambre, pero ellos se reían de mi y decían, mañana haremos otro festín con lo
que cacemos mañana, pero a veces no cazaban más que viento y frío...
Yo los veía en sus penas y en sus trabajos sufrir con alegría...Ellos me decían: Chihina, tenéis que tener
el alma dura, resiste a la pena y al trabajo, cuídate de la tristeza, porque de lo contrario enfermarás,
míranos como nosotros no dejamos de reír aunque comamos poco..."

Para la mente "civilizada" todo eso es pura locura, como para la mente del "salvaje" lo es el estado de
continuo temor, el afán de poseer, de guardar, de acaparar, el miedo, en suma, del Hombre Blanco.
Además los "salvajes" tienen un certero sentido de dónde reside "la enfermedad", cuando aconsejaron a
Le Jeune que no se preocupara tanto...

Esa misión del padre Le Jeune fue un completo fracaso, llegó a la conclusión de que con unas
costumbres tan "incivilizadas" es imposible convertir a esos indios al cristianismo, por tanto, el primer
paso para su conversión, pensaba, debería ser el que pasaran de una forma de vida nómada, a una vida
de sedentarismo agrícola, donde ya sí sería posible su conversión. Y era cierto.

El antropólogo y médico Robert Gessain que en los años 30 del siglo pasado convivió y estudió a los
esquimales de la parte oriental de Groenlandia, registra los comentarios de los esquimales respecto a su
forma de vida : "En un mundo donde las fuerzas del viento y del hielo son tan poderosas, donde las
fuerzas de la naturaleza son tan determinantes, ¿no es mejor vivir en la confianza? No es haciendo
reservas como se obtienen dones. ¿Demasiadas reservas no sería descortés de cara a esas almas
inmortales que en un eterno retorno, ofrecen su cuerpo animal?"

Lo que narra Gessain es la tónica general de esos pueblos, que viven en la Abundancia, pues asumen
que todo lo que tienen son "regalos" o "dones" que reciben del mundo que los rodea, por ello su cultura,
su economía está basada en el "regalo", como cuenta Le Jeune que hacen los indios Montagnais, que
en lugar cada uno de atesorar, de guardar los castores duramente cazados para sí, todos ofrecen el
fruto de la caza a los demás "en un festín" (fiesta), por que en las sociedades del "regalo" el más rico

8
no es el que más tiene, sino el que más da a los demás, y por la "magia" de la circulación del regalo,
que nunca se atesora, sino que siempre ha de circular, es el que da más, el que, a la postre, más recibe

Los bienes en esas sociedades, curiosamente y al contrario de lo que "nuestra" lógica nos dicta, no
tienen un sentido intrínseco de satisfacción primaria de las necesidades, sino, más importante aún, del
mantenimiento de un vínculo social, por que es la comunidad la que les permite a todos vivir en la
Confianza, porque estas sociedades aspiran a mucho más allá de la mera "supervivencia", y a juzgar por
las escasas enfermedades mentales, depresiones, sus niveles de tensión arterial, desajustes sociales
en general, que se han detectado en esas ellas, el Hombre "Primitivo" dejado a su dinámica propia,
consigue, en todos los lugares donde habita, construir una vida verdaderamente digna de ser vivida

Poniendo un ejemplo que usa frecuentemente Charles Eisenstein en sus escritos; en una economía
monetaria, de la Escasez, como la nuestra, todos vivimos en la competencia por los siempre
(simbólicamente) escasos recursos financieros, es así como se define, de hecho la "Ciencia"
Económica, y por tanto, el hecho de que un vecino, u otra persona de nuestro entorno sufra, por
ejemplo, una enfermedad o una tara, de hecho me da a mí una "ventaja comparativa" sobre él, tendré
más oportunidades de obtener un trabajo mejor, o si el vecino queda desempleado, su situación
desventajosa, si yo conservo mi empleo, realza mi "estatus", bien escaso por el que verdaderamente
todos competimos

En las economías del regalo (todas las "primitivas") si un sólo miembro del grupo sufre una enfermedad,
todos pierden, pues son menos los "regalos" (los "dones" de que hablan los esquimales) que recibirán
todo el grupo. El bienestar de todo el grupo se construye sobre el bienestar de todos sus miembros,
pues todo el Universo, los bienes, las relaciones entre las personas, son "regalos" que el Hombre recibe
y que debe dar en reciprocidad, porque, después de todo, ¿acaso nos hemos "ganado" el aire que
respiramos, la luz del sol, el amor de nuestros padres cuando nacimos, el olor de la piel amada, y todo
este mundo lleno de maravillas?

Esta pregunta que hago, en nuestro actual Paradigma Mitológico no tiene sentido, dado que creemos
vivir en un Universo Mecánico Objetivo, pero nuestra actual Representación del Mundo está causado
por una forma peculiar de entender el Mundo, previo al propio pensamiento científico, proviene de una
forma de entender "Qué es el Hombre", construido socialmente a lo largo de los siglos, y por tanto,
contingente.

Curiosamente en todos nosotros habita el rastro de la "maravilla de los dones" pues es verdaderamente
lo que no nos hemos "ganado" o "comprado" lo que de verdad "llena" el espíritu humano, como el amor
o la amistad incondicional (no la de los que esperan extraer "beneficio"), las sonrisas "gratuitas", los
regalos y los besos inmerecidos, una flor o los paisajes hermosos inadvertidos, el perdón inesperado...
Curiosamente todo aquello en suma que destruye momentáneamente hasta la raíz, el Paradigma en el
que vivimos.

En nuestro mundo económico, de hecho, no existe un precio "racional" de los objetos cuyas cualidades
son todas "cuantificables" ("commodities") tendiendo su precio a la "competencia perfecta", y a cero los
beneficios y los sueldos de los que los confeccionan, salvo que medien los omnipresentes "acuerdos"
que limiten la competencia, claro.

El Marketing se construye con la idea de buscar una diferenciación no cuantitativa ("racional") de los
productos a vender, es decir, como todo lo que tiene "Valor" rescata el universo mitológico de los
"dones", así cualquiera que vea un anuncio de un automóvil de gama alta verá que nunca se habla o
mencionan aspectos cuantitativos del producto, eso es una total pérdida de tiempo, sino sólo se
muestran una serie de cambios "mágicos" que presuntamente operarán en el poseedor de esos
productos
Pero ya sabemos que nosotros vivimos en la Ciencia, en la Razón y en la Luz, mientras los "salvajes"
habitan las Tinieblas, la Superstición, el Oscurantismo y el Miedo. O eso creemos...

9
Fue el antropólogo Marshall D. Sahlins uno de los primeros en llamar la atención sobre el error de juicio
que llevaba a pensar en la "miseria" de los pueblos primitivos en su famoso libro "La Primera Sociedad
de la Abundancia", donde expone ideas similares a las descritas anteriormente respecto a la Abundancia
de las sociedades primitivas, no basándose en hechos u observaciones nuevas, sino en considerar,
desde otro punto de vista, las observaciones ya hechas por otros autores.

En otro libro de este autor llamado "Economía de la Edad de Piedra", hace una serie de afirmaciones
bastante provocadoras como:

"Se dice que de un tercio a la mitad de la humanidad se acuesta todos los días con hambre. En la
antigua Edad de Piedra la proporción debe de haber sido mucho menor. Esta, en la que vivimos, es la
era de un hambre sin precedentes. Ahora, en la época del más grande poder tecnológico, el hambre es
una institución"

O bien las siguientes:

"el hambre aumenta relativa y absolutamente con la evolución de la cultura"

"la cantidad de trabajo (per capita) aumenta con la evolución de la cultura, y la cantidad de tiempo libre
disminuye"

Esta última afirmación no deja de ser sorprendente, y creo que cierta, después de al menos 5.000 años
de desarrollo de tecnologías de ahorro de esfuerzo humano, al menos en los países occidentales, las
personas parecen cada vez vivir más agobiadas por el trabajo y con menos tiempo libre, hasta el punto
de "subcontratar" el cuidado de sus hijos pequeños y ancianos, algo que no tiene precedentes en la
historia humana ni de los mamíferos superiores, como detallé en otro artículo previo.

El hecho de que en nuestro entorno vivamos agitados o arrastrados bajo el peso a la vez de deseos
insaciables y el miedo "ancestral" a perder los medios de "supervivencia" (el trabajo), constituye lo que
los economistas llaman "incentivos", que son los ingredientes indispensables para el desarrollo
económico y por tanto, para el "progreso". Pues dada la naturaleza "intrinsencamente depravada"
(Lutero) del ser Humano, tendente a la desidia, el desorden y la violencia (Hobbes), deben operar sobre
él factores coercitivos de índole inconsciente (deseos) o provenientes de la natural jerarquía de los
hombres (miedo al despido y a la violencia del Estado) para que dé "lo mejor de sí" en el mundo del
trabajo y se consiga, de esta forma, la general prosperidad y progreso de la sociedad.

Ni que decir tiene que el miedo es un factor mucho más potente que el deseo a la hora de usarse como
"incentivo", por lo que sus efectos son mucho más universalmente aplicados, claros e inmediatos, así
como lo son también sus efectos adversos, claro.

Paradógicamente, es nuestra civilización de la Escasez, donde nunca nada es suficiente, arrastrados

por las fuerzas de deseos infinitos y miedos constantes, en la perpetua búsqueda de una "seguridad"
siempre esquiva, la que ha conseguido, por la fuerza de sus "profecías auto-cumplidas" aproximarse al
umbral de su propio colapso por el agotamiento de los ecosistemas, de las fuentes energéticas y
materias primas, hacia una verdadera escasez global cierta y sin paliativos.

Hay quien hace depender incluso, a la creatividad humana, de los necesarios "incentivos" antes
expuestos, lo cual es más que discutible, ya que al menos en mi caso, no consigo encontrar cuales
fueron esos "incentivos" de los grandes creadores. Por ejemplo Miguel Ángel vivió y creó en un perpetuo
martirio por sus relaciones con los Papas de su época, que llegaron hasta a sitiar una ciudad donde se
había refugiado. Lo del "incentivo" económico es de risa en esos casos, entre estos genios fascinados
por su propia creación, por su "don", por su "regalo" que no puede guardarse, que es necesario "dar".
Sus vidas, las de los grandes creadores son, casi siempre difíciles, donde si hubiesen seguido las
expectativas "racionales" y sus incentivos (por ejemplo económicos), se hubiesen dedicado a cosas muy
distintas, y ni siquiera se trata de la "gloria", pues en muchos casos pasaron su vida o la mayor parte de
ella, en el anonimato o en la miseria.

10
Hay una manera de entender el fenómeno de la Vida, no sólo de la vida humana, sino de la Vida en
general, como algo sujeto exclusivamente a las leyes mecanicistas de la estricta supervivencia, pero hay
otra forma de verla, y es que cuando se aprecia en su conjunto sorprende por el "lujo" que exhibe, por su
auténtica riqueza, que no parece ajustarse con el Paradigma de la Escasez, con el que se ha definido,
por ejemplo, la teoría evolucionista Darwiniana.

Los leones de la cueva de Chauvet

Estas pinturas fueron ejecutadas nada más y nada menos que hace unos 35.000 años, pero en los
matices, el realismo de las expresiones de los leones, la belleza en suma de la representación, nos
acerca mucho en el tiempo.

Según el análisis antropológico convencional, estas pinturas "tuvieron" que hacerse como búsqueda de
algún tipo de "magia" que hiciese más eficiente la caza, pues estas personas, presionadas por la estricta
supervivencia y los miedos supersticiosos producidos por el estado perpetuo de inseguridad (siempre la
Escasez), usarían estas pinturas en búsqueda de efectos "mágicos" para ayudarles en la caza. Bien

¿Y no es posible que lo hiciesen simplemente porque amaban, como nosotros, la belleza?

(A propósito, a mi paladar, comparando los leones de Chauvet con las pinturas de Mark Rothko o
Jackson Pollock, el concepto de "progreso" queda muy desvirtuado) (evidentemente se trata de un
chiste)

¿En qué esquema de "lucha despiadada por la supervivencia" cabe la universal habilidad y gusto de los
hombres por la música?, ¿por qué, en la lucha con "garras y dientes ensangrentados" por la
supervivencia fue necesario que nuestros cerebros desarrollaran la música o la universal poesía,
onmipresentes en todas las culturas conocidas desarrolladas por el "Homo Sapiens" o ese extraño
atributo, verdadero "lujo" para la estricta supervivencia en un Universo Mecánico y que se llama
"consciencia"?

Todo esto me permite introducir el siguiente apartado de este artículo

11
Darwinismo y Escasez

Actualmente, la teoría científica universalmente (o casi) aceptada para explicar la Evolución de las
Especies es la misma que expuso Darwin en su famoso libro "El Origen de las Especies" ("The Origin of
Species"), donde queda expuesto, en base a ejemplos e ilustraciones, la idea fundamental de la
Selección Natural de los alelos favorables a la supervivencia de la especie, siendo el "azar" el
mecanismo que origina pequeños cambios de esos alelos, de tal forma que, con suficiente tiempo por
delante, y operando la selección natural como "criba", las especies cambiarán hasta apartarse unas de
otras y formarse nuevas especies, guiados exclusivamente por este mecanismo

El aspecto fundamental del mecanismo es que es la lucha despiadada por la supervivencia la que
selecciona la subsistencia de los más aptos, los mejor adaptados al medio ambiente, y son éstos los que
tendrán más descendencia y a la larga harán que sus genes predominen entre los de su especie,
induciendo un cambio en el material genético, y por tanto en las características externas y funcionales,
de los seres de esa especie. Poco a poco y de forma acumulativa, por las variaciones inducidas por el
azar, los cambios al principio imperceptibles en la configuración física de unos organismos, van
cambiando por la acción de la selección natural, de tal forma que llegan a ser tan grandes los cambios
producidos respecto al "diseño" original, que al final el propio proceso da lugar a especies
completamente nuevas, cuyos individuos han perdido la capacidad incluso de procrear con sus
"antepasados", al ser ya muy diferentes unos y otros desde el punto de vista genético

Normalmente se asume que estas ideas sobre el mecanismo de la Evolución se le ocurrieron a Darwin
en el curso de su famoso viaje a bordo del H.M.S. Beagle (1831-1836) , pero no es eso lo que relatan
sus propios escritos, según parece volvió bastante confuso de ese viaje, y de hecho, no fue hasta 2
años después de finalizado el viaje, es decir en 1838 cuando empezó a concebir la obra por la que es
universalmente famoso. Así escribe en su libro "Autobiografía"

"En Octubre de 1838, esto es, quince meses después de haber comenzado mi estudio sistemático, se
me ocurrió leer por entretenimiento el ensayo de Malthus sobre la población y, como estaba bien
preparado para apreciar la lucha por la existencia que por doquier se deduce de una observación larga y
constante de los hábitos de animales y plantas, descubrí enseguida que bajo estas condiciones las
variaciones favorables tenderían a preservarse, y las desfavorables a ser destruidas. El resultado de ello
sería la formación de especies nuevas. Aquí había conseguido por fin una teoría sobre la que trabajar "
(la negrita es mía)

Posteriormente Darwin, en el mismo libro, continúa:

"He llamado a este principio por el cual se conserva toda variación pequeña, cuando es útil, selección
natural para marcar su relación con la facultad de selección del hombre. Pero la expresión usada a
menudo por Mr. Herbert Spencer, de que sobreviven los más idóneos es más exacta, y algunas veces

12
igualmente conveniente"

Desde luego no puede achacarse a Darwin que no haya aclarado manifiestamente la paternidad
intelectual de buena parte de sus ideas, años después del viaje del Beagle, donde no había sacado
nada en claro, es leyendo los ya muy famosos y admirados trabajos sociológicos de Malthus y
posteriormente de Spencer como es capaz de construir, por fin, su teoría, una teoría que, de una vez por
todas, es capaz de explicar toda la "mecánica" de la vida, coherentemente (y tanto) con las
explicaciones ya en vigor y universalmente aceptadas de la "mecánica" social

De hecho así como se llama a las ideas de Spencer y sus muchos y prolíficos sucesores como
"Darwinismo Social", quizás sería también correcto llamar a las ideas de Darwin como "Spencerianismo
Biológico", dadas las mutuas influencias intelectuales entre ambos autores

No faltaron ya desde el inicio de la exposición de las teorías de Darwin voces en contra de la misma, no
sólo, como podía esperarse, desde la esfera eclesiástica, o de los creyentes, sino de científicos e
intelectuales no creyentes, a los que el Malthusianismo y reduccionismo de estas ideas ya les resultaba
como mínimo incompleto y normalmente vacuo para explicar toda la evolución de la vida

El famoso escritor George Bernard Shaw escribió también un famoso artículo llamado "Vuelta a
Matusalén" ("Back to Metuselah"), donde usa como principal argumento en contra que, en el fondo, la
teoría de Darwin no es capaz de demostrar nada, y por tanto es irrefutable. Sirva un ejemplo, usando la
sátira humorística a que era tan proclive este autor:

"El darwinismo es irrefutable en última instancia

No se apresuren a decir que eso es inconcebible. Para la Selección Circunstancial todas las
reacciones mecánicas y químicas son posibles, con tal que se acepten los cálculos de los geólogos
acerca de la gran era de la tierra y, por lo tanto, se conceda tiempo suficiente para que actúen las
circunstancias. Es cierto que la mera sobrevivencia de los más aptos en la lucha por la existencia,
más la selección casual, fracasa tan irremisiblemente al explicar la obra de toda la vida del propio
Darwin como al explicar mis habilidades como ciclista; pero, ¿quién puede probar que no hay otros
factores sin alma inobservados e indescubiertos, que no requieren sino imaginación suficiente para
ajustarlos a la evolución de un Jesús o un Shakespeare automáticos? Cuando le dicen a uno que es
producto de la Selección Circunstancial, no lo puede uno refutar definitivamente. Lo único que puede
uno decirle, desde el fondo de su convicción, al que se lo dice, es que es un necio y un embustero...."

Otro de los que "olfatearon" claramente el origen de las ideas de Darwin fue Marx, quien en una carta
enviada a Engels en 1862, tras una primera lectura de "El Origen de las Especies"

“Es notable el hecho de que en los animales y en las plantas Darwin reconozca a su sociedad inglesa,
con su división del trabajo, competición, la apertura de nuevos mercados, los inventos y la malthusiana
lucha por la existencia (…)

Marx, aún sin haber "confesado" Darwin el origen de sus ideas en su libro "Autobiografía", da
completamente en el clavo sobre la base que sustentan sus ideas, pero lo cierto es que al final, a pesar
de haber detectado el verdadero origen de las ideas de Darwin, Marx las hace suyas, sobretodo y en
primer lugar porque son un mecanismo explicativo de la evolución de la vida no teleológico, que no
requiere un propósito ni un Creador, y por tanto es "científico", además hay que tener en cuenta que el
núcleo de las ideas de Marx provienen de la misma fuente, del mismo "sistema" de ideas, basadas en la
lucha y la escasez, como ya he descrito en otros artículos, las ideas económicas de Marx provienen, en
su gran mayoría de la "Ciencia Lúgubre" ("dismal science" como la llamaba Carlyle) de David Ricardo. Y
es que en Marx se imponía el respeto a lo "científico" pues una de sus grandes pretensiones fue la del
fundamento puramente "científico" de sus ideas, como garantía de "certidumbre"

Otra de las críticas famosas a las ideas de Darwin proviene del famoso filósofo Karl R. Popper, bien
conocido "padre" del llamado "criterio de falsabilidad", donde, en pocos párrafos describe la auténtica
validez de la teoría de Darwin en su libro "Conocimiento Objetivo: un enfoque evolucionista":

"No parece haber mucha diferencia -si es que la hay- entre decir 'los que sobreviven son los más aptos'
y la tautología 'los que sobreviven son los que sobreviven'. Esto es así porque me temo que no hay más
criterio de aptitud que la supervivencia efectiva, de manera que del hecho de que haya sobrevivido un
13
organismo concluimos que era el más apto o el más adaptado a las condiciones vitales"

Luego continúa Popper en el mismo libro:

"..hasta el presente, ni Darwin ni ningún darwinista ha suministrado una explicación causal de la

evolución adaptativa de un sólo organismo o de un sólo órgano"

De hecho Popper afirma que el Darwinismo no es en sí una teoría científica, sino un

"programametafísico de investigación", a lo que Popper, por cierto, da un gran valor, pues le "gusta"
esa teoría

Pero se equivoca Popper, el Darwinismo contiene "información" y mucha, pues es un "programa

metafísico" (vamos a llamarla así en honor a Popper) que contiene nada más y nada menos que lo que
se conoce como "Predestinacionismo Genético", heredero inmediato del "Predestinacionismo Religioso"
de la tradición cultural de la que proviene

Toda cultura, toda estructura social necesita de un marco legitimatorio de la acción, todas son deudoras
de una noción de "Bien", de hecho, Auschwitz se construyó "En el nombre del Bien" según un
determinado marco legitimatorio de esa acción. Siempre en las sociedades hay cínicos que se adaptan
a cualquier marco ideológico, suelen ser en muchos casos y contrariamente a lo que pensamos, los
auténticos moralistas, pero la población, o al menos aquellos encargados del ejercicio eficiente del
poder, necesitan de un marco de legitimidad para que su acción sea verdaderamente efectiva,
construida sobre un amplio "consenso" o al menos con gran poder neutralizador de otras "visiones"
rivales
Es así como en los períodos posteriores a la Ilustración, donde el poder legitimatorio de la religión
empezó a decaer, los amados conceptos del predestinacionismo religioso empezaron a perder su
antiguo vigor explicativo del "destino manifiesto", la "justificación" de los "elegidos" cuya primera
manifestación, como antesala de la Gloria Eterna, en la doctrina protestante es, sin lugar a dudas, el
éxito económico terrenal (la "vocación" laica de la que tanto y tan bien fue descrita por Max Weber)
Era, por tanto, necesaria y urgente la construcción de un nuevo marco legitimatorio adaptado al nuevo
lenguaje de la Verdad, que ya no podía ser el de la Religión, sino otra Verdad Revelada, ésta en nombre
de la Ciencia, pero al menos para mí, el rastro de las ideas está clara, y lo único que cambia es el
lenguaje que envuelve al "programa metafísico" ya existente, y la cadena ideológica, por tanto, sería:

Lutero ---> Calvino ---> Hobbes ---> Mathus ---> Darwin

Otra gran ventaja del lenguaje "Cietífico-Mecanicista" sobre el religioso de antaño, es que, además,
elimina de un plumazo las seculares dificultades teológicas que para el Calvinismo representaba
sostener la existencia al mismo tiempo de un Dios Todo Amor y Misericordia, con la Predestinación, y
por tanto con el dictado, por parte de ese mismo Dios, de la condenación eterna desde el mismo
principio del tiempo para la mayoría de la Humanidad (salvo los Elegidos)
Ni que decir tiene que la eliminación de esas "dudas" y posibles "contradicciones" aumentó la eficiencia
y el aspecto implacable de los presupuestos predestinacionistas (ahora genéticos) y una buena parte de
las grandes masacres, por las que se ha hecho tristemente famoso el siglo XX y parte del XIX,
provienen de esa mayor "eficiencia" ideológica y no sólo de la mayor eficiencia mecánica de los
artilugios destructivos usados para llevarlas a cabo

Desde luego lo que estoy afirmando se puede considerar bastante "provocador", ya que la Ciencia, a lo
largo de la historia del pensamiento, ha tenido un estatuto epistemológico privilegiado, así, en los
estudios de Marx, donde en repetidas ocasiones se trata la "contaminación" ideológica de los saberes
(históricos, filosóficos, sociológicos, económicos, etc...) no se "atreve" a traspasar la barrera de achacar
a la Ciencia, esas influencias, llevado en parte por el ambiente positivista de su época y en parte por sus
propias aspiraciones "científicas"

Otro caso igualmente llamativo es el del Émile Durkheim, quien en colaboración con su discípulo, el
antropólogo Marcel Mauss, sostuvieron la tesis de que las llamadas "categorías kantianas" del
conocimiento, como son las categorías de espacio, tiempo, fuerza, contradicción, género, causa o
totalidad, tienen un origen colectivo (social), y actúan a modo de filtros en relación con la realidad social
y natural exterior. Estas categorías, tenidas por "absolutas" en el pensamiento ilustrado, serían un
producto de la organización social. Pero, como le ocurrió a Marx, Durkheim no llevó hasta los
presupuestos científicos las conclusiones de su análisis del conocimiento en general, ya que, para este
autor, en la medida en que el conocimiento científico es "racional y objetivo" queda fuera de los

14
condicionantes históricos y sociales, por lo que queda completamente fuera de la "Sociología del
Conocimiento"

Igualmente la "sociología de conocimiento" de Max Weber retrocede ante el imponente edificio de la

Ciencia, cuya validez objetiva es observable por sus logros materiales (esto lo digo yo, no Weber pero
está en el trasfondo de las argumentaciones como "juicio de valor")

No es hasta bien entrado el siglo XX, cuando el positivismo ha perdido algo de su antigua apostura,
donde comienza a abordarse la "validez" estrictamente "racional" y "objetiva" de los presupuestos
científicos
De nuevo hemos de volver a Popper, uno de los más célebres y prolíficos epistemólogos que se han
ocupado de la "validez" de la Ciencia

Popper empieza a apartarse del "positivismo lógico" de otros autores y concede que la racionalidad
científica no tendría únicamente que ver con la corrección o la precisión en virtud de la cual las pruebas
empíricas confirman las hipótesis teóricas; para empezar porque no podría existir un "lenguaje
observacional" completamente neutral y objetivo desde el punto de vista teórico, ya que, tanto los
instrumentos, como los métodos de observación derivan de una "teoría". De manera que toda
observación empírica siempre estaría posibilitada y condicionada, en gran medida, por los supuestos
teóricos, y aquí es donde Popper coincide con otros autores como Paul Feyerabend o Thomas Kuhn

Para Popper, para que una teoría debiera considerarse "científica" debe contener, en su seno, la
posibilidad de ser "falsable" empíricamente, es decir, de someterse a pruebas de su idoneidad al
compararse con otras teorías por pruebas experimentales, pero es que en muchos casos, como
señalaba Lakatos, es la propia nueva teoría la que aporta las "gafas" (instrumentos y métodos) para ser
juzgada, por lo que el falsacionismo se vuelve auto-recurrente, y como bien señala Popper en otros
escritos, "no existe un lenguaje observacional verdaderamente independiente del teórico"
Por otro lado, como él mismo reconoce, pocas teorías científicas verdaderamente importantes son
completamente falsables y por lo tanto, para Popper, para que el principio de falsación empírica sea
realmente eficaz, siempre se requerirá de una "Sociedad Abierta", es decir, de una sociedad que permita
el recurso constante a la discusión racional y crítica que debe definir la vida de las comunidades
científicas

Es decir Popper, al final, acaba haciendo depender el grado de "veracidad" de la Ciencia a unos
presupuestos sociológicos del ámbito en el que residen y operan los científicos. A eso yo lo llamo
"dependencia sociológica", que vuelve a alejarse del "absoluto" de la veracidad científica
No sé si Popper llegó a responder a esa pregunta pero: ¿Vivimos nosotros, de verdad, en una auténtica
y genuina "Sociedad Abierta"?, ¿y como, verdaderamente estamos seguros de que sea así o de que ha
llegado, quien lo "juzga"?

Todas estas ideas de Popper en el fondo nos acercan mucho al Historicismo de Kuhn, con el concepto
de "Paradigma Científico", con una clara dependencia situacional e histórica de los cambios de
paradigma científico que afectan al mundo científico como "comunidad", siendo éste ya un término muy
popular

Bueno, es hora de cerrar este paréntesis dedicado a la filosofía del conocimiento científico, que me sirve
al menos para justificar parte de las aseveraciones que he ido haciendo sobra la "contaminación" de los
presupuestos científicos por aspectos "ideológicos", lo cual, desde mi punto de vista, siguiendo al de
muchos biólogos "heterodoxos" es particularmente llamativo en la forma en que se sigue sosteniendo el
"paradigma" darwiniano de la Evolución

Voy a poner un ejemplo de como los aspectos de la visión del mundo de la Escasez influyen en la forma
de abordar los problemas en Biología. Conceptos "universales" como "capacidad de carga" han sido
usados de forma extraordinariamente errónea en determinados análisis de problemas biológicos, pues
deriva de la noción malthusiana y economicista de "recurso"; cuando la Vida, o los ecosistemas vivos
"naturales" no operan casi nunca estrictamente bajo ese supuesto

El doctor Allan Savory narra, en una célebre charla en TED que incluyo más abajo, su lucha por frenar
la desertización de una reserva natural en África de la que era uno de los responsables. Creo que
merece la pena que oigáis su historia narrada por él mismo, además de ser un placer oírlo tanto como
científico como narrador

15
El señor Savory se lamenta de la decisión que tomó de recomendar el exterminio de varias decenas de
miles de elefantes que estaban "agotando" el medio vegetal, dado que habían superado su "capacidad
de carga" y por tanto produciendo la desertización de la zona. Una vez realizada la gran matanza, para
su desesperación pudo constatar que la desertización, de hecho, se aceleró...

El gran error, que luego corrigió con sus extensas investigaciones y experimentos, es la de mirar la vida
como una relación estricta de consumidor-recurso, o de parásito-huésped, ese tipo de visiones
provienen del Malthusianismo que aún impregna muchos aspectos de la Biología, los ecosistemas, de
hecho, no son un "medio" donde sucede la "lucha despiadada por la supervivencia" sino que "crean" en
su interacción, las condiciones para su propia riqueza, contando con todos y cada uno de sus miembros
Tal y como describe el señor Savory, el comportamiento "natural" de los animales, y su presencia en
elevado número, es absolutamente necesario para la regeneración de los pastizales, para la
recuperación, en suma, de la vegetación y evitar la desertización, de tal forma que en el pasado los
ecosistemas "soportaban" una población de herbívoros mucho mayor que la actual y los desiertos eran
mucho menores

Evidentemente componer una crítica a la Teoría de la Evolución de Darwin basándome en la presunta

deuda ideológica con el Malthusianismo, su rigor epistemológico o la crítica sociológica a la Ciencia,
parece un pobre bagaje para sostener una crítica verdaderamente mordaz, se hace necesario, pues que
para hacer más contundentes los argumentos proceda al análisis de resultados en el propio campo de la
Biología, donde aparezcan pruebas que pongan en duda la validez o al menos la universalidad de esa
teoría y de otras teorías "hijas" como las del "Gen Egoísta" de Dawkins o las de la Sociobiología; pero
pienso que no es el momento de alargar más el presente artículo y prometo abordar estos temas en el
próximo post sin dejar pasar mucho tiempo para ello

PD: Tras algunos comentarios de algunos lectores al respecto, aclaro que este post no está escrito para
defender la idea "roussoniana" del "buen salvaje", pues es preciso entender el artículo como una
descripción de la percepción del Mundo y de los Otros que tienen los "salvajes", y de la cual deriva su
forma de proceder, que, evidentemente, tiene efecto en sus sistemas de valores morales, pues los
sistemas morales se construyen a partir de determinada cosmo-visión (y no alrevés), en particular sobre
la definición de "qué somos nosotros", "qué es ser un ser humano", "qué son los otros", y estos son los
"juicios sintéticos a priori" de la construcción de los sistemas morales. En suma en este artículo he
tratado de describir cómo perciben y describen los "salvajes" su relación con el medio y con sus
prójimos, no tanto en si esos comportamientos son o no "moralmente buenos", lo cual es siempre un
juicio subjetivo realizado desde el propio sistema de referencia

16
Hacia una nueva Biología - I

Tras un paréntesis de varios meses, me propongo retomar la crítica a los paradigmas científicos
imperantes, en particular este artículo puede entenderse como una continuación del que hace meses
escribí respecto al cambio de paradigma científico, pero esta vez centrándome sobretodo en la
Biología, y no por una cuestión baladí, sino porque la Biología, de alguna manera, es la ciencia que
pretende "definir" lo que "son" los seres vivos, lo cual incluye al Hombre, así como de alguna manera
sirve de base para la posible elaboración de teorías sociales con base "científica", de tal manera que en
la actualidad no se entiende una teoría explicativa del ámbito social que no tenga sus raíces fuertemente
asentadas en la "mecánica" de la Biología, como por el ejemplo en el uso y abuso de las nociones
"evolucionistas" aplicadas al devenir de las sociedades

En la actualidad vivimos bajo la Religión de la Ciencia, en el sentido de que es la Ciencia la que, se dice,
es el único método de aproximación adecuado al conocimiento de "La Verdad", y por ende, de la
resolución de los "problemas", por ejemplo, también de raíz socio-económica. La Ciencia en nuestro
tiempo es "indiscutible", como decía Stephen Hawking en una memorable sentencia de su libro "El Gran
Diseño" (2010): "La Filosofía está muerta...Los científicos se han vuelto los únicos portadores de la
antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda del conocimiento....". Hay que dejarles, pues, a los
profesionales de "La Verdad" que nos indiquen dónde reside ésta, aceptarla de forma a-crítica y seguir
sus indicaciones al pie de la letra. Pero a mí, no sé, esto me recuerda mucho a una religión: una serie de
especialistas son los encargados de la búsqueda de la verdad, y las conclusiones a los que éstos llegan
han de ser tomados de forma a-crítica por la comunidad de los de fuera de ese círculo

Es por eso que, para imbuirse ese sagrado y preciado manto de "infalibilidad", se han constituido las
llamadas "Ciencias Sociales" y entre ellas, la más destacada, la "Ciencia Económica" que es capaz de
describir, con precisión impecable, las "trayectorias" del desarrollo de las diferentes sociedades con sus
extraordinarios modelos predictivos, cuya fiabilidad es conocida por todos y demostrada, por ejemplo, en
su acertada predicción de la actual crisis económica que comenzó en 2008 (¡ja!)

Este artículo, al contrario que la mayoría de los de este blog, no consiste en una crítica a la "ciencia"
económica y sus resultados, sino para describir hasta qué punto la investigación científica, tanto su
método como sus conclusiones, no son neutras, están entretejidas por una cosmo-visión, y es que,
como decía Lewontin: "los científicos no son los que hacen Ciencia, sino que la Ciencia es lo que hacen
los científicos", es decir, no existe una categoría trascendental llamada Ciencia que los científicos están
siguiendo y descubriendo en sus investigaciones, sino que aquello que hacen los científicos, es lo que

17
se conoce por Ciencia y está definido sociológicamente por los más influyentes de entre ellos, como
hasta Karl Popper acepta que ocurre

En este artículo tomaré ideas de varios pensadores que han tratado estos temas con profundidad como
Richard C Lewontin, Stephen Jay Gould, Bruce Lipton, Máximo Sandín, Charles Eisenstein y otros que
intentaré que no se me olvide hacer justa referencia a sus trabajos

Racismo, Eugenesia y Darwinismo

En la concepción popular, como axioma de la divulgación científica, la Ciencia nunca se equivoca,

avanza mejorando sus conclusiones, pero ninguno de sus conclusiones firmes, de los presupuestos
científicos, ha sido nunca negado....O eso parece

Volviendo al ejemplo de la Biología, el marco teórico aportado por la Teoría de la Evolución de Darwin, y
en particular la "lucha implacable por la supervivencia", la "supervivencia de los más aptos" y la
transferencia hereditaria de las "capacidades innatas", sirvió de argumentación científica "inapelable",
durante la segunda parte del siglo XIX y la primera del XX, para decretar la manifiesta superioridad
innata (genética) de la raza blanca y su derecho absoluto al dominio de las otras razas, así como las
políticas eugenésicas aplicables a seres humanos "no aptos", empobrecedores del "pool" genético de la
especie (subnormales, deformes, borrachos, delincuentes reincidentes, inválidos, inadaptados sociales,
homosexuales, etc....). Este tipo de medidas "higiénicas" de carácter "científico" estaban presentes, de
una forma u otra, en todos los países desarrollados

Pero que nadie se engañe, todas estas discusiones raciales y eugenésicas lejos de hacerse desde un
marco "político" o "filosófico", eran conclusiones de la Ciencia, resultados científicos y por tanto
indiscutibles, perfectamente documentadas por elaborados estudios realizados por los más eminentes
científicos de la época

18
Un ejemplo ilustrativo, en esta foto aparece Ota Benga, un pigmeo capturado en 1904 en el Congo y que
era exhibido en el zoo del Bronx en la llamada "Casa de los Monos", pues evidentemente tanto los
científicos como toda la sociedad "sabían" que Ota Benga estaba mucho más cerca, genéticamente, de
los orangutanes que de los hombres blancos, faltaría más:

El hecho de que al final, se sacara a este pobre hombre del zoo no fue como consecuencia de la
actuación airada del estamento científico, sino de las protestas de los clérigos, en particular del clérigo
James H Gordon que lo justificó diciendo:

"La teoría de Darwin es absolutamente opuesta al cristianismo, y una manifestación pública en su favor
no debería ser permitida"

No deja de ser extraordinariamente curioso como un ser "oscurantista", como es un clérigo, es el que
consigue frenar una exhibición con base "científica" con argumentos puramente "mitológicos" y
represivos

Hasta 1963 se esterilizaron en USA a muchas decenas de miles de "no aptos", tales como "imbéciles",
"idiotas", "delincuentes agresivos", etc....Todo ello basados en leyes apoyadas por firmes estudios
biológicos, como los del más eminente biólogo americano de la época: Charles Benedict Davenport, y
otros

En UK Sir Francis Galton, primo de Charles Darwin, comenzó a sistematizar las ideas eugenésicas de
"mejora" del acervo genético de la sociedad, como conclusión "lógica y evidente" de las ideas de
Malthus, Darwin y Mendel, y en vista de que el mundo moderno, con el soporte social a los "no aptos",
contribuye a un deterioro genético imparable de la "raza". Dado que no puede operar la Selección
Natural, es necesario que opere la Selección Artificial, tal y como hacen los criadores de perros y
caballos. Ni que decir tiene que Darwin estaba en total sintonia con las ideas Galton, y todo esa
amalgama de ideas elitistas y racistas que ambos sostenían

Dice Darwin en su libro "El Origen del Hombre", parte 1, Capítulo V:

"Entre los salvajes, los individuos débiles en cuerpo y mente desaparecen muy pronto, y los que
sobreviven se distinguen comúnmente por su vigorosa salud. Nosotros, los hombres civilizados, en
cambio, nos esforzamos por frenar el proceso de eliminación; construimos asilos para los imbéciles, los
mutilados y los enfermos; legislamos leyes de pobres, y nuestros médicos apelan a toda su habilidad
para conservar el mayor tiempo posible la vida de cada individuo. Hay muchísimas razones para creer
que la vacuna ha salvado la vida a millares de personas que, por la debilidad de su constitución,
hubieran sucumbido a los ataques de la viruela. En consecuencia, los miembros débiles de las
sociedades civilizadas propagan su especie.
Nadie que haya asistido a la cría de animales domésticos dudará que esto debe ser muy perjudicial para
la raza humana. Es sorprendente ver la rapidez con la que la falta de cuidado o el cuidado mal llevado a
cabo conduce a la degeneración de una raza doméstica, pero exceptuando el caso del hombre mismo,
casi nadie sería tan ignorante como para permitir que sus peores animales se reproduzcan"

19
Entre otras cosas hay una total ignorancia sobre lo que hacen "los salvajes" y es que las sociedades
humanas "salvajes" como las llama Darwin, jamás han aplicado ideas eugenésicas en su forma de
operar, tal y como demuestra el repetido registro fósil desde hace centenares de miles de años, donde
una y otra vez vuelven a aparecer huesos de personas con dolencias crónicas, o sin dientes, que ha
sido sostenidos por el resto del grupo. Esos individuos "salvajes" siempre han usado todos los
elementos que estaban en su mano para conservar la vida de sus semejantes. Todo lo demás es pura
mitología Hobbesiana, que forma parte fundamental de la raíz intelectual del Darwinismo

Voy a divagar un poco: recientemente se ha puesto de manifiesto la importancia de la empatía en la

conformación del intelecto humano, por lo que es más que probable que el desarrollo filogenético del
mismo tenga mucho que ver con precisamente lo contrario al programa eugenésico

También dice Darwin en ese mismo libro y capítulo:

"En las sociedades civilizadas existe un importante obstáculo que impide el aumento de los hombres de
una clase superior, sobre el cual ha insistido principalmente Mr Greg y Mr Galton, a saber, que los
pobres y los indolentes, a menudo degradados por el vicio, se casan invariablemente muy pronto;
mientras que las personas prudentes y económicas se casan tarde para poder procurarse mejor su
subsistencia y la de sus hijos. Los
que se casan pronto producen, en un período dado, no sólo mayor número de generaciones, sino
también, como ha establecido el doctor Duncan, muchos más hijos"

Luego continuando con el mismo tipo de sentencias "científicas" Darwin dice:

"De esto resulta que los individuos perezosos, degradados y a menudo viciosos, tienden a aumentar
más rápidamente que los que son más prudentes, y ordinariamente más razonables. He aquí lo que
sobre este particular dice W.R. Greg: «El irlandés, sucio, inepto, poco ambicioso, se multiplica como el
conejo; el escocés, frugal, previsor, respetuoso consigo mismo y noblemente ambicioso, de una
moralidad rígida, espiritualista en su fe, sagaz e inteligente, pasa sus más bellos años luchando con el
celibato, se casa tarde y deja pocos descendientes. Suponiendo que un país primitivo estuviese poblado
de mil sajones y mil celtas, al cabo de doce generaciones, los cinco sextos de la población serían celtas,
pero los cinco sextos del aseo, del poder y de la inteligencia pertenecerían á la sexta parte de la
población que hubiese quedado sajona. En la eterna lucha por la existencia, la raza inferior y la menos
favorecida sería la que hubiera prevalecido y no a causa de sus buenas cualidades, sino de sus
defectos"

Esto explica el porqué de la Gran Hambruna Irlandesa de mediados del siglo XIX, que NO fue
consecuencia de la falta de alimentos (Irlanda exportó productos agrícolas ininterrumpidamente durante
toda esa mortandad), sino una política deliberada de eliminar a seres "sucios, ineptos, poco ambiciosos
que se reproducen como conejos" que eran, por supuesto, los irlandeses. Hay que entender esa
masacre como una técnica eugenésica ni más ni menos, aunque el término se acuñaría con
posterioridad y aún Darwin no había escrito su obra, pero ya la sociedad estaba preparada para recibirla

Varios descendientes directos de Darwin destacaron en el movimiento eugenésico, siendo presidentes

de la Sociedad Eugenésica Británica que fundara Galton en 1908, como Leonard Darwin (en 1911) y
luego Charles Galton Darwin (1928) hombre que reunía, en sus apellidos, los de los genios que
aportaron las ideas "científicas" más innovadoras y "progresistas" en el mundo de la Biología de finales
del siglo XIX y principios del XX

El seguimiento "científico" de estas ideas fue total en UK, USA, por supuesto, Alemania, y en general en
el Norte de Europa, como por ejemplo en la muy desarrollada y social-demócrata Suecia, donde entre
1935 y 1957 fueron esterilizadas forzosamente más de 60.000 personas, la inmensa mayoría después
de 1945, es decir, ya con el nazismo derrotado y denostado ideológicamente, gracias, entre otras cosas
al "Instituto de Biología Racial" de Uppsala, punta de lanza de las investigaciones de este tipo en
Europa, y de nuevo haciendo recomendaciones de estricta base "científica"
Otro ejemplo del ambiente científico de la época es que la Real Academia de las Ciencias de Suecia, en
particular el Insituto Karolinska, en 1913, concedió el premio Nobel de Medicina al científico Charles
Richet, este señor posteriormente escribió un libro titulado "La selección humana" donde preconizaba la
"regeneración de las naciones y los hombres", para ello era preciso "evitar cualquier mezcla de las razas
humanas superiores con las razas humanas inferiores" y por supuesto la "eliminación de los anormales",
a lo cual dedicaba un capítulo entero de ese libro

20
Otro premio Nobel de Medicina (de 1973) muy famoso, Konrad Lorenz, que hizo trabajos más que
discutibles sobre la agresividad animal que extrapoló al caso humano, escribió un famoso artículo en
1940 en la revista "Zeitschrift für angewandte Psychologie und Charakterkunde" (Revista de Psicología
Aplicada y Carácter) en la que decía:
"Para la conservación de la raza convendría dedicarse a una eliminación de los seres moralmente
inferiores más severa de lo que es hoy (....). Debemos - y tenemos derecho a ello - fiarnos de los
mejores de entre nosotros y encargarles hacer la selección que determinará la prosperidad o el
aniquilamiento de nuestro pueblo..."

A finales del siglo XIX, en este marco intelectual, aparece la imponente figura de Cesare Lombroso y
su teoría del "Delincuente Nato", porque, claro está, como todo el mundo ya sabía, la delincuencia está
profundamente arraigada en el patrimonio genético de los delincuentes (como la desidia y la vagancia
que lleva a la pobreza lo está en el patrimonio genético de los pobres para Darwin, Galton y el resto de
los teóricos de la eugenesia británicos)

Para Lombroso y su Criminología Positiva (esto es "científica"), el delincuente (casi siempre nato)
presenta los rasgos de un "atavismo" es decir, un retroceso evolutivo, cosa que puede constatarse por
claros rasgos físicos, sobretodo del cráneo y mandíbulas, que se corresponden "indudablemente" con
estadios previos de la evolución humana, de tal forma que el "deseo de matar" proviene de una
necesidad adaptativa de los estadios previos de la evolución humana, donde el hombre debía poseer el
impulso y ser un extraordinario cazador para poder sobrevivir en la lucha implacable por la subsistencia,
y este comportamiento, que sería adecuado en sociedades "atrasadas" ("salvajes") les lleva a la
delincuencia, la agresión y el asesinato, inadmisibles en las civilizaciones "superiores". Ni que decir tiene
que estos rasgos innatos se transmiten hereditariamente (genéticamente) y la mejor solución para los
delincuentes es encerrarlos de por vida o matarlos (pues son incorregibles) y esterilizarlos para que no
transmiten su "atavismo" a las generaciones futuras
Por tanto no sirve de nada mejorar las condiciones sociales y económicas o ampliar los sistemas
educativos, nada de eso puede corregir el carácter "innato" (genético) de los delincuentes, ni de los
pobres, claro...

Lombroso basa su estudio en "sólidas" pruebas antropológicas sobre el comportamiento social de los
"salvajes", a los que identifica con estados atávicos superados ya por el Ser Humano Moderno (blanco,
claro), así dice de ellos (los "salvajes") que se prostituyen con mayor facilidad, viven en la promiscuidad,
cometen fácilmente homicidios, matando a niños, viejos, mujeres y enfermos, roban con mucha
frecuencia y le llama especial atención el "generalizado" canibalismo por causas tan variopintas como la
necesidad, religión, vanidad, glotonería, etc...Y al igual que al "delincuente nato", a los salvajes les
gustan los tatuajes, los amuletos, prefiere los colores primarios, etc....En fin, una retahíla delirante de
flagrantes falsedades inventadas, por supuesto no basado en ningún estudio antropológico
minimamente serio

Puedo seguir poniendo ejemplos "ad nauseam" donde aparezcan las figuras más prominentes del
mundo de las Ciencias de la Naturaleza de la época en las que, con algunas nobles excepciones, se
defienden sistemáticamente estas ideas, por eso que nadie se engañe, esas ideas eran "La Verdad" de
la Ciencia, que había que aceptar de forma a-crítica, como conclusión inapelable del Método Científico,
y cualquier crítica sólo podía provenir de la esfera religiosa, es decir, del oscurantismo y la superstición

Dejaré a los lectores que piensen por sí mismo si todas estas "verdades científicas indiscutibles" que he
mencionado con anterioridad (el racismo y la eugenesia) y que formaban parte del Paradigma Científico
(¡Ojo! no sólo político) dominante a principios del siglo XX se han abandonado o han cambiado
sustancialmente, o si por el contrario siguen completamente vigentes, es decir si la Ciencia, "nunca
niega ningún resultado previo, sólo lo refina y mejora"

Como decía el físico Max Planck "la verdad nunca triunfa, sino que simplemente se mueren sus
enemigos". No he encontrado en ningún lugar una descripción más breve y certera del carácter
sociológico de la Ciencia que esa frase de Planck, por cierto un físico, de la parte más "dura" de la
Ciencia, si hablase de Biología.... Y lo que ha pasado es que las nuevas hornadas de científicos han
empezado a mirar "con otros ojos" esos mismos problemas, pues lo que de verdad ha cambiado es el
ambiente ideológico respecto al existente cuando se construyeron las teorías que he descrito (en
particular a partir de los años 60 del pasado siglo) y no el método o los aspectos "técnicos" de las
investigación; o si éstos también han cambiado ha sido consecuencia de factores ideológicos previos;
porque, como bien dice Popper, los aparatos y el diseño de experimentos, están siempre sustentados
por una teoría previa, que es la que fija qué hay que medir, cómo se va a medirse y cómo han de

21
interpretarse los resultados

Pondré un ejemplo del efecto del sesgo en el diseño de los experimentos, el caso de las investigaciones
de Steiniger sobre las ratas:

Konrad Lorenz defiende la Hobbesiana idea de que "en la naturaleza la guerra es omnipresente" (frase
suya) y unos de los fundamentos de sus ideas son los experimentos con ratas de Steiniger, que reunió a
15 ratas noruegas cazadas en libertad, que no habían tenido contacto entre sí, y las colocó en un
cercado de unos 60 m2, y al cabo del tiempo comenzaron a luchar y a constituir parejas y una esas
parejas, la más fuerte, no cejó hasta el exterminio de la última rata del cercado, al poco tiempo se
reprodujeron y las nuevas ratas inmediatamente asesinaban a cualquier rata que se intentaba meter en
el cercado, esto era una prueba "científica" irrefutable de que las ratas están siempre en guerra entre sí
y luchan por el predominio territorial y los recursos (como el Hombre) para legarlas a su progenie. Esto
parece una conclusión científica inapelable y Lorenz la usó profusamente como uno de los sostenes de
su teoría de la agresividad, aplicable, como no, al género humano (de ahí al Lebensraum falta poco)
En unos pocos años si cambiamos a los pueblos germánicos por un lado y el resto de "untermenschen"
(sub-humanos) del Este por otro, podemos entender porqué la gran lucha en el Este se definía como
una "lucha por la supervivencia" de Alemania y no como una guerra de pura conquista, sólo hay que
conocer la Biología, y en particular el experimento de Steiniger

Unos años después de los experimentos de Steiniger, el etólogo John B. Calhoun realizó un
experimento similar con 14 ratas, también "salvajes" a las que reunió en un recinto 16 veces mayor que
el de Steiniger y con algunos agujeros a imitación de madrigueras y otras irregularidades, que es lo que
podría encontrarse en su medio natural. En este ambiente, mucho menos hacinado, el comportamiento
de las ratas fue completamente distinto, y aunque hubo roces y peleas, en ningún caso ninguna rata
asesinó a otra, ni mucho menos se produjo el exterminio sistemático, que encontró Steiniger, por una
sola pareja dominante, ¿había cambiado la naturaleza innata, genética, de las ratas?, evidentemente no

Igual podemos decir de los trabajos de la agresividad de chimpancés o las de Chagnon sobre los
Yanomami, las condiciones del estudio, el diseño del experimento, tienen un efecto inmenso sobre los
resultados del mismo, a la hora de estudiar el carácter "innato" o "prístino" del comportamiento agresivo

En otra especie de "experimento" macabro sobre las diferencias raciales, los jerarcas nazis se
regocijaban en la "manifiesta" superioridad aria al contemplar, en escabrosas filmaciones el, según ellos,
comportamiento "racial" absolutamente cobarde y servil de los judíos cuando eran fusilados en masa y
su nula capacidad de rebelión ante una muerte segura, por supuesto comportamiento impensable en el
caso de los alemanes arios. Lo triste es que cuando, por ejemplo, los rusos hicieron brutalidades
similares (en mucha menor escala claro) con soldados o civiles alemanes desarmados, no había
ninguna diferencia sustancial con el comportamiento de los judíos en la misma situación pues, cosa rara,
también los arios quedaban paralizados por el terror...

Como otro ejemplo describiré otra serie de experimentos famosos con ratas y su adicción a las drogas,
que justificó la forma en que se llevó a cabo la "Guerra contra la Droga" (The War on Drugs)

La Jaula

22
En los años 50 y 60 del pasado siglo se hicieron una serie de experimentos de laboratorio con ratas para
demostrar la peligrosidad intrínseca de las drogas, el experimento era algo así:

Básicamente se trataba de una jaula en la que estaba una sola rata a la que se le había implantado una
vía intravenosa para poder inyectarle opiáceos (morfina, heroína o cocaína), y era la rata la que
controlaba la dosis que recibía actuando sobre una palanca que activaba el suministro de la droga

Lo que los investigadores vieron cientos de veces es que las ratas tendían a dar repetidamente a la
palanca de la droga olvidándose de beber agua y comer, hasta que prácticamente todas ellas acababan
muriendo por el efecto debilitante de las drogas y la falta de alimentos y agua
Posteriormente se hicieron experimentos con monos y los efectos fueron similares, una vez que los
animales entraban en contacto con la droga y sentían sus efectos, la espiral adictiva era imparable y no
dejaban de pulsar la palanca de suministro de droga hasta la muerte. Lo mismo, evidentemente era de
esperar que hiciese la especie humana

Las conclusiones de estos experimentos eran claras, pueden resumirse en dos: 1º) es la exposición a la
droga lo que hace a los individuos adictos, 2º) por encima de un cierto nivel de exposición la adicción es
inevitable e imparable. Al igual que en las enfermedades, es la exposición a los patógenos (gérmenes)
lo que causa la enfermedad, y por el mismo motivo hay que declarar "The War on Germs", por eso
también se justifica "The War on Drugs" o también por similar mecánica mental la manera idónea de
solucionar los problemas de seguridad es "The War on Terror", matar a todos los terrorista. Siempre la
mejor forma de solucionar algo es declararle la Guerra

El acuerdo de la Comunidad Científica con estos resultados fue unánime, entraba dentro completamente
de las características definitorias de un experimento científico impecable, replicado hasta la saciedad por
innumerables laboratorios y cumpliendo los más estrictos criterios de falsabilidad. Sus conclusiones son,
por tanto, Verdad Científica....o eso parecía

Pero a finales de los años 1970's un psicólogo canadiense llamado Bruce Alexander le dio por pensar
si el experimento estaba ignorando aspectos fundamentales, en particular se preguntó ¿puede que el
hecho de que las ratas estuviesen en una jaula muy pequeña haya condicionado los resultados de los
experimentos?; y al igual que Calhoun hizo con el experimento de Steiniger que describí antes, cambió
el marco en el que se iba a desarrollar el experimento

Ese investigador ideó un experimento, el "Rat Park" (parque de ratas), que pretendía analizar las
tendencias a la adicción a los opiáceos (morfina, heroína y cocaína), pero en vez de usar sólo una rata
solitaria enjaulada en unos pocos centímetros cuadrados, se trataba de un grupo de ratas de entre 16 y
20, con mezcla de machos y hembras, y con una superficie total de 8,8 m2, no muy grande pero del
orden de 200 veces mayor que la jaula de la rata solitaria, con bolas, ruedas para hacer ejercicio,
huecos para esconderse, posibilidad de establecer vínculos sociales, aparearse,etc...Lo que constituye

23
un ambiente mucho más parecido a un medio "natural" de un animal social, o al menos no una "carcel"
El aspecto del "Rat Park" era el de siguiente foto:

Lo que hizo luego este científico fue tomar unas ratas a las que habían estado consumiendo morfina
ininterrumpidamente durante 57 días, en una de las jaulas reducidas "estandar" de los anteriores
experimentos, y las introdujo en este hábitat más amplio y con otras ratas, donde tenían a su disposición
bebederos unos con agua y otros con morfina que era la droga a la que las ratas eran adictas. Pues bien
las ratas "adictas" escogieron el agua al poco tiempo sistemáticamente, y como escribe este
investigador:
"Nothing that we tried produced anything that looked like addiction in rats that were housed in a
reasonably normal environment."
Es decir, "nada de lo que intentamos produjo nada parecido a una adicción en las ratas alojadas en un
ambiente normal razonable"
Aparte de esto, además las ratas que no habían sido encerradas en jaulas pequeñas, y que estaban en
el medio amplio, a ninguna les daba por tomar morfina de los bebederos

La rata es un animal social, una rata sola en una caja de pocos cm2 de superficie, sin nada que hacer,
expuesta a la tensión de la soledad, a la absoluta inacción, al miedo solitario, es hasta lógico llegar a
pensar que escoja la droga, la anestesia, el abandono y puede que la muerte. ¿No será esto aún más
válido para los seres humanos?

Después de hacer este experimento repetidas veces, mandó el estudio y sus resultados a las
revistas Science y Nature y, como le ocurrió durante años a Lynn Margulis con su teoría sobre la
endosimbiosis seriada , sus publicaciones fueron rechazadas por los medios "mainstream", y sólo
consiguió publicarlo en el diario Psychopharmacology de una difusión menor, y como siempre por la
mediación de conocidos
El psiquiatra Herbert Kleber director de la división contra el abuso de drogas del Colegio Médico de la
Universidad de Columbia y antiguo subsecretario federal anti-droga (Drug Czar),preguntado por este
experimento comentó que el estudio es "ingenioso" pero contiene graves fallos "metodológicos" aunque
nunca aclaró, ni verbalmente ni por escrito, cuales eran esos fallos
Posteriormente muchos laboratorios han obtenido resultados similares a los del estudio, aunque éste
sigue siendo rechazado, en su mayor parte, por el "mainstream" de la Ciencia

En un artículo que escribí hace tiempo, llamado "La Sociedad Adictiva" , aún no había tenido noticia
del revelador experimento de Bruce Alexander, pero ya mencionaba en él muchas pruebas de que lo
verdaderamente importante en el fenómeno adictivo no era la droga, ni la genética de las ratas, sino lo
relevante es "La Jaula"

Por ejemplo en ese artículo mencionaba que la adicción a las drogas de los soldados americanos
24
inmersos en el "lodazal" de la Guerra del Vietnam tuvo carácter de epidemia, con un consumo
generalizado de opiáceos de todo tipo y por supuesto alcohol, pues bien en estudios estadísticos
posteriores se constató que a los 10 años de volver a casa, el 95% de los soldados consumidores
habituales de drogas duras durante su estancia en Vietnam, habían dejado de consumir esas
sustancias. La explicación es bien simple, esas personas habían, por fin, salido de "La Jaula" y ya no
tenían que seguir pulsando la palanca

Igualmente el gobierno japonés administró anfetaminas regularmente y en grandes cantidades tanto a

sus soldados como a los civiles de las industrias de armamento para tratar de obtener mejores
resultados durante la II Guerra Mundial, pero a los pocos años de acabar la guerra sólo el 2% de los
japoneses que las habían consumido anfetaminas en grandes cantidades continuaban siendo adictos; y
en otros ejércitos el resultado fue similar, pues los ingleses, los alemanes y los americanos también
administraron estas drogas masivamente y aunque los soldados en combate las pedían
sistemáticamente, en ningún caso llegó esto luego a crear un problema serio de adicción en cuando
llegó la paz a esos países, a pesar de que son consideradas drogas adictivas, y es que, de nuevo, había
desaparecido "La Jaula" que llevaba a su uso

Como describía en mi artículo ya mencionado antes, no se puede explicar genéticamente el incremento

exponencial reciente de enfermedades como el Trastornos de Atención e Hiperactivad (TDAH) en los
niños, con el consiguiente incremento del uso de Ritalín (anti-psicótico) en USA para tratar a esos niños,
más de 6 millones en el año 2000:

25
Como tampoco admite una explicación de base "genética" el incremento extraordinario del autismo en
USA en las últimas décadas, desde 1 niño cada 5000 en 1975 hasta 1 de cada 110 en 2009 y creciendo

26
Es imposible que una población cambie genéticamente en esa magnitud en tan poco tiempo, pero es
que antes de hablar de enfermedades "genéticas" hay que hablar, como no, de "La Jaula", y empezar
mejor a pensar cómo se ha construido esa "jaula" que atrapa a tantos niños de nuestra sociedad

Otro error es considerar que las adicciones son sólo cuestión de drogas, cuando en nuestra sociedad las
adicciones presentan un espectro muy amplio que enmascara la inmensidad del problema. Si tenemos
en cuenta, por ejemplo, el uso adictivo de muchas medicinas (como los anti-depresivos, los ansiolíticos,
las benzo-diazepinas, los calmantes, los analgésicos, etc...) la escala detectable de la adicción
aumentaría en varios órdenes de magnitud, al igual que si incluimos otras adicciones no "químicas" que
pueden adoptar la forma de hiper-consumismo, a los juegos de azar, a las sectas, a los juegos de rol, al
trabajo, etc...nos daríamos cuenta que, efectivamente, estamos en una Sociedad Adictiva y
entenderíamos, por tanto, la verdadera magnitud de "La Jaula" en que estamos inmersos

Jaula que se arma, como en el caso de las ratas, una vez destruidos los lazos con la comunidad y con la
naturaleza, una vez embebidos en la ansiedad de la lucha implacable por la supervivencia y el prestigio
(execrable sucedáneo del legítimo afecto ajeno), rodeados de un mundo artificial de sonidos e imágenes
pre-fabricadas, y por tanto empobrecedoras, arrinconados por los cercamiento de lo que era común,
rodeados de vallas y de extraños, competidores implacables por los bienes siempre escasos, que
provee un dinero por siempre escaso. Los niños pequeños y los viejos lloran de soledad rodeados de
extraños "que los cuidan" mientras La Jaula no deja a la vez de crecer y hacerse más pequeña y
asfixiante. Démosle, pues a la palanca....

El ejemplo anterior del "Rat Park" da una idea de como la forma mecanicista de pensar en Biología o
Medicina está profundamente inmersa en las estructuras de pensamiento de la Ciencia, y una y otra vez
se repite el mismo sesgo, como he descrito en los experimentos sobre la agresividad (como los de
Steiniger), que dejan fuera del marco experimental y del análisis aspectos que son fundamentales,
porque la realidad es que hay supuestos y puntos de vista que no aparecen en el esquema teórico que
dirige las investigaciones, es decir, no son "visibles" para el conjunto social de personas que definen lo
que merece el calificativo de "Ciencia", que en gran parte está influido por factores ideológicos

The War on Germs

27
En el paradigma Darwiniano de la Biología, que es el predominante, se sostiene, como decía Kornad
Lorenz, que "en la naturaleza la guerra es generalizada", es decir, los organismos viven perpetuamente
en un estado de "guerra de todos contra todos" (Hobbes) y esto, evidentemente es válido para los
"gérmenes", es decir, las bacterias, virus, hongos, etc...que nos rodean, que están en una perpetua
lucha invisible contra nosotros de la que sólo nos libra la medicina, la higiene y nuestro sistema
inmunitario; por tanto, la mejor "medicina" es aplicar toda la tecnología, todos los conocimientos
disponibles para el "exterminio" de los patógenos por medio de la asepsia generalizada y el uso masivo
de anti-bióticos, porque el problema de la enfermedad como es el caso de la drogadicción, es el mero
contacto del organismo humano con el "patógeno"; es decir es la bacteria o el virus el causante de la
enfermedad, como es la droga, en el experimento de la rata enjaulada, el causante de la adicción, estos
son resultados absolutamente "científicos" que sabemos desde hace siglos. Por tanto son
exclusivamente los logros de la medicina los responsable del crecimiento de la esperanza de vida, por
ejemplo desde los deprimentes valores de mediados del siglo XIX hasta las claras mejorías ya en el
siglo XX

Veamos si esto es cierto o si es toda la verdad....

Como describe Richard C. Lewontin en su libro "Biology as Ideology" la causa mayor de la mortandad de
personas adultas en el siglo XIX eran enfermedades de transmisión aérea, en primer lugar la
tuberculosis y otras en menor grado como la neumonía y la bronquitis, según la general divulgación
científica la causa del descenso de mortalidad de estas enfermedades fueron las mejoras en la higiene
gracias a las políticas higienistas de los médicos y sobretodo la invención de las vacunas y otras
medicinas para el tratamiento de esas enfermedades y que "matan" los gérmenes, es decir, son
meramente los logros tecnológicos los que obraron ese milagro, fundamentalmente al alejar a las
personas de los patógenos por medio de la higiene y al eliminarlos por medio de las medicinas

La primera razón expuesta para la disminución de la mortalidad, la higiene, no se sostiene ante un

análisis más detallado, en primer lugar porque las medidas higiénicas en general son útiles para la
prevención de enfermedades de transmisión por el agua y los alimentos, pero no para las enfermedades
respiratorias de transmisión aérea, y en segundo lugar porque probablemente 1 de cada 3 lectores de
este artículo tenga anti-cuerpos de la tuberculosis, es decir, esté "infestado" de bacterias de este
"patógeno", pues esa es la proporción media en España y sin embargo espero que no muera ninguno,
de hecho es extraordinariamente raro, pues las cifras de mortandad en España son ínfimas y siempre
asociadas a otras patologías graves. Es decir que habiendo estado en contacto con gran cantidad de
bacterias de tuberculosis, la gente no enferma ni muere, luego aunque la "barrera" higiénica no ha
funcionado, los patógenos de la tuberculosis, en estos tiempos en España no son capaces de enfermar
a casi nadie...

La otra razón que normalmente se expone es la contrastada efectividad de los tratamientos médicos,
tras el descubrimiento por Robert Koch del bacilo de la tuberculosis en 1876, que desde entonces lleva
su nombre, de tal manera que se obtuvo la primera vacuna (la BCG) en 1926 y luego otros tratamientos
no sólo preventivos sino que atacaban la propia enfermedad como la estreptomicina, fueron los que

28
consiguieron bajar las cifras de mortandad. Este argumento tampoco se sostiene, pues, por ejemplo, en
España se dejó de vacunar de la tuberculosis a todos los niños desde 1980, y sólo se mantiene en el
País Vasco, sin constatar índices mejores por esta medida. De hecho cuando comenzó a usarse esa
vacuna, en 1926, los índices de mortalidad por esa enfermedad ya habían caído en un 90% respecto a
las décadas de mayor mortandad del siglo XIX, la vacuna ayudó si, pero muy poco, y muchísimo menos
de lo que aparece en las divulgaciones científicas

¿Porqué no nos fijamos de nuevo en "La Jaula" y no en la droga o el patógeno?

No, lo que causa la adicción no es la droga y lo que causa la enfermedad no es el patógeno, igual que
es más probable que un drogadicto grave provenga de una familia desestructurada, de una infancia de
abandono, de malos tratos en muchos casos, de pobreza, marginalidad y desesperanza; igualmente las
condiciones de hambruna, las jornadas de trabajo extenuantes, los golpes, las humillaciones, el alcohol
y todas las lacras de los pobres trabajadores industriales de esa época, estaba en la base de esa
elevada mortandad. En el momento que esas personas empezaron a comer mejor, a tener mejoras en
las condiciones laborales, a estar menos "machacados" física y "¡ojo! mentalmente, las muertes por
estas enfermedades se redujeron drásticamente, pero como sabemos de sobra, achacar a mejoras
sociales el hecho de haber atenuado los efectos de la enfermedad es políticamente peligroso, y además
debilita los argumentos a favor de la monetización de la salud, verdadero grial moderno, fuente infinita
de enriquecimiento para la compañías farmacéuticas. La pastilla, con su "copyright" incluído claro, es lo
que nos cura la enfermedad y nos salva la vida, eso lo sabemos todos

Otro ejemplo de esa época, era que en el caso de los niños, la primera causa de mortandad en el siglo
XIX y principios del siglo XX era el sarampión, sí, como lo oís, el sarampión....A muchos de vosotros os
sonará raro, como a mí, que pasé el sarampión con 7 años y aquí estoy, vivito y coleando. La vacuna
triple-vírica se introdujo de forma generalizada en España en 1981 y por tanto los que somos más
mayorcitos como para vacunarse en ese año, pasamos la enfermedad sin problemas, o al menos casi
todos mis amigos y conocidos la pasaron y no conozco a nadie que tuviese secuelas graves o que
muriera por esa causa; pero en el siglo XIX esto no era así. Al igual que la tuberculosis, el sarampión es
una enfermedad de transmisión aérea y las medidas higiénicas y médicas muy avanzadas ya cuando yo
era niño, en la década de 1970, no impidieron que tuviéramos la enfermedad yo y la mayoría de los
niños de mi edad que conocía, pero ésta había dejado de ser mortal como en el pasado; ¿y porqué?
Bueno, seguramente hay quien ha esgrimido argumentos del tipo "genético", pero igualmente es difícil
sostenerlos, lo que está demostrado es que el sarampión es una enfermedad en que, por su dinámica,
hace que el cuerpo consuma muchas proteínas, y las proteínas eran lo más escaso en la dieta de los
niños pobres del siglo XIX, de ahí su mortandad, al igual que esa mortandad sigue siendo
extremadamente alta entre los niños desnutridos del 3º Mundo y no mata a los bien alimentados de la
misma etnia, grupo o familia. De nuevo hay que mirar a "La Jaula" y no al agente

Las mujeres en el siglo XIX tenían una mortalidad aún mayor que los hombres, y contrariamente a la
creencia "popular" o de burdas "divulgaciones científicas", la mayor causa de muerte entre las mujeres
no eran las complicaciones e infecciones tras los partos, ni de lejos, sino de nuevo la tuberculosis, que
hacía estragos entre una población muy mal nutrida donde además se unía el agravante de las
tradiciones culturales (machismo), de tal forma que si alguien comía carne, era el padre de familia, que
era el que trabajaba en la fábrica, y en ocasiones "porque sí" pues no era raro que la mujer trabajase
también en la fábrica y en casa, hundidas por el esfuerzo y malnutridas, poniendo siempre a los hijos por
encima de su bienestar, eran las últimas en la ingesta de alimentos. Según el relato oficial se supone
que son los "patógenos" los que acababan con aquellas que, ciertamente eran ya cadáveres andantes,
¡pobre humanidad!. De nuevo "La Jaula"

Un ejemplo macabro: si yo arrojase una maceta desde mi balcón a un viandante y a consecuencia

muere, y en el juicio digo que la verdadera causa de la muerte de esa persona ha sido "la ley de la
gravedad actuando sobre la maceta", evidentemente el juez pensaría de mi que estoy loco o soy un
caradura, o ambas cosas, pero ni él ni nadie se tomaría el argumento en serio; y sin embargo se alude a
los "patógenos" como los "causantes" de las mortandades, cuando la causa última era la malnutrición y
las condiciones socio-económicas de esas personas. Claro que morían de una infección en la que
intervenían bacterias o virus, pero como en el caso de la maceta, no eran "la causa". Igualmente el
drogadicto abusa de drogas, pero su adicción no está causada por la droga en sí

Para los defensores de los logros de la Revolución Industrial, hay que decir que la esperanza de vida en
Inglaterra no recuperó los niveles de finales del siglo XVI (antes de la Revolución Gloriosa y los
"enclosures") hasta finales del siglo XIX, cuando se acometieron medidas significativas de mejora de las

29
condiciones laborales de los trabajadores consecuencia de la generalizada efervescencia revolucionaria

Que nadie tome mis palabras en el sentido de que afirmo cosas como que la medicina o la higiene no
sirven para nada. Evidentemente la medicina y la higiene han contribuido al aumento de la esperanza de
vida, pero es que la mejora de las condiciones socio-económicas, destacando la alimentación, han
contribuido muchísimo más, como he expuesto anteriormente

Como señala Lewontin y otros, la esperanza de vida en Occidente a partir de principios del siglo XX
creció como consecuencia de la menor mortalidad infantil (he hablado del sarampión, junto con otras
enfermedades de baja mortalidad en niños bien alimentados) sobretodo, así el incremento de la
esperanza de vida para personas que hayan entrado en la madurez ha sido muy pequeña en todo el
siglo. Por ejemplo entre 1960 y el año 2000 la esperanza de vida de alguien que ya haya cumplido los
60 años sólo se ha incrementado en unos 3 ó 4 años en USA (un país ya desarrollado en 1960, el caso
de España es distinto porque la pobreza de 1960 era aún grande), y un poco más a las cohortes de 40 y
50 años, y esto es fácil de ver en las lápidas de los cementerios, llenos de personas muertas en la
ancianidad hace muchas décadas, y lo mismo ocurre entre los cazadores-recolectores (los "salvajes" de
Hobbes y Lombroso) como ya describí en mi anterior artículo, donde la edad modal está por encima de
los 70 años, bastante mayor que los desgraciados trabajadores urbanos de la Revolución Industrial, es
decir, la medicina moderna, los tratamientos médicos, ha hecho poco para conseguir aumentar la
esperanza de vida de las personas que ya no son niños; y dejo fuera del análisis pero menciono la
reflexión de cuanto de esa ganancia en longevidad reciente se hace a fuerza en algunos casos de un
verdadero "ensañamiento" médico para prolongar unos meses o algún año vidas vegetativas que es
difícil describirlas como dignas de ser vividas

Hago también la reflexión de las condiciones bajo las que se prolonga la vida, la calidad de la misma,
por ejemplo con la auténtica epidemia relativamente reciente de la enfermedad de Alzheimer que afecta
a gran número de personas de menos de 65 años, enfermedad muy rara entre los "salvajes" de
cualquier edad, y también con menos prevalencia en las sociedades tradicionales. Por ejemplo entre los
Yoruba de Nigeria, se ha detectado sólo en el 1,15% de las personas de más de 65 años, mientras que
entre los afro-americanos de esa misma edad la prevalencia es del 12,7%, en un informe del 2012, y en
particular, entre la edad de 65 y 74 años, los afro-americanos tienen una prevalencia nada menos que
del 9,1%
Adjunto enlace a un reciente artículo sobre experimentos con ratones afectados de serios problemas
neuro-degenerativos (recomiendo encarecidamente su lectura si se entiende el inglés escrito) donde se
constata que un ambiente "enriquecido" consigue hacer que se recupere la memoria y las habilidades
cognitivas en los ratones. De nuevo no hay que mirar a los genes, sino a La Jaula

Además de todo esto, se sobre-estima el papel de los conocimientos "científicos" en el desarrollo de las
terapias, es decir, el desarrollo de vacunas y antibióticos, en su inmensa mayoría, no se ha basado en
un conocimiento detallado de la "mecánica" de la Vida, de la forma de interacción celular de los
patógenos, de una teoría descriptiva de la dinámica de la Vida, la forma en que se descubrieron la
mayor parte de esas medicinas fue por la observación de los hechos inmunes naturales (de ahí por
ejemplo el nombre de "vacuna" dado por Jenner tras constatar la mayor inmunidad de las campesinas
que ordeñaban vacas a la viruela), por los organismos que mataban los cultivos de bacterias (Fleming y
su descubrimiento completamente accidental de la penicilina), por el "screening" y técnicas de barrido
usando multitud de sustancias para ver si tienen comportamiento antibiótico, etc...Es decir son "técnicas"
de observación y analogía, similares a las de las medicinas tradicionales, aunque con una sistemática
mejorada por el diseño de experimentos, los instrumentos de observación y los análisis estadísticos

De hecho me encuentro la curiosa paradoja de que ahora precisamente que estamos en la "Era de la
Genómica", ocurre que el último antibiótico con cierta efectividad se descubrió en 1987, es decir, el
amanecer del Proyecto Genoma y por tanto del sueño largamente esperado de la "Bio-Mecánica"
coincide con el de un empobrecimiento abismal en el hallazgo de nuevos antibióticos, como ilustro en el
siguiente gráfico, donde puede apreciarse el estridente Gran Vacío (Discovery Void) de antibióticos
desde 1987 hasta la actualidad, no hay nada nuevo después del descubrimiento de la Daptomicina en
1987:

30
Hay que diferenciar la Ciencia de la Técnica, pues usan formas de operar y herramientas distintas, por
ejemplo James Watt era un técnico (ingeniero) sin la más remota idea de termodinámica (ni siquiera se
había inventado el nombre), ni tan siquiera de teoría de mecanismos, pero hizo perfeccionamientos
claves en la máquina de vapor (no la "inventó" el mito de la invención ya lo he analizado en
otro artículo), al igual que los técnicos de la Edad Media ya tenían ideados la mayoría de los
mecanismos básicos mecánicos que se usan en la máquinas actuales muchos siglos antes de nacer
Newton, con complejos mecanismos como los relojes con autómatas de las ciudades medievales

La función legitimadora de la Ciencia

31
Históricamente el aspecto más "fuerte" de la Ciencia no está en su capacidad de guiar a la Técnica, es
decir, de servir de base a la aplicación práctica con idea de mejorar la vida de la sociedad, sino de
sentar las bases de la legitimación o deslegitimación de las ideas, de las cosmovisiones

Jürgen Habermas en su libro "Ciencia y Técnica como Ideología" que he citado repetidamente en
artículos anteriores, ya describía que el papel fundamental de la Ciencia en sus orígenes fue la des-
legitimación del "orden establecido de raíz trascendente", es decir deslegitimar el Antiguo Orden
Estamental basado en las incuestionadas interpretaciones míticas, religiosas o metafísicas de la
Realidad. Las "sociedades tradicionales" sólo pueden subsistir mientras la evolución de los subsistemas
de la acción racional con respecto a fines (usando la terminología de Max Weber) se mantienen dentro
de los límites de la eficacia legitimadora de las tradiciones culturales, en este caso la cosmovisión
legitimadora era la de la Iglesia o las iglesias en general que conservaban las tradiciones estamentales
medievales (feudales)
De hecho las primeras investigaciones de la Ciencia Moderna se dirigen a las "esferas celestes" al
abordar estudios que, desde el principio, atacaban profundamente la cosmo-visión en vigor, al hacer
añicos la eficacia de la "Autoridad" religiosa como una fuente de sabiduría para describir la Realidad, y
no a la resolución de problemas "técnicos" o "prácticos" importantes de la época

Por otro lado la Biología coge a su vez el testigo de esta tradición de la Mecánica y con los trabajos de
Darwin se convierte en un eficaz instrumento de legitimación del orden social vigente, generando una
explicación "científica" al origen de las bestiales desigualdades de su época. Como he descrito en
anteriores artículos sostengo que la Teoría Darwiniana de la Evolución es una trasposición a la
terminología científica de la tradición cultural-religiosa del Predestinacionismo de Lutero y Calvino, ya
despojado de su sentido trascendente (inviable desde el punto de vista científico) pero con el mismo
mensaje; y así en vez del "juicio divino" en el principio del Tiempo como el acto definitorio del destino de
las personas, tenemos ahora un predestinacionismo genético, donde las capacidades de las personas
están definidas desde antes de nacer por su herencia genética, de tal forma que es en la "lucha
implacable del mercado" en la "libre competencia" (otro gran mito) como los organismos humanos se
ponen a prueba y aquellos mejor adaptados son los que prosperan y/o sobreviven ("the survival of the
fittest" de Spencer y Darwin), al igual que ocurre en la "lucha implacable por la superviviencia" de los
seres vivos, donde sobreviven los mejor adaptados, y es en esa lucha implacable donde se da una
evolución en sentido siempre positivo, al "mejorar" las especies o en este caso las sociedades

Tan reciente como a mediados de los años 70 uno de los más aclamados economistas del paradigma
32
ecónomico neo-liberal como es F. A. Hayek escribió un artículo titulado "El Atavismo de la Justicia
Social", y donde el argumento es que "las demandas de justicia no tienen sentido en un orden evolutivo",
sosteniendo el argumento de que las demandas re-distributivas son restos morales "atávicos"
("primitivos") de nuestro pasado como grupos de cazadores-recolectores ("salvajes"), una "rémora"
irracional de un pasado ya superado por la propia "selección natural" de las ideas culturales. Todo el
mundo sabe que la Humanidad ha pasado por las etapas del "salvajismo" (cazadores-recolectores),
"barbarie" (Hayek la llama "tribalismo") y "civilización", tal y como lo describía el antropólogo Lewis
Henry Morgan, como descripción del continuo proceso evolutivo del Hombre, del "progreso", siempre a
mejor. Por eso las demandas de "justicia social" de "políticas re-distributivas" y todo aquello que estorbe
a la eficiente labor del mercado es la vuelta a modos de relaciones ya "superados" por el progreso, es la
vuelta al "tribalismo" (a veces se le llama "colectivismo") o al puro "salvajismo"

En todos los textos de Darwin, como los que he incluido anteriormente en relación a la eugenesia y al
racismo, queda claro que su descripción de la evolución era coherente con el modo implacable que
adoptaba la dinámica social capitalista de la época, de hecho aportaba elementos que la legitimaban
"científicamente" por ser el orden natural de la Vida, y la manera correcta de sostener el "progreso"
social y evolutivo (como especie); así se redoblaron los esfuerzos, ahora "eugenésicos" y por tanto
"científicos" para limitar las ayudas a los pobres, la caridad (también un atavismo fruto del oscurantismo
religioso), y en general las mejoras sociales de cualquier tipo, con vistas a mejorar el "pool" genético de
la especie por medio de la destrucción de los débiles. Y es que esas mejoras socio-económicas de los
trabajadores, en este ambiente, no iban a venir "por las buenas" sino por la fuerza o la amenaza de su
uso (Marx)

Esta imagen predestinacionista de los seres humanos ha llegado, como no, en multitud de ocasiones a
la ficción, y ahí tenemos el ejemplo de la novela Tarzán, escrita en los años 20 del siglo pasado, llevada
en muchas ocasiones al cine y que todo el mundo conoce y donde un niño blanco recién nacido
sobrevive a un accidente de avión donde mueren todos los adultos salvo él, que es criado por una
manada de lobos y acaba por convertirse en el Rey de la Jungla, muy superior en fuerza e inteligencia a
todos los "nativos" negros, que no osaban acercarse ni siquiera en grandes grupos, además de controlar
a la mayoría de los animales de la jungla sólo con su grito, y es que no es para menos, hay que tener en
cuenta que Tarzán era hijo de un lord inglés, y por tanto esas características de fuerza, bravura,
inteligencia, rapidez, perseverancia, justicia, templanza, belleza, armonía, etc...eran completamente
innatas entre los individuos de esa "casta"
Este es el ejemplo palmario de cómo la genética, la propia fuerza interior inscrita en los genes, se
sobrepone a todas las condiciones ambientales adversas y hace que el individuo llegue a "la cumbre", y
esa es la razón por la que en los países de herencia calvinista tu no pierdes o ganas, sino que eres un
"ganador" o un jodido "perdedor" y eso no tiene nada que ver con las condiciones en las que transcurra
tu vida, hay que tener en cuenta que los científicos inmersos en este paradigma son los que han definido
toda la "Ciencia" moderna

Hoy en día las investigaciones sobre el genoma se dice que abrirán la puerta a la "resolución" de casi
todas las enfermedades, que la combinación de la bio-mecánica y la nano-tecnología nos abrirán las
puertas a un glorioso futuro donde la enfermedad e incluso algún día quizás la vejez y hasta la propia
muerte, sean "cosas del pasado", quien dicen estas cosas son en muchos casos científicos de
renombre, y desde luego en todos los casos a la vez accionistas de empresas de biotecnología que
cotizan en Wall-Street, donde está formándose otra de las grandes burbujas de nuestro tiempo. Mirad el
siguiente gráfico:

33
El índice de las empresas de biotecnología supera en más del doble el índice Nasdaq general, que es el
de las empresas de nuevas tecnologías (como Google o Facebook), y cuadriplica el crecimiento de los
índices del S&P 500 que es el de las grandes empresas "clásicas" como los bancos y las petroleras
Por supuesto, los trileros de siempre vuelve a decir que "al contrario que en todas las burbujas previas,
esta vez sí que se está configurando un nuevo paradigma", ahora con el apoyo de científicos (?) de
renombre

Pura basura

En vez de tanta euforia financiera y poco científica, veamos un poco con más detalle qué está pasando
realmente en el mundo a la Salud en el Mundo

El enemigo a las puertas

34
El 30 de Abril de 2014 la WHO (OMS en español: Organización Mundial de la Salud), emitió
un informe bastante alarmante sobre el crecimiento de las resistencias bacterianas a los antibióticos en
uso en todo el mundo, incluso aquellos que son usados como "último recurso", aquí incluyo un resumen
en español del contenido del informe completo (en inglés) que recomiendo su lectura en inglés porque
es como de verdad se aprecia la magnitud del estudio y la gravedad de los hallazgos, que yo sepa
ningún medio de comunicación mayoritario en España se ha hecho eco de este estudio y de la
problemática subsiguiente
En el mapa que incluyo algo más arriba se ve como España es uno de los países "destacados" en la
presencia de resistencias bacterianas a los antibióticos, en este caso del estreptococo de la neumonía a
la penicilina, donde las resistencias llegan a entre el 25 y 50%, y esto ocurre en otros patógenos
igualmente, y sin embargo esto parece no importarle a nadie (?); es decir en España entre el 25 y 50%
de los enfermos de neumonia tratados con penicilina no responden al tratamiento, proporción mucho
mayor que en UK o Suecia, donde esto sucede sólo entre el 1 y 5%

Para dar una idea del problema el doctor Keiji Fukuda Subdirector General de la OMS para la Seguridad
Sanitaria comentando este informe afirma que:

"En ausencia de medidas urgentes y coordinadas por parte de muchos interesados directos, el mundo
está abocado a una era post-antibióticos en la que infecciones comunes y lesiones menores que han
sido tratables durante decenios volverán a ser potencialmente mortales"

No requiere muchos comentarios lo que dice el Doctor Fukuda

El crecimiento de las resistencias microbianas afectan a todas las enfermedades tratadas con
antibióticos, aunque el informe se centra en 7 casos, siendo algunos de los destacados:

35
a) Los antibióticos carbapénicos son de "último recurso" contra las infecciones contra la neumonía K
(Klebsiella pneumoniae) , y la resistencia de esta bacteria a esos antibióticos se ha extendido a todo el
mundo. Esta enfermedad es potencialmente mortal y afecta sobretodo a las llamadas
enfermedades nosocomiales que son las que surgen en los hospitales, como en las UCI's etc...En estos
momentos, en muchos países más del 50% de los pacientes afectados por esa neumonía no mejoran
ante el uso de los carbapénicos, por lo que los servicios médicos quedan virtualmente indefensos para
tratarlos

b) Las fluoroquinonas se usan para el tratamiento de las infecciones por Escherichia Coli en el tracto
urinario, en los años 80 no había documentados casos de resistencia, mientras que en los últimos años
multitud de países reportan que más del 50% de los pacientes tratados no mejoran con las
fluoroquinonas

c) En Autralia, Austria, Canadá, Eslovenia, Francia, Japón, Noruega, UK, Sudáfrica y Suecia se ha
constatado el completo fracaso en el tratamiento de las gonorreas con cefalosporinas de tercera
generación, el último recurso en estos casos. Diariamente contraen esa enfermedad 1 millón de
personas en todo el mundo....

d) Las personas infestadas con una cepa de Staphylococcus aureus resistente a la meticilina tienen una
probabilidad de morir un 64% mayor que si es infectado por una cepa no resistente

El informe aporta una perspectiva sombría sobre el futuro de las enfermedades infecciosas de seguir el
curso actual de los acontecimientos

En la base de esta problemática está la concepción usual de que los gérmenes son los "enemigos a
batir" y que el uso preventivo generalizado de los antibióticos es una "garantía" de que estaremos libres
de la enfermedad; es decir: "The War on Germs"

La semana pasada he tenido que sufrir una leve operación quirúrgica y durante unas horas he estado en
un hospital de la Seguridad Social, y he podido constatar hasta que nivel está extendido el abuso de la
distribución de los antibióticos, de tal manera que en cada habitación y en los pasillos había botes
expendedores de una especie de jabón "antibiótico y anti-micótico" para que las personas que estén en
la habitación y en los pasillos los usen a su criterio. En los servicios públicos, por ejemplo en los bares,
es muy frecuente encontrar "bacteriostáticos", que son un tipo de antibióticos, todo esto, por supuesto es
"imprescindible" para evitar enfermedades

Los antibióticos de todo tipo son ahora una "commodity" una "materia prima" de uso masivo, por
ejemplo, para mantener el grado brutal de hacinamiento en las nuevas granjas industriales, donde es
preciso usar dosis masivas de antibióticos con los animales para sostenerlos con vida hasta su
sacrificio, al igual que para mantener la asepsia en las instalaciones de la industria alimentarias como
una buena dosis de antibióticos no hay nada, porque, evidentemente "la mejor bacteria es la bacteria
muerta". Adjunto un gráfico donde puede compararse la escala de uso de los antibióticos para los
animales y para las personas en USA

36
El 73% del uso de antibióticos en USA es para la producción de carne y productos de los animales
(leche, huevos), no he encontrado los datos exactos en China, parece que no son fáciles de encontrar,
pero dado el extremo cuidado que tienen las autoridades y empresas chinas en el cuidado medio-
ambiental y en la salud de la población (como por ejemplo en la contaminación de las ciudades) lo más
probable es que se usen de una forma aún más masiva e indiscriminada

Otro factor de riesgo, entre muchos otros que tiene los Organismos Genéticamente Modificados (siglas
en inglés: GMO), es que también incorporan genes de resistencia antibióticos, y hay claros ejemplos de
los mecanismos de Transferencia Horizontal de Genes entre esos organismos y las bacterias, por lo que
es más que probable que esa transferencia también tenga lugar en el caso de los genes que confieren
resistencia a los antibióticos, este otro riesgo más a añadir a los GMO's, y como todos sabemos, la
mayor parte de los vegetales genéticamente modificados que se cultivan en Europa están, sí, lo habéis
adivinado, en España, siempre los Nº 1 en las mejores estadísticas. Como puede verse en este gráfico
(lo siento, los nombres de los países están en alemán, pero todo el mundo sabe qué país es Spanien):

37
Cada vez más países se suman a la prohibición del cultivo y comercialización de los GMO's en la UE,
pero "Spain is different"

Por otro lado España es también uno de los países Nº1 del mundo en la presencia de las resistencias
microbianas a los antibióticos, y la explicación puede verse, en gran parte, en el siguiente gráfico:

38
El gráfico anterior puede verse que el % de resistencia a los antibióticos está bastante bien
correlacionado con el uso (más bien abuso) de los mismos, expresado en este caso como dosis por
cada 1000 habitantes y día, en eso influye mucho la educación, general y sanitaria de los países, y
también las políticas sanitarias de los mismos

Mi padre era médico, un muy buen médico según todos los colegas que le conocieron, y no sé cuantas
veces le oí decir cosas como: "las medicinas son venenos, su uso debe ser un último recurso", y los
roces con los enfermos eran constantes porque mucha gente querían medicinas "como sea" porque
claro medicinas = salud. También le oí decir decenas de veces que "el que se cura es el cuerpo, en
ocasiones la medicina puede ayudarlo pero realmente no existe ninguna medicina que "cure" ". Y otra
frase que todavía me resultaba más "radical": "hay dos cosas imposibles de hacer que son educar y
curar". Y en gran parte, con el tiempo, cada vez le doy más la razón

Volviendo brevemente a los Organismos Genéticamente Modificados hay ya claras evidencias de que,
por ejemplo el uso del maíz Bt (con genes del "Bacillus Thuringiensis" una bacteria que impide comer a
las orugas y las mata) está siendo atacado por orugas que han desarrollado la resistencia a las toxinas
de esos bacilos y por tanto pronto dejarán de ser útiles, como recoge este artículo al respecto, hay que
tener en cuenta que 3/4 de todo el maíz de USA (primer productor del mundo) es del tipo Bt, por lo que
la escala del fallo es colosal; y esto está originando que agricultores en absoluto ecologistas o con
inquietudes medio-ambientales estén volviendo a las variedades tradicionales, que son mucho más
económicas, pueden obtenerse semillas libremente y tienen rendimientos similares al haberse perdido la
"ventaja comparativa" del maíz Bt, como se relata en este artículo, que habla sobre una "economía
post-GMO". Está ocurriendo lo mismo con los GMO's para resistir herbicidas (como el "Roundup") que
han perdido efectividad por el surgimiento de las "super-hierbas" como ya describí en un artículo previo

Como he comentado ya varias veces en este blog, la era de los rendimientos decrecientes ha llegado a
los sistemas de agricultura y ganadería industrial, en realidad nunca fueron más productivos que los
sistemas modernos de agricultura orgánica, su ventaja está únicamente en la capacidad de ser
39
automatizados, de "ahorrar" mano de obra, y todo eso en el corto plazo, mientras las estructuras vivas
del suelo resistan el ataque químico, pero, al final el efecto podría compararse, por el ejemplo, con la
capacidad de trabajo de alguien que consume regularmente anfetaminas o cocaína, su rendimiento en el
corto plazo parece mayor, pero cada vez necesita más dosis para seguir obteniendo los mismos
rendimientos y en el medio plazo llega al colapso

Se pretende que la modificación genética, esta vez del ser humano, sea la "fuente" futura de la salud,
del bienestar, esto, en gran parte, es un programa eugenésico encubierto, y desde luego una pura
fantasía, como aquella que el ADN es el "disco duro" del organismo y que a partir de él se puede
"computar" , es decir, "definir", el ser vivo que el ADN "especifica", con tal de disponer del "software"
adecuado; concepción mecanicista (Cartesiano-Darwiniana) de lo que es la Vida y que no se sostiene
con el abrumador número de descubrimientos recientes que dicen que la Vida no funciona así

Estamos agotando el efecto de todos los antibióticos, ninguno nuevo ¡desde 1987!, y en cambio "vamos
a solucionar el problema de las principales enfermedades en pocos años gracias a la genómica" como
afirman algunos vendedores de humo con batas de laboratorio y con acciones en Wall-Street

La Civilización de la Máquina

Lewis Mumford tiene un libro fantástico, que me legó mi padre como tantos otros, que se llama
"Técnica y Civilización" que debería leer todo aquel interesado por los fundamentos de nuestra
sociedad, y en él este autor provee la metáfora fundacional de nuestro tiempo, estamos en la
Civilización de la Máquina, cuyos primeros inicios son antiguos, pero cuyos fundamentos filosóficos o de
legitimación datan de la llamada Revolución Científica de finales del Renacimiento

En la parte V del "Discurso del Método" (1637) de René Descartes es donde, aparece por primera vez,
de manera formalizada, la metáfora del Universo como "reloj" o más concretamente los animales como
"animal-máquina", una metáfora, pero como señala Lewontin, el problema no es de Descartes y su
época, en el que la Ciencia Experimental empezaba su andadura, el problema es que los científicos
actuales en general no creen que eso sea una metáfora, sino que creen que el Universo "es" un reloj,
en particular aquellos científicos que más deberían dudarlo, esto es, los biólogos, dada la extraordinaria
complejidad y "apertura" de los sistemas biológicos, donde, al contrario que un reloj, no son susceptibles
de reducir los análisis a las partes para explicar el funcionamiento del todo, en virtud del "hallazgo de las
verdades claras y distintas" de las que hablaba Descartes

Galileo, en su libro "Il Saggiatore" (1623), escribió "La Naturaleza está escrita en el lenguaje de las
Matemáticas", afirmación que implica necesariamente el destierro de lo cualitativo de la misma
existencia, es decir, todos los fenómenos, todo lo que "existe" es reducible a números, a ecuaciones, y
por tanto reducible a análisis sistemáticos y cuantitativos. Es preciso desterrar los aspectos cualitativos
de la vida, porque, efectivamente, lo no medible en realidad no "existe"

40
Leibniz, el descubridor, junto con Newton y de forma independiente, del Cálculo Infinitesimal, se
embarcó, siguiendo la idea de Galileo de un Universo cuantitativo, en el imponente proyecto de
encontrar un método de discernir todas las verdades del mundo, y ahí está su famosa frase:

"Si surgieran controversias no habría necesidad de mayor disputa entre dos filósofos que entre dos
contables, pues bastaría que, tomando en sus manos el lápiz, se sentaran frente a sus pizarras y se
dijeran (con un amigo como testigo): calculemos"

Stephen Hawking cuando afirma en 2010 que "La Filosofía está muerta...Los científicos se han vuelto
los únicos portadores de la antorcha del descubrimiento en nuestra búsqueda del conocimiento....",
sigue al pie de la letra el proyecto de Leibniz de reducir las disputas a cálculos científicos, la idea del
"universo-máquina" de Descartes y el destierro de lo cualitativo de Galileo. Es la misma pretensión de la
"Ciencia Económica" de proveer una herramienta completamente cierta y veraz, basado en complejos
modelos matemáticos que representan, con la precisión deseada la realidad económica de las
sociedades, y por tanto proveen las "recetas" necesarias que deben aplicarse para el "progreso" de la
sociedad, por tanto como dicen los economistas "mainstream" no se trata de "política" o "filosofía", sino
de pura "Ciencia"

Ni que decir tiene que todo esto esconde una ideología totalitaria que podría compararse con la
mismísima escolástica medieval, llena de pretensiones de exclusividad sobre el patrimonio de "La
Verdad", con una presuntamente infinita capacidad de predicción, por parte de un reducido grupo de
especialistas que manejan una suerte de complejos métodos, inaccesibles al entendimiento de los
"legos" y a los que hemos de confiarles todos los aspectos fundamentales de nuestras vidas, como la
salud (incluso nuestros genes), la economía, los aspectos de las relaciones sociales, las estructuras
financieras y monetarias, la forma de la educación, los aspectos medio-ambientales, etc....pues ellos
ciertamente detentan el patrimonio de "La Verdad"

Voy a hacer un paréntesis para volver a la Eugenesia, y es que la frase de Hawking sobre la nulidad de
la Filosofía para proveer en algún sentido de guía al conocimiento, me hace pensar que si Hawking
hubiese vivido en la época álgida de la Eugenesia, en el lugar erróneo, sin aún tener los sistemas
sofisticados de comunicación que él usa y por el que se sabe de su brillantez, a lo mejor hubiese sufrido
un destino poco agradable, tanto él como sus hijos, inevitables transmisores del "mal" que se aloja en
sus genes. Y no, no fue un cambio "científico" el que indujo a la decadencia al proyecto eugenésico (que
aún sigue latente y está rebrotando gracias a la genómica) sino por la virtual "náusea" por el efecto
brutal de su aplicación masiva en la II Guerra Mundial, es decir por decisiones "filosóficas"
concretamente "morales" y en cualquier caso a-científicas

Cuando uno mira alrededor se sorprende de la gran variedad de tipos morfológicos y de caracteres que
se observan, es algo que siempre me ha intrigado, dada la "feroz" selección natural que se supone
deberíamos haber sufrido a los largo de los eones como especie, y sin embargo ahora, y también en los
registros fósiles repetidamente vemos esa gran variedad de tipos morfológicos; aparecen huesos de
seres humanos bajos, débiles, gruesos, y es esperable que con grandes diferencias temperamentales,
de estabilidad emocional etc....¿porqué no desaparecieron todos esos "no aptos" antes de reproducirse
(como en Esparta) y somos mucho más "iguales", mucho "mejores"? Claro, una explicación que se da
es la de Hayek, el "atavismo" de las sociedades "primitivas" y su tendencia (irracional) a ayudarse
colectivamente al estar la individualidad "aplastada" bajo el peso de los colectivo (el "colectivismo
atávico" hayekiano) que aún continúa. Pero yo cuando observo la vida de las personas a las que
tenemos calificados como "geniales" no encuentro el estándar de belleza, perfección, fuerza, armonía,
etc... que el ideal eugenésico impone, con gran frecuencia, quizás en la mayoría de los casos, como en
el caso de Hawking, abundan los genios enfermizos, o mentalmente inestables, asociales, feos,
irrascibles, inadaptados, con graves defectos físicos, con hábitos insalubres, proclives a las adicciones,
etc...Y es más creo que en muchos casos el motivo de sus brillantez, su capacidad de creación,
residen precisamente en gran parte en sus defectos, el impulso brutal por sobreponerse a los mismos, la
fascinación por su enigma u otras causas indiscernibles. ¡Qué mundo tan empobrecido veríamos si
hubiese triunfado o triunfase cualquier programa eugenésico!

El proyecto de la Ciencia es llegar al "conocimiento total" que sirva, por medio de la Ingeniería, de base
al "control total" del universo, para "convertirnos en dueños y señores de la Naturaleza" como dice
textualmente Descartes en la parte VI del "Discurso del Método", sentando las bases del Proyecto
Científico

41
Todo esto más profundamente parte de la base de una separación fundamental, ontológica, del Hombre
y la Naturaleza, del "sujeto" y del "objeto", del cuerpo y la mente, de tal forma que podemos manipular la
realidad, algo "que está ahí afuera" del sujeto cognoscente, y que es independiente de él. El propio
sujeto cognoscente está fundamentalmente separado de los otros sujetos (individuación), que a su vez
se convierten en "objetos" de su conocimiento/manipulación, en el mecanismo de la "cosificación"
(negación), como dinámica social expuesto de forma clara en la "Fenomenología del Espíritu" de Hegel,
y más palmariamente en los "míticos" pasajes del capítulo "La Dialéctica del Amo y del Esclavo" de el
libro antes citado

Este es el paradigma que perdura, a pesar de que en todos los campos del saber, en la Matemática, la
Lógica, la Física, la Biología los nuevos desarrollos van abrumadoramente en contra de esta forma de
entender la Ciencia o lo que en nuestra época es lo mismo, de entender la "Realidad", como ya analicé
con cierto detalle en este artículo de este blog, atacando de raíz la Axiomática, el Determinismo, la
Objetividad y la Localidad en la Ciencia, pero sin que el modo generalizado de entender la ciencia se
haya desplazado un ápice de las formulaciones de origen aquí expuestas, y menos que en ningún sitio
en Biología, pues ésta última es la que está más implicada en los métodos de legitimación socio-
económica y en el gran negocio farmacéutico, probablemente el mayor de los que existen en la
actualidad

Como bien insiste Charles Eisenstein, es un defecto del mundo ecologista, de los partidarios de la
sostenibilidad, la defensa de las políticas de actuación usando casi exclusivamente criterios
cuantitativos, es decir, modelos, pues entraña la misma dinámica y la misma estructura de pensamiento
que nos ha llevado a esta situación de crisis convergentes sistémicas

Por ejemplo en la lucha por las emisiones de CO2 se pone un énfasis extremo en los modelos que
indican subidas de temperatura globales de X ºC correspondientes a Y concentraciones de CO2, dando
a entender que tenemos la capacidad de predecir con bastante detalle el curso de acontecimientos que
en realidad son profundamente no-lineales y de una complejidad abismal. No digo con esto que no sea
positivo reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, sino que la ideología del "Control"
(ingeniería) no es aplicable ni positiva a la hora de tratar de solucionar estos problemas, ya que forma
parte del paradigma que los ha creado. En realidad no podemos saber qué va a ocurrir, puede que el
efecto global sean alteraciones grandes del clima en todo el planeta pero no en un sentido claro, y si las
predicciones no se cumplen o el error en las mismas es grande, queda desacreditado todo el esfuerzo
hecho

Por otro lado centrarse en los "números" en los "modelos" invita a buscar soluciones ingenieriles, a usar
las estrategias del "control" clásicas de la Ciencia y la Técnica, por ejemplo, ¿por que no usar
inmensas cantidades de hierro para una gran "fertilización" del mar para promover el crecimiento de
algas que actúen como secuestrantes del CO2 atmosférico? o bien usar las llamadas "técnicas de
gestión de la radiación solar" usando, por ejemplo aerosoles de sulfato en la estratosfera. Hay
organismos de investigación, como la NASA, el Instituto de Ingenieros Mecánicos de USA, la Royal
Society de UK, etc... haciendo ya estudios muy avanzados y pruebas de campo de estas y muchas otras
técnicas de "Geo-ingeniería" que me asustan más que el propio CO2 que emitimos, como si
pudiésemos prever el efecto de esas estrategias brutales en un sistema tan extraordinariamente
complejo e inter-relacionado como son las interacciones entre los seres vivos y lo no-vivo a nivel
planetario
Centrarse en las emisiones de CO2 además justifica otras apuestas ingenieriles como el mayor uso de
la energía nuclear, el uso de gas natural ("mejor" que el carbón) o los bio-combustibles y otras
estrategias nefastas en general, pero que se supone ahorran emisiones de CO2

Con un argumento similar podríamos criticar a la idea de centrarse exclusivamente en parámetros uni-
dimensionales y en modelos matemáticos a la hora de prevenir el agotamiento de recursos energéticos,
de materias primas, de la "bomba" demográfica, etc...Es el riesgo tipo Paul Ehrlich y sus fallidas
predicciones sobre el colapso demográfico global y en particular en USA donde en 1968 en su libro "The
Population Bomb" decía que "en el año 2000 unos 65 millones de americanos habrán muerto de
hambre y ese país en ese año sólo tendrá capacidad para sostener 150 millones de habitantes", cosa
que es evidente, no se ha cumplido, al igual que sus predicciones sobre la escasez de energía y
materias primas que hizo este mismo autor, esto afectó seriamente a todo el movimiento de la
sostenibilidad de esa época y sigue afectándolo aún

Estas formas de pensar uni-dimensional además conllevan el considerar incluso éticamente adecuado la
idea de sostener o aumentar los niveles de pobreza crónica o de eugenesia, una de las razones

42
subyacentes al Malthusianismo que ha vuelto repetidas veces de otras muchas formas, como la ética del
"Bote Salvavidas" y la llamada "Tragedia de los Comunes" del biólogo Garrett Hardin que han
"podrido" el movimiento por la sostenibilidad. Siguiendo este discurso, cualquier medida que no mejore o
de hecho empeore las condiciones de vida de los que están en la más absoluta miseria es, en el fondo,
una apuesta por la "sostenibilidad", y por tanto son los poderosos, los oligarcas, la kleptocracia, la mejor
herramienta para evitar el desastre, como lo era en la época de Malthus, por que ya "sabemos" que el
Hombre es como una bacteria en una placa de Petri (otra fecunda metáfora). He criticado repetidas
veces en este blog todas estas ideas

Pero el cambio climático o el resto de crisis, es un síntoma, una "fiebre" de un modo de entender el
mundo, la realidad, la relación con los demás, no en si la enfermedad

La forma de enfrentarnos a estos problemas sería retomando lo cercano, lo local, lo cualitativo, lo vivo y
lo bello; apostando por la reconstrucción de los vínculos, las tradiciones, las comunidades,
enfrentándonos al daño a los ecosistemas no en virtud del juego numérico de las abstracciones, que ha
sido la causa misma de todo esto; sino porque no estamos fundamentalmente separados de ellos,
porque entre ellos y nosotros, como pensaban los "salvajes", hay un vínculo "sagrado", esto es único,
bello y complejo no reducible a lo cuantitativo, y por tanto no sujeto a "precio" (monetizable), por que el
"precio", la moneda, es el origen histórico de la reducción a lo cuantitativo desde Pitágoras o la India de
la Era Axial hasta ahora

Las economías del re-uso, del reciclado, del regalo, los círculos cooperativos, las monedas sociales, los
huertos sociales y domésticos, los grupos implicados en la restauración de espacios naturales, la ayuda
a los necesitados, el uso de la bici, las cooperativas de agricultura orgánica con soporte comunitario
(CSA), el decrecimiento en el consumo, etc...no deberían considerarse como "estrategias" para "reducir"
el cambio climático o como "preppers" para estar preparados (rifle en mano como los yanquis) ante el
próximo colapso energético, de materias primas o financiero que va a llegar más pronto que tarde, sino
porque todo esto tiene sentido "per-sé" porque esto acerca a las personas a la naturaleza y entre sí, y
por tanto es capaz de proveer un "sentido" a la propia vida

Hay bastantes propuestas que apuntan en la dirección de convertir la economía a una forma similar a
como eran las "economías del regalo" de los pueblos que llamamos "primitivos", donde las personas
fuesen nodos de flujo de riqueza, no de acumulación, (al contrario de lo que es ahora), y donde el que
es más rico es el que más da (y también recibe) no el que más acumula. Porque la tendencia a la
"seguridad" vía acumulación financiera, en un síntoma de nuestra soledad esencial, de nuestro
aislamiento de la comunidad y alentando también por la forma en que está construido el sistema
monetario que induce una escasez esencial en virtud del interés compuesto con el que el dinero "nace".
De hecho salta a la vista que nunca nadie tiene suficiente dinero para alcanzar la "seguridad" financiera,
y se da con cierta frecuencia que quien tiene mucho dinero y cae gravemente enfermo y "toca fondo" (hit
the bottom) le ocurre como a los drogadictos, entiende que toda su vida ha sido de lucha por unos bits
en la memoria de unos ordenadores, por una serie de "contratos" vácuos que lo atan a extraños a los
que nada le importas ni te importan, que las presuntas amistades descansan en "intereses diferidos" y
como los drogadictos se siente una enorme pérdida de sentido de todo lo hecho y el olvido de las cosas
que de verdad importantes, entre ellas esa forma sagrada de vínculo que llamamos "amor"
Si estos cambios se producen en la sociedad, por su propia dinámica inherente no serán necesarias
estrategias represivas para bajar las emisiones o restaurar el medio, pues las estrategias focales
represoras, como ocurre con las ideas morales y éticas, no han conseguido nunca limitar el daño que
nos hacemos unos a otros y a la naturaleza, ya que a pesar de las estructuras morales, en nuestra
cosmo-visión ontológicamente seguimos estando definidos entes separados unos de otros y de la
naturaleza que buscamos maximizar nuestro propio bienestar o nuestras propias expectativas de
superviviencia o nuestro propio capital o nuestro...nuestro.....nuestro....

El mundo, la sociedad humana, va, de hecho, como los drogadictos terminales, camino de "tocar fondo"
y para estas crisis no hay barreras, no hay "refugios" seguros, nadie estará a salvo tratando de mantener
el modo de operar actual, porque, creo que uno de los primeros efectos a que asistiremos es a la caída
de los "contratos" abstractos, en que basan su poder los poderosos de ahora, y su sustitución por otros
"contratos" no formales. Por otro lado las crisis de los ecosistemas, (que así hay que entender las
resistencias a los antibióticos, como una crisis del ecosistema microbiano por la persecución y
exterminio de las cepas no resistentes y la selección de las resistentes) y demás crisis convergentes, no
admiten "refugio" solitario y no hay poder que pueda escapar a sus efectos, sino es en el fortalecimiento
de las comunidades

43
Conclusión

La solución a los problemas del medio ambiente o de la economía, entendida como intercambio de
bienes y servicios y su impacto en los proyectos de vida humanos, no será de tipo "tecnológico" ni
basado en nuevos "modelos de negocio" de "emprendedores", según la óptica de la "eficiencia
económica" que se trata de compatibilizar con otros resultados positivos (ecología, etc...), todo esto
forma parte de programa del "control" que es el que nos ha traído a donde estamos y, por sí mismo, no
puede funcionar, porque en la propia dinámica interna de las personas, operando sobre el mismo
paradigma de la ansiedad/soledad, con el infinito afán de buscar la "seguridad" económica o el "teatro"
de las posesiones y la "prosperidad" cuantitativa, arrasará con cualquier intento de frenar a la
"Civilización de la Máquina" como la llama Lewis Mumford. Al final se crearán otros problemas y más
recursos serán extraídos por la perentoria necesidad de crecimiento, de bienestar, de "seguridad"
financiera, del miedo al futuro, de necesidades de "educar", de medicinas, de terapias, de "calidad de
vida" (vaya palabreja)...en fin, sólo y de nuevo el gran cúmulo de adicciones que nos rodean, en la
búsqueda de tratar de llenar, como los heroinómanos, desde el exterior, un "hueco", un "vacío" que es
sólo y definitivamente interior, producto del "paradigma de Separación" y que no puede llenarse nunca
(así)

Es probable que existan "soluciones" ya para los problemas que se plantean de las crisis convergentes
que tenemos encima, y desde hace mucho que se han planteado; pero me temo que no funcionarán, no
pueden funcionar, es preciso antes un cambio en la "Mitología", en las narrativas, hay que cambiar el
discurso de los chamanes, de los "Contadores de Historias", los que cuentan la historia de la tribu,
empezando nada más y nada menos que por la Ciencia, que es la custodia de la "Verdad", el verdadero
sostenedor del Mito Fundacional de nuestra cultura, del Mito del Saber y del Control, con el destierro de
los subjetivo a partir de las premisas de Galileo= "todo lo que existe es cuantificable" y su implicación
objetivizadora e instrumental de la realidad

Las grietas en el paradigma son claramente visibles, pero, a pesar de todo, se sostiene como si nada:
Los grandes saltos evolutivos no suceden por la "supervivencia de los mejor adaptados", los
observadores no están separados del cosmos que observan (Mecánica Cuántica), no existe una
"realidad que está ahí afuera" (separación), no existe una axiomática auto-fundante de los principios de
la matemática (Gödel, Turing y Chaitin), y el Universo se nos dice que está constituido por "masas" que
se mueven según "fuerzas" que se ejercen sobre ellos (veis, este lenguaje de la Física está lleno de
metáforas, siempre la fuerza). No es posible hallar una lógica fundante de las Matemáticas (Bertrand
Russell) y han fallado todos los intentos de formalización lógica del lenguaje (Leibniz y Wittgenstein).
Descartes imaginó un demiurgo poco sutil ya que puede pensarse en otro que engañase su sentido de
la "razón" y la evidencia cuando sentenció "pienso luego existo". Nuestro ADN es en su mayor parte
retroviral (vírico) y las características que observamos en las especies vivas en gran parte no "cuadran"
con la estricta necesidad de supervivencia en este mundo de escasez que nos describe la Biología ¿o
acaso puede explicar la selección natural Darwiniana el "lujo" y "derroche" que supone el sentido del
humor humano o el sinsentido de la homosexualidad humana y animal? (ya, ya. todo esos son "taras",
"malformaciones", "accidentes", etc...)

Es una Ciencia construida en y por la ansiedad, son "historias" creadas en gran parte por el miedo al
mundo y a los otros y su cohorte de cálculos coste-beneficio, el Control. El mundo, o lo que sea "eso" es
algo que, remotamente, percibimos como muy muy distinto a esa descripción, pero las instituciones, los
textos, las "verdades", la sociedad, se construyen según esas premisas, luego para otras
"percepciones", para los que ven "La Jaula" están los anti-depresivos, los ansiolíticos y los somníferos

Estamos tocado fondo

Nota: Todo este discurso que a veces he hecho público, me ha granjeado el calificativo, por parte de
defensores a ultranza del marxismo, de "posmodernismo", a lo que he de responder que mis ideas (que
no son "mías") NO son pos-modernas, si tengo que calificarlas de alguna manera diría que son "pre-
antiguas".

44
La Ética Protestante y el Espíritu de la Ciencia (I) : El antecedente de la Era Axial

Tras una larga pausa en este blog, motivado por muchos motivos diferentes, me dispongo a escribir
sobre una serie de temas que tengo previsto abordar, y que se relacionan, de alguna manera, con la
Ciencia

Sé por la experiencia de mi último artículo que los temas relativos a la Ciencia, cuando se abordan en
forma de crítica, al menos de crítica de parte de sus presupuestos, generan profundas pasiones, lo he
visto claramente en los comentarios y en los correos que me han llegado, y puedo decir que no he
detectado respuestas verbalmente más agresivas en ninguna otra temática de las que he abordado, lo
cual es un indicio, al menos para mi, del carácter "intocable" que en nuestra sociedad tiene todos los
aspectos relacionados con la Ciencia, y curiosamente estas críticas quizás provengan menos de los
propios científicos o personas habituadas a su "lenguaje", que del resto de la sociedad, donde la Ciencia
tiene, de alguna forma, un estatuto decididamente "mítico" como depositaria única de la Verdad y que
hay que seguir acríticamente, es decir, "religiosamente"

Lo que me ocurre es que cada vez que investigo más en la historia y el desarrollo de la Ciencia, así
como en sus aspectos actuales, más me reafirmo en la idea de que la constitución, y la propia esencia
de la Ciencia, tal y como la entendemos desde Galileo y Descartes, es un fenómeno social,
profundamente relacionado con la "cosmovisión", con la visión del mundo que tiene la sociedad y, por
tanto no es un "saber" universal y trascendente al margen de los aspectos "ideológicos" (en sentido
general) de la sociedad donde se desarrolla, es decir es deudora de un marco general de
"Representación" de la realidad, ni que decir tiene que NO es, ni será nunca, la realidad misma

El título de este artículo es una paráfrasis del del famoso libro de Max Weber "La Ética Protestante y el
Espíritu del Capitalismo", ya que una de los aspectos que voy a estudiar en este artículo es la relación
entre los remotos orígenes de la Ciencia y las ideas e interpretaciones religiosas de la época en que se
desarrolló, así como la influencia en la "cosmovisión" que tuvieron las condiciones socio-económicas, en
su desarrollo

Es común la interpretación de que el Capitalismo y la Ciencia Moderna inician su despegue al mismo

tiempo debido al hecho de que el Capitalismo, al alterar las estructuras sociales feudales, permite que
los individuos "escapen" al control "mítico" de las religiones establecidas y puedan permitirse pensar en
45
términos de causación puramente física (científica) y no religiosa (de la Autoridad), pero no he visto
(puede que por pura ignorancia por mi parte) autores que, más allá de esa relación de "habilitar" el
despegue de la Ciencia, se establezca una correlación formal entre las categorías de pensamiento que
uno y otro fenómeno (Ciencia y Capitalismo, o sus formas pre-capitalistas) puedan compartir, voy a
ahondar mucho más en esto más adelante, pero por dar un leve apunte, entre las categorías
conceptuales comunes está la reducción de la realidad a números o la orientación racional a fines
abstractos, la Objetividad de un universo de partículas inertes "empujadas" sólo por Fuerzas externas
(veis, la fuerza, siempre la fuerza), la Máquina como metáfora de la Realidad (con o sin El Gran
Relojero), etc...

Y por otra parte está el hecho de que gran parte las categorías de la Ciencia, tan ajenas al pensamiento
tradicional y al primitivo, son herederas de conceptos formulados por la Reforma, como la idea, tan
extraña al pensamiento anterior, de "Ley Natural Universal", en gran parte, para mi, herencia de la visión
"predestinacionista" del protestantismo; a partir de aquí encontramos la negación de la "agencia"
(sujeto), del Libre Albedrío, del "propósito" y la "cualidad" ("qualia") en la constitución básica del
Universo Galineano-Cartesiano-Newtoniano (Mecánico) que aún sigue en vigor en la Ciencia, al menos
en la "mainstream" (ortodoxa)

Todos estas categorías conceptuales son un "a priori" del estudio científico, forman la base "desde la
que" se hace Ciencia, no son resultados de la propia Ciencia, de hecho una buena parte de esa forma
de entender el conocimiento ha tocado sus "límites", y desde los años 20 y 30 del siglo pasado, con el
desarrollo conceptual de la Física Cuántica y en las últimas décadas en otros muchos campos de la
Ciencia (notablemente la Biología), estas categorías están entrando en crisis, y nuevamente, creo, no
por los propios resultados de la misma Ciencia (como se puede ver en las "resistencias" del
"mainstream" a las implicaciones epistemológicas e incluso ontológicas de los resultados de la Física
Cuántica, obviados durante más de 80 años), sino por los cambios socio-económicos e ideológicos que,
inevitablemente, suceden, y que sucederán de forma mucho más acusada, creo, en el futuro, a medida
que el actual paradigma pierda su "encanto"

Pero no es en este artículo donde voy a exponer las múltiples "grietas" en la armadura del Paradigma
Científico existente hasta la fecha, ya lo hice brevemente en un artículo anterior y tengo previsto
hacerlo de forma mucho más amplia y sistemática en futuros artículos

Max Weber ya se ocupó profusamente en su libro que antes mencioné, en buscar las relaciones entre la
ética protestante y el capitalismo, yo intento hacerlo ahora, en los próximos artículos, probablemente
entre el "escándalo" de muchos, buscando la relación entre la Ética Protestante, el Capitalismo y la
Ciencia

Pero antes de proseguir con la época del despegue del Capitalismo moderno, creo que es interesante
detenerse en otras épocas pasadas, muy anteriores al Renacimiento, que presentan cierto paralelismo
con las condiciones de aparición de la Ciencia Moderna, y donde pueden entreverse situaciones que, en
gran parte, tienen esquemas epistemológicos similares (no desde luego completamente iguales), por lo
que haré una "inmersión" histórica en la llamada Era Axial y en particular analizaré con más detalle el
caso de la Grecia Clásica, o genéricamente el período Greco-Romano

En este artículo voy a basarme en gran parte en los escritos de Lewis Mumford, Karl Jaspers, Richard
Seaford, David Graeber, Erich Fromm, Friedrich Nietzsche y Max Weber, así como de otros autores
cuya contribución considero algo menor

La Era Axial

46
El término Era Axial se le atribuye al filósofo Karl Jaspers, que lo usa en su libro "Origen y Meta de la
Historia", al observar que hay un período de la historia, que este autor sitúa entre los años 800 y 200
a.C., donde, en un lapso de tiempo de pocos siglos, aparecen algunos de los pensadores, escuelas
filosóficas y religiones que más han influido en la historia del pensamiento humano, y que de hecho
siguen influyendo en la actualidad. Karl Jaspers lo considera la época de la historia donde se produce un
cambio más profundo en la estructura del pensamiento humano

Veamos como presenta Karl Jasper a ese período de la historia, tomando las siguientes frases del
capítulo 1 del libro "Origen y Meta de la Historia":

"En este tiempo se concentran y coinciden multitud de hechos extraordinarios. En China viven Confucio
y Lao-tsé , aparecen todas las direcciones de la filosofía china, meditan Mo-Ti, Chuang-Tse , Lie-Tse y
otros muchos. En la India surgen los Upanishads, vive Buda, se desarrollan, como en China , todas las
posibles tendencias filosóficas, desde el escepticismo al materialismo, la sofística y el nihilismo. En el
Irán enseña Zaratustra la excitante doctrina que presenta al mundo como el combate entre el bien y el
mal. En Palestina aparecen los profetas, desde Elias, siguiendo por Isaías y Jeremías, hasta el
DeuteroIsaías. En Grecia encontramos a Homero, los filósofos —Parménides, Heráclito, Platón—,los
Trágicos, Tucídides, Arquímedes. Todo lo que estos nombres no hacen más que indicar se origina en
estos cuantos siglos casi al mismo tiempo en China, en la India, en el Occidente, sin que supieran unos
de otros"

Añadir que el período de mayor "explosión" de creatividad especulativa, se encuentra a principios de la

Era Axial, en particular en el siglo VI a.C., donde surgen, simultáneamente en muy pocas décadas, las
enseñanzas de Buda y Mahavira (fundador del Jainismo) en la India, Confucio y Lao-Tsé en China,
Zaratustra en Persia, los filósofos presocráticos más importantes (Tales, Anaximandro, Anaxímenes,
Heráclito, Jenófanes, Parménides y Pitágoras) y en todas esas diferentes civilizaciones, estos
pensadores desarrollaron su pensamiento de forma independiente, pero sorprendentemente llegaron a
escuelas o sendas de pensamiento extraordinariamente parecidas en una y otra zona del planeta

Están representadas, pues todas las escuelas filosóficas, desde el materialismo más radical, como el
sostenido por Demócrito (en el siglo V a.C.) y otros autores también tanto en la India (como la
escuela Lokayata), como en China; hasta el misticismo más elevado. Igualmente se tratan todos los
temas relevantes sobre los aspectos éticos del comportamiento, y toda la amplia gama de opiniones
sobre la "constitución" de la realidad, incluyendo aspectos que hoy consideraríamos como una óptica
"científica", como aquella al menos ensayada por los filósofos materialistas helenísticos con su
matemática, sus artefactos, sus teorías y sus mediciones

Continúa Karl Jasper diciendo, poco más adelante en ese mismo libro:

"En esa época se constituyen las categorías fundamentales con las cuales todavía pensamos, y se
inician las religiones mundiales en las cuales todavía viven los hombres"

47
Nada más cierto

Si se analizan detenidamente las ideas desplegadas en ese período, la verdad es que todo lo que se ha
hecho en siglos posteriores ha sido una mera re-elaboración de esas mismas ideas y problemas ya bien
establecidos en la Era Axial. Se puede decir, a partir de esa época "Nihil novum sub sole" (nada nuevo
bajo el sol) como dice el Eclesiastés, muy probablemente escrito también en el siglo VI a.C. (en el
inmediato post-exilio judío de Babilonia)

Para explicar las estructuras de pensamiento desplegado en ese período, en particular en lo que atañe a
la religión, Karl Jaspers menciona:

"Comenzaba el combate contra el mito desde el lado de la racionalidad y de la experiencia iluminada por
la razón (el Logos contra el mito), el combate por la trascendencia de un Dios único contra los demonios
que no existen y el combate contra las falsas figuras de los dioses por la rebelión ética contra ellas. La
divinidad fue elevada al más alto rango al impregnarse de ética la religión. Pero el mito quedó como
material de una lengua que con él expresaba cosa distinta de lo que contenía originariamente,
convirtiéndolo así en alegoría"

Los sistemas míticos tradicionales, con sus ritos y sus representaciones intrínsecamente asociadas a la
construcción de la Comunidad y la unión con la Naturaleza, son "asaltados" desde la razón y la
abstracción. Es el "desencantamiento del Mundo" del que después hablará Max Weber, y expuestas a la
luz "apolínea" de la Razón (como diría Nietzsche), sus fantasmas se desvanecen y pierden su "sentido";
la niebla se disipa y el bosque ahora sólo esconde árboles
Los "espíritus" (que no dioses) abandonan ya para siempre la Naturaleza, surge el Dualismo (Espíritu vs.
Materia) y la "materialidad", de hecho, adquiere ahora por primera vez, pleno significado. La Naturaleza
se objetiva, se convierte en objeto y pierden ya, ¿acaso por siempre? su carácter de "sujeto" y su
sacralidad inmanente

Podría pensarse que precisamente la Era Axial es un tiempo de "espiritualidad", y es cierto, pero en un
sentido completamente nuevo, pues esa espiritualidad es la cara opuesta de la moneda de algo que sí
que es completamente nuevo en la historia de la humanidad: el Materialismo

Para nosotros, que vivimos inmersos en los esquemas conceptuales de la Era Axial, nos resulta
extraordinariamente difícil apreciar esto, como a un pez apreciar que está en algo que se llama "agua";
pero cuando se tiene contacto con otras culturas que no han vivido nunca en la herencia de la Era Axial
se pueden apreciar claramente las diferencias
David Graeber en su libro "En Deuda", menciona el encuentro de estos dos "mundos" en el caso del
misionero católico Maurice Leenhardt, que en los años 20 del pasado siglo estuvo predicando el
cristianismo en Nueva Caledonia, entre tribus muy "atrasadas" ("salvajes"), y una de las veces le
preguntó a uno de sus alumnos, un tal Boesoou, cómo se había sentido al oír por primera vez (según
pensaba él) ideas "espirituales", esto es como describe la situación el propio misionero:

"Una vez, deseoso de evaluar el progreso mental de los canacos a los que durante años había estado
enseñando, me arriesgué a hacerle la siguiente sugerencia: «En pocas palabras, ¿hemos introducido la
noción de espíritu en vuestra manera de pensar?».
Él respondió: «¿Espíritu? ¡Bah! Vosotros no nos trajisteis el espíritu. Nosotros ya sabíamos que el
espíritu existía. Siempre habíamos actuado de acuerdo al espíritu. Lo que vosotros nos trajisteis fue el
cuerpo»"

La noción de espíritu era evidente, y más que evidente era "vivida", por los que llamamos "salvajes",
pero lo que era completamente nuevo para ellos era que existiera algo parecido al "cuerpo" un ente
hecho de huesos, carne, nervios, etc...que no tenía nada que ver con el espíritu. Igualmente el resto de
la naturaleza se les muestra ahora como un "objeto" separado de nosotros y carente por entero de
"espíritu", que pasa a ser, ahora sí, meramente una "cosa", para ser usada, dominada, comprada...

Como bien concluye David Graeber, toda la espiritualidad de la Era Axial se desarrolla sobre los
cimientos del recién descubierto Materialismo, como un espejo que refleja la imagen simétrica e inversa
de algo
La Era Axial no inventa el Espíritu, sino la Materia (como decía el "salvaje" Boesoou)

Igualmente la Era Axial es la era del nacimiento de los sistemas religiosos "salvíficos" y universales, la

48
era que ve nacer por primera vez a legiones de "Santos" y "Profetas", aquellos que hacen de su vida una
total entrega desinteresada a los demás, Pero no se pueden entender los santos sin la ubicua
existencia, en esa época, de los tiranos y los avaros. No se puede entender a Cristo sin los Césares, ni
la más alta espiritualidad sin una sociedad operando en el más absoluto materialismo, o los más altos
sistemas éticos sin las peores atrocidades generalizadas. Ambos opuestos nacen y se desarrollan al
unísono, los inventa el mismo Hombre dolorido y perplejo de esa época

En la mentalidad "salvaje" no se entiende el puro desinterés, ni el puro egoísmo, tanto el Santo como el
Avaro son criaturas anti-sociales; para ellos, son meras "caricaturas de hombres", ellos saben que las
acciones humanas se realizan por un complejo número de razones entremezcladas (no por el puro
desinterés, o el puro egoísmo); así en las economías del "don" (o del regalo), los intercambios esconden
amor, egoísmo, celos, deseos sexuales, envidias, huida de la soledad, rivalidad, búsqueda del perdón,
etc...tal y como son en sí las complejas razones que se tienen/tenemos también en la época actual, al
interactuar con la pareja, con los hermanos y amigos de verdad, con aquellos con los que no estamos
emocionalmente separados (es decir, no son "extraños")

¿Qué tipo de cambios en la sociedad, que "marco" hizo posible o pudo ayudar a causar estos
cambios de pensamiento tan espectaculares?
Karl Jaspers, en ese mismo libro, da su opinión respecto del marco socio-político en las 3 áreas del
mundo donde se dan los aspectos descritos de la Era Axial (China, India y Occidente):

"Al nuevo mundo espiritual corresponde una situación sociológica que en las tres zonas muestra
analogías. Existe una multitud de pequeños Estados y ciudades, una lucha de todos contra todos, en la
cual fue posible, sin embargo, inmediatamente una sorprendente prosperidad, un enorme despliegue
de fuerza y riqueza. En China, bajo el impotente reinado de la dinastía Zhou, las ciudades y los
pequeños Estados cobran vida soberana; el proceso político consistía en el engrosamiento de los
pequeños por la subyugación de otros más pequeños. En la Hélade y en el Asia anterior los pequeños
vivían independientes, aún en la parte sometida a los persas. En India había muchos Estados y muchas
ciudades independientes"

Karl Jaspers describe acertadamente que en esas 3 civilizaciones analizadas, efectivamente se daban
condiciones socio-políticas similares, y que es muy probable que esas condiciones socio-políticas
favorecieran los cambios de mentalidad que trajo la Era Axial. Y en particular hace referencia a que en
esas zonas del mundo predominaron, al contrario que en el pasado, pequeños estados o cuidades-
estado "en una lucha de todos contra todos" y eso es un aspecto crucial para poder explicar los cambios
que se produjeron pues si hay una clara característica común a esa época en todos los lugares
analizados es lo que yo llamo la Ultra-Violencia, una violencia rutinaria y generalizada como no se había
visto nunca antes, y como no se verá después, cuya manifestación más conocida es la generalización
de la institución de la esclavitud, sostenida por el puro ejercicio de la más absoluta y despiadada
violencia, administrada cotidianamente

Hay una tendencia general, como herencia de la visión idílica de la Ilustración, a considera que la vida
de los griegos clásicos era en general "plácida" y "democrática", pero esa democracia eran asambleas
sólo de "hombres armados" (los hoplitas) y hay quien sigue viendo el culto al deporte, al atletismo, del
período clásico como una "afición" al estilo moderno (como un deporte entre amigos) cuando era ante
todo, la preparación para la guerra

Estamos acostumbrados a pensar en Atenas como una cuidad-estado "libre", "democrática", que luchó
contra la "tiranía" de los persas (al igual que Esparta), y casi nadie sabe que sólo en una de las minas de
plata ateniense, la mina de Laurión, trabajaban en condiciones infrahumanas unos 30.000 esclavos
según Jenofonte, en la época en que se desencadenó la 2ª Guerra Médica (alrededor del 480 a.C.).
Esclavos obtenidos como producto de las continuas guerras de agresión e inmensos saqueos de
pueblos "bárbaros" e incluso de otras ciudades griegas, a que continuamente se entregaban los
atenienses (y las demás ciudades-estado griegas) para sostener lo que David Graeber llama el
"complejo militar-esclavista-acuñador"
Como todos los conceptos contrarios y antagónicos que surgen en la época, la libertad y la democracia
de los hoplitas cabalga a lomos de una inmensa cantidad de esclavos a los que se les ha despojado
completamente de cualquier asomo de libertad o dignidad

Es difícil pensar que Mileto, la cuna de la Filosofía, hacia el siglo VI a.C. era uno de los centros más
importantes de "suministro" de mercenarios en el este del Mediterráneo, que alternaban las actividades
de saqueo, de venta de sus servicios como soldados de fortuna, con el comercio, en ocasiones todo

49
entremezclado como después harían los vikingos

Tampoco conocen muchas personas que el propio Platón fue puesto a la venta. como esclavo, en el
mercado de Egina, suerte de la que no estaba exenta nadie, pues todas las relaciones humanas
estaban mediatizadas, en el fondo, por la generalizada presencia de la violencia explícita

Las mujeres griegas carecían completamente de ningún derecho jurídico ni político en los siglos que
estamos tratando, y al menos hasta el siglo III a.c., su situación era similar a la de los esclavos. Debían
estar recluidas en el "gineceo" y debían permanecer lejos de las miradas masculinas, incluso de los de
su propia familia
Hay que considerar que ni en Mesopotamia, ni en Asiria, ni en la Persia Aqueménide, nunca el velo fue
tan de uso generalizado para las mujeres como en la Grecia Clásica, que comparándolo con el mundo
contemporáneo, sería más propio de Afganistán que de un área del mundo desarrollado. Por eso hay
que tener cuidado al atribuir la propia herencia cultural a tal o cual pueblo o civilización

La "pederastia" (relaciones entre un hombre adulto y un joven efebo, que incluiría su formación
intelectual y política, así como también relaciones sexuales), e incluso la propia homosexualidad, eran
prácticas socialmente aceptadas, y lo que subyace tras su extraordinaria presencia entre los hombres
griegos (no comparables a ninguna otra época), pienso que es la consideración de la mujer como un ser
inferior, de alguna manera "indigno" de ser la depositaria de la entrega de las mejores emociones y
afectos, y por otro lado también es consecuencia de las relaciones de dominio de la época

Es una idea completamente moderna considerar como antagónico la homosexualidad (sexual y/o
afectiva) y el ideal del guerrero. Machismo puro y homosexualidad no tienen porqué ser antagónicos, de
hecho, al menos en el aspecto emocional, suelen ir bastante unidos....
Sólo es necesario leer La Ilíada para darse cuenta del tipo de relaciones que existían en la época, como
la de Aquiles y Patroclo, en cuyo aspecto amoroso no se detiene mucho Homero, pero como señala el
orador ateniense Esquines (siglo IV a.C.):
"Aunque Homero alude numerosas veces a Patroclo y a Aquiles, pasa silenciosamente sobre su deseo
(ἔρως) y evita señalar su amor (φιλία), al considerar que la intensidad de su afecto (εὔνοια) estaba clara
para los lectores cultivados"
Esquilo, en la tragedia "Los Mirmidones" representa a Aquiles abrazando el cuerpo sin vida de Patroclo,
mientras alaba la belleza de sus caderas y añora sus besos
La mitología, literatura y la filosofía griega están literalmente llena de textos similares, no hay más que
acordarse de los mitos de Apolo y Jacinto o los de Zeus y Ganímedes, así como los diálogos de Platón
Sabemos que Patroclo y Aquiles o Zeus y Ganímedes, son personajes ficticios, pero lo que lo que aquí
cuenta es cómo se describe la historia, al ser éstos personajes de algún modo "ejemplares" para los
griegos, en particular Aquiles, que encarna la representación palmaria del guerrero heroico, con todos
sus atributos admirables para los hombres de la época
Igualmente existen multitud de representaciones artísticas con esta temática, en muchos casos con sexo
explícito, como en esta pintura de aprox 480 a.C.

Esparta, el más militarista de todos los estados griegos, es un ejemplo aún más claro de esta dinámica
50
Por otro lado de todos es conocido, en La Ilíada, el áspero enfrentamiento entre Aquiles y Agamenón a
propósito de la propiedad de la esclava Briseida, que a punto estuvo de mandar al traste la aventura
griega y dar el triunfo a los troyanos

Es curiosa y paradógica la relación de los griegos con las mujeres en relación con la prostitución y por
otro lado con la estricta protección de la virtud de las mujeres de la propia familia, todo relacionado de
alguna manera con el concepto de "honor" (muy distinto de la dignidad) y tan propio de aquellos que
están habituados a la violencia, es decir, acostumbrados a despojar de la mínima dignidad a muchas
personas, como son los nobles y los gánsteres donde las presuntas afrentas, los desaires, las faltas de
"consideración debida", y por encima de todo la mínima alusión a la falta de "pureza angelical" de las
mujeres (madre o hermanas) de la propia familia, son origen inmediato de un enfrentamiento sangriento
El "honor", antropológicamente, se asienta sobre la capacidad, al menos potencial, de quitar la mínima
dignidad a un buen número de personas por medio de la violencia

Saco a relucir los temas sexuales porque en ellos están implícitos los esquemas de dominación de la
época, de hecho lo que en mi opinión esconden las peculiares relaciones homosexuales de la Grecia
Clásica (y también posteriormente en Roma) es una suerte de "falocentrismo" (o hiper-machismo) donde
el agente activo en la relación (el hombre que penetra) era el poderoso, y la relación sexual era, entre
otras cosas, una manifestación más del poder personal tanto sobre hombres como sobre las mujeres, y
así, al mismo tiempo que las relaciones homosexuales en sí no se criticaban, estaba absolutamente
penado, tanto social como legalmente, que un hombre libre adulto mantuviese una actitud sexual
"pasiva" (fuese penetrado), mientras que no importaba tanto (o en la mayoría de las ocasiones en
absoluto) si el receptor pasivo de las penetraciones de un hombre adulto libre era un hombre o una
mujer
Por supuesto que todo esto está relacionado con el modo de vida violento de esa sociedad

Los jóvenes efebos se "someten" a sus educadores y son "poseídos" (sexualmente) por el hombre
adulto, normalmente poderoso, que acepta esto como una prueba de sumisión, como un "rito de paso" y
que ayudará a cimentar los lazos entre ellos durante toda la vida
La mínima presunción de que un hombre libre adulto pueda actuar así (sexualmente pasivo) es el mayor
insulto que se le pudiera hacer, y esto es lo que hace a este tipo de relaciones homosexuales tan
diferentes de las modernas, pues están basados en el dominio y en formas más o menos explícitas de
violencia
Todo esto queda claro, por ejemplo, en la sentencia de un abogado de la época de la república romana
llamado Quinto Haterio, cuando escribe:
"Impudicitia in ingenuo crimen est, in servo necessitas, in liberto officium", es decir, soportar la
penetración es un crimen en el hombre libre, una necesidad en el esclavo y un deber para el liberto
(liberto entendido como esclavo liberado por su amo, con el cual estará siempre en deuda, como el
joven educado en la institución "pederástica" griega)
Se me ocurre que en las cárceles contemporáneas, con sus relaciones de jerarquía basadas en la pura
violencia cotidiana (o en la amenaza cotidiana de su uso), se dan violaciones o abusos que me
recuerdan a las descritas antes

Dejando aparte los temas sexuales, igualmente, en China vemos el mismo "complejo militarista-
esclavista-acuñador" que en Grecia, con el mencionado reino Zhou que menciona Karl Jaspers, o los
posteriores "Reinos Combatientes", e igualmente la India de la época de Buda era un conjunto
abigarrado de mini-estados, las famosas "repúblicas Chatria" (casta de los guerreros en sánscrito)
o Jalapanda con asambleas igualitarias y democráticas de hombres armados que se llamaban Sanghay
que usa Buda a la hora de dar un nombre a las asambleas democráticas de monjes, donde las
decisiones se debían tomar democráticamente. E igualmente en todos estos lugares la Ultra-Violencia,
explicitada en continuas guerras y en la esclavitud generalizada, como "medio de producción", eran la
norma

Se podrá decir que la violencia siempre ha estado presente, y que en las épocas de los imperios y
reinos anteriores a la Era Axial (monárquicos como en Egipto o teocracias como en Sumeria), existían
ya las guerras y formas de servidumbre; y esto es cierto, pero lo que cambia con la Era Axial, su
verdadera novedad, es la escala y profundidad del ejercicio de la violencia, y el hecho de que la
estructura socio-económica de los estados gire en torno a la guerra, el botín y la esclavitud

En las épocas anteriores (como en Sumeria) y posteriores (como en la Edad Media) a la Era Axial ,
existía la servidumbre, pero ésta no es comparable, en cuanto al grado de degradación que significaba

51
para el siervo, comparado con ser un esclavo de la Era Axial. Cualquiera que conozca las relaciones
feudo-vasalláticas medivales, que son similares a las de los griegos de la Edad Heroica anteriores a la
Era Axial, constatará que estas relaciones implican obligaciones mutuas entre el señor y el vasallo, por
supuesto estas relaciones mantienen desigualdades jerárquicas fuertes (estamentales), pero en ningún
caso puede hablarse de que el señor "puede tratar como un objeto" al siervo, ni en la remota antigüedad
ni en el Medioevo, pues había una serie de acuerdos consuetudinarios que regulaban esas relaciones.
No le era posible al señor, "vender" al siervo o disponer de su vida y la de su familia a su antojo, como
era el caso de los esclavos de la Era Axial
Es un caso claro de la situación de los siervos, por ejemplo en la Rusia zarista de pocos años antes del
ukasse (decreto) de la liberación de los siervos (1861), donde abundan las cartas de campesinos de
aldeas, enviadas al zar, protestando por que el señor local les obliga a trabajar en las nuevas industrias
o minas, incumpliendo los ancestrales acuerdos consuetudinarios ("usos") entre el señor y sus siervos.
Todas estos problemas se "resolvieron" con el decreto de liberación, que disparó la industrialización de
Rusia (que fue en parte producto del violento despertar que supuso su humillante derrota en la Guerra
de Crimea), pero que empeoró mucho la situación de los campesinos y preparó el camino para la
Revolución de 1917
Siempre hubo en Rusia muchas protestas y revueltas de siervos, pero casi nunca en ellas se pide la
abolición de la servidumbre, y muy rara vez se exigen tierras o la abolición de las corveas (pago con
trabajo en los campos exclusivos del señor), mientras que en todas esas revueltas están presentes las
quejas por severidad excesiva, actos de brutalidad, abusos a jóvenes, o obligación a trabajar en las
industrias incipientes (en condiciones lamentables) y en general por incumplir el señor los "acuerdos"
tradicionales que obligaban a ambas partes

Como ejemplo del contraste de las relaciones de propiedad entre la Era Axial y las anteriores y
posteriores, en el derecho romano aparece el término "dominio" que, según describe, es "el derecho al
uso, disfrute y abuso de una propiedad". Evidentemente no tendría sentido usar el término "abuso" de
esta definición al referirse a una casa o una maceta o a un objeto en general (nadie "abusa" de un vaso
o de un plato), evidentemente el abuso que aparece en la definición de dominio implícitamente atañe al
derecho absoluto del propietario respecto a las personas que son de su propiedad, a los esclavos, sobre
los que el dueño tiene derechos absolutos e indiscutibles, como "objetos" (res) que son. Habría que
esperar, por ejemplo, hasta las leyes Constantinianas, producto de la presión de los cristianos, para que
se limitara la práctica de la mutilación, los asesinatos discrecionales o el abandono de esclavos
enfermos en los caminos, junto con las prohibiciones legales posteriores, también de inspiración
cristiana, contra el infanticidio, la venta y abandono de niños (los famosos niños "expósitos" a los que
posteriormente, esclavizaban, abusaban o mataban), el rapto de mujeres, o la esclavitud por deudas,
prácticas todas ellas aceptadas y comunes en la Era Axial (que en Occidente termina con el Imperio
Romano)

Pero, ¿qué podía estar detrás de este cambio socio-económico tan dramático?, o mejor ¿que puede
sostener este sistema social durante tantos siglos, cuando, para cualquier observador, parece tener una
dinámica completamente destructiva para la inmensa mayoría de la población?¿es esto una
consecuencia inevitable de la propia "naturaleza humana" como pensaban los propios filósofos griegos
y de alguna manera se sugiere en la obras de la Tragedia Ática?
No, evidentemente los sistema de la Era Axial no eran una consecuencia inevitable de la "naturaleza de
las cosas", aunque esto es lo que pensaban incluso los propios esclavos, ya que de todas las revueltas
de esclavos de la antigüedad de las que se tiene noticia, no consta de que ninguna persiguiese el fin de
la esclavitud como el objetivo buscado, sino que el objetivo era estar, "en el otro lado de la fortuna". Otro
ejemplo ilustrador es el caso de Platón, que sufrió en sus carnes la experiencia de la esclavitud, pero
nunca puso en duda esa institución, pues se tenía como algo absolutamente fundamental para el
funcionamiento de la sociedad (todo esto me recuerda al There Is No Alternative, TINA = No Hay
Alternativa, de Margareth Thatcher refiriéndose al neo-liberalismo)

Quizás podamos entender como pudo sostenerse la nueva forma de sociedad de la Era Axial al
observar que surgen las ciudades-estados militarizadas y esclavistas que he descrito, al mismo tiempo
que se comienza a usar la acuñación de monedas de forma generalizada, lo cual (el uso de las
monedas) a su vez tienen una fuerte importancia en el florecimiento de los "mercados" en el sentido
moderno, es decir, en el intercambio de bienes entre desconocidos, o impersonal, usando dinero al
contado. Me detendré en esto

Monedas, Estados, Ejércitos y Mercados

52
En el mundo contemporáneo, la mayoría de los economistas aún defienden la "leyenda" expuesta por
Adam Smith, del origen de las monedas (dinero contante), como una suerte de "desarrollo tecnológico"
para solventar el problema de las equivalencias en el intercambio, y obtener un "equivalente universal"
que facilite el comercio. En otros artículos, ya he descrito con extensión que ésto no es más que un mito,
que no obstante sigue apareciendo tercamente en los libros de Economía sin que haya pasado nunca el
mínimo filtro de los historiadores o los antropólogos, y esto es muy común a la Ciencia Económica,
donde se usan siempre las referencias "endógenas" de la profesión, como si las ideas y los conceptos
que usan en ese campo no estuviesen relacionados con otros campos del saber que pueden aportar
mucha luz al respecto

En las sociedades tradicionales, en la Edad Antigua antes de la Era Axial, en todas las culturas y
pueblos antes de la llegada de los colonizadores europeos, o en la mayor parte del mundo durante la
Edad Media e incluso, en muchos territorios europeos más atrasados, hasta la Revolución Industrial
(como era el caso de Rusia), la mayoría de las personas no usaban el dinero en metálico en sus
transacciones cotidianas, porque los sistemas de reciprocidad, que utilizando terminología economicista
podríamos definir como "de crédito", eran la forma normal de intercambio en esas comunidades, no
existiendo nada parecido a un "mercado" tal y como lo concebimos en la actualidad para los productos
necesarios para sostener la vida de la gente común, y no existiendo el mecanismo del trueque nada más
que en los casos en que el intercambio se realizaba con extraños y con un número muy limitado de
bienes a intercambiar, en la mayoría de los casos este trueque o el comercio con metales preciosos,
estaba asociado a artículos "de lujo" para los reyes, nobles, los rituales y ceremonias de los templos. No
había, de hecho, el mínimo interés por parte de estas comunidades de llevar más allá el trueque u otros
sistemas de intercambio a su vida diaria

Los "palos de conteo" de la Inglaterra medieval (que también existen en China, que eran de bambú), y
otros sistemas similares de contabilidad, eran, de alguna manera, sistema de contabilidad de crédito,
pero en ellos predominaba el aspecto personal de los mismos, así cuando se saldaba la deuda que
registraba un palo de conteo, éste se rompía y no se seguía usando, por tanto no servía como moneda
para ninguna otra transacción, por lo que su dinámica era completamente distinta a la moneda acuñada
con metales preciosos que se empieza a usar por primera vez en la Era Axial. La mayoría de los
sistemas de crédito tradicionales, es decir, los primeros símbolos que podemos llamar de alguna manera
"dinero" que se usaron, tienen un carácter personal y está asociado a las cualidades de las personas
que efectúan el trato, no se trata de un sistema de intercambio abstracto e impersonal que es la
novedad que trae la acuñación de la moneda
Los sistemas complejos de crédito, como los de Sumeria de hace 5.000 años, son los verdaderos
orígenes del dinero, y muy anteriores a las monedas, que surgen en todo el mundo alrededor del siglo
VII -VI a.C.
Por ejemplo, los fenicios, pueblo comerciante donde los haya, se resistieron casi toda su historia al uso
de la moneda acuñada, y siguieron con sus letras de cambio y el uso de barras de plata (casi siempre
como avales, como los templos del Sumeria o Fort Knox)

El uso de las monedas de metales preciosos acuñadas no fue la consecuencia de un "desarrollo

tecnológico" de ningún tipo, ni fue una consecuencia "natural" a la tendencia del hombre a comerciar o a
la mejora de sus niveles de vida; lo que muchos antropólogos e historiadores sostienen es que fue
consecuencia del establecimiento del Estado militarista

La manera en que el imperialismo ha actuado, ya sea el del imperio romano, o en la época de las
colonizaciones europeas, recuerdan mucho lo que los historiadores han definido como el origen de las
53
monedas acuñadas:
Cuando los romanos o las potencias europeas del pasado han derrotado militarmente a un pueblo y
ocupado su país, el primer acto de "dominio" (en el sentido del derecho romano = uso, disfrute y abuso)
es el establecimiento de impuestos, impuestos "para los vencidos" (en latín pro-vincae, de ahí el término
castellano "provincia"). Impuestos, por supuesto, que han de pagarse en la propia moneda "del Cesar",
y, evidentemente la manera de obtener esas monedas, para las poblaciones ahora sometidas es
cambiárselas a los soldados del ejército de ocupación por los productos que las poblaciones producen.
Y gracias a esta "magia" unos trozos de metal, fabricados por el estado romano o la potencia colonial,
que no valen nada "en sí", entregado a unos soldados que imponen la "Ley" por el uso de la violencia,
adquieren un valor precioso para los pueblos sometidos, ya que han de conseguirlos a toda costa para
evitar multas y castigos. La "ventaja" para estas poblaciones, es que esas mismas monedas pueden
usarse, ahora como novedad, también para comprar bienes, ya que todo el mundo, de improviso, tiene
necesidad urgente de ellas, y así también, como por arte de magia, surgen los mercados impersonales
basados en estas monedas, donde ya los que intercambian los artículos no tienen porqué conocerse ni
mantener ninguna relación, sólo tener dinero contante
Y así es como las "provincias" (provincae) del imperio sostienen, con sus propios medios, a los ejércitos
que los someten, idénticamente a como todos sostenemos actualmente al "Imperio" (USA) al usar como
moneda de reserva el dólar, basado en la potencia militar que fundamenta y sostiene los acuerdos de
seguridad de USA con los países del Golfo Pérsico (sobretodo Arabia Saudita), que no aceptan otra
moneda que dólares a cambio de su petróleo, el dinero "del César", y de esta manera todo el mundo
financia el poder militar norteamericano al tener que conseguir "como sea" los dólares que les permite
obtener el petróleo con el que pueden hacer funcionar sus economías, y de paso usarlo para el resto de
transacciones internacionales, pues ¿que otra moneda tiene igual "poder"? La máquina de imprimir
dólares puede funcionar sin problemas, ya que los dólares adquieren un valor intrínseco de esta forma y
nadie puede rechazarlos sin más, basado, como ha sido siempre, en el poder militar

El efecto que la nueva dinámica monetaria tiene para esos pueblos "atrasados", que han sido
colonizados, es muy claro, la primera víctima son las relaciones de reciprocidad en seno de la sociedad
sometida

En las economías agrícolas tradicionales, como he dicho, el intercambio no se hacía con monedas, si
tenías necesidad de una hoz o un hacha y no tenías ninguno, tu hermano, tu vecino, tu primo, te lo
dejaban; y al cabo de un tiempo, es muy probable que tu hermano, tu primo o tu vecino te pidieran
prestado, por ejemplo, el burro que tienes para poder llevar el trigo a su casa, y de paso te dará un poco.
Si eres un recién casado y tuvieses que construir una casa, nuevamente tus vecinos, tu hermano, tu
primo, te ayudarán en la labor, y en estas sociedades es "impensable" que existiese otra forma de hacer
las cosas, igualmente tu ayudarás a construir la de sus hijos cuando llegue el momento. De alguna
manera podemos definir estos sistemas como "de crédito" pero tienen un componente personal muy
fuerte y la contabilidad nunca es "matemática" (abstracta)

En este vídeo puede verse como un pueblo "atrasado" contemporáneo, los Amish de USA, construyen
un granero en 1 día en mayo del año pasado, sin grúas, sólo con el esfuerzo de los miembros de la
comunidad ayudándose mutuamente

En la forma de operar de las culturas "atrasadas" el hecho de que una familia pierda una cosecha es una
pérdida para toda la comunidad, ya que, de alguna manera, por la lógica de la reciprocidad, hay menos
"regalos" (o en sentido economicista "créditos") disponibles para el resto. "Más para ti es más para mi", y
viceversa; yo estoy muy interesado en tu salud y en el bienestar tuyo y de tus hijos pues contribuyes al
mío

Todo esto queda trastocado cuando una sociedad tradicional se monetariza, pues existe una necesidad
imperiosa de los "trozos de metal", que pueden más (debido a la violencia subyacente del Estado) que
las relaciones de reciprocidad que se tenían con los demás miembros de la comunidad. De esta forma si
mi vecino pierde su cosecha, ésto muy probablemente me beneficia, ya que la mía valdrá más en el
mercado al bajar oferta de ese producto
Ahora yo estoy en una frenética "competencia" con mis vecinos en el "mercado", ahora las sentencias
cambian: "más para ti es menos para mi" y viceversa, ahora vivimos en la "Escasez" pues luchamos
todos por el siempre escaso dinero, y la separación fundamental, la destrucción de la comunidad está
servida, esto trastoca incluso profundamente las relaciones familiares y supone el fin de la familia
extensa, e incluso de la nuclear, el proceso es de "pulverización" y "abstracción" de las sociedades,

54
donde las personas pierden gran parte de su "cualidad" como entes únicos, depositarios de tradiciones,
de historias remotas y por tanto nodos de una "red" de relaciones que los hacen únicos e irrepetibles, y
pasan a ser ahora "trabajadores" y "consumidores" en el mercado, sujetos a valoraciones racionales,
abstractas y cuantificables según su "impacto" en el mercado laboral o en el de compra-venta de bienes
(son los "nómadas urbanos" de Oswald Spengler de que habla en "La Decadencia de Occidente")

Como todos sabemos, las colonizaciones europeas han sacado, a los pueblos "salvajes", de la miseria
profunda en la que se encontraban, y para ello no hay más que ver como ha evolucionado el PIB de
esos países...
Esto es lo que se dice cuando, actualmente se habla del "desarrollo" de los países atrasados, pues se
considera, como decía Galileo (y la Ciencia en general), que "todo lo que no se puede medir, no existe"
y fuera completamente de las estadísticas del PIB, que mide exclusivamente la circulación de dinero, no
"hay nada", es decir, desaparecen de nuestros instrumentos de medición las relaciones de reciprocidad,
la riqueza de las tradiciones, las formas sostenibles de vida, los vínculos, la "cualidad", en suma, de las
cosas

En raras ocasiones en Occidente se ha criticado esta visión entre los círculos del poder, pues, como
herencia de los valores del calvinismo, la asociación de éxito y "salvación", definen los objetivos del
Hombre. Posteriormente será la búsqueda de la "felicidad" de la Ilustración (ver la Constitución
norteamericana), que en la escuela utilitarista (de Bentham y John Mill) se definirá como la "búsqueda
del placer para la mayoría", pero como todos sabemos y es "evidente", las cosas que dan placer se
pueden comprar con dinero en el mercado (pues para eso se constituyeron los mercados, ¿o no?), por
tanto, en suma, el objetivo último de la "búsqueda de la felicidad" (como dice la Constitución americana)
equivale en suma al dinero que maneja (gasta) un grupo de personas, y es el movimiento del dinero
agregado precisamente lo que mide el PIB, por tanto, hemos de concluir que los países con PIB más
altos son, evidentemente, los más felices, y los países y culturas "atrasadas" tienen que ser
extraordinariamente infelices, lo cual hay que evitar a toda costa por su propio bien, y por eso el objetivo
de todos los gobiernos del mundo, y de las organizaciones a escala global, como la ONU, el FMI, el
Banco Mundial, la OMC, etc... es hacer subir el PIB, "como sea"

En raras ocasiones esto se pone en duda desde personas cercanas al poder, una de estas raras
ocasiones fue en el famoso discurso de Robert Kennedy (hermano de JFK) que dió el 18 de Marzo de
1968, en su campaña presidencial, y pocas semanas antes de su asesinato:

"Demasiado y durante demasiado tiempo, parecía que habíamos cambiado la excelencia personal y los
valores de la comunidad por la mera acumulación de cosas materiales.
Nuestro producto nacional bruto, ahora, es mayor de $800 millardos de dólares al año, pero ese
producto nacional bruto —si juzgamos a Estados Unidos por ello— ese producto nacional bruto cuenta
la contaminación del aire y la publicidad de los cigarrillos, y las ambulancias que borran la carnicería de
nuestras carreteras. Cuenta las cerraduras especiales para nuestras puertas y las cárceles para las
personas que las rompen. Cuenta la destrucción de los secuoya y la pérdida de nuestra maravilla natural
en la expansión caótica. Cuenta el napalm y cuenta las ojivas nucleares y los coches blindados de la
policía para luchar contra los disturbios en nuestras ciudades. Cuenta el rifle de Whitman y el cuchillo
de Speck, y los programas de televisión que glorifican la violencia con el fin de vender juguetes a
nuestros hijos.
A pesar de ello, el producto nacional bruto no permite medir la salud de nuestros hijos, la calidad de su
educación o la alegría de su juego. No incluye la belleza de nuestra poesía o la fortaleza de nuestros
matrimonios, la inteligencia de nuestro debate público o la integridad de nuestros funcionarios públicos.
Tampoco mide ni nuestra inteligencia, ni nuestro valor, ni nuestra sabiduría, ni nuestro aprendizaje, ni
nuestra compasión, ni nuestra devoción a nuestro país, en definitiva mide todo, salvo lo que hace que la
vida valga la pena"

"Mide todo salvo lo que hace que la vida valga la pena"...Evidentemente un hombre así no podía llegar a
presidente del país más poderoso del mundo, y aunque es muy dudoso que hubiese intentado cambiar
las cosas en el sentido del discurso anterior, el propio hecho de que lo mencionara es una auténtica
55
"herejía", que sólo podía provenir de otra tradición (¿católica?), y desde luego de una visión más sensual
(cualitativa) y menos abstracta del mundo

Es el momento de volver de nuevo a la época de la Era Axial, donde la dinámica del establecimiento de
la acuñación de la moneda tiene, para los historiadores, un origen similar, pues se trata de la manera, a
través de los impuestos, de sostener nutridos ejércitos profesionales permanentes, que a su vez, son los
encargados de obtener y someter a los esclavos que forman la base del sistema productivo, los cuales
en buena parte, trabajan en las minas (como las de Laurión de Atenas) de las que se obtienen los
metales preciosos con los que se se fabrican las monedas que a su vez se les da a los soldados que a
su vez obtienen más esclavos y que usan en los mercados para comprar productos hechos por
esclavos, etc.... en un círculo vicioso auto-sostenido y creciente. Es lo que David Graeber llama
"Complejo Militarista-Esclavista-Acuñador" que se inicia en las ciudades de Lidia (usando el electrum,
aleación de oro y plata para las monedas) y se extiende, en poco tiempo, rápidamente por toda la
Hélade, y que así mismo se da, aproximadamente en el mismo período, tanto en la India como en
China, y es la fuente de la "prosperidad" de la que habla Karl Jaspers al referirse a este periodo de la
Historia

Si observamos la distribución geográfica de las cecas (casas de acuñación de monedas) en el Imperio

Romano, veremos que coinciden perfectamente con los principales campamentos de las tropas
imperiales, porque es la manera en que las emisiones de moneda se canalizaban hacia el mercado,
como puede verse en este mapa:

La aparición de la acuñación de monedas y los mercados impersonales, como he comentado, tuvo un

efecto dramático sobre la forma de entender la vida de los griegos, esto puede reconstruirse, creo, bien
en la mitología, como por ejemplo en el mito del rey Midas, tal y como fue recogido por Ovidio en
su Metamorfosis
Supongo que la leyenda del Rey Midas es conocida por casi todos, no obstante la voy a repetir con algo
detalle, pues creo que muestra el efecto de la nueva mentalidad de la Era Axial sobre las vidas de las
personas

La leyenda afirma que el rey Midas de Frigia era un rey extraordinariamente rico, tenía un origen
56
humilde pero había conseguido llegar ser rey (algo sólo posible en épocas violentas como ésta) y aún
siendo el más rico de los hombres, siempre estaba sediento de más y más oro. En una ocasión Midas
ofreció hospitalidad a Sileno, daimon compañero y educador del dios Dionisos (dios del vino, la
embriaguez y el éxtasis místico, y mucho más....) que se había perdido por los bosques de Frigia, y lo
llevó a su palacio, donde lo colmó de fiestas y celebraciones durante diez días, por lo cual Dionisos,
agradecido, prometió a Midas satisfacer un deseo que le pidiese; y Midas le pidió que todo lo que tocase
se convirtiese en oro. Dionisos le pidió que reconsiderase esa petición, pero aun así Midas insistió, y
Dionisos le concedió ese poder, y así el rey Midas disfrutó convirtiendo ramas de encina en oro, las
manzanas que tocaba se convertían en iguales a aquellas del Jardín de las Hespérides, las piedras, los
terrones de tierra, todo se convertía en oro para gran alegría de Midas, pero éste tuvo hambre y se
dispuso a comer una sabrosa comida, pero al tocar la carne, ésta se convirtió en oro que la hacía dura,
insípida e incomestible, al intentar beber vino, éste era frío y sin sabor ni olor, un río de metal inútil para
el paladar, y al notar todo esto se sintió desgraciado y comenzó a sollozar al sentir su desgracia, y
entonces su hija pequeña quiso abrazarlo para consolarlo y sin querer Midas también la convirtió en una
estatua de oro, para desesperación suya. Finalmente Midas rogó a Dionisos que deshiciera el hechizo,
pero éste dios puso como condición que Midas debía perder todas las riquezas, a lo cual consintió y
vivió el resto de su vida como un campesino

Lo que la leyenda describe es como la sed de riquezas separa al hombre del mundo y de los demás; la
sensualidad de la vida desaparece al sólo tener sentido la acumulación de riquezas; la comida y el vino
no saben ya a nada, y las relaciones con los demás se hacen superficiales y en cierta forma imposibles,
pues están "teñidas" por el oro, que todo lo baña convirtiendo la realidad, la naturaleza, las otras
personas, en algo abstracto, frío y uniforme. Es la muerte de lo cualitativo del mundo, frente a la
racionalidad uniforme de la búsqueda de la riqueza. No es casualidad que la leyenda de Midas se
escribiese en esa época, con el rey de Lidia (donde se inventó la moneda) como protagonista

La leyenda del rey Midas también recoge que Dionisos pide a Midas que para que el hechizo
desaparezca y deje de convertir todo lo que toca en oro, debe bañarse en el río Pactolo, en Lidia, y es
precisamente del propio río Pactolo y de sus cercanías de donde los lidios (el pueblo que inventó la
acuñación de monedas en Mediterráneo) sacaba la aleación de oro y plata, el Electrum, con el que se
confeccionaron las primeras monedas que se acuñaron; y por tanto, según la leyenda, todo el oro de
Lidia procede del cuerpo del avaro Midas, y ese "hechizo", por tanto, es el que llenó los bolsillos de los
griegos, enfrentados, de alguna manera, al mismo fatal destino

Por último existe una variante de la leyenda de Midas que recoge Diógenes Laercio, y que menciona
Nietzsche en su libro "El Origen de la Tragedia en el Espíritu de la Música" (1871), según esta versión, el
rey Midas estuvo intentando, durante bastante tiempo, atrapar a Sileno, con el objetivo de conseguir que
le transmitiera su sabiduría, y lo consiguió vertiendo vino en una fuente a la que en ocasiones acudía
Sileno a beber, de tal forma que una vez que bebió ese vino de la fuente, cayó dormido de embriaguez y
así los servidores de Midas pudieron atraparlo y atarlo con ligaduras. Reproduzco el texto del libro de
Nietzsche:

"Cuando al fin logró apoderarse de él, el rey le preguntó que cosa debía el hombre preferir a toda otra y
estimar por encima de todas. Inmóvil y obstinado el demonio (Daimon) permanecía mudo, hasta que por
fin, obligado por su vencedor, se echó a reír y pronunció estas palabras: 'Raza efímera y miserable, hija
del azar y del dolor, ¿porqué me fuerzas a revelarte lo que más te valiera no conocer? Lo que debes
preferir a todo es, para ti lo imposible; es no haber nacido, no "ser", ser "la nada". Pero después de ésto,
lo que mejor puedes desear es....morir pronto"

"Raza efímera y miserable, hija del azar y del dolor...". En este mito vemos el pesimismo que
tenazmente vuelve una y otra vez sobre los mitos griegos y que impregna, de arriba a abajo, la Tragedia
Ática, son sus escenas de dolor y sinsentido. Podemos encontrar el paralelismo con otra gran religión
que surge en la Era Axial como es el budismo, cuyo tema central es el Dolor, y así Buda afirma como
una de sus Cuatro Nobles Verdades (Ariya Sacca), la inevitabilidad del dolor, el dolor omnipresente en la
vida humana, que para el budismo es la consecuencia inevitable del Deseo, y como "salida" el hombre
debe encaminarse al "Nirvana" que literalmente significa "apagarse" o "enfriarse" (en sánscrito), esa
negación del deseo es por tanto una huida de la vida, de alguna manera se parece al "ser la nada" que
afirma Sileno como mejor destino del Hombre. La noción epicúrea de Ataraxia se parece, quizás en un
grado atenuado, a la de Nirvana, al predicar la ausencia de perturbación por la disminución de las
pasiones y los deseos, en un mundo despiadado

Se tiende a pensar en Epicuro como un hedonista, pero en realidad es la suya, en cierta forma una

57
filosofía, de la huida, pues lo que se busca no es, en realidad, el placer desenfrenado, sino, como Buda,
la ausencia de dolor, y esto lo demostró él mismo muy a las claras, con su forma de vida personal
Epicuro nació en la Clerurquía de Samos (el equivalente a una colonia militar tras expulsar los
atenienses a los habitantes originales de la isla y que se constituían para enviar a ultramar a los jóvenes
ociosos y para someter y controlar sobretodo a los aliados), sufriendo en su pubertad el trauma de la
expulsión violenta de su familia, y la de todos los atenienses, de la isla de Samos, al perder Atenas la
guerra Lamiaca contra el dominio de los sucesores macedonios de Alejandro Magno

¿Como concebir esta forma trágica de ver el mundo de los griegos?, ¿acaso están influidas por el
fatalismo de la omnipresente violencia? En mi opinión claramente sí

Pero volviendo al Materialismo, que es el rasgo distintivo de esta época, no sólo en Grecia (con
Demócrito y Epicuro y en general con los presocráticos), sino en la India y en China con la misma o más
fuerza, todo apunta a que es la irrupción del mercado "total", es decir, la capacidad de poder comprar y
vender cualquier cosa, incluidos los seres humanos, la que enfrenta a la mente con la idea de un
sustrato cuantitativo de la realidad, de que existe algo que se llama "materia" subyacente, una suerte de
"principio" con el cual están modeladas todas las cosas, y que, de alguna manera, pueden simplificarse
los principios de actuación de las personas que actúan "racionalmente" por su propio interés

Hay muchas sentencias clarificadoras de los filósofos de ésta época que dan pistas sobre esta dinámica,
así Heráclito dice

"Todo es cambio; las cosas se tornan fuego y el fuego cosas, así como las mercancías se convierten en
oro y el oro en mercancías"

La irrupción de la visión cuantitativa de la realidad es palmaria en el caso de Pitágoras, cuya sentencia

luego fue repetida hasta la saciedad por Galileo y muchos (o casi todos) los científicos posteriores. Dice
Pitágoras:

"Las cosas son números"

Jenócrates (siglo IV a.C.), fino observador, alcanza a atisbar la relación entre los mercados y el
pensamiento Pitagórico al exclamar:

"Pitágoras más que nadie parece haber honrado y avanzado en el estudio de los números,
arrebatándoles su uso a los mercaderes y equiparando todas las cosas a los números"

En este contexto, es difícil no sucumbir a la tentación de reducir la realidad a números y los motivos de
los hombres al propio interés económico en el ambiente de la Grecia de ésta época (o también en la
nuestra), decía el poeta Eubolo (siglo IV a.C.), sobre el mercado (ágora) de Atenas:

"En él pueden comprarse: higos, oficiales de justicia, racimos de uva, nabos, duraznos,
testigos (judiciales), rosas, nísperos, asado de cordero, panales de miel, arvejas, procesos judiciales,
cuajadas, mirto, máquinas para el sorteo de jurados, tejidos azules, corderos, relojes de agua, leyes,
acusaciones...."

Todo, pues, se compra y vende, y por encima todo, o en primer lugar, los propios hombres, tanto como
mercancía en forma de esclavos, como su obrar, por medio del soborno o el salario, porque, como la
leyenda del rey Midas dice, en realidad, todo es susceptible, por la fuerza del deseo, en ser convertido
en oro, pues todo tiene un precio (todo es, por tanto, un número en nuestra mente)

Ahora, en el siglo XXI, también nosotros podríamos decir que en el mercado español pueden comprarse:

"Déficits de tarifa, legislación sobre energías renovables, bolsos, zapatos, planes de recalificación
urbanística, concejales de urbanismo, ordenadores, teléfonos móviles, indultos a banqueros, títulos de la
Constitución, paraguas, sombreros, rescates bancarios, avales estatales para empresas privadas de sus
obras en el extranjero, raquetas de tenis, manzanas, etc...." Mejor no sigo

Ya podemos descorrer el "velo de Maya" y observar la verdadera "sustancia" de la realidad, queda claro
que para acceder a "La Verdad" hemos de simplificar la realidad, reducir la Naturaleza, las cosas, a sus
"átomos" sostenidos por relaciones meramente cuantitativas, tangibles y medibles de "fuerzas" que los
empujan, sin lugar para lo cualitativo (una mera ilusión), e igualmente hemos de reducir los verdaderos

58
motivos de las personas al "cálculo racional" de intereses, instantáneos o diferidos, ésto último, los
intereses diferidos, es como se camufla el "presunto" amor, la "presunta" amistad y toda la serie de
ficciones que llamamos "sentimientos"

De hecho "racional" viene de "ratio" que es la relación cuantitativa entre una cantidad A y otra cantidad
B, por lo que el pensamiento no es más que el establecimiento de relaciones cuantitativas, de cálculo,
en la búsqueda, como no puede ser de otra forma, del propio beneficio

Por ejemplo, una de las escuelas Materialistas de la India en la época de Buda, era la escuela
filosófica Lokayata, donde destacaba el filósofo Payasi que gustaba polemizar con los pensadores
budistas y jainistas, y consideraba que la única realidad existente era la material, que ángeles y
demonios son "sueños de niños", que la doctrina del Karma es un sinsentido, y que el cuerpo está
formado por la agregación de los cuatro elementos fundamentales que simplemente se disuelven
cuando el cuerpo muere

Dice otro pensador Lokayata llamado Sarvasiddhanta Samgraha: "no hay otro mundo que éste, no hay
ni cielo ni infierno, el reino de Shiva y regiones similares han sido inventados por estúpidos impostores"
Samgraha, en la sentencia anterior, no es sólo que niegue el "reino de Shiva" sino que, inquiriendo los
verdaderos motivos de los que lo defienden, les llama "impostores", es decir, aprovechados

Para estos pensadores, la mejor forma de proceder de las personas es conseguir tanto placer como sea
posible y evitar tanto el dolor como sea posible, en una postura aún más hedonista que la de su
contemporáneo Epicuro de Samos y me recuerda en cierta forma a la de los Utilitaristas de principios del
siglo XIX (Bentham y Mill)

Es inevitable que la filosofía Lokayata, por su propia constitución, rechace la moral y la ética,
aproximándose a la visión de los sofistas griegos sobre estos temas, pues en un mundo donde lo único
que gobierna es el propio interés, el egoísmo, en ese mundo la ética, la moral y la religión son
instrumentos en manos de los fuertes para "guiar al ganado". Esta es, ciertamente la verdadera esencia
también del pensamiento de las élites extraordinariamente cínicas y violentas de ese período, y, por
supuesto, el enemigo a batir para las nuevas religiones salvíficas que nacen en la Era Axial, como ya
mencioné anteriormente

En el libro Primero de la República de Platón, Sócrates inicia una discusión sobre la justicia con
Polemarco, a la que acaba sumándose el sofista Trasímaco, donde se puede ver la oposición entre la
"realpolitik" de Trasímaco, frente al "soñador" Sócrates. Dice Trasímaco a propósito de la justicia:

"Y así, cada gobierno establece las leyes según su conveniencia: la democracia, leyes democráticas; la
tiranía, tiránicas, y del mismo modo los demás. Al establecerlas, muestran los que mandan, que es justo
para los gobernados lo que a ellos conviene, y al que se sale de esto lo castigan como violador de las
leyes y de la justicia. Tal es, mi buen amigo, lo que digo que en todas las ciudades es idénticamente
justo: lo conveniente para el gobierno constituido. Y este es, según creo, el que tiene el poder; de modo
que, para todo hombre que discurre bien, lo justo es lo mismo en todas partes: la conveniencia del más
fuerte"

Notable conclusión: "la justicia es lo mismo en todas partes: la conveniencia del más fuerte", esto, desde
luego me recuerda a un antiguo y célebre chiste, que me contó mi padre alguna vez, respecto a la ley:
"la ley es muy justa e igualitaria para todos, prohíbe, tanto al rico como al pobre, pedir limosna y dormir
bajo los puentes"

Luego en este diálogo continua Trasímaco diciendo que nos gusta considerar a los gobernantes como
pastores que cuidan de las ovejas lo mejor que pueden, pero que ya sabemos lo que hacen, al final, los
pastores con las ovejas, al final las matan y se las comen o venden su carne por puro dinero al mejor
postor. Posteriormente, en respuesta, Sócrates dice que Trasímaco confunde el "arte" de cuidar las
ovejas con el "arte" de sacar provecho de ellas (?)
Al final Sócrates describe que es la existencia del dinero lo que lo confunde todo, y permite que
lleguemos a pensar que palabras como "poder" e "interés" son realidades de validez universal; y por
último Platón (poniendo todo esto en boca de Sócrates), como es bien sabido, desarrolla su "programa"
político basado en reyes filósofos, abolición del matrimonio, la familia y la propiedad privada, a la
manera de la "Revolución Cultural" (de Mao)
59
Siempre el ansiado "gobierno de los Santos" al que todo pueblo aspira, y que tantas desilusiones han
traído, cuando el problema no es la ausencia de "santidad" sino la propia estructura del dinero y del
Estado
Como veis "nihil novum sub sole" y las mismas eternas diatribas se repiten ahora como en la Grecia del
siglo V a.C.

Es precisamente donde surge la acuñación de la moneda, allí donde el Estado ahora adquiere un
inmenso poder impersonal desconocido anteriormente, ya no dependiente, como era el caso de los
nobles o reyes terratenientes de la Edad Heroica, de las lealtades de sus vasallos o seguidores, sino de
la cantidad de monedas con la que comprar mercenarios, y es cuando surgen las Tiranías, gobierno de
uno sobre todos los demás, basado en los ingentes recursos que el estado militarista-acuñador permite
disponer al gobernante ambicioso, al demagogo, que se atreva a usarlo en su exclusivo provecho. Es
cuando, de verdad, el Estado se configura como un poder, un verdadero poder
De hecho la palabra Tyrannos, como la acuñación de la moneda, es de origen lidio, institución muy
relevante en el mundo griego, y los primeros tiranos que se conocen, lo son de las ciudades donde más
extensamente comenzaron a usarse las nuevas monedas: Pisístrato (en Atenas), Polícrates (Samos),
Giges (Lidia), Midas (Frigia), Feidón (Argos) y Cipselo (Corinto), estando Sparta y Tesalia relativamente
libres, tanto de monedas de metales preciosos acuñadas, como de tiranías, pues seguían necesitando el
"compromiso" de sus hoplitas y la imposición de la fuerza sobre la inmensa mayoría era imposible sin los
recursos monetarios de las nuevas monedas

De hecho el uso de monedas acuñadas con metales preciosos surge en este ambiente de guerra total,
porque, si se piensa bien, es extraordinariamente difícil sostener relaciones de crédito y reciprocidad
duraderas con un soldado mercenario. Si existe el paradigma del deudor poco de fiar, ese es el soldado
mercenario; si existe el paradigma de acreedor desconfiado, ese es el soldado mercenario, que no
arriesgará su propia vida por "promesas" que no sean las de un botín contante y sonante de algo
valioso, que pueda transportarse fácilmente, y que tenga equivalencia universal (para comprar comida,
ropa, alcohol, mujeres, etc...). Además el oro y el resto de los metales preciosos han contado siempre
con una alta "densidad de valor" es decir, con una alta relación entre el valor que les da las personas y
el peso a transportar, pues se trata de esto, de que un soldado mercenario en movimiento constante, no
sería práctico un pago en lana, trigo, caballos, etc...en cambio si el oro, dividido en pequeños trozos de
valor cuantificado para su gasto discrecional

Para sostener, pues, tropas de mercenarios, como por ejemplo la que describe Jenofonte en
su Anábasis o "Retirada de los diez mil" (mercenarios del rey persa), son necesarias inmensas
cantidades de monedas de oro (oro fraccionado) que sean admisibles en mercados impersonales,
donde sean valiosos, donde nadie pregunte el origen de las monedas y donde sea posible obtener todo
lo necesario para la vida (no sólo artículos de lujo o de prestigio como en el pasado). Es el primer auge
del mercado, que no puede explicarse como no sea sostenido por la violencia del Estado "militarista-
esclavista-acuñador" de la Era Axial, que los creó

Hay que tener en cuenta que donde más se usan las monedas, más abundan los mercenarios, como es
el caso de Mileto, un inmenso cuartel, que enviaba mercenarios a las diferentes partes del Mediterráneo
Oriental, al tiempo que se convertía en la cuna de la Filosofía y una de las ciudades más ricas del
mundo en el siglo VI a.C.
Como caso paradigmático de esta época y lugar tenemos a Tales de Mileto, que se considera el primer
filósofo del mundo griego, el primero que habló de una sustancia común a todas las cosas (el agua) y
que los cambios que apreciamos se originan por transformaciones objetivas (naturales) de esa
sustancia, no interviniendo en su explicación ningún ser sobre-natural, y existiendo leyes accesibles al
entendimiento humano que explican todos los sucesos, a todo esto le podríamos llamar, en cierta forma
"ciencia". Pues bien, Tales, además de ser el primer filósofo griego, un matemático excepcional (todos
hemos estudiado el Teorema de Tales en la escuela), cuenta Aristóteles en su "Política" que Tales se
enriqueció en un sólo año, alquilando (a crédito) todas las prensas para extraer aceite de oliva antes de
la cosecha, pues estimó, según su habilidad para la observación "física", que ese año habría una
magnífica cosecha de aceitunas, y por tanto habría una gran demanda de las prensas de aceite para el
excedente de aceitunas, y al final esto se cumplió, y en virtud del monopolio que había conseguido,
obtuvo unas ganancias astronómicas al fijar muy altos precios de alquiler de las prensas, que lo
convirtieron en un hombre rico y probablemente en el primer especulador en futuros que se conoce en la
historia

La tesis que he expuesto anteriormente de que de alguna manera el auge de la acuñación de monedas

60
tiene mucho que ver con el auge del pensamiento filosófico (o racional) de la Era Axial, y
específicamente en Grecia, fue expuesta, creo, por primera vez por el historiador británico Richard
Seaford en su libro "Money and the Early Greek Mind" (moneda y pensamiento griego temprano), pero
desde mi punto de vista Seaford hace demasiado hincapié en la naturaleza fiduciaria de la moneda
acuñada, es decir, en el hecho de que las monedas tienen un valor real, de cambio, mayor que el valor
intrínseco del metal, debido a la "fe" (de ahí fiduciario), o acuerdo que entablan la comunidad que los
usa, "fe" sostenida, como no, por el "soberano" (el Estado) que le da su respaldo y su valor como medio
de pago de impuestos, multas, y como sueldo de soldados y funcionarios
Seaford hace mucho hincapié en que es esa "dualidad" de la moneda, algo físico (metal), pero por otro
lado algo "espiritual" fruto del acuerdo de la comunidad, lo que hace que el pensamiento griego empiece
a considerar esa misma dualidad en la realidad

Por mi parte creo que no se trata tanto de esa dualidad, sino que el principio de todo es la capacidad de
la moneda de proveer un marco abstracto e impersonal para las relaciones humanas, y en la forma
despiadada que ese mercado tenía en la Era Axial, hacía que en realidad todo se pudiese comprar y
vender, primeramente los seres humanos (esclavos), reducidos a "máquinas", meras "commodities" al
ser desgajados de las redes de relaciones de su comunidad que hacen de las personas seres únicos,
valiosos e irrepetibles ("sagrados"), eso mismo se aplica a la naturaleza, a su "desencantamiento"
pasando de ser un marco único e irrepetible, con el que oscuramente estamos entrelazados en nuestro
destino ("sagrado"), a un amontonamiento cuantificable de sustancias elementales que mantienen
relaciones objetivas, controladas por "fuerzas", que podemos comprender, controlar y usar en nuestro
propio beneficio sin límites

La Representación de la Realidad

Como he comentado hasta la saciedad (ad nauseam) en este blog, los diferentes aspectos de una
61
sociedad están profundamente inter-relacionados, cada uno de los aspectos influyen en el resto y en
realidad vivimos en una "Cosmovisión", en un "Paradigma", que envuelve todos los aspectos de la vida
como sociedad, no siendo posible "extraer" o "separar" determinados aspectos del resto

Una de las formas de entender la "Representación", es decir, la forma en que percibimos la realidad y la
representamos, es, además de la Ciencia o la Filosofía (que son el equivalente a "relatos"), el Arte, y es
también es el arte el que nos permite establecer extraordinarios paralelismo entre el período de la Era
Axial y el que precede al auge del Capitalismo Moderno, (y de la Ciencia Moderna)

Algún lector avisado habrá entendido que toda mi descripción de la dinámica de la "Representación" de
la Era Axial, en particular las referencias por un lado a los mercados "pseudo-capitalistas" y su influencia
en el desencadenamiento de una visión "científica" (o "cuasi-científica") de la realidad, como
consecuencia necesaria del materialismo y el "desencantamiento" del mundo, apunta, en el fondo, a una
explicación sociológica de la Ciencia Moderna
Ciencia moderna que se re-descubre, tras el paréntesis medieval, en otro período en que las sociedades
volverán a vivir la destrucción de los sistemas de reciprocidad y crédito, y el auge de los mercados
impersonales gobernados por monedas acuñadas con metales preciosos y un renovado auge de la
esclavitud, esta vez lejos de los núcleos de poder (en América o África). Dinámica de la colonización y
esclavitud que, por otro lado, tiene un peso fundamental en el despegue y desarrollo del Capitalismo
Moderno

Todo lo anterior lo abordaré con mucho mayor detalle en otro artículo posterior, ahora quiero llamar la
atención sobre el paralelismo que ocurre en el Arte, empezando por la representación pictórica de la
realidad

Según un razonamiento bastante común, las representaciones pictóricas anteriores a Giotto, o al primer
proto-renacimiento italiano (y su ambiente pre-capitalista), carecían de la noción de perspectiva porque
"no se había descubierto" y en general, el tipo de pintura anterior tenía esa forma desordenada, donde
los elementos no mantenían proporciones reales debido a una pura falta de técnica y conocimientos
adecuados; pues bien todo esto no es cierto, y en la antigüedad greco-romana la perspectiva era de uso
común, aparte de que la pintura románica no tenía esa forma por falta de "técnica" o "ignorancia" sino
que era otra su intención respecto a la representación naturalista

Lo que sucede con el arte de la época greco-romana, es lo mismo que veremos en la Italia tardo-
medieval, cuando la aproximación a la naturaleza de lo real cambia, y la pintura pasa, de ser un medio
de representación de relaciones simbólicas, es decir una "interpretación", se convierte en una
descripción "objetiva" de la naturaleza (en realidad es otra interpretación), donde además el pintor (el
observador) se encuentra fuera de la acción, es decir, el pintor la mira "con perspectiva", ya no está
"enmarañado" de alguna manera, en la acción que representa, sino que, como el científico, tiene una
visión aséptica y "objetiva" de la naturaleza, del hecho, está "fuera" de la acción, la mira "en perspectiva"
como se dice cuando alguien establece un juicio sobre algo con lo que no está fundamentalmente
relacionado

Hay multitud de representaciones de la perspectiva en ese tiempo (ámbito greco-romano), donde se

conocían sus fundamentos, aunque no se usó tan profusamente como en el Renacimiento, como puede
verse en las pinturas de las casas en Pompeya (por la forma en que se destruyó esa ciudad, es uno de
los sitios donde más pinturas se conservan de ese período)

62
Pueden apreciarse perfectamente las "líneas de fuga" en el cuadro, que se han resaltado en esta
reproducción (evidentemente no están en el original), al igual que puede verse en la imagen que he
incluido al principio de este apartado, donde son también claramente visibles las líneas de fuga. Son
muy abundantes las imágenes de este tipo del ámbito greco-romano, por lo que la técnica es, por
supuesto, bien conocida

En contraste con estas pinturas, las pinturas egipcias tienen los rasgos que después volverán a
aparecer en la pintura románica, con la desproporción de las imágenes según la importancia del
personaje, el hieratismo como señal de poder, autoridad y dominio, la ausencia de perspectiva, la
mezcla de las acciones espacial y temporalmente distantes, etc...

63
En la pintura Greco-Romana, como en la del Renacimiento, lo que el artista representa es una serie de
relaciones de proporción cuantitativas entre las imágenes, según la distancia al observador, igualmente
el tiempo de la acción se cuantifica y adquiere importancia, se trata de separar claramente la secuencia
lógica de los sucesos
En la nueva hybris del pintor (también el escultor) greco-romano o renacentista, ya no se representan las
cosas "como son" sino "como se las ve", es la transposición del mundo de la objetividad (que es un
anuncio la ciencia), a la representación artística. Esto se verá mucho más claramente en el período
tardo-medieval, cuando Giotto y Roger Bacon sean los primeros heraldos de cambios fundamentales en
la forma de percibir la realidad

Podemos decir que Giotto es el antecesor de Galileo, porque el arte, como forma de representación de
la realidad, está íntimamente relacionado con las otras formas de describirla, con las otras "narraciones"
del grupo humano, su "Cosmovisión", y todas se afectan y cambian mutuamente, según cambia los
modos de relación con los demás, son los "relatos" de esa relación

En la época actual, profundamente "tecnocéntrica", donde abunda una gran soledad y separación de los
demás; la perspectiva, la imagen del suceso, se convierte en la "reina" de las relaciones, hasta el punto
de que en realidad muchos de los sucesos que vivimos están estructurados como una "escena" para ser
"inmortalizada" por la cámara. Es el "otro" que mira el que da sentido al suceso

Las fiestas, los viajes, se convierten en muchos casos en un "teatro" donde representar una serie de
escenas que serán expuestas en el escaparate de nuestro perfil público en las redes sociales, ahora,
donde el capitalismo está llegando a sus últimas fronteras, vivimos en La Gran Monetización de La
Intimidad, allí donde, por la magia de las redes sociales, en medio de una separación fundamental entre
las personas, resulta que tenemos cientos de "amigos" a los que les "gustamos", y donde corremos para
pegar las últimas fotos de un viaje, de la fiesta en que tanto nos divertimos (como puede verse en la
foto), en medio de una maraña de anuncios comerciales que lo envuelven todo
En realidad no se trata de como nos lo pasamos o de lo que hicimos, como en la pintura renacentista, en
realidad no se trata "de lo que es" sino de "como se ve", y será en la visión recursiva de esas
representaciones, y en su aprobación por los demás, por lo que en realidad juzgaremos el hecho
"objetivamente"

Otro ámbito de la representación que era singularmente importante en el mundo griego, era la Tragedia
Ática, extraordinariamente popular, y donde se representaban una serie de dramas sobrecogedores que,
de alguna manera, mostraban facetas fundamentales del "alma" de los griegos de la época, y que, de
alguna manera, y de una forma poética, se les revelaba en la representación teatral (en realidad no era
"teatral" en el sentido moderno, sino "vivencial")

64
Friedrich Nietzsche hizo un famoso estudio sobre la Tragedia Griega que usaré en parte para enlazarlo
con el tema de este artículo. Me refiero a su famoso libro "El Origen de la Tragedia en el Espíritu de la
Música" (1871)

Una de las tesis fundamentales de Nietzsche es la de la "dualidad" de los aspectos que el llama
"dionisíacos" y por otro lado "apolíneos" de la mente griega
Los aspectos dionisíacos son los relacionados con la celebración de la Vida, los instintos puramente
vitales, la mística de la unión de hombre con sus semejantes y la Naturaleza, en sus ebrias
celebraciones carnavalescas campestres. Dice Nietzsche al respecto:

"Bajo el encanto de la magia dionisíaca, no solamente se renueva la alianza del hombre con el hombre;
la naturaleza enajenada, enemiga o sometida, celebra su reconciliación con su hijo pródigo, el
hombre....Entonces el esclavo es libre, caen todas las barreras rígidas y hostiles que la misera, la
arbitrariedad o la "moda insolente" han levantado entre los hombres. Ahora, por el evangelio de la
armonía universal, cada uno se siente no solamente reunido, sino Uno, como si hubiera desgarrado el
velo de Maya y sus pedazos revoloteasen ante la misteriosa "Unidad Primordial"...Un suspiro
sentimental de la Naturaleza, que gime al verse desgarrada en individuos, pasa a través de estas
fiestas..."
"El huracán de vida ardiente de los ensueños dionisíacos"

Es mérito de los mejores poetas ser capaces del "ensueño dionisíaco" que traspasa la barrera de la
individuación para cantar el dolor o la alegría de todos, resonando las nuestras en el eco de sus
palabras, allí donde todos podemos oírlos "más allá de la razón", como una música eterna, porque en
realidad "es" música

En cambio Apolo es el dios de la luz, de la "apariencia", la belleza en su forma inteligible, es el

razonamiento, las artes creadoras de formas, es, según Nietzsche "la individuación"

Según Nietzsche, si Apolo representa el "ensueño", Dionisos representa la "embriaguez"

Nietzsche afirma que la Tragedia mostraba un equilibrio entre los aspectos dionisíacos del mundo, con
sus aspectos terroríficos también, y la faceta apolínea del pensamiento griego, que conseguía
"dulcificar" las asperezas del relato dionisíaco, que era, en realidad, el fundamento del drama, que nacía,
en un principio, del coro ditirámbico, por que habría en la música dionisíaca un componente perdido y
fundamental que no nos ha llegado de la tragedia

Lo que Nietzsche detecta, como también lo vió Aristófanes a propósito de Eurípides el último de los
grandes trágicos, es el giro "racionalista" de la tragedia, el abandono de la poética, del
"estremecimiento" originario, que haría de la Tragedia más una "vivencia" en el espectador, que la
posterior elaboración intelectual se encargaría de reducir a la nada
La Tragedia antigua sería el equivalente a los Misterios de Eleusis, donde la representación es una
sugerencia, donde el espíritu sensible se ve arrastrado, en gran parte, también, por una "música"

Ahí reside el rastro de "los tiempos nuevos", la racionalidad lo invade todo y los mitos, como dice Karl
Jaspers a propósito de ésta época, pasan de tener una significación "sagrada" (única y misteriosa) a ser
alegorías o metáforas de las vidas normales de los hombres, con sus penas y alegrías, y como campo
explícito para elaboración de concepciones racionales sobre la justicia, el destino y la ética de la
sociedad

Nietzsche, en su crítica a Eurípides, "olfatea" el rastro de Sócrates en la obra de Eurípides; Sócrates, el

Gran Sofista, como lo considera Aristófanes en su obra "Las Nubes", que en aparente oposición al resto
de los sofistas, es, al final, uno más
Sócrates no asistía a ninguna representación de la Tragedia salvo a las de Eurípides, y su discípulo
aventajado Platón, escritor de tragedias en su juventud, las destruyó todas cuando decidió hacerse
discípulo de Sócrates

Para Nieztsche es Sócrates, quien acaba con la Tragedia, al negar otra forma de sabiduría que no sea
por la elaboración racional de las ideas; y así la poética, el instinto del poeta, las intuiciones del artista,
las vivencias compartidas, las "visiones" primordiales y sagradas del pasado, son fantasías o
simplemente rasgos de la embriaguez o de la locura, indignos del hombre culto. Para Sócrates no hay ni
puede haber "conocimiento" con tan absurda sustancia

65
En nuestro presente y en el pasado reciente, observamos ese mismo drama, como he visto en
documentos de los antropólogos: el viejo chamán, el anciano de la tribu o de la aldea, formado en las
tradiciones ancestrales de su clan, ve su mundo arrasado por el "hombre socrático" y cuando algún
extranjero le pregunta algo, le remite a su nieto o bisnieto, "que es el que sabe", ya que va al colegio de
los blancos, pues "yo ya no sé nada", las culturas se ven arrasadas, abrumadas por el paso avasallador
de la verdad socrática (o sofística), con su fundamento racional de las acciones, y su fuerza física
irresistible
¿Acaso el bosque es algo más que un mero "recurso" (a explotar o a conservar) para nosotros? ¿Qué
clase de fantasía puede considerar la naturaleza como algo "sagrado", con los atributos de un "yo", al
que estamos indescriptiblemente unidos?¿Qué clase de locura es la de sostener que el bosque no ya
que "tiene" un espíritu, sino que "es" un espíritu?¿Y qué hablar de los conocimientos ancestrales sobre
las plantas o sobre lo que somos?
Basura para el olvido

Dice Nietzsche de Sócrates:

"Investigar las causas y distinguir el verdadero conocimiento del aparente y del erróneo, pareció al
hombre socrático la vocación más noble, la única digna de la Humanidad; y desde Sócrates, este
mecanismo de los conceptos, juicios y deducciones fue considerado el más alto favor, el presente más
maravilloso de la Naturaleza, y estimado por encima de todas las demás facultades"

Para Nietzsche es Sócrates el que anuncia el amanecer de la Ciencia ("el mistagogo de la ciencia" lo
llama), aunque no es preciso personalizar, pues este modo de pensar estaba ya sólidamente
fundamentado en la "racionalidad" del funcionamiento de la sociedad, que llevó a una "filosofía natural"
muy cercana a la ciencia moderna

El hecho de que en la antigua Grecia y Roma no se desarrollara un régimen económico

"verdaderamente" capitalista, para mi tiene que ver con que faltaba, un poco como faltaba también en la
Italia renacentista, una cosmovisión que impulse una visión "totalitaria" sobre los fines del Hombre, que
decrete un destierro de la sensualidad, y la apuesta absoluta por lo abstracto, algo a lo que se resistió
en parte la mente griega. Se requiere concebir la riqueza numérica como fin en sí en el Evangelio del
Trabajo y la Acumulación, sin límite y sin concesiones al deseo del cuerpo, que sólo podía provenir de
un ámbito religioso muy particular, y ciertamente lejano de los impulsos naturales del hombre

En mi opinión también el hecho de que no se desarrollara una "verdadera" Ciencia en la Grecia y Roma
clásicas obedece a las mismas razones por las que no se desarrolló un "verdadero" capitalismo

Sé que los últimos párrafos son sentencias provocadoras que debería clarificar, pero me temo que todo
esto lo analizaré con más detalle en otro artículo posterior

66
La Ética Protestante y el Espíritu de la Ciencia (II): El
Capitalismo Moderno

Retomo, tras un muy largo paréntesis, de nuevo el tema de los fundamentos sociológicos ( o
antropológicos, si se quiere) de la cosmovisión moderna, en la que ocupa un lugar extraordinariamente
destacado la Cienca

En este post terminaré la tesis ya iniciada en el último post, donde abordaba el nacimiento de
interpretaciones de la realidad, que podríamos considerar proto-científicas, ya sucedieron de alguna
manera en la Antigüedad (en la Era Axial), donde, simplificando el argumento, sucedieron gracias al
advenimiento de un tipo de sociedad en la que el dinero en monedas que sostiene los intercambios
cotidianos en mercados impersonales; se constituye, por primera vez, en la base del poder de las
personas individuales, las clases y los estados, originando un cambio tectónico también en la forma de
concebir las relaciones y en general la Representación del Mundo

Con el uso masivo del dinero en monedas en mercados impersonales y el retroceso de las relaciones de
reciprocidad o en términos más extensos, de la relaciones de poder basadas en vínculos personales,
como podía ser el caso de los héroes Homéricos y sus cohortes de partidarios, se sustituyen las
relaciones por vínculos abstractos, que toman la forma de intercambios monetarios o de contratos
mercantiles cuyo cumplimiento se garantiza por la fuerza de las armas de los estados, que en esa época
mantienen un modo de operar que David Graeber llama "el complejo Militarista-Esclavista-Acuñador"

Esta forma nueva de entender las relaciones tiene un efecto claro sobre la forma en que se interpreta el
mundo, en la Representación del Mundo que hacen las sociedades humanas. De tal forma que al igual
que el dinero es el gran mecanismo de conversión de lo cualitativo en lo cuantitativo en al ámbito
cotidiano (también en nuestra época), así los pensadores de esa época (Filósofos) llegan a una
conclusión similar (no por causalidad), y ahí tenemos a Pitágoras que expone esa misma "verdad" al
67
referirse a que en realidad todo lo que existe se reduce a números, o el resto de los filósofos pre-
socráticos que buscan el "fundamento" último o los "ladrillos" que componen el sustrato de todo lo
existente, desde los cuales se constituye la aparentemente compleja realidad a través de "leyes" y de
relaciones cuantitativas entre esos "ladrillos". Esto afecta igualmente a los factores estéticos (me referí al
tema de la perspectiva, o al Arte en general en el otro artículo), legales, literarios, políticos, relaciones
sexuales, etc....No voy a repetir todos los argumentos de la tesis ya analizados en ese artículo

Toda esta forma de operar la sociedad entró en crisis en los tres núcleos de civilización donde ocurrió
una dinámica similar con el fin de la Era Axial: en Occidente con el fin del Imperio Romano, en la India
de los Maurya, y en la China Han; en esos tres núcleos civilizatorios se produjo, con pocos siglos de
diferencia, la disolución de las sociedades basadas en el complejo "Militarista-Esclavista-Acuñador" y en
todos los casos llevó a la disolución de los imperios y los estados fuertemente militarizados, la vuelta a
sistemas monetarios basados en el crédito personal (no abstracto) sin apenas uso de monedas en las
transacciones cotidianas, con una pérdida radical de importancia de los mercados impersonales de
intercambio de bienes entre extraños, igualmente con la práctica desaparición de instituciones como la
esclavitud por deudas, la usura generalizada y los ejércitos profesionales; con la sustitución de los
vínculos sociales basados en el dinero, por vínculos basados en relaciones personales directas en todas
las escalas sociales, como por ejemplo el vínculo feudo-vasallático tan extendido en la Europa de la
Edad Media, que se trata de una relación entre el vasallo y el señor, entendido en sentido amplio, de
dependencia y reciprocidad de carácter personal, ni siquiera de carácter hereditario (lo fue así hasta
muy entrada la Edad Media), sostenido sobre un sistema consuetudinario (por la costumbre, no por la
ley escrita)

La tradición histórica de la Ilustración tiende a concebir la Edad Media, o en general el fin de la Era Axial,
como un "retroceso" de la Humanidad, la vuelta a la "barbarie"; evidentemente quien hace ese juicio
habla desde la posición de los filósofos, de los intelectuales o de los poderosos de la época, no de los
esclavos y de todos aquellos que sufrían la ultra-violencia ubicua y cotidiana de la Edad Antigua. Se
calcula que cada filósofo griego tenía unos 500 esclavos que los mantenían, y sólo en las minas de plata
de Laurión, propiedad de Atenas, penaban, encadenados, unos 20.000 esclavos, con una longevidad de
pocos años de trabajo antes de sucumbir al esfuerzo, las palizas, el hambre y las enfermedades
Un "intelectual" típico de la Era Axial, como Julio César, cuyas obras aún son leídas por miles de
personas, como la Guerra Civil o la Guerra de las Galias, después de masacrar a del orden de 1 millón
de galos y de reducir a la esclavitud a del orden de otro millón, conservó con vida a uno de los caudillos
más tenaces de la resistencia anti-romana de los galos: Vercingetorix, sólo para pasearlo en su desfile
triunfal en Roma y que fuera finalmente estrangulado al mismo tiempo que se imponía al César la
corona de laurel del vencedor ante una multitud enardecida que festejaba ambas cosas. Era lo que se
esperaba de él, es decir, el ejercicio descarnado de la ultra-violencia

La realidad es que el fin del Imperio Romano y en general de los otros grandes imperios militaristas de la
Era Axial, supuso una mejora considerable en las condiciones de vida de la mayoría de la población, no
siendo comparable la situación de un esclavo de la época greco-romana con un campesino de la Edad
Media

Uno de los pocos reinos que pudo mantener, más o menos, la continuidad política en esa época de
colapso de imperios, fue el Imperio Bizantino, el cual salvó la crisis de finales del siglo VI y principios del
VII d.c. gracias a la llamada reforma de Heraclio, la cual consistió en la instauración del sistema de
"Themas" que no eran otra cosa que la entrega de tierras a los campesinos para que éstos las
trabajasen y defendiesen, es decir, no era nada más y nada menos que una "reforma agraria" o una
forma de "distribución de la riqueza" hablando en términos modernos, que supuso una marcha atrás
sobre toda la dinámica de latifundios sostenidos por mano de obra esclava producto del endeudamiento
masivo de los campesinos libres que llevó a la concentración de tierras que, a la postre, supuso el fin del
Imperio Romano de Occidente por la desafección completa de la inmensa mayoría de la población, y
que los monarcas bizantinos supieron evitar acertadamente
Heraclio y sus consejeros entendieron que no hay mejor defensor de una tierra que su propietario, no
entendieron lo mismo los jerarcas del Imperio Romano (ni, por supuesto, nuestros líderes actuales)

Voy a hacer un paréntesis para establecer una analogía que se me ocurre con la situación social actual
de la economía mundial: el sistema romano de producción agrícola basado en las grandes latifundios
cultivados por esclavos en el Norte de África y comunicados por largas cadenas de suministro con los
centros urbanos del Imperio, destruyó la competencia de los pequeños agricultores libres de Italia, y les
hizo caer en las garras de prestamistas y usureros hasta llegar a la servidumbre por deudas, tan común
en esa época; con la consiguiente concentración de más riqueza (tierras y dinero) en manos de cada

68
vez menos patricios. El historiador Arnold Toynbee llamaba a este sistema "el purgatorio de los
campesinos desplazados y el infierno de los esclavos" Se trataba de una "globalización" en el
Mediterráneo que me recuerda a la actual globalización; en la actual los productos industriales
fabricados a miles de kilómetros por mano de obra cuasi-esclava consiguen destruir la competencia
local, y los trabajadores desplazados acaban cayendo en la "servidumbre por deudas", llevando a una
espiral creciente e insostenible de concentración de riqueza y de empobrecimiento y endeudamiento
generalizados, donde ni siquiera los productores mejoran significativamente sus condiciones de vida
(entendido éste por acceso a vivienda, sanidad, empleo estable, salarios decentes, condiciones
laborales dignas, etc....)

Ni la globalización romana ni la actual son sostenibles a largo plazo, pues ambos sistemas destruyen a
fondo las bases que sostienen la estabilidad de las sociedades. En nuestro caso la dinámica de
colapso/transformación será mucho más rápida y no requerirá siglos sino, creo, décadas, una vez que
han desaparecido las "válvulas de escape" de los resultados de la dinámica destructora de la
globalización, que en el caso de la globalización del siglo XIX era la emigración masiva a las colonias
(sobretodo inglesas y francesas) o a USA y Argentina (que eran las nuevas "fronteras" del Hombre
Blanco), espacios vacíos que hace mucho que se ocuparon, pues el mundo está ahora ya "lleno" a
rebosar y por tanto las soluciones serán locales o no lo serán

Podíamos definir una somera lista, sin ser exhaustiva, de razones comunes que pueden explicar
las decadencias o caídas de los imperios a lo largo de la historia, que serían válidos no sólo para
explicar los casos de la Era Axial:

a) Incremento de la desigualdad hasta el extremo admisible por la mayoría de los ciudadanos

(concentración del poder y casi toda la riqueza en muy pocas manos)

b) Destrucción de la pequeña propiedad y/o los pequeños negocios/empresas (explica la concentración

de la riqueza), por medio de la concentración de empresas/propiedades en virtud de formas
"globalizadas" de producción con mano de obra esclava o semi-esclava y de las mejoras tecnológicas
(de medios y economías de escala) controladas por las élites financieras que controlan la política, contra
las que es imposible competir en mercados abiertos

c) Financialización de la economía: los inmensos beneficios de la concentración de los medios de

producción son reciclados por prestamistas y banqueros que imponen sus condiciones al resto de la
sociedad y manejan la política y, por tanto, las leyes de la sociedad en su propio beneficio. Los
impuestos a la población van directamente a sus arcas en cada vez mayor proporción. La primera
prioridad del Imperio y sus provincias es la extracción de rentas para el pago de las deudas, nunca la
defensa de los intereses de las poblaciones que gobiernan (como en la reciente reforma de nuestra
Constitución)

d) Endeudamiento y servidumbre por deudas generalizado, fruto de la dinámica de la concentración de

poder y de la financialización de la economía. La economía real se va hundiendo debido a la extrema
concentración de la riqueza y al endeudamiento generalizado que acaban destruyendo la demanda. Los
pequeños propietarios agrícolas o artesanos/comerciantes, en cada vez mayor número, ven destruido su
modo de vida y la mayoría caen en la masa de los esclavos por deudas o son desplazados hacia las
grandes ciudades (Roma) y engrosan la "plebe" ociosa y empobrecida; un "lumpen" arruinado a quien
tratan de controlar las élites con el "panem et circenses"; pero por la propia dinámica de decadencia
económica, cada vez habrá menos "panem" y más descontento en las masas

e) Bancarrota completa moral y ética de las élites, corrupción generalizada en todos los estratos del
poder. La política es una farsa donde no hay cambios reales, sino reparto de intereses entre los grupos
o familias que aspiran a la alternancia en el poder para la extracción de rentas, siempre que obtengan la
"bendición" de las élites financieras

f) Pérdida creciente de legitimidad de las élites y de los dirigente políticos a ojos los del pueblo que cada
vez en mayor medida acaba entendiendo la naturaleza destructora y corrupta de las políticas de esas
élites

g) La política exterior se reduce fundamentalmente a aventuras militares y a amenazas. La guerra es

continua e interminable y consume cada vez más recursos sin servir realmente para la defensa y la
seguridad nacional (nunca fue su origen ese), sino todo lo contrario, haciendo más inestables y
peligrosas las relaciones con los otros pueblos, pues en realidad las guerras son sólo formas de

69
conseguir negocios de las élites (tierras, recursos, oro, esclavos, etc....)

h) Crecimiento de los gastos militares junto con una política "Orwelliana" de extensión del miedo en el
seno de las propias sociedades al enemigo exterior. Se trata de "vender" la idea de que sin las continuas
guerras la propia nación o incluso la "civilización" y el "modo de vida" no se sostienen. Las élites
defienden que las guerras, que en realidad son de agresión y conquista y crean más enemigos que
eliminan, son necesidades "existenciales" de la sociedad para sobrevivir a sus infinitamente perversos
enemigos (fabricados por las propias élites)

i) Uso cada vez más intensivo de mercenarios como soldados ante la impopularidad creciente de las
guerras y de la pérdida también creciente de legitimidad de las élites ante el pueblo (voluntarios pagados
primero y luego "Blackwaterización" de los ejércitos). La guerra, como todo lo demás, se convierte en un
inmenso y corrupto negocio

j) Incremento de la presión policial interior y del control de la opinión, sobre todo ante ideas que
supongan una verdadera crítica completa al sistema, "There Is No Alternative", "No Way Out", ya no se
esconde que el destino de los estratos inferiores de la sociedad es ir a peor, "ganar menos y trabajar
más", y se deslegitima cualquier alternativa como "utópica y destructiva", sin posibilidad de prosperar .
Persecución cada vez más violenta de las "herejías" que cuestionan la "fe" en el sistema

k) Surgimiento de Hombres Fuertes como pretendida solución, como la "reacción" Diocleciana con la
persecución de los maniqueos y sobretodo de los cristianos que pensaba estaban destruyendo las
bases "morales" de la grandeza del imperio, al tiempo que se intentaba frenar la "marea"
deslegitimadora con artificios como el "Edicto de Precios" (301 d.c.), que pretendía ser una especie de
QE (quantitative easing) pero que no funcionó, como no funcionan ni funcionarán las QE actuales (y en
general cualquier política monetaria que se intente), ya que no se abordan de ninguna forma los
problemas de base de la dinámica de la deuda y la concentración de la riqueza

l) En la última fase de la des-legitimación del "status quo" las poblaciones, que ya no tienen nada que
perder, llegan a la convicción, en virtud de la creciente legitimidad y el surgimiento de otras visiones del
mundo (como el cristianismo en el Imperio Romano), que la destrucción total del Imperio no significa
automáticamente el fin de la civilización, de las normas legales, morales o éticas, que no se instaurará la
"guerra de todos contra todos" hobbesiana y el caos total, sino que supondrá un orden distinto basado
en otros principios sobre los que merece la pena apostar

Dejo al lector que evalúe si actualmente podríamos estar, o no, en algún tipo de "decadencia imperial" al
cumplirse algunos de los puntos antes descritos

Evidentemente las caídas de los imperios, por una mezcla de revueltas internas e invasiones externas,
suelen ser proceso violento y traumático, pero, como ya he comentado, en los nuevos reinos que
aparecen tras el fin de los imperios de la Era Axial, las condiciones de vida para la mayoría de la
población serán mejores que para los desgraciados esclavos de la Antigüedad; y la vida diaria, salvo
excepciones, estará en gran parte exenta de la extrema violencia cotidiana propia de la Edad Clásica

El caso de la esclavitud es revelador de la nueva actitud hacia esa institución, que fue prácticamente
abolida, en su forma antigua, en toda Europa tras el fin del Imperio Romano, de hecho cuando más
tarde, en la época de los Descubrimientos, donde vuelve a aparecer el mismo complejo "militarista-
esclavista-acuñador" de la Era Axial, los intentos de volver a usar esclavos en plantaciones en Europa
fracasan estrepitosamente, sólo siendo aceptados para el Nuevo Mundo en los "espacios vacíos", y
siempre con un fuerte debate (teológico y moral) alrededor de esa institución
Exactamente la misma dinámica sucede en China y la India, donde se dan idénticos procesos y la
esclavitud desaparece, junto con las mismas secuelas de guerras de conquista, violencia cotidiana y
endeudamiento generalizado que acompañan a esta institución

Esta es una parte verdaderamente fascinante de la Historia, y es cómo suceden casi al unísono en
ámbitos muy distintos y geográficamente separados, dinámicas semejantes, procesos cíclicos que
adquieren, de pronto, una magnitud Universal, y a los que verdaderamente procede darles el nombre de
cambios de Era y de los que se desconoce, como en tantos sistemas complejos que pretendemos
estudiar, las causas últimas de esta evolución coordinada global. Es también, si los lectores me permite
la licencia, un motivo para la esperanza en el futuro

70
La Edad Media Europea

El fin del Imperio Romano, en el ámbito monetario no supuso el regreso al "trueque" algo que ya he
comentado "ad nauseam" en otros artículos, sino a los sistemas de monedas virtuales anteriores al uso
de moneda acuñada, mucho más antiguos que ésta

Lo repetiré una vez más: nunca ningún historiador ni antropólogo ha encontrado jamás esa "tribu" de
Adam Smith donde, de forma cotidiana, un guerrero cambia flechas por herraduras del herrero y éste
herraduras por panes del panadero, esto es una completa invención que no es ni siquiera propia del Sr.
Adam Smith, sino que está copiada íntegramente del aristotélico filósofo persa Al- Ghazali, autor que ya
abordó, 7 siglos antes de "La Riqueza de las Naciones", el origen del dinero y al cual el Sr. Smith éste
copió el argumento del origen del dinero como mero equivalente universal para evitar los problemas del
trueque. Al igual que copió el símil del filósofo persa del siglo XIII Al Tutsi de la fábrica de agujas a la
hora de justificar la mayor eficiencia de la división del trabajo; como bien ha descrito David Graeber,
además de otras metáforas "de sentido común" que se repiten en "La Riqueza de las Naciones" y que
no se sostienen ante un escrutinio histórico y/o antropológico

Este afán de auto-referenciarse de los economistas, como si fuesen submarinos sin periscopio, es lo
mismo que hace F. Hayek, (venerado por muchos como "intelectual"), a la hora de referirse a las "tribus
primitivas" de cazadores-recolectores donde la autoridad, según él, la ejerce un "macho alfa" brutal, que
es el que manda, coacciona, ordena, y organiza el reparto de las presas y cosechas a su antojo, algo
que en ningún lugar jamás nunca ningún antropólogo ha visto o tenido noticia, en toda la historia de esa
disciplina. Evidentemente Hayek no aportó ningún dato de donde había leído tal cosa o referido a qué
tribu específica, porque son "de sentido común", es decir, meras invenciones del autor para justificar sus
conclusiones puramente ideológicas

Volviendo a la Edad Media, al principio esos sistemas virtuales de crédito se seguían usando las
unidades monetarias romanas como unidad de medida de valor (como el denario o el solidus), pero no
71
como moneda en sí para las transacciones cotidianas, donde se usaban sistemas de crédito personales
basados en la reciprocidad (yo te "doy" una hogaza de pan y ya me "darás" tu algo, de similar valor y
distinto, cuando puedas), sellado con símbolos como los palos de conteo que se parten por la mitad y
cada una de las partes involucradas en el "crédito" se queda con una porción que se juntan y destruyen
cuando se salda la deuda, usados también como símbolos de amistad, etc...y que incluso llegaron a
usar algunos gobiernos de estados nacionales en fases más avanzadas (como en Inglaterra)

A lo que asiste, sin duda, la Edad Media en todos los escenarios globales (Europa, China e India) es al
hundimiento de la práctica de la usura por su deslegitimación religiosa

En el caso del Mediterráneo, uno de los atractivos originales del Cristianismo, que originalmente fue una
"herejía" adoptada por las clases bajas, las mujeres y los pueblos oprimidos periféricos del Imperio, es
su abierta y completa hostilidad al crédito con interés (usura), que nunca se resuelve doctrinalmente en
el marco del catolicismo y es uno de los aspectos (no digo ni mucho menos que el principal) que hace
que la burguesía del Norte de Europa abrace la Reforma que es mucho más comprensiva con esta
práctica

Hay que tener en cuenta que es en la deuda donde hay que buscar la fuente principal de esclavitud en
todas las edades históricas
Así, incluso en el comercio de esclavos de los siglos XVI al XIX, la forma mayoritaria, por más eficiente,
de obtención esclavos africanos no fue su "caza" entre las tribus del interior, sino el establecimiento de
confederaciones tiránicas que usaban el crédito, las deudas y las multas como mecanismo de
desposesión incluso y sobretodo de la libertad individual, que es la forma históricamente más eficiente
con las que los poderosos han encadenado a los oprimidos con las "cadenas de papel" (contratos y
deudas) de que hablaba Keynes

Uno de los aspectos sorprendentes del cristianismo católico de la Edad Media es la idealización
discursiva de la pobreza; la profunda identificación doctrinal con la "Imitatio Christi" (la imitación de
Cristo) en su pobreza y desprendimiento mundano, que supone, de alguna manera, un freno para las
tendencias ideológicas propias, primero, de la Era Axial; y que luego significarán el definitivo triunfo del
capitalismo y que requerirán de la Reforma para que puedan adquirir su necesaria masa crítica
ideológica

Más tarde, con la Reforma, se da el "desacoplamiento" de la vida social y la vida espiritual, expresado
doctrinalmente en la "Justificación por la sola Fe" de origen Agustiniano (con raíces, por tanto,
maniqueas,que en parte siempre acompañaron al obispo de Hipona), y que significó que las maneras de
servir a Dios son infinitas, su "llamado" (calling) o "vocación" laica no tiene porqué ser la de la pobreza
apostólica o el retiro espiritual, sino que es legítimo el enriquecimiento (despenalización de la avaricia),
llegándose, en esta "escalada" doctrinal al liberalismo de Adam Smith (en la misma tradición) donde se
llega a la conclusión que no sólo no es punible la codicia y el egoísmo extremo, sino que es de hecho, al
final, la única manera en que las sociedades prosperan y mejoran gracias a la "Mano Invisible" (el
Mercado)

Muchos podrán decirme que todo eso de la "defensa doctrinal de la pobreza" era lisa y llanamente pura
hipocresía de los poderosos, y que en realidad era una herramienta de las élites laicas y religiosas para
mantener sometidos al pueblo llano
Aunque es indudable que la hipocresía estaba muy extendida, no hay que menospreciar el peso
ideológico de las doctrinas, y el freno que eso supone para el desarrollo de determinadas actitudes
generalizadas, de hecho se detecta con gran frecuencia fuertes donaciones de caridad o incluso retiros
al final de la vida de personas poderosas precisamente por "pesar" ese divorcio entre lo que se hace en
la vida y el ideal ético de la época

Cuando la vida "aprieta las tuercas" (el dolor) o la muerte se acerca, es común volverse al ideal salvífico,
al arrepentimiento, al perdón; no hay que despreciar el peso ideológico de los ideales "mitológicos"
establecidos por la tradición, por ejemplo en la dinámica de la acumulación de la riqueza

Igualmente tenemos la milenaria oposición de la iglesia católica, sólo dulcificado a partir de la Edad
Moderna, al crédito con interés (definido lisa y llanamente como "usura") o su consideración de los
beneficios del comercio como legítimos sólo en tanto en cuanto suponen el pago por el transporte de las
mercancías (trabajo físico), no por la especulación con la escasez de determinados bienes, abundantes
en unas regiones y escasas en otras
En el extremo, había autores cristianos que sostenía que la expulsión, a latigazos, por Jesús de los

72
mercaderes del Templo era un argumento de peso para poner en duda que se podía ser a la vez
mercader y cristiano

Escribe Thomas Chobham teólogo de Salisbury en el siglo XII en su "Manual de Confesores" y uno de
los doctores de la iglesia más influyentes en su época:
"Existiría una gran indigencia en numerosos países si los mercaderes no llevaran lo que abunda en un
lugar hacia otro donde esas mismas cosas faltan. Así pueden justamente recibir el precio por su trabajo"
(el matiz fundamental es la mención a la palabra "trabajo")
Es decir, es preciso estar seguro que la actividad, el comercio, se realiza para "el bien común" y que las
ganancias lo son para pagar un trabajo

Además los teólogos de la época tenían una teoría especial sobre los precios, el llamado "Justiprecio"
que básicamente venía a recalcar que los precios de las mercancías no debían establecerse según su
escasez, sino sólo para dar una ganancia "honrada" al mercader por su trabajo (que se hacía equivaler
al productor) que le permita vivir "con el sudor de la frente" y que sea asequible al consumidor. Nada
que ver con la teoría de la oferta y la demanda moderna, donde es justamente la escasez la que
enriquece al vendedor. Todo esto saltó literalmente por los aires con la Reforma

La diferencia fundamental entre la concepción doctrinal del "mercado" en el ámbito medieval, tanto en la
Europa cristiana, como en el Islam o en China e India, y la concepción de la Era Axial y la posterior tras
la Reforma (sobre todo la Calvinista), es que el origen del mercado es la cooperación y no la
competencia, el bien común y no la codicia; y en una actitud general poco benevolente con el afán de
lucro, la usura y la especulación
La siguiente similitud que se establecerá entre el comercio internacional de inicios del capitalismo y el
pasado de la Era Axial es el papel fundamental que vuelven a tener los metales preciosos, los esclavos,
el Estado y la guerra en su desarrollo a partir del Renacimiento, con la vuelta al complejo "Militarista-
Esclavista-Acuñador" como lo llama David Graeber (ahora los esclavos sólo en el Nuevo Mundo)

San Ambrosio ya decía en el siglo IV : "Allá donde la guerra es justa, también es justa la usura";
haciendo equivaler la guerra y el préstamo con interés a aquello que sólo se hace con un enemigo
mortal

Esta actitud es generalizada en todos los autores cristianos de la época tardo-romana y medieval
posterior, y, como he mencionado, la oposición a la usura y su efecto entre los más pobres, fue uno de
los alicientes del crecimiento de la religión cristiana en el Imperio Romano, pues evidentemente eran los
más pobres los que sufrían más las consecuencias del endeudamiento

Dice de nuevo el teólogo medieval Chobham antes mencionado: "el usurero no le vende al prestatario
nada que sea suyo. Vende sólo el tiempo, que pertenece a Dios. No se puede, pues, sacar beneficio de
algo que pertenece a otro"
Esta forma de entender el "tiempo" como algo simbólico y relativo, supone una concepción
completamente distinta de la noción moderna, a partir del desarrollo de la Ciencia, donde el tiempo es
un "marco" inerte, autónomo y lineal donde "suceden" los actos

Por otro lado la relación entre usura y "hostilidad" complicó las relaciones entre aquellos que se permitía
realizar esa actividad en la Edad Media, como eran los "extranjeros", en particular los judíos; a los
cuales, desde el siglo X, se les fue negando la posesión de tierras y gradualmente se convirtieron en
mercaderes y prestamistas, en gran parte como herramientas de los poderosos que evitaban así
"mancharse las manos" en estos asuntos, y explican los graves problemas que tuvieron y han tenido las
comunidades judías en toda la Edad Media (progroms) e incluso hasta fechas recientes (Holocausto);
aunque en realidad el papel de los judíos en todo esto se exageró y se les usó más como "chivos
expiatorios" de los muchos problemas sociales (incluso en el siglo XX)

En cuanto a la propiedad privada, la actitud "canónica" de la iglesia es que el ideal de vida, y por tanto el
ideal de sociedad, es el recogido en los Hechos de los Apóstoles (4, 32-35), que describían la vida de
las primeras comunidades cristianas:

"[32] La multitud de los creyentes tenía un solo corazón y una sola alma. Nadie consideraba sus bienes
como propios, sino que todo era común entre ellos. [33] Los Apóstoles daban testimonio con mucho
poder de la resurrección del Señor Jesús y gozaban de gran estima. [34] Ninguno padecía necesidad,
porque todos los que poseían casas o tierras las vendían [35] y ponían el dinero a disposición de los
Apóstoles, para que lo ditribuyeran a cada uno según sus necesidades"

73
"....a cada uno según sus necesidades..." Esta frase que muchos creen que es obra de Karl Marx el cual
la usó con profusión en sus escritos (aparece en su obra "Crítica del programa de Gotha" de 1875), es
sin embargo original del Nuevo Testamento

El teólogo Graciano, autor de quizás las obras más influyentes del derecho canónico del Medioevo que
se estudiaba en todas las universidades, escribía en el siglo XII en su "Decretum":
"Communis enim usus omnium quae sunt in hoc mundo, omnibus hominibus ese debuit", en castellano :
" para el uso común de todos los hombres de este mundo deberían ser todas las cosas de este mundo"

En realidad la propiedad privada, según la concepción de la teología medieval, es un "mal" tolerable en

el contexto de un mundo caído en el pecado, con la idea de evitar los conflictos y las disputas entre los
hombres, pero la propiedad privada debe ser concebida como una "debilidad" del ser humano, y nunca
exaltada como un fin en sí misma, y ni mucho menos como un "Derecho Natural", ésto último fue, de
hecho, como se concibió a partir de la Reforma y sobretodo en el Liberalismo y la Ilustración

Dice san Ambrosio en el siglo IV a este respecto:

"El Señor Dios deseó de un modo particular que la tierra fuera posesión común de todos, y produjera
frutos para todos; pero la avaricia produjo los derechos de propiedad"

Y respecto a la riqueza dice san Alberto el Magno en los "Comentarios al Evangelio de San Mateo":
"Todo rico es injusto o heredero de injusto. Porque si es rico de voluntad, al tener el corazón sepultado
en las riquezas, es injusto"

La obligación de tener todos los bienes en común era particularmente fuerte en los monasterios, donde,
según la Regla Benedictina : "son realmente monjes cuando viven el trabajo de sus manos, como
nuestros padres, los apóstoles..."
Pero este ideal "comunista" no se sostuvo a medida que la iglesia adquirió poder y entró en relación
"simbiótica" con las autoridades civiles, aunque siempre conservó en la doctrina ese "ideal", y es la
deriva desde ese ideal y la gran hipocresía de gran parte de la jerarquía lo que originó fuertes luchas en
su seno y una gran cantidad de insurrecciones y movimientos heréticos que perseguían restaurar la
pureza apostólica de la iglesia

Tal y como aparece en la fantástica novela (y película) "El Nombre de la Rosa", en el siglo XIII existía un
acalorado debate sobre si la iglesia y los clérigos podían disponer de riquezas, incluso sobre la
compatibilidad de la misma propiedad privada con el cristianismo, estos debates estuvieron a punto de
llevar a la consideración de herejes a la propia orden franciscana, no obstante siendo declarada hereje y
perseguida la facción de esa orden más beligerante en la propiedad de la riqueza de los religiosos, y a
los que llamaron "fraticelli"

En el fantástico libro de Norman Cohn "En Pos del Milenio" vienen recogidas un gran número de herejías
y movimientos religiosos que este autor cataloga como "anarquistas místicos" que precisamente
obtuvieron gran parte de su fuerza argumental en la idea de volver a la pureza apostólica, y la "Imitatio
Christi" en la pobreza, atacando a fondo la legitimidad de todo el estamento religioso (y también civil) de
la época en la búsqueda del "Milenio" precursor de la "Segunda Venida". Entre estos movimientos
estaban los: Tanchelmitas, Pastoreaux, los herejes del Libre Espíritu, Amaurianos, Dolcinianos,
Taboritas, Adamitas, Fraticelli, etc...

La controversia o diatriba franciscana contra las riquezas y la legitimidad última de la propiedad privada
se prolongará en el tiempo desde finales del siglo XIII y todo el siglo XIV, y en ella participaron todos los
grandes teólogos de la época como Duns Scoto y Guillermo de Ockham por parte franciscana o Santo
Tomás de Aquino por parte de los dominicos, más "comprensivos" con la legitimidad de la propiedad
privada, y esto venía, como no podía ser de otra forma, de Aristóteles, cuyas obras, que llegaron a la
Europa cristiana a partir de traducciones musulmanas provenientes de Al-Andalus, y que había
revolucionado el pensamiento filosófico medieval del siglo XIII, siendo el clérigo de Aquino el encargado
de adaptar la filosofía del Estagirita a la teología cristiana

El argumento de Aristóteles, a la hora de defender la propiedad privada, es similar al que, en la

actualidad se llama "Tragedia de los Comunes" que se atribuye al ecologista Garrett Hardin (no entiendo
porqué se considera este argumento "original" cuando es tan antiguo como el mundo)
Dice Aristóteles en su libro "Política":
"Lo que es común a un número muy grande de personas obtiene un mínimo cuidado. Pues todos se

74
preocupan especialmente de las cosas propias, y menos de las comunes, o sólo en la medida que
atañen a uno"

Evidentemente tanto Hardin como Aristóteles explican el comportamiento de personas que viven en
sociedades donde se ha destruido a fondo la idea de comunidad y predomina la "lógica" de individuos
separados compitiendo entre sí por los recursos. Hay infinidad de ejemplos históricos donde esta
"Tragedia de los Comunes" no se daba, como por ejemplo en los "campos abiertos" (open fields)
medievales, trabajados con herramientas de la comunidad, antes de la dinámica del "cercamiento"
(enclosures), dinámica que es la que inicia el despertar del capitalismo europeo. El uso considerado y
sostenible de los bienes comunes es la norma, y no la excepción a lo largo de la historia en las
comunidades de personas que merecen tal nombre

Siguiendo el argumento de Aristóteles dice santo Tomás de Aquino:

"Es lícito que el hombre posea cosas propias. Y es también necesario a la vida humana por tres motivos:
primero porque cada uno es más solícito en gestionar aquello que con exclusividad le pertenece que lo
que es común a todos o a muchos, puesto que cada cual, huyendo del trabajo, deja a otros el cuidado
de lo que conviene al bien común, como sucede cuando hay multitud de servidores. Segundo porque se
administran más ordenadamente las cosas humanas si a cada uno de incumbe el cuidado de sus
propios intereses; sin embargo reinaría la confusión si cada cual se ocupara de todo indistintamente.
Tercero, porque así el estado de paz entre los hombres se mantiene si cada uno está contento con lo
suyo"

El argumento de santo Tomás es de índole prágmático y se aparta de la tradición medieval normativa

/moral previa, pues está fundado, como ya he comentado, en la tradición de le Era Axial que es en la
que hay que entender toda la obra de Aristóteles

En realidad es la sociedad europea la que está ya cambiando en esa época en la que desembarcan las
ideas de "El Filósofo", como se llamaba a Aristóteles, y esto auguraba cambios mucho mayores en la
estructura ideológica de la sociedad para amoldarse a los nuevos patrones socio-económicos del
Renacimiento

He de mencionar que para muchas personas, las controversias sobre la propiedad privada, el mercado,
el crédito con interés, la licitud del enriquecimiento, etc....son problemas traídos a consideración por
Marx o por el socialismo moderno en sus diferentes versiones, pero nada más lejos de la realidad, la
verdad es que estos debates han perdurado en todas las edades, siendo precisamente en la Edad
Media una de las épocas donde fueron más virulentos

El incipiente Capitalismo

75
Los inicios de la dinámica capitalista en la Edad Media se dan en primer lugar en las Repúblicas
mercantiles de Italia, principalmente en Venecia y Génova, y luego se extienden a otras ciudades
italianas, sobretodo del Norte del país

Hay varias razones que pueden explicar el inicio de una dinámica proto-capitalista en Italia antes que en
otros lugares de Europa:
a) Su posición geográfica y las ventajas comerciales de ser puertos del Mediterráneo en comunicación
con el mundo islámico y Oriente, es decir, con otras sociedades más ricas que las de la Europa
Medieval
b) La lucha entre el imperio y el papado cuyo equilibrio de fuerzas permitía sostener entidades políticas
independientes o con bastante autonomía política de ambas instituciones
c) Una larga tradición urbana y mercantil originaria del imperio romano nunca perdida del todo

Pero lo que da impulso al desarrollo de una dinámica capitalista en las principales repúblicas mercantiles
italiana es la conformación de un gobierno, en esas ciudades, orientado a los intereses de la clase
mercantil (patriciado mercantil), en vez de a la de los propietarios de la tierra o la iglesia, esto supone un
cambio paradigmático en la forma de concebir los intereses colectivos de una sociedad y es lo que
induce un "feed-back" positivo que hace incrementar la dinámica de acumulación de capital y la
expansión del poder y la influencia del grupo de los mercaderes en el control de la vida de esas
ciudades, con la formación de auténticos imperios mercantiles en el Mediterráneo como la cadena de
ciudades costeras controladas por Venecia en el Adriático y en el Egeo desde el siglo XII al XVIII

Son los intereses mercantiles de Génova y Venecia los que permiten sostener las Cruzadas, y hacen
posible el traslado de grandes cantidades de soldados y bienes hacia las zonas ocupadas por los
cristianos en Oriente Medio, lo cual permitió la apertura de nuevas rutas comerciales con Oriente, en

76
particular con la India y China a través del Mar Rojo y el Golfo Pérsico, en buena parte del trazado
sustentado por comerciantes islámicos, lo cual indujo a los venecianos a buscar la forma de eliminar
intermediarios a través de un comercio directo con China, que explica, por ejemplo, los viajes de Marco
Polo
El poder económico y la influencia de Venecia explican también porqué una cruzada, que se suponía era
para luchar contra el infiel y tomar Jerusalén, se convierte en 1204 en la toma, saqueo y destrucción de
una ciudad cristiana: Constantinopla y el posterior reparto de buena parte del imperio Bizantino entre los
cruzados francos y venecianos (los llamados "emperadores latinos" de Bizancio)

El nuevo comercio con Oriente, abierto a fuerza de guerras y amenazas, permite la llegada de un gran
flujo de mercancías a Europa transportado por los barcos italianos, lo cual hace expandir el comercio
internacional e induce la aparición de grandes Ferias al otro lado de los Alpes, e incluso en la España
cristiana (como en Medina del Campo), originándose así otro gran polo comercial en la zona de Flandes
y las ciudades de la Liga Hanseática en el Norte de Alemania, eso sí nunca, durante la Edad Media, tan
prósperas como las ciudades italianas

En el modelo mercantil europeo de la época no había una distinción clara entre naves de comercio y
navíos de guerra, los mismos barcos se usaban para ambos cometidos o para la piratería y el corso, y
esta forma de entender el comercio, bastante distinta de la forma islámica, por ejemplo en el Indico, ya
acompañará siempre a la manera de entender el comercio de los países occidentales en el futuro en lo
que se conoce como "Capitalismo de Guerra", pues indican la mezcla de los intereses del Estado (o
ciudades-Estado) con los de la clase mercantil-capitalista y la puesta a disposición de los mismos de los
medios de destrucción necesarios
Esta asociación de comercio y Estado (= guerra) estaba ausente en la concepción islámica del comercio
o en la de otras sociedades y explica porqué, más adelante, a partir de la época de los Descubrimientos,
los navíos europeos desplazan de todos los mares a los comerciantes locales, no por su superior
capacidad para competir, sino a cañonazos

El capitalismo medieval italiano, en cualquier caso, era más un comercio de bienes de lujo de Oriente y
aún no incluía mercancías para los estratos inferiores de la sociedad, y el grupo de personas que se
dedicaban a estas tareas era relativamente reducido incluso en las propias ciudades mercantiles; y los
más favorecidos eran un selecto grupo del patriciado urbano que era el que controlaba los gobiernos de
esas ciudades. Al principio la vida de la inmensa masa de campesinos y artesanos no se vio afectada
por este comercio. Aunque esto fue poco a poco cambiando

En cualquier caso, y de modo indirecto, esta dinámica mercantil empieza a afectar poco a poco al
conjunto de las sociedades medievales, al principio por el acceso a bienes de lujo del comercio exterior
por parte de los señores feudales, lo cual supone una mayor demanda de dinero (monetización) en vez
de los tradicionales servicios y bienes que procuraban los campesinos del propio feudo; esto conlleva un
sostenido aumento de la presión sobre los campesinos y artesanos en términos monetarios, aparejado a
una creciente dinámica de desposesión de los terrenos comunales y nuevos impuestos que irán
degradando poco a poco las condiciones de vida y socavando los acuerdos tradicionales
(consuetudinarios) vigentes desde siglos atrás, y que ocasionarán innumerables revueltas, algunas de
ellas, como he comentado antes, con la demanda a la vuelta a las condiciones "utópicas" del
cristianismo primitivo, que será siempre la base ideológica de las revueltas, aunque la mayoría en
77
realidad sólo reclamaba la vuelta a las acuerdos tradicionales vigentes desde siglos atrás

Todas terminaron en impresionantes masacres

Todo esta dinámica explota con la llegada de los metales y nuevos productos del Nuevo Mundo. La
inundación de monedas de metales preciosos y el crecimiento del comercio, disparan el crecimiento de
la desposesión y son la causa última de gigantescas revueltas de los siglos XVI y XVII, como la Guerra
de los Campesinos de Alemania de 1525

En los llamados "doce artículos" redactados por los líderes de varios grupos de campesinos de la
revolución alemana de 1525 en la ciudad de Memmingen pueden leerse con detalle cuales eran las
verdaderas reclamaciones de la mayoría de los campesinos sublevados:

• El quinto artículo
“En quinto lugar, nos agravian cuestiones relativas a la tala de madera, por cuanto que la gente
noble se ha apropiado de todos los bosques para su solo uso personal. Si un pobre necesita
madera, debe pagar el doble por ella. Es nuestra opinión, en lo que concierne a los bosques en
posesión de un Señor, sea espiritual o temporal, que al menos que haya sido debidamente
comprado, deberá ser devuelto nuevamente a la comunidad. Más aún, todo miembro de la
comunidad será libre de procurarse por sí mismo la leña necesaria para su hogar. Asimismo, si
un hombre requiere madera para usos de carpintería, la obtendrá sin cargo, pero con
conocimiento de una persona designada por la comunidad con tal propósito. Sin embargo,
ningún bosque debidamente comprado y administrado de manera fraternal y cristiana será
puesto a disposición de la renta comunitaria. Si un bosque, aun aquel que en primera instancia
hubiera sido injustamente objeto de apropiación, hubiera sido luego vendido en la debida forma,
la cuestión será dirimida con espíritu amistoso y de acuerdo con las Escrituras.”
• El sexto artículo
“Nuestra sexta queja concierne los excesivos servicios que nos son requeridos, los que se
multiplican día tras día. Rogamos que esta cuestión sea apropiadamente examinada de modo tal
que no seamos duramente oprimidos, que tengan lugar consideraciones con gracia hacia
nosotros, por cuanto que a nuestros antepasados sólo les era requerido servir de conformidad
con la palabra de Dios.”
• El séptimo artículo
“En séptimo lugar, de ahora en adelante no admitiremos la opresión por parte de nuestros
Señores, sólo les permitiremos que nos exijan lo que es justo y apropiado de conformidad con
las palabras del acuerdo entre el Señor y el campesino. El Señor no deberá en lo sucesivo forzar
ni presionar por servicios u otros deberes sin pago y le deberá permitir el gozo tranquilo y
pacífico de sus posesiones. El campesino deberá ayudar, sin embargo, a su Señor cuando sea
necesario y en tiempo adecuado, cuando no le sea desventajoso y mediando un pago
apropiado.”
• El octavo artículo
“En octavo lugar, nos encontramos agobiados por posesiones que no pueden hacer frente a la
rentas exigidas sobre aquellas. Los campesinos sufren de esta manera pérdidas y están
arruinados. Pedimos a los Señores que designen personas honorables para estudiar las

78
 posesiones y fijar rentas acordes con la justicia, del tal manera que los campesinos no estén
obligados a trabajar a cambio de nada, ya que su labor es digno de ser recompensada.”
• El noveno artículo
“En noveno lugar, nos ultraja grandemente la constante promulgación de nuevas leyes. No
somos juzgados en relación con la ofensa cometida, sino a veces con enorme mala voluntad, a
veces con indulgencia. En nuestra opinión, debemos ser juzgados de conformidad con el antiguo
derecho escrito y el caso deberá ser decidido de acuerdo a los méritos propios del caso y no
arbitrariamente.”
• El décimo artículo
“En décimo lugar, estamos agraviados por la apropiación por algunos individuos de praderas y
campos que en tiempos anteriores pertenecieron a la comunidad. Tomaremos nuevamente
posesión de dichos campos. Sin embargo, cabe que esos campos hayan sido adquiridos
conforme a derecho. Cuando, por mala fortuna, las tierras hayan sido así adquiridas, un arreglo
fraternal deberá tener lugar de acuerdo con las circunstancias.”
• El undécimo artículo
“En undécimo lugar, aboliremos total y completamente el llamado tributo por caso de defunción
(“Todfall”). No lo sufriremos en absoluto de hoy en adelante ni tampoco toleraremos que viudas y
huérfanos sean desvergonzadamente robados en contra de la voluntad de Dios, en violación de
la justicia y del derecho, como sucedió en tantos lugares por la obra justamente de aquellos que
tendrían que haberlos escudado y protegido. Esos nos han llevado a la desgracia y nos han
expoliado, y pese a tener escasos fundamentos, así nos han usurpado. Dios no lo admitirá
nunca más, esto será radicalmente suprimido y nadie en el futuro será obligado a pagar ni poco
ni mucho.”

Lo que aquí se expone es la lucha contra la dinámica de los "enclosures", el cercamiento y apropiación
de los bienes tradicionalmente comunes por parte de los señores, así como el continuo crecimiento de
impuestos, rentas y servicios generalizado que arruinan la vida de los campesinos

Como todo el mundo sabe, el fin de todo esto fue una gigantesca masacre de campesinos sin
precedentes en Europa, alentada y bendecida por el propio Lutero en su famoso escrito "Contra las
hordas asesinas y ladronas de campesinos" (1525), donde entre otras "perlas" dice:
"Por eso arremeta, aplaste y acuchille quien pueda, en secreto o en público, y tenga presente que no
puede haber nada más ponzoñoso, pernicioso y diabólico que un hombre rebelde. Ocurre como un perro
rabioso al que es preciso matar: si tú no lo aniquilas a él (al rebelde), él te aniquilará a ti, y así como a ti
a todo un país"
Los príncipes alemanes, "bendecidos" y siguiendo fielmente las consignas de Lutero, hicieron un buen
trabajo masacrando a decenas de miles de campesinos sin piedad alguna

Como ya he comentado antes, este incipiente capitalismo de patricios mercantiles de las ciudades
italianas era bastante elitista y estaba sujeto a multitud de frenos ideológicos dada la hostilidad, al
menos doctrinal, de la iglesia a la legitimidad de la dinámica de acumulación, así como una clara actitud,
que podríamos llamar "sensual" en este modo de acumulación, donde una buena parte de las fortunas
ganadas en el comercio se empleaban en lujos y diversiones y no tanto en la acumulación y crecimiento
del proyecto mercantil o industrial. Sólo es preciso visitar las ciudades italianas para constatar la
exhibición de gastos suntuarios en arte y arquitectura a que se destinaban una buena parte de las
fortunas de las familias enriquecidas con el comercio en la época tardo-medieval y en el Renacimiento,
sin parangón entre los puritanos calvinistas (que se llamaban así por su huida de cualquier vestigio de
sensualidad o lujo), donde la acumulación de capital se hace para obtener más capital a su vez, en un
"feed-back" positivo que es lo que verdaderamente supondrá el triunfo del sistema capitalista

Por tanto, aunque se da un incremento sostenido de la dinámica capitalista desde el siglo XII en
adelante, su impacto socio-económico es relativamente pequeño, para la mayoría de la población, hasta
el Renacimiento, y es en esa época donde podemos decir que el terreno está abonado para un fuerte

79
cambio doctrinal que va a afectar al fundamento ideológico del capitalismo

La Reforma

La Reforma no puede entenderse como un movimiento ideológico completamente nuevo, sin

fundamentos en el pasado, sino que es la culminación de una serie de tendencias en el seno del
pensamiento cristiano, que se retoman con gran fuerza en esa época donde se daban condiciones
socio-económicas nuevas que pedían nuevas "herramientas de legitimación"

Lo que estaba ocurriendo en la Europa de la Baja Edad Media era el surgimiento de una economía cada
vez más monetizada y el crecimiento de una burguesía cada vez más alejada de la estructura socio-
económica que se asocia tradicionalmente con la Edad Media, una nueva clase, con cada vez más
poder e influencia, y cuyos valores cada vez en menor medida se veía representados por la tradición
ética del cristianismo de la época, esto, unido al inmenso desprestigio del corrupto papado renacentista
fue el detonante del éxito de la Reforma Protestante a partir de Martín Lutero

En sus orígenes la Reforma, como demostró Max Weber, fue una religión adoptada inicialmente por las
clases urbanas medias y bajas y por los campesinos, también interesó a algunos príncipes y magnates
alemanes, pero no serán, al final, ellos la nueva base sobre la que se asiente esa nueva religión;
tampoco serán ellos el principal motor del capitalismo moderno, sino que lo serán las clases medias de
pequeños artesanos y comerciantes

Como bien indica Erich Fromm en su libro "El Miedo a la Libertad" no hay que despreciar los factores
ideológicos en el ascenso de los credos reformados (protestantes), y no hay que buscar un simple
"mecanicismo" a la hora de explicar el ascenso de los credos protestantes como si se trataran de una
mera "adaptación" doctrinal de las crecientes aspiraciones de los beneficiados por el capitalismo,
aunque esto puede tener cierta influencia en la vida de las personas de esa época, la genuina búsqueda
de la Salvación era la primera aspiración, así como tratar de explicar el mundo que les rodeaba, en
particular el cambiante sistema social en el que vivían y el lugar de las personas en el mismo

El mismo acto fundacional de la Reforma, como son las 95 tesis de Lutero que clavó en la puerta de la
iglesia de Wittenberg en 1517; son una legítima queja contra la venta de indulgencias y en general

80
contra la hipocresía y corrupción de las altas jerarquías de la iglesia de la época, que en gran parte se
habían convertido en un negocio, no obstante, llevado en la escalada en su lucha contra el papado,
Lutero acomete una formidable obra de cambio de la estructura doctrinal de la religión cristiana que será
ya un punto de no retorno

El primer acto "revolucionario" de Lutero en su enfrentamiento con el papado, será la negación de la

eficiencia sacramental de los clérigos, es decir, destruye la mediación de otros en la obra de la salvación
y hace de la religión un asunto de diálogo individual entre el sujeto y Dios, este acto, tendrá
repercusiones fundamentales en el ascenso del individualismo, al hacer retroceder la mayoría de los
rituales religiosos colectivos, a un acto de paganismo no-cristiano, como por ejemplo es el caso del culto
a las imágenes o los santos, las procesiones, etc...

El otro acto fundamental de Lutero, quizás el de mayor calado, tiene que ver con la Justificación, es
decir, la forma en que los creyentes alcanzan la salvación (son elegidos por Dios como "justos"), y esta
doctrina es la que convierte a la Reforma no en lo que esa palabra indica, una mera "reforma" de la
iglesia cristiana para "limar" los aspectos corruptos y oscuros de la misma, sino que llevan, de hecho, a
una nueva religión a una nueva base doctrinal incompatible con las enseñanzas de la iglesia hasta esa
época y de hecho a una nueva forma de entender el mundo que tendrá grandes repercusiones en la
historia de la Humanidad

En la teología católica anterior a la Reforma, se entendía que la naturaleza humana, aunque corrompida
por el pecado original, tenía una tendencia innata hacia lo bueno; y se sostenía que la voluntad humana
es libre (Libero Arbitrio) para desear lo bueno, así como que sus esfuerzos en ese sentido, son buenos
para alcanzar la salvación, así el pecador puede salvarse por medio de las buenas obras y el
arrepentimiento gracias, además, a los sacramentos de la Iglesia fundados en los méritos de la muerte
de Cristo

Aunque San Agustín, en el siglo V, en su diatriba contra Pelagio ya expone claramente, por primera vez
en la teología cristiana, la idea de la "Predestinación", esto es un caso excepcional en el cristianismo
anterior, y desde luego en toda la teología medieval posterior. En el caso de San Agustín, a mi entender,
es su pasado maniqueo el que le hace retomar la idea de un mal y un bien pre-existente en el origen del
tiempo a la hora de definir dónde reside la salvación del creyente

De hecho la importancia de las obras, del humano quehacer, en la salvación, va aumentado a lo largo
de los siglos finales de la Edad Media con las ideas de Occam, Duns Scoto y Biel
Occam afirma que en realidad, la naturaleza humana no ha sido corrompida por el pecado, llegando a
decir que el pecado es un acto aislado que no cambia la sustancia del hombre (esto bordea, de hecho,
la herejía del Pelagianismo que tanto combatió San Agustín)
Para estos teólogos el hombre es un ser libre cuya misma naturaleza lo hace capaz de ejercer la
bondad, con una voluntad libre del vínculo de toda fuerza natural o externa. Este es el espíritu, de
alguna forma optimista, también del Humanismo renacentista

En el ámbito de la piedad popular y en las órdenes mendicantes (como los franciscanos y dominicos)
está muy extendida la noción de la "Imitatio Christi", la imitación de Cristo, como la vía de salvación
preferida, basada en comportarse de forma similar a Jesús (pobreza voluntaria, ayuda y amor al prójimo,
humildad, etc...), de tal forma que el Hombre, de alguna manera podía aspirar a parecerse al mismo Hijo
de Dios
Esta teología insistía en la semejanza entre Dios y el Hombre y se consideraba que todos los hombres
son iguales y hermanos por el mismo hecho de esa semejanza

Todas estas ideas sobre la innata capacidad de hacer el bien del Hombre saltan por los aires con la
Reforma. Lutero insiste en la "innata y absoluta depravación" de los seres humanos, en su carta "De
Servo Arbitrio" en respuesta a la carta de Erasmo de Rotterdam "De Libero Arbitrio" insiste en la
corrupción innata de la naturaleza humana y su incapacidad para hacer el mínimo bien tras el pecado
original, y que es Dios quien hace el bien a través del Hombre cuando éste actúa así. El Hombre,
llevado por su propia naturaleza y sin la influencia de la Gracia, se dirige invariablemente hacia el mal
absoluto
Como afirma Erich Fromm: "la depravación de la naturaleza del Hombre y su absoluta falta de libertad
para eligir lo justo constituye uno de los conceptos fundamentales de Lutero"
La ruptura con toda la teología previa es total

Sin embargo, a pesar de todo lo referido de la Reforma Luterana, la verdadera revolución doctrinal que

81
iba a cambiar de un modo aún más radical la manera en que los hombres pensaban el mundo, vino de
las ideas de Juan Calvino, que son las que, por otro lado alcanzaron el predominio en el Norte de
Europa, en particular en Suiza, Holanda y en el ámbito anglosajón, no por casualidad las regiones donde
el capitalismo despegó con mayor fuerza a partir del siglo XVII, acabando con las estructuras previas y
modificando la sociedad hasta adquirir la dinámica que vemos en la actualidad

La obra fundamental de Calvino es la "Institutio Christianae Religionis", "La Institución de la Religión

Cristiana" donde ahonda aún más en la idea de la predestinación dándolo ese carácter tan
profundamente inmisericorde con los "condenados". Puede leerse en ese texto:

"Dios no sólo previó la caída del primer hombre.., sino que lo determinó todo por su propia voluntad...
Ciertos individuos que El escoge como sus Elegidos, están predestinados a salvarse desde toda la
eternidad, por merced gratuita e independiente de todo mérito; los demás han sido destinados a la
condenación eterna por un justo e irreprochable, aunque incomprensible, juicio divino"

Esto inaugura una división fundamental de la Humanidad, una falla esencial, entre los "elegidos" y los
"réprobos" o condenados, acabando con la doctrina medieval de la igualdad intrínseca del Hombre de
cara a la salvación

¿Cómo puede conciliarse esta idea que afirma que Dios ha condenado a una gran porción de la
Humanidad desde el mismo principio del Tiempo con la infinita misericordia de un Dios lleno de
amor?¿En qué consiste el auto-sacrificio histórico de Cristo en la cruz para salvar a la Humanidad a la
luz de esta doctrina de la "condenación desde el principio del tiempo"?
Dice el propio Calvino sobre el papel del amor divino: "En cuanto a lo que los escolásticos insinúan
acerca de la prioridad de la caridad, la fe y la esperanza, se trata de la mera fantasía de una imaginación
destemplada..." . Es difícil compaginar este pensamiento de Calvino incluso con el Nuevo Testamento,
como por ejemplo lo escrito por San Pablo en la Carta de los Corintios

La siguiente variante doctrinal que Calvino introduce, a partir de la Predestinación, es la doctrina de la

"Comprobacion", ya que esta parte de la doctrina es necesaria para que los individuos, anhelantes de
saber si forman parte o no de los pocos "elegidos", sacien las inevitables y terribles dudas que eso
acarrea

Las virtudes que Calvino consideraban que era "síntomas" de los elegidos eran: la sobriedad, el ahorro,
la frugalidad, el repudio a los placeres sensuales, y el éxito en la propia profesión ("calling")

Hay que tener en cuenta que a partir de Lutero se instaura la "vocación" (profesión = "calling") laica que
supone que Dios nos ha llamado a un obrar determinado en la sociedad que no tiene nada que ver con
el obrar religioso, esto lo lleva el Calvinismo hacia el extremo y define, como prueba de la pertenencia al
grupo de los elegidos, el éxito en la profesión, lo cual se manifiesta a partir de esta época, donde la
economía monetaria estaba llenando todos los aspectos de la vida, de una manera muy clara: con el
enriquecimiento personal

Esto lo expone muy claramente uno de los principales teólogos calvinistas, Richard Baxter, en su
famoso libro "Directorio Cristiano" donde escribe:

"Si Dios os muestra un camino que os va a proporcionar más riqueza que siguiendo, camino distinto y lo
rechazáis para seguir él que os enriquecerá menos, ponéis obstáculos a uno de los fines de vuestra
vocación y os negáis a ser administradores de Dios y a aceptar sus dones para utilizarlos en su servicio
cuando El os lo exigiese. Debéis trabajar para ser ricos, no para poner vuestra riqueza al servicio de
vuestra sensualidad y vuestros pecados, sino para honrar con ella a Dios"

"Debéis trabajar para ser ricos...". Ya puede verse la completa revolución doctrinal ocurrida con la
Reforma, sobretodo con el Calvinismo, comparado con la teología medieval, donde la acumulación de
riqueza era siempre, de alguna manera, sospechosa de avaricia, sea cual sea el uso que se le dé. En
cambio en el Calvinismo no sólo se despenaliza la adquisición y la acumulación de riqueza, sino que se
la hace un "síntoma" de ser parte del selecto grupo de los "elegidos" por Dios desde el principio del
tiempo, ya puede entreverse quién serán los que forman parte del grupo de los "réprobos" (los
"perdedores")...

El otro matiz extraordinariamente importante para el crecimiento del capitalismo vía acumulación de
riqueza, es la insistencia en la frugalidad, el ahorro, la huida de los placeres sensuales (por eso a los

82
calvinistas se los llamaba "puritanos" en muchos lugares) y la instauración del "Evangelio del Trabajo"
de tal manera que, desde este momento, es la entrega compulsiva al trabajo y la acumulación de
riqueza lo que es grato a Dios y sirve como "comprobación" o "Certitudo Salutis" para conocer si se está
entre los pocos elegidos para la salvación

Por otro lado esta misma doctrina induce un comportamiento ético implacable con los "condenados", los
"réprobos" (luego, en nuestra época, se les llamará "perdedores", es decir, los pobres) con los cuales no
se debe tener ningún tipo de consideración o ayuda, pues ha sido Dios mismo el que los ha condenado
desde el principio del tiempo, ¿porqué los hombres habrían de luchar contra el implacable designio
fijado por el mismo Dios?¿no es eso oponerse a los designios divinos y por tanto ser "injusto"?

Además los hombres, según esta doctrina, al ser creados esencialmente desiguales, implica que el
fundamento básico de la solidaridad humana es destruido, ya que no tiene sentido ser solidario y
sostener empatía con quien es inherentemente desigual, algo nuevo hasta la fecha en la doctrina
cristiana

El último paso del Calvinismo para potenciar las tendencias capitalistas existentes, fue la aceptación del
crédito con interés, de la usura, como una herramienta legítima de enriquecimiento, en contraste con
toda la teología medieval previa
Dice el famoso historiador belga Henri Pirenne respecto al Calvinismo:

"El capitalismo estorbado por las restricciones que puso la Iglesia al comercio del dinero y a la
especulación, le procuró a los calvinistas la adhesión de un buen número de negociantes y de
empresarios. Es preciso no olvidar aquí que Calvino había reconocido la legitimidad de los préstamos
con interés, que Lutero, fiel esto como en tantas otras cosas a la teología tradicional, condenaba
todavía. Los primeros recursos puestos a la disposición de la nueva Iglesia para cubrir sus gastos de
propaganda - si se nos permite emplear una expresión harto moderna pero que responde perfectamente
a la naturaleza de las cosas - le fueron anticipados por comerciantes enriquecidos. Hacia 1550 es ya
considerable en la plaza de Amberes el número de los recientemente convertidos entre el mundo de la
Bolsa. Los católicos se quejan de que aquéllos se aprovechan de su influjo sobre los obreros para
obligarlos, por lo menos aparentemente, a adherirse a su fe. También la nobleza suministra desde el
principio un numeroso contingente de adeptos"

Es curiosa esta teología que convierte a afán de lucro y su consecución en síntoma de "santidad" y a la
pobreza en un síntoma inequívoco de "condenación". El desprecio ontológico por la pobreza es un factor
agravante de la condición de pobreza en las sociedades predestinacionistas, como la de USA,
comparado con los países católicos, pues además de las carencias materiales se añade un absoluto
desprecio ideológico y moral a la condición de "perdedor". Así en los países católicos se "gana" o se
"pierde" pero ni siquiera existe la palabra "ganador" o "perdedor", de tanto uso en el otro lado del
Atlántico, como condición existencial (esencial) que es heredera de la teología predestinacionista antes
descrita

Como decía John Steinbeck: "el socialismo nunca tuvo fuertes raíces en USA porque los pobres se ven
a sí mismos no como proletariado explotado, sino como millonarios temporalmente pasando una mala
racha". Pues de alguna manera toda la sociedad, todos sus estratos, han interiorizado los valores
predestinacionistas, y esto origina una presión inmensa sobre los "perdedores" y para mi explica cómo la
nación, en conjunto más poderosa y con más riqueza de la tierra, tenga 30.000 muertos al año por
armas de fuego, una auténtica guerra silenciosa, y una tasa de consumo de anti-depresivos, somníferos
y otras drogas médicas, en cantidades per-cápita sin parangón en el resto de los países desarrollados

Luego, en este ámbito ideológico es donde pueden entenderse las "Leyes de Pobres", las "Casas de
Trabajo" y la Gran Hambruna Irlandesa que tuvieron lugar en la Inglaterra de la Revolución Industrial

Es en este ámbito donde tiene lugar el debate de Thomas Malthus contra William Goodwin y toda la
serie de ideas "Malthusianas" respecto a la necesidad del control poblacional de los pobres, de las que
deriva también la "Dismal Science" (La Ciencia Lúgubre) de David Ricardo, como la llamó Thomas
Carlyle, que ya analicé en otro artículo previo y que supusieron la justificación "científica" para el
aplastamiento inmisericorde de los pobres. En su estudio histórico de este fenómenos dice el historiador
Richard H. Tawney al respecto:

"Se quejaban los empresarios de que, en comparación con los holandeses, los obreros ingleses eran
indulgentes y vagos... Que de ello se deducía la conveniencia de los altos precios, los cuales no eran

83
una desgracia sino una fortuna, porque de esta forma se compelía a los asalariados a ser más
industriosos; que los altos salarios, lejos de ser una bendición, eran una desgracia, porque ellos
conducían a las "orgías semanales". Cuando estas doctrinas se aceptaron generalmente, fue natural
que los rigores de la explotación económica se predicaran como un deber público y, con pocas
excepciones, los escritores de la época difieren solamente en los métodos por los cuales la severidad
debía ser ventajosamente organizada... Todos estaban de acuerdo en que, tanto en el campo moral
como en el económico, era vital que los salarios fueran reducidos... Cuando los filantropistas se
preguntaron si sería conveniente, como les parecía, restablecer la esclavitud, nadie esperaba que los
sufrimientos de los desposeídos despertaran en sus corazones un sentimiento de compasión. El rasgo
más curioso de todo este debate, fue la absoluta negativa admitir que la sociedad tenía alguna
responsabilidad en las causas de la miseria general"

Como de alguna manera viene a decir Tawney al final del párrafo anterior, desde el punto de vista de
esta teología la pobreza extrema es consecuencia única de la falta de diligencia de los pobres, que es a
su vez un indicativo inequívoco de pertenecer al grupo de los "condenados", primero al infierno de la
pobreza terrenal y luego, tras la muerte, a los fuegos del infierno eterno, siendo ésta es una de las bases
doctrinales de esta religión "cristiana"
Por tanto la "disciplina de la miseria", la "austeridad" son necesarias (como los irlandeses en el pasado y
ahora con los griegos, portugueses y españoles) para hacer más virtuosos a los pobres
Como comentario al margen sobre la actualidad de nuestro país, evidentemente no parece tener mucho
sentido mantener una unión monetario, fiscal y política con países con un ámbito ideológico tan distinto
entre sí y que nunca van a "cooperar" con nosotros realmente

Así puede entenderse ese esfuerzo infinito, tanto de los ricos como de los pobres de esas sociedades,
por prosperar, por acumular riqueza, por alcanzar la "certidumbre" a través del éxito monetario y
evadirse de la angustia, y esto, con el tiempo, conllevó al auge del sistema capitalista por medio de la
acumulación al entenderse la vida humana, en todos los estratos de la sociedad, como la entrega al
trabajo insomne en pos de la acumulación de dinero, lo cual hará de estos países, en virtud de esta
dinámica, los más poderosos económicamente, a mucha diferencia de las sociedades "sensuales" del
Mediterráneo, más propensas a vivir que a acumular

Ciencia y Predestinación: La Ley Natural

En mi opinión al igual que lo descrito para el Capitalismo, la Ciencia moderna tendrá una dinámica
equivalente, es decir, aunque sus primeros inicios se desarrollaron en la Italia del Renacimiento, la
mayor parte del desarrollo y madurez de la Ciencia se producirán en el ámbito Protestante, que es de
84
donde proceden sus principales figuras, y son estas sociedades las que le dará su configuración teórica
vigente

No es casualidad que la Ciencia se desarrolle al mismo tiempo que el Capitalismo, y se han aventurado
muchas hipótesis sobre esta correlación, por ejemplo la de que la liberación de las personas del ámbito
feudal que supuso el capitalismo, y, por tanto, la menor influencia de la religión en sus vidas, hizo que
fueran admisibles otras formas de interpretación de la realidad
Esto podría ser también válido para la Era Axial, y sin embargo no asistimos, en esa época, al
nacimiento a nada comparable a la Ciencia moderna

Otro error común es considerar a la Ciencia o a los científicos, responsables de los desarrollos
tecnológicos de los inicios del capitalismo, como por ejemplo de los navíos trans-oceánicos, los nuevos
sistema de navegación, las primeras máquinas industriales, etc...Nada más lejos de la realidad, en
verdad los desarrollos tecnológicos fueron realizados por personas prácticas que no tenían la mínima
noción de la teoría, los métodos y las herramientas que había o estaba desarrollando la Ciencia, y no
será hasta finales del siglo XIX, donde la ciencia empezará a tener una labor relevante en los avances
tecnológicos, aunque ya como institución, estaba muy asentada en la sociedad
Al principio sucedía lo contrario, por ejemplo, como aparece en los textos de Galileo, muchas de sus
ideas provienen de las observaciones y comentarios de personajes iletrados y pragmáticos como eran
los diseñadores y constructores de barcos que trabajaban en el Arsenal de Venecia. Es decir, los
científicos tomaban sus ideas de los iletrados técnicos de la época, y no al revés

Voy a repetir yo la dicho en otros artículos y es que históricamente el aspecto más "fuerte" de la Ciencia
en ese período no fue su capacidad de guiar a la Técnica, es decir, de servir de base a la aplicación
práctica con idea de mejorar la vida de la sociedad, sino de sentar las bases de la legitimación o
deslegitimación de las ideas, de las Cosmovisiones
Jürgen Habermas en su libro "Ciencia y Técnica como Ideología" que he citado repetidamente en
artículos anteriores, ya describía que el papel fundamental de la Ciencia en sus orígenes fue la des-
legitimación del "orden establecido de raíz trascendente", es decir deslegitimar el Antiguo Orden
Estamental basado en las incuestionadas interpretaciones míticas, religiosas o metafísicas de la
Realidad. Las "sociedades tradicionales" sólo pueden subsistir mientras la evolución de los subsistemas
de la acción racional con respecto a fines (usando la terminología de Max Weber) se mantienen dentro
de los límites de la eficacia legitimadora de las tradiciones culturales, en este caso la cosmovisión
legitimadora era la de la Iglesia o las iglesias en general que conservaban las tradiciones estamentales
medievales (feudales)

De hecho las primeras investigaciones de la Ciencia Moderna se dirigen a las "esferas celestes" al
abordar estudios que, desde el principio, atacaban profundamente la cosmo-visión en vigor, al hacer
añicos la eficacia de la "Autoridad" religiosa como una fuente de sabiduría para describir la Realidad, y
no a la resolución de problemas "técnicos" o "prácticos" importantes de la época. Para mi el aspecto
fundamental, lo que distingue a la Ciencia moderna de los intentos históricos anteriores de construir una
explicación de la realidad usando las relaciones lógicas mediadas, de algún modo, por observaciones de
la realidad, como fueron en cierta forma las "Filosofías" de la Era Axial, se basan en un concepto, una
noción nueva que era desconocida hasta esta época: la "Ley Natural"

El concepto de "Ley Natural" significa que todos los sistemas de la Realidad están regidos por relaciones
de causa efecto susceptibles de ser cuantificadas, y que describen completamente el sistema. Además
estas relaciones son inmutables espacial y temporalmente, es decir, son iguales en todo lugar, desde
toda la eternidad y válidas para toda la eternidad, lo cual no es un resultado científico (o empírico), no
puede serlo, sino que se trata de las bases pre-analíticas del paradigma que se asume de manera a-
crítica

El concepto de Ley Natural recuerda muy mucho a la idea de la Predestinación, porque en realidad
provienen de la misma Cosmovisión del mundo. Se trata en realidad de la misma idea sólo que ahora
despojada de su vestimenta religiosa de origen y revestida de un fundamento empírico y lógico
Hay que entender dentro de esta lógica predestinacionista y como inevitable conclusión a la idea de "Ley
Natural", la Gran Metáfora de la época como resumen de la forma en que a partir de ahora se mirará a la
Realidad; y esta será la del Universo como "Máquina", cuya primera exposición detallada hizo Descartes
en su libro "El Discurso del Método" (1637), donde ya Dios tiene la función del "relojero" que conformará,
en el inicio del tiempo, las piezas y leyes que irán a regir, para siempre, el "mecanismo" del Mundo

85
Es bien sabido que el maestro de René Descartes fue el filósofo y físico holandés Isaac Beeckman, el
cual provenía de una familia con fuertes convicciones calvinistas, y fue él quien introdujo a Descartes en
los fundamentos científicos de la mecánica y en la noción de que, usando las matemáticas, se deberían
poder resolver los problemas de la Física (lo cual presupone una pre-determinación de lo sucesos).
Además Descartes vivió durante el tiempo de su juventud y madurez en Holanda, en medio de un
ambiente social e intelectual fuertemente calvinista

Lo que se retoma en este ambiente es una parte de las ya viejas ideas de la Era Axial, como por
ejemplo la idea de los pitagóricos de que toda la realidad es explicable a partir de "números", concepto
que vuelve una y otra vez cuando las sociedades donde viven los hombres se encuentran
"monetizadas", pues es el dinero el Gran Conversor de lo cualitativo en cuantitativo (todo se compra y
todo tiene un precio que lo "define")

Al igual que la Reforma, debido a su Predestinacionismo radical, es una ruptura total con las
concepciones religiosas anteriores, la nueva concepción del Universo como "Máquina" supone una
ruptura total con las tradiciones escolásticas herederas de la "Física" de Aristóteles, donde el modelo
explicativo del Universo era la Naturaleza orgánica y los seres vivos, y donde el dinamismo y la
teleología (la agencia, el propósito y la finalidad) juegan un papel fundamental como explicación de los
sucesos, y que salta por los aires en la nueva forma de entender el mundo

Evidentemente en esta nueva concepción los propios seres vivos son en sí meros "mecanismos", ya que
se trata de una visión que engloba, sin excepción, a todos los ámbitos de la realidad

Platón en su libro "Timeo" ya indicaba que el Cosmos era "un ser vivo, animado e inteligente", e
igualmente las ideas de Descartes atacaban a fondo también el optimista Naturalismo renacentista tan
caro a los Humanistas italianos como Bernardino Telesio, Giordano Bruno o Tomasso Campanella

La metáfora de los Naturalistas del Renacimiento es la de la Tierra como "Madre", que puede insertarse
en la tradición católica de la "Madre" (Virgen María) protectora, que no es más que la re-elaboración
cristiana de las Grandes Madres divinas de las religiones agrarias del Mediterráneo y el Próximo
Oriente, asociadas, en último término, a la Madre Tierra. Dice Giordano Bruno en su ensayo "Sobre el
infinito universo": "...esta Tierra, divina madre que nos ha engendrado y nos alimenta y que más tarde
nos volverá a acoger..."

La noción de un universo orgánico, vivo e interconectado en sus partes era común a estos pensadores
del Renacimiento, así, por ejemplo el cambio en una parte del cosmos afecta a todo el resto, tal y como
dice Giambattista della Porta (1535-1615) "...con el sufrimiento de una parte, sufre el resto de la entidad
cósmica..." y también dice "...puesto que el universo es una criatura viviente, en todas las partes lo
masculino y lo femenino se acoplan por la razón del amor mutuo..."

En los escritos de Bernardino Telesio los metales tienen "vida" pues toda la materia está, de alguna
manera está "animada", esto forma parte de una manera de entender la realidad más radical que las de
los propios neoplatónicos y de la escolástica, pues su forma de ver el mundo, como también lo fue la de
Giordano Bruno, se acerca al panteísmo, cuando afirma "no hay realidad que no se acompañe de un
espíritu y de una inteligencia", o la asignación de "un alma, tanto sensorial como intelectual a la Tierra"

Uno de los aspectos de ruptura de la Reforma con las tradiciones previas, es su abierta hostilidad contra
la Vida, que comienza con la negación de que puede haber algún tipo de asociación entre la materia y la
divinidad, y esto hace que considere que los lugares y objetos "sagrados" del cristianismo medieval,
como eran las catedrales, las ermitas, las imágenes, etc...se les considere como vestigios del
paganismo, pues dan a entender que hay objetos o espacios del mundo natural que tienen
características especiales asociadas a la divinidad. Es decir, la negación de que cualquier parte del
mundo natural pueda participar de algún vestigio de lo "sagrado"

Efectivamente, la crítica de la Reforma al cristianismo católico al considerar que tiene aspectos paganos
es del todo cierta, ya que la Iglesia, tanto en Europa como luego hará en América, en gran parte usó los
cultos y lugares pre-existentes para darles una interpretación cristiana, haciendo perdurar una tradición
ancestral pero ahora inserta en el seno del cristianismo
Ejemplos de este sincretismo puede verse en la continuidad del culto a la diosa azteca Tonantzin (en
nahuatl "nuestra Madre Venerada"), deidad madre de los dioses y de los hombres (similar a las Grandes
Madres del Mediterráneo antiguo), y la Virgen de Guadalupe, cuyo templo está exactamente en el
mismo lugar donde estaba el templo de Tonantzin

86
Muchos mexicanos se consideran actualmente, de hecho, "guadalupanos" pero no católicos

El cristianismo católico aún retiene los aspectos del ámbito sagrado en determinados lugares de la
naturaleza, en sus festividades ancestrales, como por ejemplo en las romerías del Sur de España,
donde se puede aún entrever como eran las celebraciones de los ciclos de la naturaleza y de la
fertilidad, así como las formas de reconstrucción de la comunidad por medio de la "hermandad
dionisíaca" de los hombres ante la Diosa
La Reforma comienza con la destrucción completa de las imágenes, con la de los conventos, decreta el
fin de las romerías y celebraciones en el seno de la naturaleza, y el fin del culto a la Virgen María, todo
ello considerado "vestigios" del paganismo
Se trata de la profunda desacralización de la naturaleza, de tal forma que se establece una falla total
entre la naturaleza y la divinidad, entre el mundo natural ya por siempre "inanimado" y que
posteriormente pasará a considerarse "mecánico", y el alma, reducida al "corpúsculo de conciencia" de
Descartes que será el que pueda comunicarse, de manera individual y aislada, con el Dios implacable
del Calvinismo

La hostilidad hacia la naturaleza se manifiesta también y sobretodo con la hostilidad hacia el propio
cuerpo, hacia la sensualidad, con el repetido clamor del Calvinismo contra los "vicios", los "excesos de la
carne" que hará que en esa época se les llame, y con razón, "puritanos", con una auto-represión vital sin
parangón en el ámbito católico
El destino del Hombre no es ganar dinero para vivir, para tener una vida agradable y placentera, sino
que su función será honrar a Dios por el enriquecimiento, mientras la propia vida se conduce en el seno
de la frugalidad, el ahorro, el orden, la austeridad, el trabajo incansable, la huida de los placeres
sensuales y la devoción
¿Puede haber alguna ideología más proclive a la acumulación bruta de capital, al capitalismo, que esta?

La vida, así separada de la naturaleza, se reduce a una abstracción matemática, a un juego numérico de
ganancias y pérdidas, a una serie de estrategias de obtención de beneficio, con la completa ignorancia
de lo cualitativo, de lo único, de lo "sagrado"
La piel "desaparece" de las vidas de las personas, pues es sólo una "estrategia del demonio", y es la
racionalidad instrumental la que todo lo llena; pero "racionalidad" viene de "ratio" que es simplemente
una proporción cuantitativa entre dos números, y por tanto no es algo capaz de dar "sentido" a la acción

Pero es en virtud de esa hostilidad hacia la Naturaleza, a esa desacralización y "cosificación" última de
la realidad, la que permite ya por fin destruir la "fascinación" de los Hombres con la Naturaleza y
considerarla como una mera cosa inerte, apta para ser manipulada, usada, destruida o controlada en
nuestro propio beneficio

Ese universo "mecánico" ya despojado de su "alma", separado inherentemente de nosotros, es un mero

objeto destinado a la explotación, sin miramientos, para nuestro propio beneficio, para convertirnos,
tal y como afirma Descartes, en "Dueños y Señores de la Naturaleza" en virtud de la potencia de
nuestra Ciencia y Tecnología

La concepción "ortodoxa" hasta el día de hoy de la Ciencia aún "bebe" de este paradigma
predestinacionista, donde el universo que vemos es un universo "mecánico" donde los entes que lo
habitan están desprovistos de agencia, finalidad y propósito, y esto es, de hecho, extensivo incluso a los
propios seres vivos, donde su aparente "libero arbitrio" es en realidad la consecuencia de una serie
inexorable de causas externas que determinan su forma de operar desde el principio del tiempo
(siempre la Máquina), es decir, son en realidad "servo arbitrio" (como afirmaba Lutero); o como mucho
(concedido a regañadientes) hay una cierta indeterminación de índole "azarosa" (cuántica) pero que
apenas configura los aspectos fundamentales de la realidad que, en esencia están regidos
inexorablemente por Leyes Naturales cuantificables, medibles, eternas y universales

Por tanto la misión última de la Ciencia es la del "conocimiento total" de la Realidad con vista al "control
total" de la Naturaleza por medio de la Tecnología, que es lo que nos aportará la definitiva "felicidad", al
ser nosotros por fin y por completo los "dueños y señores" de la Naturaleza, ya que ese es el objetivo
último del "progreso", que es el inevitable "destino" del ser humano

Este "sueño" se está derrumbando, aunque aún su estrépito no es ensordecedor, pero lo será

La Edad Oscura de la Física

87
Al leer los párrafos anteriores sobre Descartes y su noción del cuerpo humano "mecánico" habitado por
una "mota" o "corpúsculo" de conciencia, que es donde en realidad reside la "verdadera" naturaleza del
Hombre; en esta "descorporeización" o "desmaterialización" cartesiana de la persona, se me ha venido a
la mente la curiosa coincidencia de que en la actualidad el mejor "Intérprete de la Realidad" actual, que
no puede ser otro sino, por supuesto un físico, en particular estudioso de la Cosmología, y ahora
curiosamente, en el "pico" de nuestro paradigma de pretendida sabiduría y control de la realidad, ese
"desvelador de los misterios del Universo" es curiosamente casi un mero "espíritu puro", apenas dotado
de cuerpo material, reducido prácticamente a abstracción y número, me refiero, por supuesto, a Stephen
Hawking

(Por supuesto este comentario anterior no va en el sentido de pretender ofender a este autor ni de dejar
de reconocer el gran mérito de continuar su labor investigadora tan extensa en condiciones vitales tan
duras, sino porque no deja de ser una coincidencia curiosa, y de hecho sobre este particular me ha
venido a la cabeza todo esto por un comentario de alguien que oí hace tiempo respecto a la
"desmaterialización" de Hawking)

Por otro lado vale la pena echar una mirada a la situación actual de la Física teórica, en particular a la
Cosmología, donde parece haberse inaugurado una auténtica "Edad Oscura" donde ha ocurrido una
multiplicación de fenómenos inexplicados a los que se nombran con el término "oscuro"

Así, si no entendemos porqué las estrellas se mueven con las velocidades anómalas que se miden en la
periferia de las galaxias, esto lo achacamos a la presencia de "materia oscura" cuyos valores y
distribución ajustamos cuidadosamente para que las mediciones concuerden, aunque nadie está seguro
de qué se trata en realidad. El resultado es esa curiosa y bella armonía estelar en el seno de las
galaxias

Cuando desconocemos porqué el Universo aparentemente se está expandiendo aceleradamente, se ha

ideado el concepto de "energía oscura" que parece contradecir el 1º Principio de la Termodinámica,
pues está generando un impulso de aceleración sobre toda la materia del Universo, especulándose
sobre su posible origen a partir de la "energía del punto cero" o bien la "quintaesencia" de lo que no
sabemos nada. ¿Esta inmensa energía sólo "nace" y "vive" en las grandes escalas o también está
presente en nuestra escala, en nuestro mundo?

Una particularidad curiosa de la Física actual es que se permite la existencia una serie de "milagros" en
las grandes escalas (como el "big-bang", donde todo surge de la nada, o la materia y energía oscuras),
pero se "ata en corto" todo en las pequeñas escalas, lo cual no "casa" con la idea de las "Leyes
Naturales" universales y eternas

88
Por otro lado el Universo parece haber sufrido varios "cambios de marcha" (usando un símil
automovilístico) en su velocidad de expansión, variando mucho en determinados períodos de tiempo, lo
cual no parece casar muy bien tampoco con la idea de "Ley Natural" eterna e inmutable (junto con otros
fenómenos y constantes físicas que parecen haber cambiado bastante en el tiempo)

En resumen, sumando las interacciones de la "materia oscura" y las de la "energía oscura", las
interacciones de la materia "normal" (formada por átomos y partículas subatómicas conocidas) sólo
explicarían del orden del 5% de las interacciones a escala cosmológica, o dicho de otra forma, sólo
tenemos teorías físicas para explicar del orden del 5% de los que percibimos en el cosmos y esto de
forma bastante imperfecta. No parece mucho

En esta "orgía de oscuridad" de la Física contemporánea tenemos también los "Agujeros Negros", que
son entes teóricos sólo detectables indirectamente y cuyo tamaño y peso se calcula también para
explicar determinadas interacciones gravitatorias y de radiaciones en el seno de las galaxias, con
bastantes puntos oscuros que no explican algunas de las observaciones que se hacen (no es el lugar en
este artículo para detenerme en este tema en particular)

El otro punto que yo llamo "oscuro" de la Física es la forma en que se pretende explicar el "fine tuning"
de las constantes físicas fundamentales. Explicaré esta controversia a continuación:

Existen unas 13 constantes físicas fundamentales actualmente, pues bien si cualquiera de ellas (basta
una de ellas), aunque sea en un pequeño porcentaje, tuviese un valor diferente al actual, el universo en
el que nos encontramos sería completamente distinto y con seguridad no se podrían haber formado
estrellas, galaxias, planetas y al final vida
El físico Roger Penrose estimó las probabilidades de que la asociación actual de constantes físicas
tuviesen valores similares a los que vemos en la actualidad y fuese adecuado para formar la clase de
universo estable que vemos, y estimaba que esa probabilidad sería del orden de 1 entre 10^10^123, lo
cual equivale, a efectos prácticos, a una probabilidad nula, y para tener una idea del número citado por
Penrose hay que tener en cuenta que la mejor estimación de los físicos del número de bariones
(protones y neutrones) que hay en el Universo es de unos 10^80, y el número del cálculo de Penrose es
muchísimas veces mayor que el número de bariones totales del cosmos

Una posible explicación a lo anterior está en que el "fine tuning" (el ajuste fino) fue realizado por parte de
un Creador, lo cual, obviamente y por definición, no puede ser una conclusión "científica", y la única
explicación que se considera como alternativa a la anterior es la de los "Multiversos" que es la
"ortodoxa" y muy querida por Stephen Hawking, uno de sus principales proponentes

La teoría de los Multiversos viene a decir que en realidad hay una cuasi-infinita cantidad de universos
existiendo independientemente, y además esos multiversos surgen cada vez que ocurre un suceso
cuántico, de tal manera que en realidad los sucesos cuánticos "desdoblan" el universo al tener lugar,
esto supone que se están generando, en cada segundo trillones de trillones de trillones de universos, es
decir, tantos como interacciones cuánticas se están produciendo en la Naturaleza en un intervalo de
tiempo dado, y de esta manera se han formado universos "inviables" para la vida (la mayoría) pero
gracias a la inmensa cantidad de universos que se han formado, en alguno (como en el que vivimos) las
constantes físicas han adquirido el valor adecuado para la existencia de la vida. Esto presupone que hay
multitud de "Físicas" posibles y donde las constantes físicas no están definidas de antemano, es decir,
no obedecen a una "Ley Natural" que las englobe, por lo que pueden cambiar y mucho, o de lo contrario
la teoría de los Multiversos no lograría explicar, ni aún así, el "fine-tuning" de las constantes
fundamentales de la Física

Pero por la propia definición de lo que es un "Universo", cada uno de ellos está separado causalmente
del resto, por tanto no es posible demostrar su existencia por medio de observaciones, pues no existe
un "nexo" entre la cuasi-infinidad de los universos teóricamente existentes, ya que si ese nexo existiese
y un universo pudiese influir o afectar a otro universo, no estaríamos hablando propiamente de
"universos" distintos, sino de regiones de un mismo universo más amplio, con leyes muy diferentes entre
ellos (rompiéndose el principio de la isotropía de las Leyes Naturales) influenciándose entre sí
Por tanto al ser los universos entidades causalmente inconexas, la Teoría de los Multiversos es
inherentemente indemostrable empíricamente, que es lo que se supone es la base de la Ciencia, por lo
que representa más un ejercicio de "Metafísica" del tipo escolástico (aristotélico) que de Física
experimental propiamente dicha, añadiendo aún más "oscuridad" al estado de la Física actual

89
Esta teoría, en cualquier caso, presenta además una gran cantidad de problemas asociados, como la de
explicar cual es el mecanismo por el que se generan esa inmensa cantidad de "universos", qué es ese
"generador de universos", y si ésto tiene implicaciones en cuanto a las otras leyes de la Física como son
los principios termodinámicos (1º y 2º), cómo se afectan y cambian las constantes universales para
adquirir diferentes valores, etc....

Por otro lado dada esta "lujuria" creadora de universos, puedo pensar que con seguridad habrá un
universo donde yo tendré 2 alas en la espalda y hablaré 60 idiomas de forma fluida, además de poder
rascarme la oreja derecha con el pié izquierdo fácilmente y me habré casado con Beyoncé, o todas las
febriles fantasías que se me puedan ocurrir, ya que dado el inmenso número de universos que acaban
existiendo casi todo sucederá. ¿Puede esta elucubración llamarse legítimamente "Física"?

¿No debería la Física centrarse en aquello de lo que tenemos certeza que existe, como es nuestro
universo, y buscar una explicación en su seno?¿a qué viene esa "huida" de la Física hacia la Metafísica,
todo por el miedo insondable a las teorías alternativas que no casan con las de un Universo Mecánico?

Quizás no sea necesario invocar a un "Creador" para explicar lo que vemos en las grandes escalas y en
las pequeñas escalas, igualmente inexplicado
Quizás debamos volver a la visión de aquellos que estaban familiarizados con el contacto con la
Naturaleza cuando aún no era nuestra enemiga ni un ente a conquistar, sino una realidad fascinante,
viva y con propósito
Quizás debamos volver la vista a otras metáforas del pasado, que existieron antes de caer fascinados
por la "Máquina", como aquellas de los Humanistas del Renacimiento, para tratar de entender tanto el
Cosmos en sus grandes escalas, como los seres vivos, donde, efectivamente la Vida no sea un mero
"accidente" afortunado del devenir del Universo sino que está inserto en el mismo tejido de la realidad
desde su inicio, desde lo más pequeño, hasta lo más grande

En la actualidad por fin estamos "mirando" lo que siempre ha estado delante de nuestros ojos pero nos
negábamos a ver, no han cambiado la realidad, ni los problemas de la Física, ni sus métodos, han
cambiado los hombres, sus pensamientos y sus circunstancias, y sólo ahora, en el "pico" de la
Separación y de la Máquina, nos estamos haciendo las preguntas que debemos hacernos, porque las
"historias", los "relatos" de siempre, sea en Física, en Biología, en Economía, en Política, en Filosofía o
en Sociología, ya no funcionan. Esos relatos aún se arrastrarán en su impulso durante años o décadas,
pero han perdido por siempre ya su "fascinación", su "encanto", su "magia" eficiente y deben ser
sustituidas por otros, no exactamente nuevos sino "recordados", incorporando también, en parte, lo
aprendido en la "Edad de la Máquina", pero con una forma radicalmente distinta, por el bien de nuestra
especie y de toda la Tierra

90
El Glifosato, las agencias reguladoras y la ciencia- 1ª
parte

Introducción

En buena parte, el motivo de publicar este post nació de mi participación en un podcast de Economía
Directa (ED), emitido por el Colectivo Burbuja, en el que a veces participo (hay una página con los
enlaces a esos programas en este blog).
91
En este podcast ciertamente he de reconocer que hice un papel bastante malo en la defensa de la
posición contraria a los OGM (Organismos Genéticamente Modificados) en la pugna con otro invitado,
Mauricio Schwartz, periodista que ha publicado libros (entre ellos: "La izquierda Feng-Shui: cuando la
Ciencia y la Razón dejaron de ser progres" y publica regularmente artículos y participa en debates y
entrevistas alrededor, precisamente de estos temas, y el cual, salta a la vista, iba mucho mejor
preparado que yo en estos temas específicos

Lo tomo como una cura de humildad y una oportunidad para aprender

En mi defensa tengo que argumentar que en general no me he preocupado de estudiar en detalle la

ingeniería genética y los OGM en la agricultura; en realidad siempre me ha parecido una vuelta de
tuerca más en las tendencias existentes de la agricultura industrial contemporánea aumentando los
efectos negativos de la misma en cuanto a concentración del poder y la riqueza, daño medio-ambiental,
destrucción del suelo fértil, destrucción de formas de cultivo y de vida tradicionales y daños a la salud
de los agricultores y consumidores. Me he dedicado sobretodo al estudio de la agricultura orgánica y la
permacultura y menos a los diferentes aspectos de la agricultura industrial, y muy poco a los OGM, y
cualquiera que haya buscado en este blog encontrará varios artículos en defensa de un modelo agrícola
basado en la agricultura orgánica que es lo que, hasta ahora, he investigado más en detalle

Esto ha sido un error por mi parte, pues los OGM tienen cada vez más un papel predominante en la
agricultura actual y de hecho sus proponentes los revisten de virtudes en el sentido del aumento de la
"sostenibilidad" comparado con la agricultura industrial "convencional", descartando, como inviable,
ineficaz e innecesaria la agricultura orgánica para resolver los problemas de alimentación globales a
medio o largo plazo, cosa, eso sí, que me he encargado de argumentar en contra en otros artículos

Además, ahondando en el estudio de la Biotecnología uno se da cuenta del peso que tienen estos
temas en la "Academia", sin más que ver la famosa "carta de los 109 premios Nobel" en defensa de los
OGM y contra Greenpeace, uno puede darse cuenta de hasta qué punto la defensa de esta tecnología
ha ganado adeptos en el estamento científico y resulta poco menos que de "chiflados" objetar efectos
adversos o que en realidad empeoran los problemas de la agricultura industrial, a medio/largo plazo.
Intentaré exponer si esas críticas son o no fundadas

El presente artículo trata sobre el Glifosato, el cual es un herbicida, y en principio no debería tener nada
que ver con los OGM, no obstante el motivo de dedicarle este primer artículo de la serie que tengo
pensada escribir, es que del orden del 80% de la producción total cultivada de OGM en el mundo son de
variedades modificadas genéticamente para resistir precisamente a este herbicida, por lo que el peso de
este producto en la difusión de los OGM por todo el mundo es brutal, por ello el glifosato y los OGM
están profundamente asociados, aunque, evidentemente, el mundo de los OGM en la agricultura va
mucho más allá del glifosato, como en su momento describiré

Por otro lado el glifosato ha llegado a ser el herbicida más usado en el mundo en la actualidad, y cuyo
uso sigue en aumento imparable, tanto por el despliegue cada vez mayor de los OGM, como en las
zonas donde ya se usan OGM debido a las llamadas "super-hierbas" que son variedades resistentes al
glifosato, que cada vez invaden más zonas cultivadas y que son la causa fundamental, como ya
describiré en detalle más adelante, por las que la cantidades máximas admisibles de residuos del
glifosato en los productos cosechados se han ido subiendo sostenidamente desde mediados de los 90's,
por los organismos reguladores (como la EPA = Environmental Protection Agency = Agencia de
Protección Medio-ambiental en USA y la EFSA = European Food Safety Authority = Autoridad Europea
para la Seguridad Alimentaria en la UE), con objeto de permitir el uso de cada vez mayor cantidad de
este producto y evitar así que deje de ser efectivo debido las "super-hierbas"

Toda esa subida de los límites máximos de residuos mínimos admisibles se enmarca en medio de una
cada vez mayor controversia alrededor de este producto, con crecientes estudios alertando de sus
efectos adversos a largo plazo en la salud humana, la cual ha llegado a las páginas de casi todos los
medios de comunicación tras la declaración del IARC (International Agency for Research on Cancer =
Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer), en la que ha clasificado al glifosato como
"probable cancerígeno en humanos (categoría 2A), debido a la evidencia de carcinogénesis en
animales, limitada evidencia de carcinogénesis en humanos y fuerte evidencia a través de dos
mecanismos de carcinogénesis"

92
Por todo ello somos muchos los que no entendemos porqué las agencias reguladoras de todo el mundo
continúan, una y otra vez, aumentando los niveles de glifosato admisibles en los productos agrícolas
cosechados, en contra del principio de precaución, tras la avalancha de resultados adversos que llevan
publicándose desde hace muchos años y que contrasta con otros muchos casos de productos químicos
o farmacéuticos (medicinas) cuyo uso se ha limitado o prohibido (retirados del mercado) a medida que
han sonado las alarmas sobre sus efectos adversos para la salud, por que algunas veces hay
errores....por citar sólo algunos ejemplos (he incluido un link al caso en cada uno de los normbre):
1) Chlordimeform
2) PCB's
3) Talidomida
4) Phenformin
4) Oraflex
5) Clioquinol
6) Selacryn
7) DES
8) Tylenol (2º)
9) Omniflox,
10) Fen-Phen
11) Baycol
12) Seldane
13) Duract
14) Palladone
15) Posicor
16) Propulsid
17) Hismanal
18) Vioxx
19) Bextra
20) Lotronex
21) Cylert
22) Accutane
23) Permax
24) Raplon
25) Meridia
26) Darvon
27) PPA
28) Trasylol
29) Raptiva
30) Mylotarg
31) Rezulin
32) Zelnorm,

Y muchos casos más, sólo he puesto 32 ejemplos... . Todos ellos (salvo quizás la Talidomida)
aprobados, rigurosamente por los organismos reguladores de los países desarrollados, principalmente
de USA, que es el país que sirve de base para la aprobación "Urbi et Orbe" del uso de los mismos por
parte de las corporaciones en otras regiones del mundo. Y todos ellos aprobados en base a estudios de
salud detalladísimos hechos por laboratorios de reconocido prestigio mundial. Habrá que preguntarse
porqué se da, a pesar de todo, esa gran cantidad de fallos en los sistema de evaluación de seguridad

Recomiendo a los lectores una lectura sosegada de todos y cada uno de los ejemplos que he puesto en
el párrafo anterior (pulsar en los enlaces), para tener una idea de lo que se ha tardado, en algunos
casos, en tomar medidas contra el producto en cuestión por parte de las agencias reguladoras, tras
muchos estudios alertando de problemas serios tras su introducción en el mercado. Pero aún así, lo que
no se ha dado nunca, en ninguno de esos casos que he analizado, es que las autoridades reguladoras,
a medida que se apilan los estudios presentando efectos adversos de un determinado producto, tomen
la medida contraria de levantar las restricciones, es decir, permitir una mayor presencia del producto o
su uso en mayores dosis, como es el caso del glifosato en los alimentos. Pienso que es algo que no
tiene precedentes en el campo de la regulación de productos químicos en el mundo y deberíamos
preguntarnos seriamente porqué está ocurriendo esto con el glifosato

Más tarde, en este mismo artículo, volveré sobre este tema, pues las agencias reguladoras tienen un
papel protagonista en todas las controversias sobre el glifosato y los OGM

93
Qué es el Glifosato

En primer lugar vamos a describir con detalle qué es el glifosato, su historia y porqué ha llegado a ser
tan importante actualmente en la agricultura industrial

El glifosato es un compuesto organofosforado, del grupo de los fosfonatos (o ácidos fosfónicos) con el
nombre químico de N-fosfonometil glicina que fue sintetizado por primera vez por una compañía suiza
llamada Cilag en 1950, pero pasó desapercibido y no llegaron a patentarlo. Más tarde la compañía
americana Stauffer Chemical patentó el producto en 1964 como un agente quelatante (como suelen ser
los fosfonatos), es decir, un compuesto químico que se une fuertemente a determinados metales (como
el calcio, magnesio, manganeso, cobre o zinc), por lo que se usó en grandes cantidades para eliminar
los depósitos de las tuberías de las calderas industriales y residenciales, ya que permitía disolver los
depósitos de sales de metales (principalmente calcáreos, Ca2+) iones que precipitaban en las tuberías
provenientes del agua, y que tras la aplicación del glifosato, se unían a él y eran arrastrados luego por
el agua de limpieza

Hay que tener en cuenta que ese efecto quelatante (o secuestrante) de iones metálicos, algunos de
ellos esenciales para los organismos vivos, aparecerá luego implicado en los impactos negativos para la
salud que algunos estudios han sacado a la luz y también sobre su carcenogenicidad

En 1970 la empresa Monsanto parece haber descubierto este compuesto de forma independiente a la
empresa suiza, igualmente buscando un agente para "ablandar" el agua (es decir, para eliminar los
iones Ca2+ del agua que es lo que hacen los agentes quelatantes y las sales de intercambio iónico),
pero encontraron, además, que este producto tenía un fuerte efecto herbicida no-específico (de amplio
espectro), es decir, atacaba a las hierbas o plantas en general, no a especies específicas, y patentó su
uso para este fin, sacando al mercado el producto llamado "Roundup" cuyo componente activo es el
glifosato

El glifosato actúa en las plantas interfiriendo en la síntesis de los aminoácidos

aromáticos fenilalanina, tirosina y triptófano en la llamada "ruta del ácido Shikímico", y lo hace al inhibir
la encima EPSPS: 5-enolpiruvil-shikimato-3-fosfato sintetasa que participa en la ruta de formación de
esos aminoácidos, y al final la planta muere al no poder producir esos aminoácidos esenciales para su
subsistencia. El glifosato se absorbe principalmente por las hojas y menos por la raíz, con un efecto
sistémico, afectando a la totalidad de la planta

No se ha encontrado esa ruta metabólica (la del ácido Shikímico) en animales mamíferos para la
producción de esos aminoácidos, que igualmente les son esenciales, en cambio sí existen multitud de
micro-organismos como las protistas (del tipo apicomplejas), hongos, arqueas, bacterias y otros micro-
organismos que sí se ven afectados, al usar la ruta del ácido Shikímico en su metabolismo primario o
secundario. También el aspecto este de alteración de la flora intestinal humana, al afectar
negativamente a determinadas bacterias, se ha asociado a los efectos adversos en la salud del glifosato
y por supuesto en la degradación de los suelos (fuerte alteración de los organismos del suelo)

Como nota al margen, un aspecto curioso de todo esto es la gran resistencia natural de la "mala hierba"
(según unos) o "flor ornamental" según otros, al glifosato, una planta llamada en España Dondiego,
Correhuela o Canpanilla (Morning Glory en inglés), que fue uno de los primeros "dolores de cabeza" de
los agricultores que empezaron a usar el glifosato y posteriormente los OGM resistentes al glifosato
Es esta planta que tiene flores muy hermosas y que he visto muchas veces en nuestros campos y
patios:

94
Como veremos posteriormente, decenas de otras especies o grupos de hierbas han desarrollado
resistencias al glifosato al extenderse su uso, lo curioso del Dondiego es que ya era tolerante antes del
uso masivo del mismo

Posteriormente los científicos de Monsanto, por pura casualidad, encontraron que, en un vertedero de
glifosato en una de sus plantas químicas de producción, prosperaba una colonia de bacterias
(Agrobacterium) que resistían perfectamente ese producto, se comprobó que tenían una diferente
versión de la encima EPSPS que resiste al glifosato. A esta cepa bacteriana se le llamó CP4 y dará
nombre a los genes que luego se transferirán a las plantas genéticamente modificadas (gen CP4
EPSPS)
Usaron esa cepa bacteriana como fuente del gen deseado y transfirieron ese gen a una planta,
obteniéndose la primera planta artificialmente resistente al glifosato, que era el maíz llamado Roundup
Ready GA21, ya que Roundup es el nombre comercial del herbicida, de base glifosato, que comercializa
Monsanto, como hemos comentado antes

El gen de la bacteria se introduce en el genoma de la planta usando el sistema llamado de "biobalística"

donde, explicado muy básicamente, se disparan micro-partículas de oro o tungsteno recubiertas del gen
de esas bacterias, sobre células germinales de la planta, de tal forma que algunos "paquetes" de los
genes deseados acaban integrándose en el genoma de un pequeño número de células, aunque no
precisamente de forma muy "precisa" (eso lo veremos en futuro artículo sobre los OGM a la hora de
hablar de esa tecnología)

La técnica de inserción es algo así:

95
El maíz "Roundup Ready" se aprobó para su cultivo en USA en 1996, de tal forma que en la actualidad,
más del 80% del maíz sembrado en ese país es genéticamente modificado para resistir al glifosato

Además del maíz han salido al mercado otros cultivos genéticamente modificados para resistir el
glifosato, los más extendidos, aparte del maíz, son los de soja (del orden del 94% de toda la superficie
plantada) y algodón (72% de la superficie total), como puede verse en el gráfico que adjunto abajo
donde el término HT significa "Herbicide Tolerant" (tolerante a los herbicidas), que se refiere siempre al
herbicida glifosato (y recientemente también resistencia al glifosato y otros herbicidas) :

96
En el año 2000 caducó la patente del glifosato de Monsanto, por lo que ahora ese producto puede ser
vendido por otros fabricantes para su uso como herbicida, aunque en general Monsanto y las otras
corporaciones productoras de OGM siguen dependiendo del uso masivo del glifosato dado que la mayor
parte de las plantas OGM que comercializan son resistentes a ese producto. Es decir, la asociación
entre el glifosato y los OGM es inmensa y creo que explica la dinámica histórica de este producto que
abordaré en los siguientes apartados
Además Monsanto no garantiza que los cultivos OGM cuyas semillas suministra vayan a crecer
adecuadamente si el glifosato que usan los agricultores no es el Roundup

Cuando el glifosato fue considerado cancerígeno en USA

Muchas personas que no conocen la historia del glifosato, como me pasó a mi hasta hace pocas
semanas, piensan que desde el principio el glifosato fue considerado un producto "seguro" para su uso
como herbicida en vegetales de consumo humano y para su exposición ocupacional (por los agricultores
que lo usan), por todas las agencias reguladoras y que sólo recientemente, y de "improviso" se ha
desatado la controversia al ser clasificado como "probable cancerígeno" por la IARC (International
Agency for Research on Cancer = Centro Internacional para la Investigación sobre el Cáncer en
castellano = CIRC) en marzo de 2015, por tanto, que no existía precedente de ninguna agencia
reguladora en ningún país que hubiese considerado que el glifosato podía ser remotamente un agente
cancerígeno.

Bueno pues nada más lejos de la realidad....

Como a continuación describiré con mayor detalle, el glifosato, de hecho, fue considerado en USA, en
particular por la EPA (Environmental Protection Agency = Agencia de Protección Medio-ambiental) el 4
de marzo de 1985 (casi exactamente 30 años antes del IARC) como "cancerígeno de categoría C" que
significa "las evidencias sugieren que es potencial cancerígeno para los seres humanos", que es, por
otra parte, una categoría similar al de la IARC. Y permaneció en esta categoría varios años hasta que
poco a poco ("pasito a pasito" como dice la canción) fue cambiado de categoría hasta acabar

97
incluyéndose en el grupo E que significa que "no hay evidencia de carcinogenicidad en humanos" en
1991

Voy a contar la historia de ese cambio de clasificación del glifosato pues tiene aspectos que considero
relevantes y que puede darnos una idea de cómo funcionan, en ocasiones, las agencias reguladoras. Y
me temo que esto no es exclusivo de la EPA y atañe a otras agencias como la EFSA (European Food
Safety Authority = Autoridad Europea para la Seguridad Alimentaria)

Una buena parte de la información que voy a detallar a continuación proviene de un juicio que se está
celebrando en la actualidad en USA, en particular en un juzgado del distrito Norte de San Francisco
(California) por juez Vince Chhabria por una demanda de varios miles de agricultores contra Monsanto;
agricultores que, después de usar el glifosato durante muchos años en sus cultivos han contraído un tipo
de cáncer no de los más comunes (del orden del 4% del total en USA) y que se llama Linfoma No-
Hodgkin (siglas NHL en inglés)
Por poner un ejemplo en la página de la Cancer Research UK (Asociación de Investigación sobre el
Cáncer) entre los grupos de riesgo para contraer el linfoma No-Hodgkin se encuentran las personas que
están en contacto con pesticidas, y desde esta asociación aportan enlaces a estudios epidemiológicos
precisamente realizados a granjeros de USA como este, este y este, que hablan no sólo del gliosato
aunque, por supuesto, lo incluyen (es el herbicida de mayor uso), y hay otros muchos más desde los
años 90's como estos 2 estudios en Suecia este y este, y más tarde en la primera década del siglo XXI
con este y este, todos específicos del riesgo de Linfoma No Hodgkin relacionado con el uso del glifosato

Si analizamos los datos de incidencia del Linfoma de No Hodgkin (siglas NHL en inglés), sacados de
este e-book, de un instituto médico (para nada relacionado con posturas pro o en contra de los OGM
sino que se trata de un estudio general sobre los tratamientos), podemos ver que por regiones,
Norteamérica es el Nº 1 (USA + Canadá) en incidencia del NHL con diferencia, y es donde se ha usado
históricamente más el glifosato (y los OGM), tanto en extensión de cultivos como en intensidad de uso
por hectárea, aunque recientemente se está adoptando crecientemente por otros países emergentes:

El crecimiento de la incidencia del linfoma No-Hodgkin (NHL en inglés) ha sido espectacular en las
últimas décadas, especialmente en USA, este es un cuadro resumen de la situación en USA, según las
estadísticas oficiales:

98
En los últimos 30 años la incidencia de este tipo de cáncer ha crecido un 150%, y en otra estadística
figura que ajustando por edad, es decir, descontando los efectos del envejecimiento (o lo que es lo
mismo, comparando grupos homogéneos de edad) el crecimiento es del 90%, es decir, que en 30 años
casi se ha duplicado el número de enfermos por este tipo de cáncer, cuyo rango de edad donde ocurren
las neoplasias es de 20 - 40 años. El incremento del número de casos sube un 4% anual, el mayor
incremento del número de cáncer tras el cáncer de pulmón en mujeres (porque han empezado a fumar
de forma masiva en las últimas décadas), y por los melanomas malignos (por mayores excesos de
exposición al sol aunque otros afirman que por determinadas cremas protectoras solares....). Pero, ¿qué
puede haber contribuido a ese crecimiento tan espectacular del Linfoma No-Hodgkin, especialmente en
USA?

Se podrá alegar, en principio acertadamente, que correlación no es lo mismo que causación y que en
realidad bien puede no haber una relación causal entre el mayor uso/consumo de glifosato y la
incidencia de ese tipo de cáncer, pues podemos presentar muchas otras diferencias entre países que
avalen esa mayor incidencia; y efectivamente esto es así mientras no haya un mecanismo explicativo de
esa correlación; pero es que ya hay un buen número de estudios que lo relacionan, de ahí la reciente
clasificación del IARC. Es decir, cuando se une la correlación empírica + mecanismo descriptivo de su
causa, ya podemos empezar a hablar de causalidad
El crecimiento de la incidencia del Linfoma No-Hodgkin en USA ha sido espectacular en los últimos
decenios

Saco a colación este proceso judicial contra Monsanto porque gracias al mismo han salido a la luz una
gran cantidad de información, como comunicaciones escritas, e-mails, etc... donde se pone de
manifiesto una buena parte de lo que ocurre "entre bastidores" en los procesos de aprobación de los
organismos reguladores, cómo se diseñan y "seleccionan" las personas que van a realizar los estudios
científicos y las peritaciones por parte de las corporaciones que quieren poner sus productos en el
mercado o desacreditar otros estudios que alertan de sus riesgos y en general el complejo mundo de
intereses y estrategias que existen en algo que debería seguir una serie de procesos científicos y
legales "asépticos" pero que siguen una ruta, en muchos casos, completamente distinta

Una buena parte de las informaciones que han aparecido son accesible para todo mundo que quiera
verlas, en las siguientes páginas web, que son las que he usado en la redacción de este artículo:

99
http://www.monsantoleaks.com/

https://usrtk.org/pesticides/mdl-monsanto-glyphosate-cancer-case-key-documents-analysis/

Algunas personas (como mi interlocutor del podcast de ED del inicio) consideran que lo que aparezca en
esos documentos, es decir, por ejemplo la connivencia de miembros relevantes de las agencias
reguladoras con las empresas que comercializan los productos sujetos a regulación, o el premeditado
"diseño" de estudios teóricamente realizados por expertos y laboratorios "independientes"; no tiene
relevancia alguna para la seguridad de esos productos, pues lo que importa es "lo que diga la ciencia".
Esto no sólo es "naïf", es que además supone una tolerancia hacia actividades claramente corruptas
que, además, pueden poner en riesgo la salud de la población
La lista de 32 productos químicos y farmacéuticos que he incluído antes habla sobre todo, creo, de
errores en los procesos de estimación de la seguridad de los mismos, pero si en los procesos de
evaluación está por medio la corrupción el caso es más grave y claro
Uno de los grandes males que afectan a los países es la corrupción (en México, en España y en USA,
por ejemplo), pero si además esa corrupción puede tener implicaciones negativas para la salud de
millones de personas, eso ya es mucho más que corrupción y, querido lector, estarás de acuerdo que se
le debe dar la importancia que merece

Voy ahora a describir la secuencia de sucesos y decisiones que llevaron a la EPA a cambiar la
clasificación carcinogénica del glifosato, siguiendo la secuencia histórica de los hechos, que es, a
"grosso modo" la siguiente:

1º) En 1983 Monsanto presenta un estudio a la EPA de toxicidad del glifosato a largo plazo (2 años) con
ratones, el cual se llevó a cabo entre los años 1980 y 1982, con un total de 400 ratones, en grupos de 50
machos y 50 hembras, y los expertos de la EPA encuentran en este estudio indicios claros de que el
glifosato es cancerígeno, produce unos adenomas tubulares renales que están claramente relacionados
con la dosis administrada

https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/06/1984-mouse-is-oncogenic.pdf

Este es una captura de las conclusiones de la evaluación de la EPA de este estudio, donde he resaltado
en rojo las conclusiones relevantes, que son: que el glifosato produce adenomas en los túbulos del
riñón, que es un tumor muy raro, y además de tal forma que se relaciona con la dosis administrada a los
ratones, es decir, la incidencia sube con la dosis

100
2º) En Marzo de 1985 se reúne un comité de expertos en toxicología de la EPA y apoyándose en el
informe anterior y en otros previos de la bibliografía existente, que también detectaron tumores y daños
toxicológicos, decidieron declarar al glifosato como agente cancerígeno de categoría C, que
equivale a decir "las evidencias sugieren que es potencial cancerígeno para los seres humanos"
("suggestive evidence of carcinogenic potential"), que es una evaluación similar a la que hizo el IARC
(international Agency for Research on Cancer) en 2015

3º) Y ahora es cuando se pone interesante la cosa: en una comunicación interna de uno de los máximos
responsables de Monsanto del departamento de salud, el sr. G.J. Levinskas (famoso por el caso del
encubrimiento de los daños de los PCB's que no trataré en este artículo), indica que un doctor llamado
Marvin Kushner "revisará las muestras de los riñones de los ratones y presentará sus evaluaciones en
un esfuerzo por persuadir a la EPA". Fijaros bien en la fecha del documento, es 3-4-1985 y el
documento indica que el Dr. Kushner "revisará" las muestras, lo que indica que aún NO las ha revisado,
no obstante "presentará sus evaluaciones en un esfuerzo por persuadir a la EPA" (evidentemente para
que deje de considerarse cancerígeno tipo C al glifosato), sabiendo cual será el veredicto del bueno del
dr. Kushner. Esta es la comunicación donde he resaltado en rojo algunos aspectos relevantes de la
misma

101
4º) En otra comunicación interna se detalla que el laboratorio encargado de enviar las muestras al dr.
Kushner las envía el mismo día 3-4-1985, lo cual es otra prueba más de que el dr. Kushner NO ha
podido evaluar y estudiar las muestras, aunque los responsables de Monsanto ya saben de sobra las
conclusiones del informe de este "experto independiente"

https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/05/MDLBioDynamics1985kidneyslidememotopathologist.pdf

5º) Como era de esperar el dr. Kushner encuentra que uno de los ratones del grupo de referencia (al que
no se le ha administrado glifosato) tiene "claros" síntomas de tumores en el riñón, se trata del famoso
ratón Nº 1028. ¡Como no iba a encontrarlo si este experto "independiente" había trabajado para
Monsanto desde 1979 en su llamada "Biohazards Commission". El dr. Kushner envía su informe a la
EPA indicando que la aparición de este tumor en el grupo de referencia destruye la significancia
estadística de la correlación de cáncer con la dosis de glifosato y solicita que la EPA se retracte de esa
conclusión

Biografía del dr. Kushner: http://prabook.com/web/person-view.html?profileId=625517, donde aparece su

pertenencia a una comisión de Monsanto

102
Me voy a detener un poco en la vida del dr. Marvin Kushner pues tiene sentido para la relevancia del
"caso"

El dr. Kushner participó en muchas ocasiones como perito en juicios contra grandes empresas
demandadas por sus trabajadores o familiares (en casos de enfermedades graves o muertes), y en las
que he consultado, el dr. Kushner invariablemente se comportaba como un perito "fiable" para los
intereses de las empresas que lo contrataban, por supuesto para quitar la responsabilidad del daño a la
empresa en cuestión

El caso Bullard vs Johns-Manville Corp. de 1979, se trataba de la demanda de la viuda de un trabajador

(de apellido Bullard) contra la empresa Johns-Manville donde había trabajado, y que había muerto, con
sólo 42 años, de un cáncer de pulmón después de estar trabajando durante 5 años en un ambiente con
una concentración considerable de fibras de asbestos y aparentemente sin protección alguna
En este juicio se requirió la presencia de 3 patólogos de prestigio, los doctores Philip Pratt, Jacob Churg
y nuestro estimado doctor Marvin Kushner
De los 3 patólogos sólo el doctor Kushner afirmó categóricamente que pensaba que el cáncer que había
acabado con la vida de ese trabajador no era debido a la exposición a los asbestos, los otros dos no
podían afirmarlo pero pensaban que sí era posible, y fue la declaración del dr. Kushner el que inclinó
definitivamente la balanza en favor de la empresa y en contra de la viuda

En su declaración (que puede leerse en el enlace que he puesto arriba) el doctor Kushner afirma que lo
que le ha llevado a la conclusión de que el cáncer no ha sido consecuencia de la exposición del
trabajador a los asbestos es que "no ha observado la presencia de fibras de asbesto en las muestras
presentadas y que no hay señales de cicatrices ("scarrings") producidas por las fibras", pero si se lee
detalladamente las declaraciones de los otros dos doctores: el doctor Pratt señala que "hay mejores
maneras de preparar las muestras de como se ha hecho para detectar la presencia de fibras", es decir
que el método empleado en la preparación de la muestra NO era el adecuado para detectarlas y a pesar
de eso no se usó otro; y por otro lado el doctor Churg indicó que "existen amplias evidencias del
desarrollo de cáncer por exposición a los asbestos sin que se encuentren cicatrices ("scarrings") en los
pulmones", por lo que no podía concluirse que el cáncer no fuera causado por los asbestos

Es decir, las 2 pruebas "irrefutables" que usó el doctor Kushner para sostener su afirmación tan tajante
no eran concluyentes en absoluto, pues ni la preparación de la muestra del pulmón era adecuada para
detectar las fibras (dr. Pratt) ni es necesario la presencia de cicatrices ("scarring") para que el asbesto
produzca cáncer (dr. Churg), como sostenía el dr. Kushner, pero sin embargo se llevó "el gato al agua" y
ahorró una buena cantidad de dinero a esta empresa para desgracia de la viuda del trabajador, e hizo lo
mismo en otras ocasiones
En el caso del glifosato el dr. Kushner fue "providencial" para los instereses de Monsanto

Pero sigamos con nuestra historia

6º) Ante el "veredicto" del dr. Kushner, la EPA encarga, a los más prestigiosos miembros de su equipo
de patólogos, volver a examinar los riñones del famoso ratón Nº 1028, y de paso al resto. El grupo de
expertos de la EPA que volvió a inspeccionar los riñones de ese ratón, y del resto, llegaron a la misma
conclusión que los autores del estudio inicial = no había rastro de tumores en los riñones del ratón Nº
1028 y por tanto las conclusiones de la EPA eran correctas, como puede verse en este extracto del
documento de esta revisión que hicieron los expertos de la EPA

https://archive.epa.gov/pesticides/chemicalsearch/chemical/foia/web/pdf/103601/103601-207.pdf

103
7º) Enseguida Monsanto organiza un equipo de expertos llamado el PWG (Pathology Working Group)
que apoyándose en "abrumadoras pruebas científicas" concluyen que el ratón 1028 tenía cáncer y
además que los tumores detectados en los animales que recibieron altas dosis de glifosato con
seguridad no son debidos al glifosato, sino a la "suerte" (?)

8º) En Febrero 1986 la FIFRA-SAP ( Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act - Scientific
Advisory Panel) recomendó a la EPA que aceptase el punto de vista de Monsanto porque "la inmensa
mayoría de los patólogos están de acuerdo en que ese ratón (Nª 1028) presentaba un adenoma renal"
(he marcado en rojo esa frase en particular)

https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/06/1986-SAP-letter-on-glyphosate.pdf

Atención a lo que ha ocurrido: otro organismo de salud del gobierno (en este caso la FIFRA) presiona a
la EPA para que deslegitime el juicio de sus propios expertos patólogos y siga el de una serie de
expertos "independientes" que mantienen unos conflictos de interés con Monsanto impresionantes

¿Es esto lo que los contribuyentes esperan de las agencias de protección de la salud? ¿es esta la forma
"normal" de proceder de los organismos reguladores?, me temo que en ocasiones sí.....

Evidentemente, no sabemos si sólo por la actuación de la FIFRA o por otras presiones, la EPA acaba
cediendo, por lo que la EPA re-consideró la clasificación que había otorgado al glifosato

104
9º) En septiembre de 1988 la EPA siguiendo la recomendación de la FIFRA, re-clasificó al glifosato
como de la clase D, que es "no clasificado de acuerdo a la carcinogenicidad", es decir, como si no se
hubiese hecho ningún estudio o no hubiese conclusiones de los mismos. Directamente mandan a la
basura el trabajo de sus propios expertos poatólogos (hay muchos otros correos posteriores como los de
la doctora de la EPA Marion Copley indicando que es claro que el glifosato produce 14 mecanismos
implicados en el desencadenamiento del cáncer y que debería ser clasificado como cancerígeno, pero
eso lo dejo para otro día)

10º) En estos años surgen varios estudios que vuelven a llamar la atención sobre los efectos
carcinogénicos del glifosato, en particular hay uno muy claro de junio de 1991, que es revisado por
la propia EPA en esas fechas. Este es el enlace

https://archive.epa.gov/pesticides/chemicalsearch/chemical/foia/web/pdf/103601/103601-263.pdf

Las conclusiones de la revisión que hicieron los patólogos de la EPA indican que "debido a la alta
incidencia de tumores en las células pancreáticas en cada uno de los grupos de machos tratados...el
potencial carcinogénico del glifosato debe ser definido por el comité de revisión por pares"; es decir, lo
que está diciendo el emisor de este informe es que la EPA debería evaluar de nuevo la clasificación de
carcinogenicidad del glifosato, en el sentido de incluirla en un grupo de más riesgo claro (he marcado en
rojo esto):

Además en el mismo estudio aparecen otros daños en el grupo que recibe altas dosis

Estos daños detectados son relevantes, ya que la hiperplasia de los linfocitos del timo está relacionado
con los linfomas No-Hodgkin, además se mencionan otros daños estadísticamente significativos en el
hígado y tumores testiculares en los ratones

11º) A pesar de todo lo anterior, la EPA cambia la calsificación del glifosato en octubre de 1991 del
grupo D al E, y éste último grupo significa: "EVIDENCIA DE NO CARCINOGENICIDAD", que es lo que
ha sido considerado hasta ahora por todas y cada una de las agencias de regulación del mundo, usando
como precedente, por supuesto, la clasificación de la EPA y la "apabullante (?) serie de estudios que
demuestran que el glifosato no es cancerígeno", como afirman los defensores de los OGM

105
Por otro lado en el texto monográfico de la declaración del IARC del glifosato como cancerígeno tipo
2A (probable agente cancerígeno en humanos), puede leerse lo siguiente respecto a los procesos de
evaluación de la EPA de 1985 como "cancerígeno tipo C" y la re-evaluación de la EPA de 1991 donde le
cambia la clasificación a tipo E, y cita lo siguiente de este proceso:

Lo que dice el IARC es que incluso usando los mismos estudios que usó la EPA para re-evaluar el
glifosato como del tipo E ("evidencia de No carcenogenicidad"), si se aplican los test estadísticos que
figuran en las normas de evaluación del IARC, en su "Preámbulo" resulta que la presencia de
carcenogenicidad SI sigue siendo suficientemente representativa, es decir que la labor del dr. Kushner
no hubiese servido de nada si el caso hubiese pasado por el equipo del IARC...
Posteriormente, en otros estudios del glifosato y de los OGM analizaré cómo se usa la estadística para
"camuflar" la significancia de los hallazgos y retorcer las conclusiones, contraviniendo, en algunos casos,
los procedimientos internacionales para estas evaluaciones como los de la OCDE, que se dicen cumplir.
Nadie miente, simplemente se "mira con otros ojos"

Pero en la actualidad el juicio reciente contra Monsanto ha sacado todo esto a relucir, y el caso no está
cerrado, vemos como sigue:

12º) Actualmente el juez Vincent Chhabria, del distrito de San Francisco, que instruye el caso de litigio
contra Monsanto, ha pedido a Monsanto todas las fotos y documentos de los primeros estudios que
sirvieron para que la EPA considerase cancerígeno al glifosato, y por supuesto las fotos y el informe
completo del Dr. Kushner y el PWG, los cuales, hasta el momento, Monsanto ha conseguido evitar
entregar (por algo será). Ya veremos hasta donde llega esto....

13º) Tras el cambio de clasificación del IARC del glifosato y de salir a la luz la información del juicio
anterior, una serie de colectivos, a través del parlamento europeo, han solicitado a la EFSA (Autoridad
Europea de Seguridad Alimentaria en inglés) el acceso a los estudios completos que ha aportado
Monsanto para conseguir la regulación del glifosato actual (como no cancerígeno), si tenéis un poco de
paciencia, veréis como Monsanto y otras compañías propietarias de los estudios se niegan una y otra
vez a entregar esos estudios a terceros ante las demandas de la EFSA; este es el enlace:

https://corporateeurope.org/sites/default/files/attachments/efsa_ref._15866348_pad_2016_046_disclosur
e_enclosure.pdf

Tengo 2 preguntas sobre esto último:

a) ¿Es esta la clase de regulación que queremos, donde los estudios aportados por las corporaciones
interesadas en la aprobación de sus productos son secretos absolutos y deben ser tratados y
reverenciados como "la ciencia", y por tanto tener "fe" en ellos, mientras los informes que tienen indicios
negativos sobre el glifosato o los OGM se publican completos y con todos los detalles y se les saca
hasta la última coma de posible error?

106
b) ¿Son estas las clases de "evidencias científicas" y las "mejores prácticas" que deben soportar un
debate científico verdadero y las que deben seguir los organismos de regulación? ¿No reside, acaso la
ciencia en la extrema transparencia y claridad de sus resultados para que sean revisados, evaluados,
criticados (en el buen sentido) por TODA la comunidad científica?

Lo que no es transparente y público (accesible a la comunidad científica en general) se deben

clasificar como "Actos de Fé" completamente alejados del espíritu y el método científico

Una de las grandes diferencias entre las evaluaciones de los organismos reguladores en USA (EPA) y
Europa (EFSA) con respecto a las del IARC, como se describe en su "Preámbulo" es que el IARC sólo
usa, en sus evaluaciones, como figura claramente en sus estatutos, estudios que han sido
publicados en revistas u organizaciones con "peer-review" previo (revisado por pares),
accesibles a la comunidad científica en general y donde los datos también son accesibles en
cualquier nivel de detalle (es decir, los datos brutos, fotografías, etc....), cosa que no ocurre nunca
con los estudios que aportan las corporaciones (como Monsanto) a efectos de aprobación por los
organismos reguladores, que sistemáticamente están marcados, en el caso del glifosato desde los años
80, como "Confidencial" según dicen "para proteger los intereses comerciales de las empresas". Yo
personalmente no entiendo cómo un estudio de exposición de ratones a "x" gramos de glifosato durante
"y" semanas afecta a "los intereses comerciales" de la compañía, y en particular cuando la patente del
producto ha caducado ya; en cambio ¿y los intereses de la salud de millones de personas, no merecen
la pena ser "protegidos" por encima de los intereses "comerciales" de Monsanto y otras compañías
similares?

No sé qué impresión le habrá producido al lector toda esta serie de sucesos, pero a mí todo lo anterior
me hace dudar de la "asepsia científica" de todo el proceso de clasificación de este producto en general
y no es en absoluto "de chiflados" como se esfuerzan en decir los defensores de los OGM, que se
revisen las evaluaciones y se pidan otras adicionales

Pero ¿qué ha podido ocurrir en todo este período (de 1985 a 1991) para producirse ese cambio tan
radical en la consideración de ese producto?, desde el punto de vista de las pruebas sobre su riesgo
para la salud se amontonaron los estudios que indican daños y riesgos, normalmente de laboratorios
independientes, y por otro lado estudios que no encuentran daños estadísticamente significativos,
normalmente estudios financiados por la industria o con conflictos de intereses con la misma; pero
desde luego lo que cambió en esos años, entre ser considerado del grupo C y del E fue lo que se
esperaba de ese producto, que pienso es lo que inclinó la balanza. Lo explicaré a continuación

Inicialmente cuando se comenzó a usar como herbicida a principios de los 70's hasta mediados de los
años 90's, el glifosato se usaba para matar las hierbas antes de la siembra del cultivo a realizar, pues no
podía usarse sobre los propios cultivos ya que las plantas "convencionales" tampoco resistían este
producto, y no fue hasta la llegada de los OGM (Organismos Genéticamente Modificados) que el
glifosato se usó de esta manera principalmente
Pero esta perspectiva cambió radicalmente a partir de finales de los años 80's cuando ya Monsanto
estaba trabajando firmemente en una variedad genéticamente modificada de cultivos que resistiesen el
glifosato, con idea, por tanto, que el glifosato fuese aplicado sobre los propios cultivos durante su
crecimiento, y por tanto iba a tener presencia mucho mayor en los alimentos que luego iban a ser
consumidos por las personas, es por ello que el cambio de clasificación era tan estratégico y
fundamental no sólo para Monsanto, sino para sostener todo el proyecto futuro de los OGM, lo cual era y
es, además, una apuesta estratégica decidida del propio gobierno norteamericano desde los orígenes
de esa tecnología

Los OGM, el Departamento de Estado USA y el gobierno español

No me voy a extender mucho sobre el papel del gobierno americano en la promoción de los OGM a nivel
mundial, pues me ocuparía varios artículos en exclusiva, sirva como ejemplo el siguiente "cable" del
Departamento de Estado USA y la embajada en París, en particular una comunicación del Dpto. de
Estado con el embajador en Francia Craig Stapleton, donde se menciona la necesidad de construir una
"lista de represalias" para los países de la UE que se resisten a los OGM's. Este es el enlace al cable de
wikileaks:

https://wikileaks.org/plusd/cables/07PARIS4723_a.html

107
Recalco algunas "perlas" de esa comunicación para dar una idea del "tono" general de la misma:

El lenguaje que emplea esta y otras comunicaciones del Dpto. de Estado USA es similar, usando el
lenguaje de las "represalias", donde no se detalla bien si esas represalias son a países, organizaciones
o individuos; y no sé a ti, querido lector, pero a mi no parece que eso sea respetar mucho la soberanía
nacional de otros países, sino que "huele" a una dinámica, como diría....¿imperial"? de castigo a quienes
se salen del "redil"

Es también interesante que los grupos "pro-OGM" franceses indican que las represalias son la única
manera de cambiar el parecer del gobierno de Francia. El respeto a la soberanía nacional de los grupos
pro-OGM no parece muy alto...

Veamos oto trozo de esa misma comunicación que también contiene aspectos interesantes:

108
Continuando en la escalada de "reparto de leña", el "equipo Paris" recomiendan "represalias que causen
dolor a lo largo de la UE, pues es una responsabilidad colectiva". Es decir, que hay que poner
"derechos" a unos cuantos gobiernos díscolos a todo lo largo y ancho de la UE, y además "hay que
sostenerlo a largo plazo". Es decir, no es sólo Francia, hay un buen número de países que se oponen a
los OGM y a los que es preciso "disciplinar". Supongo que hablan de Alemania, Austria, Holanda, Italia,
Hungría, etc...países todos que han prohibido el cultivo de OGM (en algún caso sólo se permite para
investigación, como Alemania) y la mayoría restringen la comercialización de ese tipo de productos

Está claro que el gobierno de USA está dispuesto a llegar bastante lejos por defender estos temas, no
parece que la promoción a ultranza de los OGM sea algo menor para el Departamento de Estado de
USA (y por tanto para su gobierno), sino que es algo por lo que merece la pena "repartir leña" por toda
Europa. Como he dicho antes, la "Biotech" como lo llaman allí, es un factor estratégico para el gobierno
USA, por lo cual la oposición a esta tecnología necesariamente tendrá obstáculos mucho mayores que,
por ejemplo, los que en su momento determinados sectores opusieron a la limitaciones a los fumadores
o tantos y tantos productos que se retiraron del mercados por daños a la salud o al medio-ambiente

En este tema los sucesivos gobiernos de España han sido, más que ningún otro en la UE, el principal
aliado de USA en la promoción de los OGM, y para ilustrar este tema está, por ejemplo, esta
comunicación de la embajada de Madrid fechada el 19-5-09, , que hizo público Wikileaks"

https://wikileaks.org/plusd/cables/09MADRID482_a.html

He recortado y subrayado aspectos relevantes de esa comunicación del enlace anterior:

109
En la comunicación se describe como el entonces secretario del Ministerio de Medioambiente y Medio
Rural y Marino sr. Josep Puxeu pide que "El gobierno USA presione a Bruselas para que la agricultura
biotecnológica (OGM) sea una opción para los estados miembros y pide que el gobierno norteamericano
trabaje junto al español para este fin". También afirma que la ministra de ese ministerio Elena Espinosa
(del gobierno de Zapatero) está públicamente a favor de los OGM

Esto es un caso curioso donde un gobierno "de izquierdas" (el de Zapatero) se enfrenta a un gobierno
"de derechas" (el de Sarkozy) siendo el de "izquierdas" el que defiende la eliminación de cualquier veto
a los OGM y el de "derechas" el que quiere mantenerlos

El señor Puxeu va un poco más lejos en este asunto:

110
Leo lo subrayado: "el señor Puxeu y Monsanto requieren un apoyo renovado del gobierno USA...a un
alto nivel, para sostener las conclusiones de la EFSA". Supongo que un "alto nivel" puede interpretarse
como el (o la) Secretaria de Estado o el Presidente USA, todos los cables y comunicaciones, algunas se
remontan mucho en el tiempo, en todas las regiones del mundo, tienen contenidos similares, donde las
personas del ministerio de asuntos exteriores de USA tienen, como una de sus principales prioridades,
todo lo relacionado con la promoción de los OGM, usando las técnicas del "palo y la zanahoria" y las
diferentes agencias internacionales a disposición del gobierno como USAID (US Agency por
International Development)

Por otro lado según se aprecia en las comunicaciones, no hay ninguna diferencia en la intensidad de sus
esfuerzos, pro-OGM, entre el gobierno de Bush o el de Obama en este tema, como tampoco la hubo en
el caso del de Aznar y Zapatero en España

Si esto forma parte de un eje fundamental de la política exterior estadounidense durante décadas,
¿puede alguien extrañarse del comportamiento de las agencias reguladoras federales de ese país
respecto a los OGM y sobre el glifosato, que es la piedra angular que sostiene la mayor parte del
"edificio" de los OGM (80% de la superficie cultivada de OGM's)?

Podría dejar enlaces a literalmente centenares de comunicaciones reveladas por wikileaks con similares
características donde queda de manifiesto lo expuesto de que la promoción de los OGM forma parte de
un eje estratégico del gobierno USA y aquí no estamos hablando de cualquier "gobierno" de un país
cualquiera, hablamos del "hegemón" mundial, con un peso inmenso en todas las decisiones que se
toman en todo el mundo, y por supuesto dentro de su propio país

El escandaloso incremento de los niveles admisibles de glifosato en los vegetales

Como he comentado en otro apartado de este artículo, con este producto ha ocurrido algo paradógico
que no ha ocurrido con ningún otro producto químico que yo haya revisado o que recuerde, y es el
sostenido incremento de los niveles permitidos de glifosato en los vegetales, tanto para consumo animal
como humano, a pesar de acumularse las pruebas de sus efectos negativos para la salud, hasta llegar
al famoso dictamen del IARC al respecto

Se podrá decir que la demanda contra Monsanto y los estudios epidemiológicos que relacionan al
glifosato con el Linfoma No-Hodgkin en humanos, son en general para una exposición ocupacional, es
decir para personas que, en su trabajo, como es el caso los agricultores, manipulan y usan el glifosato
en sus cultivos, y por tanto están expuestos a dosis grandes del mismo, y que nos es lo mismo una
exposición a productos alimentarios, pero no quita fuerza al argumento respecto a la paradoja de que un
producto que se considera "probablemente cancerígeno" se incremente la permisividad al uso del
mismo, que puede ser durante toda la vida de las personas, dada la preponderancia de los OGM
resistentes al glifosato, por ejemplo, el USA

Esto, para mí, es equivalente a lo que ocurrió con la exposición "pasiva" al tabaco, es decir, se sabía,
desde hace mucho tiempo, que fumar origina cáncer, pero una de las grandes batallas de muchas
instituciones de salud, especialmente del IARC fue demostrar que la exposición pasiva al tabaco de
forma prolongada en lugares de trabajo y zonas comunes, acaba incrementando los riesgos de contraer
cáncer y otros problemas de salud originados por el tabaco
Actualmente, por ejemplo en España, nadie se sorprende o alarma por tener que salirse de los locales
públicos para fumar, es algo que se tiene ya perfectamente asumido que es beneficioso para la salud de
los no fumadores, aunque no fue una batalla fácil, como en otro artículo describiré, y la campaña contra
el IARC fue feroz, por parte de las tabaqueras

Es decir, siempre, hasta ahora, a medida que la medicina toma conciencia de los riesgos de
determinados productos, se pretende limitar al máximo la exposición a los mismos a medida que se
sabe más de esos riesgos, aunque al principio pudiese parecer "sobre-actuar" o que era una "caza de
brujas" que era lo que muchos pensaban cuando comenzaron las restricciones a los fumadores, luego
se ha demostrado una y mil veces, que era la decisión correcta

Además, una de las medidas que persiguen las campañas de etiquetados de los OGM es que las
personas puedan decidir sobre qué productos quieren comer y cuales no, también esto relacionado con

111
el glifosato, pues, como he repetido varias veces, la mayoría de los cultivos de OGM son resistentes al
glifosato y se usa, en garndes cantidades, en ellos
¿Acaso no tienen los consumidores el legítimo derecho a "controlar" o "decidir" la dosis a ingerir de un
probable cancerígenos durante su vida? El tabaco no se ha prohibido, pero ya nadie que fume se
engaña sobre los riesgos que corre al consumirlo y las regulaciones recientes tratan de impedir que
aquellos que no han escogido fumar, respiren el humo del tabaco, igualmente es lo que piden las
asociaciones pro-etiquetado de los alimentos que contengan OGM, la capacidad de decidir por uno
mismo lo que quiere consumir o no

Uno de los "mitos" que afirman los defensores de los OGM, que son al final defensores del glifosato, es
que "el glifosato no deja apenas resíduos", bueno, habremos de decir que no "dejaba" y luego explicaré
porqué

Esta es la evolución, en el tiempo, de los niveles máximos permitidos, por la EPA de USA, de glifosato
en determinados productos agrícolas, recogidos en este magnífico artículo:

Son datos públicos de la EPA que cualquier persona puede consultar. He pasado esa misma tabla con
los nombres de los productos vegetales en castellano, y en la última columna de la tabla e incluido un
ratio que el número de veces mayor de los residuos que se permiten desde 2015, respecto de 1993
(antes del uso generalizado de OGM):

112
Se ve que los niveles admisibles de glifosato en estos productos agrícolas se ha multiplicado entre 2 y
2000 veces desde 1993 a 2015, productos de uso masivo en la alimentación en USA, como es el caso
del maíz ha visto multiplicarse su nivel máximo admisible de glifosato por 50

Por otro lado, la misma EPA reconoce la toxicidad del glifosato en el estándar de agua potable, como
puede encontrarse en su página web, los valores admisibles y el daño para consumos prolongados por
encima de ese valor en el agua es de 0,7 ppm:

Los "problemas de hígado" que aparecen en la tabla anterior de la EPA (como potenciales efectos del
glifosato), me recuerdan a los famosos tumores hepáticos de mi querido dr. Kushner, y las "dificultades
para la reproducción" es otro de los efectos negativos del glifosato, pues se conoce ya claramente su
efecto como disruptor endocrino

Podéis ver que el límite máximo permitido es 0,7 ppm (el MCL es "enforceable", es decir, obligatorio, no
es una recomendación, y si comparamos esto con los 100 ppm de la harina de maíz (que se usa mucho
en USA y México para las tortitas y otros productos), no parece que todo esto sea muy coherente (142
veces más permisivo en el maíz que en agua)

¿Pensáis que estas subidas de niveles admisibles de glifosato se han hecho para proteger la salud de la
población?, evidentemente no, sino que se deben existir otras causas que ahora expondremos

Una de las causas de esa subidas en el uso de glifosato, como he comentado antes, es la
generalización de los cultivos de OGM, pero eso sólo podría explicar el incremento admisible entre 1993
y 1999, pues ya en esa fecha se estaban rociando con glifosato muchos cultivos para consumo humano,
pero no los incrementos sostenidos de su uso y, por tanto, de los niveles admisibles de resíduos en
2012 y al poco tiempo en 2015, donde ya la inmensa mayoría de los cultivos de mayor producción en
113
USA eran de OGM con resistencia al glifosato, y la causa no es otra que la generalización de las
llamadas "super-hierbas"....

Una de las razones que hacen insostenible a largo plazo la agricultura industrial actual es que la vida
tiene una inmensa capacidad de adaptación, y esto es aplicable a los herbicidas, y como también
explicaré en otro artículo, también a las toxinas Bt (de "Bacillus Turingiensis") para eliminar las orugas

El crecimiento de las resistencias al glifosato se produce cuando el uso de un herbicida se hace de

forma masiva y generalizada en las zonas de inmensos monocultivos, donde a la vida (hierbas en este
caso) se las "acosa" hasta el extremo, seleccionando la supervivencia exclusivamente de aquellas
plantas que desarrollan la resistencia a ese producto, en detrimento de las que no la desarrollan, que no
pueden dejar descendencia (selección artificial no buscada), esta es la misma razón por la que, desde
los organismos de salud, por ejemplo se previene contra el uso excesivo de antibióticos, ya que hace
más probable la supervivencia de bacterias resistente y por tanto se "selecciona" artificialmente las
bacterias resistentes sobre las no resistentes; esto está originando un serio problema de salud de tal
forma que la OMS ha alertado, el pasado 20 de septiembre de 2017, de que "el mundo se está
quedando sin antibióticos", y lo que pide la OMS y todas las organizaciones médicas es un uso "mínimo"
o "imprescindible" de los antibióticos, tanto de consumo humano como animal, para frenar el aumento
espectacular de las resitencias
La ganadería industrial está detrás de una buena parte del incremento de las resistencias a los
antibióticos, ya que en 2011 la FDA estimaba que el 80% de los antibióticos usados en USA lo son para
la ganadería industrial, donde se usan para facilitar el engorde y como medida preventiva ante
infecciones y la bajada de defensas dada las condiciones de extremo hacinamiento de las granjas
industriales de cría y engorde. La ganadería industrial está poniendo en riesgo la capacidad futura de
poder tratar enfermedades infecciosas, ahora de fácil cura, o la misma cirugía básica, por la pérdida de
eficiencia de los antibióticos por su uso masivo e indiscriminado. Además en China se usa en forma
masiva (literalmente con cisternas) un antibiótico llamado "de último recurso" de nombre Colistina, que
se usa para tratar infecciones de bacterias multi-resistentes como las Pseudomonas Aureaginosas y
las Acinetobacter, pero "gracias" al uso masivo en la ganadería industrial han aparecido ya muchas
cepas de bacterias resistentes en ese país (China), que no tardarán en extenderse por todo el mundo,
dejando sin efectividad a este antibiótico vital para muchas personas
Esta es una gráfica (de 2011, ahora probablemente será mucho peor) comparando el crecimiento del
uso de antibióticos en la ganadería respecto al uso en humanos; y es que entonces el uso era de 4
veces más cantidad en la ganadería. No servirá "apretar" más a los pacientes para que hasta que no
tengan uno 40ºC de fiebre no tome antibióticos, mientras se le echa al ganado en cisternas

114
De hecho la American Society for Microbiology (ASM), poco sospechosa de ser colapsistas, agoreros,
vende-miedos, anti-ciencia, mad-maxista o Feng-Shui, ha dicho literalmente "The world is facing an
antibiotic apocalypse" (el mundo está enfrentándose a un apocalipsis de antibióticos)
Muchos lectores pensarán: si como dice la OMS, la ASM y tantos otros organismos de salud, es tan
crítico evitar las resistencias a los antibióticos para toda la Humanidad, ¿porqué no se prohíbe su uso en
la ganadería?, buena pregunta, y el problema está en que el proyecto de la ganadería industrial reside,
en una buena parte, en su uso masivo, por lo que bajo ningún concepto se hará, cueste lo que cueste y
caiga quien caiga. O como dicen algunos "es el precio del progreso", es decir, a seguir jugando a la
ruleta rusa con la Vida amigos

¿Cuando nos daremos cuenta que tenemos las de perder al "acorralar" a la Vida de esa forma?

Volviendo al tema de este artículo, en este gráfico puede verse la relación entre el número de especies
de hierbas resistentes y el uso de glifosato en USA

115
Para tener una idea de la velocidad de adaptación de las hierbas al glifosato, adjunto un diagrama de
tiempos con las diferentes especies resistentes y cuando se descubrieron

116
Más abajo he incluido unos mapas de los estados de USA donde puede verse la evolución del número
de especies de hierbas detectadas resistentes al glifosato en años sucesivos, hay una correlación muy
clara entre el mayor uso del glifosato y el mayor número de especies resistentes detectadas (como es
lógico) en un estado determinado
Cada acción del Hombre obtiene una reacción de la Vida

Las consecuencias de todo esto es que aunque al principio se vendía al glifosato como un método para
usar "menos herbicidas", en realidad su uso se sigue disparando cada año, ya que la presencia de
hierbas resistentes hace que se tengan que dar rociadas más frecuentes y con mayor cantidad de
117
herbicida para eliminarlas (la mayoría son tolerantes, pero no completamente resistentes, ya que se
trata de modificaciones epi-genéticas), por lo que el consumo de glifosato por hectárea se está
disparando y por tanto los niveles detectados en los productos agrícolas no deja de crecer

De hecho el uso de otros herbicidas NO ha decrecido con los cultivos resistentes al glifosato, como
decían los defensores de los OGM, sino que cada vez más se usan en combinación con el glifosato,
como puede verse en este gráfico, una vez que comenzaron a detectarse hierbas con resistencias al
glifosato, como por ejemplo en Argentina (la tendencia es similar en USA, hasta recientemente, donde
se está volviendo a disparar el uso de otros herbicidas con la pérdida de eficacia del glifosato):

En los gráficos que incluyo más abajo pueden verse una serie de análisis de soja en USA y Argentina en
2009, donde se pone de manifiesto que los residuos de glifosato, y su primer metabolito, el AMPA (Acido
aminometilfosfónico), se acercan al límite permisible en esa fecha, y de seguir subiendo el uso, como
sucedió, esos productos tendrían que ser retirados del mercado

118
En el gráfico anterior el límite admisible para los resíduos de glifosato + AMPA (su primer metabolito) es
de 20 ppm, y como puede verse en algún caso ya se supera en las muestras de Iowa (USA en 2009),
por "eso" la EPA tuvo que subir, en 2015, los niveles admisibles a 40 ppm, los duplicó, no porque
hubiese ninguna novedad positiva de estudios de salud, sino al contrario, lo que sucedió en marzo de
2015 fue el dictamen del IARC del glifosato como "probable cancerígeno en humanos", y no creo que
esto sea una noticia "positiva"; sino porque de lo contrario una buena cantidad de todos los productos
agrícolas en USA estarían fuera de los límites legales y por tanto no podría comercializarse
Como puede verse, las muestras tomadas en Argentina en 2013 indican residuos muy superiores en
varios casos, a los admisibles hoy día en USA que son 40 ppm

Lo mejor para evitar problemas es lo que hacen actualmente las agencias reguladoras (como la EPA en
USA y la EFSA en la UE), que apenas miden los residuos de glifosato en los productos agrícolas o
alimentos elaborados, con eso evitan tener que tomar medidas....

Recomiendo leer este magnífico artículo donde se detalla la historia y el creciente número de estudios
que detectan problemas para la salud humana y de otros organismos vivos por el glifosato, no sólo
como materia pura, sino en las formulaciones empleadas en la agricultura, por ejemplo junto a los
agentes surfactantes que se emplean, como es el caso de las aminas que se incluyen en la formulación
del Roundup (alquilamina de polioxietileno: POEA), que ya es muy tóxico "per se" y que se ha visto tiene
un efecto sinérgico en la toxicidad del glifosato, amplificando el efecto de ambos productos por separado

Los agentes surfactantes o tenso-activos (como el POEA) se usan para modificar la tensión superficial
de los líquidos en la superficie de las hojas de las plantas, y favorecer la penetración del producto
(glifosato) en el interior de los tejidos de las plantas para que sea más efectiva su aplicación, pero se
sospecha que este mismo efecto se produce en los tejidos de otros seres vivos que entran en contacto
con esos productos (entre ellos las personas), favoreciendo la absorción, además de otros efectos
tóxicos. Adjunto un esquema del modo de actuación de los surfactantes:

119
En el esquema anterior, a la izquierda es lo que ocurre si se aplica el glifosato sin un agente tensoactivo
y a la derecha aplicándolo, pero igual ocurrirá, por ejemplo, con los tejidos de las personas (piel,
mucosas, etc...)

En el artículo que he mencionado antes, se presenta una gráfica explicativa que expone el extraño
comportamiento de la regulación gubernamental de los residuos máximos permitidos del glifosato, con
respecto al creciente número de estudios que alertan de sus efectos negativos, y es algo así:

120
Los puntos rojos son los estudios sobre el glifosato, los puntos rojos con valor bajo en el eje de abcisas
indican que el estudio concluye que la toxicidad del producto es baja, y si tienen un valor alto, es porque
esos estudios concluyen que la toxicidad es elevada
Por otro lado los puntos verdes son los límites máximos de residuos permitidos por las agencias
reguladoras, como la EPA yla EFSA de la Unión Europea

Como indica el artículo anterior, en la UE el nivel de resíduos máximo admitido de glifosato en la soja se
aumentó de 0,1 a 20 ppm en 1999 a partir de la aprobación del cultivo de la soja GM, es decir, un
incremento de residuos máximos de 200 veces. Es decir, las agencias de regulación hacen puro
seguidismo de las necesidades de la industria

Lo que vienen a decir la gráfica anteriores en forma visual es lo que he comentado ya en varias
ocasiones y es que a medida que aumentan el número de estudios que alertan de efectos
negativos para la salud del glifosato al mismo tiempo suben los valores máximos permitidos por
las agencias reguladoras, cosa que no tiene precedente en la regulación de ningún producto químico o
farmacéutico, y para mi la única explicación válida es un compromiso al más altos niveles de los
gobiernos, en particular de USA, con el sostenimiento de la tecnología de OGM, "cueste lo que cueste y
caiga quien caiga" por decirlo claramente

De todas formas es una batalla completamente perdida pues más y más especies de hierbas se irán
haciendo cada vez más resistentes y el uso masivo de glifosato no servirá absolutamente para nada,
sólo para añadir más y más tóxicos a los alimentos. El efecto a medio plazo sólo será
el envenenamiento creciente de la población

Algún día aprenderemos que tenemos que trabajar "con" la vida no "contra" la vida en todos los
aspectos de nuestras actividades, que es lo que pretende toda agricultura y ganadería biológica que se
precie (como la Permacultura), con vistas a evitar estas "escaladas armamentísticas" de uso de tóxicos y
antibióticos, la destrucción del suelo, la destrucción de la biodiversidad, la destrucción de las especies
agrícolas autóctonas, de la seguridad alimentaria de las regiones y de las formas de vida tradicionales,
el incremento de la concentración del poder, etc.....

En realidad esta forma de entender la relación con la Tierra es la que está llevando a la destrucción de
los ecosistemas que muchos creen no tienen o no tendrá impacto en nuestra vida, pero me temo que
acabaremos entendiendo, tarde, que eso es un muy grave error

121
Los incrementos mundiales de consumo de glifosato son impresionantes:

Desde 1994 a 2014, el consumo se ha multiplicado por casi 15 veces y sigue creciendo imparable. En
2014 se usaron en USA del orden de 125.000 Tm de glifosato, es decir un 15% del consumo mundial,
desde un consumo de 18.000 Tm en 1995

Pero la "carrera de armamentos" de las empresas que comercializan los OGM sigue su avance más allá
del glifosato y han centrado su atención en la puesta en el mercado de plantas GM (Genéticamente
Modificadas) resistentes a dos herbicidas, viejos conocidos del pasado, y con una toxicidad aún más
elevada que el glifosato: Dicamba y 2,4-D

El herbicida Dicamba se ha usado en el pasado (se empezó a comercializar en los años 1950), aunque
siempre de forma mucho menos masiva que el glifosato, pero recientemente Monsanto han empezado a
comercializar, aprobado ya por la EPA de USA, una soja resistente al glifosato y al dicamba: la soja
Roundup Ready 2Xtend

Aparte de la mayor toxicidad y de desconocerse en detalle el efecto combinado (posibles sinergias) del
dicamba y el glifosato con sus surfactantes para la salud humana y animal, está el problema que causa
la extrema volatilidad de esta sustancia que ya está causando grandes problemas en cultivos vecinos
del propio cultivo al que se le ha aplicado el herbicida y que no son resistente al mismo, como puede
leerse en este artículo
En ese mismo artículo se menciona que el estado de Arkansas, el daño ha sido tan grande en las
plantaciones que no resisten ese herbicida, que el Comité de Pesticidas de ese estado ha recomendado
que se prohíba su uso en lo que queda de 2017 para evitar daños mayores

Por cierto, en 2015 el IARC ha clasificado el Dicamba como en el grupo 2B que significa "posible agente
cancerígeno", es decir en una clasificación un poco menos severa que el glifosato (que es "probable"
cancerígeno) pero también con riesgos de producir cáncer

Cuando hablamos del otro herbicida mencionado antes, el llamado 2,4-D por su formulación química (se
lleva usando como herbicida desde los años 1940), siempre se recuerda que formaba el 50% de los
componentes activos de un famoso herbicida que se usó masiva y brutalmente en la guerra de Vietnam
y que los norteamericanos llamaron "agente naranja", del que todos hemos oído hablar y que tanto daño
hizo a la población vietnamita y a los soldados estadounidenses expuestos a ese producto (infinitamente
más a la población vietnamita que aún sufre sus consecuencias)
En cualquier caso es lícito reconocer que la mayor parte del daño a la salud de la aplicación de ese
producto fue debido a la contaminación por dioxinas (en realidad era la 2,4,7,8-TCDD) del otro
componente de ese producto, el 2,4-T, un error en la producción que, muchos alegan, no se hubiese
producido si hubiese estado pensado para aplicarse en suelo norteamericano y no en Vietnam....
Por cierto, adivinad cual fue una de las compañías que más agente naranja suministraron al ejército
americano.....Correcto, Monsanto, la cual como mínimo cometió la negligencia (desde mi punto de vista
criminal y punible) de no verificar la presencia de dioxinas en el agente naranja que suministró, que se
122
estima fue el 45% del total empleado sobre los bosques de Vietnam y otros países del Sudeste Asiático
y también sobre miles de soldados estadounidenses; ya que desde principios de los años 60's tanto Dow
Chemical como Monsanto conocían los efectos perjudiciales de las dioxinas (que por cierto, la dioxina
fue lo que produjo la fuerte intoxicación a miles de personas, originando incontables muertes
prematuras, tras el accidente de Seveso de 1976, que dió origen a una serie de famosas directivas
europeas sobre grandes accidentes en la industria química)

Volviendo al tema del herbicida 2,4-D, he usado los datos de esta web de la Cornell Law of Schooldonde
están listados los residuos máximos admisibles del 2,4-D en productos agrícolas y he hecho una tabla
para compararlos con los exigidos para el glifosato en algunos productos y puede observarse lo
siguiente:

Como puede verse los limites máximos de residuos admisibles del glifosato son entre 40 y 2000 veces
mayores que para el 2,4-D, estando la mayoría en 2 órdenes de magnitud mayor, eso da una idea, bien
de la toxicidad mucho mayor del 2,4-D o bien de la "permisivad" con el glifosato. Yo creo que da una
idea de ambas cosas...

Por otro lado las concentraciones máximas tolerables de 2,4-D en el agua, según la EPA son las
siguientes:

Los efectos toxicológicos que cita la EPA son daños en hígado, riñones y glándulas suprarrenales, y las
máximas concentraciones admisibles son muy bajas: 0,07 ppm (70 ppb)

Recientemente han sido aprobados varios OGM resistentes al herbicida 2,4-D patentados por Dow
AgroScience: el maíz "Enlist" y la soja "Enlist Duo" ambos con resistencias combinadas al glifosato y al
2,4-D, por lo que en el futuro lo que se espera es un "coctel" creciente de uso de glifosato + 2,4-D

Pero todo esto será también inútil a medio-largo plazo, ya se han detectado del orden de 10 especies de
hierbas resistentes al Dicamba en todo el mundo y 16 resistentes al 2,4-D (5 en USA y 2 en Canada). En
pocos años o décadas, todo esto no servirá absolutamente para nada y nuevamente buscarán tóxicos
más y más potentes a añadir a los existentes (nunca se dejan de aportar los tóxicos que ya se usan) que
sólo alejaran, por muy poco tiempo, el problema de las hierbas, creando otros grandes problemas para
la salud de las personas que usan los herbicidas e ingieren las plantas

Este es un mapa de las hierbas resistentes a estos herbicidas en USA

123
Apuesto a mis lectores a que dentro de pocos años, cuando se generalice el cultivo de los OGM
resistentes a la vez al glifosato + glufosinato amónico + dicamba + 2,4-D veremos una y otra vez
sucesivos incrementos en los niveles máximos admisibles de todos estos herbicidas, como única
manera de que se puedan seguir aumentando las dosis de estos tóxicos a medida que van perdiendo
eficacia por la multiplicación de la resistencia de las "super-hierbas", y esto sucederá
independientemente del creciente número de estudios que alertan de los efectos adverso de todos y
cada uno de estos productos. No se me ocurre otra explicación para todo esto y es que los OGM son
"tecnologías estratégicas" y por tanto "intocables"...

Actualmente no se le presta mucha atención al 2,4-D por que su uso no es masivo, pero con los cultivos
GM es de esperar una mayor atención y nuevos estudios "independientes", como ocurrió con el
glifosato, tratarán de camuflar los efectos para la salud de, por ejemplo, el 2,4-D, para conseguir la
subida de los niveles de residuos permitidos

En esta publicación se detalla algunos problemas que causa, para la salud, el 2,4-D:

El texto anterior indica que el 2,4-D produce efectos negativos en el sistema endocrino (especialmente
en el tiroides y las gónadas) y daños al sistema inmunitario
Efectos detectados: bajo número de espermatozoides, alto número de espermatozoides con anomalías,
atrofia de los testes, actúa como un estrógeno en las células del cáncer de pecho, efectos sobre la
producción de linfocitos T y de células productoras de anticuerpos, etc....

124
Igualmente el IARC ha incluido al herbicida 2,4-D en el grupo 2B de "posibles agente cancerígeno", en
Junio de 2015

Si el futuro de la agricultura "basada en ciencia" ("science-based agriculture", como la llama el

departamento de estado USA en sus cables de wikileaks) es ir subiendo la cantidad de aplicación de
cócteles cada vez más tóxicos y cancerígenos, mal camino lleva la salud de las poblaciones

Aparte de plantas con resistencias a glifosato + 2,4-D + glufosinato amónico combinadas ya hay varias
plantas GM para producir toxinas contra las orugas como las toxinas derivadas del "Bacillus
Turingiensis" (Bt): Cry1A.105, Cry2Ab2, Cry1F, Cry3Bb1, Cry34Ab1 y Cry35Ab1, también combinadas
con las resistencias al glifosato + glifosinato amónico
El 1 de agosto de 2017 (muy recientemente) la EFSA ha aprobado, a demandas de Monsanto, un maíz
GM que es un "five-event stack maize", es decir es un maíz conseguido con la hibridación de 5 maíces
transgénicos para tolerar al glifosato, el glifosinato amónico, y para que cada una de las células de ese
maíz produzcan las encimas Bt: Cry1A.105, Cry2Ab2, Cry1F, Cry3Bb1, Cry34Ab1 y Cry35Ab1
En otro artículo futuro me propongo hablar de las controversias y riesgos alrededor de las toxinas Bt
"sitnéticas" que producen estas plantas, pero ahora sólo me interesa que el lector tenga una idea de la
clase de "carrera armamentística que se está llevando a cabo
Hay que mencionar que la aprobación de estos OGM producto de la hibridación de esos 5 OGM
individuales, se hace "express" considerando que los riesgos para la salud de esta nueva planta es igual
al riesgo de cada una de las plantas individuales, como si de verdad supiésemos que hacen,
verdaderamente, la combinación de todos esos genes en un mismo organismo
En este enlace puede apreciarse el procedimiento de revisión de la EFSA de este caso en particular
donde se trata de un maíz híbrido producto de la hibridación de los maízes genéticamente modificados:
MON 87427 x MON89034 x 1507 x MON 88017 x 59122

Pero a pesar de todo se han detectado ya orugas resistente a esas 5 toxinas Bt, y ya en 2013 este
artículo alertaba del inmenso problema de las resistencias de las orugas al maíz Bt, por lo que las
empresas comercializadoras de organismos OGM tienen que darse prisa en buscar más y nuevas
toxinas, a sumar a las existentes, para que se aprueben por la vía de urgencia sea como sea...

¿De verdad creemos que podemos ganar esta guerra contra la Vida y salir indemnes?

La situación de la salud en USA

Otra de las afirmaciones de las personas y colectivos pro-OGM, que por supuesto defienden el glifosato,
es que "llevan más de 20 años en el mercado y no hay reportados daños significativos para la salud, y la
gente es cada vez más sana y vive más años?....¿Seguro?
¿Y más años y más sana comparados con quienes exactamente?¿cual es el "grupo sujeto al
experimento" y cual es el "grupo de control"?

Voy a hacer un repaso de la situación de la salud de los estadounidenses ("grupo sujeto al

experimento"), comparándolos con otros países donde los OGM nos son tan masivamente ingeridos por
la población ("grupo de control"), para ver si es cierto que el país donde se consumen más OGM per
cápita y donde se usa más el glifosato y el resto de pesticidas industriales (con la legislación más laxa
que el resto) gozan de una salud crecientemente buena comparado con el "grupo de control"

Por ejemplo analicemos la trayectoria de la esperanza de vida en USA respecto a la mayoría de los
países del mundo, comparándolo con el gasto sanitario per-cápita

125
Puede verse el extraño comportamiento de la esperanza de vida de USA respecto al resto de países
desarrollados con niveles de vida (PIB per cápita) a veces mucho menores (como España), a pesar del
impresionante incremento del gasto sanitario per-cápita en USA. Usa es un "outlier" que queda
descolgado fuera de la tendencia general de los países desarrollados

Si a principios de los 90's la esperanza de vida en USA era comparable a la de muchos otros países
europeos, actualmente está bastante por debajo, de hecho Cuba, con una renta per-cápita irrisoria
comparada con la de los norteamericanos, tiene una esperanza de vida mayor y creciente

De hecho la esperanza de vida en USA está cayendo en algunas zonas del país:

126
Si nos ponemos ahora a analizar los incrementos en incidencias de cáncer y enfermedades crónicas en
USA, podemos tener una idea de la clase de "mejora" en las condiciones de salud de la población que
estamos viendo, más allá de la mera longevidad

Evolución cáncer de tiroides

Espectacular el incremento del cáncer de tiroides, con un cambio de pendiente drástico desde hace 20
años. Desde 1995 la incidencia (casos por 100.000 habitantes) de este cáncer se ha multiplicado por 2,5
127
veces, y evidentemente no es debido a la mayor longevidad, como escucho decir a menudo falsamente,
ya que en USA la esperanza de vida ha subido muy poco en ese tiempo y es una sociedad que no
envejece tanto, como por ejemplo la europea o la japonesa

A la hora de considerar la incidencia global del cáncer de pecho, según la OMS:

Los colores son engañosos, hay más incidencia en USA que en Francia y observando el mapa anterior
puede concluirse que la persona afectada por el cáncer de pecho es "una mujer de un país desarrollado,
y más concretamente de USA"

Pero esta frase, desgraciadamente para las personas en ese país, es aplicable a casi la mayoría de los
tipos de cáncer, aunque no sólo para las mujeres

Si hablamos de las enfermedades auto-inmunes el liderazgo de USA es espectacular respecto al resto

del mundo, con 50 millones de personas afectadas:

128
Las llamadas enfermedades auto-inmunes son aquellas generadas por un funcionamiento anómalo del
sistema inmunitario de las personas que, muy simplificadamente podríamos decir que "sobre-reacciona"
o bien ataca al propio cuerpo, entre ellas está: esclerosis múltiple, artritis reumatoide, enfermedad
celíaca, asma, esclerosis lateral amiotrófica, fibromialgia, fiebre reumática, lupus eritematoso,
policondritis recidivante, psoriasis, síndrome de fatiga crónica, vitiligo, enfermedad de Crohn, cirrosis
biliar primaria, colitis ulcerosa, diabetes tipo 1, etc......

Por tomar una de las más graves, la esclerosis múltiple, veamos las estadísticas de USA comparadas
con el resto del mundo:

Como puede verse, siendo USA algo menos del 5% de la población, en cambio tiene el 16% de los
pacientes con esclerosis múltiple, es decir, la incidencia de la esclerosis múltiple en USA es mayor de 3
veces la del resto del mundo

129
Si hablamos de "dolor crónico" encontramos que, según las estadísticas de los organismos de salud de
USA hay del orden de 100 millones de personas aquejadas de dolor crónico, es decir, del orden de un
tercio de la población estadounidense, lo cual está originando un problema de abuso de analgésicos,
algunos adictivos, impresionante

Además hay quien piensa, como yo, que en los temas de salud la longevidad no lo es todo, que vivir 75
u 80 años con una buena salud es mejor que vivir hasta los 85 ó 90 años completamente destrozado por
enfermedades crónicas desde la madurez y "sostenido" por una medicina paliativa que hace a los
individuos completamente dependientes de la misma y con una calidad de vida penosa

Lo cierto es que España gasta menos del 8% del PIB en gasto sanitario mientras en USA gastan del
orden del 18% (más del doble) siendo además USA un país con una renta per-cápita casi el doble de la
española y sin embargo los resultados en términos de salud de la población, en todos y cada uno de los
parámetros sanitarios que se analicen, es mucho mejor en España que en USA (longevidad, incidencia
de enfermedades crónicas, etc....)

Lo siento, si el "Show Case", la muestra "representativa" del "éxito" de los OGM es la salud del país
(USA) donde se cultivaron en primer lugar y donde más se consumen, no me convence su "éxito", por
cierto ni a mi ni a la gran mayoría de los ciudadanos europeos; a los que se nos llama, desde los
púlpitos pro-OGM: perroflautas, anti-científicos, Feng-Shui (que no sé qué coño significa), irracionales,
superticiosos, agoreros, etc.....

Por ejemplo en el eurobarómetro 2010 aparecen las siguientes respuestas agregadas de los ciudadanos
de la UE-27 sobre los cultivos GM:

130
Un 70% de los europeos piensan que los OGM son fundamentalmente "no-naturales" (sólo un 20%
piensan que lo son), un 61% reconocen que los OGM les provocan "inquietud" o "desasosiego" (uneasy)
(sólo un 29% no les provoca eso), un 61% afirman que no se debe promover el cultivo de los OGM (sólo
un 23% está de acuerdo en promoverlo), un 59% no está de acuerdo con la afirmación de que los OGM
son seguros para la salud (sólo un 22% está de acuerdo), el 58% no está de acuerdo con la afirmación
de que serán beneficiosos para las futuras generaciones (sólo un 21% de acuerdo), sólo un 31% está de
acuerdo conque los OGM serán buenos para la economía nacional (mientas un 50% está en
desacuerdo), y en este último caso pienso que los ciudadanos ya saben lo que supone que la agricultura
nacional dependa de los insumos proporcionados por unas pocas multinacionales

Por tanto, la oposición de los ciudadanos europeos al proyecto de cultivos OGM es masiva y
generalizada, muchos dicen que "acobardados" por el miedo de "vendedores de catástrofes" como los
ecologistas y la izquierda anti-científica, anti-progreso y Feng-Shui (que aún no sé qué coño es),
mientras los ciudadanos USA son pro-científicos, están mucho mejor informados y asesorados, menos
dependientes de la "peste" ecologista o izquierdista-oscurantista, y es por eso que han elegido a un
presidente que tiene las ideas muy claras respecto a todo esto y más aún respecto al Cambio Climático
(nosotros también tenemos un presidente que confía bastante en su "primo", o no recuerdo si en
realidad era su "cuñado" en este tema), y que va a dejar la EPA hecha un solar

Voy a parar aquí, podría sacar muchas más estadísticas de los inmensos problemas de salud
crónicos que afectan a los norteamericanos, pero este artículo no va específicamente de esto, quizás
algún día escriba uno con mucho más detalle

Por otro lado se puede argumentar que ese estado penoso de la salud de los ciudadanos de
USA comparado, con el resto del mundo desarrollado, no prueba que sea consecuencia de los OGM y
del glifosato, es justificado decirlo, pero lo que he descrito antes no trata de ser una "prueba", sino de
desmontar el falaz argumento, que a veces se usa para invocar que los OGM y los tóxicos que se usan
con ellos en grandes cantidades son "seguros", aludiendo a que "no se han detectado efectos adversos
y que la población es cada vez más sana y más longeva". Lo siento, nada de eso...

Siempre me hago la misma pregunta = ¿Porqué los gobiernos y las asociaciones médicas en vez de
centrarse en la reducción de la incidencia del cáncer, que se está disparando en todos los rangos de
edades, sólo se centran en tratar de encontrar nuevas terapias cada vez más y más complejas y
costosas? ¿Porqué no miramos qué está machacando la salud de la población en vez sólo de tratar de
curar las heridas siempre crecientes, que produce la forma de producción y consumo en que estamos
inmersos? Por supuesto que hay que mejorar las terapias, pero ¿y las causas?
Estamos inmersos en una carrera contra el crecimiento imparable de enfermedades crónicas (es una
mentira que sean consecuencia del envejecimiento de la población, como demuestra el crecimiento de
la incidencia del cáncer en TODAS las franjas de edad), y esto es, para mi, como enfrentarse a la Hidra
de Lerna, que regeneraba sus cabezas a medida que se le iban cortando, ¿porqué no dejar de alimentar
al monstruo en vez del empeño inútil de cortarle cabezas?¿Porqué no atacar de verdad la causa raíz y
131
no sólo aplicar parches cada vez más caros y complejos?

Cada vez se apilan más pruebas de que la creciente presencia de productos químicos tóxicos a los que
estamos expuestos las personas son causas de multitud de problemas de salud, que no conllevan una
mortalidad a corto plazo, pero que empeoran sustancialmente la salud de las personas durante toda su
vida, y yo, como muchos otros, creo que la "escalada armamentística" que suponen los OGM añade un
buen porcentaje en el empeoramiento de la salud de la población, por lo cual, como ciudadano que me
informo y tomo mis decisiones libremente, me opongo firmemente a este proyecto en mi país y en mi
entorno
PD: ¿a lo mejor esto es ser izquierda Feng-Shui?

---------------------------------------------------------------------------------

Voy a dar por terminado esta artículo para no cansar más al lector, éste será la primera parte de la serie
dedicada al glifosato, me quedan una gran cantidad de temas relativos a este producto en el tintero y
que iré abordando en el siguiente post como = descripción de los estudios que encuentran daños a la
salud y los mecanismos de carcinogénesis que produce; enseñar cómo se "diseñan" desde Monsanto
"estudios de expertos independientes"; describir como se arman las estrategias de ataques al IARC
(similares a las realizadas por las tabaqueras); explicar la presencia del glifosato en los productos
elaborado, en el agua, en el aire; detallar los conflictos de intereses en el seno de la EPA y la EFSA que
explican cómo se regulan estos productos; describir los daños ambientales del glifosato; las relaciones
de la Academia y la industria de los OGM, etc...etc...etc...

132
La Democracia y la Decadencia de Occidente

Introducción

Este artículo es fruto del inmerecido ofrecimiento que mi estimado Dr. Carlos de Castro me hizo con el
fin de publicarlo en 15/15\15, revista que leo con cierta frecuencia ya que en ella se abordan temas de
extraordinario interés para quien se preocupe por el devenir de nuestra sociedad, más allá de las
anécdotas manidas de las discusiones políticas del día.
La reflexión que aborda este artículo proviene de varias fuentes que me hicieron meditar sobre el
destino a corto, medio y también largo plazo de la sociedad en la que vivimos. Las lecturas que atrajeron
mi atención fueron fundamentalmente dos artículos:
1. El artículo “Why we are underestimating the American Colapse?”
2. El artículo “The Signs of Deconsolidation” publicado en la revista Journal of Democracy, January
2017, vol 28.
Estas lecturas y el intento de darles una significación/explicación, me trajeron a la memoria la teoría de
la Historia de Oswald Spengler, magníficamente descrita en su libro La Decadencia de
Occidente (1918), que en realidad en alemán tiene un título más poético pues Der Untergang des
Abendlandes debería traducirse mejor, siguiendo el espíritu poético del autor, como “El Hundimiento de
las Tierras del Ocaso”, es decir, de los territorios allí donde el sol se pone (sí, Occidente, donde vivimos);
la fuerte simbología del título refuerza el mensaje del autor sobre el destino de nuestra Civilización. Y
también me ha ayudado en esta reflexión, cómo no, la magna obra de Arnold J. Toynbee Estudio de la
Historia.
Ambas lecturas y la relación con la obra de Spengler y Toynbee fueron la base de mis aportaciones
en un podcast que grabamos hace unos meses para el Colectivo Burbuja, en el cual me honro en
participar de vez en cuando.
Pero antes de pasar a hablar de Spengler o de Toynbee, merece la pena que indique qué fue lo que me
llamó la atención de los artículos anteriores, que, pese a abordar una temática que no es nueva, sí que
han logrado aparecer en los medios de comunicación mainstream, cosa no tan nueva en los últimos
tiempos.
El artículo sobre el “American Collapse” tiene de subtítulo “The Strange New Pathologies of the World’s
First Rich Failed State” (Las extrañas nuevas patologías del primer Estado fallido rico del mundo). Bajo
este título tan rotundo el autor se detiene a analizar los inmensos problemas sociales que se viven en
Estados Unidos; en particular menciona, por ejemplo, los 12 tiroteos en escuelas e institutos en 23 días
(el artículo es del 25-1-18), que son estadísticas más propias de estados en guerra o que padecen una
insurrección armada grave (lo compara con Irak o Afganistán), que de un país estable y rico de
Occidente. Esta patología de los tiroteos y masacres en las escuelas la considera el autor como “unique
133
to America” (único de América), entre países desarrollados y no desarrollados; desde luego la frecuencia
con las que los norteamericanos matan aleatoriamente a sus vecinos parece un fenómeno único en el
mundo. Otro de los problemas resaltados en ese artículo es la “epidemia de opiáceos” con unos 60.000
muertos relacionados con el abuso de estos compuestos en 2016, más muertos que en toda la guerra
de Vietnam que duró unos 10 años y supuso un shock profundo dicha misma sociedad; o bien, el
problema de cientos de miles de ancianos cuya jubilación no les permite subsistir y recorren el país de
un trabajo temporal precario a otro, junto al precariado joven, todo ello es también “unique to America”
respecto al resto de los países desarrollados del mundo (de momento).
Pero lo que al autor de este artículo, Umair Haque, más le sorprende, no es que sucedan estos
problemas sociales, sino la postura que la sociedad en su conjunto toma ante ellos: no hay la mínima
reacción a los mismos, y al contrario de la guerra del Vietnam o el caso de los Derechos Civiles en los
estados del Sur, no hay ningún tipo de movilización de la sociedad civil ante estos problemas, que se
entienden, por tanto, como no problemáticos, parte de la normalidad, aunque sea dolorosa. Para este
autor este es el síntoma más claro del verdadero colapso social, del fracaso estrepitoso de esa sociedad
que recuerda a la dinámica del colapso soviético y de otras sociedades en profunda decadencia. La
completa destrucción de la empatía y de los vínculos sociales de una sociedad son los síntomas más
claros de su decadencia social acelerada, es decir, de su lento camino hacia el colapso.
En el otro artículo que menciono, el de la revista Journal of Democracy de título “The Signs of
Deconsolidation” se analizan una serie de encuestas, realizadas por la entidad European and World
Values Survey en una serie de países occidentales entre los años 2010 y 2014, es decir, bastante antes
del Brexit y de la elección de Trump como presidente de los EE. UU., donde se recogían las opiniones
de diferentes colectivos ante la democracia. Por ejemplo, estos son resultados de dichas encuestas en
varios países:

134
En las gráficas anteriores vemos las respuestas de los encuestados de los diferentes países ante la
pregunta “¿Es esencial vivir en democracia para usted?”, mostrando el tanto por ciento de personas que
responden “SÍ” a dicha pregunta, divididos según la década en la que nacieron.
Lo que verdaderamente asusta de las gráficas anteriores es que en esos países, a medida que las
personas son más jóvenes, el porcentaje que responde que “vivir en democracia es esencial” baja, y
esto sucede en todos los países encuestados, muchos de ellos con una tradición democrática de siglos,
como es el caso de Reino Unido, EE. UU., Australia, Nueva Zelanda, Países Bajos o Suecia, todos ellos
países con rentas per cápita de las más altas del mundo. Un ejemplo espectacular es el caso del R.U.,
donde entre los encuestados nacidos en la década de 1980, menos del 30% consideran que es
“esencial” vivir en democracia. Y luego hay quien se sorprende del Brexit…
Alguien podría pensar que todos los encuestados deben ser personas de ultraderecha, pero nadie se
cree que más del 80% de los jóvenes ingleses sean de esta ideología. Y si lo son, ¿no es síntoma eso
de que algo muy grave está sucediendo en una sociedad? Pero en este caso, según se apunta, en
realidad este efecto no se circunscribe a ninguna ideología política específica.
Dentro de estas mismas encuestas se hizo la pregunta de la opinión de los encuestados sobre la
posibilidad de que un “líder fuerte” rija los destinos del país “sin parlamento ni elecciones”. En la
siguientes gráficas puede verse cómo ha cambiado a la opinión al respecto desde 1995 a 2011 en los
EE. UU.

135
Puede verse que en los rangos de edad más jóvenes (décadas de nacimiento más cercanas al día de
hoy) crece la opinión positiva hacia los “líderes fuertes” cuanto más jóvenes son los encuestados. Sin
ambargo, se aprecia un gran cambio entre 1995 y 2011. Y, si nos vamos a los nacidos en la década de
1980, la opinión favorable a los “líderes fuertes” es del orden del 45%, mucho mayor que las cohortes de
mayor edad y acercándose a ser la opinión mayoritaria, lo cual, siendo el país más poderoso, con el
ejército más potente de la Tierra y con un arsenal nuclear impresionante, no es precisamente
tranquilizador para la preservación de la paz mundial.
Tengo que concretar que estas encuestas son de 2014, es decir, anteriores a que Trump fuese elegido
presidente e incluso antes de que participase en las primarias del partido Republicano, y también
anteriores al Brexit, por lo que no pueden catalogarse como efectos de la oleada reciente de populismo
autoritario como alguien podría concluir; estas tendencias son anteriores, crecientes y soterradas y
hablan de algo fundamental en el funcionamiento de la sociedad. No señalan una moda o fenómeno
pasajero (como sostienen los medios de comunicación de masas actualmente). Es decir, la causación
es inversa, es a consecuencia de estas tendencias, que llevan décadas fraguándose, que podemos
explicar a Trump, al Brexit o el auge de los populismos de derechas por todo el mundo, y no a la inversa.
Spengler y la Decadencia de Occidente
136
Y ahora es cuando podemos empezar a hablar del viejo Spengler, que sonreiría irónicamente si pudiese
leer esas encuestas.
Spengler tenía una teoría “orgánica” de la Historia, y pensaba que todas las civilizaciones pasaban
inevitablemente por las mismas fases que los organismos vivos, esto es: nacían, crecían, llegaban a su
plenitud, entraban en decadencia y acababan desapareciendo. Desde luego, esa podemos decir que ha
sido la trayectoria de todas las civilizaciones del pasado; y, para Spengler, la Civilización Occidental, que
llamaba “Fáustica”, no será una excepción, a pesar de que esto contradecía y contradice el pensar
mayoritario de los miembros de nuestra civilización (como ha ocurrido, por cierto, en el resto de todas
las civilizaciones las cuales sentían todas eternas y ser la cima la Humanidad). Es mayoritario el
pensamiento de que de alguna manera nuestra civilización, liderada por la Razón, la Ciencia y la
Tecnología desarrolladas a partir del Renacimiento, es nada más y nada menos que la evolución
natural del Ser Humano como especie, y no un caso particular más de civilización, una forma de
entender el mundo entre otras muchas posibles. No, el destino de nuestra civilización, según el
consenso existente, era —y es— sacar al Ser Humano, hasta en el último rincón del Mundo, de las
tinieblas de la miseria, el miedo, la ignorancia y la superstición y encaminarnos hacia nuestro destino
más allá de las estrellas… ¿Verdad que sí? Pero para Spengler no (bueno y en la actualidad para una
minoría de personas, entre las que me incluyo, tampoco), y osa afirmar que nuestra civilización también
perecerá, como el resto de las civilizaciones que la precedieron, junto con sus propios e inmensos
sueños de grandeza.

Oswald Spengler. Fuente: Wikimedia Commons.

Hay que decir que Spengler entendía que la Ciencia y la Tecnología modernas son específicas de
nuestra civilización, son formas de observar y explicar el Mundo propias de nuestra civilización, no son
verdades absolutas trascendentes más allá del Tiempo y del Espacio, y que a cada civilización
corresponde una Matemática, una Física, un universo de conceptos, una Música y unas Artes Plásticas,
todos específicos para los problemas y “visiones” que se plantean a los sujetos en el seno de la propia
civilización; es decir, cada cultura, y por tanto cada civilización, desarrolla una “Cosmovisión”, que no es
más que una “Representación” del mundo, no el Mundo (desde Kant es hasta absurdo preguntar qué
sea eso del “Mundo en Sí”). Los científicos modernos, impregnados, aún, de platonismo, consideran que
pueda existir una matemática aún sin mentes humanas que la sostenga, así pues las verdades
137
matemáticas vagarían flotando en una especie de “Universo de las Ideas” por siempre jamás. Por
contra, para Spengler (y otros), la matemática es un “discurso” sobre las formas en que la mente
humana ordena determinados conceptos lógicos, los cuales no existen, como tales, en el mundo natural;
es una creación de la mente humana (¿alguien vio alguna vez una línea recta mono-dimensional en el
mundo?). Además, su forma última, los aspectos en los que se centra-enfoca, son reflejo de una
determinada percepción de la realidad que hace una determinada Cultura, lo que usando el término de
la teoría vitalista de la Ciencia de Goethe llamaríamos “ur-phänomen”, o sea las “visiones primordiales”
de una cultura que lo llenan todo en el mundo interior de las personas que la habitan.
Otro aspecto fundamental de la teoría de la Historia de Spengler era su oposición entre Cultura y
Civilización. Para Spengler los entes relevantes en la Historia, los agentes reales del devenir histórico,
son las Culturas, que son la manifestación de un modo de entender El Mundo, son “almas colectivas”, y
son las sucesivas Cosmovisiones (vívidas) que los seres humanos construyen para aprehender la
realidad y dar sentido a todo lo que sucede a su alrededor y a sus propias vidas. La fase final,
decadente, de las Culturas es lo que Spengler llama “fase de Civilización” donde se ha agotado la
capacidad única creadora de la Cultura en todas sus vertientes (filosófica, metafísico-religiosa, científica,
artística) y predomina un modo de vivir pragmático en sociedades urbanas gobernadas ya sólo por la
Técnica y el Dinero, con la destrucción de toda tradición en aras de una concepción abstracta de la
realidad, sin alma, lo cual se hace al precio de constantes conflictos, guerras y crisis. Las masas
desarraigadas, sin alma, se hacinan —paradógicamente solitarias— en megalópolis, se hacen
descreídas y materialistas sin más apetito que el pan y el circo, ideados para el adormecimiento.
Era absurdo querer ser filósofo o artista en la Roma Imperial (fase de Civilización de la Cultura helénica),
que era el sitio de los ingenieros, los políticos y los generales, es decir, los hombres de acción, con un
sentido pragmático de la realidad. Ya no se pretende pensar la realidad, sino cambiarla desde la fuerza,
usando las armas, el dinero, la retórica y la tecnología a su alcance. Todas las escuelas filosóficas de la
época romana son reflujos de las escuelas clásicas griegas: estoicos, epicúreos, aristotélicos,
neoplatónicos, etc… No hay sitio para una nueva metafísica cuando lo importante es el dinero y el
poder.
Para Spengler, la democracia se ve fundamentalmente afectada por el paso de la Cultura a la
Civilización. Spengler afirma que la democracia, en el ámbito de la civilización (urbana), es simplemente
el arma política del dinero, y los medios de comunicación son las herramientas a través de los cuales el
dinero opera un sistema político democrático. La penetración completa del poder del dinero en toda la
sociedad y sus valores, es otro marcador del cambio efectivo de la Cultura a la Civilización.
La democracia y la plutocracia, al final, son equivalentes en el argumento de Spengler, que dice: “La
comedia trágica de los que mejoran el mundo y los maestros de la libertad” es que simplemente están
ayudando a que el dinero sea más efectivo. Los principios de igualdad, derechos naturales, sufragio
universal y libertad de prensa son todos disfraces para la guerra de clases (la burguesía contra la
aristocracia). La libertad, para Spengler, es un concepto negativo, que simplemente implica el repudio de
cualquier tradición. En realidad, la libertad de prensa requiere dinero e implica propiedad, por lo que
sirve al final al dinero. El sufragio implica elecciones, en las cuales las donaciones (ahora hablaríamos
de lobby) marcan la pauta. Las ideologías propugnadas por los candidatos, ya sean el socialismo o el
liberalismo, se ponen en marcha, y finalmente sirven, sólo al dinero. La prensa libre no difunde opinión
libre: genera opinión guiada, según los fines del dinero, sostiene Spengler.
El análisis de Spengler de los sistemas democráticos argumenta que incluso el uso de los propios
derechos constitucionales requiere dinero, y que la votación solo puede funcionar realmente como se
diseñó en ausencia de un liderazgo organizado que diseña y construye el proceso electoral, cosa que
siempre ocurre en las civilizaciones muy urbanizadas. Tan pronto como el proceso electoral es
organizado por los líderes políticos, en la medida que el dinero lo permita, el voto dejará de ser
verdaderamente significativo. No es más que una opinión registrada de las masas relativo a
organizaciones de gobierno sobre las cuales no poseen influencia alguna.
Respecto a la resistencia de la “sangre”, de la “tierra”, al auge del dinero y el fracaso final de esa
resistencia, Spengler piensa que se han escenificado siempre en las sucesivas derrotas de las guerras
campesinas, como las de Alemania en 1525. Escribe:
En la historia económica de cada cultura corre un conflicto desesperado librado por la tradición
arraigada en el suelo de una raza, por su alma, contra el Espíritu del Dinero. Las guerras campesinas
del comienzo de un período tardío (en el Mundo Clásico, 700-500 a.d.c., en Europa Occidental, 1450-
1650, en Egipto, al fin del imperio antiguo) son la primera reacción de la Sangre contra el Dinero, que
extiende su mano desde las ciudades sobre el suelo fértil. […] El Dinero apunta a movilizar todas las
cosas. La economía mundial es la economía actualizada de los valores que se han separado
completamente de la tierra, y hechos fluidos. El pensamiento monetario clásico, de la época de Aníbal,
transformó ciudades enteras en monedas, y poblaciones enteras en esclavos, convirtiéndose así en
dinero que podía traerse de todas partes a Roma y ser usado desde Roma como un poder.

138
Cubierta del vol. II de la edición de 1922. Fuente: Wikimedia Commons.
El pensamiento monetario Fáustico (Occidental) “abre” continentes enteros, el poder hídrico de
gigantescas cuencas fluviales, el poder muscular de los pueblos de amplias regiones, las minas de
carbón, los bosques vírgenes, las Leyes de la Naturaleza (Ciencia), y los transforma a todos en energía
financiera, que se presenta de una forma u otra —en forma de prensa, elecciones, presupuestos o
ejércitos— para la realización de los planes de los poderosos. Los valores siempre nuevos se extraen de
cualquier stock mundial que aún exista intacto, desde el punto de vista comercial, sin reclamar “los
espíritus adormecidos del oro”, como dice John Gabriel Borkman; y lo que sean las cosas mismas,
aparte de esto, no tienen importancia en absoluto.
Según Spengler, con el tiempo, el poder del dinero va engulléndolo todo. A medida que el poder
económico va concentrándose en cada vez menos manos la democracia va convirtiéndose, cada vez
más, en una pantomima donde se escoge, cada cierto número de años, al títere del día de la
plutocracia. Aunque haya verdaderos intentos sinceros de reforma, éstos son estrangulados una y otra
vez por la inusitada concentración de poder de que disponen las plutocracias (poder financiero, control
de medios de comunicación, control de los mercados, control judicial, poder militar/policial/de
inteligencia, etc…). Al final, las políticas que efectivamente se realizan, más allá de gestos vacuos de
“diferenciación política”, de “mayores sensibilidades” de “matices” de “gestos”, entre los diferentes
partidos —afirma— son aquellas políticas que benefician casi exclusivamente a la plutocracia.
Los ciudadanos, a medida que ven que todo este proceso sólo acelera su empobrecimiento y la
concentración de riqueza y poder (que son lo mismo) en manos de cada vez menos, se van apartando
de la dinámica democrática, van llegando a la conclusión de que todo el proceso está “trucado”. Es en
esta tesitura histórica de las civilizaciones donde surge lo que Spengler llama el “Cesarismo”.
El Cesarismo como tendencia de la Decadencia

139
Denario con la efigie de Iulius Caesar.
El “Cesarismo” es la tendencia de los ciudadanos, en las fases tardías de las civilizaciones, a poner sus
preferencias en figuras fuertes, autoritarias, que luchen contra los plutócratas en beneficio del pueblo,
aunque el objetivo de los “césares” —por supuesto— es el poder. Así, establecen una alianza con los
desfavorecidos para vencer a los aristócratas; estos individuos quieren el poder, no el dinero, y por tanto
no se venden. Spengler escogió este nombre en honor de Julio César que se comportó como
un populista en su momento, amenazando el poder del senado romano (la plutocracia romana) y
proclamando su intención de realizar reformas en la sociedad romana que beneficiasen al pueblo en
detrimento de los poderosos. Ya sabemos cómo acabó César, pero el sistema quedó tocado desde
entonces y Roma pasó, así, a una nueva fase imperial.
El equivalente, anterior a Julio Cesar, eran los “Tyrannos” de la Grecia Jónica, donde el significado de la
palabra tirano no tenía nada del matiz peyorativo que tiene en la actualidad, y de hecho —según
parece— la mayoría ejercieron el poder con el apoyo de la mayor parte del pueblo, al menos al principio,
en contra de las oligarquías existentes, en las sucesivas crisis de deudas que ocurrían recurrentemente
en las nuevas economías monetarias de la zona y que originaban una concentración de la riqueza
insostenibles.
Siguiendo a Spengler, podemos decir que ahora, como antaño, es la esclavitud por deudas el heraldo
que anuncia la llegada del “César”.
Spengler escribió la Decadencia de Occidente en 1918, bastante antes del nazismo, pero ya olfateaba lo
que podía ocurrir con posterioridad en la Gran Crisis de Deuda de finales de los años 20 y los 30’s del
pasado siglo, con el advenimiento del fascismo y el nazismo, en Europa y las políticas de Roosevelt
(otro hombre fuerte, que llamarían populista ahora) y que fueron consideradas en los EEUU como “fuera
de todo consenso”, “comunistas” y “autoritarias” por sus detractores liberales (y que, ciertamente, en el
aspecto económico se parecían a las que se estaban realizando por los regímenes fascistas europeos
con sus grandes programas de empleo público keynesiano).
Quizás nos encontremos ahora en una tesitura similar, en otra Gran Crisis de Deuda, donde los
ciudadanos ven sus condiciones de vidas mermadas y sujetos a una suerte de servidumbre por
deudas que les llena de ansiedad y miedos al futuro, con la progresiva pérdida de las redes de
seguridad tradicionales de la familia extensa y de las comunidades tradicionales, barridas por el aluvión
de la Modernidad y sus secuelas de soledad generalizada —soledad en cuanto a lo que importa, el
apoyo mutuo, no el “ruido” incesante y vacuo de las redes sociales—, con unos políticos que presienten
meros agentes del poder (económico) real, con responsabilidad clara en el estado (lamentable) de las
cosas. El llamado Populismo democrático puede ser la última barrera antes del auténtico “Cesarismo”
autoritario que inicie el “Jubileo” de deudas, o la “limpieza de pizarras” o quizás algo peor…
Eso, creo, es lo que nos están diciendo las encuestas…

140
Otro famoso autor que se ha ocupado, como Spengler, del destino de las civilizaciones es el inglés
Arnold J. Toynbee en su magnífica y voluminosa obra Estudio de la Historia, donde realiza un análisis
exhaustivo de las sucesivas civilizaciones.
Al igual que en la teoría de la historia de Spengler o de Giambattista Vico, según Toynbee las
civilizaciones pasan por una serie de fases “orgánicas” de nacimiento, crecimiento, esplendor,
decadencia y caída. No obstante, Toynbee no es tan fatalista como Spengler o Vico en cuanto al final de
las civilizaciones, y todo apunta a que la única civilización que para Toynbee se puede salvar de las
fases de decadencia y muerte (caída) es la occidental, lo cual no acaba de parecerme un análisis
muy objetivo.
La Decadencia de las Civilizaciones según Arnold J. Toynbee

Para Toynbee las civilizaciones nacen o se suceden por un mecanismo de “incitación-respuesta”, en el

que una “Minoría Creativa” consigue dar una respuesta adecuada a un conjunto de “incitaciones” (crisis)
que amenazan el cuerpo social, transformando para siempre a la propia sociedad.
Así, por ejemplo, ante los problemas demográficos y sociales de Atenas, la “Minoría Creativa” mercantil
de la ciudad lideró la construcción de emporios comerciales (colonias) por todo el Mediterráneo,
consiguiendo crear un estado esclavista-democrático (democracia sólo para los hombres libres adultos
que puedan portar armas: la llamada democracia hoplítica); mientras que en Esparta la Minoría Creativa
tomó un camino militarista y decidió que la expansión sería hacia el otro lado de la montaña y consistiría
en sojuzgar a los habitantes de la ciudad de Mesenia. Así, las subsiguientes dos guerras Meseno-
Espartanas acabarán configurando los rasgos militaristas y de rigidez vital de la sociedad espartana
(sistema Licurgeo).

Portada de una edición resumida de la obra de Toynbee.

La decadencia de las civilizaciones, para Toynbee, sucede cuando la “Minoría Creativa” pasa a
convertirse en una “Minoría Dominante” y deja de liderar a la sociedad según su capacidad de dar
soluciones creativas a las incitaciones (crisis) que se suceden, y en cambio basan su legitimidad
meramente en la tradición, en su capacidad de control de las instituciones y sobretodo en la fuerza, en
un progresivo apartamiento del resto de la sociedad donde acaba creándose un “Proletariado Interno”,
sin acceso a las decisiones políticas y con una situación socio-económica cada vez más precaria,
mientras que los pueblos y naciones exteriores a la civilización se convierten en un “Proletariado
Externo” que cada vez va tomando una actitud más hostil hacia la civilización, toda vez que ésta usa el
militarismo crecientemente como un medio de búsqueda de recursos y de cohesión interna (el peligro
exterior).
En su evolución, las civilizaciones pasan por una fase que Toynbee llama “de los Estados Parroquiales”
donde se produce una lucha fratricida entre los diferentes estados que forman esa civilización; como era
el caso de las Guerras del Peloponeso en la Grecia Clásica, o el período llamado “de los Reinos
Combatientes” (siglos V al III a.d.c.) en la China clásica, o las 1ª y 2ª Guerra Mundial en la Civilización

141
Occidental. El fin de este período de luchas entre estados termina con la formación de un llamado
“Estado Universal” (Imperial) que inauguran un período de paz y estabilidad, pero que ya anuncia,
inequívocamente para Toynbee, el período de franca decadencia de esa civilización, siendo su última
fase aquella en que se forma una “Iglesia Universal”.

Podemos considerar al Imperio Romano como el “Estado

Universal” de la Civilización Helénica, que estableció la Pax Romana y puso fin a las continuas guerras
fratricidas de las polis griegas entre sí. Y podríamos considerar que los EE. UU. han establecido un
“Estado Universal”, con la llamada Pax Americana, tras las dos guerras mundiales y el fin de la Guerra
Fría. Los equivalentes a las “Iglesias Universales” serían, en el período romano tardío el Cristianismo
como religión oficial del imperio, y en la actualidad el credo en las democracias neo-liberares en el seno
de la globalización, entendidas por Francis Fukuyama como “El Fin de la Historia”.
Tengo que mencionar que Toynbee, que murió en 1975, nunca pensó que la civilización occidental
había alcanzado la fase del “Estado Universal”: no parecía creer que ese podía ser el papel actual de los
EE. UU., aunque aún no había caído el Muro de Berlín…
Siguiendo este razonamiento, todo apunta a que hemos alcanzado, en la civilización occidental, esa
fase que tanto temía Toynbee de “cristalización” de una Minoría Dominante que intenta controlar el
devenir de la civilización a través de un “Estado Universal” (República Imperial de EE. UU.) y por medio
de una “Iglesia Universal” (Neoliberalismo y Globalización) ante la cual No Hay Alternativa posible
(There Is No Alternative = TINA), ante los elogios del coro de sus aduladores, como Francis Fukuyama.
Pero la Historia nunca se detiene, aunque a veces no nos guste hacia adónde va. Tampoco se repite
nunca, pero sí rima.
Las fases Neo-Estoica y Metafísica

Siguiendo con Spengler, la siguiente fase después del Cesarismo (o populismo autoritario),
correspondería a los Neo-Estoicismos, que él identifica modernamente con el Socialismo (o el Budismo
en la antigua civilización Hindú), como siguiente etapa en el proceso “adaptativo” de decadencia de la
civilización, cuando continúe el deterioro sostenido de las condiciones socio-económicas y ambientales,
pero que no supone un cambio profundo de la civilización (de su cultura) pues respeta el marco
simbólico-mítico de la misma, es decir, sus “visiones primordiales” que van más allá, en nuestra
civilización, del propio capitalismo, como muchos no parecen percibir (ver el ejemplo de los regímenes
marxistas del pasado para entenderlo). Este socialismo renovado preveo que, a semejanza con el
estoicismo clásico, incidirá más en los aspectos éticos que en los puramente económicos, copiará del
estoicismo el profundo sentido ético de la vida, su renuncia y oposición a los valores y comodidades
materiales (ahora lo llamaríamos consumismo), el cultivo de una vida frugal y virtuosa, el aprecio de la
valentía personal, de la racionalidad, la aceptación del determinismo de causas-efectos en el mundo
natural (progresivamente descrito como “destino”), la lucha contra las pasiones irracionales, un
alejamiento de la espiritualidad per sepudiendo considerarse las religiones como válidas siempre
teniendo en cuenta sólo y exclusivamente las implicaciones éticas de las mismas (la religión como puro
142
sistema ético-racional, negando cualquier cualidad trascendente), la solidaridad y un fuerte
cosmopolitismo, ya que sus partidarios se consideran ciudadanos del mundo contrarios a los localismos
y nacionalismos que creen profundamente irracionales, insolidarios y destructivos.
Tampoco funcionará: históricamente supone una ralentización de la decadencia y ciertos repuntes de
recuperación de la sociedad, pero los problemas inherentes persisten, como persiste la destrucción del
medio natural y social donde habita la civilización. El deterioro, pues, seguirá su marcha imparable.
La última fase de las civilizaciones supone la llegada de una inevitable “Edad Metafísica” (o de la
Segunda Religiosidad) fase avanzada cuando ya la decadencia de la civilización sea mucho más severa
(como ocurrió al final del Imperio Romano donde el estoicismo fue abandonado en favor de sistemas
metafísico-espirituales relacionados con la “Transfiguración” en el sentido que le da Toynbee), que
precede a la disolución propiamente dicha de la civilización y el nacimiento de otras formas culturales, y
por tanto sociales, radicalmente distintas (como ocurrió tras el fin del Imperio Romano), en medio de una
fuerte dislocación social.
Epílogo

Que nadie se engañe, no soy un profeta del Apocalipsis ni nada por el estilo; este proceso que he
descrito no es rápido e inmediato, sino probablemente de siglo(s). Así ha sido históricamente, aunque
nuestra civilización “Fáustica”, cuya visión primordial es la ausencia de límites, probablemente acelere
todo el proceso.
En general entre las personas educadas con amplia formación, pertenecientes a una civilización
madura, habitantes de un mundo urbano donde (casi) todo lo que se observa es obra humana y por
tanto donde todo está perfectamente controlado, y en especial en nuestra civilización cuyas
herramientas principales son la Ciencia y la Técnica, que nos han permitido el control de toda la Tierra;
siempre se piensa que se puede hacer algo, que se puede evitar, por ejemplo, el auge del Cesarismo,
que se pueden frenar las tendencias destructivas de la decadencia de la civilización o incluso —nada
más y nada menos— sustituirla, casi de la noche a la mañana, por otra Cultura, por otra Visión del
Mundo, por otro Paradigma completamente distinto —o eso creemos—, que nos permita superar las
crisis anidadas que tenemos encima.
Para nosotros, los civilizados, los bien educados en la causalidad y en la razón, los de buen corazón, se
nos ocurre que debe ser posible persuadir a los otros de las obvias dinámicas destructivas de nuestra
sociedad, desgranar los problemas, analizar sus causas y ofrecer soluciones “claras y distintas”
(parafraseando a Descartes). ¿Acaso no somos, al fin y al cabo, la civilización más sabia que ha existido
jamás, porque su saber se fundamenta en la Ciencia y sus verdades, y no en la mera superstición? ¿No
hemos dejado nosotros atrás todos los mitos y vivimos instalados en la Razón y en las verdades que
nos aportan las certezas científicas? ¿Acaso —con la inestimable ayuda de la Ciencia— no
podemos diseñar un mundo distinto, donde, de forma cuasi-indolora, superemos los desafíos
destructivos de nuestra civilización y su devastadora deriva? ¿Acaso no hemos acariciado ese sueño ya
con la punta de los dedos y sólo falta tunear algunos pequeños fallos del sistema?
Pero, y ¿si la propia idea del Control de la realidad —incluido el ser humano—, cuyo fundamento ético
deriva del proceso de la desacralización a fondo de la Naturaleza, y que está en la base de la misma
Ciencia, es la raíz de la devastación que vemos alrededor?, y ¿si esa, y no otra, es la enfermedad
mortal de nuestra cultura?
Nosotros los civilizados, como observadores externos, averiguamos las causas y elaboramos las
estrategias bajo el Principio de Separación entre nosotros y el Mundo, y escogemos aquello que más
nos conviene a largo plazo; como salvar un bosque, por los beneficios ecológicos y la belleza que eso
nos aporta, o proteger a las abejas, por sus insuperables beneficios para la agricultura ecológica,
o eliminar los plásticos porque dañan los caladeros de peces y ensucian las playas, o reducir el uso de
los combustibles fósiles pues el calentamiento global debido al CO 2creará muchos problemas que
afectarán a la agricultura y a las ciudades al borde del mar, o pasar a usar coches eléctricos
que contaminan menos pero nos dan esa libertad de movimientos que tanto necesitamos, etc…
Creemos que con las estrategias racionales de análisis de coste-beneficio, heredadas,
epistemológicamente del Mercado (racionalidad deriva de ratio: una relación entre cantidades), podemos
superar las crisis anidadas que nos acechan, entre otras las socio-política que he descrito. Sin embargo,
éstas sólo reforzarán su intensidad, pues las mismas herramientas que originan un problema no sirven
para su solución; nunca han servido, ni en la nuestra, ni en el resto de las civilizaciones que han
existido.
No, no funcionarán, nunca han funcionado, esa misma palabra (funcionar) está en la misma base de
nuestros problemas, pues define una mecánica y un fin (para nosotros). Pero así hablamos nosotros, es
eso lo que somos, como hijos de la Civilización de La Máquina(Lewis Munford).
Nuestra civilización, una criatura orgánica del mundo, tiene que seguir su curso, andar su camino.
Nunca fue ni la finalidad última ni será tampoco el final del largo camino humano, ni siquiera
una etapa en un presunto progreso (idea propia de nuestra civilización Fáustica) en la mejora de las
143
sociedades humanas, sino una de las muchas formas posibles de ser y pensar el mundo, de vivir como
humanos, con sus muchas luces y sus muchas sombras. Una forma que deberá morir para que otras
nazcan, para que la Naturaleza —siempre creadora— pueda verse en unos nuevos ojos que la mirarán
de una forma completamente distinta a como lo hacemos nosotros, con el asombro de un bello mundo
nuevo que renace.

Martiño Picallo (Luscofusco).

----------------------------------------ooooooooooooooooooooo-------------------------------

-----------------------------------------------------------OOOOOOOOOOO---------------------------------------------

ACLARACIÓN IMPORTANTE:

Alguien que siga los trabajos de John Michael Greer (JMG) puede pensar que este artículo está basado
en los artículos que ese autor hizo sobre el ascenso de Trump a la presidencia de USA. Esas personas
podrían acusarme de burdo plagio o como mínimo de falta de horadez intelectual pues al menos debería
haberlo mencionado como atribución; no lo he hecho conscientemente y voy a explicar porqué no he
cometido ni plagio ni falta de honradez intelectual.

Es cierto que JMG ha hablado larga y extensamente del "Cesarismo" en particular en relación a Trump,
desde hace tiempo, pero, ¿le debo yo esa atribución?

Contaré lo que, estoy convencido que ha ocurrido en este tema:

Soy un seguidor de JMG desde hace años, me atraen muchos de sus artículos (algunos más que otros y
unos pocos no los comparto) y creo que es un pensador extraordinariamente interesante y original, y es
por eso que en ocasiones hago comentarios a los posts de sus blogs y he intercambiado algún que otro
correo (hace ya tiempo) con él

El primer artículo que en su blog (el ya desaparecido The Archdruid Report, del que existe un "mirror"
con los artículos y comentarios) JMG habla en detalle de Trump y las dinámicas que le auparon, es el
del enlace que adjunto más abajo el cual se publicó el día 20-1-2016:

https://thearchdruidreport-archive.200605.xyz/2016/01/donald-trump-and-politics-of-resentment.html

144
En ese artículo (que invito que leáis porque es muy interesante), no aparece en ningún sitio mencionado
Oswald Spengler o el "Cesarismo" en general relacionado con el populismo ascendente ni con el
ascenso de D.J. Trump, pero si váis y buscáis en la sección de comentarios de ese mismo artículo hay
un comentario mío que es el siguiente:

111DFC said...
Instead of road bombs and warbands, IMHO first what we would see is the ascent of the spenglerian
“Caesarism” or any other kind of “Diocletian’s reaction” (Oswald Spengler wrote about caesarism in 1920,
well before Hitler takeover, in “The Decadence of Occident” book)

Diocletian embarqued on a long series of prosecutions against dissidents (in those times manichaeans
and, above all, christians) labeled as internal enemies of the roman civilization and greatness, and also in
foreign wars and increase bureaucracy to collect taxes; but at the same time trying to win the “hearts and
minds” of the poors through “artifacts” like the “Edict Of Maximum Prices” (301 a.d.), which was a
disaster because change nothing in the land property or debt dynamics, and for this reason only make
things worse (Diocletian was, at the end, only a “tool” of the patrician class)

I see in the webs of the right (libertarians, anarcho-capitalists, far right collapsists, preppers, etc.., and
even in the left’s webs), a lot people issuing comments with large amounts of admiration for Vladimir
Putin, as a kind of White Christian Knight that represents some of the value required for a true “Caesar”:
clean white, christian, physically strong, determined, intelligent, military trained, alpha-male behaviored,
relentless, fearless, powerful, really “in charge” (not a puppet of the wealthy), unconstrained by political
correctness…, in short a real leader. This is a symptom of an unsatisfied “thirst” in a significant part of the
population (proto-fascism?)

As Norman Cohn wrote in “The Pursuit of the Millenium” in the middle age, there were a lot of
movements that believed in the inminent arrival of the “Last Days Emperor” (resurrected Frederick I
“Barbarossa”), that will conquer the Holy Sepulcre and prepare the way for the “Second Coming” and the
“Millennium” (and of course for some good progroms in the meanwhile), and choose some guy for this
role. This was the hope of a lot of revolts of the poorest people in the nascent textile “factories” in
Flanders, Hainaut, Hanseatic cities or Lombardy (the mediaeval lumpen proletariat lost all the social
safety nets of the rural communities after moving to the cities). In fact I think Hitler saw himself as a kind
of “last days emperor” called to set-up the “Millennium” (the thousand year Reich), following the same
eschatologic tradition

The isolation of the man, the destruction of his blood bonds, his communities, make him embrace
consumerism (reinforcing in a positive feedback loop) as an addiction; but when consumerism fails,
destroyed isolated people return to the abstract notions of “tradition” or “nation”, in fact looking for
another gravity center, for safety, meaning and rage. I think “Cesarism” is the next stop, won’t work also,
but in the mean time the rage, and the blood, will flow

1/25/16, 11:47 AM

Fijaros en la fecha de mi comentario porque es importante (25-1-16). Podéis ir al "mirror" que existe de
ese blog y verificar ese comentario, pues aún está ahí mi comentario

Este artículo de JMG en general es muy intersante y habla de la dinámica de clases, y de la

globalización, para mostrar el ascenso de Trump, pero no lo relaciona con Oswald Spengler, ni con el
"Cesarismo", ni con los colapsos/decadencias de otras civilizaciones anteriores y, según comentarios
posteriores y otros posts, las siguientes fases de la sociedad en el futuro serían,para él, poco menos que
las "warbands" y las "roadbombs" que para mi era un análisis erróneo (es lo que critico en mi comentario
que he adjuntado), y lo que decía, en ese comentario, es que lo que nos espera en primer lugar es una
fase de "Cesarismo".
Normalmente en sus artículos JMG suele responder a todos los comentaristas, en este caso se saltó
esa norma, ciertamente fueron muchos los que aparecieron en ese post específico.....o simplemente no
quiso responder....

En realidad pienso que lo que ocurrió fue que mi comentario le recordó a JMG sus lecturas de Oswald
Spengler, que con seguridad había hecho en el pasado, pero hasta ese momento estoy convencido que

145
no había establecido la relación entre lo que estaba sucendiendo en USA con Trump, y en el mundo con
los populismos, como manifestación del ascenso del "Cesarismo" spengleriano. Es normal, el libro de
Spengler tiene unas 1200 páginas, yo tuve cierta ventaja pues había leído recientemente "El Hombre y
la Técnica y otros ensayos" de Spengler (de Alianza Editorial), donde, de nuevo, vuelve a resaltar esta
dinámica específica (los libros de Spengler los compró mi padre en los años 70's, al igual que los 12
tomos del Estudio de la Historia de A.J. Toynbee, llevo con ellos desde siempre)

Es en su post del 24-2-16 (un mes posterior a mi comentario del 24-1-16) cuando JMG ya establece esa
relación entre el ascenso de Trump y el "Cesarismo" que nunca con anterioridad había aparecido en
ninguno de sus escritos:

https://thearchdruidreport-archive.200605.xyz/2016/02/the-decline-and-fall-of-hillary-clinton.html

A mi ni me interesa ni espero que Mr. Greer me de ninguna atribución respecto a la relación que ha
hecho del "Cesarismo" vs. Trump y los populismos recientes, después de todo la idea es de Spengler no
mía, y desde luego no puedo demostrar 100% que sea mi comentario el que le haya "iluminado" en esa
senda, y es posible que pueda haber llegado a esa conclusión de forma independiente de mi
(sinceramente no lo veo muy probable); pero desde luego no voy a permitir que nadie piense que le he
copiado lo más mínimo o que me he basado en algunas de las ideas de JMG para escribir este artículo
o en otros medios donde participo (como en Colectivo Burbuja), porque en todo caso ha sido a la inversa
(en este tema específico), y esas ideas estaban ya en mi cabeza mucho antes de que JMG empezara a
escribir sobre ellas; por supuesto sin quitarle sus muchos méritos a ese magnífico autor que sigo
leyendo.

146
Los Vehículos Autónomos y el Futuro

Introducción

Este es un artículo donde pretendo hablar un poco de un caso particular de las

tendencias Futuristas actuales que empecé a tratar en el último post, con la ubicua adoración a los
desarrollos tecnológicos envuelto en esa "nube" de la llamada 4ª Revolución Industrial, que
presuntamente nos traerá una serie de tecnologías disruptivas que se dice nos cambiarán la vida, "como
nunca antes en la historia del Ser Humano"...¿Seguro?

En realidad creo que una buena parte de esas tecnologías no se desplegarán o lo harán con un ámbito
de uso mucho más restringido del que ahora se nos dice, pues hay muy fuertes barreras tecnológicas,
legales y sociales, etc...que harán muy difícil que se lleven a cabo con la profundidad que ahora se
estima, aunque, en general la tendencia generalizada a la reducción del empleo humano sí es una
tendencia clara (al menos durante unas décadas)

En parte esta fe desmedida en la tecnología deriva de una especie de tendencia a la simplificación, a

simplificar la complejidad del mundo que nos rodea, producto, creo, de la vida urbana, confinada e hiper-
controlada que lleva o llevamos, una buena parte de las personas que vivimos en el mundo moderno;
donde la realidad está "atada y bien atada" a los deseos y conveniencias del ser humano,
(presuntamente) lejos de los avatares del mundo natural, ya que las cosas y situaciones que nos
encontramos son producto del humano quehacer. Y producto también, en las últimas décadas, de la
tendencia absolutamente generalizada a vivir casi todo el tiempo de vigilia inmersos en "burbujas
virtuales" producto del uso masivo de los dispositivos digitales con pantallas, que han creado una
"virtualización" generalizada de las percepciones vitales. Lo que me gusta llamar "la generación de la
video-consola" es la que está empezando a tomar decisiones sobre el sentido del avance de la
tecnología y en general sobre la ordenación de la vida social.

Es, en el fondo, esa tendencia a considerar que los acontecimientos, suceden "como en una máquina" o
modernamente como en un "juego electrónico virtual", que por tanto, son accesibles al control "fino", y
donde se pueden idear algoritmos lo suficientemente potentes como para que modelicen con precisión,
en tiempo real, y tomen las decisiones acertadas, en nano-segundos, que permitan que todo funciones
siempre a la perfección según nuestros deseos...Ni que decir tiene que todo esto son puras fantasías,
pero una fantasía puede no estar del todo mal, siempre que no salgan del ámbito del juego, es decir,
siempre que no juegue con la vida de muchas personas en su desarrollo.

147
Bueno, además de todo lo anterior, entre las causas del auge de estas tendencias está la ristra de
cínicos y aprovechados que subidos a la onda "hype" de la revolución tecnológica están haciendo
verdaderas fortunas (en bolsa) vendiendo, con pérdidas económicas masivas, esas presuntas maravillas
de la técnica, y usando este ambiente de expectativas como un marketing único, aunque una buena
parte de ellos encontrarán, a medio plazo, que esas fortunas, en realidad también eran tan virtuales
como sus desmedidos sueños. Lo de ahora es como la burbuja punto-com de finales del siglo pasado,
pero multiplicado por 10 ó 100 veces.

La mayoría de estas empresas funcionan con pérdidas abismales y sólo se sustentan por la nueva
virtualidad de unas emisiones monetarias inmensas, realizadas a partir de la crisis de 2008, que han
llevado a la formación de una gigantesca burbuja en la bolsa de USA, que se sustenta también en la
capacidad del centro del Imperio (USA) para absorber una buena parte del ahorro mundial gracias a ser
la moneda de reserva y a la imposición de un orden internacional regido por instituciones financieras
(como el FMI, BM, etc..) controlados por los intereses económicos de sus corporaciones, y también, hay
que decirlo, por esa misma fe, de los inversores, en la capacidad de esas empresas tecnológicas de
formar inmensos monopolios/oligopolios disruptivos que destrocen, tanto a las otras empresas del
sector, como al empleo que sustentaban, aunque sus beneficios respecto a la facturación o el P/E (Price
to Earning ratios = ratio de percios a beneficios) que tienen es una auténtica barbaridad (de malos).

Es decir, el sostenimiento del valor en bolsa de las nuevas empresas digitales se basa en las
espectativas de crear inmensos monopolios u oligopolio que destrocen al resto de las empresas
y al empleo del sector. El caso de Amazon es paradigmático, pues lo que se apuesta es que destroce
al retail (comercio al por menor) de grandes cadenas de hipermercados, de pequeños comerciantes y de
otras empresas de comercio electrónico, y alcance un cuasi-monopolio global, convirtiendo el tradicional
empleo de clase media de los propietarios de tienda en empleos cuasi-robóticos de "hacedores de
paquetes" en inmensas naves impersonales con monitorización constante y contratos basura, en vez de
dueños de tiendas y sus empleados.

Se apuesta, por tanto, a la destrucción, más que a la construcción global de valor en los
sectores, como en general en toda esta "nueva economía", con la creación, consentida y alentada por
los políticos, de inmensos oligopolios; lo cual, nuevamente he de decirlo, me parece una política
suicida de las élites.

Pero, ¿está el "Futuro" tan cerca?

148
Ya veremos si la velocidad de despliegue de esas tecnologías es inminente o no.

Pondré un ejemplo de algunas automatizaciones masivas que se daban por "hechas" en pocos años y
que tienen serios problemas para un despliegue masivo que tenga un impacto grande en el empleo:

a) Jeff Bezos, el CEO de Amazon, aseguró, en un programa de CBS llamado 60 minutos, el 2 de

diciembre de 2013, que el sistema de suministro por drones Amazon Prime Air, sería de uso masivo en
4 ó 5 años. Bueno ha pasado ya más de 5 años, y yo invito a cuialquiera de los lectores de este artículo
que se asomen a las ventanas o a las azoteas, si vive en una gran ciudad, y trate de afinar la vista para
ver esos "enjambres de drones" que iban a ser la espina dorsal de los suministros de Amazon; ¿no ha
visto ninguno?, tranquilo, creo que tardará bastante en verlos, y yo particularmente creo que es poco
probable que ese sistema llegue a usarse masivamente, tiene demasiados problemas legales, de
seguridad, de eficiencia y operativos que creo no merece la pena detallarlos todos aquí, le dejo algunos
enlaces aquí y aquí donde se discuten esos problemas. Lo que no quita que haya determinados nichos
de negocio donde sea interesante su uso, pero nada de los "enjambres de drones sobre nuestras
cabezas" en todas las ciudades de que hablaba Bezos y que iba a mandar al paro a los repartidores de
paquetería.

b) En 2012 el CEO de Google, Sergey Brin afirmó que "viajaremos de forma rutinaria en coches sin
conductor en un número de años que se pueden contar con los dedos de una mano", pues bien si
hacemos esa fácil cuenta resulta que en 2017 deberíamos ver "rutinariamente" gente en vehículos sin
conductor, y, por supuesto, no hablaba de circuitos experimentales, sino de personas normales, y yo le
pregunto a mis queridos lectores ¿donde están esos coches que yo no los veo?. Bueno, recientemente
se ha anunciado a bombo y platillo que Waymo, la filial de desarrollo de los coches autónomos de
Google, ha comenzado a dar un servicio de taxi "sin conductor" a un número limitado de personas y sólo
en la ciudad de Phoenix; pero en estos coches hay un conductor de seguridad que está pendiente de
tomar el control del volante en caso de emergencia/necesidad, por lo que, ni de lejos puede
considerarse un "servicio de taxis autónomo" a pesar de toda la fanfarria alrededor del supuesto
"lanzamiento". Que nadie se engañe, una cosa son las estrategias de marketing para sostener el precio
de las acciones y otra muy distinta que se haya llegado a una fase verdaderamente disruptiva. Por
supuesto más allá del marketing, como negocio, así planteada, esta actividad es ruinosa.
En una de sus clásicas "machadas" a las que nos tiene acostumbrados, Elon Musk afirmó en una
entrevista a Fortune en diciembre de 2015 que los problemas tecnológicos de los coches autónomos
estaban "resueltos" (¡¡¡¡????) y que su propia empresa vendería coches completamente autónomos
(nivel 4 ó 5) ¡en 2 años!. Sus palabras exactas fueron : “We’re going to end up with complete
autonomy, and I think we will have complete autonomy in approximately two years.”; y
bueno han pasado el año 2017 y el 2018 y deberíamos haber empezado a ver por ahí coches
Tesla completamente autónomos, cosa que nadie ha visto por ninguna parte ni hay previsiones
exactas de verlos en el futuro próximo.
El CEO de General Motors en marzo de 2014 Dan Ammann, predijo que "se sorprendería si en 2020 su
compañía no estuviese vendiendo coches completamente autónomos". Bueno, faltan menos de 2 años y
no parece que esa compañía esté, ni de lejos, cerca de conseguir esto. Peor aún, posteriormente
General Motors afirmó que sus planes son que en 2019 venderían coches autónomos sin volante ni
pedales, ¡eso es apostar a fondo y no andarse con miserias!. 2020 es también la fecha que dió el
entonces CEO de Nissan-Renault en octubre 2016, que esperaba que en 2020 ya hubiese un despligue
rutinario de coches completamente autónomos. Es posible, pero pienso que muy muy poco probable.
Igualmente en agosto 2016 Delphi y Mobileye afirmaron que 2019 será "su año" para poner en
circulación coches autónomos nivel 4....,bueno tienen que darse mucha, pero que muchísima prisa...
Ford es algo más comedido y en 2016 el responsable de desarrollos de Ford afirmó que venderá coches
sin volante ni pedales (nivel 4) en 2021; lo tienen bastante complicado, ya que las empresas que van
más avanzadas en este campo son Weymo y Uber y éstas, después de los últimos accidentes y
problemas, han alejado bastante en el tiempo el despliegue de los coches sin conductor, cuanto más
"sin volante ni pedales", que no puedan ser controlados ni manipulados aún en caso de emergencia
(como es a lo que aspira la industria).

El coche autónomo

149
Describiré someramente la situación actual de la tecnología del coche completamente autónomo (no una
ayuda a la conducción, sino el coche SIN conductor) y los inmensos problemas que, a mi juicio, se
enfrenta esta tecnología para que su despliegue sea, de verdad, masivo y no algo parecido a un parque
temático o un nicho de negocio localizado y confinado:

a) El CEO de Waymo, la empresa que se afirma es actualmente líder en esta tecnología, recientemente,
en noviembre de 2018 ha afirmado que "los coches autónomos están aún a décadas de poder
desplegarse por todas las carreteras"; y que "probablemente no podrán circular en todas las
condiciones" (en los que hace un humano). Un verdadero jarro de agua fría para el sector y que se
menciona poco en los medios de comunicación de masas, donde se sigue escuchando la misma
cantinela una y otra vez sobre la "inminencia" del coche autónomo.

b) Otra de las empresas líderes, junto a Waymo, en este sector, Uber, que hace aproximadamente un
año uno de sus coches autónomos atropelló mortalmente a un viandante sin el mínimo amago de bajar
la velocidad o frenar el coche; pues bien Uber ha analizado que el número de intervenciones del
conductor de seguridad de sus vehículos sigue "clavado" en 1 vez cada 0,8 millas (cada 1,28 Km) y no
baja con el tiempo; es decir, cada 1,28 Km el conductor de seguridad debe tomar una acción sobre la
conducción del vehículo para evitar riesgos de seguridad. Esto no es lo que se cuenta en los triunfalistas
informes de estas empresas donde se detallan los "millones de Km que han realizado sus coches
autónomos sin accidentes"; de hecho al conductor de seguridad del coche "autónomo" del atropello
mortal de Uber le ha caído todo el peso de la ley, pues no ha evitado la catastrofe, ¿qué número de
accidentes habríamos visto sin esos conductores de seguridad en cada uno de los coches?,
probablemente muchos. Es que el mundo, queridos lectores, es muy complicado....

Entre los problemas a que se enfrenta el despliegue masivo de esta tecnología desde mi punto de vista
están:

a) Problemas de desarrollo tecnológico: los coches autónomos, sin volante ni pedales, se tendrán
que enfrentar a un inmenso número de problemas técnicos como son: condiciones meteorológicas
adversas como fuertes lluvias o nevadas (problemón para los sensores), señales de personas (por
ejemplo un control policial antiterrorista que hace señales con la mano y el fusil, etc...); carteles de
desviaciones y cortes de vía deteriorados o sucios, con incidencia de la luz mala, o "ad-hoc" (no los
estandarizados, como en las obras); agujeros en el suelo, alcantarillas sin tapa, papeles o cartones
volando o rodando, etc...que es difícil que el software "sepa" que son y lo que no son exactamente y no
sobre-actúe; giros a la izquierda en vías dobles, incorporaciones en carriles de aceleración a alta
velocidad y con alta densidad de tráfico, coches o camiones parados en la vía (que hay que adelantar
pasando por el otro carril "prohibido") y con poca visibilidad; frenazo; señales acústicas, cambios de
luces y avisos verbales de conductores o viandantes (policías o no); inferir el comportamiento de

150
conductores o viandantes "sospechosos" (por ejemplo un conductor puede ponerse en guardia si ve a
alguien con síntomas de estar bebido en el arcén o en una bicicleta, en cambio un algoritmo...), o niños
jugando al fútbol cerca de la vía y la pelota vuela..., o animales salvajes, etc....La realidad del mundo es
muy compleja, el número de situaciones del mundo real que pueden originar un problema de seguridad
o simplemente de eficiencia en el transporte, es casi infinito, y requiere, en muchos casos
de interpretaciones de la realidad en tiempo real de la que ni siquiera somos conscientes, pero que
hacemos continuamente y que son verdaderamente difícil convertir todo eso en algoritmos.

Pero una vez que vas dentro de un vehículo "sin volante ni pedales" dependes del perfecto
funcionamiento, sin excepciones, de los sensores y algoritmos que tenga implementada la máquina,
que a su vez depende de que se hayan implementado "soluciones" de actuación para un número
impresionante de situaciones y se programen correctamente esos sistemas ultra-complejos, que, por
ejemplo, no pueden "colgarse" yendo a 120 Km/h en una autopista, como a veces ocurre con los
sistemas informáticos. Más adelante en este artículo hablaré de Boeing y su extraordinaria fé en un
software para evitar que uno de sus modelos de avión entre en "perdida de sustentación) (stall), de tal
forma que consideraron que ese software es "mejor" que los pilotos de los aviones, hasta el punto
que funcione incluso aunque el piloto tome el control en modo manual....siendo, aparentemente nada
fácil anular ese software por parte de los pilotos incluso siendo éstos conscientes de que está actuando
erróneamente. Pues en un coche sin volantes ni pedales creo que esto es aún peor, porque no iremos
pendientes de posibles errores de lo sensores o el software y además no habría forma de corregir el
error (recordad que vamos dormidos en el asiento de atrás y además nos hemos tomado unas copas de
más). A Boeing le va a salir muy pero que muy caro todo esto....

Por otro lado los conductores humanos de los otros vehículos son agentes activos, que no forman parte
del paisaje, nada fácilmente predecibles que no obedecen a algoritmos computables (como cualquiera
sabe), y que pueden interferir, a veces destructivamente, con estos vehículos; por ejemplo pueden
aprovecharse de las, digamos "debilidades" éticas del software; muchos de estos coches serían los
últimos en incorporaciones por atascos, en cambios de carril; sufrirían los "acosos" de conductores con
conducción agresiva (el software siempre tiene que ceder, claro), y otras muchas maniobras en los que
los seres vivos se aprovecharían de la máquinas, cuyos constructores y proveedores no querrán "lios"
legales.

b) Problemas de mantenimiento: hay un sinnúmero de problemas de mantenimiento que pueden

darse, y el autodiagnóstico de todos y cada uno de ellos haría hipercomplejo el conjunto y simplemente
será imposible; y muchos de estos fallos pueden afectar a la seguridad o al correcto funcionamiento del
coche. Se me ocurre: fallos (por fallos de fábrica o vibraciones o tensiones) en conexiones de sensores
y equipos, fallos iniciales no detectados en el control de calidad (¿a quien no le han vendido un equipo
defectuoso?, suciedad/agua en contactos, ensuciamiento de sensores, "cuelgue" de microprocesadores,
virus o "flaw" de microprocesadores, deterioros de componentes por condiciones de trabajo adversas
(altas o muy bajas Tª) o por el tiempo, pérdida de protección contra agua/humedad de componentes
electrónicos, defectos de fabricación de un componente, errores en la ejecución del mantenimiento
(equipos muy complejos) y en las calibraciones, errores en la actualización del software, y miles de otros
posibles errores en la vida útil de un sistema tan complejo, tanto en hardware como en software. Hay
que tener en cuenta que estos sensores no son ya una "ayuda" en la conducción, pues en el coche "sin
volante ni pedales" son todos sistemas críticos que pueden significar la diferencia entre la vida y
la muerte, por lo que tienen que funcionar siempre con el 100% de fiabilidad; ¿es eso posible?....No, no
lo es. Como dice un amigo mío, del mundo del mantenimiento: "lo único seguro es que nos tenemos que
morir, que tenemos que pagar a hacienda y que todas las máquinas se estropean".
De hecho los retos de fiabilidad se me ocurre que son aún mayores que los de la aviación, donde hay
pilotos humanos, y cuando el sistema anula la capacidad de corregir un problema a los pilotos humanos
surge la catástrofe (como en el caso reciente de los Boeing 737 MAX). En fin, cuando ocurran los fallos
y haya consecuencias tendremos que hablar del siguiente punto.

c) Los problemas legales son apabullantes: si hay un accidente mortal (como el de Uber) en un coche
"sin volante ni pedales", ¿quien es el reponsable?, ¿el propietario del vehículo?¿el fabricante del
software?¿el fabricante del coche?¿el mantenedor de los sensores? ¿el de actualizar el software?¿el
mantenedor del coche?. Si tiene que decidir en una situación de emergencia ¿decidirá el software del
vehículo salvar al ocupante del coche o a un viandante que se cruza? ¿y quien decide en qué situación
una vida es más importante que otra?¿como sabe el sistema que es la solución óptima y no hay otra
con menos daño general?. Estos no son problemas "teóricos", pues como ejemplo está el accidente en
2016 de un coche Tesla modelo S que iba en modo autopilot y que pasó por debajo de la plataforma de

151
un trailer, cortando la cabeza del conductor, sin que el autopilot activara el freno ni redujese la velocidad,
ya que no detectó el trailer (ni la cámara, ni el radar del coche lo vieron); y es que, a pesar de los videos
de Elon Musk alabando la extraordinaria seguridad de "su" autopilot, los abogados salvaron la
responsabilidad a Tesla pues en el contrato de compra-venta tuvieron y tienen siempre buen cuidado en
incluir que el conductor tiene que estar el 100% del tiempo pendiente de tráfico, con las manos en el
volante y los pies preparados para intervenir. Esto ya no aplicará en el caso de coches "sin volante ni
pedales". Hay que mencionar que recientemene, el 1 de marzo de 2019, se ha repetido otra vez el
mismo incidente, esta vez de un flamante modelo 3 de Tesla, que ha vuelto a pasar por debajo de un
semi-trailer cortando la cabeza del conductor (exactamente como en el de 2016). Recientemente en
el accidente mortal de un coche autónomo de Uber hace 1 año, que mató a un viandante sin que hiciese
el mínimo amago de frenar, bajar de velocidad o esquivar a la persona, y ahora todo el peso de la ley
está cayendo sobre el conductor de seguridad, y por supuesto la empresa Uber no será sancionada,
faltaría más...Pero esto debe cambiar necesariamente con el nuevo coche completamente autónomo,
donde no hay conductor y el pasajero pudiera ser que no tenga carnet de conducir y además va leyendo
un libro o dormido.

d) El hackeo o las interferencias voluntarias en los sensores (jamming & spoofing) de los
vehículos autónomos no es sólo una amenaza remota, ya se ha demostrado en repetidas ocasiones que
los hacker pueden tomar el control de los vehículos no-autónomos pero hiperconectados a internet,
como por ejemplo en 2105 cuando, desde el exterior en remoto, dos hackers, desde su casa, tomaron el
control de un Jeep y lo echaron fuera de la carretera con un conductor al volante intentando evitarlo (es
interesante ver el video del enlace anterior completo para tener una idea de la magnitud del problema);
más recientemente unos hackers chinos hicieron algo parecido con un Tesla modelo S, donde tomaron
el control de los frenos; o el llamado "ataque auto-inmune" que simplemente provoca un
malfuncionamiento generalizado de los sistemas de seguridad (que puede ser muy muy peligrosos,
como quedarse sin frenos....); y en 2015 Chrysler llamó a revisión a 1,4 millones de coches con riesgo
de hackeo. Los coches autónomos dependen aún más de la conectividad que los no autónomos y si
ahora unimos a todo esto que las posibilidades de acción del conductor serían nulas o casi, el efecto
potencial del hackeo podría ser aún peor, y si ahora imaginamos además que lo que se hackea es un
trailer de 40 Tm tenemos la más lúbrica fantasía de un grupo terrorista, pues, al no haber un conductor
humano, se trata de un vehículo mucho más difícil de detener por la policía (que no suelen tener armas
pesadas).
Imitando la temática de los episodios de la serie "Black Mirror" ¿podríamos imaginarnos un hackeo
masivo de miles de coches de Uber o Waymo, en que los terroristas hacen que todos esos coches pisen
a fondo el acelerador al tiempo que desconectan los frenos?,....lo sé parece una locura, pero la pregunta
¿es más factible esto en un futuro de coches autónomos o con conductores humanos conduciendo
coches "tontos"?. No, no es un problema baladí.

Por otro lado ya hay hackers que han construído sistemas de "spoofing" (engañar) los sensores LIDAR
de los que dependen todos los vehículos autónomos, usando Arduino o Rapsberry Pi que cuestan unos
60$, y son capaces de confundir completamente estos sistemas, lo mismo puede decirse de los
ultrasonidos o los radares, y lo que se interfiere no es una ayuda de la conducción, sino el sistema de
guiado del vehículo del que depende la seguridad de los ocupantes y el entorno. Más riesgos en la
"mochila" de estos vehículos.

e) Coste de los sensores, de los sistemas, del software y de su mantenimiento: Los sensores,
procesadores, software, etc... de los coches autónomos que se están probando en la actualidad, según
Volkswagen, tienen un coste de del orden del 50.000€ por coche, ya que son sistemas muy complejos,
que deben ser muy precisos, trabajar en tiempo real y estar perfectamente integrados para conseguir
operar. En la siguiente imagen se muestra el sistema de sensores de Waymo:

152
Se puede apreciar que requiere varios LIDAR, con rangos diferentes, varios equipos radar en diferentes
posiciones y con rangos diferentes, varias cámaras apuntando a varias zonas y distancias, GPS,
conectvidad 4G/5G, etc...Además de un sistema de captura de datos y un ordenador ultra-rápido y
complejo. Es posible que estos equipos, si llegan a desplegarse en cantidad, acaben abaratándose,
pero es posible llegar a un límite (o asíntota) inferior, por poner un ejemplo, los ordenadores de
sobremesa, de prestaciones y tamaños más vendidos de hace casi 10 años siguen costando casi lo
mismo, aunque han mejorado prestaciones, por lo que el abaratamiento, llegado a un punto, es mínimo
(rendimientos decrecientes). Igual podríamos decir del coche de los coches en general.
Se estima que el coste actual de uno de estos vehículos está en el entorno de 250.000 - 300.000 $
Por otro lado cada uno de estos sensores y sistemas son críticos para la vida de las personas que
viajarán en esos vehículos, para las que viajan en otros vehículos y para los peatones, animales
(pequeños y grandes), niños, ancianos, ciclistas, etc...Por lo que no pueden fallar, es decir, cada uno
de esos sensores deben trabajar 100% bien SIEMPRE y en cualquier situación, por lo que las
inspecciones, calibraciones, testeos, pruebas, etc...tienen que ser extraordinariamente estrictas, si me
apuras más que las de un avión de pasajeros, pues en el avión sí que hay "volante y pedales", en los
coches del futuro NO.
Es muy probable que las revisiones periódicas de mantenimiento de estos vehículos lo más probable es
que pasen a multiplicar varias veces el coste de las actuales, y además tendrán que cumplir unos
criterios de calidad de ejecución impresionantes, pues hay que probar conjuntos integrados de sensores
y sistemas, no valdría sólo con probar los sensor.

Y yo le pregunto a los lectores, ¿creeis que se van a mantener esos estándares por parte de los
propietarios particulares?, alguien dirá que estos vehículos no están pensado para el "currito" de a pié,
sino que están pensado para grandes empresas que quieran echar a la calle a los conductores (como
Uber). Bueno, pues esas empresas pueden llevarse la desagradable sorpresa de que el coste y
mantenimiento, en condiciones de seguridad, OJO; de estos sistemas puede ser mucho, mucho, mucho
más caro que un conductor humano (ahora desde luego lo es); aparte que los problemas legales, antes
mencionados en el punto c), que pueden echar al traste todo el business case que ahora tan
alegremente manejan, y si no que le pregunten a Boeing cuando surge un problema de seguridad que
implica la muerte de personas y que no es achacable a un piloto humano sino a un fallo del sistema que
la empresa monta; recordad que en todo este tema estoy hablando del coche sin volante ni pedales, no
de un sistema de ayuda a la conducción, por muy sofisticadas que sean, la responsabilidad sigue siendo
del conductor (como pone en los contratos de Tesla).

En esta imagen puede apreciarse, además, el volumen de datos que intercambia el sistema, a lo que
habría que añadir las diferentes conectividades que se requieran desde el exterior y que requerirá el
sistema para que funcione (datos de tráfico, actualizaciones de mapas, información de otros vehículos,
etc...):

153
Teóricamente una parte deberá almacenarse para su uso por los sistemas de aprendizaje del vehículo,
forénsica en caso de siniestros, "crowdsourcing" de señales para otros vehículos, etc...

Además de todo esto se debe tener una muy buena conexión con satélite o redes wif-fi que actualicen
los mapas en tiempo real con una resolución mucho mayor que la del GPS o el Google Maps actual, lo
cual tendrá un coste que no será bajo, aparte de las conectividades en general antes mencionadas. Este
es un ejemplo de las jerarquías de redes y conectividades que requerirá un coche autónomo que quiera
serlo de veras:

Estos servicios de conectividad tendrán un coste asociado, pues la cantidad de información necesaria a
proveer y la infraestructura requerida es gigantesca, con sus correspondientes redundancias, pues,
¿qué les pasará a los coches sin volante ni pedales cuando haya un problema en esa infraestructura?.
De hecho, por ejemplo, el consorcio de fabricantes de coches alemanes BMW, Audi y Daimler,
recientemente ha comprado la empresa proveedora de servicios de localización y mapeo
digital Here que pertenece a Nokia, en dura lucha con otras empresas como Uber, Baidu, Navinfo,
etc...Pero nuevamente esos servicios tienen un coste inherente pues requerirán de un mantenimiento
continuo.

154
Y ahora hagamos el ejercicio mental de extender todos estos temas y requerimientos a una aplicación
masiva de los mismos, es decir, en el supuesto de que tengan una penetración masiva consiguiendo
sustituir una buena parte de los 1.200 millones de coches existentes en la actualidad. La escala del
problema se me antoja inmanejable.

En fin, auguro que no veremos un despliegue masivo de los vehículos autónomos hasta que las
corporaciones que quieren comercializarlos no consigan que la responsabilidad penal de los
accidentes muy graves y mortales, de los coches "sin volante ni pedales", recaiga íntegramente
sobre el Estado o sobre los propios usuarios; cosa que, aunque poco probable, no descarto que
lleguemos a ver, dada las inmensas cantidades de dinero que hay en juego en esta tecnología y los
niveles de corrupción de la clase política actual (las responsabilidades civiles siempre son más
"manejables" por consideraciones de coste-beneficio, pero las penales, aunque pueden ser ruinosos.....);
aunque a medio/largo plazo ni siquiera la corrupción política será suficiente.

Hay otra opción, algo distópica, que es la que ya se está proponiendo en algunos foros tecnológicos
guiados por estas empresas que empiezan a entender la complejidad de los proyectos; y es la de
adaptar los entornos a los coches autónomos y no a la inversa, por ejemplo con las propuestas de limitar
el acceso de los coches no autónomos a muchas zonas, o cercar o cerrar grandes tramos de las vías
públicas para que no haya riesgos de peatones, niños o animales, etc...Es decir, aumentar el
"cercamiento" ya de por sí asfixiante de las ciudades para conseguir la "panacea" (¿panacea para
quien?) del coche autónomo.

Por otro lado las encuestas muestran una y otra vez que todo este despliegue no va acompañado de
una demanda social, sino que al revés, los ciudadanos muestran una gran descofianza en esta
tecnología y de hecho esa desconfianza va en aumento, en vez de bajar. En realidad no hay un deseo
de los consumidores por el despliegue de esta tecnología, no se percibe como una necesidad o una
ventaja o una mejora (no hablo de las ayudas a la conducción), y en cambio se perciben muchos de sus
riesgos, tanto para la seguridad, como sociales y laborales (pérdida de empleos); pero, como he
comentado, el nuevo rostro de la revolución industrial 4.0 actual, respecto a las del pasado, es
que no se hace para nuevos mercados y productos para los consumidores, sino para la
destrucción (disrupción le llaman ahora) de empresas y puestos de trabajo. Esto está dentro de las
dinámicas destructivas de una civilización en decadencia, como analicé en un artículoanterior.

El caso del Boeing 737 Max

(Boeing 737 Max 8 con los grandes motores en posición adelantada y sobresaliendo de las alas por
arriba, ¿se ve un poco raro no?)

Aunque no se trata del tema principal de este artículo, voy a analizar el caso reciente de la prohibición
de volar para todos los Boeing modelo 737 Max en todo el mundo, porque creo que puede servir de
ilustración, para lo que les puede suceder en el futuro a las empresas que comercialicen coches
155
autónomos sin volantes ni pedales, y también sirva de explicación de la dinámica actual de esas
empresas, de los organismos reguladores y en general de los gobiernos actualmente.

La empres Boeing ha visto recientemente como prácticamente todos los países del mundo han prohibido
el vuelo de los aviones Boeing modelo 737 MAX, tras 2 accidentes mortales en pocos meses y que se
han saldado con la muerte de un total de 345 personas entre los dos accidentes, sin un sólo
superviviente en ambos casos, ya que el impacto final de las aeronaves fue casi en vertical y a muy alta
velocidad (lo que en inglés se llama "nose dive"), siendo ambos aviones muy nuevos (de 2017 hacia
ahora), y los pilotos de ambos vuelos, el de Indonesia tenía a sus espaldas 6.000 horas de vuelo (unos 6
años de experiencia) y el de Etiopía unas 8.000 horas de vuelo (unos 8 años de experiencia), por lo que
eran pilotos experimentados; se ha especulado con la poca experiencia del copiloto del avión de Etiopía,
pero por los datos disponibles, el que pilotaba el avión, tanto en este caso como en el de Indonesia, era
el piloto y no el copiloto.
Bueno hay también una hipótesis que podríamos calificar directamente de racista o etnocentrista que
afirma algo así como: "claro, pilotos del tercer mundo conduciendo aviones sofisticados, y ya se sabe en
esos países la case sin formación y preparación, la crónica falta de profesionalidad en esos países,
etc...."

De lo que he podido investigar de estos accidentes he sacado las conclusiones, que a

continuación detallaré, sobre la secuencia de hechos que pueden haber conducido a esta catástroge
humana, la cual está poniendo en serios aprietos legales y económicos a la empresa Boeing, aunque
como es una empresa estratégica (y eso lo saben, me temo, los que tomaron las nefastas decisiones al
respecto) tanto desde el punto de vista civil, como sobretodo militar y además es "Too Big to Fail", será
ayudada en lo que se requiera y sostenida por el Estado, ya que esa empresa y el despliegue de sus
aviones está inserto en la geo-estregia económico-militar (que es lo mismo) del Imperio.

Con los datos actuales de que dispongo, para mi la secuencia de los acontecimientos que han llevado a
esos accidentes pienso que habría sido la siguiente:

1) Boeing ha disfrutado durante mucho tiempo, hasta la llegada sobretodo de Airbus, de un quasi
monopolio de determinados segmentos de aviones de transporte civil, y el 737, de diseño de principios
de los años 60's del pasado siglo, era un ejemplo emblemático. Esa posición dominante y los inmensos
ingresos desde la división militar (el F15, B-52, F18, B1-B, V22-Osprey, YAL-1, etc...que son también
producidos por Boeing), le hizo un poco "dormirse en los laureles" y centrarse "en lo que importa" (para
los CEO's) que es hacer crecer las acciones y mantener buenas relaciones con el Complejo Industrial-
Militar (como lo llamaba el general Dwight D. Eisenhower)

2) Hace unos años tanto Airbus (A320neo) como Bombardier empezaron a comercializar aviones de
tamaño medio (el segmento del Boeing 737) que incorporaban unos nuevos motores que consumían,
según las estimaciones, entre un 13% y un 16% menos de combustible que los motores tradicionales; y
es que el combustible es del orden del 33% (1/3) del coste operativo de un avión de pasajeros, y en una
Era donde lo que prima son los billetes "low-cost" sobre la velocidad de pasado, y con los precios de los
combustibles altos y crecientes, la manera de apostar por el futuro de las líneas aéreas es reducir al
máximo el consumo de combustible, con el fin de abaratar costes. Boeing no podía quedar atrás en la
carrera por aviones de tamaño medio con motores más eficientes; cueste lo que cueste (y veremos que
ha costado muy caro).

3) Contrariamente al A320, que es un diseño nuevo, el 737 es un diseño de principios de los años 60's
del pasado siglo, muy exitoso en todo ese tiempo, pero estaba pensado para una era donde la eficiencia
energética no era una prioridad, sino que lo era la comodidad y la velocidad (que se pagaba muy bien),
es por eso que el diseño de ese avión incluía alas bajas, que era apropiadas para los motores de menor
área de admisión de la época. Pero lo que ocurre ahora es que los nuevos motores más eficientes
requieren un área frontal de admisión de aire mayor, es decir, son motores bastante más grandes en
tamaño que los antiguos, lo cual hace que, en el caso del 737 no quepan en la misma posición de los
motores antiguos, y las opciones posibles eran rediseñar casi completamente el avión, lo cual significa
fácil 10 - 15 años de desarrollo y certificaciones, o bien.....hacer una "ñapa" y montar los motores más
cerca del cuerpo del avión echarlos hacia adelante y levantarlos, de forma que al final acabaron
sobresaliendo un poco por encima del borde de las alas del avión; esto ahorraría todo el largo y carísimo
proceso de diseño, adaptación de los procesos de fabricación y certificaciones y pondría en el mercado
el fiable avión "de siempre" pero con un 15% menos de combustible....o eso pensaban.

En las siguientes imágenes puede verse la posición de los nuevos motores de bajo consumo del Boeing

156
737 Max, que sobresalen por encima del ala, están más pegados al cuerpo del fuselaje y adelantados
hacia el morro

En la imagen que muestro abajo puede verse como los motores de bajo consumo en los A320 quedan
bien debajo de las alas, más hacia atrás y más alejados del cuerpo del fuselaje que en el caso del 737
Max:

157
Esta decisión de hacer esa "ñapa" aerodinámica tendrá graves consecuencias sobre la estabilidad del
"nuevo" avión.

4) El efecto del cambio de posición del motor afecta tanto al centro de gravedad del avión como a la
dirección del impulso del mismo, de tal forma que ya en los inicios de las pruebas los ingenieros de
Boeing detectaron que el avión tenía más tendencia, que el modelo anterior y en general que la mayoría
de los aviones de este tipo, a "levantar el morro", lo cual puede originar problemas de "pérdida de
sustentación" (stall en inglés) por superarse el "ángulo de ataque" máximo que asegura la sustentación
de la aeronave. El "ángulo de ataque" es el ángulo que forma el ala del avión con la corriente de aire, de
tal forma que si ese ángulo supera un determinado valor puede hacer que el avión pierda sustentación,
lo cual es particularmente peligroso en las maniobras de despegue, donde el avión tiene que alcanzar,
de por sí, un elevado ángulo de ataque para elevarse rápidamente sobre las zonas circundantes
(recuerdo que es en los despegues donde se han producido los accidentes mortales de los 2 Boeing 737
Max).

Este es un esquema de lo que significa "entrar en pérdida" de un avión por exceso de ángulo de ataque:

158
En la pérdida de sustentación las líneas de corriente del fluído se separan de las superficies de
sustentación (alas) generándose unas fuertes turbulencias en la parte de arriba de las alas que frenan el
avión y hace que este empiece a caer aceleradamente hacia el suelo (el avión ha perdido la
sustentación por esta causa)

5) En los últimos tiempos, con el culto al software y la digitalización, apuesto a que en algún brain-
storming sobre este problema algún "listo" ambicioso (como en el caso de las emisiones de los motores
de Volkswagen), propuso a los ejecutivos de Boeing el uso de un software que corrija ese problema de
forma contínua y automática, sin que el piloto tenga que hacer nada por prevenirlo o evitarlo, después
de todo, como todo el mundo sabe, el futuro es digital y automático, y un mero problema de estabilidad
inherente aerodinámica no tiene porqué dar al traste con un proyecto tan atractivo, viviendo, como
vivimos, en el amanecer de la Era de la Inteligencia Artificial, y es ahí donde nace el sistema llamado
MCAS (Maneuvering Characteristics Aumentation System = Sistema de Aumento de las Características
de Maniobra) que persigue corregir esos problemas automáticamente, tomando el control de los
estabilizadores del avión para bajar el morro del mismo en el caso que la sonda de ángulo de ataque
(AOA = angle of attack sensor) detecte que es demasiado alto. Este es un esquema de como funciona:

159
¡Ya hemos dado con la solución definitiva, Eureka!, el software, como en los coches autónomos,
siempre podrá contra las aburridas limitaciones mecánicas, aerodinámicas, termodinámicas o en general
de la complejidad del mundo que los conservadores ingenieros de esas ramas se empeñan en
sostener...

Creo que, ahora, cada vez más decisiones se toman con la mentalidad de la generación de la video-
consola, que es la que (se cree) que va a cambiar el Mundo....

Bueno no, en realidad lo que pienso es que los CEO's y altos ejecutivos corto-placistas, que miran poco
más allá del precio de las acciones en un trimestre para calibrar el tamaño de sus inmensos bonus,
están ávidos por aprovechar "las maravillas de las nuevas tecnologías" que les van a permitir ganar
mucho más en mucho menos tiempo, después de todo ellos son financieros (ya hace mucho que en
esos puestos no hay ingenieros de la casa) y les toca a los ingenieros de abajo hacer que eso funcione;
pero claro si las cosas se complican y ponen "pegas" (como casi seguro ha sucedido), es probable que
comiencen las presiones, detrás de las bambalinas, de los altos ejecutivos a los ingenieros que tienen
que aprobar y ejecutar los cambios, y que son los que, con o sin su acuerdo, van a pagar el pato de lo
que pase.
Esto que he contado es lo que, con matices, ha ocurrido por ejemplo en los desastres de la
plataforma Deep Water Horizon, en el de accidente de la refinería BP en Texas City y en el llamado
Dieselgate de VW, etc...Donde las presiones de la cúpula sobre los técnicos en el terreno han acabado
llevando a la catástrofe; catástrofes que por cierto nunca han pagado esos mismos ejecutivos, y sí, por
supuesto, los técnicos (en algunos casos con su vida en el propio accidente y en el resto, judicialmente).

6) Posteriormente surge otro problema con estas modificaciones y el nuevo software, y es que habría
que formar a todos los pilotos que los vayan a pilotar para que aprendan bien sus características de
vuelo y sepan manejarlos con soltura en cualquier situación de emergencia, pero para esto Boeing tiene
a su servicio a la FAA (Federal Aviation Administration = Administración Federal de Aviación) de USA
para aprobar lo que se le ponga por delante, siempre que provenga de las grandes corporaciones. Pues
la FAA, desde 2005, cambió su sistema de certificación de tal forma que a partir de entonces delegó, en
empleados de las propias empresas, la certificación de la seguridad de sus aviones siguiendo una serie
de procedimientos y directivas (es la self-regulationque tan buenos resultados dieron en el mundo
financiero en 2008), esto, según la propia FAA, supuso un ahorro para la industra aeronáutica
americana de 25.000 millones de $ sólo en el período 2006 - 2015.
Posteriores a este cambio sucedió, por ejemplo la parada masiva, en 2013, de toda la flota global de
Boeing 787 por los problemas en las baterías de litio que ardían o explotaban. Los nuevos procesos de
certificación de aviones de la FAA se parecen bastante a los procesos de aprobación de los Organismos
Genéticamente Modificados (OGM) o el glifosato, realizados por la EPA (Environmental Protection
Agency: Agencia de Protección Medio Ambiental), ya que usan procesos cortos de certificación del tipo
llamados "supplemental type certification" (certificación de tipo suplementario) en aquellos aviones cuyos
diseños sean "sufficiently similar" (suficientemente similares), pero a la hora de definir qué es
"suficientemente similar" entramos en un terreno dificil, y aparentemente tanto para Boeing (que eran
quien seguían las directrices de la certificación) como la FAA (que ahora tiene un papel mucho menor en
el proceso debido a la self-regulation) ese cambio de motores les pareció "muy pequeño"....salvo que
contenía un "ligero" problema de inestabilidad aerodinámica, pero que se iba a arreglar con software (o
eso pensaban). Esta decisión es, desde luego, muy pero que muy discutible, y se debatirá largo y
160
tendido en los comités de investigación y en los juicios que se realizarán a partir de estas catástrofes.
Por supuesto aquí, como en el caso de la EPA con los OGM y el glifosato, se puede apreciar la inmensa
podredumbre del sistema de regulación, que huele mal a kilómetros, perfectamente diseñado y
controlado por las grandes corporaciones.

7) Otra ventaja de los nuevos procesos de certificación "express" y que son guiados por el propio
personal de los fabricantes (sujetos, por supuesto a presión de la alta dirección de sus propias
empresas), es que las necesidades de formación de los pilotos que van a usar esas aeronaves bajan
una barbaridad, y si además hay un software, como el MCAS que trabaja aún en modo manual y evita
que los pilotos tengan que aprender las peculiaridades del avión, pues miel sobre ojuelas.
Hay que tener en cuenta que una parte importante del coste de adquisición de un nuevo tipo de avión
son las horas de formación de los pilotos para aprender a manejarlos antes de que vuelen con
pasajeros, que pueden a llegar a contarse por cientos de horas por cada piloto, de tal forma que si
puede llegar a considerarse que un piloto de un 737 "normal" puede manejar perfectamente y sin riesgo
un 737 Max, el coste de cambiar a este tipo se hace mucho más competitivo, teniendo en cuenta que el
737 "normal" es uno de los aviones más usados en el mundo.
Efectivamente, como ha quedado de manifiesto por multitud de quejas de los pilotos, éstos desconocían
incluso la existencia del sistema MCAS y que además podía tomar el control del avión incluso cuando
estaba en modo completamente manual, así tras el accidente de Indonesia en octubre pasado la FAA
envió una "directiva de emergencia" informando de la actuación del sistema MCAS, pues, como daba a
entender el accidente de Indonesia, los pilotos no conocen el sistema:

Lo que describe esa comunicación de emergencia es lo que debería figurar en la descripción básica de
como el sistema funciona en el manual de operación de la aeronave. Al poco tiempo el sindicato de
pilotos americano APA envió una carta a sus afiliados donde podía leerse:

Traduzco el párrafo anterior: "Esta es la primera descripción que tu, como piloto de 737, has visto. No
está en Manual de Vuelo AA737 parte 2, ni en la descripción del Boeing FCOM (flight crew operation
manual = manual de operaciones de la tripulación del vuelo)"
Es decir, esa descripción sobre cómo funciona ese sistema no estaba en los manuales de operación de
161
las aeronaves, que deben conocer al dedillo los pilotos, y que se encuentran en los aviones para su
consulta en caso de duda.

¿Para qué informarlos, si ya se sabe que un sistema automático de control es mucho más seguro que
las propias personas al volante?¿o no?...hasta que deja de serlo.

De hecho con anterioridad a los siniestros se ha sabido de varias quejas de pilotos por el
comportamiento del sistema y la falta de información sobre el mismo, que han tenido que interpretar
como actúa "sobre la marcha", lo cual puede o no funcionar en una situación de emergencia. En una de
estas quejas un piloto se queja de que el manual de operación del aparato es "criminally
insufficient" (criminalmente insuficiente), y todo apunta a que en verdad así es.

Además de todo esto, la queja generalizada de los pilotos que han tenido que lidiar con las falsas
actuaciones (falsos positivos) del sistema es que no es nada intuitivo su desconexión, no ocurre como
en otros sistemas que cuando un mando accionado por una persona contradice la orden del sistema
automático este deja de actuar, como pueden ser los sistema de velocidad de crucero de los coches y
muchos otros sistemas que en el momento que el conductor actúa sobre al acelerador o el freno se
desconectan y entregan el control de esa variable al conductor. En este caso el sistema vuelve una y
otra vez a actuar, "machacando" la acción del piloto, pues la desconexión del sistema depende,
aparentemente de un interruptor que todo apunta no conocen muchos pilotos.

Pero amigo lector ¿cuanta pasta se han ahorrado respecto a diseñar y construir un avión nuevo y
estable, en certificar las modificaciones, en horas de formación de los pilotos, en "papeleo" inútil,
etc....gracias a este software?

7) Pero aún hay más. como una alteración sensible de los sensores del avión también puede llevar a un
complejo, largo y costoso proceso de certificación del avión, el sistema MCAS usa los sensores
existentes de ángulo de ataque; en particular este sistema sólo usa 1 de los 2 sensores que tiene el
avión 737 "normal"; es decir, todo el sistema automático de anti-perdida de sustentación (MCAS) se
basa en un único sensor, que puede fallar y según parece está demostrado ya que falló en el accidente
de Indonesia de octubre pasado. Por ejemplo, por lo que conozco el sistema anti-pérdida de los aviones
Airbus, actualmente tiene en cuenta 3 sensores y si al menos 2 de ellos no dan alarma por ángulo de
ataque excesivo, el sistema no actúa y sólo da alarma al piloto de ese posible riesgo; al basarse el
sistema del 737 Max en un único sensor no tiene más remedio que actuar si detecta condición de
peligro, pues no cuenta con ninguna redundancia en caso de fallo de ese único sensor, lo cual aumenta
bastante las probabilidades de fallo del sistema. Hay que decir que el sistema MCAS actúa incluso si el
avión está siendo pilotado en modo manual por la tripulación.
Yo creo que los directivos de Boeing, cegados por los $ a ganar, habían perdido la noción de que
estaban jugando con muchas vidas humanas.

8) Ya se ha podido tener acceso a los datos de las velocidades verticales de ambos vuelos siniestrados,
tanto del de Indonesia (Lion Air) como el reciente de Etiopía (Ethiopian Airlines), y ambas trayectorias se
parecen bastante en su forma, por lo que apuntan a causas comunes y la difusión de esta información
del vuelo de Etiopía es lo que obligó finalmente a la FAA a dejar en tierra todos los 737 Max 8 y 9,
cuando ya prácticamente todos los países del mundo lo habían hecho, pues ya las pruebas en contra de
un fallo grave de la gobernabilidad de los aviones empiezan a ser abrumadoras. Estas son los registros
de las 2 velocidades verticales de esos aviones:

162
En ambos casos el patrón es parecido, con cambios muy bruscos en la velocidad ascensional, en
algunos casos esos cambios de velocidad son verdaderamente brutales, que indican un problema muy
serio de gobernabilidad del aparato, y en el caso del vuelo de Indonesia, por lo que se sabe hasta ahora,
el sistema MCAS "corrigió" al menos en 12 veces las acciones manuales del piloto que estaba
intentando levantar el morro del avión (pues el MCAS tiende a bajarlo), hasta que finalmente el MCAS
les ganó la partida y el avión se estrelló contra el mar a una velocidad vertical estimada de unos 833
Km/h; evidentemente no hubo supervivientes.

Todavía es pronto para saber todos los detalles de lo que ocurrió en el vuelo de Etiopía, pero por el
similar comportamiento errático de las velocidades verticales todo apunta a que el problema tuvo un
163
origen similar y todas las miradas apuntan al sistema MCAS, que por cierto Boeing se había
comprometido, con la FAA, a cambiar el software en Abril, tras el accidente de Indonesia. ¿Otra "ñapa"
más?

Hay que decir que hasta ahora la FAA era el máximo referente mundial en temas de seguridad. De
hecho muchos países aceptan la certificación de la FAA como si fuera la suya propia, pues en el
pasado, el registro de actuaciones de seguridad de la FAA era casi intachable, pero después de este
caso, es muy probable que esto cambie para siempre, ya que ha sido prácticamente la última agencia
mundial de aviación en decretar el aterrizaje de todas estas naves, y todo apunta a que parece haber
tenido un papel destacado en haber permitido los riesgos y fallos de diseño, configuración,
entrenamiento, información y comunicación que han llevado a estos accidentes.
Otra muestra de la inmensa desconfianza que se está despertando en esta institución es que el
gobierno etíope, a mi juicio con buen criterio, ha enviado a analizar las cajas negras del avión
siniestrado a Francia, pues no confía que en USA la investigación sea completamente neutral, lo cual no
es precisamente un signo de "confianza" en los organismos reguladores de USA (que no deberían ser
juez y parte en la investigación) y no tiene precedente en las tragedias aéreas del pasado, pues siempre
se ha permitido, de forma prioritaria a las agencias de transporte aéreo del país de procedencia del
avión siniestrado, que investiguen el accidente; prueba que no sólo es a mí a quien todo esto le huele a
podrido.

Por otro lado todo esto nos enseña lo erróneas que pueden ser las decisiones empresariales aunque
éstas consistan en apuestas de miles de millones de dólares, y sean empresas de inmenso prestigio
tecnológico, y que aunque un buen número de personas y empresas, con fuertes intereses en bolsa a
corto plazo, crean que algo va a funcionar, por que a ello apuestan empresas muy importantes, ésto no
signica que vaya a tener éxito, pues pueden existir barreras brutales a su despliegue.
En esta reflexión incluyo a la tecnología de los coches autónomos.

Yo en particular pienso que el coche autónomo, si se intenta su despliegue masivo, sufrirá problemas
(ya han empezado a ocurrirle) como el descrito anteriormente por los Boeing 737 Max, aunque
obviamente un accidente de coche no es como uno de avión; pero auguro que los primeros accidentes
verdaderamente graves de vehículos completamente autónomos obligarán a detener todos esos
vehículos hasta completar la investigación, y puede que esto se salde con un "parche" ("ñapa") o similar
o puede que no, y las resistencias de la sociedad vayan en aumento, pues a pesar de los títeres
políticos en los gobiernos, la oposición de los ciudadanos puede acabar venciendo.

Lo que no implica que esos coches sin volante ni pedales no puedan usarse en zonas muy restringidas y
en general para usos más bien marginales, que seguro que ahí tienen su nicho de negocio.
En realidad el proyecto del coche completamente autónomo con la misma aplicación universal que el
coche tripulado actual, con el que vamos por cualquier carretera, carril, pista, etc...en cualquier condición
climática y en cualquier país o región, no creo que llegue a implantarse nunca, o al menos no lo verán
mis ojos...

Sí, también auguro que habrá menos coches en el futuro, pero no será por ningún avance tecnológico
disruptivo, sino sobretodo por el Auge del Precariado donde cada vez menos personas tendrán
ingresos suficientes y estables para poder comprar y mantener un coche privado. Porque aquellos que
plantean la RBU, ¿dará para comprar coches o sólo para comer y vestir?

Otra cosa distinta son las aplicaciones militares de estas tecnologías, que ahí me callo y es donde se
está avanzando más en todo esto, pero eso no es de lo que va este artículo. Ya se sabe, los chicos de
los galones siempre están mirando por encima del hombro de los chicos de las batas blancas mientras
trabajan para ver si pueden sacar algo "útil" de todo eso.

Igualmente podríamos hablar del coche eléctrico y su presunto despliegue masivo en pocos años, de tal
forma que, como se dice, "suplante" en pocos años, a todo el parque de motores de combustibles fósiles
actuales, donde también hay una buena dosis de fantasía sobre lo que, en mi opinión, acabará
sucediendo, pero eso es tema para otro artículo futuro.

Conclusión

164
Este tema de Boeing traerá cola, y creo que puede servir para poner de relieve la actual dinámica de la
sociedad, pues aquí puede verse:

a) La absoluta omnipotencia del dinero en cualquier decisión empresarial, tenga las implicaciones de
seguridad que tenga. Agravado por decisiones corto-placistas que miran poco más allá del próximo
trimestre y la evolución diaria de las acciones en bolsa.

b) El deterioro y por último la captura completa del regulador (FAA), que "come de la mano" de la gran
corporación, que dicta las normas y las reglas del juego en todo el proceso de certificación, con toda
suerte de "expertos" a su servicio (como en los OGM). Otra prueba más del control oligárquico de las
políticas y regulaciones para adaptarlas al servicio de las grandes empresas.

c) La fé absoluta en las bondades del software como panacea para solucionar cualquier "aburrido"
problema físico limitante, como son los de estabilidad de un avión (caso Boeing) o las altas emisiones de
un motor por encima de las legales (caso Volkswagen).

d) El deterioro de las capacidades de innovar de las grandes empresas industriales americanas, como el
caso de Boeing (como también las autmovilísticas), donde la competencia "le quitó la merienda" en mi
opinión debido a la dependencia que tiene, en este caso Boeing, desde hace décadas, de los jugosos
contratos militares, donde la competencia está mucho más restringida y los beneficios son mucho más
altos (los pagan los contribuyentes), y también por la financialización interna en la gestión de las
corporaciones.

Que sucedan una y otra vez estos casos, donde al final ningún alto responsable va a la cárcel ni la
empresa sufre más allá de alguna sanción (como es el caso de Volkswagen, BP, Union Carbide, AIG,
etc...) que no llega a dañar mucho a los accionistas del "núcleo duro"; indican que tanto la justicia como
en general todos los resortes del Estado están al servicio del dinero; que todo está "atado y bien atado"
y sólo así se entiende que sigan adelante con impunidad en esta forma de operar.

Todo esto forma parte de la dinámica que describía Spengler sobre el poder corruptor/destructor del
dinero en las fases decadentes de las civilizaciones y que ya analicé en un pasado artículo, pero bueno,
todo esto continuará, no va a parar, y es el mismo sistema el que poco a poco va deteriorándose por la
combinación de sus lógicas destructivas internas y las crisis anidadas externas que poco a poco le irán
afectando con cada vez mayor intensidad y que pueden acelerar aún más esa decadencia.

165
La Herejía del Futurismo (I): El Futuro es Ahora

Introducción

He escrito el presente artículo un poco como continuación de mi anterior post y por otro lado al
acordarme de que este año (2019) es cuando, en la ficción, transcurren todos los sucesos de la
famosísima película de Ridley Scott Blade Runner (1982).

Ahora, querido lector, en estos momentos, en Los Angeles, un tal Rick Deckard (Harrison Ford) estaría
persiguiendo de forma implacable a los Replicantes, versión Nexus 6, huídos de las Colonias Exteriores
y encabezados por ese arquetipo de guerrero ario übermensch Roy Batty (Rudger Auer), después de
que éste hundiese, con sus pulgares, los ojos en el cerebro de su "Creador" (Tyrell), diciendo la famosa
frase "no haré nada por lo que el Dios de la Biomecánica me impida la entrada en su Cielo", y antes de
su particular Götterdämmerung final bajo la lluvia....

Creo que ahora, mejor que nunca, es el momento de hablar de la Herejía del Futurismo.

166
Rachel (Sean Young)

Las Herejías de la Civilización

En el anterior artículo he mencionado la obra de Arnold J. Toynbee Estudio de la Historia, en ese

artículo analicé algunos temas específicos de su obra, en particular la dinámica del paso de las Minorías
Creadoras a las Minorías Dominantes, del fin la fase de Estados Parroquianos, la constitución posterior
de un Estado Universal y de una Iglesia Universal que marca en el tránsito hacia su decadencia y
colapso (usando los términos de Toynbee) de las sucesivas civilizaciones, etc...
Ahora me propongo usar aspectos de esa misma obra donde igualmente se analiza la decadencias de
las civilizaciones pero centrándose en los aspectos ideológicos de la misma, en la dinámica de aparición
de una serie cismas o herejías, respecto al culto oficial, que acompañan a la decadencia de esas
sociedades; aunque también pueden entenderese como formas de pensamiento o incluso formas
sociales que se apartan de la narrativa o discurso ortodoxo en el que reside la mayoría de la población
en esa sociedad durante las fases anteriores a la decadencia.

Según la concepción del Cisma del Alma de Toynbee, que analiza con profusión de ejemplos, las
principales "herejías" (o cismas) que aparecen en la fase de decadencia de una civilización son debidas
al incremento creciente de un descontento intolerable producto del hundimiento de las expectativas de la
población que vive en el seno de la mismas, y de las sucesivas oleadas de crisis que van afectando
cada vez más profundamente al cuerpo social, haciendo "florecer" toda una suerte de posturas, que
podríamos llamar heréticas, y que se van apartando cada vez más de lo que se consideraría como la
norma de pensamiento hasta esos momentos en esa sociedad.

Para Toynbee esas herejías fundamentales son : el Arcaísmo, el Futurismo, el Desapego y

la Transfiguración.

Trataré de describir brevemente cada una de ellas:

La herejía del Arcaísmo, según Toynbee consistiría, según sus propias palabras en -“el intento de
evadirse de un presente intolerable reconstruyendo una fase anterior de la vida de una sociedad en
desintegración”-. Se trataría pues de hacer volver a las que se percibe que eran sus raíces "verdaderas";
retomar los "verdaderos" ideales, las normas, los sistemas políticos, incluso las costumbres de aquella
época "dorada" donde la sociedad estaba unida, tenía metas y referentes comunes y compartidas por la
inmensa mayoría de los individuos y no sufría las lacras "decadentes" de la actualidad; puede que, en
ese pasado idealizado, los individuos ni siquiera tuviesen más bienes o artefactos, pero sí eran más
confiados, seguros, fuertes y con un claro sentido de unidad y proyecto de vida (o así se perciben
mirando atrás). A cada una de las herejías le corresponde un tipo de salvador, y el de esta herejía,
según Toynbee, escoge como su héroe a un hombre fuerte, al que el llama: El Salvador por la Espada.
Podríamos entender a los fascismos como arcaísmos, con su vuelta a los valores "fundamentales"de la
sociedad, a la unión del pueblo en torno a la nación y sus tradiciones y virtudes perdidas debido a las
actitudes "decadentes" contemporáneas.
Para mi el mensaje "Make American Great Again" (MAGA), aunque pienso no es comparable con los
fascismos de los años 30's, contiene un fuerte tufo arcaísta, pues pretende la vuelta a una anterior Edad
167
de Oro Americana perdida que hay que recuperar, donde el pueblo y los líderes estaban unidos en un
único y exitoso proyecto común de fuerza y prosperidad anterior a la decadencia patria producto de las
plutocracias globalistas que pretende acabar con la economía, los valores y la misma identidad de la
nación.

Evidentemente uso el término herejía como percibido desde el discurso "mainstream", pero es que es
desde ese punto de vista como lo considera Toynbee, efectivamente, por ejemplo para los cristianos del
siglo III d.c. su religión era la única verdadera, mientras que para el Estado Romano era una peligrosa
herejía que había que erradicar a sangre y fuego si fuera preciso (como realmente intentaron, sin éxito,
en varias ocasiones). No se trata aquí de hablar de lo "justo", "verdadero" o lo "razonable" de una u otra
postura, sino de describirlas.

La herejía del Futurismo lo define Toynbee como “el intento de evadirse de un presente dando un salto
a las tinieblas de un desconocido futuro”; futuro que sigue las pautas y tendencias fundamentales de la
propia civilización pero llevadas al más absoluto extremo. En el caso de la civilización
occidental Fáustica (en el sentido de Spengler), estas tendencias están marcadas por el desarrollo
tecno-científico que todo lo impregna, y tiene como función la superación, ahondando puramente en los
desarrollos tecno-científicos, del tsunami de crisis que se acumulan en el horizonte.
En este caso, por tanto, la solución no está en la vuelta a un pasado conocido, ni a los líderes que
puedan identificarse con aquellos de la Edad Dorada, no, esta utopía no es tan personalista sino más
sistémica; pues son los nuevos sistemas técnicos los que salvarán a la civilización de su caída.
En el Arcaísmo los aspectos sistémicos (como la tecnología) son secundarios y predomina el foco en los
valores y tradiciones, mientras que en el Futurismo son los fundamentales, siendo los valores algo, en
realidad, secundario y maleable debido a los cambios tecnológicos disruptivos (aunque se usen como
justificación a veces) y las tradiciones se consideran como algo obsoleto que tiene y debe ser arrasado
por el inevitable cambio continuo.
En realidad esta visión deriva del mismo fondo de descontento e inseguridad y es aún más apocalíptica
(o milenarista) que el Arcaísmo, pues el cambio que se pretende es aún más extremo y definitivo.
Ejemplos del Futurismo más radical lo constituiría el movimiento Transhumanista, que pretende nada
más y nada menos que una discontinuidad completa, la transformación total del ser humano, como
especie, en algo "mejorado" ("progresado" podíamos decir) en un futuro post-humano, guiado por los
desarrollos tecnológicos. En este moviemiento hay diferentes corrientes según dónde se enfocan
los deseos: extropianistas, biohackers, cyborgs, grinders, singularistas, inmortalistas, postgenderistas, te
cnogaianos, etc...).
De alguna manera nuestra civilización Fáustica se basa en un Futurismo menos radical que
el Transhumanismo aunque igualmente pretende la solución de todos los males de la sociedad gracias a
168
la aplicación "a fondo" de las recetas tecno-científicas que nos han permitido ser los "Dueños y señores
de la Naturaleza" (según el proyecto explicitado por Descartes y Francis Bacon) sin llevar a una
modificación completa de la especie humana tal y como la conocemos actualmente. Esta es, de alguna
maneral la ortodoxia, por defecto, de nuestra propia sociedad.

Podemos también considerar las experiencias comunistas más radicales, como las de Mao y Pol-Pot
como verdaderos Futurismos, que pretendían una alteración radical de los valores y patrones de la
sociedad, afectando a todas las instituciones tradicionales como la religión, las tradiciones, las
costumbres o la propia idea de familia nuclear, para llegar al Hombre Nuevo Socialista, por medio de
Revoluciones Culturales y Grandes Saltos Adelante, con cientos de miles o millones de muertos en el
camino. Dice Leon Trotsky en 1924, imbuído también hasta la médula de Futurismo soviético
revolucionario cuasi-transhumanista:

" El homo sapiens, actualmente congelado, se tratará a sí mismo como objeto de los métodos más
complejos de la selección artificial y los tratamientos psicofísicos. […] El hombre se esforzará por dirigir
sus propios sentimientos, de elevar sus instintos a la altura del consciente y de hacerlos transparentes,
de dirigir su voluntad en las tinieblas del inconsciente. Por eso, se alzará al nivel más alto y creará un
tipo biológico y social superior, un superhombre si queréis. […] El hombre se hará incomparablemente
más fuerte, más sabio y más sutil. Su cuerpo será más armonioso, sus movimientos más rítmicos, su
voz más melodiosa...".

¡Ah, estaba naciendo el Homo sovieticus!

Según Toynbee esta herejías escogen, como apóstol o modelo, al llamado Salvador por la Máquina del
Tiempo.

Es de esta herejía de la que pretendo hablar con más detalle en este artículo y el siguiente

La herejía del Desapego se da un rechazo fundamental a la sociedad tal y como se halla constituida, y
los individuos no intentan mejorarla o reformarla, sino que simplemente se apartan, se retiran del
funcionamiento de la agitada vida de la civilización, sin pretender cambiar en nada el funcionamiento
general de la misma.
En realidad lo que se pretende es la constucción de otra civilización o sociedad con otros patrones de
vida adaptados a los del grupo que escoge ese apartamiento o retiro. Se considera que no es posible
reformar la sociedad, pues las fuerzas a las que habría que enfrentarse son demasiado poderosas para
el grupo. Este fenómeno, que toma en muchos casos el aspecto de re-ruralización, o de bandas de
guerreros o bagaudas (grupos armados de esclavos huídos, soldados desertores, agricultores
arruinados, deudores perseguidos, etc...) fue muy importante a finales del imperio romano, y en general
en todas las fases finales de las decadencias de las civilizaciones, donde una masa cada vez mayor de
personas se van alejando de los centros civilizados (ciudades). Este cismaes, al principio, sólo una
actitud mental, que supone el apartamiento del juego político e institucional, pero luego se va
transformando en acción a medida que las crisis van profundizándose, hasta llegar, en las fases de
169
colapso total de la civilización, a la llamada Edad Oscura (como las que sucedieron tras el colapso de la
civilización Micénica o tras el fin del Imperio Romano) y las
correspondientes Völkerwanderung, (migraciones masivas de pueblos) que quizás estamos empezando
a ver en su forma incipiente.
En el tipo de conductas de Desapego incipientes podríamos incluir los movimientos "back to the land"
(vuelta a la tierra) de los años 60's y 70's; y en el aspecto más milenarista están amplias capas del
movimiento Survivalistas o prepper más acérrimos, así como gran variedad de sectas religiosas
radicales cristianas o no.
Por ejemplo, recientemente están en auge la venta de grandes infraestructuras, resistentes y apartadas,
como antiguos silos de misiles nucleares u otras instalaciones similares, (los llamados Luxury Survival
Condos) que son compradas normalmente por personas muy ricas, como son una parte de los super-
ricos de Sillicon Valley, para sobrevivir al "desastre" o "evento" catastrófico que ven inevitable, siendo
esta tendencia actual, paradógicamente, mucho más extendida ahora que en las fases álgidas de la
Guerra Fría, donde parecía que un intercambio nuclear devastador entre USA y la URSS era poco
menos que inevitable. Es un síntoma de que vivimos en otros tiempos, presentidos por las élites como
más peligrosos aún....

En este aspecto es curioso cómo personas que "viven" de las tendencias Futuristas (como son muchos
de los super-millonarios de Sillicon Valley), tienen un pensamiento interior de Desapegopues poco
menos que dan "por perdida" la civilización actual y dudan de que cualquier reforma pueda de alguna
manera evitar su colapso (a pesar de que detentan una buena parte del poder que podría cambiar
muchas cosas y, a lo mejor, evitarlo o retrasarlo mucho).
Hablaré más de todo esto más adelante
Esta es la más pesimista, respecto al futuro de la civilización, de las herejías o cismas descritos por
Toynbee

El héroe de esta herejía es el que Toynbee llama El Filósofo detrás del Rey ; en el sentido de que es un
nuevo líder-filósofo el que trae una nueva "luz" en un nuevo comienzo para una nueva sociedad que
nacerá de las cenizas de aquella de la que se aparta; esto es válido para los movimientos
de desapego no-nihilistas.

170
En la Herejía de la Transfiguración, igualmente que en el caso del Desapego se da un rechazo
fundamental a los valores de la civilización existente, pero lo que se pretende no es la huída, sino una
transformación total de la misma en un proceso de crecimiento interior; es decir, aunque inicialmente se
produzca un apartamiento táctico (desapego) para reunir fuerzas, el objetivo último no es otro que la
transformación total (proselitista) de la civilización para la creación de un ente nuevo, con valores y
formas de vida completamente distintas, pero viviendo en el mismo solar, con las mismas gentes, que
la "antigua" civilización que pretende cambiar; sin darse previamente la completa destrucción de la
civilización en decadencia.

Ejemplos de Transfiguración sería el Cristianismo (o mejor dicho lo que pretendían los primeros
cristianos) en el Imperio Romano, o todo el conjunto de corrientes New Age en las últimas décadas, la
cual describe la historia del Ser Humano como profundamente influenciada por una serie de Eras
Astrológicas. Así, según la New Age, en la actualidad estaríamos viendo el fin de la Era de Piscis, llena
de conflictos, y la llegada de la Era de Acuario, donde se superarán los conflictos existentes y se
instaurará un período donde será el Amor lo único que rija el pensamiento y la acción de todas las
personas.

171
Todo lo cual se parece bastante a las profecías de Joaquin de Fiore sobre las llamadas Edades (del
Padre, del Hijo y del Espíritu Santo), donde la Era de Acuario equivaldría a la joaquinista Edad del
Espiritu Santo, en la que predominará la fraternidad en Cristo (equivalente al Cristo Cósmico de la New
Age) y ya no habrá más guerras y enemistades y donde la clase dirigente, según Joaquin de Fiore,
pertenecerá al orden contemplativo, entregado a la pura sabiduría que dimana, sin mediación alguna, de
la iluminación interior.
Esto también se parece un poco a la mitología hindú en la que existe el llamado "ciclo de los Yuga"
(Yuga es Era en sánscrito), el cual comprende cuatro Eras por donde debe pasar, cíclicamente, toda la
Humanidad: Satya-Yuga, Treta-Yuga, Dwapara-Yuga y Kali-Yuga, yendo desde la Era más espiritual
(Satya-Yuga : Edad del Oro), hasta las más materialista (Kali-Yuga: Edad del Hierro) Era ésta última en
cuyo final nos encontraríamos actualmente, gobernada, según este relato, por la codicia, le mentira y la
opresión (aunque sospecho que esto es un "fine tuning" contemporáneo de los períodos hinduistas para
que coincidan con lo que nosotros esperamos)
Una diferencia fundamental entre las profecías occidentales y las hindúes es en el carácter cíclico de
éstas últimas, comparado con el carácter lineal e irreversible de las occidentales (es el Mito Occidental
del Progreso, en su versión bien religiosa o bien laico-científico-técnica, que en realidad tienen la misma
procedencia axiológica).

De alguna manera el Futurismo es también una Transfiguración, pues pretende transformar

completamente a la sociedad y superar las crisis y conflictos de la civilización; pero
la Transfiguración ocurre desde el interior del individuo y no está liderado por aspectos externos,
sistémicos o técnicos (tecno-científicos), sino por energías interiores asociadas a fenómenos
cósmico/religiosos/metafísicos/inconscientes; por lo que son dinámicas completamente distintas a las
del Futurismo.
En la Transfiguración los aspectos institucionales o técnicos no tienen importancia alguna en el gran
esquema de las cosas, y será la transformación anímica (del Alma) la que conlleve, con el tiempo, a su
vez la transformación de las instituciones, tecnología y de lo que llamamos "saber" en general (científico
o no) para adecuarlos al nuevo estado de cosas del interior del Ser Humano, y no a la inversa.
La Transfiguación es la más optimista de las Herejías que describe Toynbee

Según Toynbee el héroe de esta herejía es el El Dios Encarnado (en una persona o en toda la
Humanidad)

172
Mi tesis es que, como corresponde a todas las épocas de crisis de las civilizaciones, estas
cuatro herejías o cismas están en contínuo crecimiento en la actualidad; siendo, desde mi punto de
vista, el Arcaísmo y el Futurismo las que predominan en las fases incipientes de las decadencias
civilizatorias, ganando terreno, cada vez más con la profundización de las crisis, la Transfiguracióny por
último el Desapego (en su vertiente activa, no sólo mental).

El Futuro es Ahora

Es una frase de uso corriente actualmente, aquella de "el futuro es ahora", estamos "llegando" a lo que
pensábamos que iba a ser el Futuro; pues se supone que, con los cambios disruptivos en la tecno-
ciencia, en pocos años veremos como todo cambiará (¿para que todo siga igual?). Por tanto nosotros y
nuestros hijos debemos prepararnos para los cambios de paradigma que nos traerá la llamada
Revolución Tecnológica que estamos experimentando y que, según nos dicen, va a afectar a nuestras
vidas con una intensidad no vista antes en toda la Historia de la Humanidad...¡Casi ná!
173
Lo que he descrito en el párrafo anterior es más o menos lo que aparece, cada vez con más frecuencia,
en los medios de comunicación respecto al futuro cercano, donde, por el despliegue de la llamada "4ª
Revolución Industrial", liderada por los avances en la Ingeniería Genética, la Nano-Tecnología, la
Robótica, la Computación Cuántica y sobre todo por la Inteligencia Artificial (IA); conoceremos un salto
cuántico en nuestra forma de trabajar y de vivir, y donde nada volverá ya a ser igual en las relaciones
socio-económicas e incluso en lo que llamamos Naturaleza Humana.

Curiosamente, en este caso, al contrario que en el pasado, los Heraldos del cambio también alertan de
sus riesgos; se habla de medidas para "mitigar" o "paliar" los efectos negativos de estas disrupciones,
con estrategias como serían la Renta Básica Universal (RBU) u otros esquemas similares de
(presunto) reparto.
Ya no se asume, como en el pasado, que en el futuro los contínuos avances técnicos vayan a beneficiar
de forma masiva y generalizada a toda la sociedad en su conjunto, y se habla abiertamente de un buen
número de "perdedores" (¿quizás la mayoría?) en la marcha imparable del "progreso". Pero bueno, si
esos perdedores se "merecen" perder, ¿cual es el problema?...

La verdad es que el Futuro, queridos lectores, ya no es lo que era.

Al analizar las diferencias de esta 4ª Revolución Industrial con las que le precedieron, yo percibo una
diferencia fundamental: ésta se basa casi íntegramente en la eliminación del factor humano, del
trabajador, en la producción, en la gestión, en el control y en general en todas las fases de los
procesos socio-económicos básicos de la sociedad y no tanto en generar nuevos productos y
mercados.

Contrariamente en el pasado, donde en cada una de las Revoluciones Industriales, aunque llevaba
implícito un proceso creciente de automatización de la producción, con el consiguiente aumento de la
productividad y necesidad de menos personas para producir una unidad de producto; el proceso
fundamental estaba gobernado por la creación de inmensas nuevas industrias, productos,
servicios y nichos de mercado que permitían absorber una mano de obra siempre creciente. Pero esto
no es el caso ahora.

Por ejemplo en la 1ª Revolución Industrial surgieron inmensas industrias textiles, siderurgias del hierro y
otros metales, minas de carbón, un inmenso despliegue del ferrocarril, de la navegación a vapor, etc...
En la 2ª Revolución Industrial le tocó el turno a la creación de gigantescas nuevas industrias y mercados
que no existían, como el uso masivo de la electricidad (con todas las nuevas infraestructuras, máquinas,
componentes, etc...), el acero, el petróleo, los productos químicos, los abonos, etc....
En la 3ª Revolución Industrial es la del automóvil, la mecanización de la agricultura, los aviones, la radio,
los teléfonos, la TV, los electrodomésticos, las tarjetas de crédito, el marketing, los satélites de
telecomunicaciones, y en general una inmensa cantidad de nuevos productos y servicios que conforman
lo que llamamos "sociedad de consumo" donde se generan inmensos sectores, servicios y nuevos
mercados que absorbieron, sin problemas, la mano de obra desplazada por los procesos de
automatización.

Además de la creación de nuevos productos e industrias, en cada una de esas Revoluciones

Industriales del pasado, a su vez estaba ocurriendo una expansión territorial brutal (en sentido literal) de
la civilización occidental, un incremento demográfico desbocado, y un acceso acelerado a una cada vez
mayor cantidad de recursos naturales de alta calidad, con unos sumideros constituidos por unos
ecosistemas globales aún no degradados que absorbían, sin problema las gigatoneladas de basuras y
polución que le íbamos echando de forma creciente. Todo lo cual se ha ralentizado, y en muchos casos
revertido, en la actualidad; tanto por el lado de la ralentización del crecimiento demográfico, como por la
disponibilidad de recursos, ecosistemas y sumideros de basuras "prístinos" que destruir.

Por otro lado las fuertes tendencias a la automatización en la agricultura y la industria hizo que la mayor
parte de la población, al menos en los países desarrollados, acabase empleada en el Sector Servicios
(sector 3º); pero es precisamente en el sector servicios donde se está haciendo más hincapié en la
automatización en esta 4ª Revolución Industrial, pues es donde más "campo abonado" existe para estas
estrategias de reducción de personal.

Así la llamada 4ª Revolución Industrial (que ya no es tan "Industrial" sino yo diría más "de Servicios"),
según ha sido descrita, no va de crear inmensas nuevas industrias, productos y mercados; sino
que sus avances fundamentales van en el sentido de automatizar los procesos existentes,

174
automatizándolo todo lo posible; desde las líneas de fabricación, hasta sistemas expertos legales que
hagan "obsoletos" a los abogados y procuradores, a los brokers de bolsa, a los conductores de
taxis y camiones, no sólo los cajeros y las sucursales propiamente dichas sino toda la infraestructura
bancaria, a los camareros y trabajadores de restaurantes comida rápida, asistencia telefónica,
el "cuidado" de los ancianos que están solos (cada vez más), el "cuidado" de los niños que están solos
(cada vez más), cajer@s de supermercado, diagnóstico médico, policías, pilotos de
caza, soldados, servicios sexuales, repartidores de paquetes a domicilio, profesores, funcionarios de las
administraciones públicas, etc, etc, etc....

Por poner un ejemplo (de los muchos estudios realizados al respecto), según la Reserva Federal de
Saint Louis en USA; el 60% de los empleos en su distrito podrían ser automatizados en 20 años. Y se da
una cierta correlación entre el número de empleados en en un determinado sector de esa ciudad y el
riesgo de que en ese sector específico se automaticen sus funciones:

Puede verse que, como en todo centro urbano, las funciones que más empleo dan son las de soporte
administrativo y de oficinas (Office and Administrative Support), tanto en empresas privadas como en
administraciones públicas, que se acercan al 20% del empleo total, y se da la circunstancia de que
estiman que la probabilidad de automatizar esas tareas es del orden del 90%, la más alta.
En el lado opuesto, las profesiones con menos riesgo de "beneficiarse" de la automatización está, por
supuesto, el management (altos cargos y gestores de empresas y administraciones), los servicios
sociales (estos sí que van a tener mucho trabajo en el futuro), profesiones relacionadas con arte-diseño-
entretenimiento, y algunos más pero todas con escaso número de personas dedicadas a todas esas
tareas.
Puede verse que entre las que la Reserva Federal de St. Louis estima como profesiones de futuro están
los sevicios sociales (proveedores del Panem) y el entretenimiento (proveedores del Circenses) de la
futura plebe desocupada (civitas proletarii). En otro artículo posterior hablaré un poco más de las
similitudes de esta dinámica con la de la Roma decadente.

Sinceramente no se me ocurre una estrategia más suicida de las élites, aunque supongo que, dada
la serie de restricciones al crecimiento existente actualmente, y las tendencias a la concentración de
poder (por medio de la concentración de la riqueza), conllevan, casi de forma inevitable, el despliegue
de estas tendencias destructivas del orden social de las élites (cosa ya advertida por Marx, aunque con
más de un siglo de adelanto, y que analicé en un artículo hace años).

Lo que estamos viendo es la aceleración de las tendencias recientes de especulación sobre activos pre-
existentes (burbujas especulativas) que es en lo que consiste nuestra actual economía financializada,
promovedora de la servidumbre por deudas generalizada; así como la destrucción masiva del empleo en
los mercados y sectores también pre-existentes, via des-localización de empresas (ejército industrial de
175
reserva mundial) y automatización de procesos, con el crecimiento de las dinámicas de precarización
laboral y endeudamiento que vemos crecer a nuestro alrededor.

Esta dinámica conlleva el llamado Auge del Precariado, que ha ido destruyendo el contrato social-
demócrata-fordista de la post-guerra mundial en Occidente. Y que, a medio plazo, auguro que hará
saltar por los aires el orden social existente, ante la estupefacción e incredulidad de las élites que sólo
alcanzan a balbucear sobre el crecimiento de los "populismos", las "fake news" y la omnipresente y
aparentemente omnipotente "amenaza rusa", confundiendo causas con efectos y otras imbecilidades
similares que sólo sirven para auto-engañarse a sí mismos.

Por otro lado la Deuda y la Tecnología, en nuestra civilización, siempre han sido los mecanismos
fundamentales de concentración del poder, tanto intra-socialmente (entre las élites y el resto de la
población de una sociedad/país), como extra-socialmente (entre países desarrollados y sus colonias o
neocolonias) sólo que ahora, con la llegada de los rendimientos decrecientes debido a que habitamos un
mundo "lleno" y "saturado" de personas, de cosas y de basuras, progresivamente empobreciéndose en
recursos y sumideros; esta dinámica de lo que los economistas liberales llamaban "A rising tide that lift
all boats" ("la marea que eleva todos los botes", ya sean pateras o super-yates) y el símil tan querido por
los economistas neoclásicos del efecto "Trickle Down" (yo lo traduzco por "efecto de las migajas que
caen de la mesa de los poderosos"); todo esto se ha roto, ya no funciona, y la imagen actual de la
economía es la de una creciente depredación destructiva, que yo llamo "efecto Ouroboros", como un ser
que se devora a sí mismo:

Bueno, la verdad es que no me resisto a poner una viñeta cómica que resume muy bien el eje sobre el
que pivotaba eso que se llamó en su momento la Reaganomics y que ahora llamamos políticas neo-
liberales, que tuvo un efect paradógico, pues aunque su objetivo era (presuntamente) disminuir el peso
del estado en la economía, lo que consiguió fue un crecimiento de la deuda pública como no se había
visto en la historia de USA fuera de los grandes conflictos bélicos.
Esta es la viñeta en cuestión:

176
Pues cuando las élites financieras, y sus economistas de cabecera, hablan de "limitar el peso del
Estado", en realidad lo que quieren decir es: "reducir el peso del apoyo del Estado a los más pobres e
incrementar el peso de las ayudas directas del Estado a los más ricos".

La suma de políticas de las oligarquías de des-localización industrial, automatización acelerada, micro-

management del estado (de los políticos), concentración de la gestión en entes supra-estatales
burocráticos y a-democráticos, la financialización de la economía (deuda) y la evasión masiva y
permitida de impuestos (en paraísos fiscales o abiertamente), preparan un cóctel social explosivo;
aunque, como dice el "sabio" y billionaire Warren Buffet, siempre habrá un sitio para
los perdedores pues como él bien dice: "algunos ciudadanos no son adecuados para una economía de
mercado desarrollada..., por eso los mandamos para Afghanistan".

Bueno amigo Warren, esos "perdedores" y "sobrantes de la economía de mercado desarrollada", la

"carne de cañón" de siempre, a lo mejor algún día, de improviso, no quieran ya ir a
vuestros Afghanistan-es ni a otros estados fallidos que creáis a vuestro antojo, a luchar por tus "valores
occidentales", por tu "libertad" ni por tu "democracia", ni tampoco quieran entregar las armas, porque
quieran darles otros usos...; ya sabes, esas cosas de vez en cuando pasan en la Historia, y tu país,
querido Warren, es el país con más armas per-cápita del mundo en manos de la población civil (del
orden de 120 armas por cada 100 habitantes, es decir, 326 millones de habitantes y casi 400 millones
de armas), por encima de otros países con conflictos civiles, insurgencias o guerras crónicas (como
Yemen, Afghanistan, Somalia, Líbano, etc....). ¡Suerte Warren, tú y tus iguales la vais a necesitar! (¿será
en el fondo este el motivo del auge del survivalismo entre los billionarios de USA?)

Las élites económicas saben bien cómo controlar a las élites políticas que "cristalizan" en la dinámica
que el sociólogo alemán Robert Michels llamaba La Ley de Hierro de las Oligarquías, que es la fase en
que nos encontramos ahora y de lo que he tratado en el artículo anterior sobre el ascenso
del Cesarismo, Cesarimo que puede tomar color blanco, o rojo o azul...

Y yo pregunto a los lectores: ¿la dinámica del avance tecno-científico actual va orientado a ahondar en
la evolución que he descrito o en cambio va a revertir esa dinámica destructiva que está atrapando
progresivamente a mayores sectores de la población y convertirse en una fuerza constructiva?
No creo que haya muchas dudas al respecto, sólo hay que buscar quien financia ese desarrollo tecno-
científico y con qué fines.

Alguien argumentará, legítimamente, que esa evolución no tiene porqué ser algo inherente a los
avances tecno-científicos, que en sí son neutrales, sino que es consecuencia de una determinada forma
de organización socio-política; de tal forma que si cambiamos radicalmente esa organización,
cambiaremos esa evolución elitista...¿quizás como en los regímenes marxistas del pasado?..
Teóricamente todo puede ocurrir, sólo puedo decir que lo que sabemos de la Historia trabaja en contra

177
de ese argumento y no puedo evitarlo, a mi me gusta dejarme guiar por la Historia, pues, contrariamente
a lo que muchos argumentan, en general el ser humano no ha cambiado tanto.

Por el momento dejaré este post aquí y dividiré este artículo en 2 partes, para no hacerlo muy largo y en
la 2ª parte hablaré de similitudes históricas de la actual situación (comparándolo con Roma), y un poco
más a fondo sobre las tendencias futuristas más radicales y su trasfondo mitológico.

178
La Herejía del Futurismo (II): El Mundo como Representación

Introducción

Cualquiera que haya leído mis artículos en este blog apreciará que suelo usar abundantes referencias
cinematográficas, y en este caso quiero iniciar este artículo con otra película que he visto recientemente,
de un director que no esperaba, para nada, que tomara los derroteros que ha tomado con esta película
que ví. Me refiero al film "Ready Player One" del director Steven Spielberg que supongo una buena parte
de los lectores habrán también visto.

En cualquier caso es una película que recomiendo ver.

Es bastante curioso observar lo que las diferentes personas ha percibido tras ver esa película, para un
buen porcentaje de personas esta película va de: "una trama típica de buenos y malos que transcurre en
un videojuego global virtual lleno de referencias nostálgicas a la cultura pop de los años 80's"; y en
buena parte eso es así, sin embargo para mí, cuando salí del cine esta pelícua me pareció en realidad
una crítica brutal a la civilización contemporánea, por tanto para mí Spielberg (o el guionista) no está
hablando de un más o menos lejano futuro distópico, sino de la "inmersión" de las personas en la
realidad virtual en medio de un mundo que literalmente se derrumba; es por tanto una crítica no al
futuro, sino al presente....

Otro aspecto curioso de esa película es que la idealización no se encuentra en un futuro utópico de
avances tecnológicos o de desarrollos sociales impresionantes, en realidad Oasis (así se llama el
videojuego de realidad virtual en el que la gente pasa la mayor parte del tiempo "despierto" jugando)
está construído sobre las bases culturales y las fantasías del pasado, no del futuro, y en particular se
idealiza la cima de la cultura "pop" que el autor sitúa en los años 80's; y es como si de pronto todo el
Mito del Progreso se hubiese derrumbado, ni siquiera en el mismo mágico mundo virtual de los video-
juegos es posible pensar en referentes utópicos o en fantasías de un mañana mejor, sino que se vuelve
continuamente a los referentes de la "Edad Dorada". Supongo que lo que se quiere decir es que ya en la
decadencia "real" (no virtual) de la civilización no es posible la construcción de referentes "glamurosos"
universales situados en el futuro, dado el empobrecimiento generalizado que lo imposibilita y las pocas
esperanzas en un futuro mejor.
179
Este es el mundo, bastante cutre, de Ready Player One.

Para mi el mérito de las buenas películas de ciencia ficción no es que hablen del "futuro" o del "espacio"
o de impresionantes nuevas tecnologías por descubrir, sino que "resuenen" en nuestro pensamiento
como una visión sobre las tendencias y los aconteceres del presente, del ser humano en general, o de
esa época en que se hicieron; y en cualquier caso, aunque en realidad no describan con precisión ni
como es nuestra realidad presente, ni lo que es probable que suceda en el futuro, son al menos
un síntoma, un reflejo de lo que sucede en la mentalidad colectiva de su tiempo.

En todo relato mítico, creo, hay una realidad subyacente, forman parte de la Representación de la
realidad, que siempre, querido lector, el ser humano construye a base de mitos (inconscientes),
querámoslo o no, seamos conscientes o no.

Por ejemplo cuando se hizo la serie de Star Trek en los años 60's era creíble extrapolar los mitos
occidentales y norteamericanos de la "Conquista del Oeste", "llevar la Civilización a lo salvaje" cuya
extrapolación obvia, una vez "conquistada" la Tierra, es la "Conquista del Espacio", con la colonización
de buena parte de nuestra galaxia y más allá...
Creo que esta fantasía cada vez aparece más raramente en los relatos de ciencia ficción
contemporáneos, pues en realidad hablan de mitos que estaban asentados en las últimas fases de
crecimiento de la civilización Fáustica, y la verdad es que ya han perdido buena parte de su antiguo
brillo. Para mi esto se debe no tanto a tener consciencia de los límites tecnológicos de la tarea (que creo
ha sido algo bien visible desde siempre), sino, como en todos los mitos, se trata de cuestiones de Fé.

Es curioso como nuestra civilización es la única que se ha construido sobre la (pretendida) idea de que
"ha dejado atrás todos los mitos", de que el funcionamiento de nuestras sociedades ha superado todas
las supersticiones y atrasos del pasado y su funcionamiento se basa, casi en exclusiva, en la Razón y
en la Ciencia, y son los restos de las "supersticiones" y "mitos" remotos los que impiden que el triunfo de
la Razón sea completo y con ello accedamos a la superación de nuestros problemas y lleguemos a una
Arcadia Racional Feliz...Ni que decir que todo esto no es más que un inmenso mito que, en primer lugar,
parte de la base errónea, de que los seres humanos somos seres fundamentalmente racionales....

180
Hay un dibujante norteamericano, Andy Singer, que me gusta mucho, y que resume, en una de sus
caricaturas, una idea similar a la de la película de Spielberg:

La nueva plebe de Roma

181
Esta película de Spielberg me recordó, de inmediato, a la dinámica de la plebe de Roma, en particular a
los últimos períodos de la decadencia de esa civilización, donde los plebeyos urbanos, como en la
película mencionada, vivían hacinados en la miseria, sin actividad o trabajo aparente, recibiendo
el Universal Basic Income del Estado Romano y sostenidos emocionalmente por el panem et circenses,
en el caso romano eran, entre otros, los espectáculos del Coliseo, o en el caso de Ready Player One en
un mundo de realidad virtual (Oasis) donde cada uno tiene su oportunidad para ser "alguien" y vivir
aventuras emocionantes.

Lo cierto es que, si se observan lo suficiente, las decadencias de las civilizaciones se parecen bastantes
unas a otras, podríamos extrapolar lo que ha sucedido en nuestra actualidad con la progresiva
destrucción de las clases medias occidentales producto de las deslocalizaciones industriales masivas de
los últimos 30 años, y compararlo con el establecimiento de cadenas "globales" de suministro en el
Mediterráneo en la época del Imperio Romano, donde las inmensas fincas esclavistas de Sicilia y del
norte de África destruyeron el modo de vida del campesinado libre itálico (asimilable a la clase media de
la época), que no podía competir con ellas, empujando a la miseria a la misma base que sostenía la
sociedad, y forzándolas a ir a Roma y engrosar la plebe urbana endeudada y empobrecida de esa
ciudad, receptora de los subsidios (Ingreso Básico Universal) que mantenía siempre al borde del
precipicio la estabilidad social del Imperio.

Podemos ver la misma dinámica de concentración de riqueza en Roma con la "globalización" en el

Mediterráneo y el mismo efecto de deterioro de la forma de vida del campesinado y de los artesanos
merced al uso, no de máquinas mecánicas u ordenadores como ahora, sino de "máquinas de carne"
como en buena parte eran considerados los esclavos, pues desde el punto de vista de la sociedad, el
efecto fue similar, y esa "automatización" de las labores por los esclavos tenía, a efectos prácticos, el
mismo efecto que la automatización que ahora observamos = un gigantesco mecanismo de
concentración de riqueza en manos de cada vez menos poseedores de las máquinas y algoritmos
productores (esclavos en esa época), por el desplazamiento y empobrecimiento de la mano de obra
"libre", una vez que el Imperio, o la civilización van alcanzando sus límites y no puede ya exportar su
plebe, sus desplazados, sus "sobrantes", sus "deplorables", a conquistar otras tierras u otros mercados
y debe "tragárselos" en sus crecientes megalópolis en un mundo progresivamente lleno y descontento.

Un comentario a los fervientes partidarios de la naturaleza "liberadora" de la tecnología y

la automatización y del Universal Basic Income para paliar sus efectos adversos: todo esto funcionará

182
tan bien como en Roma, que cada uno evalúe como de "bien" funcionó en ese período. Ya todo eso se
ha intentado unas cuantas veces y han acabado con similar resultado.
¡Ah, claro, no me acordaba que nosotros, con nuestra sociedad científicamente racionalista, ya hemos
dejado atrás los problemas del poder, la codicia, el abuso de la fuerza, la corrupción, etc...eso les pasó a
los romanos, pero no nos puede pasar a nosotros!...En fin...

Cuando pienso en las decenas de miles de artefactos termonucleares preparados para reventar a toda
la Humanidad varias veces, siempre me hago las mismas preguntas: ¿quien los construyó?¿gente
supersticiosa y atrasada o fueron los cerebros racionales y científicos más "avanzados" de su tiempo
que vivían en las sociedades modernas más "avanzadas" y con gobiernos herederos orgullosos de la
Ilustración?¿o fueron fanáticos religiosos o sectas reaccionarias?

Pongamos unos ejemplos paradigmáticos de mentes racionales, de genios científicos, los casos de John
Von Neumann, y el de Edward Teller; ambos cerebros privilegiados con impresionantes aportaciones
científicas en multitud de campos, con una racionalidad a toda prueba, y aún así los dos eran auténticos
psicópatas...

Cuando USA consiguió la bomba H (bomba de fusión termonuclear) gracias a las investigaciones entre
otros de Von Neumann y E. Teller; Von Neumann defendía su uso inmediato por "racional", como dijo
contestando una entrevista en la revista LIFE del 25 de febrero de 1957 "Si dices "¿porqué no
bombardearlos mañana?", yo diría "¿porqué no bombardearlos hoy?", y si tu dices: "hoy a las cinco en
punto", yo diría "porqué no hoy a la una en punto?"".
Esas frases "racionales" de Von Neumann las dijo a colación de la Teoría de Juegos, a la que contribuyó
significativamente, y que era una forma de cuantificar matemáticamente (probabilísticamente) las
diferentes estrategias de un juego para tomar la que con más probabilidad dé mejores resultados. El
caso particular de la guerra nuclear, dado que USA había conseguido una ventaja sobre la URSS que
aún no disponía de un arsenal suficiente de bombas termonucleares, según la teoría de juegos, lo
"racional" era lanzarles un ataque termonuclear total mejor hoy que mañana, y mejor esta mañana que
esta tarde; pues según deducciones racionales, era inevitable que la URSS construyera un arsenal
similar que el de USA y en este caso en algún momento, cuando surja el inevitable conflicto, el efecto
final sería mucho más devastador para USA que cuando aún disfrutaba de ventaja. Al sacar cosas tan
poco modelizables, cuantificables y poco "prácticas" como la moral y la ética de las decisiones
racionales de la Teoría de Juegos, el que murieran unas cuantas decenas de millones de ciudadanos
soviéticos en un ataque preventivo no provocado no resultaba problemático para el señor Von
Neumann, como tampoco lo era para Edward Teller que tenía opiniones criminales similares.
Von Neumann, por ejemplo, era aún más halcón que Curtis Le May, pues aunque el piloto defendía que
había que golpear primero cuando se estuviese seguro que la URSS iba a atacar en algún frente, Von
Neumann era partidario de un ataque termonuclear total en cualquier momento que se alcanzase una
superioridad militar significativa, es decir, no importaba ser el agresor sin la mínima provocación previa,
incluso era mucho mejor que el ataque total sucediese cuando el enemigo no estuviese para nada
preparado y contara con las intenciones pacíficas de USA... esto, en comparación, hace parecer al
régimen nazi casi como benévolo. Afortunadamente no hiceron caso a estos dos psicópatas.

Por cierto según se dice, el personaje del Dr. Strangelove, hilarantemente interpretado por Peter Sellers
en la película llamada en España "¿Teléfono rojo?, volamos hacia Moscú", con su acento germánico y
sus entusiastas ideas psicopáticas sobre el "adecuado" uso de "la bomba" estaba basado en una mezcla
de las personalidades de los dos húngaros Von Neumann y Edward Teller, ambos receptores de
la Medalla Presidencial de la Libertad, la concesión civil más alta que da el estado norteamericano. Es
una gran película de Stanley Kubrick que recomiendo a quien no la haya visto.

183
¡Ya, ya!, la guerra atómica es "imposible", ya no hay guerra fría, la URSS desapareció y por tanto los
riesgos de una guerra nuclear son cosas del pasado, etc...y todas esas mentiras que se escuchan de
vez en cuando en los "mass media", sólo hay que echar un vistazo a las noticias de actualidad para
saber que la rivalidad entre potencias nucleares está más viva que nunca, han desaparecido buena
parte de los tratados de limitación de armas nucleares del pasado, las amenazas y desafíos más activos
que nunca y por tanto los riesgos, pienso, son iguales o más altos que nunca, lo cual es lo mismo que
piensa la ONU. Aunque yo particularmente pienso que una guerra nuclear total es muy muy improbable
y lo que tendremos en el futuro es el estandar de decadencia civilizatoria del pasado, también,
ciertamente, con enfrentamientos militares convencionales grandes.
Este es el futuro más optimista que espero, pues la alternativa a la decadencia civilizatoria actual es el
crecimiento de los dispositivos de destrucción total con el creciente desarrollo tecnológico y seguir con la
exponencial destrucción de la naturaleza, para llegar tarde o temprano al mismo sitio, pero cayendo
desde más alto, más bruscamente y con más fuerza...

Tiene razón quien me critique con el argumento de que "la racionalidad puede usarse para lo que has
descrito, pero ha dado muchas cosas muy positivas para el ser humano", y ese es mi principal
argumento: la racionalidad ha sido en el ser humano una "herramienta"; nunca ha sido, de por sí, capaz
de dar sentido a la acción, y se la ha usado tanto para propósitos muy positivos, como otros
devastadores (según nuestras escalas de valores de lo que es "positivo" o lo que es "devastador"), pues
todo el universo ético de valores está "en otro sitio" distinto de la Razón; y como la historia ha
demostrado en infinidad de ocasiones, hay "razones" para hacer casi cualquier cosa.

El Ascenso de Los Deplorables

184
En los tiempos de corren, es curioso observar que cuantos más problemas sociales hay, mayor es el
empeño en hablar de "disrupciones tecnológicas" que van a solucionar todos los problemas, y si las
sociedades están más hundidas "en el fango" mayor son las fantasías salvíficas a medida que aumentan
esos problemas, y esta, queridos lectores, es la base del Futurismo de Toynbee (invito a los lectores,
que no lo hayan hecho, a leer un pasado artículo de este blog para saber de qué hablo).

Podemos seguir, pues, la correlación entre el crecimiento del descontento, del malestar en la cultura
(como reza el título del libro de Freud) y el aumento de las esperanzas mesiánicas en la tecnología y sus
burbujas en la bolsa de Wall Street asociadas.

Pongamos el ejemplo de USA, el país a la vanguardia de la economía, del desarrollo tecnológico, el país
con mayor PIB, el de mayor poder militar a gran diferencia del resto, y podemos llamarlo, sin riesgo de
equivocarnos, el "centro imperial" de nuestra civilización y país desde donde provienen la mayor parte
del mesianismo tecnológico que nos llega; pues bien, si miramos las estadísticas de lo que los
norteamericanos llaman "muertes por desesperación", es decir por abuso de alcohol, drogas y suicidos,
en particular entre la población blanca, nos encontramos con un creciente espectáculo desolador, como
puede verse en la siguiente gráfica:

185
En la gráfica anterior puede verse en rojo las muertes por envenenamiento ("poisoning", que incluyen las
sobredosis por diferentes drogas), los suicidios (línea azul), enfermedades crónicas del hígado (línea
verde) asociado al alcoholismo. Puede verse como las muertes se han disparado desde el año 2000
(aunque las tendencias son siempre crecientes en los últimos 30 años)

Si nos vamos a los asesinatos y suicidios por armas de fuego, las estadísticas de USA no tienen nada
que ver con el resto de los países desarrollados. En 2017 casi 40.000 civiles americanos murieron por
armas de fuego, hay que tener en cuenta que en toda la guerra del Vietnam, que fue un shock para ese
país, murieron "sólo" 60.000 soldados; quiere decirse que la sociedad norteamericana está "luchando"
un Vietnam cada 1,5 años, lo cual indica que ese país no puede considerarse verdaderamente estable.
Podría considerarse estos números, según la jerga militar, como propio de un conflicto armado de baja
intensidad o algo similar:

186
Tomemos ahora por ejemplo una afección que podríamos pensar asociado a un profundo descontento,
a una huida de la vida similar al videojuego "Oasis" de la película de Spielberg, como sería la adicción a
los opiáceos, podemos ver como han evolucionado las adicciones a la heroína en los USA en
este artículo de la CDC americana (Center for Desease Control and Prevention) y puede verse que el
crecimiento, tanto del consumo, como de las sobredosis, presenta una curva exponencialmente
creciente:

187
Hay otras gráficas similares que recogen no sólo las muertes por sobredosis por heroína, sino las
causadas por opiáceos prescritos por los médicos:

Las causas de muertes por todas las categorías de opiáceos se han multiplicado por más de 5 veces
desde principios de este siglo, y la tendencia no deja de crecer, siendo los opiáceos más usados los
sintéticos como el fentanyl. De tal forma que en 2017, las muertes por sobredosis de drogas en USA
fueron 70.237 personas (bastantes más muertes en 1 año que soldados norteamericanos muertos en
188
toda la guerra del Vietnam) y por opiáceos fueron 47.600 muertes (el 67,8% del total).

Si ahora nos vamos al consumo de opiáceos, uno se da cuenta que USA, en este aspecto, es líder
indiscutible en el mundo:

Curiosamente, a pesar de todos sus problemas económicos los griegos son, de los países
desarrollados, los que menos opiáceos consumen, España ocupa un respetable 10º puesto mundial, si
bien con dosis per cápita aún lejos de las de USA.

La administración médica de opiáceos por habitante en USA es casi el doble del segundo país en el
mundo, que es Canadá, a esto, por supuesto, hay que añadir un consumo líder en el mundo en
opiáceos ilegales, y entre ellos los de mayor crecimiento, como he contado antes, el fentanyl, que tiene
efectos similares a la morfina pero es entre 50 y 100 veces más potente y es muy barato de producir.
Hay que decir que el fentanyl tiene un uso médico "legítimo" para alivio del dolor en pacientes crónicos o
en gran cirujía, pero la mayoría del que se consume en USA no es para estos fines.

Hay que decir que estas muertes por sobredosis no se concentran ya, como en las "epidemias" de los
años 80's del pasado siglo, en jóvenes inadaptados de barrios marginales que se "enganchan" a las
drogas duras; en este caso hablamos de personas de todas las edades, de amas de casa mayores, de
hombres adultos, de personas de clase trabajadora que tenían una vida que podía considerarse estable
pero que han sido golpeados por la globalización y los cambios tecnológicos recientes, y que viven, en
buena parte una fuerte soledad emocional.
189
Estamos asistiendo a un uso exhorbitante de analgésicos y ansiolíticos, de "alivios para el dolor", un
dolor mental que se ha vuelto crónico y generalizado en nuestra sociedad (y no sólo en USA), un dolor
y desesperación del que se pretende escapar, fútilmente, por medio de la huída a presuntos "paraísos
artificiales" químicos, lo cual me recuerda a la novela "Un Mundo Feliz" (1932) de Aldous Huxley ("Brave
New World"en inglés) donde era el estado el que prescribía la droga psicotrópica mágica, el Soma, a
todos y cada uno de los miembros de la sociedad, que conseguían así mantener bien "sintonizados" con
el funcionamiento de la misma; una sociedad gobernada por científicos (como los reyes filósofos de la
República de Platón), estamentada biológicamente en castas, sociedad construida sobre el valor
fundamental que era la estabilidad, eliminándose, para ello, todo aquello que podía distorsionar ese
principio fundamental de estabilidad, como la familia, el amor (por supuesto no el sexo, que era casi
obligatorio), la religión, la filosofía, las tradiciones, la literatura, el arte, la libertad de pensamiento,
etc...Todo el mundo era feliz, pues gracias a su programación genética y con el Soma para los
pequeños desajustes: "todo el mundo tenía lo que quería y nadie quería lo que no tenía". Así define
Aldous Huxley lo que sería para él una dictadura "perfecta":

Después de pasado el tiempo, creo que la distopía ideada por A. Huxley supera, en porcentaje de
realización, a la ideada por George Orwell (1984); aunque evidentemente no sabemos lo que nos
deparará el futuro, todo apunta a que las distopías huxleyanas, basadas en la felicidad química y
electrónica son mucho más eficientes, estables y requieren muchos menos recursos que las orwellianas
basadas en la represión militar.

Puede "olfatearse" en la novela de Huxley lo que H.G. Wells literalmente llamó la "traición de Aldous
Huxley a la Ciencia y al Futuro" que contenía su obra, y en particular a la Biología, para colmo siendo
este autor, como era, nieto de Thomas Henry Huxley, llamado "el bulldog de Darwing" y hermano
de Julian Huxley otro famosísimo biólogo, y también hermano del premio nobel de medicina Andrew
Fielding Huxley. Lo que tenían en común todos esos prominentes biólogos familiares de Aldous Huxley
era su inquebrantable fe en la Ciencia como motor del Progreso, y también tanto Thomas como Julian
eran fervientes defensores de la Eugenesia, que es la base sobre la que se asienta ese Mundo Feliz
ideado por el hermano "maldito" Aldous.
Quizás, en el fondo efectivamente haya algo de "traición" edípico-freudiana en todo esto...después de
todo ¿no es acaso el incosciente y sus "propósitos ocultos" lo que mueve el Mundo?. Después de todo

190
Aldous Huxley, como Tiresias, también estuvo ciego...

Pero volvamos al motivo del artículo porque me voy por las ramas.

Deberíamos preguntarnos porqué ha pasado todo esto en ese país tan inmensamente rico; qué ha
podido ocurrir en USA para tener esos problemas que son relativamente recientes; y para tratar de
entender un poco qué ha podido pasar, podríamos empezar por ver la distribución geográfica de las
muertes por sobredosis por 100.000 habitantes en ese país:

Las mayores incidencias de muertes por sobredosis se concentran en los estados de Ohio (OH),
Pennsylvania (PA), West Virginia (WV), Kentucky (KY), Maryland (MD) y Delaware (DE).

Pues bien, si ahora vemos un plano de lo que en los USA se llama el "Rust-Belt" o "Cinturón del Óxido",
es decir, los estados que fueron golpeados por las grandes deslocalizaciones de la industria americana
desde finales de los años 70's del pasado siglo, y la zona minera de minerales y carbón más al Sur de
éste cinturón, también machacada por los cierres de explotaciones; nos encontramos con que las zonas
de mayor incidencia de muertes por sobredosis coinciden con zonas ultra-deprimidas del país tras la
globalización de la producción desde los años 70's del pasado siglo.

191
Si ahora miramos la distribución del voto a Trump vs Hillary Clinton en las elecciones a la presidencia de
2016 nos encontramos la siguiente distribución:

Como puede verse, en la zona del Rust-Belt y en general en las zonas donde más "muertes por
desesperación" (sobredosis, abuso de alcohol y suicidos) suceden, es donde el voto a Trump fue más
masivo (rojo intenso en el mapa); pues como he explicado ya en otro artículo previo, la clase trabajadora
norteamericana, machacada por la globalización, no iba a votar a otro candidato del TINA (There Is No
Alternative).
A esto desde luego no ayudó que la candidata demócrata, en un acto de búsqueda de fondos entre la
comunidad LGBT, se dedicó a llamar a los simpatizantes de Trump "cesta de deplorables", pues decía
Hillary que eran "racistas, sexistas, homofóbos, xenófobos, islamófobos..." pensando, supongo, en
avergonzar a los posibles votantes de Trump, en realidad lo que consiguió es que al día siguiente

192
amplias zonas del país se llenaran de camisetas como estas:

Y Hillary perdió las elecciones, para sorpresa de todos los medios de comunicación y de todos los
"especialistas" políticos que vaticinaban que iba a "barrer" a Donald Trump. No se habían dado cuenta
que los tiempos han cambiado y mucho.

Por otro lado alguien debería haberle explicado a Hillary que la mayoría de los votos de los "deplorables"
que al final dieron la victoria a Trump, provenían de zonas que votaron casi siempre mayoritariamente a
candidatos demócratas, como puede verse en la distribución de los votantes de Obama en las
elecciones de 2012. Hasta 7 estados cambiaron su voto de demócrata a republicano, quiere decirse que
no eran "deplorables de toda la vida", sólo desde hacía poco tiempo....

193
Como puede verse, el Rust-Belt apoyó masivamente a Obama en esas elecciones 4 años antes de la de
Hillary, sólo para encontrarse que los problemas de la gente, en esa parte del país, no hizo más que
empeorar con Obama, por lo que los ahora re-denominados "deplorables" iban a probar con otro
candidato que pensaron iba a desarrollar políticas que revertiera la sangría industrial del país y mejorara
las condiciones económicas en las zonas deprimidas del mismo, que frenase o revirtiese la globalización
y que también frenase la presión a la baja de los salarios que supone la inmigración masiva; ese
candidato, evidentemente, no era Hillary Clinton.

Lo que hizo Trump fue simplemente hablar en campaña de temas "de los que no se podía hablar", de
temas tabú y consensos bi-partidistas hasta ese momento intocables, no sólo en USA, sino en todo el
mundo desarrollado; como por ejemplo poner sobre la mesa si la siempre creciente globalización es
beneficiosa para la mayoría de la población del país o sólo para una parte enriquecidad de la misma.
Auguro que los demócratas, si escogen a una nueva marioneta del poder financiero global y siguen con
el mismo discurso de Hillary Clinton, van a tener el mismo o peor resultado en 2020 que tuvieron en
2016.

Este fenómeno, como ya comenté en otro artículo previo, no va a dejar de aumentar en el futuro, con
tendencia creciente, aunque con avances y retrocesos (turbulencias), en todos los países desarrollados,
donde los llamados "populismos" tenderán a crecer.
Hay que decir que si nos ponemos etimológicamente estrictos deberíamos decir que lo contrario de
"populismo" debería ser "elitismo", ¿no?, y eso, desde luego ya no suena tan bien...

En este lado del "charco" los que guiarán el ascenso del populismo serán el Precariado, que igualmente
formará su "cesta de los deplorables" tanto por la parte izquierda como por la derecha del espectro
político. Pero como en el caso de Hillary, si los gobernantes ignoran los problemas sociales
del Precariado y simplemente descalifican otras opciones políticas que les hablen de sus problemas, el
resultado, con el tiempo, será el mismo que en USA.

Por otro lado también pienso que el tipo de populismo, o Cesarismo, que ahora vemos es del tipo light, y
cuando el conjunto de crisis anidadas muerdan de verdad, es de esperar el ascenso de líderes mucho
más duros, proveniente de los estratos bajos de la sociedad, del mismo seno de
los Déplorables (versión moderna de los Misérables de Victor Hugo) con una mentalidad más radical y

194
anti-sistema; en particular en USA yo esperaría en un futuro no muy lejano que un joven veterano del
ejército (una suerte de Bonaparte), nacido en las clases bajas de la sociedad, en algún momento del
futuro "tome la bandera" (El Salvador por la Espada de Toynbee que siempre aparece en las
decadencias), y no es descartable una nueva guerra civil en ese país en unas décadas, o incluso antes
si los optimates americanos deciden hacer algo parecido a lo que hicieron los senadores romanos en
los Idus de Marzo.

Las raíces culturales del malestar

Evidentemente toda la disquisición anterior es, ciertamente, horriblemente simplista, pues aparte de los
problemas puramente económicos, en los dramáticos resultados que he indicado inciden una multitud de
influencias de otra índole: cultural, estructura social, redes sociales de apoyo, "narrativas" en general,
etc...pero nos da una idea de la dirección o el sentido de los sucesos, de las causas inmediatas y de las
causas de, por ejemplo, del inesperado ascenso de Trump.

Evidentemente los temas culturales tienen un peso inmenso, sólo hay que constatar que la crisis de
"muertes de desesperación" está golpeando sobretodo a los blancos "no hispánicos" como se le llama
en USA, mientras que en el resto de los grupos étnicos, de momento, el efecto no es tan devastador; y
una explicación similar puede deducirse referente al diferente impacto de las crisis económicas en
países y culturas diferentes.

Los países con raices religioso-culturales predestinacionistas (calvinistas) tienden a ser implacables con
los pobres, pues la propia palabra perdedor, que sólo recientemente ha entrado en el idioma castellano
a través de las películas y series yankis, indica no una situación transitoria, sino una naturaleza; así
como ganador presupone un destino, estar predestinado al éxito por una decisión gratuita de Dios
omnipotente hecha al Principio del Tiempo.
En las culturas no predestinacionistas, se gana o se pierde, es una contingencia de la vida, se supone
que, como la salvación de las almas, depende de las obras, no hay un destino fijado (pre-destinado)
para toda la eternidad por un Dios implacable, sobre lo que en el fondo no puede hacerse nada; ya que,
en el caso de las doctreinas predestinacionistas, o bien "eres" un ganador o "eres" un puto perdedor.
Dado que se trata de disposiciones divinas, normalmente estas culturas son poco dadas a la caridad o a
la ayuda al pobre, ya que en el fondo supone contravenir el "orden natural" de las cosas tal y como
fueron establecidas por la Divina Providencia, ya que el éxito, en particular en los negocios, es un
síntoma de ser "elegido", de estar "justificado", de ser de los "escogidos"; mientras que el pobre es el
"condenado", el "réprobo". Por tanto, contrariamente a las enseñanzas iniciales de Cristo o de la iglesia
que sospechaban de la acumulación de riqueza y afirmaban que era más probable que fuesen los
pobres los que accediesen al Reino de los Cielos que los ricos, en las formas religiosas pre-
destinacionistas la dinámica es la opuesta, y es el éxito en la acumulación de riqueza un síntoma claro
de pertenecer a la casta de los "elegidos" por Dios al cumplir la "Vocación Laica" (Calling) que Dios les
había otorgado, lo cual forma la parte fundamental de la tesis de Max Weber en su libro "La Ética
195
Protestante y el Espíritu del Capitalismo", donde indica que es la fé protestante, en particular el
calvinismo, el que lleva al capitalismo a la pre-eminencia global que ahora vemos merced a la des-
penalización moral de la acumulación de riqueza; donde la riqueza pasa a ser ahora un síntoma de estar
"bendecido"; ¿qué mayor aliciente puede haber, pues, a la acumulación bruta de capital si por otro lado
lo pecaminoso era el uso y disfrute sensual del dinero del que huían los puritanos?

Por otro lado los pobres, en estas culturas, quedan emocionalmente devastados y la mayor parte del
tiempo, en esas culturas, han sido incapaces de articular un discurso serio de oposición al orden socio-
económico vigente, pues, según la frase que se atribuye a John Steinbeck:

"El socialismo nunca hechó raíces en USA porque los pobres no se ven a sí mismos como un
proletariado explotado, sino como millonarios que están pasando por una mala racha...."

La frase de Steinbeck describe las consecuencias ideológicas de una sociedad con raíces
culturales predestinacionista que consigue "desactivar" completamente las posibles resistencias
ideológicas de los pobres, al renegar de su clase y asumir a fondo el "sueño americano".
Todo esto hace al capitalismo extraordinariamente resiliente en estas sociedades, y además el incentivo
del éxito "a toda costa" las ha llevado a ostentar el poder global en un bucle de profecías auto-
cumplidas...Aunque todo, como empieza, se acaba.

Por otro lado otras minorías étnicas, como los hispanos, no están completamente inmersos en ese baño
ideológico, al menos inicialmente, ya que vienen de una herencia cultural distinta, y el universo de
"expectativas" no es tan demandante como en el caso de los blancos "no hispanos" como se les llama
en USA; de ahí las diferencias en la incidencia de "muertes por desesperación" de uno y otro grupo
étnico aún viviendo en parecidas o peores condiciones económicas. Como puede verse en el siguiente
gráfico:

Como podéis ver en 1999 la incidencia de muertes por opiáceos entre los "blancos no hispánicos" era la
menor de todos los grupos étnicos, en cambio en 2015 muliplica varias veces a la incidencia del resto de
grupos étnicos; aunque hay que decir que las muertes por opiáceos están creciendo exponencialmente
en los últimos años en general en todos los grupos étnicos.

196
Los aspectos culturales son muy importantes en todas las sociedades, por ejemplo una crisis como la
que ha sufrido España desde 2008, donde los niveles de desempleo han estado por encima del 20% y el
paro juvenil por encima del 50%, en otros países donde no existen ya las dinámicas de familia extensa,
los lazos inter-generacionales típicos de las familias tradicionales del Mediterráneo o en general de
sociedades tardíamente desarrolladas, la cosa hubiese discurrido de forma muy, pero que
muy diferente...Está por ver que crisis futuras sin esos lazos se suavizarán de la misma manera; pues
esos lazos también existieron en los otros países (como en USA), pero fueron arrasados por el aluvión
de la modernidad.

A medida que el desarrollo económico y el "progreso" vaya pulverizando las familias extensas primero,
luego las nucleares, a medida que las personas pierdan las raíces geográficas y tradicionales y acaben
conformando lo que Spengler llama "el nomadismo urbano"; las crisis económicas tendrán un impacto
social mucho más devastador, pues las "redes de seguridad" que aún proveen las familas extensas y
nucleares dejarán de existir, y el sostenimiento tanto económico, como sobretodo mental de los
"perdedores" (palabro de uso intensivo en USA junto a "ganador") prácticamente desaparecerá, como ha
ocurrido en todos los países desarrollados; y auguro que este fenómeno que ahora vemos con todo su
dramatismo en USA, se extenderá al resto de los países desarrollados, salvo que se reviertan las
tendencias actuales, cosa que acabará sucediendo, aunque no en el corto plazo.

Aparte de las consideraciones sociológicas o de las "macro-escalas" a que aludo en este artículo, en el
pasado he analizado el problema de las adicciones en el rango de las "micro-escalas" en un post de
hace unos años llamado La Sociedad Adictiva, que creo, sigue en toda su vigencia actualmente.

Volviendo a la tesis fundamental de este artículo, es en este ambiente, en esta sociedad, donde una
buena parte de la población necesita cada vez mas dosis crecientes de psicotrópicos para "tirar
p'alante", la que llamo La Era de las Benzodiacepinas; es curiosamente donde surgen,
aceleradamente, los sueños más delirantes de un cambio total del mundo merced, como no, a los
desarrollos tecnológicos disruptores, que van a traer una especie de Arcadia Tecno-Científica donde los
problemas y sufrimientos de la Humanidad serán cosas del pasado.
Es decir, como en las obras de teatro griegas y romanas, un Deus Ex Machina, o dios traído por la
máquina, que al final de la obra consigue arreglar, gracias a su magia, todos los problema en que se
habían metido los protagonistas. Hay que decir que, en general, se tenía a ésta técnica por un recurso
estilístico pobre a la hora de resolver la trama de la obra teatral.

Las raíces ideológicas del Transhumanismo

Podríamos situar actualmente el centro de las tendencias Futuristas en el llamado Transhumanismo, el

197
cual tiene muchas corrientes o "sectas", pero lo que las une es la idea de que, gracias a la tecnología, el
Ser Humano alcanzará, más pronto que tarde, una serie de cualidades que le harán verdaderamente ser
una especie diferente, un "Post-Humano" o "Trans-Humano", con cambios radicales en el propio cuerpo
y en la inteligencia de las personas, y como nada de eso es suficientemente radical y además terminaría
con la muerte, la mayoría de las corrientes transhumanistas predicen la llegada de nada más y nada
menos que la Inmortalidad, bien gracias a los cambios en la estructura genética del cuerpo conseguidos
por la bio-mecánica (genética) o bien por la creación de cyborgs mezcla de hombres y máquinas, o bien
por el "volcado" de lo que "somos", de nuestra conciencia (¿somos nuestra consciencia?¿hay alguien de
verdad seguro de lo que "somos"?) en una máquina virtual que nos permitirá vivir para siempre en forma
de información-bits (salvo si alguien desenchufa la máquina, jejeje...).

Para empezar con la historia del Transhumanismo debemos volver de nuevo a hablar de nuestro
estimado Julian Huxley, hermano del escritor Aldous Huxley referido anteriormente; pues Julian, como
los biólogos de la familia Huxley, fueron ardientes defensores de la Eugenesia, que en el fondo lo que
pretendía es un "mejoramiento" de la especie humana por medio de selección y en general de la
aplicación de técnicas genéticas para corregir los "errores" que inevitablemente se producen en el curso
natural de las generaciones.
Julian Huxley fue un miembro destacado de la Sociedad Británica de la Eugenesia (British Eugenics
Society), junto a Winston Churchill, Sir Francis Galton, Leonard Darwin, H.G. Wells, J.M.Keynes,
Bertrand Russell y otros británicos ilustres. Pero como a partir de la 2ª Guerra Mundial y la derrota del
nazismo estas ideas fueron consideradas (con todo merecimiento) que se parecían bastante a las del
régimen nazi, los eugenistas enfriaron un poco su discurso, pero manteniendo la parte de "mejora" en la
"crianza" genética del Ser Humano, gracias a las nuevas herramientas que permite la tecnología
genética; y es en esto en lo que se basa la crítica devastadora que hace a estas ideas su hermano
Aldous en la ya mencionada novela "Un Mundo Feliz".

De hecho la palabra Transhumanismo fue descrita por primera vez por Julian Huxley, en 1957 en su
libro "New Bottles for New Wine" página 13-17, este par de párrafos puede servir de ejemplo:

"La especie humana puede, si lo desea, trascender a sí misma, no solo esporádicamente, una
individualidad aquí de una manera, una individuo allí de otra manera, sino en su totalidad, como
Humanidad. Recibimos un nombre para esta nueva creencia. Quizá el Transhumanismo sirva: el
hombre sigue siendo hombre, pero se trasciende a sí mismo, al darse cuenta de nuevas
posibilidades de y para la naturaleza humana."
...........
"Creo en el Transhumanismo: una vez que haya suficientes personas que realmente puedan decir
eso, la especie humana estará en el umbral de un nuevo tipo de existencia, tan diferente de la
nuestra como la nuestra es la del hombre de Pekín. Por fin cumplirá conscientemente su
verdadero destino"

198
(Julian Huxley)

Actualmente los máximos exponentes de las ideas transhumanistas como Nick Bostrom, arguyen
siempre que el Transhumanismo no tiene nada que ver con la Eugenesia de finales del siglo XIX y
principios del siglo XX y con la naturaleza coercitiva de esa ideología, pero eso es desconocer
completamente la historia; niegan que la eugenesia donde verdaderamente tuvo sus mayores
defensores y realizó sus políticas más duraderas fueron en las democracias liberales, no en las
dictaduras de derechas; su máximo alcance se produjo en países con sistemas políticos que defendían
a muerte la "libertad individual" y la democracia, como eran el Imperio Británico y USA.

Por ejemplo otro gran defensor de ideas Transhumanistas fue el biólogo J.B.S. Haldane, que se adhirió
fervientemente al marxismo en los años 30's del siglo pasado y se afilió al partido comunista en 1942,
pues bien para Haldane eran perfectamente compatibles las ideas de izquierda con una concepción del
"mejoramiento" de la especie humana como hace en su libro "Dédalo e Ícaro: la Ciencia y el Futuro"
donde ya aventuraba que en un futuro existirían "niños probeta" y que gracias a los avances en la
genética se podría mejorar radicalmente al Ser Humano.
Igualmente las ideas socialistas de H.G.Wells eran perfectamente compatibles con ser un miembro
destacado de la Sociedad Británica de Eugenesia.

Por tanto estas ideas de "mejoramiento" de la especie humana, efectuadas en el gran ensayo Eugénico
de finales del siglo XIX y principios del XX, no era una idea ni inicialmente ni mayoritariamente usadas
por los totalitarismos fascistas, había de hecho muchos totalitarismos fascistas "periféricos" de otros
ámbitos culturales (como el que tuvimos en España o en Hispanoamérica) que no prestaron la mínima
atención a estas tendencias "científicas"; de hecho, si tuviésemos que poner una etiqueta a la
proveniencia de esas ideas deberíamos considerarlas "progresistas" en el sentido que presuntamente
obedecían a aceptar los postulados científicos de Darwin y usarlos para evitar futuros daños y
sufrimientos a la Humanidad para conseguir un mayor "progreso" en el "pool" genético de todo el género
humano.
Es sólo a raíz de que los nazis llevaran al extremo estas ideas que luego cayeron en un relativo
descrédito en el ámbito de las democracias liberales.

Pero puede seguirse la estela ideológica de todo este movimiento, desde Thomas Henry Huxley, el
llamado "bulldog de Darwin" hasta Julian Huxley, el "padre" del Transhumanismo.

El interés de Julian Huxley por un futuro radical donde la inmortalidad no fuera un sueño, puede leerse
en muchas de sus obras, tiene un ensayo titulado "Long-Shought Elixir of Life: Oxford Savant
199
Experiment Successful But Alas with Flatworms" ("el largamente perseguido Elixir de la Vida: el sabio
experimento de Oxford, existoso ¡ay! pero con los gusanos planos"), que trae a colación los trabajos de
regeneración de Charles Manning Child para defender que no es inevitable el deterioro progresivo de los
tejidos de los seres vivos, enfrentándose a la idea de que todas las células somáticas tienen que morir.
Uno de los aspectos de los experimentos con gusanos planos que atrajeron la atención de Julian es que
los individuos con edades altas no parecían comportarse como envejecidos, pues verdaderamente la
vida que merece la pena conservarse indefinidamente, tanto para Julian Huxley como para cualquiera,
no es esa de un organismo perpetuamente viejo y muy deteriorado, sino en la juventud.

Julian Huxley, comparando también lo que ocurre a los tejidos de las plantas una vez que son cortadas
de una planta y plantados de nuevo, menciona que. "según parece, los tejidos cultivados fuera del
cuerpo son probablemente inmortales"; apuntando a un crecimiento embrionario extracorpóreo (tejidos
sintéticos) sería una posible solución a la inmortalidad.

Respecto al tiempo y el envejecimiento, para Julian en realidad el envejecimiento no debería tomarse

como una cuestión de "paso de los años" sino como un problema fisiológico más.

Julian Huxley es, pues, un merecido padre del Transhumanismo reciente.

Creo que se podría definir la raíz ideológica del Transhumanismo engarzándolo con la serie de
tradiciones y narrativas de raíz religiosa en el ámbito cultural predestinacionista del Norte de Europa y
Norteamérica y el origen ideológico podría describirse en la trayectoria de los siguientes autores:

Lutero ---> Calvino ---> Hobbes ----> Malthus----> Darwin----> T.H.Huxley---->Galton--->J. Huxley

Pero el Transhumanismo es sólo una faceta del Futurismo del que trata esta serie de post, como no
quiero extenderme más en este artículo, escribiré una 3ª parte para seguir ilustrando esta tendencia.

200
Pandemia (I)

(Leones en Sudáfrica en las carreteras vacías por el confinamiento)

Introducción

Cuando estaba en la pubertad, recuerdo haber ido a visitar enfermos con mi padre, médico, en un
tiempo, que ahora se me antoja remoto, cuando los médicos visitaban rutinariamente a los enfermos en
sus casas. En algún caso, posteriormente mi padre me comentaba que tal o cual enfermo había muerto;
y al preguntarle yo por la causa de la muerte, en bastantes ocasiones me decía: "ha muerto de 88", en
otras ocasiones "ha muerto de 87" o respuestas similares, las cuales, en mi siempre ávida curiosidad me
dejaban un poco insatisfecho, y en algún caso, cuando intentaba indagar más me soltaba, de mala
gana, una retahíla de causas y síntomas interminable, pero para él eso era como una especie de
"regodeo" en algo que era mejor no describir, supongo que como una suerte de respeto hacia el difunto
al que conocía de toda la vida. Era así como, me decía, morían las personas a las que había llegado su
hora, no por una, sino por multitud de causas al mismo tiempo, y era más un ejercicio académico
intentar discernir, en la inmensa mayoría de los casos, la causa última de su muerte; lo que aparecía en
el certificado de defunción era una de entre esas muchas causas, quizás sólo puntualmente la más
severa.

La disquisición del párrafo anterior me sirve para describir lo que creo es la manera en que decaen y
terminan no sólo las personas de edad avanzada, sino las civilizaciones; en un proceso "orgánico"
donde es quizás más un ejercicio académico intentar discernir cuales son las "verdaderas causas
últimas" por las que decaen y terminan desapareciendo en las brumas de la Historia. Quizás la
respuesta adecuada a porqué terminan las civilizaciones sea la de mi padre ante la muerte de los
pacientes muy ancianos que he comentado antes: "les ha llegado su hora".

Todas las civilizaciones que conozco, por ejemplo las descritas en los trabajos de Arnold Toynbee, han
terminado en un conjunto creciente de crisis anidadas ambientales, sociales, demográficas, de recursos,
económicas, políticas, culturales, militares, migratorias, emocionales, de salud, etc...que en fases
anteriores de esa misma civilización podían superarse sin demasiados problemas, pero ya en las fases
decadentes se convertían en una espiral descendente donde se retro-alimentaban unas a otras, con

201
períodos alternados de leves recuperaciones, y con otros de fuertes caídas, pero con una tendencia
neta claramente descendente.
Es la diferencia de resistencia a "shocks" severos de un organismo joven comparado con uno ya viejo,
cuyos tejidos últimos constitutivos del orden social se han ido deteriorando, anquilosando y
esclerotizando por la propia dinámica evolutiva de la sociedad, progresivamente cada vez más compleja,
artificial, inflexible, abstracta... frágil en suma.

Es lo que ha ocurrido siempre, es lo que le está ocurriendo en nuestra civilización.

En anteriores artículos he descrito como el hombre civilizado, acostumbrado a ver y vivir en un mundo
creado por el propio hombre, un mundo ordenado, con edificios altos y carreteras, lleno de líneas rectas,
un mundo "lineal" aparentemente bastante predecible salvo pequeñas crisis, un mundo "Bajo Control",
un mundo manipulado completamente por el Hombre (o la Mujer), una realidad "atada y bien atada" a
nuestros requerimientos, deseos, conveniencias y comodidades, y en apariencia lejos de los avatares
del mundo natural, un mundo civilizado; pues gracias a las herramientas de la Ciencia y la Tecnología
guiadas por la Razón hemos construido una sociedad que pensamos invulnerable a prácticamente todos
los problemas e inseguridades que aquejan o aquejaban a las civilizaciones del pasado, a los "salvajes"
o en general al resto de la naturaleza.

A fuerza de vivir en un mundo artificial y ver el mundo con estos ojos creemos que en realidad el mundo
ES así y puede seguir siendo así para siempre, y la realidad, me temo, es mucho más compleja e
incontrolable; y nuestro mundo, nuestra sociedad moderna tecno-científica global, es especialmente
vulnerable, a medio-largo plazo a los problemas causados precisamente por el tipo de herramientas que
usamos para pretender controlar el mundo.

Como (pobre) consuelo podemos decir que así han operador todas y cada una de las civilizaciones del
pasado, y el desarrollo de estas visiones es consustancial a la adaptación de las personas a un medio
artificial potenciado por la cultura urbana (que siempre es la predominante en las civilizaciones: civitas =
ciudad en latín), donde las esferas de poder y la custodia de la visión del mundo está en manos no de
personas que viven en contacto con la naturaleza y conocen sus ritmos y jugarretas, sino de los
poderosos y los intelectuales (filósofos, científicos, historiadores, literatos, políticos, ingenieros, militares,
etc...) que han crecido en ese medio artificial y sostienen el paradigma del "Mundo Bajo Control".
Quizás nuestra civilización es la que más lejos pretende llevar ese paradigma, pero el resultado será
similar, sino peor, al del resto que la precedieron.

Es en este ambiente de absoluta confianza en la invulnerabilidad de nuestra civilización, en la fe

absoluta en la omnipotencia de la Ciencia y la Tecnología la cual (pensamos) nos ha permitido superar
todos los riesgos y peligros del "medio-ambiente natural", hasta aproximarnos (eso creemos) nada
menos que acercándonos a vencer a la vejez, la enfermedad y la muerte; y es en este ambiente, digo,
cuando nos ha golpeado La Pandemia, mostrándonos que hay un mundo natural "ahí afuera" hiper-
complejo que no atiende a nuestros deseos y que ha irrumpido en la vida de la civilización, arrastrándola
a una crisis económica de proporciones cuasi bíblicas sin que nuestros saberes científicos hayan podido
evitarlo, una muestra de lo que el "medio-ambiente natural" nos va a enseñar en el futuro, a medida que
vayan pasando las décadas (ya lo está mostrando en otros muchos ámbitos pero no lo
percibimos....aún).

El Mundo Bajo Control

202
(Zorro durmiendo junto a una casa en Londres, abril 2020)

¿Pero porqué no podemos controlarlo "todo"?¿porqué "aún" no vivimos en el soñado "Mundo Bajo
Control"?

Desde finales del siglo XIX, tal y como describí en un artículo previo, la esperanza en una descripción
completa de la realidad usando las herramientas de la Ciencia se aleja de nosotros cada vez más,
empezando por el Caos Determinista (problema de los 3 cuerpos, billar de Hadamard, etc...), los
teoremas de Incompletitud de la Matemática (Gödel, Turing, Church, Kleene, Chaitin), el Principio de
Indeterminación (Heisenberg), el Colapso de la Función de Onda, etc... y en general la duda que los
resultados de la Mecánica Cuántica suponen para los principios de Objetividad, Realismo y Localidad
tan ontológica y epistemológicamente necesarios para una descripción científica (objetiva), detallada y
completa de la realidad.
En cualquier caso la Ciencia, en su conjunto, sigue operando con el mismo propósito de proporcionar las
herramientas para la construcción de ese "Mundo Bajo Control", como si, a efectos prácticos, en

203
realidad nada hubiese cambiado desde el proyecto Galileano-Baconiano-Laplaciano inicial de los siglos
XVII al XIX.

Lo que de verdad pienso no es que la Realidad sea más compleja que lo que pensamos, es que, como
afirmaba el biólogo evolutivo J.B.S. Haldane que "el universo no sólo es más extraño de que lo que
suponemos, sino que es más extraño de lo que podemos suponer", por eso las herramientas de la
Razón no sirven, nunca sirvieron y nunca servirán, para crear un completo "Mundo Bajo Control", donde
nada se escape, al que aspiramos, siempre, como civilización.

Esta incapacidad de la Razón y sus efectos contraproducentes a largo plazo es una conclusión a que
muchos filósofos ya habían llegado en el pasado, como es el caso de mi muy apreciado humanista
Giambattista Vico (1668-1744) y el famoso párrafo de su libro Scienza Nouva (1725):

“No pudiendo ponerse siquiera dos de acuerdo sobre un mismo asunto, por seguir todos su propio
placer o capricho, llegan a hacer, con sus obstinadas facciones y desesperadas guerras civiles, selvas
de las ciudades, y de las selvas cubiles de hombres. Así al cabo de muchos siglos de barbarie, llegan a
arruinar las malvadas sutilezas de sus ingenios maliciosos, que con la barbarie de la reflexión les habían
convertido en fieras más crueles que las que habían sido con la barbarie del sentido” (Scienza Nouva,
1106)

O expresado en términos menos alegóricos por el mismo autor:

"La historia de las civilizaciones empieza siempre en una Barbarie de la Sensación y termina en
una Barbarie de la Reflexión".

Vico reconoce que la Razón no sólo se ocupa del conocimiento del mundo y de la resolución de
problemas prácticos, sino también como una "herramienta" al servicio del poder y del deseo del Ser
Humano, y la quita del pedestal donde la habían colocado Descartes (y posteriormente los Ilustrados),
percibiendo como ese apartamiento del mundo natural, de las "razones ocultas" (poéticas) por las que
las tradiciones y mitos se crean y mantienen un orden social y cultural coherente en un medio humano y
natural (ecológico diríamos ahora) estable; pero esa "Barbarie de la Reflexión" acaba destruyendo todo
mito y toda tradición ("superstición") creando una espiral cada vez más artificial, abstracta, solitaria y
destructiva, sobre el medio social y natural, en sus "selvas cubiles" de las que hablaba Vico, el
desencadenamiento de un inmenso descontento y los desórdenes civiles es una de sus secuelas, junto
con la destrucción del medio natural que rodea a la civilización.

O como dice Donald Kingsbury:

"La tradición son un conjunto de soluciones para problemas que hemos olvidado. Tira a la
basura la solución y tendrás de vuelta los problemas...."

Simplemente la razón sola no puede aproximarse a conocer y "resolver" la extrema complejidad del
Mundo y sus intrincados caminos a largo plazo (Mundos Natural y Humano, íntimamente relacionados).
La Razón es una "herramienta" que en su uso excesivo como única herramienta legítima del conocer y
de regulación de las relaciones de los hombres entre sí y en con el mundo natural, conllevan
inevitablemente a las catástrofes que hemos observado en todas las civilizaciones y que observamos en
la nuestra, aún más embebida que ninguna otra en la Barbarie de la Reflexión.
Habría que preguntarse porqué la mayoría de las culturas aborígenes que tienen un contacto íntimo con
la naturaleza, y que es como el Homo Sapiens ha vivido el 95% de su tiempo como especie, consideran
"sagrados" los animales, los bosques, los ríos, las montañas, el viento...y como viviendo en esa
profunda irracionalidad oímos por ejemplo a los aborígenes australianos contar historias que hablan de
morfologías geológicas que existieron hace 10.000 años y ahora los científicos están empezando a
darse cuenta que no eran "cuentos chinos" de los "salvajes", sino que están delante de una cultura oral
que ha durado muchos milenios, pero ¿qué civilización puede decir lo mismo?.
Ya, ya sé que la mayoría de la gente piensa que nuestra civilización científico-técnica perdurará mucho
más de 10.000 años rebotando de estrella en estrella, pero a la vista de lo que le ha ocurrido a todas y
cada una de las civilizaciones del pasado, yo lo dudo, porque además los signos en contra de esa
permanencia milenaria de la nuestra se acumulan ante nuestros ojos día a día.

En realidad, para los espíritus sutiles de antaño, como Vico, Goethe, H.D. Thoreau, Dostoyevski,
Nietzsche, Spengler y tantos otros, no hacía falta esperar a los resultados del Caos Determinista, a los
Teoremas de Incompletitud o a los resultados de la Mecánica Cuántica para distinguir con meridiana

204
claridad la pobreza del proyecto matemático-mecanicista de explicación del Mundo (siempre con vistas a
su control) que era el paradigma fundamental del tiempo en que vivieron (con "relojero-Dios" o sin
"relojero" divino)

Dice la famosa frase de Goethe que recoge Schopenhauer en el inicio de su famoso libro "El Mundo
como Voluntad y Representación":

"¿Y si al final no se pudiese sondear la Naturaleza?"

Como otro ejemplo de crítica al racionalismo exacerbado tenemos también las tesis de Nietzsche
cuando se enfrenta al "Ideal Socrático" en su excepcional libro "El Origen de la Tragedia en el Espíritu
de la Música" (1871). Dice Nietzsche respecto a Sócrates:

"Investigar las causas y distinguir el verdadero conocimiento del aparente y del erróneo, pareció al
hombre socrático la vocación más noble, la única digna de la Humanidad; y desde Sócrates, este
mecanismo de los conceptos, juicios y deducciones fue considerado el más alto favor, el presente más
maravilloso de la Naturaleza, y estimado por encima de todas las demás facultades".

Luego dice Nietzsche en el mismo libro respecto a la Ciencia de manera profética (habla en 1871) sobre
lo que ocurriría a principios del siglo XX:

"Pero ahora la ciencia, aguijoneada por su vigorosa ilusión, corre presurosa e indetenible hasta
aquellos límites contra los cuales se estrella su optimismo, escondido en la esencia de la lógica.
Pues la periferia del círculo de la ciencia tiene infinitos puntos, y mientras aún no es posible prever en
modo alguno cómo se podría alguna vez medir completamente el círculo, el hombre noble y dotado
tropieza de manera inevitable, ya antes de llegar a la mitad de su existencia, con tales puntos límites de
la periferia, donde su mirada queda fija en lo imposible de esclarecer. Cuando aquí ve, para su espanto,
que, llegada a estos límites, la lógica se enrosca sobre sí misma y acaba por morderse la cola -
entonces irrumpe la nueva forma de conocimiento, el conocimiento trágico, que, aun sólo para ser
soportado, necesita del arte como protección y remedio."

Pero para nuestra sociedad simplemente esos "límites" de los que habla Nietzsche no son visibles.

Por otro lado cuando Nietzsche, en su libro "Así Habló Zaratustra" (1883) decreta que "Dios Ha Muerto",
en realidad de lo que habla es de la muerte, en Occidente, de toda Metafísica, habla de la muerte
definitiva del concepto mismo de Verdad, que proféticamente adelanta lo que luego se expresará en las
sucesivas crisis epistemológicas de la Ciencia del siglo XX y que tiene el mismo reflejo en toda la
posterior filosofía Post-Moderna con la negación de toda Certeza, de toda Verdad, de toda Esencia, y la
imposibilidad de toda Metafísica. Nietzsche hablaba, proféticamente, del próximo e inevitable triunfo del
Nihilismo y así ha sido, como ha ocurrido antes en todas las civilizaciones, como cuando el culto Pilatos,
claro exponente del generalizado nihilismo romano de la época, pregunta a Jesús "¿Qué es la Verdad?".

Nietzsche refleja la muerte de todas trascendencia, en el triunfo absoluto del Materialismo, desde finales
del siglo XIX (es el universo mecánico "del reloj" que ya no necesita "relojero") y que no hace más que
profundizarse en los crecientes nihilismos y pragmatismos del siglo XX; que se corresponde con
idénticos períodos en la civilización greco-romana con el gran escepticismo tardío del Helenismo y del
ámbito romano, ya volcado en el pragmatismo, y la conversión de los sistemas filosóficos en meros
sistemas de análisis ético (Epicureismo o Estoicismo); al igual que ocurre en la India con el
advenimiento de Buda, el Sócrates indio, que establece un sistema meta-filosófico ateo y en general
nihilista y centrado en la ética, con una concepción bastante individualista de una suerte de
"salvación" que equivale a un abandono del Deseo, a la manera de Epicuro, y que coincide, como no, en
ese tiempo en la India, con una gran serie de escuelas filosóficas materialistas que niegan toda
trascendencia y de la que el Budismo (como el Estoicismo o hasta cierto punto el Socialismo moderno)
son la reacción filosófica ética ante el alud materialista-hedonista (hoy diríamos "individualismo
consumista").

Quizás podríamos tratar de expresar esas concepciones filosóficas de Vico o Nietzsche o Spengler
respecto a la validez absoluta de la Ciencia para explicar el Mundo con vistas a su control, como la
estrategia básica de la civilización; y es que, queridos lectores, en realidad que nadie se engañe, al final
el objetivo último del Proyecto Científico, desde sus inicios con Descartes o Bacon, siempre ha sido y
será "El Mundo Bajo Control" al que aspiramos gracias a la Razón. El objetivo nunca ha sido ni será un
presunto ideal virtuoso filosófico del "conocimiento por el conocimiento" que en realidad nadie adulto

205
cree, ni comparte, ni nadie financia, y por supuesto nuestra civilización está orgullosa de que así sea;
después de todo este proyecto de controlar el Mundo tiene unas bases éticas innegables (por supuesto
siempre desde nuestra concepción ética civilizada de la realidad, claro), como ya describí en un artículo
previo. En realidad los que vivimos en la civilización no podemos hacer "otra cosa".

Os voy a decir una cosa al oído: ese ideal del Mundo Bajo Control nunca ha funcionado y nunca
funcionará, de hecho normalmente su despiadado despliegue sólo consigue, pasado una determinada
fase, acelerar la destrucción en lo que Walter Benjamin llamaba "El Huracán del Progreso".

En realidad, a pesar de todo los desarrollos científicos y matemáticos de la primera mitad del siglo XX, y
sus consiguientes terremotos epistemológicos, la Matemática sigue siendo Platónica a la manera de
Frege (hay una verdad conceptual universal en el Mundo de las Ideas, independiente del lenguaje, los
conceptos o las características del ente pensante real que accede a ellas y las piensa) y las Ciencias
Experimentales siguen siendo pragmáticamente Laplacianas (hay una predictibilidad muy alta de la
Realidad que sólo deja fuera aspectos que podemos calificar de marginales de la misma, en la escala
del parámetro h de Planck, y esto como concesión al bueno de Heisenberg).

Pero la duda sobre la veracidad de los fundamentos científicos-filosóficos-racionales que sostienen la

civilización llega, tarde o temprano a toda civilización en su años de decadencia y toman la forma de una
"Segunda Religiosidad", es el paso de la Edad de la Razón a la Edad de la Memoria. Proceso que
ocurre una vez que la "sedación" Neo-Estoica (Estoica, en el Imperio Romano, Budista en la India,
probablemente Socialista en nuestra civilización, etc...), que son completa y radicalmente racionalistas,
no resuelven la infinidad de problemas sistémicos anidados. Esta nueva religiosidad toma la forma
normalmente de cultos importados (Oriente siempre ha suministrado un gran surtido), y se produce una
vez la destrucción causada por las herramientas desplegadas para conseguir "El Mundo Bajo Control"
civilizado alcanzan un determinado nivel insostenible y pueden observarse por doquier sus
"rendimientos decrecientes" en forma de destrucción de formas sociales de vida, de vínculos entre las
personas entre si y la naturaleza, destrucción de recursos y de medios de sustento, destrucción del
medio natural, alteración profunda de la base emocional de los individuos y en general todo el conjunto
de crisis convergentes que he descrito en más de una ocasión, y también, como no, por el profundo
rencor de las promesas materiales incumplidas, de los "paraísos perdidos" que lleva implícito todo ese
proyecto racional, promesas que, en realidad, eran su fundamentación ética última.

La Gran Monetización

(Chacales en Tel Aviv, abril 2020)

Razón viene de "ratio" de una comparación de cantidades, una evaluación, siempre parcial e
instrumental, de causas y efectos, es en realidad la mente fría "desencantada" (Max Weber) intentando
evaluar el Mundo en todas sus manifestaciones, el ideal Galileano o Baconiano o Leibnitziano del
"Conocimiento por el Cálculo"; reduciendo, por ejemplo, las relaciones humanas a "contratos"

206
el Contrato Social (Rousseau), en los términos abstractos del Derecho, definiendo hasta los últimos
detalles de los conflictos y las conductas de las personas entre sí por las personas cultas que lo
redactan; el Derecho racional como tecnología punta de las relaciones humanas.

En el mundo de la Ratio, lo sagrado retrocede, todo se evalúa, se "pesa", se "mide", lo que subyace es
que todo, de alguna manera es cuantificable, y, por tanto, tiene un valor asociado que podemos
relacionar y comparar cuantitativamente, con otros valores; a esto lo llamamos, como no, "precio", es la
lógica intrínseca de las sociedades fuertemente Monetizadas, la lógica del Dinero, en continua
expansión en todo lo que nos rodean; es por eso que las épocas racionalistas surgen a consecuencia
del creciente auge del Dinero o de las clases que se ven favorecidas por él, que nosotros en los últimos
siglos llamamos "burguesas" (literalmente burguesas = "que viven en ciudades"). Lo sagrado, es, por
definición, "lo sin precio", que queda como un residuo, como una reliquia del pasado en las
sociedades über-racionalistas, que es preciso eliminar para que la sociedad funcione, de verdad, de
forma "eficiente" (con su carga de destrucción incluida, claro). De todo este proceso de Racionalización
y Dinero en hablado en 2 artículos previos: aquí y aquí.

Ese aspecto de racionalización instrumental creciente puede verse también en la conversión de la

intimidad, y en general de todos los aspectos de la vida, en ámbitos monetizables, que es lo que son las
redes sociales en internet, y que exponen nuestra intimidad junto a anuncios (llega a ser casi lo mismo),
o entretenimientos varios previo pago, o el mercado de los juegos digitales de los niños (ya apenas
juegan en la calle), o el ejercicio físico en gimnasios, o el cuidado de los niños y los ancianos
subcontratado a empresas o instituciones públicas, o la música enlatada o en conciertos y para nada en
comunidad, etc...; todo, absolutamente todo está monetizado o próximo a serlo (en instituciones o
empresas públicas o privadas que hacen crecer el PIB, y eso siempre es positivo), y por
tanto racionalizado para conseguir la máxima eficiencia y la máxima destrucción de los vínculos
personales, las emociones y otros aspectos irracionales de la Vida.
Siempre hay un emprendedor dispuesto a expandir el ámbito de lo monetizable y a convertir lo que
antes hacía la Comunidad, mediante intercambios personales, por algo en lo que ahora se intercambia
dinero entre desconocidos. Ya somos "libres" no dependemos de nadie, no "necesitamos" a nadie, no
necesitamos a la "tribu", al "clan", a la familia extensa o incluso la nuclear; pues el Mercado (previo pago
directo de dinero) o el Estado (previo pago diferido de dinero en impuestos), como las dos grandes
instituciones burocráticas abstractas racionalizadas de intercambio de dinero, proveerán, siempre según
contrato, todo lo que necesites (está claro que, por ejemplo, los aspectos emocionales de los niños muy
pequeños y los ancianos en sus últimos años no se perciben como "necesidades" en nuestra
sociedad)...hasta que no sea así, claro.

En este juego de crecimiento de la racionalización/eficiencia el objetivo de la izquierda es dar más peso

al Estado y menos al Mercado en la conversión de lo Comunal en Abstracto-Racional; el de la derecha
es promover la "iniciativa privada" para el mismo fin. Bueno en realidad, como he dicho en más de una
ocasión, son dos caras de una misma moneda; aunque la labor de la izquierda ha conseguido atenuar,
en buena parte, los impactos más negativos económico-sociales del Mercado entre los más
desfavorecidos.
Si bien por otro lado hay que decir que la izquierda tradicionalmente ha sido mucho más beligerante en
la deslegitimación de las tradiciones, de todo mito ("superstición") y paradógicamente debemos a los
muy racionales "Mejoradores del Mundo" progresistas una parte no despreciable del triunfo del Dinero
que vemos hasta en las más recónditas regiones de la Tierra y los más recónditos ámbitos personales,
pues una vez destruidos los "relatos míticos", las tradiciones, el sustrato mítico-irracional que sustentaba
formas de vida "antigua" ("retrógrada" se considera), el camino está abierto al dominio completo de las
abstracciones, de la burocracia (intermediaciones burocráticas del Estado o del Mercado, en la que
salen siempre favorecidas las clases ilustradas), y del Rey Mercado, que siempre viene detrás, una vez
ya la senda selvática ha sido desbrozada por los "Misioneros del Progreso".

Es una fantasía pensar que el Estado y el Mercado son entes aparte en el mundo abstracto, monetizado
y racional de las civilizaciones avanzadas; en realidad crecen y se auto-sostienen uno al otro; de hecho
no es casualidad que el Capitalismo y los estados fuertes empezaran su despegue al unísono en el siglo
XVI, ambos se necesitan para operar en el marco estable de los "contratos" sobre los que se asienta su
poder y donde prosperan, desarrollando ambos una burocracia tecnocrática siempre creciente. Es así
como se desarrollan las civilizaciones.

Por otro lado en el pasado personas sensibles a algunas de las dinámicas destructoras de la evolución
de la sociedad (como Marx), plantearon utopías para superar las contradicciones en el seno de la
sociedad, partiendo de la base de que todos los problemas estructurales en el seno de la misma

207
provenían del Capitalismo y, por tanto, de quién tenía la propiedad de los medios de producción, por lo
que la solución que se planteó parecía obvia...
Pero los intentos de reducir el Mercado al control de las burocracias estatales del Partido Único (las
llamadas "Dictaduras del Proletariado") no funcionaron demasiado bien, entre otras muchas cosas pues
ya no existía el papel de "Poli Bueno" y "Poli Malo" que se requiere para mantener el "juego civil" de la
sociedad contractual, donde los ciudadanos perciben, alternativamente, según su ideología, a uno de
esas figuras (El Estado, o El Mercado), respectivamente como " El Bueno" y "El Malo" de la película.
En los estados autoritarios controladores absolutos del poder político y económico, acaba habiendo sólo
un "Poli Malo"; por lo que se vuelven bastante frágiles, en cuanto a legitimidad, cuando cesa la presión
de las bayonetas.

Bueno en realidad los problemas sociales de las sociedades regidas por la Dictadura del Proletariado y
en general el descontento de su población con la situación socio-económica pienso que deriva de una
cuestión fundamental, que tiene que ver precisamente con la fase de la civilización donde actúan. Y es
que creo que en el fondo lo que ocurrió es que Karl Marx, el principal pensador sobre el que se
construyen los fundamentos ideológicos de esos sistemas políticos, trabajaba siempre sobre categorías
relacionadas con la "Necesidad", cuando lo que de verdad cuenta, en determinadas fases avanzadas de
las civilizaciones, no es la Necesidad, sino el "Deseo".

Para aclarar lo que comento en el párrafo anterior usaré el concepto de Marx de "El Fetichismo de la
Mercancía", que él usa como un concepto expresado en términos de poder y de intercambio, asimilando
que la dinámica de ese "fetichismo" es producto del tipo de relaciones económicas capitalistas en que
está inmerso el proletariado.
Marx en el 1º tomo de "El Capital", describe la forma de superar "El Fetichismo de la Mercancía" usando
la metáfora del náufrago Robinson Crusoe y que son , por tanto, las "recetas" para la futura sociedad
ideal comunista. Dice Marx:

“Finalmente, imaginémonos, para variar, una asociación de hombres libres que trabajan con medios
colectivos de producción y que despliegan sus numerosas fuerzas individuales de trabajo con plena
conciencia de lo que hacen, como una gran fuerza de trabajo social. En esta sociedad se repetirán todas
las normas que presiden el trabajo de un Robinson (Crusoe), pero con carácter social y
no individual. Los productos de Robinson eran todos productos personales y exclusivos suyos, y por
tanto, objetos directamente destinados a su uso. El producto colectivo de la asociación a que nos
referimos es un producto social... Como se ve, aquí las relaciones sociales de los hombres con su
trabajo y los productos de su trabajo son perfectamente claras y sencillas, tanto en lo tocante a la
producción como en lo que se refiere a la distribución.”

Los argumentos de Marx son los de alguien con raíces intelectuales en un mundo "antiguo", de la
Necesidad ("a cada uno según su necesidad", decía), donde se suponía que los bienes reflejan la
"satisfacción de necesidades", nada que ver con lo que ocurre en realidad en las civilizaciones ya
avanzadas con predominio urbano, donde la ruptura de la Comunidad, el apartamiento de los vínculos
humanos, hacen crecer exponencialmente "El Fetichismo de la Mercancía", y en eso da igual el sistema
de producción y quien es el propietario de los mismos, lo relevante es el "vaciamiento" interior de los
individuos que confiere tendencias adictivas a los miembros de la sociedad en que viven. Las
civilizaciones son super-organismos que "moldean" a sus miembros, a sus "células" constitutivas.

Cuando se aleja La Sangre, crece La Mercancía.

La Mercancía, el producto, acaba envuelto en sueños, en "phantasias", sitúa al individuo descolocado

por la pérdida de referentes comunitarios, de centros de gravedad emocionales, a aceptar los señuelos
del Mercado, porque el "Deseo" siempre es lo que los otros desean, o nuestro deseo, es en rigor "el
deseo de los otros", ya que el Hombre no habita un universo natural, sino uno simbólico.
Los productos son mucho más que meras "necesidades" en el tipo de sociedad huérfana donde vivimos,
aunque pueda pensarse que pobremente, en realidad es cierto que proveen un degradado "sentido" en
un mundo vaciado del mismo.
Esto es aún más relevantes cuanto más se sube en la escala de las clases sociales, por su propia
dinámica de racionalización y vaciamiento comunitario, y es que son siempre las clases acomodadas e
intelectuales (las "creadoras de opinión") las que lideran las revoluciones, nunca los pobres (que sólo
lideran revueltas fácilmente aplastables).

En realidad desde el siglo XVII no ha habido ninguna gran revolución que no haya sido "burguesa" (esa
es la extracción social y ámbito de vida de los hombres ilustrados que las han promovido) y no haya

208
conseguido, por medio de la destrucción a fondo de todas las tradiciones míticas y culturales, el triunfo
final del Dinero (a través de la racionalización y construcción de una sociedad "contractual" abstracta
ordenada, en todos sus aspectos, si se rasca un poco, por el Dinero), ya sea la Gloriosa en Inglaterra de
1688, la de 1789 en Francia, la de América en 1776, la de Rusia de 1917, la China de 1949, las
Revoluciones de Colores del ámbito post-soviético, etc...De hecho las revoluciones basadas en el
Materialismo Dialéctico normalmente han sido mucho más eficaces en la destrucción de lo que quedaba
de los fundamentos mítico/culturales tradicionales que regían la forma de operar "orgánica" de las
comunidades campesinas (antes de los "Enclosures" del Mercado o del Estado. dos caras de la misma
moneda), en algunos casos célebres los "Enclosures" realizados por el Estado, ideados por los
burócratas ilustrados urbanos en base a sus "recetas" utópicas abstractas, y aunque siempre ejecutadas
en nombre del Bien Común, han sido devastadores, y han terminado con muchos millones de muertos
en el proceso, llevando al triunfo absoluto de la abstracción, del contractualismo utópico y al final, a
medio plazo, como no puede ser de otra forma, con la vuelta al "redil" y al triunfo del Dinero privado (ver
la China y la Rusia actuales).

Pero volviendo a la caída de los regímenes del otro lado del Telón de Acero y al concepto de
"Fetichismo de la Mercancía": ¿como se puede provocar "Deseo", como se suministra y administra,
cómo se gestiona éste en los Planes Quinquenales?; en realidad el que revienta el Muro de Berlín es
Edward Bernays, porque simplemente había llegado "su" tiempo.
La izquierda Hegeliana, hijos pródigos de la civilización, acaban siempre volviendo al redil.
Muchos dicen que en realidad las masas del antiguo espacio soviético buscaban la "libertad" y eso hizo
caer a esos regímenes autoritarios, y sin embargo China vive en un régimen igual o más autoritario que
el de los antiguos regímenes del otro lado del Telón de Acero europeo y goza de una estabilidad social,
en las grandes escalas, que ya la quieren para sí muchos países occidentales poderosos actuales. Deng
Xiaoping entendió perfectamente lo que había pasado en el bloque soviético, que todo eso no "iba"
sobre la "libertad", y se adaptó a las circunstancias sin renunciar un ápice al autoritarismo y al Partido
Único... ¿tendrá que ver algo lo que he expuesto anteriormente con todo eso? Yo creo que mucho y
para mí lo explica perfectamente.

No voy a detenerme en exponer todos los argumentos y detalles por lo que he llegado a esa conclusión,
no es el objetivo de este artículo.

Volviendo al hilo del artículo, por todo eso, por el inmenso impacto emocional, vital, la gran inestabilidad
socio-económica y las crisis anidadas que esta dinámica provoca, es por lo que las civilizaciones, todas,
decaen.

No estoy haciendo un juicio de valor en todo lo que he descrito anteriormente, en realidad el programa
racionalista de Progreso y el Mundo Bajo Control permiten una mejora considerable en las vidas de las
personas en su desarrollo durante varios siglos, pero lleva implícito en su interior el germen de la
destrucción, que sólo es claramente visible cuando sus efectos lo invaden todo, y es que las
civilizaciones, como gigantescos super-organismos, "tienen", "modelan" a las personas que,
"construidas" por ellas, profundizan en las dinámicas que he descrito como algo "natural" y "bueno",
porque han nacido bajo los estímulos "primordiales" de esa forma de ver y sentir el mundo; y es que
estamos construidos en ese ámbito que ha modelado nuestros cuerpos, mentes y emociones, aparte del
inmenso aparato de poder técnico-burocrático (estatal y privado) que produce y a la vez se necesita
para mantener a las colosales urbes modernas que sólo pueden operar de esta forma.

Las Neo-Catástrofes

209
(La luz de San Francisco bajo el humo de los inmensos incendios de septiembre 2020)

Nuestra sociedad ha cambiado mucho en el tiempo en todos los sentidos, observemos, por ejemplo, un
aspecto específico particular de la vida de las sociedades civilizadas; observemos las "Catástrofes"
(excluidas las bélicas), es decir, los sucesos dramáticos que conllevan la pérdida de cientos o miles de
vidas, siempre, por definición de forma inesperada (no por ejemplo como las guerras), y que marcan las
historias y narraciones de una época al afectar a los países más desarrollados, al núcleo de la
civilización, y no distinguir entre ricos y pobres.

Ya sabemos que las catástrofes en el 3º Mundo, para la mentalidad de buena parte de la población del
mundo desarrollado, han sido siempre considerados como algo cuasi "rutinario" y si adquieren
relevancia, nunca llegan a marcar la psique de las personas de las sociedades "núcleo" de la
civilización; por ejemplo las hambrunas de Africa o la India a finales del siglo XIX y principios del XX,
nunca pudieron competir, en impacto emocional para la sociedad occidental, con el hundimiento del
Titanic (1912); así como el hambre en Etiopía de mediados de los años 80 del pasado siglo no supuso,
ni de lejos, el mismo trauma para las sociedades desarrolladas que el accidente de Chernobyl más o
menos en la misma época, o los atentados del 11-S un par de décadas más tarde.

Para hacer fácilmente la comparación basta revisar cuantos libros, relatos, novelas, documentales,
series de TV, películas, etc... se han realizado tras varias décadas del suceso, basados en uno u otro
tipo de sucesos catastróficos para saber la verdadera relevancia social de los mismos, más allá del
"buen tono" de conmoverse por las desgracias masivas de los hambrientos de piel oscura en países
lejanos....Las catástrofes del 3º Mundo, simplemente, a ojos del núcleo de la civilización, no lo son, sino
que se consideran más bien tristes desgracias, en parte inevitables, y que son sólo un aspecto más de
la (dura) vida de esas regiones.

Evidentemente se ha trabajado mucho, también desde occidente, en prevenir y mitigar los efectos de
esos desastres, pero de lo que hablo es del trauma "real" en la psique occidental, una vez éstas
suceden.

No hay un juicio de valor al respecto, simplemente somos así, nos ocupamos de los peligros y riesgos
que nos atañen a nosotros y nuestros seres queridos, y lo que pensamos no nos pueden suceder a
nosotros y a los que nos rodean pierden, inevitablemente, relevancia. El 11-S o en general los atentados
terroristas masivos en Occidente suponen un trauma, mil veces repetido, pero que palidecen, en el
número de víctimas, al compararla, por ejemplo, con los efectos del terrorismo en muchos países de
Oriente Medio (en buena parte "gracias" a las intervenciones occidentales), o cualquier semana de
bombardeos masivos en las fases álgidas de la guerra del Vietnam o peor aún en Corea (los
bombardeos masivos con napalm a la población civil en Corea fueron mucho peores, afectó a un
porcentaje mucho mayor de la población) o incluso los de las guerras de Irak con sus decenas de miles
210
de "daños colaterales" o la destrucción de países enteros y su posterior conversión en "estados fallidos"
como la intervención "humanitaria" de la OTAN en Libia promovida nada más y nada menos que por un
Premio Nobel de la Paz (Barack "Hope & Change" Obama) y su extraordinariamente belicista Secretaria
de Estado (Hillary Diane Rodham Clinton).

Nuestra civilización hiper-compleja y global ha cambiado completamente, también, la estructura de los

sucesos catastróficos recientes; pues si nos fijamos en los eventos catastróficos del pasado, los
anteriores a mediados del siglo XX, como por ejemplo el hundimiento del Titanic (1912), el incendio del
Hindenburg (1937), el incendio y hundimiento del barco General Slocum (1904), la explosión de
Halifax (1917), etc... veremos que hay una serie de características similares a todos ellos:

a) Las causas últimas suelen ser relativamente fáciles del discernir y quedan pocos puntos oscuros que
explicar. Por tanto no suelen darse muchas "teorías de la conspiración" en ellas (aunque siempre
ocurren).

b) Hay una linealidad de causas - efectos que explica el suceso y por tanto las medidas para la
mitigación de los efectos y para evitar su repetición suelen ser relativamente fáciles de implementar y
suelen ser bastante efectivas.

c) Los efectos de estas catástrofes quedan reducidos a una zona específica y no afectan a áreas muy
extensas y mucho menos a toda la Tierra.

d) Los efectos negativos de los desastres, salvo para los heridos y las familias de los fallecidos, no
perduran en el tiempo, es decir, no hay nuevos afectados por el desastre y la zona, el país, la sociedad
afectada, se recuperan rápidamente del suceso.

Es decir, las catástrofes del pasado, salvo contadas excepciones, eran lineales, locales y temporales.

Pensemos ahora en lo que llamo "Neo-Catástrofes", las catástrofes de la era industrial tecno-
científica globalizada, veamos las grandes catástrofes industriales, naturales o sociológicas recientes,
como los accidentes de Chernobyl, Fukushima, los inmensos incendios del Ártico (Canadá y Rusia) y de
las selvas Ecuatoriales (Amazonas, Indonesia, África), los cada vez más frecuentes grandes huracanes
que devastan el Caribe y los estado del Sur de USA, los atentados del 11-S, etc...

Si ahora analizamos las catástrofes listadas en el párrafo anterior nos encontramos que todas o
casi todas ellas pierden las características descritas de las catástrofes "antiguas":

a) No se pueden identificar claramente las "causas últimas" hay multitud de factores que intervienen y
acaban desencadenando el evento castastrófico o amplificando los daños, pero no se puede discernir
claramente su secuencia, esto desencadena, con frecuencia, "teorías de la conspiración" de muy diverso
tipo; que vienen alentadas, en el fondo, por un profundo malestar emocional en la sociedad.

b) En muchos casos no hay una relación lineal entre una de las posibles causas y el efecto, o entre los
efectos y el daño que se va a producir en el entorno o las personas o en los efectos futuros de esos
daños, como puede ser el efecto de los accidentes de Chernobyl y Fukushima sobre las futuras
generaciones y el medio ambiente, por ejemplo en el Pacífico, o el efecto a medio-largo plazo de los
incendios en el Ártico sobre la irradiación solar, el ciclo del agua, el permafrost, etc...

c) Los daños de esas catástrofes tienen un impacto global, como ha sido la nube radiactiva de
Chernobyl o la contaminación radioactiva global de los océanos debido al accidente de Fukushima, o el
efecto de los grandes huracanes e inundaciones en la producción y precios de los alimentos en USA y
China, los efectos en la vida de millones de personas a consecuencia del 11-S y las posteriores medidas
de la llamada "Guerra Contra el Terrorismo", etc.... El efecto de estas catástrofes tienden a sentirse en
todo del Mundo de una forma u otra.

d) Los efectos de estos eventos no están confinados al momento en el que suceden y a las personas
que lo sufren en primer lugar. Los efectos adversos, en algunos casos, durarán quizás "para siempre"
(hasta que nadie sepa siquiera que existieron) como son la amenaza siempre presente del "Sarcófago
de Chernobyl" o los 3 reactores con su núcleo fundido de Fukushima Daichi de los que no se tiene una
idea clara de cómo acometer la limpieza o eliminación de esa amenaza para los seres humanos y los
ecosistemas oceánicos de todo el mundo.

211
e) No se tiene la menor idea de cómo solucionar estos problemas, a pesar de la extrema confianza que
la sociedad tiene en el sistema Científico-Técnico, por ejemplo, en el caso de Chernobyl en 2016 se ha
instalado un 2º sarcófago de contención (se estima que durará entre 50 y 100 años), ya que el primero
que se instaló poco después del accidente, estaba muy deteriorado; pero nadie apuesta por realizar la
limpieza y extracción del núcleo fundido y almacenarlo en "lugar seguro" (si es que tal cosa existe).
Igualmente, pero peor, en el caso de Fukusima, pues se trata no de 1 sino de 3 reactores con el núcleo
radioactivo fundido que han vertido una gran cantidad de contaminación radioactiva al Océano Pacífico y
que de momento la contaminación hídrica se ha contenido con unas costosas barreras de hielo que
dejan pasar una parte del agua subterránea, lo cual obliga a filtrarla (que nunca limpia el 100% de los
residuos radiactivos) al ritmo de unos 170 m3/día y este agua se acumula en la zona de la central en
recipientes hasta almacenar actualmente del orden de 1,3 millones de toneladas, los cuales están muy
contaminados con diferentes radio-isótopos (no es cierto que sólo esté contaminada con tritio, que ya es
malo de por sí) y recientemente el gobierno japonés va a descargarlas, le pese a quien le pese, en el
Océano Pacífico, bueno habrá que irse acostumbrando a los isótopos radioactivos en nuestros baños
veraniegos y en el pescado, porque lo van a tener que hacer de forma rutinaria, bueno, es el precio del
"Progreso". Las estimaciones actuales del proceso de descontaminación es que durará uno 30 - 40 años
y costarán unos 470.000 millones de $ (del orden del 40% del PIB de España), pero estos son
estimaciones muy preliminares sin conocer el alcance detallado del proceso, pues actualmente no se
tiene una tecnología adecuada para realizar ese trabajo y aún se están desarrollando (se están
probando robots que sólo consiguen que duren unos minutos en funcionamiento en las zonas de alta
radiactividad). Como Chernobyl, es posible que esa limpieza en realidad no se efectúe "nunca". El
problema de la contención de Fukushima es mucho peor que el de Chernobyl, ya que los núcleos
radioactivos fundidos han alcanzado capas freáticas y no es posible ponerles un sarcófago encima sin
más, hay primero que contener ese agua y a medio plazo sacar esos núcleos (con unas emisiones
radioactivas que ninguna máquina existente aguanta más que unos pocos minutos antes de convertirse
en un residuo radioactivo a limpiar más).

Si se analiza con un poco de perspectiva la evolución de las catástrofes, lo que se constata es que,
respecto a las catástrofes de finales del siglo XIX y principios del siglo XX lo que hemos hecho es
aumentar y acelerar nuestro impacto en el Mundo por medio del uso de nuevas fuentes de energía
extraordinariamente complejas y peligrosas (energía nuclear) y un uso varios órdenes de magnitud
mayor de las energías existentes (fósiles), liberando sus desechos en el medio ambiente; además ese
impacto masivo y acelerado sobre el Mundo alcanza también el aspecto cultural, con el arrasamiento de
cualquier otra visión del Mundo que no sea la Occidental y su conjunto de valores "normalizados" de
nuestra Ilustración, y que ha producido una reacción de rechazo en determinados ámbitos que llamamos
"atrasados", como en determinadas zonas del Mundo Islámico.

El incremento de esa energía liberada en el mundo origina que, como ocurre en la Mecánica de Fluidos,
al aumentar la energía de ese sistema, el fluido pasa de tener flujo "laminar" a "turbulento" generando un
conjunto inesperado y "caótico" de vórtices (turbulencia) que hacen que el conocimiento exacto de las
trayectorias futuras del sistema y su efecto ya no sean completamente predecibles, se vuelven
profundamente No Lineales, y se propagan con mucha facilidad en el medio, perdurando en el espacio y
en el tiempo de forma difícilmente predecible.
El aumento de la energía en el sistema hace aumentar todo este efecto consistentemente y por
supuesto podríamos usar la metáfora también del Principio de Acción y Reacción, y así a todo
incremento de nuestra acción sobre la Naturaleza, hay una reacción por parte de la Naturaleza (o el
Mundo Natural) a nuestra acción, nosotros llamamos "adaptación" de la Naturaleza al mundo que
alteramos, pero es en rigor, creo, mucho más que eso...

Otro símil que podemos pedir prestado también a la Mecánica de Fluídos es el "Acoplamiento" de las
variables, por ejemplo cuando se modelizan los fluidos líquidos, aquellos en que se considera que la
densidad es constante (o casi), se usa, como simplificación, que el campo de temperatura (la
distribución de las temperaturas en el seno del fluido), no es relevante a la hora de definir las fuerzas
que actúan sobre el fluido, es decir, "los problemas térmico y mecánico están desacoplados" y una vez
resuelto (definido) el campo de velocidades, se puede deducir, por balance energético, el campo de
temperaturas; pero en el caso de la Convección Natural en gases, donde los cambios de densidad si
son relevantes en el balance de fuerzas, los problemas térmico y mecánico están acoplados, lo cual
añade una capa de complejidad mayor a la resolución de la modelización y no linealidades adicionales.
Esto ocurre también, por ejemplo en un líquido si al aumentar la energía el cambio térmico es mucho
mayor.
Pues bien en nuestro mundo actual, problemas que antes estaban "desacoplados", al subir la energía
implicada en los fenómenos, o nuestra "Acción en el Mundo" empiezan a estar acoplados, y esto añade

212
capas y capas de complejidad y dificulta el discernimiento de las "ideas claras y distintas" sobre lo que
hacer (o no).

El filósofo Paul Virilio analizó en su obra el fenómeno de la aceleración de la sociedad contemporánea, y

lo relacionó también con la aceleración de los "accidentes", llegando a proponer un "Museo de
Accidentes" en uno de sus artículos; porque según este autor, usando la famosa frase de Aristóteles
pero dándole otro sentido "El accidente revela la sustancia", también en nuestra sociedad y yo estoy de
acuerdo.

Hablando de la exportación a nivel global de nuestro valores de la Ilustración, pienso que es una
fantasía tradicional de buena parte de la izquierda la de revindicar que esos valores ilustrados son: 1º
"Universales" y 2º "no tienen nada que ver con el Capitalismo" como si esos valores hubiesen florecido
en el desierto, y no en la mente de la burguesía, ferviente impulsora del capitalismo, de una determinada
época y sociedad que se preparaba ya para el asalto al poder político y por tanto para el triunfo
"definitivo" del Dinero (en el aspecto social, político y sobretodo cultural), como he descrito
anteriormente. Todo esto no es en sí nada "malo" o "bueno", simplemente es como las civilizaciones
crecen y prosperan, y de alguna manera ha funcionado bien durante varios siglos.

De nuevo no es un juicio de valor lo que hago, es la forma en que las civilizaciones van evolucionando;
es la "deriva" usual de las mismas, cuando desde las ciudades, el ámbito "burgués" por definición, va
ampliando su acción hacia el medio rural (nacional o global), usando las terminología de J. Habermas es
el triunfo de los "Sistémico" urbano sobre el "Lebenswelt" (el Mundo de la Vida) rural.
Y como ocurre con la extensión de la civilización por el ámbito de "lo Bárbaro", al principio los que sufren
su embate padecen en sus carnes la violencia del proceso (por ejemplo los "Enclosures" con el
desplazamiento de las poblaciones rurales a los barrios marginales en las ciudades de la Revolución
Industrial viviendo en condiciones terribles, o la esclavización de inmensas poblaciones de bárbaros en
el Imperio Romano, etc...), tanto en el ámbito físico, como mental (la "Anomía" de Durkheim), y aunque
acaben mejorando sus condiciones materiales vitales (que no emocionales) en sucesivas generaciones
(normalmente a costa de los procesos de "Enclosures" que siguen avanzando en otras zonas del Globo
sobre otras poblaciones a las que se les arrebata sus recursos naturales y se convierten en nuevos
mercados), ese proceso acaba deteniéndose por la "saturación" o el establecimiento de los "límites"
(como el "Limes" romano) espaciales/militares/sociales/emocionales que hace detener la rueda del
crecimiento de esos procesos de "Cercamiento" y es cuando la "Máquina" contractual-racional de la
Civilización, cuyos individuos eran sostenidos con "alfileres" emocionalmente por medio de un sistema
empobrecido de satisfacciones proveídas por el binomio Estado/Mercado a través del dinero, y que
empieza a derrumbarse por la convergencia de una multitud de crisis producto de su propio desarrollo.

El advenimiento de las "Neo-Catástrofes", cada vez más potentes, es un indicio claro de los
"rendimientos decrecientes" de la acción de nuestra sociedad sobre El Mundo, deberían hacernos
reflexionar, ser un punto de inflexión en la manera de operar, pero en realidad lo que va a ocurrir (como
siempre ha ocurrido) es una aceleración de los intentos de mantener "El Mundo Bajo Control" usando las
herramientas de la Ciencia y la Técnica (Razón), como han hecho en el pasado todas las civilizaciones,
para evitar los posibles efectos socio-económicos catastróficos que supondría "frenar" nuestra acción
sobre el mundo. Y en cierto modo esto es del todo razonable, ya que las relaciones vitales, la forma de
vida, la forma de producir, distribuir, de organizar los bienes, los sistemas de satisfacción física y
emocional, los sistemas de valores (o su ausencia), el inmenso entramado de gigantescas ciudades
donde el modo de vida es burocrático (del Estado o del Mercado) siempre en crecimiento, todo eso tiene
que sostenerse y necesita del mismo o mayor ejercicio de nuestra "Acción Sobre el Mundo" para que
ese inmenso edificio no se venga abajo.

De hecho es fundamental que la población perciba que se está haciendo ese esfuerzo inmenso, por
parte de los gobernantes, con todo el empeño posible, para superar los problemas originados por las
crisis convergentes, porque uno de los rasgos de la decadencia de las sociedades y civilizaciones es el
absoluto descontento de una buena parte de la población con el poder y que llega a inducirles a la idea
de que todo lo negativo que ocurre en buena parte proviene de una especie de "plan demoníaco" de los
poderosos, con el crecimiento exponencial de las llamadas "teorías de la conspiración".
Esto es un nuevo "bucle de re-alimentación", nada despreciable, que alimenta y acelera la espiral de
crisis anidadas y en ocasiones lleva a las llamadas "Herejías" de Toynbee que ya describí en un artículo
previo, con la búsqueda de los "Salvadores"; uno de los más peligrosos son los llamados "Salvadores
por la Espada", que promueven las tendencias crecientes al "Cesarismo" o "Bonapartismo" o
"Populismos" (que se llamaban "Tyrannos" en la civilización greco-romana) o directamente fascismos
(de los de "verdad" sin abusos lingüísticos), que también comenté en otro artículo, y que vienen a

213
oponerse a las "fuerzas malignas" de los poderosos que buscan el empobrecimiento o directamente la
aniquilación de una buena parte de la población.

El inicio de las Neo-Catástrofes de ahora, como en su día las que ocurrieron en otras civilizaciones (en
formas de crisis anidadas cada vez más potentes) nos indican que la civilización ha pasado de la
Fase Lineal a una Fase No-Lineal, donde las herramientas útiles, las que servían, en las Eras Lineales,
fracasan y de hecho empeoran la situación en las Eras No-Lineales. En el pasado esto ocurría en el
ámbito nacional o regional de las civilizaciones, en el caso de la nuestra, por su alcance geográfico,
sucede en el ámbito global.

La Razón, que viene de "ratio" que es etimológicamente una relación o cociente de cantidades, opera
muy bien según parámetros predecibles en un mundo discernible y cuantificable de "causas y efectos",
es el mundo lineal de la "causalidad", de las "verdades claras y distintas" de las que hablaba Descartes,
de las estimaciones de coste-beneficio, pero ese Mundo lo estamos dejando atrás a pasos agigantados
en aspectos cada vez más relevantes, y nuestras herramientas usuales, la eficiencia de nuestros
conocimientos y nuestras tecnologías, chocan una y otra vez con problemas intratables con nuestro
paradigma.

Recientemente hemos desarrollado la Dinámica de Sistemas para tratar de adaptarnos a la Complejidad

que nos rodea y que cada vez percibimos más, en un intento, por cierto vano, de "domar la Bestia", de
conseguir un "fine tuning" más sutil para retomar confianza, de nuevo, en el "Mundo Bajo Control" al que
siempre hemos aspirado, como si en realidad todo estos problemas se tratase de "herramientas", y es
que una vez que pensamos de esa forma, queridos lectores, es que ya estamos "perdidos" en este
nuevo mundo.

Este universo mental nuestro de la Causalidad, de las "causas y efectos", divago, es también, en gran
parte, un producto de nuestra percepción, de la manera en que observamos el Mundo, pues en la
extraña y magnífica configuración de lo existente uno atisba a ver una armonía, una belleza, una serie
de lógicas inherentes que indican una serie de Propósitos inasibles por nuestra Razón, como si aquello
que llamamos "relaciones de causa-efecto" fuera sólo una "huella mono-dimensional" de un mundo con
muchas otras dimensiones, como Representación de un Mundo que es, en el fondo Viviente en muchas
y diferentes escalas, con sus modos, tiempos y maneras; tal y como han pensado los "salvajes" la mayor
parte del tiempo del Homo Sapiens en la Tierra.

Nosotros, nuestra mente, percibe el mundo mediado por los "Juicios Sintéticos a Priori" (Kant) del
Espacio, el Tiempo y la Causalidad orientados a la manipulación/adaptación del entorno en nuestras
escalas vitales-ecológicas donde surge el Homo Sapiens; con ellos se percibe el Fenómeno (Kant) que
es la base de la construcción de la Representación(Schopenhauer) y que nos encierra en el Velo de
Maya (Upanishad) o el ámbito Apolíneode la Razón instrumental (Nietszche); pero más allá del Velo de
Maya se encuentra el Noúmeno (Kant), el reino inquieto de Brahma (Upanishad),
la Voluntad (Schopenhauer) o el ámbito de Dionysos (Nietszche).

Pero esto sería tema para otro artículo.

Como nota al margen, alguien se tomó la molestia de poner la música de Blade Runner 2049 a las
imágenes tomadas por drones de la luz sobre San Francisco en los devastadores incendios de
California y Oregón; ese color del ambiente recuerda al de esa película cuando el protagonista llega a
Las Vegas. El resultado es inquietante y sirve como especie de advertencia de que estamos en un
extraño mundo nuevo:

Covid-19 como Neo-Catástrofe

214
(Un coyote junto al Golden Gate en San Francisco durante el confinamiento)

En realidad la pandemia de Covid-19 que estamos padeciendo tiene muchos de los componentes de las
Neo-Catástrofes tal y como las que he descrito anteriormente; los lectores podrán argüir que en realidad
las pandemias del pasado ya tenían buena parte también de esas características, por definición las
pandemias son fenómenos globales, o al menos de una buena parte del Mundo (las pandemias previas
a 1492 afectaban principalmente a Eurasia y Africa, estando América protegida por los Océanos);
además son fenómenos que perduran en el tiempo y, en general, como los fenómenos de la Vida, no
admiten una explicación simple y las soluciones que ha podido desplegar el ser humano para corregirlas
han funcionado siempre de forma muy parcial y en realidad la mayoría se agotaron según su propio ciclo
natural; no sé sabe bien porqué empezaron y no se sabe bien porqué terminaron.

No obstante esta pandemia de nuestro tiempo tiene algunas características que la diferencia de las del
pasado, al menos, y este es un punto crucial, a como las personas la perciben y también en la forma de
abordar sus expansión y sus efectos:

a) La explicación predominante en los círculos científicos sobre el origen de esta pandemia es que el
virus que la causa proviene de una mutación natural de un coronavirus de los murciélagos que ha
pasado por otro huésped animal, que se desconoce, y al final ha llegado a transmitirse al ser humano
siendo, por tanto ésta una enfermedad zoonótica (transmitida al Hombre por un animal); pero si nos
atenemos a porqué recientemente se ha acelerado este fenómeno de nuevas enfermedades desde los
animales a las personas, como ha ocurrido con las nuevas zoonosis de las últimas décadas como por
ejemplo el virus Nipah (1998), el virus Hendra (1994), Ébola (1976), SARS (2002), MERS-
Cov (2012), Monkeypox (2018), Hantavirus (1978), Chikungunya(1955), virus del Nilo
Occidental (1997), Marburgvirus (1967), Fiebre Hemorrágica de Crimea-Congo (1956), Melaka
virus (2006), Menangle virus (1999), virus SFTS (2009), HRTV virus (2009), virus H5N1 de la gripe
aviar (1997), KFD virus (1957), etc...; los científicos que han estudiado el origen de muchas estas
nuevas enfermedades zoonóticas apuntan a la destrucción del medio natural de los animales
salvajes, en particular a la deforestación, como una de las causas principales, que, de esta forma, han
sido forzados a una proximidad mayor con las poblaciones humanas potenciándose las vías de
transmisión. Es, por tanto, consecuencia de nuestra acelerada "Acción sobre el Mundo" que he descrito
en otro artículo anterior como la marcha implacable del "Huracán del Progreso", lo que está detrás.

b) Además de que pueda haber una mayor aparición de enfermedades de origen zoonótico, lo que hace
que se convierta en un problema global y deje de ser sólo un problema local, como lo era en muchos
casos en el pasado las epidemias, ha sido el crecimiento exponencial y la aceleración de los transportes
de personas y mercancías por todo el globo; lo cual hace, por ejemplo, complicadísimo, si no imposible,
establecer cuarentenas eficaces (como las que hacía la ciudad de Dubrovnik, antigua Ragusa, en la

215
Edad Media) antes que haya un propagación global de las enfermedad (como hemos visto en todo el
mundo con el Covid-19) y por otro lado ese crecimiento de los transportes de mercancías, ganado,
productos agrícolas, etc...ha llevado una gran cantidad de seres vivos de una zona del planeta a otra
completamente distinta, afectando profundamente los ecosistemas y, como no, transportando también
agentes portadores de enfermedades nuevas en esas regiones. Otro factor adicional ha sido el
establecimiento de inmensas granjas industriales de ganado, con los animales hacinados en espacios
minúsculos y con condiciones higiénicas y de estrés (conocido depresor del inmunitario) lamentables,
donde la propagación y evolución de los patógenos (por el elevado número de animales muy cercanos
entre sí) hace que sea mucho más probable que surjan enfermedades zoonóticas aparte del crecimiento
de la resistencia bacteriana a los antibióticos que la OMS y otras instituciones médicas han alertado
repetidamente de un posible "Antibiotic Apocalypse" de no detener el uso masivo de antibióticos en el
ganado (cosa completamente incompatible con el moderno modelo de producción industrial de carne).

Debido a nuestra frenética globalización, cualquier epidemia que surja en cualquier lugar del globo, en
pocas horas o días se habrá dispersado por los 5 continentes; dependiendo de su capacidad de
transmisión y su patogenicidad llegará, o no, a ser un problema serio de salud pública, aunque sólo era
cuestión de tiempo que una Pandemia, como el Covid-19, u otra aún peor, golpeara a toda la
Humanidad, porque NO se trata de un "cisne negro" ya que de este riesgo venían alertando multitud
de epidemiólogos en las últimas décadas. Y como menciona Nassim Taleb en un famoso artículo, "la
conectividad incrementada de la globalización hará que la expansión de la enfermedad sea un
fenómeno no-lineal", como he comentado antes, una de las características de las Neo-Catástrofes en
general.

c) Otro aspecto de esta pandemia que lo aparta de las del pasado, como todas las Neo-Catástrofes, es
su más que probable persistencia en el tiempo, contrariamente, por ejemplo, a la gripe de 1918 u otras
pandemias en el pasado que golpearon a una civilización más "joven", y menos frágil, y sus efectos
pasaron en un plazo relativamente breve (después de 1918 llegaron los famosos "Felices Años 20"). No
hablo, en este sentido, de lo que ocurra con la enfermedad "en sí"; el comportamiento del virus y del
sistema inmunitario humano, de las oleadas sucesivas o del éxito o no de las vacunas; hablo de las
consecuencias económicas, las consecuencias sociales y en general el cambio de multitud de hábitos y
de percepciones sobre cómo organizar la sociedad y la economía que esta pandemia va a traer; ya que
esta pandemia se ha encontrado con sociedades muy endeudadas, que no habían superado, de hecho,
la gran crisis de 2008, que sólo la habían "parcheado", con una división del trabajo entre países
consecuencia del extremo "Ricardianismo" de la globalización, ya muy criticado y cuestionado, donde,
por ejemplo a España le correspondía el papel específico de destino del "turismo de playa y borrachera",
con el delineamiento global de las cadenas de producción y suministro que han entrado en una profunda
crisis (que, por otro lado ya se venía gestando). Podemos hablar de un parón, que probablemente no
acabe recuperándose completamente, de los viajes por avión y crucero, del turismo de masas, de la
duda sobre los beneficios, en cualquier circunstancia, de no disponer de fabricación propia de los más
elementales artículos de subsistencia y médicos, etc...Este parón, quizás para siempre, de la
Globalización, es, en buena parte, creo, positivo a largo plazo, pero que a corto y medio plazo suponen
una inmensa crisis económica y social en particular para los más desfavorecidos, aquellos que no están
insertos en el aparato burocrático privado-estatal de nivel medio o alto, y por lo tanto expuestos a la
"intemperie" del mercado.

d) Como buena Neo-Catástrofe, la pandemia de Covid-19 está llena hasta reventar de teorías de la
conspiración de todo tipo, desde que en realidad no hay ningún virus, o que la enfermedad es igual o
menos grave que una gripe normal, o que ha sido provocada por los poderosos para destruir la
economía, originar hambrunas y la muerte de millones de personas y/o bien llevar a las naciones un
estado policial de vigilancia total (aunque algo de eso está ocurriendo aunque este fenómeno de
"vigilancia total y global" ya estaba bien en marcha desde el inicio de internet y los smartphones) para lo
cual ha sido creado en un laboratorio siguiendo sus órdenes y liberado por las élites para destruir la
sociedad.
Pienso que el florecimiento de estas teorías de la conspiración de todo tipo no es más que la
manifestación de un inmenso descontento y pérdida de legitimidad de las élites, que lleva a la idea de
que una buena parte del aparato tecno-científico, médico, de comunicación y de represión (salvo
notables excepciones) está al servicio de las élites que lo usan para nuestra "perdición".
Para mi lo relevante no es analizar los argumentos que esgrimen estas personas, que creen
sinceramente esas teorías, sino qué está ocurriendo en la sociedad para que tantas personas lleguen a
la conclusión de que nuestras élites son un conjunto depravado y maligno de seres cuasi-demoníacos al
servicio de 4 magnates que tienen el control de todo lo que sucede y que cuentan con un plan bastante

216
siniestro contra nuestras vidas, en una re-elaboración del "Mundo Bajo Control" esta vez en manos de
unos cuantos poderosos que son los que, en realidad, controlan efectivamente el mundo.

En realidad nadie controla nada, o sólo un poco, aunque algunos pueden tener esa ilusión, al final todo
depende de la colaboración deseada, o incluso entusiasta, de la inmensa mayoría de los miembros de la
sociedad para que la "Máquina" siga su funcionamiento. Los poderosos no son para nada libres, están
atrapados en una espiral de hacer crecer y tener que demostrar continuamente su riqueza y poder, y
están tan "atrapados", o más, en esas trampas del pensamiento, como el resto de la sociedad y cada
vez están menos seguros de su poder y su futuro (a medida que las crisis anidadas van mordiendo el
cuerpo social que los sostienen).

Esta "energía emocional negativa", que invade el cuerpo social de nuestras sociedades es otro factor
desestabilizante más, que pueden desencadenar turbulencias políticas, a medida que la crisis
económica perdure, y que no desaparecerá. El Brexit, la elección de Trump, el ascenso imparable de los
"populismos" de derecha y de izquierda son manifestaciones de ese proceso, como describí en
otro artículo previo. El caso de la situación socio-política en los USA es paradigmático de ese
descontento, con un país que todo apunta a que podría estar al borde de un enfrentamiento civil cuyas
consecuencias son difíciles de prever.

Como extraña "sincronicidad" (Jung) esta enfermedad consigue que ahondemos en las tendencias de
nuestra civilización hacia el "distanciamiento social", hacia las "burbujas" de contacto, el "confinamiento",
el aislamiento, la asepsia química, el crecimiento de la virtualización de todos los ámbitos, las redes
sociales casi como único medio de contacto con los otros, la prosperidad del comercio on-line controlado
por inmensas corporaciones arrasando el comercio local, la aceleración de la automatización de los
procesos convirtiendo en superfluos a multitudes, la anulación de los sentidos del tacto, el olfato, el
gusto (la boca) escenificado en la mascarilla y la asepsia de las manos quedando la vista, la visión,
como el único sentido importante, la vida que se vive como "ese-tiempo-que-se-pasa-viendo-cosas-en-
pantallas-digitales", la abstracción, la eficiencia, la separación de la naturaleza, de los otros, de nuestro
cuerpo, de nuestros sentidos. Por supuesto es lo que procede y es lo que hay que hacer para evitar un
daño mayor, pero qué curioso que sea "esto" justamente lo que nos toca hacer...

Las Neo-catástrofes sospecho que son parte del proceso de decadencia y caída de las civilizaciones,
son los sucesos que contribuyen y a la vez son marcadores de los bruscos descensos en la marcha de
la civilización y que marcan épocas claramente identificables que afectan al ámbito de la civilización, en
nuestro caso global. El caso de nuestro Covid-19 podría equiparase, si bien mucho más leve claro, a la
epidemia de Peste Antonina (165-180) que llegó en el momento de máxima expansión del Imperio
Romano (la célebre Muralla de Antonino estaba bastante más al norte que el Muro de Adriano en
Inglaterra) y marcó un punto de inflexión que inicia el debilitamiento de la civilización Romana.

En el fondo de todos estos problemas está en que la aceleración de nuestra "Acción sobre el Mundo"
potenciada por la tecnología, y su efecto sobre nosotros y el Mundo Natural, se sitúa, en realidad, fuera
no sólo del control político, sino incluso del mismo debate político, pues siempre y en todo lugar se
sostiene que "más tecnología es siempre mejor" y sostener lo contrario, por supuesto, lleva aparejado el
calificativo de "Ludita", como uno de las mayores descalificaciones que puedan hacerse.
El desarrollo continuo de la tecnología, en nuestra "Civilización de La Máquina" (como la llama Lewis
Munford) se constituye en un "a priori" de nuestra vida, sin instituciones que se paren a pensar bajo qué
premisas se desarrolla y a quien sirve, de verdad, los nuevos desarrollos de la tecnología que van
apareciendo, que, si miramos con ojos críticos, se revela cada vez más su función como método de
concentración de poder y de control de la sociedad.

En el siguiente artículo me propongo analizar una tecnología en particular y su desarrollo, como muestra
de los aspectos polémicos y potencialmente catastróficos que tiene nuestro creciente desarrollo
tecnológico y que es muy probable que constituya el origen de nuevas Neo-Catástrofes.

217
Pandemia (II). La Caja de Pandora

(Jabalíes en Haifa, Israel, Abril 2020)

Introducción

En el anterior artículo sobre la actual Pandemia describí mi punto de vista respecto a que nuestra
civilización, como otras en el pasado, está entrando en una era que he llamado No-Lineal, dejando atrás
la fase Lineal, donde nuestras herramientas usuales "proporcionales-lineales-causales" (racionales), que
han funcionado bien en el pasado, fracasan cuando aspectos más amplios de la vida empiezan a
adquirir dinámicas cada vez más "turbulentas" y "caóticas", tanto en lo que respecta por ejemplo al clima
del planeta (veremos más una "extrañeza" climática que un calentamiento "puro y duro" lineal que poder
predecir y adaptarnos con las herramientas "de siempre"), o en el aspecto ecológico (los micro-
organismos, como los virus, también forman parte de los ecosistemas profundamente alterados), o los
cambios socio-políticos (el clima de enfrentamiento político, por ejemplo pero no sólo en USA, los
"populismos", el Brexit, la incapacidad de los poderosos para "guiar" las narrativas que ellos llaman "de
sentido común", etc...), las inestabilidades económicas crecientes (pre, en y post-pandémicas), las
inestabilidades emocionales crecientes (los abusos de opiáceos, anti-depresivos, analgésicos, toda la
panoplia de adicciones, también el consumismo on-line, la soledad ubicua, etc...), y en general lo que
llamo "crisis convergentes" cuyos aspectos fundamentales son similares a las Neo-Catástrofes de las
que he hablado en el artículo anterior, que forman parte de esta dinámica, y que hacen, a efectos
prácticos, imposible la predicción a medio y no digamos nada a largo plazo de la trayectoria esperada de
la sociedad.

Habrá muchos que afirmen que tienen "la solución", que hay una estrategia acertada para "tunear" el
sistema de alguna manera, y que funcione de nuevo en una forma similar pero mejorada para seguir
nuestra marcha ascendente hacia las estrellas...; parafraseando a Trump "Make the System Great
Again", porque se reconoce que la sociedad (el "Sistema") ya no es "Great" ( en USA, por supuesto,
como todo el mundo sabe, tampoco).
Se proponen algunas estrategias a seguir, la mayoría de las que proponen los poderosos y los medios
de comunicación son, nos dicen, "de sentido común", y es seguir más o menos tal cual, con el mismo
funcionamiento de la sociedad, simplemente haciendo algunos ajustes "técnicos" en el sistema, como
puede ser el Green New Deal o parches similares, para seguir básicamente sin cambiar nada, como en
la novela El Gatopardo, donde el "revolucionario" garibaldino Tancredi (encarnado por Alain Delon en la
película de Visconti) decía a su tío Fabrizio (Burt Lancaster en esa magnífica película): "si queremos que
todo siga igual es necesario que todo cambie".

Las propuestas más honradas y bien intencionadas que perciben la situación donde nos encontramos y
que piden cambios más radicales, en muchos casos proponen crear una suerte de República de
Sabios à la Platon, donde un grupo de científicos, técnicos e intelectuales sensibles. bien educados,
218
bien formados, con amplios conocimientos de las materias de que se trata, después de haberlas
estudiado y analizado durante muchos muchos años; planifiquen (usando las herramientas de la
Dinámica de Sistemas) y apliquen un programa "duro" para corregir esos desequilibrios y llevar al
"sistema" a una estabilidad mayor, un "aterrizaje suave" que permita una continuidad de nuestra
civilización en forma similar-atenuada a la que vivimos, en realidad en una versión mejorada y menos
agresiva del Mundo Bajo Control. Complicado....
Una parte importante de ese proyecto es, como siempre, la "Educación", tenida siempre, en las Edades
de la Razón, como la salvación de todos los males, el ideal gnóstico promovido por las clases urbanas
intelectuales para la mejora del Mundo, (κατηχισμός de kata(abajo)-echein(oír) = Cate-cismos, hacer oír
a "los de abajo" el mensaje de "los de arriba" bien formados)...Buena suerte con todo eso (¡ah!, ¡el
inestable factor humano!...).

La Gran Caja de Pandora

Hace como un año, antes de la actual Pandemia, cuando investigaba, o más bien curioseaba, sobre los
temas de la ingeniería genética encontré, no me acuerdo exactamente en qué artículo o comentario
donde lo leí, la siguiente apuesta, que hicieron Martin Rees y Steven Pinker entre sí a principios del año
2017:

219
Para los que no sepan inglés se trata de una apuesta hecha a principios de 2017 entre el astrónomo
británico Martin Rees, y el psicólogo y autor de renombre Steven Pinker. El nombre de Steven Pinker
probablemente sea mucho más familiar a los lectores, pues es el autor de títulos recientes de mucho
éxito editorial (Best Sellers) donde se realiza una alabanza completa, escondiendo bastante bien los
problemas debajo de la alfombra (en mi opinión), del desarrollo de nuestra civilización, como por
ejemplo en el libro "En Defensa de la Ilustración", que, en realidad para mi denota que algo importante
ha cambiado si se tiene que escribir un libro con ese título y temática para defender los hasta no hace
mucho indudables logros del Progreso, hace unas décadas todo eso era auto-evidente y no necesitaba
defensa alguna, pero la inquieta Historia nunca se detiene...

La apuesta que propone Martin Rees (repito a principios de 2017) dice textualmente traducida al
castellano: "Un ataque terrorista biológico o un bio-error provocará un millón de víctimas mortales en un
sólo evento en un período de 6 meses y ocurrirá antes del 31 de diciembre de 2020"

Si ahora miramos las víctimas mortales (deaths) del Covid-19 que fueron oficialmente reportadas a
mediados de septiembre de 2020, es decir tras unos 6 meses de iniciada la pandemia y que recoge la
página web worldometer son:

220
Por otro lado, observando las estadísticas de exceso de mortalidad de los países, todo apunta a que esa
cifra de fallecidos se queda incluso corta, más en algunos países que en otros, aunque no deja de ser
esa la cifra oficial a nivel global.

Si, haciendo un ejercicio imaginario, considerásemos que el Covid-19 es consecuencia de un "bio-error",

es decir, un accidente provocado por el escape, no intencionado, de un virus patógeno manipulado en
laboratorio y bastante transmisible, en ese caso Martin Rees habría ganado la apuesta.

Esto es lo que en realidad piensa y defiende uno de los virólogos con mayor prestigio en la actualidad, el
Premio Nobel de Medicina (2008) Luc Montagnier, descubridor/caracterizador del virus del SIDA, que
dice haber encontrado "elementos del virus del SIDA" y de "incluso del gérmen de la malaria" en el
SARS Cov-2, por tanto afirma que "el virus es de origen artificial, es fruto del trabajo de biólogos
moleculares", y después añade "probablemente buscando una vacuna".
En realidad no ha habido muchos más virólogos de prestigio que hayan apoyado esta idea, y las
pruebas parecen acumularse en contra de las conclusiones del Dr. Montagnier, en particular la
presencia de una "firma genética" de esa manipulación, por lo que todo apunta a que es un "caso
cerrado"; aunque hay otros que simplemente dudan de que sea, efectivamente, un "caso cerrado" y que
no se puede descartar un origen artificial, como este artículo publicado a mediados de octubre por dos
microbólogos de la universidad de Innsbruck
Yo desde luego no tengo la capacidad ni conocimientos para sostener nada en contra, parto de la base
de que los virólogos, como en general todos los que trabajan para contener esta epidemia, son los
primeros interesados en saber la verdad, que incluye, por supuesto, el origen de este virus, por lo que
no parece realista pensar que exista una "conspiración de silencio" en todo el mundo para esconder el
origen artificial del virus por parte de la mayoría de los profesionales de ese campo, simplemente no
parece sostenible en el tiempo en un problema de esta escala.

221
No, no pretendo defender una teoría de la conspiración más sobre este tema en este artículo, entre
otras cosas porque estoy convencido que todas las crisis convergentes que estamos viendo no son
consecuencia de la acción de "oscuros intereses" o de "malignos poderosos", sino al revés, son la
consecuencia de buscar el Bien, en medio del paradigma que nos es dado. Otra cosa es que en medio
de esa búsqueda lo vayamos destrozando todo...

Me temo que el señor Rees va a perder esa apuesta, pero si en vez de fijar un período tan corto de
tiempo, hubiese fijado, por ejemplo, 2030, ¿sería mucho más probable que ganase la apuesta?, yo
sinceramente creo que sí, dado como está evolucionando el campo de la Biotecnología en los últimos
años y es eso de lo que, en buena parte, trata de este artículo.

En realidad, como Martin Rees o Nassim Taleb, pienso que la Ingeniería Genética es una Gran Caja de
Pandora que ha abierto recientemente nuestra civilización, y para muchos presenta riesgos aún
mayores que la otra Gran Caja de Pandora que ya abrimos en 1945, como fueron las armas nucleares.

En primer lugar trataré el tema de la tecnología nuclear tanto en su vertiente militar como civil.

Para mi todo el desarrollo de la energía nuclear, tanto en su vertiente bélica como en su vertiente civil, a
largo plazo crea mucho más problemas de los que resuelve, aunque hay firmes apóstoles del Progreso,
como Steven Pinker, que piensan que el armamento nuclear en realidad ha servido para llevar la Paz
entre las potencias y evitar guerras mundiales...La verdad es que no sé como responder ante estos
argumentos tan absolutamente absurdos y corto-placistas, sólo basta con revisar la lista de
incidentes (que se conocen) que han podido llevar al uso de esas armas en las sucesivas crisis de la
Guerra Fría e incluso posteriormente, donde el mundo ha estado bastante cerca de una guerra
termonuclear; en realidad es como estar jugando a la ruleta rusa cada día. ¿O es que acaso hemos
superado el período de rivalidad entre potencias y ya no hay riesgo de conflicto armado?¿No hay ya un
enfrentamiento "frío" entre USA y China y no existe ya rivalidad alguna entre USA y Rusia?. Quien
piense así es que no se detiene a indagar las noticias internacionales. Llevamos 75 años desde el inicio
de la Era Atómica y el mundo está lleno de armas nucleares, ¿de dónde sale esa absoluta certeza de
que nunca se van a usar, ni siquiera por accidente?.
Claro, es como pensar que "las centrales nucleares son siempre seguras", hasta que desgraciadamente
dejan de serlo, porque los seres humanos tienden a cometer errores, más allá de la mala fe, y ese, para
mi, es el riesgo principal. Cuanto más tiempo pase, las probabilidades de un suceso catastrófico crecen.
Yo no sé realmente lo que piensa Steven Pinker cuando está en su casa con su familia, para mi el
hecho de que mis hijos y probablemente mis nietos y las sucesivas generaciones de la Humanidad sigan
teniendo sobre sus cabezas la "Espada de Damocles" de una conflagración termonuclear no me deja
nada tranquilo y me hace pensar en el inmenso y terrible error que fue, en primer lugar, desarrollar esa
tecnología.
Si combinamos eso con los inmensos problemas que tiene la energía nuclear civil, tanto a corto (coste),
como medio (accidentes), como a largo plazo (gestión de residuos de alta actividad durante cientos de
miles de años); para mi todo el proyecto nuclear (civil y militar) pienso que ha sido un inmenso error de
nuestra civilización, que de alguna forma estamos pagando ya (por las emisiones de radionucleidos que
recibimos) y pagaremos aún más en el futuro (aunque pienso que no con el exterminio, pero sí con
grandes zonas contaminadas y muchas personas afectadas). Sssssh!, ¡no se lo digáis a los grandes
defensores del progreso!.

Ya, ya sé, "El Progreso No Se Puede Parar", TINA (There Is No Alternative), me lo han repetido miles de
veces a lo largo de mi vida y hasta ahora desde luego así ha sido. Nadie puede detener el avance
imparable de la Ciencia en los campos que decida investigar y las tecnologías que quiera desarrollar,
tanto si lo queremos como si no el resto de la sociedad y tanto si es positivo (o eso se cree) para el
conjunto de la población o si casi exclusivamente benefician a un grupo de personas poderosas. El
Huracán del Progreso, en cualquier caso, es imparable.

El caso de las armas nucleares es paradigmático de esta dinámica, pues en realidad el Proyecto
Manhattan, que fue el que permitió construir las primeras bombas nucleares, no fue idea de los
militares, fue propuesto al presidente F.D. Roosvelt, en una carta, por probablemente el científico de
mayor prestigio de esa época (antes de la IIGM): Albert Eisntein, junto con un grupo de físicos: Leo
Szilard, Eward Teller y Eugene Wigner; y la carta donde se proponía empezar con estos desarrollos
armamentísticos fue enviada antes de la IIGM, pues la carta tiene fecha del 2 de agosto de 1939 y la
IIGM empezó el 1 de septiembre de 1939; y más de 2 años antes de que USA entrara en la IIGM (8 de
diciembre de 1941).

222
En la citada carta se hace una referencia a que Alemania podría estar interesada, también, en un
proyecto similar, pero en cualquier caso la inteligencia de los aliados durante la guerra (los británicos al
menos desde 1943) sabían que Hitler no había dado ninguna prioridad a ese proyecto, no creía en él, y
no habían destinado ni remotamente los recursos necesarios para su desarrollo. En realidad los militares
norteamericanos (como los alemanes), y sobretodo al principio, eran muy escépticos sobre las
posibilidades reales del proyecto y confiaban todo en "sus" armas tradicionales; y así, tuvo que ser
"gracias" a las sucesivas cartas de Einstein y su grupo (Einstein envió otras 2 cartas: el 7 de Marzo y el
25 de abril de 1940 urgiendo al desarrollo de armas nucleares, aunque aún USA no estaba participando
en la IIGM) que se inició el inmenso proyecto de construcción de las bombas nucleares que pasó de ser
un proyecto "defensivo" de disuasión por si los alemanes se hacían con estas armas (cosa que nadie se
lo creyó seriamente), a convertirse en un proyecto puramente ofensivo contra un país (Japón) que no
tenía conocimientos ni la mínima intención de desarrollarlas (como sabían todos los aliados) y donde
iban a usarse como "first-strike", es decir intencionadamente como primer golpe y no como una
represalia, aunque en realidad los historiadores cada vez están más de acuerdo en que era simplemente
un proyecto de superioridad militar de USA y serviría para usarse contra cualquier potencia, presente o
futura, que fuera rival militar (ya estaban pensando seriamente en la URSS). Luego se "probaron" con
indudable "éxito" contra Hiroshima y Nagasaki matando a más de 140.000 personas de forma inmediata
y muchas más en las décadas siguientes, y que a día de hoy los arsenales disponibles pueden destruir
la civilización docenas de veces.

Hay la noción de que la Ciencia es algo que "habita en el vacío", se le considera, en las charlas
coloquiales, como un "Método" y ya está, pero la Ciencia es mucho más que eso, es una institución
imbricada en los entresijos del poder político, económico y militar (3 caras de la misma moneda) en
nuestra sociedad, y los científicos son seres humanos con los mismos conflictos, deseos, odios,
intereses y pasiones que el resto de la Humanidad, no son ángeles ni demonios; y la historia del
desarrollo de las armas nucleares es un fiel exponente de esa dinámica, pues fueron propuestas,
alentadas y desarrolladas por científicos y NO por militares, aunque luego algunos, como el propio
Einstein o Robert Oppenheimer (aunque la mayoría no), se rasgaran las vestiduras porque los militares
(o los políticos) las usaran y construyeran después un inmenso arsenal con potencial capacidad para el
exterminio de la especie humana. El caso por ejemplo de Edward Teller y John Von Neumann es el
contrario, de hecho, guiados por la aplicación (psicopatológica) de la Teoría de Juegos alentaron que se
usaran las bombas termonucleares (bombas H) en ataques preventivos contra la URSS antes de que la
URSS pudiera desarrollar esas armas.
Habría que estudiar seriamente porqué nacieron tantos genios psicópatas en Hungría a principios del
siglo XX.

Como todos los lectores saben, después de la 2ª Guerra Mundial comenzó la carrera armamentística
nuclear entre USA y la URSS, para lo cual se necesitaban grandes cantidades de uranio y plutonio
radioactivo y de ahí deriva la construcción de la primera tanda de reactores nucleares "civiles", cuyo
producto principal era la de producir los isótopos radioactivos necesarios para la construcción de
un creciente arsenal de armas nucleares y cuyo subproducto era la electricidad de uso civil....A partir de
los años 70 del pasado siglo empezaron a construirse centrales nucleares en países que, en principio,
no tenían ambiciones de dotarse de armamento nuclear, aunque, como todo el mundo sabe, es una
tecnología "dual" que permite, en cuanto se quiera, usarse con ese fin.

Como ya comenté en el artículo anterior, contrariamente a nosotros otras civilizaciones, como por
ejemplo los griegos, habían desarrollado una serie de mitos donde la conclusión última de la narración
era que el héroe de la tragedia sufría un inevitable y terrible castigo por su Hybris, al haber desafiado,
con sus actos, el orden sagrado tradicional, expresado en las leyes de los Dioses. Casi todos los mitos y
tragedias griegos están , en realidad, asentados sobre la cuestión de "Los Límites" que no deben
rebasarse. Desafiar los límites, para los griegos, es querer "ser como los Dioses" y esto implica
despertar su ira.

En cambio nosotros, nuestra civilización Fáustica (como la llamaba Spengler) está fundada,
precisamente como "Visión Primordial", en la superación, en la negación de todo límite, y el surgimiento
del infinito como concepto fundamental, como he comentado en artículos previos.

Probablemente vamos a abrir todas las Cajas de Pandora que podamos, o que nos dé tiempo, antes del
ocaso de nuestra civilización, que sucederá, en parte, por esa misma tendencia a abrirlas.

Oponerse al desarrollo de la Ciencia, sugerir echar el freno, pararse o deshacer el camino científico-
técnico andado es nada más y nada menos que un sacrilegio en nuestra cultura, sólo podemos ir hacia

223
adelante, sólo podemos "progresar", por que "el progreso no se puede parar", se nos dice, nadie puede
parar el Huracán del Progreso y hasta ahora con razón.

Claro que vendrá el frenazo pero me temo que no voluntariamente.

Pero volviendo al tema de este apartado veamos los desarrollos de las últimas décadas en ingeniería
genética.

El Amanecer de la Bio-Mecánica

El comienzo de la manipulación genética de los virus comienza en 1972, con los trabajos del Premio
Nobel Paul Berg, que realiza la re-combinación del ADN del virus del mono SV40 con el ADN de un
Fago-virus Lambda; y recibió el Premio Nobel precisamente por estos avances en la re-combinación del
ADN. Curiosamente este investigador más tarde se unió al grupo llamado Bulletin of Atomic
Scientists que alertan de los riesgos de un potencial conflicto armado nuclear, y no parece haber sido y
ser muy consciente de la clase de Caja de Pandora que él ha ayudado a abrir aunque alentó
una conferencia sobre esos peligros, en realidad de lo que se hablaba sobretodo es de "contención" y
"medidas de seguridad" no tanto de frenar nada, porque, según decía, no podemos "frenar" nada...Me
he preguntado varias veces porqué ese científico no ha creado nada parecido al Bulletin of Atomic
Scientist aplicado a los desarrollos de la Biología, lo cual me dice mucho de los "puntos ciegos" de los
científicos sobre sus propios campos de trabajo y los de sus colegas y colaboradores (que viven de
investigar en ese campo), y sus potenciales implicaciones respecto al resto de la Humanidad.

Posteriormente, en el año 1974, varios equipos consiguieron que sus virus modificados
genéticamente (con ADN recombinado de varios orígenes) se pudieran replicar manteniendo sus
características, abriéndose así la puerta a seres, en este caso virus, modificados genéticamente que
pueden multiplicarse al igual que lo hacen los no modificados genéticamente, lo cual abre un inmenso
número de posibilidades futuras, como veremos.

1975 surge la técnica del Hybridoma,

1981 se obtiene el primer animal mamífero transgénico viable por la transferencia de un gen de conejo a
un ratón (en ese mismo año se filma la película Blade Runner).

1982 se obtiene el primer medicamento creado por ingeniería genética (una insulina)

1983 se desarrolla la técnica de la Reacción en Cadena de la Polimerasa (PCR en inglés) para obtener
muchas copias de un sólo fragmento de ADN y que es la técnica usada actualmente para detectar la
presencia de la infección del virus SARS-Cov-2 en las personas.

1985 descubrimiento de las Nucleasas con Dedos de Zinc (ZFN en inglés) como técnica de modificación
de genomas.

1986 primera vacuna realizada por medio de re-combinación del ADN para tratar la hepatitis B.

224
1988 primer maíz genéticamente modificado portador de genes del Bacillus Thuringiensis (maíz Bt) para
protegerlo de orugas.

Desde 1990 a 2003 Proyecto Genoma Humano para tener una descripción completa del genoma de las
personas.

1993 descubrimiento de los principios de funcionamiento del CRISPR (Clustered Regularly Interspaced
Short Palindromic Repeats) por Francisco Mojica en las salinas de Santa Pola en Alicante que supondrá
una auténtica revolución tecnológica en la siguiente década al abrirse la posibilidad de hacer un "corta y
pega" genético mucho más preciso (aunque NO exento de fallos, como algunos pretenden). Este
hallazgo sería el equivalente al de la "reacción en cadena" en el mundo de la Física Nuclear en los años
30 del pasado siglo.

1994 primer tomate genéticamente modificado llega al mercado (nombre comercial Flavr Savr).

1996 clonado de la oveja Dolly poniendo de manifiesto la capacidad de la ingeniería genética para
clonar grandes mamíferos.

2001 aprobada en USA la primera terapia orientada a la inhibición de un gen (gen BCR-ABL) con el
medicamento Glivec.

2003 a la venta la primera mascota animal genéticamente modificada, se trata del pez Glo-Fish que está
patentado por la empresa Yorktown Technologies. Otro guiño a la película Blade Runner (la casa de J.F.
Sebastian estaba llena de ellos).

2006 se aprueba la primera vacuna de prevención del cáncer: Gardasil construida con partículas
proteicas de virus sintetizadas genéticamente.

2006 creación de las primeras Células Madres Pluripotentes Inducidas (IPSC en inglés).

2010 primera forma de vida que se podría llamar sintética donde se creó una bacteria a partir de un ADN
secuenciado y sintetizado desde una secuencia genómica digital.

2011 descubrimiento de los TALEN (Trascriptor Activator-Like Effector Nucleasa) que permite la
"edición" del genoma, ya que estas enzimas permiten adherirse y cortar cualquier trozo de ADN.

2012 descubrimiento de las herramientas genéticas que permiten el uso de CRISPR-Cas9 que es una
técnica mucho más precisa de la edición genómica que las técnicas ZFN y TALEN y se considera un
"salto cuántico" en la capacidad del Ser Humano de alterar el genoma de los seres vivos, de forma
mucho más precisa (aunque no exenta de "fallos").

2013 demostración del uso de la técnica CRISPR en células eucarióticas,

2014 identificado el uso de CRISPR para crear un Gene Drive que permite que los descendientes de un
organismo modificado genéticamente transmitan esos genes modificados a su descendencia con una
probabilidad muchísimo más alta que la herencia Mendeliana, se ha propuesto este método para
provocar la práctica extinción de determinadas especies de mosquito y otros parásitos, como en el
proyecto Target Malaria apoyado por la Fundación Bill-Melinda Gates y la fundación Open Phylantropy
en África. Al menos sobre el papel sería posible disponer de una técnica que permita la extinción de la
faz de la Tierra de una determinada especie viva.

2015 a la venta en los mercados de alimentos en Canada el primer salmón modificado genéticamente,
que alcanza su tamaño de crecimiento "de mercado" en la mitad de tiempo que un salmón no modificado
genéticamente, se espera que en el futuro este tipo de animales "de cultivo" genético sea la norma en
algunos países.

2015 científicos chinos editan el genoma de los cerdos con la técnica TALEN para crear micro-cerdos,
los cuales se venderán como mascotas.

2017 se aprueba el primer tratamiento CAR-T (Chimeric Antigen Receptor T-Cell = receptor de antígeno
quimérico de células T) para el tratamiento de linfomas y leucemia, y consiste en extraer células T (de

225
defensa inmunitaria) de la sangre del paciente, seguidamente usando secuencias de virus, las células
son modificadas genéticamente (se convierten en "quimeras" de ahí el nombre chimeric) para producir
determinados receptores antigénicos en su superficie (de el nombre Chimeric Antigen Receptor = CAR),
estos receptores son moléculas sintéticas que no existen en el mundo natural; este receptor permite a la
célula T unirse a una determinada proteína (antígeno) de una célula tumoral para así eliminarla. El
proceso consiste en crear en laboratorio millones de copias de esas células T modificadas e
inyectárselas al paciente para que ataquen a las células tumorales para combatir un cáncer.

2018 aprobadas las primeras pruebas clínicas de la técnica CRISPR con células humanas para
tratamiento de enfermedades hereditarias de muy difícil cura como la Beta Talasemia.

2018 investigadores chinos han revelado que han editado el genoma de los embriones de 2
niñas gemelas, que posteriormente han nacido y siguen vivas (niñas llamadas Lula y Nana), usando la
técnica de CRISPR-Cas9, de tal manera que estas niñas y su descendencia serán resistentes al virus
del SIDA, y son, por tanto, los 2 primeros seres humanos que se tiene noticia han sido modificados
genéticamente sólo 6 años después del descubrimiento de las técnicas de ingeniería CRISPR-Cas9.

2018 el responsable del Departamento de Agricultura de USA (USDA) Sonny Purdue, el 28 de marzo de
2018, hizo la declaración formal de que: "Under its biotechnology regulations, USDA does not regulate or
have any plans to regulate plants that could otherwise have been developed through traditional breeding
techniques as long as they are not plant pests or developed using plant pests. This includes a set of new
techniques that are increasingly being used by plant breeders to produce new plant varieties that are
indistinguishable from those developed through traditional breeding methods. The newest of these
methods, such as genome editing, expand traditional plant breeding tools because they can introduce
new plant traits more quickly and precisely, potentially saving years or even decades in bringing needed
new varieties to farmers.",
Es decir, el responsable del Departamento de Agricultura, Sonny Purdue de USA, dice que no regularán
las plantas que se hayan creado por edición genómica, ya que son, para él, idénticas a los sistemas
tradicionales de crianza. hay, por tanto "barra libre" en USA y por tanto su mercado alimentario, para la
introducción de las variedades con edición genómica (CRISPR), ya que son "indistinguibles" de las
tradicionales. Esto ha iniciado una auténtica nueva "Fiebre del Oro" en USA entre las compañías
biotecnológicas para sacar al mercado alimentos editados genéticamente que "resuelvan", claro, todos
los problemas de sequías, plagas, cambio climático (muy socorrido este argumento), fertilizantes,
velocidad de crecimiento, conservación más tiempo sin pudrirse, mejoras de sabor, olor, textura,
etc...por supuesto, dicen sus abogados, que sin ninguno de los problemas que podrían achacarse a los
Organismos Genéticamente Modificados del pasado, y por eso Brasil, Argentina, Australia y Chile han
adoptado una aproximación similar de NO regular como Organismo Genéticamente Modificado (OGM)
los productos alimentarios que salgan al mercado con las técnicas modernas de edición genómica, por
lo que el consumidor "no tiene nada que temer" (¿seguro?).

2019 se publican más de 400 "papers" con investigaciones sobre la edición de RNA como herramienta
con un gran futuro en muchos campos.

2019 y 2020 auténtica "carrera" de investigaciones usando las técnicas de edición genómica, con dos
polos principales en USA y en China, en éste último país se está apostando muy fuerte para
conseguir mejoras en la producción de carne, órganos de animales modificados para transplantes
humanos y terapias génicas de todo tipo, desde vacunas hasta tratamientos contra el cáncer, y en
ambos países en el desarrollo de una gran variedad de plantas de cultivo para hacer la agricultura y la
ganadería industriales más productivas y "sostenibles".

2020 carrera por una nueva vacuna contra el Covid-19, las dos vacunas que van destacadas en su
aprobación, al menos en el mundo desarrollado (Europa y USA) son las de Pfizer-BioNtech y la de
Moderna, ambas usan una técnica novedosa nunca usada anteriormente como método de vacunación,
pues se basan en el llamado m-RNA (ARN mensajero), de tal forma que el principio activo son cadenas
de ARN del propio virus, modificadas genéticamente, que se inyectan en la persona, estas cadenas de
ARN entran en la célula de las personas (como lo haría un virus) y hacen que las células musculares del
individuo (sus ribosomas) produzcan determinadas proteínas del virus, no es el virus "completo" sino
ciertas proteínas del mismo, y el sistema inmunitario de la persona, a continuación, crea anticuerpos
contra esas proteínas creadas de esta forma y que el sistema inmunitario ha detectado; de esta manera,

226
posteriormente cuando el cuerpo se exponga al virus SRAS-Cov-2 "de verdad" se espera que ya tenga
el sistema inmunitario listo para luchar contra la infección. De hecho las siglas de la empresa Moderna
vienen de Modified-RNA (RNA modificado), y no de que la empresa sea muy "moderna" en castellano.
Este es un esquema de como funcionan estas vacunas:

Los riesgos

227
Y ahora hablemos un poco de los riesgos de este inmenso proyecto de la Ingeniería Genética que,
según apuntan sus promotores, harán cambiar como nunca antes la forma en que nos alimentamos,
como nos curamos, y quizás hasta como "somos". Porque, ¿porqué no "mejorarnos" a nosotros mismos
también si podemos hacerlo?¿es que acaso el "progreso" no podría consistir también en eso?

En este artículo se detallan algunos de los casos célebres donde los investigadores han realizado
experimentos que han implicado el desarrollo de cepas potencialmente muy peligrosas como medio, en
algunos casos, para demostrar las posibilidades de los nuevos sistemas de edición genómica y en
general de Biología Sintética.

Dice ese artículo:

"Such studies include the genetic engineering of a superstrain of the mousepox virus in 2001 (Jackson et
al. 2001), the artificial synthesis (via synthetic genomics) of a “live” polio virus from chemical components
in 2002 (Cello et al. 2002), and the reconstruction (via synthetic genomics) of the 1918 “Spanish Flu”
virus in 2005 (Tumpey et al. 2005). Though all of these studies involved legitimate aims, critics argued
that they should not have been conducted and/or published. Some argued that publishing studies like
these in full detail provided “recipes” for especially dangerous potential biological weapons agents to
would-be bioterrorists. Many who acknowledged such potential dangers, on the other hand, argued that
benefits of publication outweighed risks involved."

Es decir, en 2001 los investigadores construyeron, con ingeniería genética, una supercepa de un virus
de la viruela del ratón. En 2002 crearon virus de la polio con capacidad infecciosa (este virus fue
culpable de una pandemia en los años 50 del siglo pasado) viable y completamente sintético. En 2005
reconstruyeron completamente el virus de la Gripe de 1918 (pandemia que mató a del orden de entre 50
y 100 millones de personas).

Pregunto a los lectores, realizando en cientos de laboratorios por todo el mundo este tipo de
experimentos: ¿qué puede salir mal?

Continúa diciendo ese artículo:

"The most controversial dual-use life science experiments to date involved the creation of highly
pathogenic H5N1 (avian) influenza virus strains that were airborne transmissible between ferrets, which
provide the best model for influenza in humans (Herfst et al. 2012; Imai et al. 2012). This research
addressed an important scientific question—i.e., Might it be possible for H5N1 to naturally evolve into a
human-to-human transmissible strain and thus result in a pandemic?—and (purportedly) yielded an
affirmative answer."
Dice ese párrafo que uno de los estudios más polémicos fue el que realizaron unos científicos
donde crearon, en 2012, una cepa altamente patogénica del virus de la Gripe Aviar (H5N1) que
era transmisible a través del aire entre los hurones, que son un trazador muy adecuado de la respuesta
humana esperable ante ese patógeno, pues tienen receptores celulares ACE2 similares a los humanos.
Sobre este estudio, el responsable del U.S. National Science Advisory Board for Biosecurity
(NSABB) Paul Keim dijo:
"I can't think of another pathogenic organism that is as scary as this one," y "I don't think anthrax is scary
at all compared to this.".
Es decir, "no puedo pensar ningún organismo patógeno que dé más miedo que ese" y "no creo que el
antrax dé tanto miedo comparado con ese".

Debido a la controversia desatada por estos estudios y otros similares, en USA en octubre de 2014 se
cancelaron los fondos públicos para los estudios que implicaban GOF (Gain-Of-Function) que son
básicamente aquellos en los que se aumenta la capacidad infecciosa o patogénica de organismos
Patógenos Potencialmente Pandémicos (PPP), esa prohibición se levantó en diciembre de 2017 por la
administración Trump, pues "se requiere como herramienta de innovación" para encontrar terapias
adecuadas (vacunas, etc...).
En países, como China, como veremos, esa prohibición nunca existió y los estudios de GOF
de Patógenos Potencialmente Pandémicos (PPP) se han continuado realizando por los laboratorios con
fondos públicos de China y del extranjero.

228
En realidad USA, a través del NIH (National Institute of Health) se realizaron una serie de proyectos,
desde 2014, que implicaban estudios de GOF curiosamente también de coronavirus de murciélagos, con
el objetivo de entender los riesgos emergentes de las enfermedades causadas por coronavirus a partir
de la epidemia de SARS-Cov (en 2003) y de MERS (en 2012).

Este es el enlace al proyecto en la página del NIH:

https://projectreporter.nih.gov/project_info_description.cfm?aid=9819304&icde=49881458&ddparam=&d
dvalue=&ddsub=&cr=6&csb=default&cs=ASC&pball=

Este proyecto es bastante interesante, y voy a resaltar algunos aspectos del alcance del mismo:

El estudio de investigación trata, como indica su título, de "ENTENDER LOS RIESGOS DE

EMERGENCIA DE CORONAVIRUS DE MURCIÉLAGOS" se entiende riesgos para los humanos, claro.

Por lo que se infiere del texto del alcance de la investigación (que subrayo en rojo en la descripción en
inglés del proyecto), entre las técnicas a usar están:

a) "Infectious clone technology" : para mi se trata de la edición y alteración de los genomas de los
virus en estudio. Se trata de hacer mutar los virus artificialmente.

b) "In vitro and in vivio infectious experiments": se usarán tanto ensayos de laboratorio (vitro), como
animales (vivo) para probar los efectos de los virus y las modificaciones genéticas que se realicen en
ellos. Por supuesto los riesgos "in vivo" se incrementan mucho respecto a los "in vitro" en cuanto a
proliferación, contagio y escape (violación de la contención).

c) "To test the hypothesis that % thresholds in S protein sequences predict spillover potential":
Esta frase es clave. Aquí lo que parece indicar es que quieren verificar que una vez superado un
determinado umbral de modificaciones en la proteína S del virus (la que forma la "corona" del virus
y con la cual se "engancha" a las células humanas) se puede predecir un potencial de contagio
humano. Lo que me lleva a pensar que el estudio incluye alteraciones del genoma del virus que
produzcan modificaciones sustantivas de la proteína S que den un potencial de infección mayor y de
esta forma se pueda prever, cuando esas modificaciones aparezcan de forma natural, que los riesgos de
contagios/infecciones a los humanos son altos o no, y hacer esto es, desde luego, GOF (Gain Of
Functions) en este caso para hacer al virus más contagioso en el ser humano.

229
Una parte muy importante de esta investigación se realizó en China, pues es donde se encuentran los
murciélagos que hospedan las cepas potencialmente peligrosas de los coronavirus, y además por que
ese país, de momento, según parece nunca ha tenido limitaciones a las técnicas de GOF de virus.

Particularmente pienso que hay que tener mucho cuidado con los estudios que se hacen, pues los
accidentes, desgraciadamente, a veces pasan...

En realidad había y hay muchos equipos de investigación estudiando los riesgos asociados a los
coronavirus, tras la epidemia de SARS-Cov de 2003 y antes de la actual del SARS-Cov-2, uno de los
estudios más célebres y controvertidos es el siguiente de 2015:

https://www.nature.com/articles/nm.3985

Entre los firmantes del artículo se encuentra Shi Zhengli la jefa del ya famosos Laboratorio de Virología
de Wuhan, el único de China con categoría BSL-4 y donde se realizan las investigaciones
potencialmente más peligrosas con virus patógenos.

El artículo dice textualmente:

“Using the SARS-CoV reverse genetics system2, we generated and characterized a chimeric
virus expressing the spike of bat coronavirus SHC014 in a mouse-adapted SARS-CoV backbone. The
results indicate that group 2b viruses encoding the SHC014 spike in a wild-type backbone can efficiently
use multiple orthologs of the SARS receptor human angiotensin converting enzyme II (ACE2), replicate
efficiently in primary human airway cells and achieve in vitro titers equivalent to epidemic strains of
SARS-CoV. Additionally, in vivo experiments demonstrate replication of the chimeric virus in mouse lung
with notable pathogenesis”

Es decir han "generado" (creado) un virus "quimérico" a partir de la base de un coronavirus del
murciélago, adaptando trozos del genoma del SARS del ratón, y que usa receptores de la angiotensina
humana (ACE2) que lo hacen que se "adhiera" muy fácilmente a las células humanas, pues se
replican eficientemente en células de las vías respiratorias humanas. Además en los experimentos
"in vivo" se observa una patogenia notable en los pulmones de los ratones.

Después continúa ese artículo:

"We synthesized the SHC014 spike in the context of the replication-competent, mouse-adapted SARS-
CoV backbone (we hereafter refer to the chimeric CoV as SHC014-MA15) to maximize the opportunity
for pathogenesis and vaccine studies in mice (Supplementary Fig. 2a). Despite predictions from both
structure-based modeling and pseudotyping experiments, SHC014-MA15 was viable and replicated to
high titers in Vero cells".

O sea han "maximize the opportunity for pathogenesis"; es decir han maximizado la oportunidad para
hacer ese virus quimérico más patógeno, en realidad para estudios de vacunas, y dicen también que
pese a las predicciones basadas en los modelos estructurales, y de pseudotipo, ese virus "quimérico",
que llaman el SHC014-MA15, era viable y se replicaba con gran velocidad en células Vero. Indicando
que el potencial infeccioso era alto.

Luego también dicen:

"We next analyzed infection in more susceptible, aged (12-month-old) animals. SARS-MA15–infected
animals rapidly lost weight and succumbed to infection"

Observan que la infección origina más serios problemas en ratones viejos que sucumben más
frecuentemente a la infección. Afecta, por tanto, más a los viejos que a los jóvenes.

Pero este virus "quimérico" esconde varias sorpresas, en particular con respecto a los
anticuerpos. Dicen en el artículo:
“Similarly, antibodies 230.15 and 227.14, which were derived from memory B cells of SARS-CoV–
infected patients, also failed to block SHC014-MA15 replication (Fig. 2b,c). For all three antibodies,
differences between the SARS and SHC014 spike amino acid sequences corresponded to direct or
adjacent residue changes found in SARS-CoV escape mutants (fm6 N479R; 230.15 L443V; 227.14
K390Q/E), which probably explains the absence of the antibodies' neutralizing activity against SHC014.
230
Finally, monoclonal antibody 109.8 was able to achieve 50% neutralization of SHC014-MA15, but only at
high concentrations (10 μg/ml) (Fig. 2d). Together, the results demonstrate that broadly neutralizing
antibodies against SARS-CoV may only have marginal efficacy against emergent SARS-like CoV
strains such as SHC014.".
Por tanto los anticuerpos del SARS-Cov (de 2003) sólo tienen una eficiencia marginal contra el
SHC014 (este virus quimérico), y otros que han probado no sirven para contenerlo, es un "bicho" muy
raro, novedoso, y muy resistente a los anticuerpos que han probado; esto lo hace más peligroso aún.

Dicen al final los autores del artículo:

"Coupled with restrictions on mouse-adapted strains and the development of monoclonal antibodies
using escape mutants, research into CoV emergence and therapeutic efficacy may be severely limited
moving forward. Together, these data and restrictions represent a crossroads of GOF research concerns;
the potential to prepare for and mitigate future outbreaks must be weighed against the risk of creating
more dangerous pathogens. In developing policies moving forward, it is important to consider the
value of the data generated by these studies and whether these types of chimeric virus studies
warrant further investigation versus the inherent risks involved"
Dicen aquí que las investigaciones de GOF (Gain Of Functions = ganancia de funciones, básicamente
de patogenicidad e transimisibilidad) de los virus se deben limitar severamente, y dicen que es
importante considerar las implicaciones de este tipo de virus quiméricos sopesando tanto las ventajas
que puedan aportar como sus riesgos inherentes....¡Y lo dice un equipo de investigación, liderado por la
viróloga líder del Laboratorio de Virología de Wuhan, que ha creado un virus quimérico que reconocen
es muy muy peligroso!....

Uno de los problemas potenciales que tienen y tendrán las autoridades sanitarias gubernamentales en el
futuro y los investigadores de posibles problemas, como las epidemias y pandemias, es que las nuevas
técnicas de edición genética (como el CRISPR-Cas9) pueden ejecutar cambios en un sólo nucleótido del
genoma, SIN integrar secuencias de ADN (o ARN) extrañas al organismo, por lo que las variaciones en
el genoma de un ser vivo particular, según parece, no se puede distinguir claramente si han sido
producidas por una variación aleatoria/natural, por intercambio natural de genes entre individuos de la
misma especie (apareamiento, polinización, etc...) o por técnicas nuevas y sofisticadas de edición de
genomas, esa es la razón que aduce el responsable del Departamento de Agricultura de USA, Sonny
Purdue, para afirmar que no se pueden regular los seres vivos así "construidos".
En este artículo se indican posibles técnicas aplicables para la detección de manipulaciones genéticas
cuando se han usado las nuevas técnicas de edición (que van evolucionando, por cierto, a un ritmo
vertiginoso) y recomiendo su lectura. Al final la última frase de las conclusiones es la siguiente:
"Unambiguous detection of hidden admixtures will still be impossible." = "La detección sin
ambigüedad de mezclas (genéticas) ocultas añadidas seguirá siendo imposible". Esta frase lo dice
todo.

Por tanto hay quien duda de la absoluta certezas con la cual se ha descartado que el SARS-Cov-2 haya
sido producto de algún tipo de manipulación genética, yo no tengo la capacidad, desde luego, para
afirmarlo ni negarlo, me atengo al consenso general del estamento científico que afirma no ha sido el
caso.

Por otro lado esa incapacidad de distinguir lo "natural" de lo "manipulado por el hombre" es por lo que
muchas empresas biotecnológicas están pidiendo a los gobiernos que no intenten regular estos
productos de las nuevas herramientas de ingeniería genética, ya que, de hecho, como he comentado
antes, todo apunta a que son "indistinguibles" de sus correspondientes naturales y hace prácticamente
imposible saber si se han desarrollado por selección y cruces "tradicionales" de variedades o se han
hecho en un laboratorio manipulando los genomas, y por eso dicen también que no tiene sentido
diferenciarlos (por ejemplo con etiquetas) del resto de los productos naturales tradicionales, ya no se
trata de transferir genes enteros de una bacteria al maíz, sino de transferir nucleótidos individuales, uno
a uno, de diferentes fuentes o incluso completamente sintéticos que podrían pasar perfectamente por
una mutación "natural" más.

El Santo Grial de la Bio-Mecánica ha nacido, con todos sus riesgos implícitos, claro.

Con todo lo anterior no estoy diciendo, en ningún caso, que el virus SARS-Cov-2 en realidad haya salido
de un laboratorio, no lo creo, aunque no estoy 100% seguro, pero lo que afirmo es que una y otra vez

231
estamos jugando con fuego y nos podemos quemar, y además parece que, con el tiempo, nos será más
difícil saber de dónde proviene realmente un determinado patógeno (si es natural o artificial) o la verdura
o la fruta o la carne que nos llevamos a la boca.

Si este tipo de trabajos, por ejemplo con patógenos peligrosos, se hiciese sólo en unos pocos
laboratorios en el Mundo los riesgos podrían ser más limitados, pero la verdad es que se está
produciendo una gran proliferación de laboratorios de alto nivel de bio-seguridad en las últimas décadas
y gestionado tanto por entes públicos como privados.

Por ejemplo en USA, según las estadísticas oficiales que he conseguido de 2007 se incrementó el
número de laboratorio de nivel de Bio-Seguridad 4 (BSL-4) de 3 en 2001 a 15 en 2007 (en China sólo
hay 1 en todo el país y está precisamente en Wuhan):

Es de suponer que su número se ha incrementado aún más desde 2007, y más ahora con las técnicas
CRISPR y la cantidad de líneas de negocio que se han abierto gracias a ella en todos los campos
(medicina, agricultura, ganadería, nuevos materiales, etc...) y por otro lado si consideramos los
laboratorios de nivel BSL-3, donde se debe asegurar también una contención muy eficaz de patógenos
peligrosos, ya su número superaba los 1350 laboratorios, donde se trabaja con patógenos peligrosos:

Es decir, en 2007 sólo en USA existían del orden de 1370 laboratorios BSL-3+BSL-4 todos ellos
teniendo que garantizar una contención estricta de patógenos peligrosos y su número sigue creciendo,
ya que en realidad la Biotecnología se ha constituido en La Nueva Frontera de nuestra civilización, en
el nuevo territorio de expansión de nuestros conocimientos y por tanto de nuestro dominio sobre la
Naturaleza, una vez que la Frontera Espacial ha perdido buena parte de su impulso (porque la Frontera
del Espacio fue en realidad en buena parte una faceta más de la carrera armamentística entre bloques y
una vez acabada la Guerra Fría perdió mucho de sus incentivos, aunque ahora, con la nueva Guerra
Fría se está reactivando, y por sus inmensas dificultades y costes inherentes).

Este es un plano de la distribución de esos laboratorios en USA:

232
Son muchos científicos, como Kimberly Dodd una veterinaria y viróloga, que alertan de esa "proliferación
de bio-laboratorios" y sus riesgos inherentes, por mucho que el estamento científico que está
relacionado con ese mundo asegure que son "absolutamente seguros", como si eso
pudiese garantizarse a largo plazo...

Pongamos por ejemplo el caso de los atentados con antrax que comenzaron el 18 de septiembre de
2001 y continuaron durante varias semanas, poco después del ataque terrorista a las Torres Gemelas,
provocando la muerte de 5 personas y daños a 17; inicialmente se pensó que era un ataque terrorista
islamista, pero posteriormente evidencias sustanciales de las investigaciones llevaron a que la persona
que los llevó a cabo fue el doctor en microbiología Bruce Edwards Ivins que trabajó muchos años en el
laboratorio de bio-defensa de nivel BSL-4 en Fort Detrick en Maryland USA, de donde todo apunta que
sacó la cepa de antrax usada en los atentados. En 2008 el dr. Bruce Edwards todo los indicios indican
que cometió suicidio (con acetaminofen) cuando iba a ser arrestado por el FBI.

Este es un ejemplo de fallo claro de la "contención", porque que nadie se equivoque, TODO
absolutamente TODO lo que hacen los seres humanos es susceptible de fallar y de
fallar catastróficamente si eso es posible, en este caso es uno de los responsables científicos del
laboratorio el que constituyó el "fallo" en sí; pues hay que tener en cuenta que los científicos son también
seres humanos sujetos a similares problemas mentales, de radicalización ideológica, tendencias
suicidas, etc...que el resto de la población, no son ángeles o arcángeles perfectos que no tienen
problemas mentales y que no cometen nunca errores, eso no existe ni existirá en la especie humana.

En este artículo se analizan muchos de los fallos de seguridad en los laboratorios de bio-seguridad
alta en USA. Recomiendo su lectura, y entre los fallos que se mencionan están:

"Se han perdido viales de bacterias de bio-terror. Los ratones de laboratorio infectados con virus
mortales se han escapado. Se han encontrado roedores salvajes haciendo nidos con desechos
de investigación. El ganado infectado en los experimentos de vacunas de una universidad fue
enviado repetidamente al matadero y su carne se vendió para el consumo humano. El equipo
destinado a proteger a los trabajadores de laboratorio de virus letales como el ébola y la gripe
aviar ha fallado repetidamente...".

Cuando leí la frase "El ganado infectado en los experimentos de vacunas de una universidad fue
enviado repetidamente al matadero y su carne se vendió para el consumo humano." no sé porqué se me
vino a la cabeza de inmediato el Mercado Húmedo de Wuhan...
Creo que merece la pena leer ese artículo para saber lo que acaba ocurriendo en los sistemas creados y
gestionados por personas. Como dice en ese artículo Beth Willis, responsable del panel asesor de una
de las instalaciones de bio-seguridad en Fort Detrick "muchos de nosotros pensamos que es una
233
cuestión de buena suerte" que no haya ocurrido nada, pero la suerte, como todos sabemos, es
caprichosa y estadísticamente siempre se acaba.

Hay quien pensará que esas cosas, esas fugas de patógenos de laboratorios de alta seguridad sólo
ocurren en USA, en cambio en otros países, como China, eso sería impensable...
Pues bueno, según este artículo ya citado antes, en China han existido serios incidentes de escapes de
patógenos de laboratorios como:

a) El famoso virus de gripe porcina H1N1 en 1977, que originó una epidemia global, si bien leve, nada
que ver con la actual, pero que, según el autor, demuestra que los estudios GOF (Gain of Function) en
búsqueda de vacunas son potencialmente MUY MUY peligrosos, en este caso parece demostrado, tras
décadas de investigación, que el virus SI fue un producto "erróneo" de un laboratorio; el fallo de
"contención" fue, según parece, la propia vacuna. Dice en el artículo que he enlazado (de 2015): "The
1977 H1N1 virus caused a global epidemic, and as Rozo and Gronvall themselves concluded, it
originated in a microbiology laboratory and its release was unintentional", es decir: "El virus 1977 H1N1
causó una epidemia GLOBAL y, como Rozo y Gronvall ellos mismos concluyen, se originó en un
laboratorio de microbiología y su liberación no fue intencionada". Tardaron en concluir el origen
artificial, ahora, según parece, han tardado muy pero que muy poco en descartarlo completamente (casi
todos los científicos). Si ha ocurrido un error una vez, ¿porqué es tan impensable que puede volver a
ocurrir?.

b) El incidente más reciente, del que se tiene noticia, fue el escape de Brucelosis en 2 centros de
investigación de Lanzhou, China, en Noviembre de 2019, que infectó a unos 100 alumnos y
trabajadores.

No veo porqué parece tan demencial la hipótesis de que, en uno de esos estudios GOF con coronavirus
SARS-Cov, del que hay amplias evidencias que estaban produciendo "quimeras" más transmisibles y
patógenas que el SARS-Cov (laboratorios donde en el pasado han ocurrido multitud de escapes de
patógenos), haya habido un escape, por supuesto no intencionado, del famoso Laboratorio de Virología
de Wuhan, donde se estaban realizando fundamentalmente esos experimentos, y que, según parece,
todo el mundo está de acuerdo que el foco origen de la pandemia global ha sido la ciudad de Wuhan,
donde se encuentra ese laboratorio.

Son pruebas circunstanciales, pero la verdad es que si se van teniendo en cuenta las probabilidades
que se den todas estas cosas a la vez, para un "lego" como yo, la impresión que da es que el origen
artificial no debería descartarse tan rotundamente, pero como he dicho, me resulta difícil creer que haya
un encubrimiento de este calibre, a pesar de que sé que un escándalo como este de demostración de
que el virus es consecuencia de la Ingeniería Genética, supondría un "palo" brutal a todo ese proyecto
científico a escala global, y hay mucho, pero que mucho en juego.
Por el momento seguiré apostando por la tesis "oficial"; pero de lo que estoy bastante seguro que sólo
es cuestión de tiempo que se dé un suceso catastrófico no muy distinto a la actual pandemia (es la tesis
de este artículo).

Bueno, puede pensarse que esto sólo ocurre en USA y China, que son muy "dejaos", son países con un
sistema científico-técnico "pobre" y sin recursos, pero es que también ha ocurrido, como no, en muchos
otros países:

c) Escape de virus del SARS-Cov en Singapur en Mayo del 2003.

d) Escape (contagio) de virus de SARS-Cov en Taiwan en octubre de 2003.

Ya, cuando se hablan de estos temas las palabras que siempre se usan con los que critican la
Ingeniería Genética, como a Taleb o a Greenpeace, es la de "alarmistas" y "anti-científicos", en fin, el
tiempo dirá a dónde nos lleva todo esto, lo que percibo es una ceguera brutal sobre los riesgos de todo
este proyecto, en cambio, al mismo tiempo, una misma amplificación, igualmente brutal, de
los supuestos beneficios de este mismo proyecto.

Por todo esto estoy con Nassim Taleb en su aserción que lo mejor es NO desarrollar o permitir
tecnologías donde sus consecuencias potenciales sean de "systemic ruin" (ruina sistémica) y que
puedan acarrear incluso "eventos de extinción", incluso si las probabilidades son muy muy bajas, en
realidad si existen probabilidades distintas de cero, aunque sean muy bajas, de una "ruina sistémica", el

234
riesgo es SIEMPRE inasumible y este riesgo no se deberían tratar con las herramientas usuales de
"evaluación de coste-beneficio".

Por supuesto buena parte del estamento científico ha "vapuleado" verbalmente y por escrito a Nassim
Taleb por llegar a decir tales cosas de los riesgos inherentes del proyecto de la Ingeniería Genética;
pues en realidad, como he comentado, nuestra civilización carece de categorías conceptuales para
detenerse o frenar los desarrollos científico-técnicos, por el inmenso peso del "Mito del Progreso". Por
supuesto también influye en esto que hay una parte muy importante del estamento científico y de
corporaciones muy interesadas en que esto no sólo no se pare, sino que crezca aceleradamente.

Como en el caso de Nassim Taleb, ya hablé en el artículo anterior de cómo 108 premios Nobel firmaron
una carta en 2016 donde criticaban muy duramente la política de Greenpeace respecto a los cultivos
trangénicos porque, según los que redactaron esa carta, la oposición de esa organización está basada
"en emociones y en dogmas que han sido contradichos con datos científicos" y al final de la carta dicen
que consideran la posición de Greenpeace como "crime against humanity" y además lo ponen en
negrita para recalcar la clase de monstruosidad que están cometiendo los miembros de Greenpeace
contra los cientos de miles de niños que mueren de deficiencia vitamínica en el Mundo cada año, porque
en realidad, como todo el mundo sabe, el hambre en el Mundo es un problema científico-técnico de
mejora de las variedades de cultivo....
En realidad todo esto es puro Bullying y de la peor categoría.

Volviendo al tema de los riesgos, hay que tener en cuenta que en esos laboratorios BSL-3 y BSL-4 los
científicos están continuamente editando genomas de virus, muchos de ellos de una peligrosidad alta.
Eso en realidad es sólo una muestra, pues el campo de la edición genómica de los virus es
probablemente el que mayor desarrollo está teniendo recientemente, es lo que se conoce como el nuevo
campo de la Virología Sintética, y cada vez se "juega" más con todo tipo de virus.

Por ejemplo dentro de la Virología Sintética hay un campo muy prometedor que se le
llama Bionanoscience (Bio-nano-ciencia), donde se mezclan la Biología Sintética con la Nano-tecnología
y los virus son probablemente el elemento preferido por la capacidad de auto-replicarse y ensamblarse,
así se pueden modificar genéticamente los virus para insertarles genes para que formen estructuras 3D
estables para usarse como materiales en algunas aplicaciones, usarlos como reactores químicos
catalíticos, como sensores. para fabricar materiales poliméricos de composite, etc...
Un campo prometedor para muchas aplicaciones, pero, pienso que no exento de riesgos, pues los virus
tienen esa increíble habilidad para reproducirse dentro de los seres vivos, que puede llevarlos, en pocos
días, a lo largo del mundo, como ya se ha visto.

En realidad en el mundo hay probablemente ya muchos miles de laboratorios editando el genoma de

multitud de tipos de virus de forma rutinaria, algunos de ellos muy peligrosos. Yo, como Nassim Taleb, si
que veo un riesgo muy alto en todo este proyecto, ya que, en caso de darse, no se trataría de un escape
químico o nuclear más o menos confinable, sino que algunos de esos patógenos pueden replicarse y si
tenemos mala suerte, afectar a una población grande o incluso a todo el globo. Una posible gran Neo-
Catástrofe

El DIY Genético

235
En los apartados anteriores he hablado de los riesgos de la ingeniería genética asociados a los
laboratorios digamos "tradicionales" con tecnología sofisticada, de instituciones públicas o grandes
corporaciones, donde trabajan investigadores profesionales; pero es que en realidad el campo de la
edición de genomas ha salido ya, al menos en parte, de los laboratorios sofisticados y se está
popularizando como actividad "de garage" para aficionados, como una técnica más del llamado DIY ("Do
It Yourself" = hazlo tú mismo), de esta manera hay ya kits disponibles para su compra por internet, por
ejemplo por 169$ puedes recibir en casa un kit para aplicar la técnica CRISPR a unas bacterias, y por
599,99$ te envían un kit de ingeniería genética con un cultivo de células de tejido humano. Donde los
aficionados pueden ir aprendiendo los rudimentos de la edición de genomas con la tecnología CRISPR,
lo cual, pienso, puede tener riesgos nada despreciables.

Un caso bastante famoso ocurrió en 2016 en que un equipo de científicos canadienses, cuyo
responsable era David Evans, reconstruyó un virus perfectamente infeccioso de la viruela del
caballo (muy similar al virus de la viruela humano) que podía infectar las células y reproducirse (y por
tanto era viable como patógeno) y el detalle preocupante es que ese virus lo habían construido
usando sólo fragmentos de ADN pedidos por internet, siendo el coste total del proyecto de unos
100.000$, el proceso duró sólo 6 meses, y según los autores no fue muy difícil, de hecho los científicos
que lo realizaron no son especialistas en Biología Sintética y en el artículos los autores afirman: "did not
require exceptional biochemical knowledge or skills, significant funds or significant time.".
Además según se menciona en el artículo si se ha hecho con el virus de la viruela del caballo con
seguridad puede hacerse con el de la viruela humano, que se dio por erradicado del mundo en 1980, y
sólo se conservan, teóricamente, unos cuantos viales en el mundo "por si acaso", principalmente en
236
USA y Rusia, y hay que recordar que la viruela es probablemente una de las enfermedades que más
seres humanos ha matado en la historia (si bien durante muchos siglos, claro).

Este caso expone 2 problemas serios a los que, desde ahora, pienso, se enfrenta la humanidad desde
que hemos desarrollado la Edición de Genomas: la posibilidad de recrear o crear patógenos de una
manera que no es extraordinariamente costosa o extraordinariamente compleja (como sí es, por
ejemplo, fabricar un artefacto nuclear), y la existencia de materiales y equipos para hacerlo y que
pueden conseguirse muy fácilmente en todo el mundo a través de internet, por lo que los riesgos se van
incrementando, por tanto, de forma exponencial.
Según dicen otros autores, si David Evans y su equipo hubiesen usado la técnica CRISPR-Cas9 el
proceso de construcción del virus hubiese sido aún más rápido y económico.

Otro ejemplo de difusión rápida de estas técnicas para hacerlas accesibles a cada vez más laboratorios
y por tanto, quizás a personas fuera de ellos, es el proyecto reciente llamado Open Enzymes de la
Universidad de Standford, donde el responsable de ese proyecto Drew Endy afirma: "People everywhere
now have the option of using these enzymes for free,”... “From students in middle school becoming
literate in biotechnology to entrepreneurs creating a 21st-century DNA Valley, to citizens all over the
world using biotechnology to solve local problems.”, es decir, "desde alumnos de bachillerato que
quieran formarse en biotecnología hasta los emprendedores que crearán el ADN-Valley (como el Sillicon
Valley de California pero con genomas en vez de con chips electrónicos o software), todos los
ciudadanos, en todo el mundo, pueden usar estas enzimas de biotecnología para resolver problemas
locales", y todo eso "for free".

Otro proyecto de este tipo es el Free Genes Project que persigue hacer disponible el mayor número de
secuencias de ADN al mundo entero, por supuesto, como indica el proyecto, ellos comprobarán la bio-
seguridad de lo que se envía, pero por otro lado podrían modificarse esos genomas, a posteriori, si se
tienen los conocimientos y herramientas adecuadas (como el CRISPR-Cas9).

En realidad todo lo anterior puede quedar un poco obsoleto pues ya se ha desarrollado una especie de
"Impresora de ADN" llamada BioXP 3200, fabricada por la empresa Synthetic Genomics, que en vez de
escribir letras, "escribe" ADN, usando un pool de nucleótidos, desde un programa de ordenador, de tal
manera que, según dicen los fabricantes, pueden completar el proceso en 1 noche; y además el aparato
permite clonar esas secuencia genéticas para hacer muchas copias. El coste del equipo es de unos
65,000$, aún caro para los biohackers de garage, pero como las impresoras 3D hace 10 años o el coste
de los kits CRISPR, el precio de estos dispositivos se irán abaratando hasta que estén disponibles para
un público mucho más amplio y deseoso de "escribir" genomas de todo tipo.

De hecho muchos afirman que estamos llegando, en el campo de la Biología Sintética, a una época
similar a la de finales de los años 70 del pasado siglo con los ordenadores, de tal forma que una serie de
innovadores, de emprendedores "de garage" a la manera de Bill Gates o Steve Jobs van a cambiar para
siempre el mundo de los desarrollos genéticos tal y como lo conocemos actualmente, ¿acaso podríamos
imaginar un futuro donde cada uno de nosotros tenga un "set" de Bio-Mecánica a mano, como tenemos
ahora un PC, y podamos contribuir a "cambiar el mundo" con nuestra creatividad?¿Acaso el homólogo
de Eldon Tyrell de Blade Runner estará ahora empezando a crear sus juguetes "Biomecánicos" en su
propio garaje?¿Estaría ya J.F. Sebastian, de esa misma película, dando los primeros pasos que le
llevarán a la construcción de sus "amigos" bio-sintéticos?

Las nuevas generaciones de estudiantes en su último año de bachillerato, al menos con algunos
alumnos con los que he hablado y que les gusta la Biología, parecen gustarle menos ésta en su sentido
tradicional (por supuesto con excepciones), y ahora aspiran más bien a convertirse en ingenieros
genéticos, en lugar de, por ejemplo, estudiar los ecosistemas naturales. Creo que una cosa que les
atrae de la Biología Sintética es que es un poco como jugar a ser "Dios", es crear vida "de la fría materia
muerta", del "barro" inerte, como el Creador (ya, ya sé que es en buena parte falso), es poder construir
"from scratch" seres vivos funcionales y útiles, y consideran todo eso excitante y lleno de oportunidades
tanto de desarrollo personal como de oportunidades de trabajo (muchas veces a nivel
internacional); comparan eso con el modo "tradicional" de la Biología al que muchos consideran como

237
algo ya "obsoleto" y además hay pocas oportunidades laborales para esas ramas "tradicionales", por lo
que hay que estar "con los nuevos tiempos". No les culpo ni critico, es lo que hay en la época en la cual
nos ha tocado vivir.
Hay eventos de Biología Sintética globales muy atractivos para los jóvenes, como el iGEM, que potencia
esa sensación de estar haciendo algo único, importante y creativo ("exciting!", "amazing!" suelen decir
sus promotores en esas charlas), con todo lo que eso atrae a los futuros graduados; y por supuesto todo
eso es cierto, pero para mi, como he comentado, no puedo dejar de pensar que debajo de todo este
gran proyecto hay riesgos crecientes, y no soy el único que piensa así.

Por otro lado recientemente he leído un artículo de 2018, bastante curioso, que desarrolla un modelo
que pretende explicar la llamada Paradoja de Fermi en términos de los riesgos producidos por el
despliegue creciente de la Biotecnología.

La llamada Paradoja de Fermi la estableció el físico nuclear Enrico Fermi en 1950 al reflejar la aparente
paradoja de que se sabe que existen miles de millones de galaxias que a su vez tienen miles de
millones de estrellas, donde es de esperar que muchas de ellas tengan sistemas planetarios con vida y
es de esperar, por tanto que haya miles de millones de civilizaciones en el Universo y muchas de ellas,
probablemente miles o millones de ellas serían técnicamente avanzadas, y sin embargo no hemos
detectado la mínima señal electromagnética o visual o de cualquier otro tipo, de ninguna (esto sigue
pasando a día de hoy como en 1950).
Fermi dio su propia respuesta a ese problema al afirmar que toda civilización avanzada acaba
construyendo, gracias a la ciencia y la tecnología, la capacidad de auto-destruirse, tal y como él decía
había hecho nuestra civilización con la fabricación masiva de armas nucleares, y que, por tanto, era
cuestión de unas pocas décadas o como mucho unos pocos siglos que una civilización avanzada,
debido a su inmenso poder destructivo alcanzado con el desarrollo científico-técnico, se auto-
destruyera sin dejar rastro; por lo que la "ventana" de vida de una civilización técnicamente avanzada
desde que empieza a emitir señales electromagnéticas, como las ondas de radio, TV, sondas
espaciales, etc... que podrían ser captadas por otras civilizaciones en otros planetas, se trataría en
realidad de un período bastante corto, como máximo unos pocos siglos antes de su destrucción total, y
por tanto esto hace que sea extraordinariamente difícil que sean detectadas por otra civilización que,
asimismo, tiene una "ventana" muy breve de tiempo para detectar esas señales.

Como digo, el artículo que he leído recientemente tiene el título: "Biotechnology and the Lifetime of
Technical Civilizations" y en este caso el autor se centra en el riesgo Biotecnológico en lugar del riesgo
atómico, que era el que sostenía Enrico Fermi como principal causa del fin de las civilizaciones técnico-
industriales avanzadas.

El principal argumento del autor del artículo es que las probabilidades de una guerra nuclear total que
destruya por completo la civilización es baja porque el control de su uso reside en un número muy
pequeño de personas y hay sistemas anidados de salvaguarda para prevenir un uso "irracional" de las
mismas; asimismo para el autor hay tecnologías emergentes que representan un riesgo mucho mayor y
por tanto pueden acortar más la vida de las civilizaciones tecnológicamente avanzadas como son la
Biotecnología y la Nanotecnología (o su combinación) que ofrecen la posibilidad de liberar elementos
auto-replicantes dañinos que se multipliquen de manera autónoma y calamitosa a lo largo y ancho del
mundo, y que pueden desarrollarse a bajo coste y sin necesidades de inmensas inversiones en
infraestructuras (como es el caso de las armas nucleares). El autor considera que la Biotecnología
presenta muchos más atractivos a su desarrollo que la Nanotecnología, y por tanto es la tecnología más
probable de las que él llama "terminadora-de-civilizaciones" (civilization-ending technology).

Según el autor el riesgo de un evento de "fin-de-civilización" se multiplica a medida que crece el número
de personas que pueden acceder a una tecnología que pueda desencadenar un evento global
catastrófico (una "ruina sistémica" según la terminología de Nassim Taleb); así el autor considera que
los avances en Biotecnología están permitiendo que un número cada vez mayor de personas accedan a
tecnologías de modificación genética, ya que esas técnicas se están haciendo muy económicas y
accesibles y además se sabe que siempre pueden ser de uso dual (voluntaria o accidentalmente), ya
que pueden producir producir resultados beneficiosos para la sociedad, pero también existe el riesgo de
que se liberen organismos patógenos potencialmente creadores de pandemias. Según este autor esta
hipótesis podría ser válida para cualquier civilización extra-terrestre pues la percepción de los beneficios
de los desarrollos de Biotecnología para tratar enfermedades, la mejora de los cultivos, variedades de
ganado etc...la hacen universalmente atractiva, pero al mismo tiempo son inherentemente peligrosas, de
tal manera que al crecer exponencialmente el número de personas que tiene acceso a ellas,
aumenta exponencialmente las probabilidad de un evento de "fin-de-civilización".

238
Otro científico célebre que pensaba en estos términos era Stephen Hawking, que literalmente creía que
"La Humanidad va a usar la Ciencia y la Tecnología para aniquilarse a sí misma", ya que las amenazas
de guerra nuclear, los virus genéticamente modificados y el calentamiento global (producto de nuestra
despliegue técnico-industrial global) amenazan con aniquilarnos y además comenta en el mismo
artículo: "pero quizás seamos capaces de salvarnos si escapamos de la Tierra a tiempo....".
La verdad es que no sé cómo interpretar esa frase de Hawking, según él la "salvación" es "escapar" de
la Tierra, se supone que luego de haberla destruido. Evidentemente para Hawking es impensable
detener el Huracán del Progreso, de ahí su "receta" para "salvar" la Especie, pensar siquiera en frenarlo,
para un hombre como él, es, desde luego un "sacrilegio".
Pero, ¿qué pasa, es que los "escapantes" no van a llevar consigo la misma ciencia y la
tecnología destructora-de-planetas de que habla Hawking?¿es que los que van a escapar van a
abandonar los presupuestos científico-técnicos tan queridos a nuestra civilización y a él mismo, pero
que, según él, nos están llevando a la aniquilación?¿o es que en realidad se trata de que los que se
salven serán mentes más "avanzadas" que no crearán esos problemas que vemos en la Tierra por el
uso "erróneo" de la tecnología?, empiezo a pensar que se trata de eso, de una especie de Salvación de
Los Justos del más puro sabor calvinista. Los mitos se repiten una y otra vez, una y otra vez.

Este argumento de "escapar de la Tierra para salvarnos", la definición de la colonización espacial como
"seguro a todo riesgo" para la especie humana, es algo nuevo en la historia de la carrera espacial y del
mismo "Mito del Progreso" y diría que añade un tono lúgubre, sombrío y cuasi-apocalíptico al proyecto, y
un tanto acorde con los tiempos que nos ha tocado vivir, algo impensable hace 40 años.
Ese argumento justificativo "salvífico" es el que usa Elon Musk cuando propone que "la humanidad debe
ser una especie multi-planetaria", precisamente para escapar de posibles "eventos de extinción" como
los que comenta Hawking y además él incluye como amenaza mayor la IA (Inteligencia Artificial) que
según él es uno de las mayores amenazas futuras para la civilización (yo particularmente creo que la IA
está sobre-valorada y temo más a los humanos que "de verdad" crean o modifican los algoritmos).
Aunque para mi esos mensajes de Elon Musk en gran parte se trata de una estrategia de venta de sus
proyectos espaciales para conseguir los miles de millones de $ que el gobierno USA le está entregando
a Space X; porque qué mejor justificación para conseguir dinero ilimitado de los impuestos que, nada
más y nada menos que "salvar a la Especie", bueno, en realidad se trata de una pequeña parte de la
Humanidad y sospecho que con el bolsillo muy lleno, aunque como en el timo español del "tocomocho",
quien caiga en él se merece caer.

No, por mi parte no comparto esas predicciones de total apocalipsis, de "eventos de extinción", ni por
supuesto ese delirio sombrío de soñar con enviar un puñado de elegidos fuera de la Tierra para
continuar la "civilización" en otro planeta mientras el resto de los "perdedores" perecemos (supongo que
para que esos "elegidos" hagan lo mismo que con la Tierra, en una especie de "usar y tirar" recurrente
planetario o estelar).

Esa es otra faceta de nuestra civilización, pues se parte de la base que o bien vamos a ir a las estrellas
o bien nos vamos a extinguir, y no es frecuente contemplar el término medio, que creo que es el más
probable que suceda, que es que nuestra civilización está en una decadencia que será más o menos
rápida (eso depende en buena parte de nosotros) y pasará a ser sólo un recuerdo que estudiarán
historiadores del futuro lejano de otra civilización fundada sobre otras "visiones primordiales" y que se
sorprenderán de nuestra extraña, para su criterio, forma de pensar y de nuestros increíbles y, supongo
que para ellos, delirantes y peligrosos proyectos.

No, veo muy improbable que suframos directamente un "evento de extinción" producto de la
Biotecnología, creo más en los accidentes, en las Neo-Catástrofes similares a las que he descrito
en otro artículo que están ocurriendo aceleradamente, pues son mucho más probables las catástrofes
de "medio-pelo", pues las que pueden llevarnos a la extinción son muy pero que muy poco probables;
aunque estas Neo-Catástrofes irán, poco a poco minando los soportes de nuestra civilización. También
son un mecanismo de adaptación en sí y una forma, aunque imperfecta, de frenar un poco los excesos.

Los "excesos" se acabarán frenando, probablemente, creo, por el "blowback", el "efecto rebote" popular,
por los efectos contra-producentes de la hiper-tecnificación de la vida que generará un escepticismo
creciente sobre el aparato científico-técnico y la sospecha de que en los últimos tiempos, con más
frecuencia este aparato científico-técnico no sirve al bien común, sino a intereses particulares, en esta
época de "rendimientos decrecientes" de ese mismo sistema en plena Era del Precariado. Esto, de
alguna manera, es también, aunque no lo parezca, un mecanismo de adaptación, un sistema de
"frenado" del curso destructivo cuando el sistema global se ha vuelto "caótico".

239
Para mi la Paradoja de Fermi se explicaría históricamente con el hecho de que toda civilización, como
super-organismo que es, perece por multitud de causas, que yo llamo "crisis anidadas", y esto incluye
también, a las civilizaciones científico-técnico-industriales, que originarían un deterioro particularmente
profundo y generalizado (global) del medio-ambiente antes de desaparecer, que quedaría
probablemente grabado durante muchas generaciones-civilizaciones posteriores, que de nuevo,
recuperarían la mitología del Hybris asociado a como sus antepasados rebasaron todos los límites y
terminaron mal.

Las civilizaciones científico-técnicas serían un producto muy muy raro, que en primer lugar requiere
mucho tiempo para su creación (el Homo Sapiens lleva 200.000 años en la Tierra y sólo hace unos 300
años empezó a crear una sociedad industrial que pienso no durará muchos más siglos) y por otro lado
los efectos de su despliegue masivo es probable que impidan una nueva civilización técnica de similar
magnitud con radio-telescopios, sondas espaciales. etc...dado la futura escasez de recursos a gran
escala (por ejemplo los combustibles fósiles) y los deterioros a largo plazo del medio natural (por
ejemplo por el cambio climático, la debacle de la bio-diversidad y los residuos radiactivos), junto con la
propia rareza de ese tipo de civilizaciones, aunque a nosotros nos sorprenda y pensemos que es el
"curso natural" del Ser Humano o de cualquier otra especies con "consciencia de sí"; en realidad,
analizando la historia del Homo Sapiens, pienso que los "raros" somos más bien nosotros.

Conclusiones

A modo de resumen voy a resaltar los puntos principales que he expuesto en el artículo y que son:

a) Ya bastantes científicos y otros analistas llevan tiempo avisando de los riesgos de la Biotecnología,
como la famosa apuesta de Martin Rees y Steven Pinker que termina, curiosamente, el 31-12-20. Entre
los que avisan de esto están Luc Montaigner y Nassim Taleb por citar sólo algunos.

b) La evolución de la Biotecnología se ha acelerado recientemente, en particular con la técnica del

CRISPR-Cas9 que permite manipular los genomas nucleótido a nucleótido, lo cual hace que, por
ejemplo, distinguir entre una mutación natural y una originada en laboratorio, sea mucho mas
complicado que en el pasado, cuando no imposible de distinguir, cosa que ha llevado a los abogados de
los OGM a pedir que se termine cualquier regulación para estos nuevos seres vivos (como de hecho
está haciendo el Departamento de Agricultura de USA).

c) Las técnicas de edición genómica recientes se han usado en la re-creación de patógenos

potencialmente pandémicos o en la construcción de virus "quiméricos" con fuerte capacidad de
transmisión y patología; y algunos de estos virus se han construído modificando el genoma de
coronavirus de murciélago y por responsables del Departamento de Virología de Wuhan. Como
correlación no es causación y este tipo de pruebas son, como se diría en un juicio, "circunstanciales",
por tanto sin evidencias "fuertes" que permitan concluir que el virus SARS-Cov-2 haya sido producto de
una manipulación de laboratorio, y el consenso generalizado de virólogos y epidemiólogos, al menos
hasta ahora (con excepciones como la de Luc Montaigner) es que el virus es de origen natural. Por tanto
parece lo más probable que sea ese su origen.

d) Hay una fuerte proliferación, por todo el mundo, de laboratorios realizando edición genética de
organismos vivos, muchos de los cuales son patógenos (con idea de encontrar vacunas o similar), en
laboratorios de Bio-Seguridad 3 y 4, donde se manipulan patógenos potencialmente pandémicos (PPP),
y donde es menos raro de lo que se piensa el escape accidental de algunos agentes patógenos; los
efectos del virus 1977 H1N1, que los científicos, esta vez sí, están bastante seguros que fue de origen
artificial. Ya ahora, según parece ahora el estamento científico mayoritariamente piensa que un caso así
o "no es posible" o "casi" y yo en cambio pienso que ahora es muuuuucho más probable un suceso así
que en 1977, simplemente porque hay muchos más laboratorios en este "negocio" y la lista de
incidentes conocidos de escapes de patógenos no es para nada despreciable.

e) El campo de la edición genómica está saltando de los laboratorios "profesionales" al mundo

del DIY (Hágalo Usted Mismo), de tal maneral que, en 2016, un equipo canadiense ha demostrado que
puede construirse, con materiales pedidos exclusivamente por internet, un virus con capacidad de
infección y patológico, en un plazo relativamente breve, sin técnicas muy complejas y con un coste no
muy alto. Se está, de hecho alentando la extensión de la edición genómica "de garaje" como medio para
extender la "cultura biotecnológica" y el emprendimiento en este sector, lo cual es otro factor que
multiplica los riesgos.

240
f) Mi conclusión es que no vamos a parar, no podemos parar el Huracán del Progreso, ni en esta
tecnología ni en nada, y es posible que nos enfrentemos en el futuro con epidemias o pandemias
originadas en un laboratorio y que ni siquiera podremos saber si ha sido ese el caso o no (o
simplemente se mire para otro lado, porque lo que no se quiere mirar, no se ve). Esta dinámica forma
parte de nuestro nuevo mundo No-Lineal, el incremento de los sucesos "caóticos" y de la aceleración de
las Neo-Catástrofes de que hablaba el otro artículo reciente, por los excesos de nuestra "acción sobre el
Mundo".

g) Es posible que por eventos de este tipo y en general la dinámica reciente de los desarrollos científico-
técnicos que van acelerando aún más si cabe la concentración de poder y la conversión de una parte
importante de la población en "superfluos" para el sistema productivo, desplazados por las gigantescas
corporaciones del comercio on-line, de la automatización (IA), de la gestión financiera (on-line por
supuesto), de la vigilancia y control, combinado con la globalización, etc..., que lleva al aumento
creciente del llamado Precariado en el mismo centro del "Sistema"; es posible, digo, que todo esto, y las
Neo-Catástrofes, lleven a un "blow-back" un fuerte fenómeno de rechazo del aparato científico-técnico y
de pérdida de su legitimidad, al ser considerado como aliado de las dinámicas de acaparamiento de
poder de las élites, y pierda su posición, hasta ahora indiscutida, como heraldos del siempre creciente
"progreso"; de tal forma que recuerde a la crisis de legitimidad de la Filosofía Natural tras el período
Helenistico y Romano con un giro "arcaísta" de los tiempos, como en general ha ocurrido en las
civilizaciones en decadencia en el pasado. Es así como las civilizaciones acaban "echando el freno" y
comienza el lento proceso de surgimiento de la llamada "Segunda Religiosidad" en las civilizaciones.

El "Mito del Progreso" está perdiendo su brillo a marchas forzadas...

Por supuesto podemos y debemos adaptarnos al mundo que nos toca vivir, en parte la adaptación será
inevitable, pero además quizás podamos hacer que todo sea menos traumático, y de hecho para
algunas personas, puede que no lo sea en absoluto, eso dependerá en buena medida de decisiones de
personas o grupos pequeños, donde sí que pueden realizarse cambios significativos, y es que creo
bastante menos en la sabiduría de las grandes instituciones burocráticas tan aferradas al "status-quo"
actual que en los individuos y los grupos pequeños humanos.

Suerte a todos

241
Civilización y Burbujas

"Todo ser vivo muere necesariamente por causas internas"

("Más Allá del Principio del Placer", Sigmund Freud, 1920)

Introducción

Antes de continuar con temas relacionados con el tema de la actual Pandemia voy a detenerme a abrir
un paréntesis en otra temática, y me detendré en describir, con un poco más en detalle, aquello que
creo que conforma las diferencias fundamentales de nuestra civilización con otras del pasado, los
aspectos que la hacen única (todas lo son) y que creo permitirían explicar, al menos en parte, la forma
que ha tomado su desarrollo, el inmenso despliegue de sus capacidades, tanto constructivas como
destructivas, que en estos momentos, como nunca antes en la historia de las civilizaciones, tiene un
alcance global y afecta a toda la Tierra. Para ello me apoyaré en los trabajos de Peter Sloterdijk, un
poco en los de Freud y Lacan, y como no en la obra de Oswald Spengler, que a su vez son deudoras,
en no poca proporción, de los trabajos de mi admirado Arthur Schopenhauer.

Deberíamos preguntarnos porqué ha evolucionado así nuestra civilización, porqué ha tenido esa
inmensa expansión global que la hacen tan diferente a las civilizaciones Egipcia, Greco-romana, India o
China.
Hay quien afirma que es todo sólo cuestión de "tecnología", bueno, pero la tecnología, como la ciencia,
necesitan un ámbito muy específico para su desarrollo para que adquieran una u otra determinada
forma. Por ejemplo, desde luego la tecnología de China en el siglo XV no era ni mucho menos inferior ni
242
era una sociedad menos potente, económica, tecnológica o militarmente, que la de los países europeos
de esa época, como por ejemplo pone de manifiesto las inmensas escuadras de Zhen He, formadas por
cientos de barcos, algunos de 120 metros de largo por 40 metros de ancho, en una armada que se
calcula en 30.000 hombres, que recorrieron el Sudeste Asiático, al Océano Índico, el Golfo Pérsico, la
costa oriental de África, el Mar Rojo, etc... en las que llevaban, según parece ofertas diplomáticas y
comerciales y "regalos" para los pueblos de la ribera de esos mares; comparad eso con las tres
"míseras" naves de Colón en su primer viaje al Nuevo Mundo para tener una apreciación de la diferencia
del poderío económico, militar, humano y tecnológico de la China y la España del siglo XV. Nunca hay
que centrarse en la tecnología o los conocimientos o las herramientas, siempre hay que centrarse en los
impulsos, las intenciones detrás del aparato tecnológico, el Weltanschauung de quien usa las
herramientas, no las propias herramientas en sí.

Otras explicaciones de esta expansión mundial, del triunfo de nuestra civilización en el mundo, se basan
en causas como "el capitalismo", la "ciencia", "el crédito", "las armas" pero nada de eso es único de
nuestra civilización y no partía, la nuestra, de una situación de superioridad en ninguno de esos
aspectos comparado, por ejemplo, como he mencionado, con respecto a la sociedad china en la época
en que comenzó a hacerse "global" nuestra civilización en los siglos XV y XVI, en cualquier caso, hay
que explicar también específicamente la forma especial de esas instituciones que llamamos
"capitalismo", "ciencia", "crédito" o también "matemáticas", "arte", "religión", y que son muy distintas
entre las diferentes civilizaciones (y las culturas de las que provienen) porque en realidad todas son
manifestaciones de una misma Cosmovisión, de formas que podríamos llamar "primordiales" de
entender el Mundo en una cultura específica.

Igualmente la expansión de nuestra civilización era ya completa a lo largo de todo el mundo antes de un
uso verdaderamente masivo/significativo de los combustibles fósiles (primero carbón, luego petróleo,
gas, etc....) que podríamos decir empiezan a tener un fuerte impacto a mediados el siglo XIX, porque
esa expansión en realidad no "va" de "recursos" o "herramientas", que son una consecuencia y no la
causa del impulso inicial y el tesón con que se persigue.
Hay una tendencia contemporánea a lo que llamo la "recurso-visión" del mundo, a mirarlo todo con los
ojos de la abundancia o escasez de determinados recursos, como si algún "recursos" pudiesen explicar
como una pequeña península en un extremo del gran continente Euro-Asiático y que llamamos Europa,
más bien pobre en recursos, no muy poblada (comparativamente), con territorios pequeños y en
conflicto constante, consiguió dominar e imponerse a todas las sociedades del resto del mundo,
manteniendo vitalidad suficiente para machacarse repetidamente a sí misma varias veces durante ese
proceso de expansión (Guerras de Religión, Guerra de los 30 años, Guerras de Sucesión, Guerras
Revolucionarias y Napoleónicas, 1ª GM y 2ª GM). La vitalidad, la energía, el impulso, el volcarse a la
expansión, a saltarse los límites, pueden explicarse "perfectamente" por la falta o el exceso de recursos
físicos, según el gusto del autor, pero ambas explicaciones son, por supuesto, completamente
insatisfactorias, porque no tienen en cuenta la estructura ideológica, el "alma" de la sociedad y sus
"visiones compartidas", que en realidad creo es lo fundamental.

Lo repetiré una y mil veces: el Hombre no es una bacteria en una "Placa de Petri", por mucho que se
abuse de ese reduccionismo biologicista. Bueno de hecho también creo que una bacteria no es "una
bacteria en una Placa de Petri", que la vida fuera de los laboratorios es otra cosa muy distinta... porque
los "Propósitos" inherentes a "sujetos" vitales de que está constituido el Universo, y sobre cuya negación
se asienta todo el edificio científico actual, son primarios y siempre más fuertes que las relaciones
"Causa-Efecto", que son los cimientos sobre los que se asienta ese mismo inmenso edificio conceptual
de la Ciencia, sólo que no tenemos (ya o aún) ojos para verlo. Pero es que esa misma construcción
"aséptica" de un universo de la Causalidad es consecuencia de un "propósito deseante" de objetivación-
instrumentalización del Mundo para su dominio, pero hurtado a la vista del observador, como hacen los
buenos prestidigitadores.
Creo que la Ciencia Moderna no es en absoluto falsa o equívoca, pero sí incompleta como sistema de
conocimiento de la realidad.

El Propósito, la Voluntad (Schopenhauer) es más potente que la Causalidad en el Universo vivo que
habitamos.

Y es que hay una interrelación profunda entre todas las instituciones de una sociedad: "capitalismo",
"ciencia", "tecnología", "crédito", "mercado", "economía", "armas", "filosofía", "matemáticas", "música",
"arte", "historiografía", etc... no son entes separables de su cultura, no existen "en el vacío", no son
"logros del Ser Humano", por mucho que se afane el triunfalismo de nuestra civilización en proclamarlo a
los cuatro vientos, porque la nuestra, como todas las civilizaciones del pasado, pretenden ser la

243
"cumbre" del humano existir, el destino final de la Especie, la cima de nada menos que toda la evolución
humana, la estación de llegada del viaje del Homo Sapiens en su andadura por la Tierra, el Fin de la
Historia (Fukuyama) como secuencia de civilizaciones, ya "superadas" todas las anteriores por nuestras
magníficas herramientas científico-técnicas.
Pero queridos lectores, se trata, como en el resto de las civilizaciones que precedieron a la nuestra, de
un mito más, del cumplimiento de una suerte de "profecía" mesiánica sobre las Edades del Hombre,
desde la barbarie al cumplimiento de un Destino Dorado que se le habría hurtado a la especie durante
cientos de miles de años y que ahora se ha hecho realidad; los "profetas" de ese Destino Manifiesto son
ahora Copérnico, Galileo, Kepler y Newton, que efectivamente, son los precursores del mundo en el que
vivimos, pero para nada la estación de llegada del Hombre sobre la Tierra.
Auguro que en el lejano futuro, civilizaciones muy distintas a la nuestra mirarán con profundo desagrado
a buena parte de nuestras herramientas, conclusiones y logros, admirando otras, por supuesto.

Un poco de humildad nos vendría bien, pero bueno, con el tiempo la aprenderemos.

Debería intentar explicar ahora cómo creo ha evolucionado nuestra cultura desde su origen, y para eso
creo que ha llegado la hora de hablar de Burbujas, Globos y Espumas.

El Ser Humano y sus Burbujas

(Pantocrátor de la catedral de Monreale, Sicilia)

El filósofo alemán Peter Sloterdijk ha escrito una trilogía titulada Esferas (I, II y II), donde describe su
teoría de las relaciones del ser humano con su entorno, usando el concepto de "Esferas", en particular
dividiendo esta interacción en 3 escalas, en el primer volumen (Esferas I) describe las "Burbujas" que
son las escalas intermedias de interacción; en el segundo volumen (Esferas II) describe los "Globos" que
son las esferas en las macro-escalas de las sociedades; y en el tercer y último volumen (Esferas III)
describe las "Espumas" que son las unidades mínimas de interacción. Voy a usar sus metáforas para
continuar con mi discurso sobre la evolución de la sociedad.

Sloterdijk usa conceptos heredados del psicoanálisis, aunque me da la impresión que este autor no le da
suficiente crédito a esa herencia; en cualquier caso Sloterdijk hace aparecer la primera experiencia del
ser humano, de "esfera", de "burbuja", en la primera experiencia prenatal del Hombre, cuando estaba

244
inmerso en "la clausura en la madre", la primera burbuja de protección total climático - nutricio -
inmunológica donde el feto vivía su "sueño" abandonado el mero existir a-conflictivo, pre-doloroso, a-
deseante, el auténtico Nirvana.

El primer trauma, el trauma mayor, sucede en el nacimiento, donde desaparece esa "Atlántida" ese
"continente sumergido", esa "caverna" de Bienaventuranzas donde residía el humano ser antes del
nacimiento; pues en el nacimiento comienza el primer dolor, el primer llanto desamparado, los brazos
que se agitan y los dedos que se retuercen en el vacío hacia la madre ante el miedo a la caída, por la
nueva y brutal sensación de la gravedad fuera del líquido amniótico, y la angustia de la asfixia,
paradógicamente con la primera exposición dolorosa al aire, con la primera respiración. Es la primera
exposición terrible de lo que Jacques Lacan llama "La Irrupción de lo Real", que precede al
"significante". "A medio-hacer encaminado al mundo" como dice el monólogo que da inicio al drama
Ricardo III de Shakespeare, que denota la extrema y especial vulnerabilidad y fragilidad del cachorro
humano en el momento del nacimiento, que condicionará toda su vida posterior.

Para Sloterdijk todo el empeño del ser humano es re-construir esa burbuja primordial "placentaria", crear
una "atmósfera", un "clima", un "calor" en derredor, con los otros, que simule el Nirvana primigenio; sería
"La Cosa" en la interpretación Lacaniana del "Das Ding" de Freud, que Lacan define: "...como el primer
exterior, aquello en torno a lo cual se organiza todo el andar del sujeto, en relación al mundo de sus
deseos"("Seminario VII", Cap. IV, pág 68).

Sloterdijk, fuerte crítico del psicoanálisis y especialmente de Lacan, protestaría airado por esta
comparación de sus ideas que hago, y sin embargo esa noción del Regressus ad Uterum está expuesta
claramente en muchos psicoanalistas muchas décadas antes incluso de Lacan, por ejemplo en los
escritos del psicoanalista húngaro Sándor Ferenczi (Thalassa; a Theory of Genitality, 1924) y como no
en los de su discípulo Michael Balint en su "Amor Primario y Técnica Psicoanalítica" (1956). El mundo
psicoanalítico está lleno a reventar de esas referencias que no son para nada originales del filósofo
alemán. En cualquier caso no voy a entrar en los detalles de la "lucha" de Sloterdijk en la defensa de la
originalidad e independencia de "sus" conceptos respecto al psicoanálisis, seguiré usando los conceptos
de este filósofo pues, aunque desde luego no son originales (¿quién de verdad lo es?), me servirán
como hilo conductor de este artículo, porque el relato, su secuencia, son interesantes.

Volviendo al discurso de Sloterdijk, la segunda "burbuja" en la secuencia temporal, quizás la

más importante en el fundamento emocional del individuo, es la que establece el niño con su madre (o
su figura sustitutiva), que permite atenuar el choque con el Mundo ("Lo Real" amenazador de Lacan), a
través del cobijo "con la madre" el niño se introduce, de puntillas, en la vida de los Otros, en el núcleo de
la familia, los clanes próximos, y por último en la Cultura; es esta "burbuja" y su trayectoria, la que
conforma una buena parte de la estructura profunda emocional del sujeto en la evolución
del Apego (John Bowlby). Pues el universo de la piel es necesario y fundamental en esa fase, como ya
comenté hace tiempo en otro artículo en los trabajos de psicoanalista René Spitz que constataba cómo
en la época de la "asepsia" de la higiene a ultranza, a los recién nacidos en los orfelinatos no se les
amamantaba ni se los sostenía en brazos, para evitar los riesgos de "contagio" con microorganismos, y
un elevado porcentaje de éstos pobres niños morían estando perfectamente sanos, otros desarrollaban
daños neurológicos o emotivos severos, porque el cachorro humano no soporta el estrés que provoca el
horror de "Lo Real" (Lacan) a la intemperie, fuera de esa "burbuja" hecha de piel y amor incondicional
materno.

A partir de esta segunda burbuja se constituyen las siguientes, que el ser humano y los otros van como
tejiendo en su entorno; primero en la familia extensa, luego en el clan y la tribu, luego en la generalidad
de la cultura. La superación de la secuencia de las burbujasdel pasado y la adherencia a las nuevas se
efectuaba, en el mundo "antiguo" o "tradicional", en los ritos de paso, en los rituales de iniciación que
tomaban la forma, se escenificaban ritualmente, también, como un "trauma", de un abandono o huida y
de un retorno del individuo, un re-nacimiento; la misma persona, pero distinta, ya "situado" en otra
realidad, adscrito a otra nueva "burbuja" en el grupo humano, entre el llanto de las madres que ven
como su retoño, ese ser indefenso que lloraba en su regazo, está envuelto y pertenece ahora a otro
"ámbito" en la confusión de alegría y llanto de que está hecha toda vida sana.

Es la acción del ser humano en la sociedad la búsqueda de su adecuada secuencia de burbujas, de

esos espacios donde recibir y dar calor, donde habitar a resguardo de la terrible intemperie. Imitar las
costumbres, adecuarse a los discursos, aprender las lecciones, dejarse llevar por el marco de la cultura,
unirse a la corriente de los otros, seleccionarlos, para tener un sitio a su lado, recibir el calor común,
calentándose unos a otros, rodeados por el caparazón protector de las burbujas.

245
El doctor Gabor Maté, que ha estudiado las adicciones como debe hacerse, mediante el tratamiento y el
contacto casi diario con drogadictos, explica las grandes adicciones, aquellas "irreductibles" como
consecuencia de una especie de "malformación" de la "burbuja" inicial (el uso del término "burbuja" en
este sentido es mío, no del doctor Maté), la primaria, la que forman el niño con su madre/cuidador
primario. Así cuando se desarrolla una ausencia de esa burbuja, la intemperie que resulta es
devastadora para la estabilidad emocional del sujeto, que busca una y otra vez "rellenar" ese inmenso
vacío interior con "algo" del exterior, que en los casos extremos son los opiáceos y en los casos más
leves se trata de adicciones de todo tipo, una de las más extendidas es el consumismo desenfrenado.
El doctor Maté explica en sus textos como una drogadicta le describió la primera vez que tomó
un chute de heroína a los 15 años: para ella fue "como recibir por primera vez en mi vida un abrazo
cálido, la sensación de verse rodeada de calor amoroso y tranquilidad, de estar, por fin, en paz con el
Mundo", esa mujer, como tantos otros grandes drogadictos, sufrió abusos sexuales en su infancia y en
otros casos malos tratos o pura negligencia y abandono de los padres (el "proximal abandonment" del
que habla el doctor Allan N Schore, donde los padres están físicamente presentes pero
emocionalmente ausentes, tan común hoy día).
Como ya comenté en una parte de un artículo del pasado, en el apartado llamado "La Jaula", la droga no
es la causa del drogadicto, lo es La Jaula que lo encierra, y si esa Jaula es algo transitorio, como en la
Guerra del Vietnam que ponía de ejemplo en ese artículo, la adicción cesa cuando el individuo sale de
ella, ahora bien cuando La Jaula es producto de la intemperie emocional producto de la destrucción de
la burbuja primaria, la adicción es recidiva y de muy difícil solución, de hecho muchas veces la
"solución", la terapia de la drogadicción, es por medio de una nueva adicción menos agresiva física o
socialmente, pero de igual o similar intensidad.

El ser humano es un ser social, su deseo son "los deseos de los otros" (Lacan) con los que construye
esos simulacros del albergue primordial que lo resguardan: sus burbujas.

A veces las burbujas estallan y su efecto es devastador, hacen perder el centro de gravedad y el
individuo queda, ahora sí, completamente a la intemperie.
Para no ser tan "árido" en el discurso voy a incluir un video del cripto-melancólico Morrissey (ex-cantante
de The Smiths) donde la letra habla precisamente de alguien a quien le ha estallado su burbuja (me
gusta más la versión de los Smiths de 1986, pero no la he encontrado con subtítulos en castellano).
Aunque alguno de los lectores no se esté de acuerdo con la interpretación que hago de esta canción,
siempre merece la pena oírla:

El protagonista de la letra de la canción "inventa" su propia burbuja efímera en el coche del

acompañante, de la que no quiere desprenderse y así dice el estribillo de la canción: "If a double-decker
bus crashes into us, to die by your side is such a heavenly way to die... And if a ten-ton truck kills the
both of us, to die by your side, well, the pleasure, the privilege is mine" que traducido al castellano
es: "Si un autobús de dos pisos se estrella contra nosotros, morir a tu lado es una forma tan celestial de
morir... Y si un camión de diez toneladas nos mata a los dos, morir a tu lado, bueno, el placer, el
privilegio es mío.".
Se une en la canción la absoluta desesperanza con una forma de romanticismo y esa flema y ese modo
formal cuasi-victoriano de hablar tan inglés y que tanto le gusta a Morrissey, lleno de represión y
"Todestrieb". Es una forma muy británica de estar a la intemperie, intemperie que es de donde, en el
fondo, nacen los Estoicismos (¡uy!, por poco escribo "Heroísmos").
Freud construye el concepto de "Todestrieb" la llamada "Pulsión de Muerte" en su libro "Más Allá del
Principio del Placer" (1920) todo apunta a que impresionado por las matanzas en las trincheras de la 1ª
Guerra Mundial, y como pocas tuvo que impresionarle, como a todo el mundo, el primer día de la Batalla
del Somme en un radiante 1 de Julio de 1916 a las 7:30 de la mañana, cuando los silenciosos y
disciplinados soldados británicos, portando 32 Kg de peso cada uno, escalaron los parapetos para
dirigirse hacia las trincheras enemigas, andando despacio, oleada tras oleada, en perfecto orden; y
antes los ojos atónitos de los operadores de las ametralladoras alemanas, nuevas hileras de soldados
británicos escalaban, los parapetos, una detrás de otra sin inmutarse, detrás de las oleadas que habían
sido ya fulminadas por el fuego de las ametralladoras y cuyo efecto podían ver claramente; en ocasiones
algunos soldados alemanes, medio enloquecidos, dejaban de disparar y huían, no podían creer que
esas multitudes humanas murieran sin casi pestañear delante de ellos, era todo como un gigantesco
"sacrilegio" en el que estaban participando. En el primer día del Somme, en unas pocas horas, murieron
20.000 jóvenes británicos y otros 40.000 más resultaron heridos; y para orgullo de los generales y los
políticos casi todos cayeron en perfecta formación, apenas hubo "cobardes"....Rule, Britannia!

246
Y viendo todo esto, ¿como no pensar en un "Todestrieb"?.
Pero puede que haya otra explicación, acaso no haya nada más potente, para el ser humano, que las
"burbujas", y como en la canción de los Smiths, acaso la vida deja de ser digna de ser vivida "a la
intemperie" de sus estallidos; esa intemperie que espera a los cobardes que no saltan del parapeto y se
alinean en su borde cuando suena el silbato del sargento mayor, los que se tiran al suelo y tiemblan al
oír los primeros tiros y explosiones, los que "llevados por sus impulsos animales" se esconden de las
balas en los huecos de las bombas en la "tierra de nadie", o gritan de dolor y pánico cuando ven caer al
querido camarada, abandonando la flema británica (y su famoso desapego a la Vida). Sí, efectivamente,
la madre del heroísmo es la cobardía, el miedo a quedar a la intemperie de
determinadas burbujas construidas culturalmente, y es que las burbujas retienen la ambivalencia de todo
lo humano, no sólo acogen con su calor, sino que también "encierran".
En cualquier caso hay que entender la "forma" de las burbujas, pues esas burbujas del ámbito social
donde lo "Sistémico" arrasa con las más elementales necesidades del "Mundo de la Vida"
("Lebenswelt" de Habermas), como son el instinto de conservación de la propia vida, son,
afortunadamente raras, y no son, para mí, producto de un impulso elemental instintual, sino
consecuencia de una cultura y de la forma en que ésta crea su mitología compartida.

Analizando la creciente escala de las burbujas que construyen los seres humanos, tenemos aquellas
que encierran a todo el conjunto cultural de los grandes grupos, el conjunto de historias, las narrativas,
también la secuencia de ideas y valores implícitos en la forma cultural de las sociedades, y que en el
pasado, entre los "salvajes", de hecho se escenificaban ritualmente la renovación de los vínculos entre
sus miembros y sus creencias con rituales que incluían el ingreso en una cueva donde se desarrollaban
los ritos de contacto con los dioses o espíritus y los antepasados y, de esta forma, también se renovaba
la unión simbólica de los miembros del grupo entre sí.
Puede entenderse ese ritual de La Cueva como un Regressus ad Uterum, donde los miembros de la
comunidad se hacen "hermanos" en el seno de La Madre (Tierra) y acceden a las "Visiones
Primordiales" mediado muchas veces por sustancias más o menos intoxicantes. Salen de la cueva con
la sensación aumentada de "hermandad" por el refuerzo de los vínculos en las experiencias místicas y
reforzado el Caparazón Metafísico que los rodea y explica el mundo, protegiéndolos de la
temida intemperie cósmica.

Los templos y las iglesias, con sus bóvedas decoradas, recrean el ámbito de La Cuevaprimigenia, donde
la comunidad refuerza los vínculos entre ellos y con sus creencias que forman las
grandes burbujas metafísicas que los cubren, lo que Sloterdijk llama "Globos
Metafísicos" omniabarcantes que dan sentido al modo de ver y sentir el mundo del gran grupo que vive
en esa cultura.

Igualmente la figura filosófico-teológica por antonomasia explicativa del Universo del pasado greco-
romano y en otras culturas eran Las Esferas que envolvían a la Tierra:

247
(Las Esferas del Mundo Antiguo envolviendo La Tierra)

En esa cosmogonía de Las Esferas la Tierra estaba en el centro y resguardada por una serie de esferas
que la "protegen"; eran el Caparazón Metafísico de un universo finito donde los "externo" es sólo la
morada de Dios.
Era la construcción de un inmenso Uterum donde los habitantes de la Tierra vivían rodeados por el juicio
de El Padre (Dios) y la benevolencia de La Madre (María), ya en la cosmogonía cristiana siempre
pendientes de sus criaturas.

El resto de los Globos Metafísicos de otras culturas es similar, donde la morada de los habitantes
humanos están en vuelta por "capas" o "esferas" donde moran otras criaturas sobrenaturales que se
relacionan con nosotros y nuestros antepasados y que dan sentido y cohesión al grupo y su forma de
ver y actuar en el mundo (Cultura).

Sin embargo en nuestra particular cultura, la cultura que Spengler llama "Fáustica", se produce un
cambio fundamental en las "Visiones Primordiales", pues el "Simbolo Primario" de nuestra cultura es
precisamente "la falta de límites", o dicho de otra manera: El Infinito.

El surgimiento del infinito como concepto fundamental, surge muy pronto, en pleno medioevo, en
nuestra cultura y esto puede apreciarse desde las concepciones del universo infinito de Nicolás de
Cusa o la noción ya medieval de infinito matemático, todo tan alejado y extraño, por ejemplo, al
pensamiento greco-romano (Aristóteles negó en varias partes de sus obras la noción de "infinito", y es
que era para ellos un verdadero "abismo" que repugnaba al alma griega), y que tan pronto se desarrolla
en nuestra civilización; no sólo en la noción del Cosmos sino como en la forma "hacia lo infinito" en que
se construyen las catedrales góticas, o los puntos de fuga de la pintura en perspectiva, o el del
contrapunto en la música, etc...

248
Todo esto asienta sus raíces y se expresa en una nueva visión mítico-religiosa en la propia Edad Media;
pues en realidad ha habido bastantes "Cristianismos Católicos" diferentes a partir la propagación de esta
fe en los primeros siglos después del nacimiento de Cristo, teñido por los aspectos culturales y por las
"Visiones Primordiales" de los pueblos donde se asienta; por ejemplo no tiene nada que ver la Patrística
cristiana del siglo IV al VII d.c con el mundo medieval de los siglos X al XV d.c.

Es esta visión primordial de negación conceptual y moral de "Los Límites" la que ha llevado a nuestra
civilización más lejos que ninguna otra tanto en la creación y en la destrucción, pues, como en el mito de
Fausto, hemos "vendido nuestra alma al diablo" a cambio del acceso "sin límites" al saber, al dominio, a
la exploración, a la expansión, a rebasar todos los límites sobre los que nunca, como civilización,
estamos satisfechos.

Las catedrales góticas "perforan" la cúpula de La Cueva, muestran el impulso, ya mucho antes de
Copérnico, de la ruptura de la bóveda celeste, de Las Esferas clásicas, en nuestra incipiente cultura en
el medioevo; pues las catedrales parecen proyectarse hacia el infinito con tal que, entornando los ojos,
se suponga que las agujas son inmensas torres elevándose hacia el cielo pero que parecen pequeñas
por la perspectiva...:

(Catedral de Milán)

El otro componente fundamental que la apartan de la tradición de La Gran Cueva Místicaes la luz, la sed
de luz de las catedrales góticas. Recuerdo un guía en la catedral de Burgos decir: "las catedrales góticas
son joyas de transparencia con engarces de piedra", no sé quien dijo primero esa frase (si es que es
alguien conocido y no de ese hombre), pero recoge perfectamente el sentido de esas obras de arte:

249
(Templo gótico de La Sainte Chapelle, París)

Uno de los sitios donde se puede apreciar claramente y en muy poco espacio la inmensa magnitud del
cambio de mentalidad de la Cultura sobre un mismo espacio, sobre el mismo terreno, es, como no, en
Florencia, por ejemplo si se entra en el Baptisterio uno ve al entrar esto:

250
Vemos claramente La Cueva presidida por el Pantocrátor, él también rodeado por la Mandorla Mística, a
su vez otra Esfera, Dentro del edificio el fiel se ve rodeado por los santos y los ángeles que configuran el
"Albergue Metafísico" (Mac Luhan) que todo lo sostiene y todo lo explica.

Si ahora cruzamos la calle unos metros y entramos en la catedral gótica de Santa María dei Fiore,
veremos lo siguiente:

Aunque hay una zona en el altar que "aún" retienen una estructura de bóveda similar al Baptisterio, el
común de los fieles que entra en ese inmenso espacio ya no tiene la misma percepción de "Cueva" que
en el Baptisterio donde estaba rodeado o "sumergido" por la legión de los santos, arcángeles y ángeles,
pues ya la cúpula no es la reina de la escena. En los "nuevos" techos de bóveda de crucería del gótico
ya no hay sitio para el Pantocrátor, en su lugar, desde principios del siglo XII, Cristo pasa
del Todopoderoso a exhibir la Humildad Sufriente del Crucificado y la bóveda pierde "peso", se hace
liviana, transparente, lejana, ya no retiene la mirada severa Del Que Juzga, sino deviene en "espacio" y
"luz", abierto al infinito y en buena parte simplificado de sus connotaciones teológicas. Ya no hay un
verdadero centro de la visión, de la mirada, que se despliega ahora, en realidad, por todo el espacio sin
la sensación envolvente de La Cueva.

Al debilitarse el Caparazón Metafísico de La Cueva las cosas pasan, de improviso, de ser representadas
"como realmente son" a representarse "como se las ve", se inicia la "perspectiva" en la obra pictórica,
que para los antiguos sería "la forma ingenua como ven los niños el mundo", pues representar, por
ejemplo, en igual magnitud al Creador que a sus Obras era no sólo "falso" sino también una blasfemia, o
si se quiere al revés; en cualquier caso era algo que hería la sensibilidad del alma románica o egipcia.

El espacio Fáustico se agranda y deja de tener un centro, gana sitio en la representación pictórica, surge
el "fondo" como el verdadero eje sobre el que se desarrolla la acción del cuadro y que, en buena parte,
le da sentido, pues es ahora el "marco" es el que, en buena parte, define a los personajes tanto como a
la inversa, pues ya el "Centro", la figura central, pierde parte de la fuerza inicial, y se relativiza su
hegemonía con otras que la rodean.
El espacio gana terreno en su fabulosa expansión simbólica, y las figuras adquieren sentido en relación
unas a otras, no por su propia importancia inmanente que las agranda o empequeñece, sino pasan a ser
sus dimensiones en el cuadro "función" de otras según su ubicación en un espacio geométrico
ahora matemáticamente definido, de forma que las proporciones guardan una relación respecto a la
presencia del observador, que es el nuevo factor que se integra en la obra de arte con la "perspectiva",

251
al considerarse ya en su concepción al observador como el factor determinante de la Representación, ya
no el objeto pasivo de la recepción de esa representación "desde fuera" de la obra.

Igualmente desde el siglo X la música litúrgica se vuelve, de improviso, polifónica, aumentando

exponencialmente en complejidad, en brillos, en matices, las voces "se elevan hacia el cielo" llenando el
nuevo ampliado espacio "celeste" de las catedrales, la música, antes más íntima, se engrandece y
también busca el cielo infinito y se levanta como queriendo rebasar los límites de los muros y unirse a la
cascada de luz que entra por las vidrieras, eso es lo que se siente cuando se escucha la música gótica
en esos recintos. Ese es el nuevo anhelo del alma Fáustica que tan bien se expresa en el ámbito
musical gótico, y que luego explotará en el Barroco, como época (no sólo como estilo), pues la época
Barroca es la verdadera época del explosión creadora de nuestra cultura en todos los ámbitos.

Pasará poco tiempo para que la Matemática pase del Álgebra Musulmana al Cálculo
Infinitesimal Fáustico, de la Estática greco-romana a la Dinámica gótica del impetus de Jean Buridan en
su profunda crítica a la física Aristotélica en plena Edad Media y que enseña el camino a Galileo .
Porque ¿hay un concepto más Fáustico que el Impetus?, las palabras, los términos específicos dan
"color", son indicios de la fuente mítico-emocional de los conceptos "científicos", aunque mencionada
inicialmente en Alejandría en el siglo VI por Filópono, no "cuajó" como concepto en un universo
simbólico que no la entendía y no podía aceptarla, no ocurrió lo mismo con los escolásticos medievales
que, como no podía ser de otra forma, la hicieron suya de inmediato.
La aritmética, el cálculo y la geometría clásicos, dan paso a la matemática de "funciones", donde las
variables se construyen en virtud de otras, y (como en la pintura), no por su posición en un espacio
"absoluto" e incólume, es como si el sistema de referencia se relativizara y las variables, antes discretas,
ahora se hacen "continuas" y por tanto "infinitas", Nicolás de Oresme es el padre de la Geometría
Analítica y muestra el camino tanto a Descartes como al Cálculo Infinitesimal de Newton-Leibnitz que
más tarde se desarrollará con todas su fuerzas en el Barroco, cuando esa idea explota en símbolos y
herramientas que ahondan en nuestra visión del Mundo.

En realidad, desde el siglo X en adelante, personajes como los Maestros de Obras de las catedrales y
los teólogos que los supervisaban, Nicolás de Cusa, Roger Bacon, Duns Scoto, Jean Buridan, Nicolas
Oresme, Cimabue, Giotto, Pérotin, y tantos otros; todos, son precursores de Copérnico, Galileo,
Descartes y Newton que sólo siguen el guión de esa "sed de infinito" que surge, como una semilla,
como Urphänomen (Goethe), de forma un tanto misteriosa, a-causal, como Voluntad (en el sentido de
Schopenhauer) en el "alma" de los europeos en el siglo X, y que se va desarrollando en otras formas de
manifestarse que son sus consecuencias, nunca su causas.

No, las ciudades "per se", el comercio, el uso del dinero, el capitalismo, no producen estas
manifestaciones específicas de la "Visión del Mundo"; no ocurrió en Grecia o Roma, no ocurrió en el
Islam, o en la India, en China o en Egipto, aunque hay dinámicas que se repiten en todas las culturas
que se urbanizan (como el crecimiento de la Racionalidad y otras de las que he hablado en anteriores
artículos), la "forma" específica de su desarrollo, como bien describió Spengler, es algo innato a ellas,
como lo son sus Representaciones que son un síntoma, la manifestación de una Voluntad (de nuevo
Schopenhauer), y esto incluye al arte, la matemática, la literatura, los sistemas filosóficos, la filosofía
natural (ciencia), la tecnología, los sistemas económicos, etc...que son, si se quiere, las consecuencias,
las "hacedurías" de un inquieto organismo vivo, nunca sus causas.

El Estallido de la Gran Burbuja Metafísica

252
(Burbujas, de John Everett Millais)

En la sección anterior he descrito someramente las que creo son las "señas de identidad" de nuestra
cultura desde nuestros orígenes medievales (no griegos, ni romanos, tan distintos a nosotros), y cómo,
de alguna manera, ya desde su propio inicio tenía una tendencia a "perforar" todos los límites, incluidos
los impuestos por el Gran Globo Metafísico que envuelve la vida de las propias culturas, debido a la
forma inquieta de nuestra Weltanschauung, cuya tendencia es a poner en cuestión esos límites que se

253
nos ofrecen, dudar de la consistencia de la forma específica de las Esferas, de ese Gran Globo
Metafísico que rodea y de alguna manera protege de la intemperie a los que moran en su interior.

Contrariamente a nosotros otras civilizaciones, como por ejemplo los griegos, habían desarrollado una
serie de mitos donde la conclusión última de la narración mitológica era que el héroe de la tragedia
sufría un inevitable y terrible castigo por su Hybris (desmesura), al haber desafiado, con sus actos, el
orden sagrado tradicional, expresado en las leyes de los Dioses, haber, de alguna manera "perforado"
con sus actos el Gran Globo Metafísico, un poco como la violación del tabú entre los que llamamos
"salvajes". Casi todos los mitos y tragedias griegos están, en realidad, asentados sobre la cuestión de
"Los Límites" que nunca deben rebasarse. Desafiar los límites, para los griegos, es querer "ser como un
Dios" y esto implica despertar su ira.
En realidad todo este arquetipo cultural alrededor del Hybris o el tabú sirve, creo, en buena parte como
mecanismo regulador, como factor estabilizante dentro del grupo, para "enfriar" los conflictos, fruto de
los potenciales deseos desenfrenados dentro del grupo y de limitación, también de la destrucción del
medio natural.

En ese sentido nuestra cultura, al contrario de la mayoría, carece del concepto de Hybris. Nuestra
constitución cultural, como civilización, está asentada sobre el afán de "verle las tripas a todos los
muñecos" e indagar en los confines de todo lo que existe para tratar de aprehenderlo y por supuesto
dominarlo "hasta el infinito y más allá", tanto en el Espacio como en el Tiempo... No hay ni puede haber
freno, límite o barrera en nuestro camino a la manera de los griegos o egipcios, civilización ésta última,
al contrario que nosotros, obsesionada por la permanencia como "Visión Primordial" y cuya estética y
forma de constitución social se conservó, manteniendo una extraordinaria similitud, durante milenios
(puntuado, como no, por "Edades Oscuras"), pues como dice el proverbio egipcio "El Hombre teme al
Tiempo, pero El Tiempo teme a las Pirámides"; y ese "afán de inmovilidad" ese "anti-progreso", esa
permanencia de cualquier tipo en el tiempo, en nosotros, adquiere los tintes de un
auténtico sacrilegio, pues contradice lo que constituye, desde el siglo X, nuestras más profundas
"Visiones Primordiales".

Para nosotros, por ejemplo, el mito de La Caja de Pandora griego es una auténtica aberración, pues en
nuestra cultura partimos de la base de que toda curiosidad, toda búsqueda, de que todo hallazgo
científico, de que toda tecnología nueva es "positivo" por definición, y significa "Progreso", que es la
expresión más acabada del impulso primario Fáustico de nuestra cultura.
No sabemos o no queremos aplicar ese mito de La Caja de Pandora a, por ejemplo, el desarrollo de la
Energía Nuclear, cuyo primer uso fue como bombas devastadoras contra dos poblaciones civiles y
continuación el posterior despliegue de un inmenso arsenal termo-nuclear con capacidad para destruir
no ya nuestra civilización, sino potencialmente la propia especie humana; como si esa tecnología fuese
"neutra" (ni buena ni mala, ni chicha ni limoná) como afirman la mayoría de los que viven en nuestra
sociedad de toda la tecnología que hemos desarrollado.
Otra frase ubicua, en nuestro ámbito, es la de que "el progreso no se puede parar", una de las frases
que más se oyen, en particular referidas a los posibles efectos negativos en la sociedad de una
determinada tecnología; porque oponerse al "Progreso", en particular al científico-técnico en cualquier
ámbito, como por ejemplo a la Ingeniería Genética, es el peor "sacrilegio" que puede cometerse hoy día.
Bueno, en mi caso particular, de hecho estoy convencido que la Ingeniería Genética se trata, como la
energía nuclear, de una inmensa Caja de Pandora llena de inmensos riesgos para nuestra civilización e
incluso nuestra especie...

Por ejemplo en 2016, Greenpeace fue excomulgada "Urbi et Orbi" en la famosa carta de los 108 premios
Nobel, por esos 108 Custodios de la Verdad, la crème de la crème de la Ciencia, por tener Greenpeace
la osadía de oponerse al despliegue de los Organismos Genéticamente Modificados.
Leed la carta, no tiene desperdicio, se dice en ella que la oposición de esa organización está basada "en
emociones y en dogmas que han sido contradichos con datos científicos" y al final de la carta dicen que
consideran la posición de Greenpeace como "crime against humanity" y además lo ponen en negrita
para recalcar la clase de monstruosidad que están cometiendo los miembros de Greenpeace contra los
cientos de miles de niños que mueren de deficiencia vitamínica en el Mundo cada año porque en
realidad, como todo el mundo sabe, el hambre en el Mundo es un problema científico-técnico de mejora
de las variedades de cultivo....
En realidad todo eso es puro Bullying y de la peor categoría.

Es igual, no vamos a "parar", y no, no se trata del "Capitalismo" como se defiende desde muchos
ámbitos; y es que la forma expansiva de nuestro capitalismo (distinto del musulmán, del chino o del
indio) es una expresión más de una forma expansiva subyacente primordial que permea todas las

254
visiones, todos los planes, todos las acciones de nuestra cultura en todas sus facetas, está implícito por
ejemplo también en el proyecto inacabable de "Mejora del Mundo", son los llamados "Mejoradores del
Mundo", que tanto abundan entre nosotros, y que exportamos, desde hace siglos, en ingentes
cantidades a todos los confines del planeta; y como no, está también en los inmensos proyectos
científico-técnicos que viven empapados en la esencia cultural que nos funda, como cultura, desde el
medioevo.

Es todo este impulso, esta manera de ver y sentir el Mundo, la existencia, la que ha hecho a nuestra
civilización por primera vez una civilización global, y por primera vez es la humanidad del globo entero la
que está comprometida por su decadencia.

Como he comentado, nuestra civilización, por su propia constitución esencial, es la que ha sostenido
un Globo Metafísico más débil de todas; ha sido en ella donde la "perforación" y posterior explosión de
ese Globo ha sido más temprana y completa que en ninguna otra, pero la ruptura de
las Burbujas socialmente contruídas traen acarreado siempre un coste emocional, una intemperie.
El Desencantamiento del Mundo a partir del Renacimiento, de que hablaba Max Weber, ha permitido
reforzar nuestras herramientas de control y dominio, su desarrollo exponencial, para entregarnos en
cuerpo y alma, como ninguna otra civilización del pasado, al proyecto de ser "Dueños y Señores de la
Naturaleza" (Descartes) gracias a la Ciencia y la Tecnología; y también, como decía mi padre: "al
dominio del Hombre por el Hombre a través del dominio de la Naturaleza". Pero al mismo tiempo la
palabra "desencantamiento" tiene un doble matiz, en primer lugar tiene la acepción de "librarse de un
hechizo"; pero tiene otra acepción que es la "pérdida del encanto", de los "mágico", como categoría
relacionado con los magnífico, lo sorprendente, lo digno de ser amado en suma, porque tendemos a
amar aquello que tiene un indefinible "encanto".

En buena parte ese desencantamiento nos expulsa a una intemperie, a un mundo, a una realidad "sin
techo", sin "caparazón" que nos proteja de la inmensa Helada Cósmica(Sloterdijk) que proviene de los
recién descubiertos inmensos espacios vacíos siderales, donde no somos nada, sólo habitantes de una
ínfima roca vagabunda flotando en un inmenso vacío indiferente, rodeados de una helada Nada
Cósmica a la que "le importamos" nada, ya perdida la vieja visión de El Padre y La Madre divinas
observando, desde más allá de las Esferas Visibles, el quehacer de sus criaturas terrenales, cuidando o
castigando, como en una familia, a sus miembros.
Es oficio de los "Mejoradores del Mundo" ir sacando a la intemperie, rompiendo el techo de todos
los Albergues Metafísicos de los miembros de otras culturas "atrasadas" y "equívocas", en el sagrado
nombre del Progreso Científico-Técnico y de la Razón Ilustrada, así seremos, por fin, todos iguales bajo
la universal Helada Cósmica.

El colapso del Globo Metafísico, bajo el peso creciente de la Razón, trae aparejado el debilitamiento
también creciente de las otras Burbujas concéntricas anidadas que rodean socialmente a los individuos,
y que van quedando expuestas, una a una, a la nueva intemperie cósmica que las debilita.
La Razón y su Duda Metódica, es un factor desestabilizante de todas las "narrativas" mitológicas, de
todas las tradiciones, de toda relación "irracional" de las personas entre ellas y el medio natural, de
todos los fundamentos emocionales de los vínculos, en suma, que sostienen las Burbujas que forman y
necesitan los seres humanos para vivir, porque la Razón, siempre instrumental, hace vibrar, hasta
romperse esas Burbujas construidas en la irracionalidad emocional, de ahí el concepto de Vico de "La
Barbarie de la Reflexión" y su efecto devastador sobre la estabilidad de las Burbujas a largo plazo, y que
llevan, al final, a la decadencia de las civilizaciones.

En realidad las civilizaciones avanzadas urbanizadas van destruyendo todos los vínculos emocionales,
van "racionalizando" y cargando de "eficiencia" las relaciones humanas, también entre padres e hijos,
como si lo primordial de esas relaciones fuese la "formación", la "preparación", la cría adecuada del
individuo para sumarse a la Gran Máquina de la civilización; y así surgen iniciativas, para mi
demenciales, como la "socialización temprana" de los bebés de menos de 1 año promovida por las
administraciones públicas ("progresistas" principalmente), cuando todavía el sistema nervioso, la
constitución emocional de los cachorros de mamíferos que somos, no están preparadas para esa clase
de interacciones fuera de la Burbuja de amor incondicional.
Está claro que todo esto son estrategias para que ambos miembros de la pareja sean "productivos"
durante la mayor parte del tiempo, que se "libere" a la mujer de la "opresión biológico-patriarcal" para
que pueda funcionar bien, para ser otro miembro activo y "productivo" de la sociedad y pague la
hipoteca, que es de lo que en buena parte se trata claro...
Pero ¿de verdad que las madres no necesitan estar con sus hijos muy pequeños?, ¿es que acaso
hemos inventado otro nuevo Ser Humano ya "libre" de los "condicionamientos biológicos" que limitan la

255
"libertad" del individuo (siempre el individuo y su "libertad") una vez que la racionalidad ha arrasado con
todo los residuos "biológicos-atávicos"?

Para una madre cachalote, para una madre chimpancé, para una leona madre, para las madres de los
aborígenes australianos "salvajes"; verse privadas de sus cachorros indefensos en las primeas fases de
la vida de éstos y dejarlos rodeados de extraños durante una buena parte del tiempo generaría una
angustia insoportable, nuestra sociedad científico-técnica bien educada ya ha "superado" todo eso, pero
el efecto emocional del daño a esas burbujas esenciales se sentirán para toda la vida de los individuos,
aunque en realidad pensándolo bien esa es la forma en que las civilizaciones superiores "construyen"
emocionalmente a los individuos que las forman, es la forma en que el inmenso super-organismo, que
es una civilización, "modela" sus "células", conforma a sus "criaturas", gestionando las "espumas" que
son los agregados de burbujas que forman los miembros de esa sociedad, "limando" la parte emocional,
consiguiendo que el nuevo miembro de la civilización llegue a adulto con su constitución emocional ya
sabiendo, profundamente, cuales son las "reglas" de este juego donde le importas una mierda a los
demás o al Cosmos, y es tu propio beneficio lo que cuenta, es el individuo y su "libertad" lo que hace
"grande" vivir en sociedad.
Pero para rellenar ese inmenso vacío, de la Helada Cósmica, esa carencia emocional, esa necesidad de
llenar con algo externo el empobrecimiento emocional, para eso nuestra sociedad provee los estímulos y
bienes que crea el Mercado; por que la civilización crea tanto a los adictos como los productos y
servicios que (no) los satisfacen.

Es así como van creciendo y prosperando materialmente las civilizaciones, pero en su lógica interna, en
su Barbarie de la Reflexión (Vico) están segando la base emocional y vital que, en el fondo, las
sostienen y que acaban llevándolas a su decadencia.

Cuando explotan los Globos Metafísicos lo que acaba quedando son Espumas, multitud de ellas,
desparramadas, solitarias aunque agrupadas en inmensos conjuntos, formando "redes", moviéndose en
corrientes, adyacentes pero intrínsecamente separadas, pulverizándose en unidades cada vez más
pequeñas por el roce del Tiempo y la intemperie, deshaciéndose poco a poco.

La estrategia Hedonista ante un mundo a la intemperie es demasiado arriesgada, vale para cortos
períodos de tiempo de una extrema expansión económica y dura algo más sólo, si acaso, para los más
agraciados por la fortuna o la cuna; con mucha mayor frecuencia termina en opiáceos (sin receta) o aún
más frecuentemente en analgésicos, anfetamínicos, somníferos, ansiolíticos y anti-depresivos (eso sí,
con receta médica).
La adaptación básica intelectual a la intemperie (como en Roma o la India) ha sido siempre el
Estoicismo, acostumbrarse a todas las intemperies, sobreponerse a la explosión de todas las burbujas,
el desarrollo de la Virtud en la aceptación del dolor y del destino bajo el frío inclemente de la Helada
Cósmica que a todos cala hasta los huesos; y cuando, en los períodos siguientes todo esto se vuelva o
siga siendo insatisfactorio, asomará, por el Oriente, una Segunda Religiosidad, un (vano) intento de
regenerar de nuevo el Globo Metafísico, un último intento tardío de la civilización de sostenerse, ya
antes de su definitivo Ocaso.

256
El Huracán del Progreso

(Angelus Novus, de Paul Klee)

"Hay un cuadro de Klee que se titula Angelus Novus. Se ve en él un ángel, al parecer en el momento de
alejarse de algo sobre lo cual clava su mirada. Tiene los ojos desorbitados, la boca abierta y las alas
extendidas. El ángel de la historia debe tener ese aspecto. Su rostro está vuelto hacia el pasado. En lo
que para nosotros aparece como una cadena de acontecimientos, él ve una catástrofe única, que arroja
a sus pies ruina sobre ruina, amontonándolas sin cesar. El ángel quisiera detenerse, despertar a los
muertos y recomponer lo destruido. Pero un huracán sopla desde el paraíso y se arremolina en sus alas,
y es tan fuerte que el ángel ya no puede plegarlas. Este huracán lo arrastra irresistiblemente hacia el
futuro, al cual vuelve la espalda, mientras el cúmulo de ruinas crece ante él hasta el cielo. Ese Huracán
es lo que nosotros llamamos Progreso."
(Párrafo del ensayo: "Sobre el Concepto de Historia" de Walter Benjamin)

Introducción

En este artículo pretendo seguir con las descripciones de la dinámica de las civilizaciones; en particular
cómo, siguiendo los antecedentes históricos y el estudio comparado de las mismas, pueden deducirse
dinámicas similares, por supuesto diferencias, como no, también significativas entre ellas, pero con
pautas (patrones) comunes que pueden ayudar a entrever la evolución de nuestro pasado, de nuestro
presente y creo, en buena parte, de nuestro futuro.

Como ya he comentado en algún artículo anterior, para mi la metáfora que define mejor el devenir de las
civilizaciones es la hipótesis orgánica, tal y como era defendida por Giambattista Vico, Nietzsche o
Spengler; en el sentido que las civilizaciones se comportan como Super-organismos vivos que pasan

257
por fases similares a éstos de nacimiento, crecimiento, decadencia y muerte, y en algunos casos con
una descendencia posterior con caracteres distintos de los de sus progenitores (son las civilizaciones
herederas, de la que también hablaba Toynbee).

En nuestra sociedad, tan urbanizada o tan civilizada (que es lo mismo), es complicado sostener el
argumento orgánico en estos temas, pues creo que es un argumento poco "entendible", al menos así me
ocurre con las personas con las que hablo; y este problema de entendimiento o de visión del argumento,
es aún mayor cuanto mayor es la formación científica o técnica del interlocutor (con muy honrosas
excepciones), es decir, cuando el pensamiento abstracto es más predominante. De hecho, en las etapas
pre-civilizatorias (el 95% del tiempo del homo-sapiens existiendo como especie) o en los inicios de la
civilización, lo argumentos "por defecto" sobre el funcionamiento de las cosas es siempre organicista y
se tienden a considerar todo lo existente como provisto de "agencia", de "propósito" interno y por tanto
"vivo", y es a raíz del desarrollo de las civilizaciones, con la profundización de los sistemas abstractos,
racionales y cuantitativos, cuando la metáfora de La Máquina se apodera de la epistemología, y es
cuando el mundo se vacía de seres con agencia (vivos) y en cambio, de pronto, se llena de mecanismos
causales que, en apariencia, lo explican todo.
La otra, y quizás principal, gran barrera para la admisión del argumento orgánico en nuestra civilización
es que la vida presupone la muerte, y sinceramente a pocos de nuestros contemporáneos se les ocurre
llegar a pensar que nuestra civilización, con todo su inmenso dominio sobre la naturaleza, con su
incomparable poder y conocimientos acumulados, tanto creadores como destructores, pueda acabar
algún día como todas las que la precedieron, ya que habitualmente se la considera no una forma más en
el camino del ser humano en la tierra, sino el Destino Último de nuestra especie, que no hay marcha
atrás y, por tanto, ya nos estamos preparando para la "Conquista del Espacio" o la "Singularidad
Cognitiva" y otras fantasías futuristas por el estilo que he descrito en anteriores artículos.

Hay otra visión, más pesimista, que indica que si nuestra civilización no es el Destino Último del Ser
Humano, entonces es porque el ser humano se extinguirá, y suele ocurrir que no se considera una
alternativa intermedia entre la expansión infinita y eterna y la extinción total de la especie; yo por mi
parte estoy convencido que lo que ocurrirá es lo que siempre ha ocurrido, y es que vivimos en una
civilización que terminará, como todas, y en unos siglos surgirá otra, completamente distinta, con sus
propias "visiones primordiales" (Goethe) dispuesta a iniciar otro ciclo civilizatorio bajo otros patrones de
pensamiento completamente distintos a los nuestros y que no tengo la menor idea de cómo serán (ni yo
ni nadie).

La tozuda realidad de quien quiera investigar la situación del mundo actualmente encontrará que
estamos en medio de una serie de crisis convergentes y crecientes que cada vez son más difíciles de
barrer bajo nuestra magnífica alfombra urbanita occidental auto-complaciente:

Inestabilidad climática global (este término creo que es más correcto que el de calentamiento global).
Sobre-explotación de acuíferos.
Disminución generalizada del hielo en los polos y en los glaciares (los del Himalaya surten agua a
ríos de cuyo agua dependen unos 1.000 millones de personas).
Contaminación creciente de fuentes de agua dulce .
Construcción acelerada de presas y macro-trasvases (China, India, Brasil, Turquía, Pakistan, etc..)
que las otras regiones-ecosistemas-países río abajo perderán.
Deterioro acelerado del suelo fértil en todo el mundo.
Destrucción de los ciclos naturales del nitrógeno y el fósforo y otros elementos.
Agotamiento alarmante de los caladeros de peces.
Acidificación de los océanos.
Destrucción acelerada de los arrecifes coralinos.
6ª gran extinción de especies salvajes y a una velocidad sin precedentes.
Contaminación global acelerada por plásticos (ríos,
lagos, mar, aire, tierra, comidas, bebidas, niños) basuras y sustancias tóxicas.
Acumulaciones crecientes de residuos radiactivos por todo el mundo (se multiplicarán por 4 entre
2005 y 2050) con vidas medias de miles o cientos de miles de años.
Abandono de acuerdos de control armas nucleares.
Progresivo agotamiento de fuentes energéticas "baratas" (petróleo en primer lugar)
Destrucción acelerada de los bosques ecuatoriales (pulmones globales) y deterioro creciente de los
del resto del mundo.

258
 Macro-incendios forestales en el Ártico (Siberia, Alaska y Canadá)
Macro-incendios forestales en las selvas ecuatoriales (Brasil, Bolivia, Angola, República del Congo en
África mayores que en Amazonas, Indonesia, etc...)
Contaminación creciente de las aguas de los ríos y mar por abonos y pesticidas.
Contaminación genética por los OGM.
Pérdida de diversidad de cultivos (debido al monocultivo y OGM).
Colapso de poblaciones de anfibios e insectos,
Colapso de pájaros salvajes.
Aumento de especies invasivas.
Crecientes migraciones humanas masivas.
Macro-crisis de deuda global latente.
Crisis de legitimidad política generalizada.
Crecimiento de la desigualdad.
Crecimiento de enfermedades crónicas.
Crecimiento exponencial de enfermedades auto-inmunes.
Crecimiento acelerado de la incidencia de autismo en niños.
Crecimiento de incidencia de cáncer (1 de cada 2 británicos será diagnosticado de cáncer).
Aumento exponencial de cepas de bacterias resistentes a antibióticos principalmente por su uso en
ganadería industrial.
Destrucción de las forma de vida tradicionales, destrucción de la familia extensa, de los vínculos
comunitarios, de los vínculos entre las personas entre sí y a la tierra donde nacieron,
destrucción/homogeneización cultural global acelerada, etc, etc, etc.....
La mayor parte de los problemas descritos (si no todos) son producto de lo que nosotros llamamos
"Desarrollo" o mejor aún "Progreso"; en particular lo que ha acelerado este proceso en las últimas
décadas ha sido el desarrollo económico acelerado en los países Emergentes y del llamado 3º Mundo,
pero pensándolo bien, ¿de verdad podemos frenar todo esto?, por lo que tengo algunas cuestiones que
plantear a los lectores:
¿Quien somos nosotros, con nuestra vida confortable, con nuestro agua potable disponible 24h/365d
que nos llega potabilizada por tuberías, y que devolvemos canalizada con nuestros residuos, para llegar
a pensar que no tengan el mismo abundante acceso a agua fresca potable por tubería y sistemas
adecuados de desagües de residuos el resto de la población del mundo?¿no tienen derecho a ducharse
con agua caliente cada día?
¿Acaso no tenemos, en occidente, un coche o coches (de combustibles fósiles, híbridos o eléctricos)
esperando en las cercanías de la inmensa mayoría de los hogares familiares para poder ir al trabajo o
usarlo cuando queramos y que, como mucho, cada 15 ó 20 años habrá que cambiar por uno nuevo?,
¿no son esas también unas legítimas aspiraciones para los "parias de la Tierra" del 3º Mundo?
(debemos acordarnos de las inmensa felicidad del españolito de los años 60 y 70 cuando, por primera
vez, adquiría un "utilitario" y el nuevo y maravilloso mundo que se abría ante él, ya por fin "como los
europeos y americanos")
¿No tenemos luz eléctrica siempre disponible en todas las estancias de nuestra casa 24h/365d?
¿Una buena parte de nosotros no disfruta de aire acondicionado en nuestros hogares y vehículos
durante la canícula del verano y calefacción a demanda en el crudo invierno?¿no es legítimo luchar,
pues, decididamente contra la "pobreza energética" no sólo de los que tienen menos recursos en
nuestros propios países sino de todos y cada uno de los habitantes del planeta?
¿No vivimos casi todos en una sólida vivienda suficientemente espaciosa y cómoda bien surtida de los
muebles necesarios para nuestra comodidad?¿no es legítimo que todos los seres humanos vivan
también con esos medios?
¿No tenemos casi todos frigorífico, lavadora, lavavajillas, batidora, secador de pelo, micro-ondas,
secadora de ropa para el mal tiempo, etc...?¿porque no los han de poseer también de forma
generalizada en la India o Bangladesh y en general todas las casas pobres que en el mundo existen y
cambiarlos por otro cuando se estropeen?
¿No tienen ellos perfecto derecho también a alimentos variados, frescos, bien limpios/lavados/asépticos,
bien envasados, etiquetados, controlados y registrados por el departamento de Sanidad del país/región
para prevenir infecciones alimentarias?
¿No tienen derecho a un consumo aceptable de carnes, pescados y mariscos como nosotros?¿a tomar
algunos refrescos, bebidas frías y helados en verano, siempre con envases higiénicos?¿a una perfecta
cadena de frío de los alimentos que impida las contaminaciones por bacterias?
¿No tienen derecho a una sanidad adecuada que incluya atención primaria cercana, servicios de
urgencia 24h cercanos, UCI's, sistemas avanzados de diagnóstico, procedimientos quirúrgicos
avanzados, catálogo completo de trasplantes, un surtido completo de las medicinas más avanzadas y
recientes, servicios específicos para la 3ª edad (centros geriátricos), psicólogos, dentistas,
fisioterapeutas, atención médica universal, pensiones dignas de por vida desde los 65 años y que suban

259
con el IPC, seguros de invalidez, etc...?¿es que no pueden aspirar todos ellos a tener una esperanza de
vida de más de 82 años como tenemos nosotros en España?
¿No pueden aspirar también a tener escuelas limpias y bien surtidas de materiales para sus hijos donde
aprendan los principales fundamentos humanísticos, artísticos y científicos de nuestro tiempo, incluido la
"cultura digital" tan necesaria?
¿No tienen derecho a cambiar de ropa con cierta frecuencia y a poder, de vez en cuando, cambiarla sólo
para ir a la moda y no sólo cuando está ya hecha jirones?
¿No tienen derecho a irse, al menos una vez al año, de viaje?; ¿a tomar algún avión de vez en cuando
para conocer otros pueblos lejanos y regiones del extranjero, con la riqueza cultural y "amplitud de
miras" que eso aporta?
¿Porqué no pueden tener gadgets electrónicos para oír música, smart-TV's, smart-phones, internet 24h,
wifi, 4G-5G, tablets, PC y/o portátil, redes sociales, televisión a demanda, alguna videoconsola (porque
los niños si no estorban), etc... y cambiarlos por otros nuevos cuando se van quedando obsoletos?

¿Pero quien nos creemos que somos nosotros para tener acceso a todo eso y llegar a pretender que no
lo disfruten todos y cada uno de los 7.700 millones de personas que ahora viven en nuestro
planeta?¿nos creemos acaso mejores que ellos?¿quién somos para pretender frenar el progreso de que
tanto nos beneficiamos y negárselo a los ciudadanos desfavorecidos de los países emergentes y del
tercer mundo que quieren salir de la pobreza y la miseria, en que muchos miles de millones aún viven, y
vivir como tú y como yo querido lector?¿Se puede intentar evitar todo esto en nombre de la
"Sostenibilidad"?

Efectivamente, observando nuestra forma de vida literalmente hay que ser un hipócrita y un
malnacido para oponerse a que todos y cada uno de los desfavorecidos del planeta tengan una vida
con los productos y servicios que la inmensa mayoría de los que vivimos en Occidente disfrutamos y
consideramos no sólo adecuados sino imprescindibles para tener una vida "digna" (el uso de estos
productos y servicios llega a la mayoría de las personas con mentalidad o pertenecientes al movimiento
ecologista que he conocido, y que disfrutan de todas o de casi todas ellas sin ningún remordimiento),
luchamos para que los pobres, en el seno de nuestros propios países, tengan acceso a ellos y también
para que las personas pobres en otros países, legítimamente, los disfruten.

Es por eso que el "Huracán del Progreso", del que hablaba Walter Benjamin en el texto del inicio de
este artículo, NO es (sólo) producto de las "dinámicas destructoras del capitalismo" o del "comunismo
desarrollista chino" (o soviético en el pasado), NO es (fundamentalmente) producto de las
"maquinaciones" de una élite egoísta y destructiva, NO es la consecuencia de la avaricia de unos
cuantos oligarcas con chistera y puro que sólo actúan según su egoísmo desenfrenado, sino que está
inflado por el soplo entusiasta de cientos, de miles de millones de personas de buen corazón; es por eso
que no es posible parar ese Huracán, pues está alimentado por el aliento de los mejores de entre
nosotros, está alimentado, de hecho, por lo mejor de nosotros mismos, por nuestro civilizado sentido de
la empatía, por nuestro deseo civilizado de mejorar la suerte de los más desfavorecidos en todo el
mundo. Luchamos, en buena parte también por reducir la extrema desigualdad entre los cuidadanos del
mundo, de un país a otro.
No el Huracán del Progreso NO (sólo) está alimentado por "el 1%", por los poderoso y su avaricia
infinita, sino que es producto del trabajo y el esfuerzo insomne y denodado de la inmensa mayoría de las
personas que habitan la civilización que quieren tener "calidad de vida", que por supuesto sus hijos
vivan al menos igual o mejor que ellos y llevar esa misma prosperidad a todos los desfavorecidos del
mundo.

Al fin y al cabo todos nosotros (yo el primero), con nuestros actos, con nuestra forma de vivir, en cuerpo
y alma, somos "Misioneros del Progreso" de una forma u otra; además, por supuesto, del esfuerzo
ingente de las personas que viven y trabajan en esos países pobres para mejorar, legítimamente, sus
penosas condiciones de vida, por medio del crecimiento económico (como hemos hecho y hacemos
nosotros). En fin, de una forma u otra, todos somos progresistas.

Es por eso que en conversaciones sobre la "sostenibilidad" y la "salvación del planeta" a mi no me gusta
hablar de si tal o cual sistema político o económico es "el problema" y el del interlocutor (el suyo, el que
le gusta) es la "solución", y sí en cambio me gusta hablar de frigoríficos, lavadoras, coches, wáteres,
aviones, smart-phones, internet, etc....

Es por eso que la destrucción nunca se detendrá por las "llamadas", las "emergencias", las "rebeliones"
y los mensajes y acciones de absolutamente nadie.

260
Es por eso que tras 50 años de creciente movimiento ecologista la destrucción de los ecosistemas
globales no ha hecho sino aumentar y acelerarse mes a mes, año a año, década a década...

Es por eso que si un científico extraterrestre en su platillo volante hubiese estado observando la
destrucción del medio natural, de los ecosistemas, de la Tierra desde hace unos 50 años, podría
perfectamente llegar a la siguiente correlación, a la siguiente presunta "Ley Natural científica" tras
observar detenidamente lo que ha ocurrido en nuestro planeta:

"La velocidad de destrucción del medio ambiente "terrícola", de los ecosistemas naturales, el
aumento del número de especies que se extinguen, el crecimiento de las emisiones de gases de
efecto invernadero, etc... es directamente proporcional al crecimiento de la sensibilidad
ambiental, al número de personas asociadas a movimientos ecologistas, al número de
regulaciones de protección del medio ambiente, al número de acuerdos internacionales de
reducción de emisiones y al número de instituciones encargadas de proteger la Naturaleza".

Por ejemplo, nuestro científico alienígena observaría las emisiones de CO2 desde que se estableció
el llamado Protocolo de Kioto en 1997 que era el primer acuerdo internacional que pretendía limitar el
crecimiento de las emisiones de este gas y otros gases que contribuyen al llamado "efecto invernadero"
o calentamiento global; y podría observar la siguiente tendencia de dichas emisiones globales de CO2:

Puede observarse el brutal crecimiento de las emisiones de CO2 que suceden inmediatamente tras
firmarse el protocolo de Kioto en 1997, con el súbito cambio de pendiente de las emisiones que indican
una gran aceleración de las mismas. De hecho desde la firma del Protocolo de Kioto 1997 hasta la
actualidad la Humanidad ha emitido más CO2 que en toda la historia humana previa a 1997.
Nuestro estupefacto científico extraterrestre podría establecer una correlación clara entre la firma
del acuerdo de reducción de gases de efecto invernadero en 1997 y la aceleración en el crecimiento de
las emisiones de CO2 (y también del resto), al constatar que el incremento anual de emisiones pasó de
crecer al 1,1% al año, a crecer al 3,3% al año, es decir, poco después de la firma de ese tan importante
tratado de reducción de emisiones, las emisiones crecen 3 veces más rápido que antes del mismo.

Podemos arriesgarnos a corregir directamente a ese imaginario científico extraterrestre y afirmar que en
realidad lo que él está constatando es que la destrucción de la Naturaleza es directamente
proporcional al crecimiento de la Civilización ....Y dicho crecimiento civilizatorio, sobretodo en los

261
países ricos, también incluye el crecimiento de la sensibilidad ecologista (una vez que, por supuesto,
hemos alcanzado un determinado nivel de desarrollo económico que cambia nuestras prioridades y
nuestros "deseos", y que hemos arrasado una buena parte de nuestros ecosistemas e importamos
productos de consumo que hacen que ese arrasamiento del mundo natural continúe y se acelere en
buena parte lejos de nuestros países, lejos de nuestros ojos, oídos y narices, al tiempo que aumenta
nuestro demencial nivel de consumo).

La mierda crece, pero allá a lo lejos, invisible...

Por supuesto esta dinámica destructora sí que se frenará y acabará parándose, siempre ha ocurrido así,
en todas las civilizaciones del pasado: en el Imperio Romano, con los Mayas, en Angkor Wat, en la India
antigua, en la China antigua, etc...siempre, sin excepción, se ha parado. Con nuestra civilización
industrial-científico-técnica-global también se parará, pero, como ha ocurrido en todas las civilizaciones,
NO por la decisión firme y la acción consciente y racional de las personas que la habitan, sino una vez
que la destrucción alcanza las cotas adecuadas, y es entonces cuando las instituciones sociales y
mecanismos que sostienen la civilización empiezan su largo declive en medio (como ha ocurrido
siempre) de grandes conflictos y que, tras varios siglos, termina en lo que los historiadores llaman
"Edades Oscuras" ("Dark Ages") que no es sino el tiempo donde el mundo natural se recupera de la
destrucción efectuada por la anterior civilización y antes del comienzo de un nuevo ciclo civilizatorio, que
gracias a ellas (a las "Edades Oscuras") y la recuperación consiguiente de los ecosistemas, pueden
empezar de nuevo.

Porque es la Muerte la que permite la (nueva) Vida.

Hay quien piensa que no hay relación directa entre el desarrollo (Progreso) y el daño generalizado a los
ecosistemas o incluso que esos daños que vemos crecer en realidad no son, para nada,
importantes/significativos para el futuro de nuestra sociedad; bien no voy a perder ni una décima de
segundo en discutir estos puntos de vista, ya que la información abunda por todos los sitios y cada uno,
si quiere indagar, puede hacerlo; es una discusión, al menos para mí y a estas alturas, completamente
estéril.

Hay otra visión más light del argumento en defensa de la sostenibilidad de nuestra forma de progreso
que, creo, es la predominante también en los círculos ecologistas, y es la de que el sistema puede
operar perfectamente de forma indefinida en las actuales condiciones y dar la forma de vida "de clase
media occidental" a los 7.700 millones de personas de nuestro planeta (que se estima llegarán a
unos 11.200 millones en 2100), sólo que requiere unos leves "ajustes", que básicamente consisten en
encontrar soluciones ingenieriles (o tecno-científicas) a los problemas de sostenibilidad que tenemos, es
decir, que pasando a producir la ingente y creciente energía que consumimos a base de aero-
generadores o energía solar o en general de fuentes renovables, pasar a usar coches eléctricos en vez
de gasolina o gasoil, eliminando las bolsas y envases de plásticos, mejorando el reciclado y otros
cambios de ese tipo, conseguiremos hacer que nuestra sociedad industrial urbana global hiper-
tecnificada proporcione una forma de vida de clase media a todos y cada uno de los habitantes del
planeta como la que he descrito antes, operando igual, e indefinidamente, al tiempo que "recuperamos"
el "medio natural". Bueno tampoco voy a perder el tiempo, no al menos en este artículo, rebatiendo ese
argumento, que, para mi, significa poner al servicio de la "solución" el mismo conjunto de herramientas
(culturales y físicas) que han originado todos los problemas que he descrito, y que no resolverán nada.
No señores, los problemas a que nos enfrentamos NO son problemas resolubles científico-
técnicamente sino de una magnitud mucho mayor, por lo que pienso que los intentos de solución
exclusivamente tecno-científica es probable que sólo empeoren más la trayectoria destructiva, aunque,
de hecho, por la propia constitución metafísica de nuestra civilización es lo que vamos a intentar hacer
una y otra vez (por algo la civilización nos "tiene" en su seno y nos ha conformado) y preveo que esos
intentos van a fracasar una y otra vez.

El único mérito de este argumento es que deja satisfechos a mucha gente (probablemente a la inmensa
mayoría de los que perciben la verdadera entidad de los problemas que se nos vienen encima), que
creen que sólo hay que presionar "a los gobiernos" para que "adopten soluciones ya" y pongan a
trabajar a los "especialistas", a la gente "que sabe" (por supuesto científicos e ingenieros) de todos estos
temas, mientras ni siquiera se piensa que eso requiera cambios brutalmente impopulares en nuestra
forma de vida o que haya otras formas muy distintas de vivir; aunque verdaderamente las civilizaciones,
como Super-organismos que son, en su avance imparable, van literalmente "atrapando" a las personas,
conformando más y más de manera artificial su forma de vida y su manera de pensar (que siempre se
modela en el seno de la cultura) y destruyendo sistemáticamente la viabilidad de las alternativas, que

262
residen (o residían), en mi opinión, principalmente en las formas de vida (culturas) tradicionales y que
han sido deslegitimadas a fondo desde hace siglos por los "Misioneros del Progreso"
(conquistadores/colonizadores, misioneros religiosos, educadores, profesores, científicos, ingenieros,
médicos, enfermeras, intelectuales, soldados, policías, legisladores, periódicos, cadenas TV's, cine,
organizaciones caritativas, ONG's, organismos internacionales, ONU, FMI, BM, etc...) como por
supuesto hicieron en el pasado todas y cada una de las civilizaciones anteriores en su ámbito y con sus
medios de actuación, y, en la mayoría de los casos, contrariamente a lo que pudiera parecer, por
motivaciones éticas impecables, ya que todos los individuos de esas civilizaciones pensaban que lo
éticamente correcto era llevar la civilización y sus beneficios a todos los pueblos salvajes y
atrasados (llamados "bárbaros" en los tiempos greco-romanos), como igualmente pensamos nosotros (o
la inmensa mayoría de nosotros).

Hay una frase del autor Donald Kingsbury que habla sobre la destrucción de las formas de
vida tradicionales y sus efectos:

"La tradición son un conjunto de soluciones para problemas que hemos olvidado. Tira a la
basura la solución y tendrás de vuelta los problemas...."

No tiene sentido siquiera juzgar este proceso de destrucción de otras culturas y tradiciones como
"bueno" o "malo", simplemente "es", y para las personas que residimos en la civilización es lo que
procede hacer, es lo éticamente correcto, y aunque al principio las culturas que reciben el embate de la
civilización se enfrentan a ella tenazmente, los descendientes de los "derrotados" acaban percibiendo y
aspirando a sus beneficios, por el proceso de aculturación que los rodea; acaso esos descendientes de
las culturas desaparecidas pueden discutir la forma más o menos violenta en que la civilización alteró la
vida de las tribus y pueblos de sus antepasados, pero de lo que no se duda es de los beneficios de la
nueva forma de vida, de la civilización; nadie, ninguna colectividad de forma masiva quiere "volver
atrás", al taparrabos y la cabaña en la selva..."¡Vete tú si quieres!". Los indígenas de Ecuador se
manifiestan y asaltan el parlamento por los subsidios al diésel y la gasolina....

No puede separarse la adopción de un sistema científico-técnico de una civilización, con su carga de

legitimación/deslegitimación y sus necesidades sociales de sostenimiento, del aparato cultural y social
de esa misma sociedad allí donde llega. Una vez que aparecen en la selva los médicos, la luz eléctrica,
los machetes, los móviles, el agua potable, etc...lo demás viene por sí sólo y los sistemas culturales
tradicionales se derrumban y queda sólo su carcasa vacía.

Cuando digo "destrucción de otras culturas" lo digo con conocimiento de causa, pues lo que queda, tras
los procesos de aculturación y transformación completa de todo el medio socio-económico-cultural, en la
mayoría de los casos de ellas, es una suerte de folclore donde los antiguos mitos y rituales, como decía
mi padre, quedan como "envases vacíos" que ya no tienen la eficiencia sagrada y ordenadora del
"cosmos" de la comunidad, y ya no conforman los rasgos últimos de las creencias y de la acción en el
mundo de las personas que los habitaban, han sido apastados como por un (el) Huracán.

Algunas Falsas Soluciones

263
"La historia de las civilizaciones empieza siempre en una Barbarie de la Sensación y termina en
una Barbarie de la Reflexión"
(Giambattista Vico)

Otro aspecto que me llama la atención, pensando en el conjunto de crisis a los que se enfrenta nuestra
propia civilización, es el foco absoluto en el cambio climático, y en particular en las emisiones de CO2.
¿De verdad es el único gran problema acuciante que tenemos?. Creo que es algo típico de nuestra
civilización enfrentarse a problemas puntuales, aislarlos y trabajar en las estrategias de
maximización/minimización de objetivos (targets) numéricos de funciones matemáticas, que es donde
nos sentimos cómodos operando según nuestras herramientas científico-técnicas las cuales usamos
con suma pericia, lo cual, obviamente, no servirá de nada a medio/largo plazo.

Para ilustrar las falsas "soluciones" que surgen al usar objetivos numéricos a la hora de atajar los
problemas de sostenibilidad, tenemos, por ejemplo, los objetivos de la UE, en particular de algunos
países ricos, para bajar las emisiones de CO2 a través de la implantación de energías renovables; pero
hemos de tener en cuenta que en la UE el 60% de la producción de energía renovable proviene de la
biomasa, dado que en los países del Norte de Europa la radiación solar es muy pobre, y dadas las
condiciones de estacionalidad y variabilidad intrínsecos a la producción energética de las energías
renovables como la eólica, la hidroeléctrica y la solar; tenemos que en cambio la biomasa ofrece la
posibilidad de usar centrales térmicas similares a las de carbón, que pueden adaptarse a la demanda
diaria y estacional, pues todos queremos que al pulsar el interruptor la luz se encienda y el frigorífico no
se pare nunca.
Pues bien esta dinámica de uso masivo de la biomasa está llevando a que los bosques de los EEUUo
en Brasil están siendo talados y su madera peletizada para que las inmensas centrales de biomasaque
se han construido y se siguen construyendo en la UE puedan considerarse plantas de "emisiones cero
de CO2" (carbon-neutral), reciban las correspondientes subvenciones y ayudar a conseguir los objetivos
de sostenibilidad del país (a costa de destruir los globales).
Además de los países con grandes bosques en otros continentes, la destrucción de los bosques está
destruyendo los de algunos países pobres dentro de la propia Europa,
como Rumanía, Eslovaquia o Estonia, donde la sensibilidad ecologista local no puede luchar contra la
pobreza y la sensibilidad ecologista, con mayor poder adquisitivo, de los países ricos, que "sacan
pecho" con sus bajas emisiones a costa de destruir unos bosques que, globalmente, son más
264
beneficiosos que la pretendida reducción de emisiones de CO2 de su tala y combustión en centrales
térmicas.

La llamada "New York Declaration on Forest" (Declaración de Nueva York sobre los Bosques) se lanzó
en 2014 con el objetivo de reducir a la mitad la destrucción de los bosques en 2020 y pararla
completamente y empezar a revertir el proceso en 2030; pero lo que se ha constatado en esos 5 años
no es una reducción, sino en cambio una aceleración aún mayor en el proceso de destrucción de los
bosques por todo el Mundo. Nuestro científico alienígena de antes, volvería a las andadas llegando a la
misma conclusión o Ley Universal: el establecimiento de un acuerdo de conservación lleva
aparejado inevitablemente la aceleración de la destrucción que pretende atajar.

El problema no es baladí, pues la biomasa es de los pocos tipos de energía "renovable" (junto con los
bio-combustibles) que permite tener un tipo de curva de demanda como la que permite sostener nuestra
forma de vida actual (de clase media occidental), completamente aislada de los ciclos naturales, sin los
costosos, complejos y en muchos casos completamente ineficientes sistemas de almacenamiento de
energía que serían necesarios en las otras energías renovables y sin tener que recurrir, de forma
masiva, a la energía nuclear que presenta algunos "problemillas" como los costes gigantescos de
inversión y explotación, la gestión de los residuos radiactivos a muy largo plazo y los accidentes (raros
pero potencialmente devastadores para países enteros). Bueno, de hecho en Finlandia el partido
ecologista ya no se opone frontalmente a la instalación de nuevas centrales nucleares, cosa que, creo,
es posible que veamos, poco a poco ocurrir en otros países, a medida que las crisis anidadas "muerdan"
más fuerte y es que no hay que descartar que los partidos ecologistas, acaben "entrando en razón" (ya
sabéis a qué clase de "razón" me refiero) para minimizar el cambio climático. Por ejemplo ahora que se
está abriendo el debate si se prefiere cerrar primero las centrales de carbón o las nucleares, debate que
está muy vivo, por ejemplo, en Alemania.
Los bosques del mundo deberían temblar si la UE decide acabar con las centrales nucleares y de
carbón a la vez...

Recordad que, en la UE, queremos electrificar, en un par de décadas, todo nuestro inmenso parque
móvil de vehículos a motor actualmente de combustibles fósiles, y, por supuesto, queremos suministrar
toda esa demanda energética con electricidad verde o al menos con muy bajas emisiones de CO2...ya
sabéis, para "salvar" el planeta, claro...

Bueno pero como los europeos somos todos muy verdes, y estamos a la vanguardia del mundo mundial
en la reducción de la contaminación y, por supuesto, de las emisiones de los gases de efecto
invernadero resulta que desde 2008 hasta el año pasado (en 10 años), la cuota de ventas de coches
SUV's, es decir, los más grandes, pesados y menos aerodinámicos, y que son una auténtica aberración
energética, pues son los que más energía consumen y más CO2 emiten por Km, pues bien sus ventas
se ha multiplicado por más de 4, pasando del 8% del mercado al 35%, y de hecho la tendencia NO se
está frenando sino que de hecho se está acelerando (línea roja de gráfico de abajo):

265
"Gracias" a esta "SUVificación" del parque de vehículos, las ganancias de eficiencia de los motores se
han visto contrarrestadas y de hecho las emisiones de CO2 debidas al tráfico rodado, han dejado de
caer y presentan ahora una tendencia ligeramente creciente, por el tipo de coche que nos gusta
conducir.

Todo apunta a que nuestro deseo de coches grandes, fuertes y potentes va a seguir por mucho tiempo y
apunta a que la tendencia es igualarnos con USA, donde tienen una cuota de mercado de casi el 70%

266
Detrás, por supuesto, vienen el resto de los países menos desarrollados, que aspiran a imitarnos y
alcanzar nuestro estatus. En su momento les ocurrirá como a nosotros ahora, que no deja de
sorprendernos cómo podíamos/podían viajar en los Seat 600 o Renault 5 y otras cafeteras similares de
los años 60's y 70's del pasado siglo, que nos parecen ahora de juguete, ridículamente pequeños, lentos
e incómodos, fruto del subdesarrollo tan grande en que vivía nuestro país. Afortunadamente hemos
dejado todo eso atrás...

Pero bueno como vamos a electrificar todos los coches, no hay ningún problema medio-ambiental por
tener un SUV o un Hummer o lo que haga falta....Todos van a ser, por supuesto, verdes y sostenibles.
Volveré sobre este tema en este artículo después.

La otra solución verde que se está trabajando a fondo en los países ricos para des-carbonizarse, en
particular el transporte, son los llamados bio-combustibles, que son combustibles orgánicos, y por
tanto verdes, procedentes de cultivos vegetales (como el etanol proveniente de la fermentación de
maíz), que van a competir, que a nadie le quepa duda, con la demanda de alimentos de los países más
pobres a nivel mundial, la AIE (Agencia Internacional de la Energía), está muy molesta por que en 2018
la producción de bio-combustibles para el transporte "sólo" creció un 7% y sólo se espera un crecimiento
del 3% en los próximos 5 años, cuando el objetivo es que creciese a un ritmo del 10% TODOS los años,
para alcanzar nuestros objetivos de sostenibilidad. La UE tiene como objetivo que un 10% del consumo
de energía para el transporte en 2020 sea de origen renovable y una buena parte, sino la mayoría de la
contribución, serán bio-combustibles. Recientemente la UE ha aprobado la prohibición del uso de aceite
de palma para bio-combustibles a partir de 2030, pero esto no salvará a los bosques de Indonesia o
Malasia, pues la India y China absorberán, con creces, esa demanda (previsto que crezca 5 veces hasta
2030) y la UE simplemente importará otras materias primas para los bio-combustibles que provendrán
de la destrucción de otros países distintos y que no provengan de Indonesia y Malasia, a partir de 2030;
pues una cosa está clara, los países ricos de Europa no tienen recursos forestales propios, ni quieren,
por supuesto, destruirlos, para sostener el descomunal consumo energético de nuestros países.

Por cierto, me encanta la "nueva" Kenia (con su plan Kenia Vision 2030), con sus magníficos proyectos
de desarrollo, por supuesto todos "verdes" y "sostenibles" que han llegado, para quedarse, con esa
mezcla, tan interesante, de progreso y vida salvaje...:

267
¿Qué esperabais, que Kenia siga siendo siempre un país con su población perpetuamente en la miseria
para que los turistas de los países ricos puedan hacerse buenas fotos de leones, jirafas y elefantes en
medio de la naturaleza salvaje que colgar en Facebook?
Evidentemente Kenia no es la excepción, sino la norma y va a desarrollarse económicamente como el
resto, y con idéntico resultado para la "naturaleza".

¿Al mirar las fotos anteriores, es que acaso no veis con qué fuerza sopla El Huracán del Progreso?

Volviendo otra vez al esquema de soluciones verdes que se defiende desde los gobiernos, empresas e
incluso algunas organizaciones ecologistas, entre ellas está el coche eléctrico, la electrificación del
268
transporte privado; y frecuentemente se pone como ejemplo el caso de Noruega como lo que deberían
hacer el resto de países para tener una adaptación "exitosa" y "rápida" desde el muy contaminante
coche con motor diesel o gasolina, al muy verde y "ecofriendly" coche eléctrico ("verdor" más que
discutible pero que no voy a analizar en este artículo), para llegar en pocos años a las "cero emisiones"
de CO2.
Hay un excelente artículo, de hace ya unos años de la Universidad de Oslo, pero cuyas conclusiones
siguen prácticamente vigentes, sobre los incentivos del gobierno noruego al coche eléctrico y si procede
que el resto de países las adopten de la misma forma.

Los incentivos que se dan al coche eléctrico en Noruega son:

a) Exención completa de IVA (que es el 25% del valor del coche en Noruega)
b) Los aparcamientos en los espacios públicos son gratuitos
c) Acceso universal a zonas restringidas a otros vehículos de motor (centro de ciudades)
d) Uso gratis de la mayoría de los peajes de las carreteras y de ferrys (hay que recordar que Noruega,
con su geografía de fiordos, los ferrys son una herramienta de transporte básica)
e) Se les permite el uso de carriles de autobús y taxis en las ciudades
f) Carga eléctrica gratuita en los rápidamente crecientes punto de carga de financiación pública
g) Exención del 50% de los impuestos para compra de vehículos eléctricos de empresa

Hay que recordar que casi toda la electricidad que consume Noruega es de origen hidro-eléctrico, y por
tanto muy barata y renovable, por lo que el coste de la electricidad en ese país es muy muy bajo
comparado con, por ejemplo, España (bueno España tiene además el agravante de su mafioso
oligopolio al que, por lo que están haciendo con la electricidad doméstica, no le veo la mínima intención
de regalar la carga de baterías de los nuevos coches eléctricos); a nivel geo-estratégico el coche
eléctrico en Noruega podría considerarse una estrategia de soberanía energética, aunque hay que decir
que Noruega tiene mucho petróleo (aunque no le quedan muchas décadas de superávit), pero dadas las
necesidades y procedencia del litio y otros metales para las baterías no dejarán de depender del exterior
(pasarán a depender de otros países proveedores de materias primas y fabricantes de las baterías, que
actualmente duran sólo del orden de 8 años).

Por otro lado a los vehículos con motor de combustibles fósiles, en Noruega se ha desincentivado su
compra con otra serie de medidas punitivas para quien los compre:
a) Subida del IVA al 25%
b) Impuesto por las emisiones de CO2
c) Impuesto por las emisiones de NOx
d) Impuesto por el peso del vehículo (en los eléctricos da igual el peso, pues al energía es verde)
e) Subida muy fuerte de los impuestos al gasoil y a la gasolina

Según el artículo citado, el coste de los incentivos, en cuanto a menor recaudación de impuestos y otros
costes descritos, para el gobierno de Noruega es de unos 8.100$ por coche y año (7.300 € por coche y
año); lo cual es una gran cantidad de dinero que sólo países con un fondo soberano como Noruega,
cuyo valor es del orden del 80% del PIB de España, para un país de unos 5 millones de habitantes
(frente a 47 millones de españoles), pueden permitirse.

Por todo lo anterior, ahora mismo, teniendo en cuenta el ciclo de vida de un coche, actualmente es más
económico comprarse un coche eléctrico en Noruega que uno de combustibles fósiles en la misma
gama de vehículos; y de hecho en los últimos meses las ventas totales de coches eléctricos se han
acercado y, en algún mes puntual, han incluso superado, a las de combustibles fósiles, no obstante, el
parque de coches eléctricos "puros" (no híbridos, ni híbridos enchufables que tienen motores de
combustión interna), sólo representan el 7,8% del total de coches al final del primer trimestre de 2019 en
Noruega

269
Ahora nos deberíamos fijar en QUIEN está, de verdad, comprando esos magníficos y verdes coches
eléctricos para saber a qué o quien, verdaderamente, está subvencionando el gobierno noruego
(análisis que sirve en buena parte para otras regiones del mundo, como California):

Según las estadísticas del propio gobierno de Noruega (usar traductor de google para ver esta página
en castellano), nos encontramos con que:

a) El 64% de las familias que han comprado los coches eléctricos tienen al menos otro coche de
combustión interna y en muchos casos 2 ó más, es decir, el coche eléctrico en realidad es una especie
de "complemento" de los coches de combustión interna para la mayoría de las familias noruegas.

b) El 25% de las familias con mayores ingresos de Noruega tiene 15 veces más probabilidadesde
comprarse un coche eléctrico que el 25% de las familias con menores ingresos, es decir, el coche
eléctrico está siendo adquirido, muy mayoritariamente, por familias de alto poder adquisitivo, las cuales
cambian de coche con mucha mayor frecuencia, de ahí el alto porcentaje en las ventas de los vehículos
eléctricos; los pobres "estiran" los coches hasta 15 ó 20 años, los más pudientes los cambian en el
rango de los 5 - 10 años. Las medidas punitivas para la compra y el uso de los coches de combustibles,
por supuesto, machacan sobretodo a las familias más pobres y los 8.100$ al año van, por tanto, para
subvencionar a las familias más ricas.

c) A pesar de todo, los hogares con automóviles eléctricos siguen haciendo aún más kilómetros con sus
coches o coche de combustibles fósiles (más de 60%) que con el coche eléctrico (menos del 40%)

d) En otro artículo han analizado los hábitos de uso del transporte público de las personas que tienen
coches eléctricos y las que usan coches de combustibles fósiles y lo que se observa es preocupante:

270
Se observa que tras la adquisición del coche eléctrico el uso del transporte público baja, lo cual si se
analiza desde el punto de vista del consumo energético global, y por tanto, de las emisiones, significa
que el uso de coche eléctrico hace que más personas usen el vehículo privado, y esto es así por las
mucho mayores facilidades de acceso a las ciudades y para encontrar aparcamiento gratuito que ahora
tienen los propietarios de los coches eléctricos.

e) Por otro lado en ese estudio aparece que sólo el 14% de los usuarios de coches eléctricos van al
trabajo en bicicleta, andando o en transporte público mientras que eso lo hace del orden del 50% de los
que tienen coches de combustibles fósiles. No hay que ser un lince para saber porqué, y es que
simplemente los que tienen ingresos más altos siempre han usado más el coche privado que el
transporte público, entre otras cosas porque económicamente no necesitan el transporte público y con
los incentivos que tiene el coche eléctrico, aún es más fácil para ellos evitar rozarse con los
"deplorables" currelas en los trenes, metro y autobuses, para llegar al centro de las ciudades. ¿Es eso
bueno para "salvar" el planeta?, lo dudo.

En realidad las familias con menos recursos no se pueden permitir tener varios coches, y dados los
problemas para la carga (requiere tener un garaje propio y una conexión eléctrica de alta capacidad y
coste), así como de autonomía limitada que tienen los vehículos eléctricos (salvo los muy muy caros), a
la hora de comprar un vehículo, las familias menos pudientes no tienen más remedio que decantarse por
los de combustible fósil del segmento económico, como bien sabe el gobierno noruego y en general
todos los gobiernos del mundo.

Lo que está ocurriendo es que los incentivos a los vehículos eléctricos, al menos en la situación actual y
sospecho que para siempre, son en realidad un ingente incentivo para las clases más pudientes (20-
25% de la población), que ven abaratar el uso del automóvil, tener a su disposición amplios privilegios
de acceso a zonas "vedadas" a los "deplorables", al populacho, en el centro de las grandes ciudades, y
dormir con la consciencia tranquila por estar "salvando al planeta" sin tener que usar el molesto e
incómodo transporte público, andar o usar la bici.
271
Sí, queridos lectores, las clases sociales existen, nunca han dejado de existir, y cuando se analiza a
quien benefician determinadas políticas (que construyen privilegios) es cuando mejor se aprecia su
existencia.
El modelo noruego de incentivo del coche eléctrico es un gran esquema de promoción de los
Privilegios de Clase (da igual que muchos miembros de esa clase privilegiada se consideren "de
izquierdas", "social demócratas" o "ecologistas", eso no perturba la existencia y defensa que hacen de
esos privilegios).
La Globalización es, para mi, otro palmario ejemplo de promoción de los Privilegios de Clase (olvidaros
del 1%, los beneficios de la globalización van para el "Paretiano" 20%).

Se están desviando recursos públicos esenciales destinados a la promoción del coche eléctrico que
deberían ir, por ejemplo al incremento, la mejora y abaratamiento del transporte público, al uso de
transporte por mercancías en tren y barco en vez de camiones, a la re-localización de la producción (sí,
sí, por tarifas, ¡porqué no!), promover mejoras en transporte por tren "normal" y no el AVE, ni el avión,
etc... es decir hacer cosas que de verdad puedan tener efectos sobre la disminución de emisiones y que
no machaquen a los de siempre (a los "deplorables"), pero de todos esos temas no quiere hablar
nuestro flamante Ministerio para la Transición Ecológica, que pretende prohibir los coches de
combustibles fósiles en unas pocas décadas; no lo van a hacer, pero si lo intentan, les recomiendo que
no recorten en los presupuestos de la policía y del ejército, pues los van a necesitar y con muy
abundantes medios...

En cualquier caso, incluso con las medidas que he comentado y otras, no vamos a parar, en ningún
caso, la destrucción global, pero lo que sí deberíamos es ir preparando medios para la adaptación a las
crisis que se nos vendrán encima en el lento proceso de declive de nuestra civilización.

Las Grandes Falsas Soluciones

El final de la raza humana será que finalmente perecerá de civilización

(The end of human race will be that it will eventually die of civilization)
Ralf Waldo Emerson (1803-1882)

En realidad no comparto la frase anterior de Waldo Emerson, por otra parte un autor que me parece
extremadamente interesante, pues yo la reharía de la siguiente manera: "El final de la civilización será
que finalmente perecerá de exceso de civilización", como todas las que le han precedido, que es el
272
argumento fundamental de este y otros artículos anteriores que he escrito. La raza humana preveo que
aún durará mucho más tiempo en el planeta después de que nuestra civilización no sea más que un
recuerdo o ni siquiera eso.

En el apartado anterior he comentado algunas soluciones, más bien parches, que se están intentando
para parar el llamado "calentamiento global" a base de bajar, en algunos sectores, las emisiones de
CO2, pero como ya sabemos, dada la evolución de las emisiones, el impacto que tendrían su reducción
drástica en toda la sociedad y la urgencia, cada vez más socialmente compartida y mediáticamente
omnipresente de buscar soluciones "ya" y que "los gobiernos" atajen de forma rápida y lo más indolora
posible el cambio climático, pienso que las siguientes propuestas que se harán para poder conseguir lo
que buscamos, que es la de hacer compatible nuestra forma actual de vida (occidental), dar los
beneficios de esa forma de vida a toda la población de la Tierra, y disminuir drásticamente los efectos
del cambio climático, usando las herramientas que nos proporciona la Ciencia y la Tecnología y
abordando el "Sistema Tierra" como un gigantesco problema de ingeniería al que tenemos que buscar
soluciones con nuestros ingentes conocimientos técnico-científicos: La Geo-ingeniería será, quizás, la
principal estrategia que se intente, la "solución" que buscamos (por supuesto sólo a un problema
específico en el que nos hemos enfocado, no en el resto de problemas que he listado al principio de este
artículo que van mucho mucho más allá sólo de las emisiones de CO2)

Hay una página web que me encanta (por el simbolismo que representa) y que resume este ambiente
orientado a las soluciones indoloras al cambio climático pero manteniendo nuestra forma
(despilfarradora y destructiva) de vida, Cameron Díaz lo expresa claramente cómo tenemos que abordar
esta cuestión:

La buena de Cameron Díaz lo dice bien claro "No se trata de recortarlo todo, se trata de crear algo
mejor...Podemos encontrar la manera de mantener nuestro estilo de vida y la salud del planeta, si
hacemos las cosas bien".
En realidad casi todo el mundo piensa así, pero más aún si eres una persona rica....

Aparte de la Geo-ingeniería, la otra gran "solución" que se acabará poniendo encima de la mesa para
mantener la producción eléctrica "de base" y sin emitir CO2, y que será, ya lo está siendo, la energía
nuclear, en particular los reactores rápidos de sodio, los Reactores Pequeños Modulares(siglas SMR en
inglés) y otras "maravillas" de la técnica que van a acabar con los problemas de costes, de seguridad,
generación de residuos y proliferación nuclear todo a la vez. Bueno si Bill Gates está detrás del
desarrollo de los reactores SMR me quedo mucho más tranquilo, seguro que estos no fallarán ni se
"colgarán" nunca, y además puedes tener uno casi en cada casa....
En este artículo no hablaré de todo ese cúmulo de fantasías que rodean a los "nuevos" reactores
nucleares, a lo mejor lo hago en otro artículo futuro.

273
A la hora de la frenética busca de soluciones, en el caso de las emisiones de CO2 hemos de tener en
cuenta quien las emite, porque una cosa es que "queramos" hacer algo y otra que "podamos" hacer
algo.

En el informe de la petrolera BP llamado "BP Statistical Review of World Energy 2019", en la página 57
aparece una tabla con las emisiones de CO2 por países y regiones, y hay una columna que indica el %
del total de emisiones por cada país o región del mundo, si nos vamos la fila que indica "Total Europe"
vemos que el % de emisiones respecto al global es de 12,5%, en ese listado se ha incluido como
"Europe" Turquía y Ucrania, supongo que por "deseos" del Departamento de Estado Norteamericano,
pues nunca se incluyen esos países en las estadísticas de Europa, si quitamos esos 2 países el
porcentaje de emisiones de CO2 de toda Europa respecto al global es de 10,7%, y eso incluyendo
absolutamente todos los países de Europa incluso los que no están en la UE ni otras instituciones (como
Albania, Croacia, Serbia, Montenegro, Macedonia, etc....).
Entre 2007 y 2018 las emisiones de CO2 en Europa cayeron un 15,5% desde las 4.344,8 Mtn
(megatoneladas) hasta las 3.672 Mtn; es decir, una bajada de emisiones de 672,8 Mtn de CO2.
Pero ¿creemos que somos nosotros, los europeos, emitiendo sólo el 10,7% y con nuestro "liderazgo" los
que vamos a cambiar la tendencia de las emisiones globales?

Veamos por ejemplo el caso de China (incluyendo a Hong Kong), que representaban en 2018, el 28,1%
de las emisiones de CO2 globales, y crecieron, entre 2007 y 2018 un 27,8% pasando de 7.457,7 Mtn a
9.528,2 Mtn, es decir, un incremento de 2.070,5 Mtn, lo cual quier decirse que el incremento de las
emisiones de China es el triple de la reducción de las emisiones realizada por los países
europeos, que es la única región, junto a Norteamérica, que ha reducido las emisiones

En el caso de USA, sus emisiones de CO2 representaban, a finales de 2018, el 15,3% de las globales
(un poco más de la mitad de las de China) y entre 2007 y 2018 las emisiones de CO2 de USA bajaron
un 9,35%, pasando de las 5.675,7 Mtn a las 5.145,2 Mtn, es decir, una bajada de emisiones de 530,5
Mtn. La suma de las bajadas de emisiones de Europa y USA (1.203,3 Mtn) han sido, por tanto, sólo un
poco más de la mitad del incremento de emisiones que ha realizado China en ese período.

Haciendo este ejercicio a escala global, tenemos que el mundo ha pasado de emitir 30.336,7 Mtn en
2007 a emitir 33.890,8 Mtn, es decir, el mundo emite un 11,7% más de CO2 en esa década, 3.554,1 Mtn
más de CO2, eso a pesar que Europa y USA han bajado en total en 1.203,3 Mtn sus emisiones. Por
tanto en realidad el resto del mundo, quitando la bajada de emisiones en Europa y USA, ha emitido en
2018 un total de 4.757,4 Mtn de CO2 más que en 2007; o dicho de otro modo, el incremento de las
emisiones de CO2 por el resto de países del mundo (fundamentalmente en Asia) entre 2007 y 2018 es
un 30% mayor que las emisiones TOTALES de CO2 de Europa en 2018; o también expresado de otra
forma si TODA Europa hubiese emitido CERO toneladas de CO2 en 2018, aún así las emisiones de
CO2 globales hubiesen subido en 1.085,4 Mtn en esa década (un 3,6% más).

Hay que tener en cuenta que los ritmos de subida de las emisiones en el resto del mundo son de varios
% al año, por ejemplo China creció sus emisiones en 2018 en 2,2%, la India un 7%, Vietnam un 14,8%,
Indonesia 5,2%, Corea del Sur (país desarrollado) 2,8%, Malasia 3,6%, Bangladesh 9,3%, Pakistán
3,8%, Filipinas 3,8%, Irak 13,3%, Irán 5,5%, Argelia 6%, Marruecos 4,6%, Rusia 4,2%, Kazajistán
12,9%, Turkmenistán 9,3%, Bielorrusia 4,9%, etc...Hay relativamente pocas bajadas de emisiones entre
los países del 3º mundo y emergentes, y sólo destaca Venezuela con 13,2% de bajada en 2018 que
indica un verdadero colapso económico.
A efectos globales en realidad lo que va a tener un impacto significativo no es lo que hagamos en
Europa, sino lo que hagan los países emergentes y del 3º mundo, en particular en Asia, pues en esa
tabla puede apreciarse que ya las emisiones de los países que no son de la OCDE (la OCDE son los
países con mayor PIB per cápita, es decir, desarrollados) suponen casi un 64% del total de las
emisiones y creciendo cada vez más.

Especial mención merece la bajada de las emisiones de España entre 2007 y 2018 que ha sido de un
16,2%, de 352,3Mtn a 295,2 Mtn. Por ejemplo la muy verde Alemania, siempre con fuerte
representación de partidos verdes en el parlamento y a la vanguardia de la "descarbonización" de la
economía gracias a la Energiewende (transición energética), en ese mismo período pasó de emitir
806,5Mtn a 725,7 Mtn, es decir su bajada ha sido de un 10%, mucho menos que la bajada de emisiones
de España y muy muy lejos de los objetivos que tenían previstos, pero claro, el sufrimiento económico
de la España post-burbuja no tiene nada que ver con la evolución económica de Alemania en esos años.
En realidad la muy verde Alemania obtuvo casi los mismos resultados, en disminución de emisiones en

274
ese período, que la reaccionaria USA.
Por supuesto los muy verdes alemanes consumen mucha más energía y emiten mucho más CO2 "per
cápita" que los españoles, siguiendo las estadísticas de la propia UE, podemos ver que las emisiones de
CO2 del alemán medio están en el entorno de 9,70 TnCO2/año, sin embargo las emisiones del español
medio son de 6,09 TnCO2/año ambos datos en 2017, es decir, cada alemán emite un 59% más de CO2
que cada español, y eso por muy verdes que sean los alemanes respecto a los españoles.

Es aún más interesante comparar las emisiones "per cápita" de los "subdesarrollados" chinos con los
"muy desarrollados" españoles; pues bien tomando los datos de la tabla anterior, cada chino de media
emite 7,72 TnCO2/año, es decir, supera con creces las emisiones del españolito medio (un 26% más
que cada español), y creciendo fuerte año a año, sin embargo para el "malvado" emisor de CO2
español (que son unos 47 millones), que según parece se están cargando el planeta, se están
preparando una serie de medidas drásticas para limitar sus emisiones de CO2, mientras que los
pobrecitos chinos, que son del orden de 1.400 millones y por tanto según parece no tienen impacto
global, a pesar de emitir bastante más CO2 "per cápita" que los españoles, no se les puede poner
ningún freno al crecimiento frenético de sus emisiones de CO2 para el futuro (bueno, Trump se los está
poniendo....)
El caso de los franceses es aún más flagrante, pues cada francés medio emite del orden de 5,2
TnCO2/año que es un 48% menos "per cápita" que cada chino (que son, repito, 7,7 TnCO2/año), y sin
embargo el gobierno francés los va a crugir a impuestos al diésel para "salvar el planeta del cambio
climático", luego pasa lo de lo "chalecos amarillos", etc...pues lo malo es que la gente conoce las
estadísticas de emisiones, y esa es la gran dificultad para conseguir un cambio verdaderamente
significativo. Quizás los gobiernos deberían decir la verdad claramente sobre los motivos reales de sus
intenciones y no escudarse en razones que no se sostienen.

Aclaro que soy un firme defensor de penalizar el uso los vehículos privados, de cualquier tipo (fósiles y
eléctricos), pero siempre que se dote, al mismo tiempo, de alternativas asequibles en el transporte
público, y soy defensor de estas políticas más como una medida de adaptación que de
salvación porque, amigos míos, nosotros, los europeos, sinceramente no vamos a "salvar" nada de
nada....

Muchos dirán "pero China ha firmado los acuerdos del COP21 de Paris en 2015", y por tanto puede
concluirse que China, al contrario que, por ejemplo USA, ha adquirido serios compromisos de lucha
contra el cambio climático y está por tanto comprometida en "salvar" el planeta....
Bueno, antes de sostener tamaña (mentira) afirmación, deberíamos conocer qué exactamente ha
firmado China como "acuerdo de reducción de sus emisiones" en 2015.
En realidad en el acuerdo de Paris de 2015 (COP21) anunciado como un "éxito" por la firma de China,
ese país a lo que se comprometió es a bajar la intensidad en carbono de su economía, para llegar al 60-
65% en 2030, respecto a los niveles de 2005, y que sus emisiones alcancen un máximo en 2030, desde
donde empezarían a bajar ya en términos absolutos (yo tengo que ver que eso suceda de forma
voluntaria cuando llegue el día).
Intensidad en carbono de una economía es la cantidad de CO2 que produce por unidad de PIB.

Veamos qué significa exactamente este compromiso respecto a la "intensidad en carbono" de su

economía: si tomamos los datos de 2005 la economía china tuvo ese año un PIB de 2,286 billones$, y
las emisiones de CO2 fueron de unas 5.600 MtnCO2, lo cual quiere decirse que la intensidad en
carbono de China en 2005 fue de (5.600x1e6tnCO2/2.286.000M$) = 2.448,6 TnCO2/M$; como el
compromiso de china es estar por debajo del 65% de ese valor en 2030, la intensidad en carbono ese
año deberá ser de menos de 2.448,6 x 0,65 = 1.591,6 TnCO2/M$.
Ahora bien, China no ha tomado ningún compromiso respecto al crecimiento de su economía, ni sobre
las emisiones totales, sólo sobre un parámetro relativo (la intensidad en carbono). Es decir, si la
economía china sigue creciendo a los ritmos del 6% a que nos tiene acostumbrados y partiendo del PIB
de 2015, cuando firmó el acuerdo COP21, en que el PIB chino fue de 11,06 billones$, si establecemos
una progresión de ese PIB hasta el 2030 considerando que va a seguir creciendo al 6% (cosa que veo
muy improbable pero que haremos a efectos de evaluar el grado del compromiso adquirido), tenemos
que en 2030 el PIB de China podría llegar a ser de 26,11 billones$, como la máxima intensidad en
carbono a que se han comprometido el gobierno chino es de 1.591,6 TnCO2/M$, quiere decirse que, en
realidad, cumpliendo escrupulosamente el "magnífico" acuerdo de París COP21 de 2015, las emisiones
de CO2 de China podrían ser "sólo" de 41.552 Mtn de CO2, es decir, bajo este acuerdo, las emisiones
de China, que eran de 9.265,1 MtnCO2 en 2015, se podrían multiplicar por más de 4 veces en 2030 y
seguiría cumpliendo escrupulosamente los tan celebrados acuerdos de "reducción de emisiones de
CO2" de Paris COP21 de 2015. Es más, con la anterior simulación, las emisiones sólo de China en 2030

275
serían del orden de un 23% mayores que las emisiones de TODO el mundo en 2018. No creo que eso
sea precisamente el camino para desacelerar los efectos del cambio climático.

En realidad China no se ha comprometido absolutamente a nada, zero, nil, nothing, rien, nicht, a
ninguna reducción de sus emisiones de CO2 en 2015 ni nunca, a pesar de que produce casi el 30% de
las emisiones globales y no dejan de crecer; y vamos a ver que si China sigue creciendo
económicamente (que lo hará), sus emisiones van a seguir creciendo, y los niveles de CO2 en la
atmósfera van a seguir subiendo por muchos impuestos al diésel y mucha persecución a los motores de
combustibles fósiles que se hagan en Europa, que no digo que no haya que hacerlo, lo que dudo, como
llevo contando en todo este artículo, es que tenga un impacto significativo en frenar los niveles de CO2
atmosféricos.
Por supuesto China ha estado urgiendo varias veces, como en diciembre de 2018 en la ONU, a los
países desarrollados a "pagar su deuda medio-ambiental", pues no están "haciendo lo suficiente" para
bajar mucho más sus emisiones de CO2 y ayudar a los países pobres; lo cual es una política industrial
muy inteligente por su parte.

Lo siento, aunque me llamen racista o "supremacista" o similar pero para mi un país de 1.400 millones
de personas y con unas emisiones de CO2 "per-cápita" de 7,7 TmCO2/año, bastante mayor que las de
España, y casi un 30% de las emisiones globales, debería liderar la bajada de las emisiones, me da
igual si aún mantiene la etiqueta de "emergente" o "en vías de desarrollo", pues en realidad no carece
de sentido lo que muchos dicen de que esas presiones de China a los países ricos para que bajen en
picado sus emisiones, en realidad lo que esconden es una estrategia de minar la competitividad
industrial de esos países, en otra forma de "dumping" medio-ambiental, para facilitar el traslado de las
industrias a su suelo. El hecho de que yo piense que esto es así no significa que no piense que
TODOS tenemos que bajar las emisiones (España también), y si China no las baja habrá que tomar
medidas, por ejemplo en el comercio internacional, para que lo haga, si de verdad queremos atacar el
problema de raíz del cambio climático (que, por supuesto, no haremos).

Para poder entender porqué las emisiones de CO2 de los países asiáticos son tan altas, y su producción
energética tan "competitiva" (de bajo coste), deberíamos ver cuales son sus fuentes principales de
energía:

276
En la gráfica de barras anteriores, en la columna de "Asia Pacific" (Asia-Pacífico) puede verse que de
toda la energía primaria que se consume en esa región (donde están China, India, Vietnam, Indonesia,
Corea del Sur, Bangladesh, Tailandia, Malasia, etc...) cerca del 50% proviene del carbón (barra de color
gris), mientras en Europa es del orden del 17% y en Norte América del 13%; hay que tener en cuenta
que es el carbón el combustible que, con diferencia, origina las mayores emisiones de CO2 por unidad
de energía producida.

Otra forma de verlo es dónde, en qué región, se consume cada tipo de combustible:

277
Como puede verse en la anterior gráfica, del orden del 76% de todo el carbón ("Coal") que se
produce en el mundo se consume en la región de Asia-Pacifico, que recuerdo no está sujeta, a
efectos prácticos, a ninguna limitación de emisiones. Sumando Europa y América del Norte (USA +
Canadá + México) entre ambas regiones no llegan al 18% del consumo total de carbón global, es decir,
en la región Asia-Pacífico se consume más de 4 veces el carbón que se consume en Europa + Norte
América.

Los países emergentes de Asia bajo ningún concepto van a bajar su consumo de carbón, ni por
supuesto sus emisiones de CO2, pues es la única fuente de energía barata de que disponen para poder
tener un fuerte desarrollo económico, y no depender del exterior. Por ejemplo la India tiene grandes
reservas de carbón y la evolución de su consumo en los últimos años ha sido espectacular, su
crecimiento del consumo de carbón en 2018 fue nada más y nada menos que del 8,7%:

La India prácticamente ha duplicado su consumo de carbón entre 2007 y 2018, y no va a dejar de

hacer crecer ese consumo para su inmensa, creciente y en buena parte paupérrima población (de 1.352
278
millones de habitantes en 2018, pronto alcanzará en población a China) y que quieren alcanzar o al
menos acercarse, algún día, a nuestros niveles de vida (sólo en 2018 las emisiones de CO2 de la India
subieron un 7%)

A efectos globales podemos ver cual es el origen de la energía que consumimos para tener una idea de
los retos a los que nos tenemos que enfrentar, según los datos de la Agencia Internacional de la
Energía (siglas en inglés IEA):

El carbón es la segunda fuente de energía en el mundo, sólo por debajo del petróleo, pero puede verse
que desde el año 2000 al 2018 la cuota de uso del carbón ha pasado del 23% al 26% del total y esto ha
sido por el crecimiento económico de Asia (gracias a la globalización) más dependiente del carbón como
fuente de energía barata, y en cambio el petróleo ha bajado su porcentaje de uso del 36% al 31% por
esta misma causa y también su menor uso como combustible de generación eléctrica en Oriente Medio.
El gas es otro combustible cuyo uso ha subido del 21 al 23%, al cerrarse muchas centrales de carbón
principalmente en Europa y USA y pasar a usarse gas natural en ciclos combinados (de aquí viene una
buena parte de la reducción de emisiones de CO2 en estas regiones).

De la tabla de arriba puede verse que la contribución de los combustibles fósiles (petróleo + carbón
+ gas natural) en la generación global de energía sigue siendo exactamente la misma en 2000 y
2018, es decir de un 80% del total, y todo eso a pesar del (teórico) "inmenso" despliegue de las
energías renovables por todo el mundo, y como en realidad estamos consumiendo mucha más energía
en 2018 que en el año 2000 quiere decirse que las emisiones de CO2 han subido muchísimo en ese
período, como ya comenté anteriormente.

No, en los últimos 18 años no se ha visto por ningún lado la "descarbonización" de la producción
energética a nivel global, al contrario, lo que sí se observa es una cada vez mayor dependencia del
carbón en el mundo, dado el crecimiento de Asia, por lo que lo esperable es que el carbón pase quizás,
en unos años, a ser la principal fuente de energía en el mundo, incluso por delante del petróleo, pues el
carbón es la fuente de energía prferida de los países pobres, lo cual no es precisamente lo que se
necesita para bajar las emisiones de CO2. Iros olvidando ya de que China, la India o Vietnam monten
paneles solares y aerogeneradores y abandonen el carbón, simplemente no pueden desarrollar una
industria fuerte con esa energía y a ese coste...
De hecho el traslado masivo de la producción de células fotovoltaicas de Europa, USA y Japón a China
a partir de 2008 se debió a: una mano de obra disciplinada, muy muy barata y poco conflictiva (por la
cuenta que le tiene), un coste energético bajísimo por el uso masivo de carbón, y unos estándares
ambientales casi inexistentes o que no se perseguían digamos en exceso y que ha dejado un rastro
inmenso de contaminación de suelos, suelos y aire de tetracloruro de sílice y ácido fluorhídrico, pero que
ha conseguido bajar muchísimo el coste de las células fotovoltaicas. Si se internalizaran todos y cada
uno de los gastos sociales y medio-ambientales de la producción de células fotovoltaicas los costes
probablemente no serían, ni mucho menos, tan bajos como ahora.
Esto es válido, en mayor o menor grado, para el resto de las industrias que se han des-localizado a

279
China gracias a la globalización.

Conviene echarle un vistazo a la parte de las energía renovables en la tabla anterior; podemos ver
que la solar y la eólica entran dentro de la categoría de "Other renewables" (otras renovables), junto
con alguna otra fuente de energía renovable como la geotérmica, etc...por tanto en 2018 representan
menos del 2% de la generación mundial de energía total.
En el futuro se pretende que en unos cuantos años se descarbonice completamente la economía global
promoviendo la energía solar y la eólica fundamentalmente (la hidroeléctrica está ya muy limitada y la
biomasa, mejor me callo...), lo cual implica hacer que el exiguo 2% renovable pase a "comerse" al
80% fósil empleada actualmente; es decir, que multipliquemos su producción por 40, y todo eso además
en un entorno de aumento frenético del consumo energético en los países del 3º mundo y emergentes....
Debo ser un pesimista redomado pero que queréis que os diga, no lo veo posible, se ponga Greta
Thunberg como se ponga, y por muy bienintencionados que sean sus llamamientos.

Lo diré más claro aún: los países del 3º Mundo y los emergentes van a quemar hasta el último trozo de
carbón, van a rebañar hasta el último poso de petróleo del barril, van a quemar hasta el último metro
cúbico de gas para acercarse un poco más a las condiciones de vida que disfruta Greta Thunberg y su
familia en Suecia.

Calculo que, como mucho, puede haber en el mundo unos 1.500 millones de personas que podemos
considerar que tienen un estándar de vida "de clase media occidental" (algunos no lo tienen en los
países occidentales y bastantes lo tienen en los países emergentes y del 3º mundo), pues bien quedan
unos 6.200 millones de personas que van a luchar "a muerte" por llegar a ese estatus, y
metafóricamente van a "arañar la cara" a quien intente impedirlo.

El "Profundo Sur" estaba como en un letargo, vivían como en un sueño, con sus formas de vida
ancestrales y, desde hace algunos siglos, los hemos despertado de sus vetustos ensueños. Al principio
a cañonazos, y luego con millones de Misioneros del Progreso con nuestras herramientas científicas, y
técnicas, nuestros Derechos Universales, nuestros relatos, nuestro arte, nuestras visiones, nuestros
deseos, nuestra democracia, etc....Y ya no hay marcha atrás, pues se trata, ni más ni menos, que
del Huracán del Progreso.
El avance del Progreso está sustentado tanto por la esfera del "Beneficio" (económico) como por el
ámbito de los "Derechos Universales Abstractos", que fundamentan el "Reconocimiento" hegeliano del
"Otro", en realidad dos caras de la misma moneda en que se fundamenta el mito Ilustrado y que analicé
en un artículo de hace años sobre el "Ultimatum Game".

Igualmente los líderes y personas pertenecientes al movimiento "Extinction Rebellion", si de verdad

quieren que sus actos tengan un impacto fuerte, deberían centrar sus acciones en China, India,
Vietnam, Bangladesh, Pakistán, etc...que es donde se va a decidir el futuro de las emisiones de gases
de efecto invernadero, Europa sólo emite algo más del 10% y sólo se pueden conseguir migajas aunque
Europa se descarbonice.
Me gustaría ver más acciones contra las emisiones de CO2 de "Extinction Rebellion" no tanto en
Londres, Glasgow, Berlin, Amsterdam, Madrid, Barcelona o Milán, como más manifestaciones y
acciones masivas en Calcuta, Pekín, Shanghai, Quito, Ho Chi Min, Daca, Abuya, Bombay, Karachi,
Manila, etc...
Pero no lo tendrán fácil allí.

Me hace un poco de gracia esa idea de que Europa "sirva de ejemplo" y "liderazgo" para que el resto de
los países se descarbonicen; supongo que esto también incluye los países pobres (no OCDE), que son
quien más CO2 emiten en total; y es que eso implica no tener en cuenta las perentorias prioridades del
Sur hiper-poblado y pasar por alto lo lejos que están de nuestra forma de vida y nuestros "deseos" de los
suyos, pues por mucho que las poblaciones de esos países se vean afectados por el Cambio Climático,
para ellos es algo lejano e hipotético frente a la opresiva y omnipresente miseria diaria (que sólo se
puede paliar con energía en abundancia y asequible). De hecho pienso que es probable que esta forma
de intentar condicionar a los países pobres sea tenido por éstos como una nueva forma de "neo-
colonialismo" bajo una pátina verde, y acaben pensando que otra vez son los ricos "de siempre" (que ya
conocen desde hace siglos) los que vienen una vez más a decir a los "nativos" lo que tienen que hacer
para "salvarse" porque, en el fondo, temen perder su forma de vida (de ricos), cuando otros nunca la han
tenido.

Evidentemente los líderes de grandes países como China y la India, saben perfectamente la que se les
viene encima, no son negacionistas del cambio climático en absoluto, llevan décadas, por

280
ejemplo, siguiendo la evolución de los glaciares el Himalaya, que es el que llaman "Tercer Polo de la
Tierra" por el ingente volumen de agua en forma de hielo que contiene y es lo que permite sostener los
cursos de agua de los principales ríos del Sur de Asia que nacen allí: el Indo, Ganges, Brahmaputra,
Mekong, Yang Tze y otros muchos ríos secundarios, y se calcula que de las 10 cuencas de ríos más
importantes que se surten del deshielo del Himalaya en una buena parte de su agua, alrededor de ellos
viven 1.900 millones de personas, que se verían seriamente afectados por la merma de esos glaciares.

Y este es sólo uno de los múltiples problemas que producirá el Cambio Climático y que empiezan a
observarse, otros serían las sequías persistentes, las lluvias torrenciales, las olas de calor devastadoras,
la intensificación de la frecuencia y potencia destructora de los huracanes (tifones), etc...En general una
mayor inestabilidad climática a medida que la atmósfera acumula más energía y que irá empeorando
poco a poco.
De todo eso son perfectamente conscientes las élites de esos países y saben que tendrán que hacer
"algo" en unos años, pero desde luego sin llegar NUNCA a comprometer, en lo más mínimo, el
crecimiento económico de sus países, pues una buena parte de la legitimidad de las élites políticas de
esos países reside, como no puede ser de otra forma dado el nivel de miseria de la población, en el
sostenimiento de unas altas cotas de crecimiento económico que de esperanzas a la población de un
futuro mejor. Si el crecimiento se detiene, ellos saben que enseguida comenzarán las "primaveras", las
"revoluciones de colores", los "indignados", las revueltas "indígenas" y otros disturbios sociales, más o
menos intensos, que hemos observado en muchos países recientemente y que pueden dar al traste con
el sistema político existente. Nadie, ninguna élite política, va a exponerse a eso voluntariamente
(tampoco en los países desarrollados, pero en los países pobres, y por tanto más inestables, aún
menos).

Es por eso que será cada vez más tentador el uso de la Geo-ingeniería, que permitiría conseguir el
sueño del Crecimiento Sostenible a toda mecha, sin tener que cambiar absolutamente nada de las
políticas económicas, y por tanto energéticas, actuales y conseguir detener e incluso revertir el cambio
climático.
Por ejemplo en un reciente artículo de la revista Nature de Abril de 2018, se llama a los países en
desarrollo a liderar las investigaciones en el campo de la geo-ingeniería solar pues son los países más
poblados y los que tienen más que perder en este tema.
En China hay un grupo muy activo de la universidad de Zhejiang y otro en la universidad de Pekín que
están haciendo investigaciones sobre la geo-ingeniería.
Es de esperar que estas investigaciones crezcan exponencialmente, junto con los problemas del
Cambio Climático.

Después de todo, si ya hemos "controlado" todo el planeta, ¿porqué no podemos controlar su clima?,
¿acaso nos faltan cerebros capacitados, tecnología avanzada, conocimientos científicos si todos los
científicos del mundo se unen y colaboran en una tarea tan importante que acabará beneficiando a toda
la Humanidad?¿Si viniese un asteroide del espacio en colisión directa con la Tierra, acaso no nos
uniríamos y con el esfuerzo de todos no desarrollaríamos una solución entre todos para intentar salvar a
la Humanidad usando todos los medios a nuestro alcance, empezando por dedicar a ello a todos
nuestros mejores científicos y técnicos?. El reto es inmenso y los riesgos también pero con la ingente
acumulación de saber científico y técnico seguro que podemos conseguirlo....O no.

El MIT (Massachussets Institute of Technology) publicó en 2017 un artículo refiriéndose un poco a esto
último y su título no deja lugar a dudas: "The Growing Case for Geoengineering", que puede traducirse
por "La creciente necesidad de contar con la Geo-ingeniería" a la hora de proponer "soluciones
realistas" al cambio climático, más allá de los "deseos" (que no compromisos firmes) que se han
conseguido hasta ahora en las cumbres climáticas y ganar tiempo hasta que estas soluciones finalmente
se implementen y den el resultado esperado.

Todo apunta a que, en vista de lo que supone frenar el crecimiento, en particular en los países pobres e
hiperpoblados, no vamos a conseguir bajar las emisiones en el futuro, y cuando estas crisis "muerdan"
de verdad, se van a intentar "gobernar" el clima global usando nuestros mejores cerebros, yo por mi
parte, sólo espero que dure poco el experimento, porque, contrariamente a lo que se dice, en realidad
sabemos muy poco de los fenómenos ultra-complejos de la Biosfera (incluyendo nuestra atmósfera) esa
idea de hacer un "ajuste fino" del clima es una fantasía más de nuestra civilización fáustica en
decadencia que no puede dejar de hacer lo que le ha funcionado en escalas mucho menores, pero que
pienso no funcionará en la inmensa escala que hace falta.

281
EPILOGO

Escribiendo este artículo me daba la impresión que estaba redactando una perogrullada, que todos
sabíamos, en nuestro fuero interno, y en muchas conversaciones coloquiales que "no hay planeta para
que todos los miles de millones de habitantes de los países pobres tengan el nivel de vida de los
europeos o norteamericanos", pero ese día, queridos lectores, se está acercando.

En realidad las civilizaciones pienso que hay que verlas como una suerte de Super-organismos, como
"arquetipos" o criaturas simbólicas que habitan las mentes humanas, con teleología, con una inmensa
capacidad de adaptación, que van creando, ideológica-culturalmente, las condiciones mentales
(simbólicas) idóneas para su crecimiento, salvando todos los obstáculos, deslegitimando las visiones
alternativas, ampliando su tejido con las "células" humanas donde residen y extendiendo su alcance
hasta agotar sus límites ecológicos, sociales y de recursos, y hasta que, aquejados de las suerte de
todos los seres vivos, enferman, decaen, y por último mueren, en un proceso lento de siglos.

En realidad estos Super-organismos son maravillas de la Naturaleza, y enriquecen la forma de ser

humano en la Tierra, aportan un brillo, un lujo, una riqueza de perspectivas, de creaciones, impensables
en el ámbito "eterno" del "Tiempo del Sueño" de los aborígenes, donde todo ya sucedió en un pasado
mítico lejano. También traen una destrucción inalcanzable e incomprensible para el hombre "ingenuo"
incivilizado ("bárbaro"), y es que esa dualidad creación/destrucción es intrínseca a cualquier acto que
provenga del ser humano, y hace a la vez que estos Super-organismos sean en realidad frágiles en sus
escalas de tiempo (de muchos siglos), pues están vivos en un planeta vivo.

El que habla, sí, no es imparcial, también está "poseído" por el Super-organismo de la civilización.

Por último creo que hay que ir bajando las expectativas sobre lo que podemos hacer para "salvar" el
planeta y quizás aumentar las expectativas sobre lo que podemos hacer para adaptarnos a una
civilización en decadencia, y quizás una de las estrategias es ir abandonando el Neo-Hedonismo actual
e ir adoptando un Neo-Estoicismo, como, de hecho, hicieron nuestros antepasados en sus respectivas
civilizaciones en decadencia.

Suerte a todos

PD: Os dejo con un vídeo que me resultó bastante divertido y que habla un poco de todo lo que
menciono en el post, pero desde el punto de vista y el "tempo" de unas "piedras":

282