Está en la página 1de 45

EL ROSTRO HUMANO DEL CAPITALISMO GLOBAL

Reflexiones Históricas y Económicas sobre la Pobreza y la Desigualdad

Tío Rico Mac Pato (pseudónimo)

A simple vista podemos apreciar que lo conseguido por las

leyes contra la pobreza no es, como los legisladores

pretendían en su afán humanitario, mejorar la condición de

los pobres, sino empeorar la de pobres y ricos; en vez de

enriquecer al pobre, están calculadas para empobrecer al

rico…

David Ricardo (1817, pp. 61-62).

El hombre nació pobre y permaneció en un estado de pobreza extrema durante

milenios. Una vez que un grupo alcanzó cierto progreso, nació con ello la

desigualdad respecto de otros grupos. Unos escapan a la pobreza, otros se

quedan en ella. Este efecto, sin embargo, es solo la primera etapa. El progreso

tarde o temprano se extiende, una vez que su causa se amplifica, y con ello la

desigualdad tiende a disminuir. La historia de la humanidad es una “prueba” de

este proceso, de revoluciones y contrarrevoluciones, que modifican la forma de

vida de la sociedad generando progreso en ciertos grupos, mientras otros

permanecen rezagados, hasta que finalmente “copian” a los primeros, o

adquieren el conocimiento, la “escalera”, que les permite salir del abismo. No

hemos visto nunca en nuestra historia, ni en Europa, Asia oriental, América

Latina y el Caribe, Asia sudoriental, Asia del sur, África subsahariana o incluso

en los casos recientes de China y la India, un progreso acelerado que

conduzca al mismo tiempo a todos los integrantes de la sociedad a escapar de
1

la pobreza. Si exigiéramos hoy en África, o en la parte más pobre de China e

India, o en aquellos lugares donde la pobreza extrema sigue extendida un

“crecimiento con equidad”, condenaríamos a miles de millones de personas a

continuar en ese estado lamentable, ya que ello contradice la naturaleza misma

del progreso y su dinamismo.

Este ensayo intenta mostrar algunas lecciones históricas y económicas para el

estudio de la pobreza y la desigualdad, aclarando sobre este último término

que no nos referimos únicamente a la desigualdad de ingresos, sino a una

concepción más general que incluya, entre otros conceptos, esperanza de vida,

mortalidad infantil o acceso a la tecnología.

¿Cómo evolucionó la pobreza y la desigualdad a lo largo de la historia?

¿Cuándo detectamos un descenso acelerado de la pobreza? ¿Fue tal

descenso causado por descubrimientos científicos en el campo de la salud o

debe asociarse al crecimiento económico y la mejor nutrición consecuente?

¿Qué ocurrió entonces con la desigualdad? ¿Qué contexto institucional fue

necesario para que este proceso se acelerara? ¿Qué situación presenta hoy la

sociedad global en lo que refiere a pobreza y desigualdad? ¿Ayudó el

capitalismo global a reducir la pobreza extrema? ¿Qué hacen hoy los gobiernos

para ayudar a los necesitados? ¿Tienen éxito o solo fracasan? ¿Qué podemos

hacer hoy por los más necesitados? Este ensayo intenta, en última instancia,

mostrar el rostro humano del capitalismo global y descubrir que la historia

puede ofrecernos algunas lecciones para repensar esta problemática que

resulta fundamental en el siglo XXI.

2

1. La pobreza y la desigualdad en la era pre-capitalista

La historia de la humanidad es mayoritariamente una historia de pobreza e

“igualdad”. Henry Hazlitt plantea la hipótesis de que “los escritores de la

antigüedad nos han dejado muy pocos testimonios porque lo daban como algo

sabido por todos. La pobreza era una situación normal”. (Hazlitt, 1958, p. 9).

Lo mismo puede sostenerse sobre la igualdad. Durante milenios la forma de

vida de las personas consistió en la cacería y la recolección. La forma de vida

de estas poblaciones primitivas estaba fundada en aquellos animales que

lograban cazar o en aquellas frutas y verduras que lograran recolectar. La

esperanza de vida o la mortalidad infantil eran factores extremadamente

fortuitos y el nivel de consumo se supone parejo, al menos entre los grupos de

personas que vivían juntas.

Por supuesto que la disponibilidad de recursos podía variar, pero esto era la

excepción. El antropólogo Marshall Sahlins describió como las sociedades de

abundancia originales a ciertas poblaciones cuyos esqueletos sugirieron

períodos de abundancia, particularmente en lugares donde había una gran

cantidad de animales de fácil captura: el búfalo en el oeste de los Estados

Unidos o las grandes aves no voladoras en Australia. (Marshall Sahlins, 1972).

La situación empeoró, sin embargo, una vez que se produjo la transición hacia

la agricultura. Si bien tendemos a recordar los factores positivos de toda

revolución, lo cierto es que los cambios nunca están exentos de dificultades.

La Revolución neolítica iniciada hace unos 10.000 años transformó

radicalmente la forma de vida de la humanidad, reemplazando la economía

recolectora (caza, pesca y recolección) a productora (agricultura y ganadería),
3

lo que permitió pasar de una población nómada a otra sedentaria. El motivo del

cambio es tema de debate, pero algunos antropólogos asumen que las

dificultades de los nómadas en encontrar alimentos fueron crecientes.

La agricultura permitió almacenar frutas y verduras, pero estas a veces se

degradaban y eran fuente de enfermedades. Con el tiempo se delimitaron las

propiedades y se conformaron pueblos y ciudades, pero las grandes

concentraciones trajeron la tuberculosis, la viruela, el sarampión y el tétanos,

además de las dificultades de prevenir la transmisión fecal-oral. Incluso el

comercio con pueblos foráneos con los que antes no hubo contacto permitieron

el acceso a nuevos productos, pero eso trajo consigo “nuevas” enfermedades

para las cuales los pueblos locales no tenían inmunidad. Algunos expertos

sostienen que no hay evidencia de ningún incremento sostenido en la

esperanza de vida ni reducción en la tasa de mortalidad por miles de años

después del establecimiento de la agricultura.

En su libro Hambre e Historia, E. Parmalee Prentice describe las condiciones

precarias de subsistencia que fueron moneda corriente durante siglos como los

contrastes entre la comida opípara y la inanición, la escasez, la penuria, el

hambre, el crimen, la violencia, fiebres aftosas o ántrax, el escorbuto, la lepra,

enfermedades tifoideas, guerras, pestilencias y plagas. (E. Parmalee Prentice,

1939, pp. 15-16).

Sin ánimo de ser exhaustivo, la Enciclopedia Británica enumera los treinta y un

períodos más catastróficos de hambre desde tiempos antiguos hasta 1960,

incluyendo casos en Europa (1064-1072), Inglaterra (1005, 1586), Egipto

4

por ejemplo. En la India. pp. ¿A qué se debió este fallo? Simplemente a creer la falacia de que más personas implican un mayor número de pobres. los alimentos solo lo hacen aritméticamente. Algunos casos de hambrunas fueron extremos. entre 1790 y 1792.(1148-59) y sucesivos casos en la India (1344-55. que resultaba imposible enterrarlos a todos. esas 5 . Mientras la población crece geométricamente. En este contexto no sorprende el pesimismo que Thomas Robert Malthus (1798) describe en su Ensayo sobre los principios de la población y su repercusión sobre el perfeccionamiento futuro de la sociedad. Es difícil encontrar un error de predicción tan significativo como el de Malthus en la historia del pensamiento económico. según las estadísticas de aquella época. durante el invierno de 1709 murieron. porque era tal la abundancia de cadáveres. donde el período de hambre se llamó Deju Bara o Calavera. 11-12). hubo una trágica etapa de hambre. 1661. fundados en la escasez de alimentos. 1790-92). pereciendo diez millones de personas. Malthus predijo nuevos procesos de hambrunas. 1396-1407. En Francia. 1958. un tercio de la población. 1783. La única solución entonces radicaba en imponer controles al crecimiento poblacional. sino un flujo. en la región de Bengala entre 1769 y 1770. Como cada boca trae también un par de manos consigo. más de un millón de personas en una población total de veinte millones. Otro caso aterrador se observa también en la India. como si los alimentos fueran un stock que se debe repartir entre el número de bocas existentes. (Hazlitt. 1769-70. Lo cierto es que los alimentos no son un stock.

Julián Simón (1986) señaló que el recurso fundamental no radica en la tierra o los recursos naturales. sino también un cerebro creativo. Analizando estos hechos en retrospectiva. parafraseando a Thomas Hobbes (1651) una vida “pobre. sino también a su aceptación generalizada. es más profunda que esto. una historia de enfermedades. y no me refiero solo a la ocurrencia. Lo que Malthus y varios de los clásicos más pesimistas -como el mismo Marx-. brutal y breve”. Resulta sorprendente que la falta de lluvias. pobreza y muerte. a partir de las nuevas ideas que diversas personas fueron generando en distintos contextos. El mundo cambió para bien. Cada nueva boca trae consigo no solo dos manos.manos pueden contribuir en incrementar la producción de alimentos que luego permitirán también alimentar esas bocas. Hubiera bastado con importar alimentos de aquellas ciudades donde la lluvia no se detuvo para salvar millones de vidas. hambre. La cuestión. 1973). desde luego. Aun hoy. Pienso que no es necesario agregar más detalles empíricos para sostener la hipótesis de que la historia de la humanidad hasta la revolución industrial es. aniquilara poblaciones enteras. algunas telarañas mentales impiden en muchas ciudades y países reducir este flagelo. o dicho en otros términos. en el sentido de reducir estas muertes innecesarias y la extrema pobreza. es fácil advertir que muchas muertes pudieron evitarse. 1912) y creativa (Kirzner. 6 . por ejemplo. y la que encuentra oportunidades cuando las situaciones se vuelven críticas. pero su mención nos permite observar el poder de las ideas. sino en las personas. no pudieron advertir es la importancia de la función empresarial en el proceso de mercado. la que es necesariamente innovadora (Schumpeter.

porque a partir de 1850 el incremento sostenido en la esperanza de vida fue de toda la población. sin embargo. 1. 7 . H. 1. quien utilizó los datos reunidos por el demógrafo historiador T. Lo más significativo. Fuente: Bernard Harris. El estudio. 103-104). la esperanza de vida de los duques y sus familias fue similar. muestra que desde 1550 a alrededor de 1750. aparecería poco después. p. Hollingsworth (1964) de registros de nacimientos y muertes de la nobleza británica en el período 1550-1850 y los comparó con la esperanza de vida de la población general en el mismo período. Esperanza de vida de la población inglesa y de las familias ducales (1550-1850). simplificado en la figura No.Quizás el estudio que nos permite observar una primera mejora “desigual” en la esperanza de vida sea el del historiador Bernard Harris. (Deaton. Figura No. Pero a partir de 1750 la esperanza de vida de la aristocracia se elevó sobre la de la población en general. 2015. lo cual alcanzó una brecha de casi 20 años en 1850. 2004.

La Ilustración y los avances en la salud Que los avances en reducir la pobreza se hayan acelerado hace apenas dos o tres siglos. Pero aunque es cierto que cada vez hay más gente saludable y con acceso a bienes y servicios básicos de calidad. La explicación resulta paradójica: los mecanismos que durante el último siglo y medio permitieron a los países industrializados experimentar un progreso sostenido. o siglo de las Luces. Fue denominado así por su declarada finalidad de disipar las tinieblas de la humanidad mediante las luces de la razón. tiene relación con el movimiento cultural e intelectual europeo llamado Ilustración. Los indudables avances de la medicina han significado para buena parte de la humanidad un escape respecto de todo tipo de privaciones y de muchas enfermedades mortales. Planteado de este modo. aunque en algunos países se prolongó durante los primeros años del siglo XIX. la desigualdad es consecuencia del progreso. 8 . el cual siempre origina “desigualdad”.Esta aristocracia se constituyó en el primer Gran Escape que Deaton retrata en su magnífico libro que lleva ese nombre. hoy en día el mundo es crecientemente desigual. son los mismos que han ensanchado la brecha entre los que salieron adelante y los que se vienen quedando atrás. Con este libro comenzamos a comprender que la historia del progreso material es también el relato de cómo se ha extendido la desigualdad entre los países y dentro de los países. que se desarrolló en Francia e Inglaterra desde fines del siglo XVII hasta el inicio de la Revolución francesa. 2.

Angus Deaton se pregunta: 9 . en forma de pequeñas ampollas rellenas de líquido. Jenner observó que los ganaderos que habían padecido una enfermedad leve procedente de sus vacas. inocula parte del líquido de una ampolla de una joven infectada por la viruela y vacuna a un niño llamado James Phipps. físico y científico inglés hoy reconocido como “el padre de la inmunología”. priorizando a la familia real y la nobleza. fue un antecedente a la vacuna contra la viruela desarrollada en 1799 por Edward Jenner (1749-1823).Los pensadores de la Ilustración sostenían que la razón humana podía combatir la ignorancia. James Phipps no contraerá la enfermedad y. A las seis semanas inocula al niño una muestra procedente de un enfermo de viruela humana y espera. pero a partir de mediados del siglo XIX los avances se extendieron al resto de la población. lo que tuvo notables consecuencias en varios campos. no contraen la temible viruela. A fines del siglo XVIII se desarrollaron las primeras campañas de salud. Tras unos días presenta los síntomas habituales: febrícula y algunas ampollas. La ilustración no fue otra cosa que una apertura a una política de ensayo y error. La inoculación de la viruela. desde entonces. o variolización fue una de las innovaciones más importantes de este tiempo. Con una lanceta. incluyendo el mundo de la medicina. Si bien nadie abogaría por esta práctica en el presente. la superstición y la tiranía para construir un mundo mejor. voluntario para el experimento. y decide realizar un experimento para contrastar su hipótesis. Se extraía material de las ámpulas de alguna persona que sufría de viruela y se inoculaba en el brazo de la persona que había de ser protegida. practicada en China y la India por más de 1000 años. a este tipo de inmunización se la conoce como “vacuna”.

hay otros teóricos que niegan que ello haya sido la principal causa. 2015. sino que cada joven adulto tiene ahora más tiempo para desarrollar sus habilidades. hasta afirmar que la medicina no era muy útil y que las raíces de la mejoría en la salud consistían en el progreso económico y social. Con el paso del tiempo. o también respecto del resto del mundo. 109). ofreció una famosa tesis que dice que la tasa de mortalidad correspondiente a toda una serie de enfermedades estaba disminuyendo antes de la introducción del tratamiento efectivo. que esos países hayan presentado inicialmente este avance generó una brecha respecto de los países del sur y sureste de Europa. por ejemplo. ¿Qué sucedió en Inglaterra? ¿Cuál fue la causa de que la esperanza de vida se duplicara. en el lapso de un siglo y medio? Dada la larga historia de miles de años de esperanza de vida estable e incluso declinante. sus pasiones y su vida. No solo casi todos los recién nacidos vivirán hasta ser adultos. de 40 a casi 80 años. estas brechas disminuyen a medida que el progreso se difunde y se hace más general. Thomas McKeown (1980). 10 . p. pero este proceso nunca es equitativo. (Deaton. Si bien hay muchos especialistas que vinculan estos mejores resultados en esperanza de vida y mortalidad con las campañas de salud. seguramente este es uno de los más drásticos. y continuaron disminuyendo virtualmente a la misma tasa después de su introducción. particularmente en las mejores condiciones de vida y nutrición. McKeown incluso llegó más lejos. lo que representa un gran incremento en las capacidades y en el potencial necesarios para el bienestar. rápidos y favorables cambios en la historia humana. Por supuesto.

Estas mejoras se propagaron en el sur y en el este de Europa en los primeros años del siglo XX y. que se extendió unas décadas después a gran parte de Europa occidental y Norteamérica. Las mejoras en la sanidad. y eso permitió mejorar la ingesta de alimentos que contribuyó en explicar los aumentos de estatura. industrializada y mecanizada. donde habían surgido grandes fábricas que permitían dar empleo a gran parte de esta 11 . sumado a las medidas basadas en la teoría microbiana de las enfermedades. La Revolución Industrial No puede evitar mencionarse en esta transformación que estamos comentando. El progreso económico y social mejoró los ingresos. el significado de la Primera Revolución Industrial. hacia el resto del mundo. Durante este periodo se incorporaron nuevas tecnologías que impactaron tanto en lo económico como en lo social. y que concluyó -quizás.entre 1820 y 1840. después de la segunda Guerra Mundial. La Revolución Industrial en el Reino Unido generó un desplazamiento de millones de personas desde el campo hacia ciudades como Manchester. con ello la nutrición. abandonando una economía rural basada fundamentalmente en la agricultura y el comercio a una economía de carácter urbano. fueron los principales factores que garantizaron la mejora en la esperanza de vida en los países europeos del noroeste y en las colonias británicas durante el siglo subsiguiente a 1850. finalmente.Parece plausible pensar que pudo contribuir en este proceso una combinación de ambas causas. entendida como el proceso de transformación tecnológica que se inició en la segunda mitad del siglo XVIII en el Reino Unido. la fortaleza y la consecuente productividad de los hombres. 3.

población. 12 . Este es uno de los aspectos centrales para comprender la gradual reducción de la desigualdad. Si bien esta población esperaba una mejora en su calidad de vida desplazándose a las ciudades. De nuevo. ahora se convirtiera en un problema más amplio. la desigualdad entre las ciudades que incorporaban estos conocimientos y aquellas que todavía transitaban la búsqueda de soluciones era notable. incluyendo la moderna transformación de China y la India. Esta situación se hará evidente más tarde en distintos países rezagados de Europa y también de los otros cuatro continentes. Los historiadores. Los avances que habían tomado un siglo en los países europeos líderes podían suceder más rápidamente en los países que les siguieron. la brecha de desigualdad se reducía. también advierten que en la primera etapa de la transformación hubo un escaso desarrollo de medios que evitaran los riesgos de salud derivados del hacinamiento de personas en habitaciones estrechas. el problema se fue reduciendo. haciendo que la cadena fecal-oral que había sido un problema desde la revolución neolítica. En los países donde estos conocimientos sanitarios eran desconocidos. especialmente cuando las mismas fuentes que suministraban agua para beber fueron utilizadas para el desecho de los excrementos. las expectativas pronto se verían truncadas. La esperanza de vida en las ciudades disminuía por debajo de aquella verificada en el campo. y las grandes ciudades comenzaron a ofrecer una calidad y esperanza de vida mayor. pero una vez que se expandían los conocimientos. no había que comenzar de cero. En la medida que los conocimientos sanitarios se fueron desarrollando. sin embargo.

se debió principalmente a la derrota de las enfermedades mediante nuevas formas de tratar la salud. y donde el crecimiento económico desempeñó un papel importante pero subsidiario. 1975). explosión que en nuestros días está llegando a su fin de manera gradual. 4. reducción de la mortalidad infantil en los países pobres les permitió vivir a millones de niños que de otro modo habrían muerto. sin embargo. la esperanza de vida aumentó de 33 años en 1942-46 a 13 .En el debate entre mercado versus salud pública como causa de la reducción de la pobreza. si bien desigual. la esperanza de vida en los países pobres se aproximó a la de los ricos. por ejemplo. uno tiene que tener en cuenta que si las enfermedades de los países pobres son “enfermedades de la pobreza” en el sentido de que desaparecerán si se reduce la pobreza. al menos hasta la década de los noventa. y causó así la “explosión demográfica” -de 2500 millones en 1950 a 7500 millones en 2016-. La disminución de la mortalidad en Europa y en Norteamérica. Durante los años de la posguerra. como un bono extra. de 1850 a 1950. El milagro de la posguerra La rápida. apunta en sentido opuesto. (Preston. entonces las intervenciones directas en la salud pueden ser menos importantes que el crecimiento económico. cuando el VIH/sida en África anuló el progreso de posguerra en los países afectados. Samuel Preston. El crecimiento económico sería “bendecido doblemente”: incrementaría los estándares de vida materiales de manera directa y mejoraría la salud. En Mauricio.

de 42 a 53 años. la infraestructura. las “regiones menos desarrolladas” del mundo experimentaron un incremento en la esperanza de vida de más de 10 años. En Sri Lanka aumentó en 14 años durante los siete años posteriores a 1946. Estonia. Cualquiera que sea la causa no hay duda acerca de la magnitud de la reducción de la mortalidad. Una de ellas tiene que ver con la introducción de la penicilina. En el conjunto de estos países la 14 . Suecia y el Reino Unido. la sanidad y la erradicación de las plagas. a 66 años. que estuvo disponible por primera vez durante la guerra. La línea superior corresponde a Europa del Norte. Letonia. y. en el período de 15 años de 1950-55 a 1965-70. que a su vez aumentan su capacidad para mejorar el suministro de agua. del uso de las sulfas.51. La ONU informa que. Noruega.1 años en 1951-53. que pueden alimentar mejor a sus hijos y también en las manos de los gobiernos locales y nacionales. Estas reducciones reciben distintas causas. La figura Nº 2 muestra esta evidencia. Aunque en las “regiones más desarrolladas” las mejoras en la esperanza de vida continuaron. Allí se puede observar el progreso para algunas regiones del mundo seleccionadas. el que pone más dinero en las manos de las familias. Finlandia. Una tercera causa está relacionada al crecimiento económico. fueron mucho más lentas. Islandia. Lituania. Otra causa la podemos encontrar en los adelantos en la educación que contribuyó a mejorar la salud en los países de bajos ingresos. en parte. En 2005-2010 había aumentado otros 13 años. que son sustancias un poco más antiguas. Dinamarca. definida como las Islas del Canal.

ganaron todas más de 10 años. Asia sudoriental. Figura Nº 2. América Latina y el Caribe. en menor medida. Asia del Sur (que se extiende hacia el norte hasta Afganistán) son las regiones donde más falta por hacer. p.esperanza de vida comenzó con 69 años y ganó 10 años al comienzo del siglo XXI. Asia del Sur y el África subsahariana. 129) África y. que fue la que ganó menos.5 años en 2005-2010. Asia Oriental (incluyendo a Japón). a 26. Aun antes de la epidemia del VIH/sida. de manera que las brechas entre esas regiones y Europa del Norte decrecieron. Esperanza de vida en distintas regiones del mundo desde 1950 Fuente: Angus Deaton (2015. a principios de los años cincuenta. su brecha con respecto a Europa del Norte se redujo de 31. la esperanza de vida en el África subsahariana 15 .9 años. Aun en el caso del África subsahariana.

¿Por qué los niños mueren en los países pobres cuando no habrían muerto si hubieran nacido en los países ricos? ¿Qué es lo que impide que el conocimiento. salve millones de vidas de personas que mueren en el mundo pobre? La 16 . Mali o Nepal. y no estarían muriendo si hubieran nacido en el Reino Unido. la mayoría de las cuales hemos sabido cómo tratar desde hace mucho tiempo. La ONU estima que la esperanza de vida africana ha empezado a aumentar una vez más con el advenimiento. hay muchos países en los que la situación de pobreza es extrema.aumentaba más lentamente que en cualquier otra parte del mundo. Francia o Japón. En los países ricos. 5. Canadá. más de un tercio de las muertes corresponden a niños menores de 5 años de edad y menos de un tercio a las personas adultas de edad avanzada. de la terapia antirretroviral y el cambio de conducta. y hay más de treinta países en los que más del 10 % muere antes del quinto año de edad. más del 80 % de los decesos corresponden a personas de 60 o más años y la gran mayoría de los recién nacidos vive hasta envejecer. donde la muerte de niños es rara. Están muriendo a causa de las mismas enfermedades que mataban a los niños europeos en el siglo XVII y XVIII. Grandes cantidades de niños mueren todavía. en años recientes. el VIH/sida causó una detención adicional claramente visible en la figura Nº 1. Estos niños están muriendo debido al accidente de haber nacido en países pobres como Etiopía. En los países pobres. que está disponible de manera gratuita y efectiva en los países ricos. infecciones intestinales y respiratorias y malaria. Los marginados Si bien esta información genera optimismo.

incluyendo la salud pública y la seguridad social. pero también fue milagroso pasando de 600 a 3000 dólares. o “economía con rostro humano”. critican la economía ortodoxa señalando que solo miran los números.respuesta más obvia es la pobreza. Hoy distintas versiones de “economía social”. los aspectos monetarios. Lo ocurrido en China no es ningún misterio. Cuando las autoridades decidieron enfocarse en el crecimiento económico. por cada 1000 niños. desde 120 a menos de 30. En la India la tasa superaba los 150 niños y cayó alrededor de 50. 17 . los recursos se orientaron hacia la generación de dinero y se alejaron de todo lo demás. En China la mortalidad infantil se dividió por cuatro. por ejemplo. 6. que a su vez se explica por la barrera que impide integrar a estas regiones al capitalismo global. En la India el crecimiento fue más leve. en China pasó de 300 dólares en 1950 a cerca de 5000 dólares en la actualidad. en China esta tuvo un descenso impactante. pero que poco importa la gente. Aquí es donde puede mostrarse el rostro humano de esta transformación económica producida por el capitalismo global. Cuando observamos la evolución del PIB per cápita. Ningún Plan Sanitario Nacional mostró jamás un resultado semejante. Cuando se analiza la tasa de mortalidad infantil. por ejemplo. lo social. Aun las personas encargadas del control de las plagas de mosquitos se convirtieron en agricultores para sumarse a la carrera frenética por el crecimiento. Los milagros de China y la India Se puede aprender mucho analizando lo que ocurrió en China y la India en el último medio siglo. mientras que en la India cayó a la tercera parte.

más de 60 % de los hogares tenía acceso a agua entubada en 2001. mientras que dos 18 .El Banco Mundial ya no los considera como países de ingreso bajo. Más de un tercio de la población mundial vive en uno de estos dos países. Fuente: Angus Deaton (2015. pero difícilmente se haya visto una mejora tan extraordinaria en los derechos humanos como la que se observó en las últimas décadas. En la mayoría de los distritos de la India. Un ejemplo de esto se observa en el acceso al agua. sino como de ingreso medio bajo (la India) y de ingreso medio alto (China). Figura Nº 3. Si bien han crecido. p. por ejemplo. De ahí la importancia que revisten. 137) Los alcances de esta transformación todavía se están estudiando. Mortalidad infantil y crecimiento económico en China y la India. en 1950 se encontraban entre los países más pobres del mundo.

hoy en día. Yo quiero este tipo de libertad en abundancia… y para todo el mundo. pero es mejor que la de la mayor parte de las fuentes más tradicionales. décadas antes muy pocos distritos alcanzaban esta meta. pero bajo el arbitrio de leyes que aseguren que la libertad de un individuo no atente contra la de los demás. reduciendo costos de transporte y de comunicación e integrando progresivamente a los individuos que componen la “gran sociedad”. en cierto sentido. 7. (Ravier. eliminando restricciones a las libertades individuales. Por todo ello no dudo en tildar este libro 19 . yo quiero aún más. el agua entubada no siempre es agua más segura. La globalización y la situación actual En otro lugar. Se trata básicamente del mismo tipo de libertad que en el pasado pensé que podría proporcionar el anarquismo. me he detenido a reflexionar sobre la globalización. 2012). aunque Johan Norberg explicitó mejor en su libro esa intención. entiendo por este. Cuando hablo de defensa del capitalismo. la que definí como un proceso que surge espontáneamente en el mercado y que actúa desarrollando una progresiva división internacional del trabajo. Si los detractores del capitalismo argumentan que ya. si es posible. tenemos muchísima. la libertad capitalista de actuar y de experimentar distintas soluciones sin necesidad de encomendarse a mandatarios ni controladores fronterizos. hipermuchísima. una defensa del capitalismo global. En especial para los más desfavorecidos del planeta. cuya capacidad de decisión sobre su trabajo y nivel de consumo en la actualidad es bastante reducida. Aquel trabajo fue.

permitiendo una mayor difusión sobre la existencia de enfermedades y sus tratamientos adecuados. En otros tiempos. como señalamos más arriba. Hubo antes otros procesos de globalización. pero este parece ser el más beneficioso para incrementar el bienestar. Las nuevas tecnologías reducen los costos de comunicación. sin embargo. y con ello. (Norberg. y las vacunas extienden la inmunización para las nuevas enfermedades. Por otro lado. explican que en este proceso que duró prácticamente dos siglos -si lo extendemos hasta hoy. pero no niega que en el proceso pueda haber aumentado también la desigualdad. al derribarse las fronteras nacionales el comercio internacional permite cumplir el sueño de Adam Smith (1776) incrementando el tamaño de los mercados y con ello extender las ventajas de la división internacional del trabajo. 2002) El dato es sumamente relevante. a medida que la “aldea global” conforma un único pueblo.también 20 . pero también generaba una transmisión de enfermedades para los cuales algunos pueblos no eran inmunes. Estos dos autores. aunque dicho capitalismo global sea más una posibilidad futura que un sistema real ya existente. Este proceso lógicamente impacta en la salud y el crecimiento económico. sobre la pobreza y la desigualdad. Hoy ese proceso de contagio se extingue. la integración de los pueblos les permitía acceder a nuevos productos. (Bourguignon y Morrison. lo que acelera el incremento de la productividad y con ello intensifica el crecimiento económico. 2009). de “defensa del capitalismo global”. Un trabajo de investigación bien documentado estima que el ingreso promedio de todos los habitantes del mundo aumentó entre siete y ocho veces entre 1820 y 1992.

la desigualdad se daba dentro de los países.cambió la naturaleza de la desigualdad. Esta es quizás la explicación de por qué unos autores -como Amartya Sen (2002). que por otros indicadores como la esperanza de vida.enfatizan su hallazgo de un ensanchamiento en la brecha de desigualdad. Distintos economistas presentan evidencia de que si bien el incremento en el ingreso alcanza al conjunto de la población. la mortalidad infantil. sean justamente quienes se preocupan más por la desigualdad de ingresos. entre los ricos aristócratas terratenientes. la desigualdad o la gran divergencia que reviste mayor atención es aquella que surge entre países. el acceso al agua potable o a la tecnología. este no parece ser el caso en lo que refiere a ingresos. por una parte. Bourguignon y Morrison explican que desde principios del siglo XIX y hasta la Segunda Guerra Mundial. William Easterly (2003) o el citado Angus Deaton (2015). las personas que ocupan los deciles de mayores ingresos acumulan década tras década una proporción mayor de esos ingresos que las personas que ocupan los deciles de menores ingresos. mientras otros -como Henry Hazlitt (1973). entre otros derechos 21 . La diferencia es conceptual y refiere a qué entendemos por desigualdad.indican lo contrario. Pero a partir de la posguerra. Con fundamentos cuantitativos basados en diversas tablas y cuadros comparativos. por otra. No se puede aquí dejar de resaltar la curiosidad del hecho de que los mismos críticos de la ortodoxia que recurrentemente señalan negativamente la apología que los economistas hacemos por lo monetario y por los números -en lugar de lo social-. Si bien los historiadores económicos detectan una baja en la desigualdad en lo que refiere a esperanza de vida y mortalidad infantil. y la gente común. Joseph Stiglitz (2011) o Thomas Piketty (2014).

Figura Nº 4. Dependiendo de qué países se comparen. esta se incrementa o se reduce. pero se acerca hoy nuevamente al 50 por ciento. o incluso entre los países avanzados y los países atrasados. pero al mismo tiempo se incrementó la brecha entre estos y los países más retrasados. si atendemos a cuestiones no monetarias. en China y la India. década tras década. por ejemplo. Lo cierto es que el mundo es cada vez menos desigual. Volviendo a la desigualdad de ingresos. Desigualdad del ingreso en Estados Unidos. En el gráfico se observa que el decil de ingresos más elevado tiene una participación en el PIB que supo aproximarse al 50 por ciento antes de 1930. Como explicamos más arriba. esto también debe relativizarse. Piense el lector. representado en la Figura Nº 4 y analizado por Thomas Piketty. Tomemos el caso de Estados Unidos. se redujo debajo del 35 por ciento entre 1945 y 1980.humanos que afortunadamente van alcanzando a una mayor población. 1910-20 Fuente: Piketty (2014) 22 . la brecha de ingresos de estos dos países respecto de los países avanzados se ha achicado.

sino que es capital que está circulando en la economía. Piketty ofrece también una propuesta para reducir la desigualdad.El capital en el siglo XXI del francés Thomas Piketty presenta una tesis simple para explicar la causa de la desigualdad indicando que cuando la tasa de retorno de la inversión en capital (r) es mayor que la tasa de crecimiento económico (g) en el largo plazo. Si se le quitara su riqueza al 1 o al 10 por ciento de la población más pudiente. en forma de inversiones. difícilmente esas empresas mantengan incentivos para continuar produciendo dicha riqueza al año siguiente. activos financieros y reales. desde luego. pero hoy queda claro que el decil de mayores ingresos obtiene un porcentaje cada vez mayor de la renta. El trabajo de Piketty. La política sería catastrófica por la pérdida de empleos que implicaría. sino un flujo que se debe producir. Quizás el primer factor sobre el que debemos llamar la atención es un aspecto que ya señalamos más arriba: la riqueza no es un stock que se pueda repartir. en términos sencillos. y esta desigual distribución de la riqueza causa inestabilidad social y económica. 8. no está exento de críticas. el resultado es la concentración de la riqueza. ¿Qué podemos hacer para reducir la desigualdad? El estudio de Piketty no consiste solo en un diagnóstico. Para Piketty. el período de posguerra fue una excepción. sosteniendo y multiplicando proyectos de inversión que 23 . Dicho capital no está en los bolsillos ni en cajas fuertes de ese 1 % de la población. Propone. un sistema global de impuestos progresivos a la riqueza del orden del 80 % para aquellos que ganan más de un millón de dólares al año.

Esos impuestos progresivos. en el sentido de reducir la tasa de impuestos progresivos por debajo del 80 % propuesto. y no por la concentración de capital en manos del Estado. liquidaría prácticamente la mitad de esas inversiones. que su deseo no es tanto recaudar esos fondos para redistribuirlos en otros fines. y busca “reducir drásticamente la remuneración de las cúpulas empresariales sin recortar la productividad de la economía”. Al margen de este efecto que aniquilaría la generación de riqueza actual. cualquiera sea su tasa. Piketty reconoce esto último. Si además se concibe que la propuesta de Piketty del impuesto global implica una tasa confiscatoria del 80 % sobre esta renta. Reasignar esos recursos a otras manos que puedan consumir ese capital. Y aquí debemos prestar atención al análisis de Tyler Cowen (2014). por el radical cambio que habría en los incentivos. Que la propuesta de Piketty pueda ser más conservadora. sino más bien eliminar directamente esta renta. “La medida impondría límites a comportamientos económicos inútiles y a veces dañinos”.generan empleo a millones de personas. la idea es ayudar a reducir la desigualdad y evitar que la gran parte de la riqueza quede bajo control de una pequeña minoría. no cambia la naturaleza del problema. lo que implicaría una pérdida de puestos de trabajo que perjudicaría a los asalariados. queda claro siguiendo a la famosa Curva de Laffer. En definitiva lo que propone Piketty es cambiar el dinero de las manos de una 24 . la pregunta que sigue es a dónde se dirigiría esa recaudación. y la mitad del empleo que hoy permite a millones de asalariados mantener sus niveles de consumo. En otros términos. quien critica a Piketty por solo preocuparse por la acumulación de capital en manos de empresas privadas. reducen la capacidad de reinversión de las empresas.

minoría hacia otra minoría. cada uno con su historia particular. llevan a la conclusión opuesta. ¿Cuán cierta es la hipótesis de que seguir concentrando capital en manos del Estado realmente ayuda a los pobres? Diversos estudios y experiencias. Lo cierto es que en el último siglo los presupuestos públicos concentran cada vez más capital. Lo lideran quizás Steve Jobs. en la forma ya conocida de clientelismo político. sino que se apoyan en sus estructuras políticas para desviar recursos del contribuyente hacia sus propios bolsillos.6 por ciento. veremos más adelante. sobre la movilidad social. la estimación actual de pobreza extrema descendió a 9. Si se complementa dicho estudio con las cifras que hoy se descargan del Banco Mundial. generando nuevos ricos que no se ganan el favor del consumidor compitiendo en el mercado. Bourguignon y Morrison muestran en un trabajo bien documentado que desde 1820 hasta 1992. Cowen (2014) señala un argumento adicional contra la tesis de Piketty. Otro aspecto que Stiglitz y Piketty no parecen relevar en sus investigaciones cuantitativas. la baja en la pobreza extrema fue de 84 a 24 por ciento. No parece ser correcto afirmar la hipótesis de que el capital se continúa concentrando siempre en las mismas manos. La figura Nº 5 muestra esta baja acelerada. de aquellos a los que les corresponde a aquellos que no les corresponde. 25 . ya conocido. o a los de su partido político. El ranking de las empresas de mayor facturación del globo presenta un dinamismo mucho mayor al que Marx o Piketty estuvieron dispuestos a reconocer. Bill Gates o Warren Buffet. Los herederos de Rockefeller o Henry Ford no lideran esos rankings. es la dramática reducción de la pobreza que la humanidad disfrutó en los últimos dos siglos.

Y es que no pueden estudiarse estos temas en forma independiente. objetivo que parece plausible. Banco Mundial. el número se había reducido a 12. 2015). Que hayamos desviado la atención desde el incremento de la desigualdad hacia la caída de la pobreza fue intencional.8 por ciento. independientemente del rol polémico y discutible que esta institución pueda tener en el proceso. 2002. El informe anual 2015 del Banco Mundial se ha propuesto reducir la pobreza extrema al 3 % para 2030 (Banco Mundial. en 1990 la pobreza extrema afectaba al 37 por ciento de la población. Luego de la explosión en la producción 26 . Fuente: Banco Mundial: Bourguignon y Morrison. lo que implicaba 902 millones de personas. en 2012.Figura Nº 5: Participación de la Población Mundial que vive bajo absoluta pobreza. 1820-2015. Si atendemos a la información del Banco Mundial que también se sintetiza en la figura Nº 5. en 2015 ese número se redujo a 702 millones.

2012. aunque haya iniciado el proceso un poco más tarde. el que indica que países que empiezan siendo pobres tienden a crecer con mayor rapidez que los países que empiezan siendo ricos. Como dijimos al comienzo. Los casos de Inglaterra en el siglo XVII. las brechas de desigualdad tienden a decrecer. tanto de ingresos. La India es otro ejemplo. Si bien estos países rezagados ven nuevas brechas con otros países que se van desarrollando aceleradamente. es lógico que se amplíen las brechas de desigualdad de ingresos. Por otro lado. como en aspectos no monetarios. Malasia. Para fundamentar esta convergencia. esta situación es temporal. A medida que el proceso se extiende. Si la pobreza extrema termina reduciéndose al 3 % de la población global. se identificará un efecto positivo en la brecha de desigualdad. debemos referenciar ciertas “ventajas del atraso”. Botsuana sería un ejemplo africano. son un ejemplo del caso. Los economistas especialistas en crecimiento económico han estudiado por largo tiempo el “efecto de convergencia”. sino solo importarlos. Todos ellos crecieron a más de 4 % al año 27 . (Mankiw. Por un lado. el tiempo necesario para transformar sus economías económica y socialmente se reduce al extremo.de los últimos dos siglos y medio y la consecuente radical caída de la pobreza. Ya no deben descubrir los conocimientos. 541). Taiwán y Tailandia son otros ejemplos de Asia que no podemos dejar de referenciar. p. a partir del progreso de estos últimos. XVIII y XIX. frente a los cambios observados en China e India en este último medio siglo. Corea del Sur. Singapur. Hong Kong. sin embargo. los primeros pueden disfrutar de los nuevos conocimientos. los países relativamente más pobres tienen la oportunidad de adoptar el conocimiento y las tecnologías hoy presentes en los países relativamente más ricos.

Las pequeñas cantidades de inversión en capital incrementarían sustancialmente la productividad de esos trabajadores. la tasa de ahorro más alta conduce a un nivel más alto de productividad y de ingreso. En el largo plazo. los beneficios de una unidad adicional de capital disminuyen a lo largo del tiempo y el crecimiento también disminuye. una inversión de capital adicional tiene un efecto relativamente pequeño sobre la productividad. Y es que debido a los rendimientos decrecientes. es más fácil para un país crecer con mayor rapidez si empieza siendo relativamente pobre. Los rendimientos decrecientes para el capital tienen otra implicación importante: si todo lo demás permanece igual. los trabajadores carecen incluso de las herramientas más rudimentarias y. llegar a ese largo plazo se podría llevar mucho tiempo. pero no a un crecimiento mayor en esas variables. un incremento en la tasa de ahorro conduce a un mayor crecimiento solo durante algún tiempo. Según los estudios de datos internacionales sobre el crecimiento económico. tienen una productividad baja. En los países pobres. A medida que la tasa de ahorro más alta permite una mayor acumulación de capital. Los estudios con datos internacionales sobre el crecimiento económico confirman 28 . Sin embargo. En contraste.de 1960 a 2010 -un incremento de más de siete veces el ingreso promedio durante cinco décadas-. el incremento en la tasa de ahorro puede conducir a un crecimiento considerablemente más alto durante un periodo de varias décadas. Sin embargo. con la cantidad de capital por trabajador ya tan alta. A este efecto de las condiciones iniciales sobre el crecimiento subsiguiente en ocasiones se le llama efecto de convergencia. los trabajadores en países ricos tienen grandes cantidades de capital para trabajar y esto explica en parte su productividad más alta. como resultado.

los rendimientos decrecientes también pueden 29 . vías férreas. fábricas y máquinas-. los estándares de vida promedio deberían nivelarse a través del tiempo. (Mankiw. como mostró Robert Solow (1956) en uno de los artículos más famosos de toda la economía. telecomunicaciones. Estados Unidos solo experimentó un crecimiento de alrededor de 2 % anual. No obstante. por no mencionar los niveles educativos. Estados Unidos y Corea del Sur dedicaron una parte similar del PIB a la inversión. En 1960. Sin embargo. los beneficios de la acumulación de capital fueron mucho mayores en Corea del Sur y eso le dio a ese país una mayor tasa de crecimiento. mientras que Corea del Sur experimentó un crecimiento espectacular de más de 6 %. como el porcentaje del PIB dedicado a la inversión.este efecto de convergencia: al controlar otras variables. Corea del Sur tenía un PIB por persona menor de una décima parte del nivel de Estados Unidos. He aquí un ejemplo: de 1960 a 1990. para poder usar los métodos de producción de los países ricos se requiere una infraestructura de país rico -caminos. Por supuesto. todo lo cual requiere tiempo y dinero para conseguirse. a lo largo de ese tiempo. Con un pequeño capital inicial. los países pobres tienden a crecer más rápidamente que los ricos. La explicación es el efecto de convergencia. las brechas entre ricos y pobres proveen de muchos incentivos para realizar la inversión en esa infraestructura y equipo y. Si ahora dejamos de lado los ingresos y nos concentramos en la esperanza de vida o la mortalidad infantil. 2012). Este efecto de convergencia puede explicar algunos otros hechos enigmáticos. en parte debido a que la inversión previa había sido muy baja.

K. a saber: Y = A F (L. H. A. sin embargo. debería haber una nueva revolución en los descubrimientos científicos aplicados al mundo de la medicina. es un aspecto que reviste una dificultad particular para los economistas. Pero para permitir que en Estados Unidos la esperanza de vida pegue un salto semejante. L. Pero lo que no observan los economistas. la cantidad de capital físico. estos dos autores explican que los países pobres no 30 . frente a mejorar estos indicadores en los países avanzados? Conseguir que en Bangladesh la esperanza de vida se incremente 10 años.enseñarnos algo. Hay varios factores fundamentales en una función de producción. K. En su libro “Por qué fracasan los países”. K. Es el problema del timing. ¿Cuánto más fácil será mejorar la esperanza de vida o reducir la mortalidad infantil en los países pobres. por ejemplo. es la variable que refleja la tecnología de producción disponible. es la importancia de las instituciones para potenciar el desarrollo de capital. H y N. Los modelos de crecimiento económico tienden a explicar la importancia de A. es algo plausible dado el retraso que este país tiene en el uso de ciertos medicamentos. sino especialmente social. es la cantidad de trabajo. N) Donde Y es la producción. en el sentido de que los avances tecnológicos permiten alcanzar mejores combinaciones de L. Cuánto tiempo tardará en producirse esta convergencia. la cantidad de capital humano y N. y con ello potenciar la producción. por supuesto con excepciones como las de Daron Acemoglu y James A. Robinson (2012). La convergencia finalmente no es solo económica. la cantidad de recursos naturales. H.

¿Qué estamos haciendo por los pobres? El Banco Mundial no solo ha generado informes estadísticos que hoy nos permiten conocer relativamente mejor la situación de pobreza global. mejoras en la eficiencia del sector público y medidas anti- corrupción. reducción del tamaño del sector público.carecen de los factores necesarios para potenciar su producción y lograr el “gran escape”. El problema. Nicaragua y Níger. Sierra Leona y Somalia. Esto nos abre un nuevo interrogante: ¿Qué estamos haciendo con los pobres y por qué se perpetúa su condición? El timing básicamente nos dice que no sabemos cuándo se concretará la esperada convergencia. hay países que hace medio siglo eran menos pobres que en 2010. Madagascar. tipos de cambio flexibles. sino que también promueve medidas concretas para reducir o eliminar el flagelo. Haití. A estos países podríamos agregar otros para los cuales no hay datos: Afganistán. la República Democrática del Congo. pero no tienen los incentivos adecuados para hacerlo. El Consenso de Washington en cierto modo fue la estrategia general aplicada en la década de 1990 en América Latina para alcanzar el camino del desarrollo económico. porque no sabemos cuándo estos países dejarán de provocar los incentivos incorrectos. 31 . Guinea. pueden ser tomados como ejemplo. Liberia. Junto al Fondo Monetario Internacional y otros organismos multilaterales de crédito promueven “estrategias de desarrollo” ofreciendo ayuda condicionada a reformas institucionales: estabilidad monetaria. Recordemos que aún hay una larga lista de países que no encuentra el camino hacia el desarrollo. Es más. privatizaciones. Yibuti. Es el caso de la República de África Central. liberalización de las cuentas de capital. 9.

sino que se han negado incluso a reconocer su existencia. un error de estrategia. ‘imperialismo norteamericano’ o ‘interferencia en los asuntos internos’ de la nación receptora […]. concluyó: Los créditos gubernamentales […] se encuentran ante un dilema. Pueden incluso ser utilizados para otros claramente contrarios. pero el problema es más complejo. Por supuesto que habrá que buscar culpas dentro de la Argentina. sus responsables no solo han sido incapaces de encontrar salida a este dilema. los fondos son derrochados y desperdiciados y no cumplen sus fines. Pero si el gobierno que los concede pretende imponer condiciones. ¿Pueden importarse las instituciones? ¿Qué tan efectivo es? El fracaso de la Argentina debería llamarnos la atención. evitando que se generaran los incentivos para equilibrar las cuentas públicas. Puede pensarse que el caso argentino fue un fallo de planificación del FMI. En los veintiséis años transcurridos desde que fue lanzado el programa de ayuda exterior. Es un problema de incentivos. cuando aún el Plan Marshall no había pasado la fase de propuestas. la inconsistencia entre la convertibilidad y el continuo déficit fiscal hizo estallar el modelo por los aires. Henry Hazlitt analizó ya en 1973. Citando un libro de 1947 titulado Will dollars save the world?.sin embargo. […] Si 32 . oirá inmediatamente calificar el intento de ‘diplomacia del dólar’. es que no se cuestionan estos organismos multilaterales de crédito el porqué de la previa baja calidad institucional. pero el FMI tuvo su responsabilidad en financiar esos desequilibrios. Si se conceden sin condiciones. por qué la ayuda perjudica a quienes la reciben. Después de una década de implementar estas políticas como el mejor alumno del FMI.

p. se repitió el rito habitual. y dar seguridades contra la nacionalización. Aunque gran parte de la infraestructura seguía totalmente desintegrada. los gobiernos que hoy la reciben encontrarían aconsejable tratar de atraer la inversión privada extranjera. Acemoglu y Robinson (2012). Decenas de trabajadores de la ayuda y su entorno llegaron a la ciudad con sus jets privados. no existiese la ayuda exterior. el primer tramo del dinero se utilizó para encargar una línea aérea para transportar a los miembros de la ONU y a otros agentes 33 . el control de cambios. y se iniciaron conversaciones de alto nivel entre gobiernos y delegaciones de la comunidad internacional. las fuerzas norteamericanas rápidamente derrocaron al represivo régimen talibán de Afganistán. 1973. Cuarenta años más tarde. poco de esto se utilizó para construir infraestructuras. Pero el plan fracasó. vuelven a hablar del fracaso de la ayuda exterior. escuela u otros servicios públicos esenciales para el desarrollo de instituciones inclusivas o incluso para restaurar la ley y el orden. tendrían que abandonar la política socialista e inflacionaria. Para hacerlo. la expropiación y la confiscación. Tras los ataques de Al Qaeda del 11 de septiembre de 2011. Fuera sorpresa o no. Sin embargo. Miles de millones de dólares llegaban entonces a Afganistán. a la legislación laboral restrictiva y a los impuestos discriminatorios. buscaba crear un plan para el establecimiento del régimen democrático. (Hazlitt. 194). renunciar a la continua presión sobre los negocios privados. El acuerdo Bonn de diciembre de 2001 con líderes afganos que colaboraron con Estados Unidos. y las prohibiciones de sacar dinero del país.

Muchos estudios estiman que solamente entre el 10 o. y así sucesivamente. Después. pagándoles cifras que multiplicaban varias veces los sueldos afganos de ese momento. […] La experiencia 34 . la mayor parte del dinero desperdiciado que resulta de la ayuda exterior no es fraude. Como los pocos burócratas cualificados cambiaron de trabajo para dar servicio a la comunidad de ayuda exterior. algo habitual para las organizaciones de ayuda. También había tres abogados y cada uno se quedó aproximadamente otro 20 por ciento de lo que quedaba. y gran parte de esto fue pagado al cártel de camiones de Ismail Khan para cubrir los precios inflados del transporte. como máximo. sino solamente incompetencia. […] Lo que ocurrió en el valle central de Afganistán no es un incidente aislado. que tomó otro 20 por ciento para sus propios gastos de la oficina central en Bruselas. empezó perjudicando al Estado afgano al que se suponía que iban a desarrollar y reforzar. Existen docenas de investigaciones por fraude a oficinas locales y de la ONU por desviar dinero de las ayudas. el 20 por ciento fue a parar a los gastos de la oficina central de Naciones Unidas en Ginebra. el 20 por ciento de la ayuda alguna vez llega a su objetivo. en lugar de construir infraestructura en Afganistán. así que contrataron a algunos burócratas y a los profesores de las escuelas afganas que quedaban y que hablaban inglés para que los llevaran y los guiaran. El resto fue subcontratado a una ONG. Sin embargo. la ayuda.internacionales. o incluso peor. […] ¿Qué pasó con los millones de dólares prometidos a sus habitantes? Del dinero prometido. El poco dinero que llegó a Afganistán se utilizó para comprar comida a la parte occidental de Irán. necesitaron choferes e intérpretes.

menos líquidos. identificando la teoría del círculo vicioso de la pobreza. medicamentos. con provisión de hospitales. no evita el clientelismo. 2012. En términos más teóricos. como teorías centrales (1970). gran parte del dinero fue a parar a dictadores como Mobutu. Por ello se ha avanzado a generar ayuda en especie. Que la ayuda se ofrezca con bienes en especie. agua pura. que dependían de la ayuda exterior de sus patrones occidentales para comprar apoyo de sus clientes para reforzar su régimen y enriquecerse. el desarrollo y la democracia (2000). es marginal. de nuevo. las reformas institucionales conocidas hoy bajo el nombre del “consenso de Washington” (1990) y el conocido “Fixing Failed States” (MDGs) que combina ayuda internacional con intervención militar para alcanzar la paz. el Plan Marshall (1950). en la medida 35 . el intento de algunos países por alcanzar la industrialización a través de mejoras en la infraestructura (1960). la ayuda no está funcionando. en sus distintas formas? Cuando decimos “en todas sus formas” nos referimos a una gran variedad de políticas como Bretton Woods (1944). y el Big Push Model. La situación en gran parte del África subsahariana era similar. 525-527). libros y muchas otras cosas para paliar la pobreza. (Acemoglu y Robinson. fue probablemente un éxito limitado en comparación con otros casos. [… En otros casos]. p. de hecho. la ayuda otorgada a países pobres para solucionar la pobreza. Los expertos del desarrollo del siglo XXI ya parecen haber comprendido que los flujos de dinero muchas veces toman una dirección indeseable. ¿por qué fracasa la ayuda internacional para reducir la pobreza. afgana con la ayuda.

pero fue teorizado por James M.que también se asignan de acuerdos a criterios ajenos a los que se definen desde el lado de quien desea ayudar. Esto de 36 . En diversos informes del Banco Mundial puede leerse la misma conclusión: “A pesar de los miles de millones de dólares gastados en ayuda al desarrollo cada año. siempre interesados en el bien común. 2009). ¿por qué asumimos que al ocupar un cargo público. tal axioma desaparece? Los gobiernos no están compuestos por ángeles. Buchanan. El segundo problema con la ayuda internacional es de incentivos o. entonces tenemos que tomar esto de algún lugar y llevarlos en forma urgente a dichos lugares. Si falta agua en Uganda o medicamentos en Nigeria. Gordon Tullock y la Escuela de la Elección Pública. aún sabemos muy poco acerca del impacto real de los proyectos sobre la pobreza”. Empezando con esto último. Hoy la lucha contra la pobreza se identifica como un problema de ingeniería social con una solución técnica. Los líderes de los programas de ayuda a veces tienen intereses ajenos a los pobres a los que se pretende ayudar. Buchanan desarrolló un análisis económico de la política. Las personas que ocupan cargos públicos también se movilizan bajo el principio de maximización monetaria (Ravier. dicho en otros términos el dinero de la ayuda internacional no se gasta solo. 2010). Si en economía asumimos que toda persona actúa siempre buscando maximizar su propio beneficio. (Williamson. ¿Qué explicación podemos ofrecer los economistas a esta conclusión? El primer problema con la ayuda internacional es el problema del conocimiento. el tratamiento está relacionado a lo dicho más arriba.

La burocracia es habitual en estos programas. es decir. solo trata el lado de aquellos que intentan ayudar. 37 . 13). los ciudadanos ahora tienen mayores incentivos para consumirse el capital y seguir dependiendo de los donantes. más allá de que se asuman buenas intenciones. también debe comprender a los receptores del dinero. sin embargo. Por otro lado. Si los receptores del dinero saben que su pobreza está relacionada con un flujo de dinero en forma de ayuda. Easterly (2007. Lo dicho hasta aquí. p. lo que no pueda escapar a cierta burocracia (Tullock 2005). sin embargo. Y los incentivos aquí también tienen sus aplicaciones. Esos especialistas cobran sueldos. Esto fue llamado por Buchanan como el Dilema del Samaritano. los programas de gasto necesitan especialistas que canalicen los recursos hacia los beneficiarios. El problema. El ejemplo afgano citado más arriba muestra la conclusión lógica de que en muchos casos la ayuda no llega al destino esperado. llegan márgenes inferiores a los que muchas veces pretenderíamos. las personas y las instituciones que ofrecen la ayuda. o al menos. En lugar de ahorrar e invertir buscando con ello una solución propia al problema de la pobreza. la ayuda puede distorsionar los incentivos. y se apoyan en una infraestructura que tiene su costo. (Buchanan 1975). ejemplifica el costo burocrático de los programas señalando que un médico que colabora en Tanzania se estima que destina alrededor de un 50 a 70 % de su tiempo escribiendo reportes.alguna manera explica por qué hay corrupción o desvío de recursos en muchos de los programas de ayuda a la pobreza.

además de crear dependencia y el conocido riesgo moral. Easterly desarrolla este aporte en paralelo al debate sobre la imposibilidad del cálculo económico sobre el socialismo en el que participaron Ludwig von Mises (1922) y Friedrich Hayek (1948). Y no solo eso. Easterly se refiere al tipo de escape que 38 . quien enfrenta a los planificadores (o planners) con los buscadores (o searchers). los “buscadores” descentralizados buscan maneras para satisfacer las necesidades individuales y encontrar la escalera que les permita escapar de la pobreza. Visto de este modo. De hecho. los que justamente evitan el desarrollo de estas economías con enormes regulaciones. El sistema moderno de ayuda exterior tiene los mismos problemas que un sistema de planificación central socialista. (Williamson 2010).Por otro lado. Bajo un sistema de libre mercado. sean estos democráticos o autoritarios. el del conocimiento. Volviendo ahora sobre el primero de los problemas. diversos estudios muestran que la mitad de la ayuda contra la pobreza la reciben hoy gobiernos autoritarios o dictatoriales. la ayuda no puede llegar a los necesitados sin la bendición de los gobiernos de turno. Quienes reciben la ayuda entonces son los poderes concentrados que existen en cada país. nos encontramos con el aporte de William Easterly (2006). La ayuda tiende a ocultar las malas políticas públicas que se toman. la ayuda internacional profundiza el problema al ofrecer dinero precisamente a los burócratas que evitan una posible salida de la pobreza. y también a la inversión extranjera. Distorsiona la actividad productiva. subsidios y prohibiciones al desarrollo local. en general. incentiva los intereses especiales y particulares y cambia las reglas de juego.

Easterly: Hayek no escribió mucho acerca de desarrollo. Un sistema descentralizado.ofreció el premio Nobel de la Paz 2006. Muhammad Yunus. de carácter socialista. pero su defensa de los mercados y la crítica a la planificación central fueron muy relevantes para estos debates. ha evitado hasta ahora que estas soluciones “microeconómicas” puedan avanzar. permitía que cada individuo utilice su conocimiento de cientos de diminutos factores locales y problemas imprevistos de tal forma que haga que su proyecto funcione y que sus acciones sean coordinadas con otros a través de los precios del mercado -que señalan a todos cuáles productos son abundantes y cuáles escasos-. En palabras de W. La ayuda internacional. el banquero de los pobres. Lo que necesitan estos países no son soluciones planificadas desde afuera. Estos “buscadores” a través de su creatividad y aprovechando su conocimiento de tiempo y lugar. Hayek indicó que ningún planificador central desde arriba podía de alguna manera tener suficiente información para asignar los recursos y provocar el funcionamiento de las fábricas. En un artículo clásico de 1945. con flujo de información de abajo hacia arriba. sino personas que puedan construir y buscar soluciones a sus propios problemas desde dentro del sistema. son los únicos que pueden resolver el problema de la pobreza. y también decir que se necesitan expertos en desarrollo 39 . […] El último intento que nosotros los expertos en desarrollo necesitamos para encontrar empleo es que aceptemos que la libertad individual es el mejor sistema.

pero no necesariamente “educación”. y el funcionamiento beneficioso de una sociedad libre depende en gran parte de la existencia de instituciones creadas libremente”. Lo que África y los países más pobres necesitan es liberar sus mercados. prevengan el fraude y el robo. y muchas otras normas de buen comportamiento que hacen posible el trato entre individuos. pero no provocó el milagro que detallamos más arriba y no provocará milagros en el futuro. pero no resolverá el problema del conocimiento que Hayek planteara en 1945 y que constituye el principal problema en cualquier economía. La ayuda puede resolver un problema puntual de una parte específica de la sociedad. hagan respetar los contratos. reduciendo la burocracia y permitiendo que la inversión extranjera a través de su capital. Es cierto que la libertad necesita de las reglas gubernamentales que protejan la propiedad privada. (Easterly 2008). Este es el camino que China e India tomaron en el último 40 . Como lo dijo Hayek: “El valor de la libertad consiste principalmente en la oportunidad para el crecimiento de aquello que no ha sido diseñado. Todo lo dicho no niega que la ayuda pueda ser útil en algún sentido. para diseñar las reglas que permiten la libertad individual. Dicho en otros términos. Pero eso no significa que los expertos necesitan diseñar las reglas gubernamentales desde arriba hacia abajo. la ayuda puede dar “escuelas”. El último y posiblemente el más importante descubrimiento de Hayek fue que las reglas gubernamentales en un libre mercado no son diseñadas. su tecnología y su know how integre a estas comunidades en la sociedad global. evolucionan de abajo hacia arriba.

Por qué fracasan los países. Como decía Roger Garrison. Una drástica reducción de la pobreza extrema. Buenos Aires. sin embargo. Los orígenes del poder. pero las soluciones son siempre microeconómicas. Pero tarde o temprano habrá convergencia. sino que debe emerger desde abajo. Barcelona. Ese es el rostro humano del capitalismo global. 41 .medio siglo y que dio lugar a cierta convergencia. Biblioteca de Economía. la prosperidad y la pobreza. existen problemas macroeconómicos. acceso masivo al agua potable y a la tecnología. ni del Banco Mundial. James A. (1983) [1971]. Crítica de la teoría del desarrollo. eso nos indican las lecciones históricas que recorrimos en este trabajo. una mejora significativa en la calidad de vida. La desigualdad. Bibliografía Acemoglu. ni de ningún factor externo a aquellos que hoy sufren el flagelo. Bauer. Daron y Robinson. y esta nunca podrá explicarse a través de la ayuda gubernamental. Ediciones Orbis. desde la planificaicón central. Ese es el aporte que el capitalismo global puede ofrecer a los más necesitados. Grupo Unión SRL. La solución a la pobreza no puede venir de arriba. reducciones significativas en la mortalidad infantil. (2012). es parte del progreso. alzas sin precedentes en la esperanza de vida. ni de la ONU. Peter T. desde la motivación de aquellos que desean escapar a la pobreza. en resumen. Al menos.

373-447. The American Economic Review. 47(2). pp.” In E. Deaton. Andanzas y tribulaciones de los economistas del desarrollo. William (2006). Buchanan. Easterly. and economic theory. 42 . Asian Development Bank. “Inequality among World Citizens: 1820-1992”. S. vol. 23(2). “Are aid agencies improving?” Economic Policy. William (2008). Easterly. (1975). Why a Global Tax on Wealth Won't End Inequality”.” Journal of Economic Literature. Vol. “Can the West Save Africa?. (2000). James M. Angus (2015). México: Fondo de Cultura Económica. vol.Bauer. Bourguignon. “Planners versus Searchers in Foreign Aid”. morality. Altruism. American Economic Association. Phelps (Ed. Tyler (2014).. Colección de Economía. Barcelona. Asian Development Review. Antoni Bosch.). “Capital Punishment. Easterly. pp. 727-744. 92. Nº 4. En busca del crecimiento. riqueza y los orígenes de la desigualdad. Peter T. pages 1-35. William (2007). “Hayek versus los expertos en desarrollo”. Salud. “The Samaritan’s dilemma. 2002). Cowen. William (2009). Princeton: Princeton University Press. 633–678. Review Essay. Discurso al recibir el Premio Hayek del Manhattan Institute el 23 de octubre de 2008. Easterly. (Sep. 22(52). Foreign Affairs. From subsistence to exchange. François y Christian Morrisson (2002). El gran escape. William (2003). Easterly. New York: Russell Sage Foundation. May/June 2014 Issue.

Competencia y empresarialidad. Londres. nutrition. Hayek. Elementos de Economía Política. Ensayo sobre los principios de la población y su repercusión sobre el perfeccionamiento futuro de la sociedad. Fondo de Cultura Económica. Thomas Robert (1798). pp. Social History of Medicine 17. Henry (1974). Thomas (1980). pp. McKeown. 52-7.Harris. Martín. Israel M. Thomas. Malthus. El papel de la medicina: ¿sueño. Zanotti. Individualism and economic order. Principios de Economía. México. Nº 2. Hollingsworth. Madrid. Editorial La Ley. (1964). Krause. Andrew Crooke. El Capital. Thomas (1651). Gabriel y Ravier. Forme and Power of a Common Wealth Ecclesiasticall and Civil. Biblioteca de la Libertad. or The Matter. Buenos Aires. (1998) [1973]. México. Kirzner. Gregory (2012). 1982. Leviathan. “The demography of the british pecerash”. La conquista de la pobreza. Siglo XXI. “Public health. H. Madrid: Unión Editorial. No. Suplemento. Chicago: The University of Chicago Press. Friedrich (1948). 3. and the decline of mortality. Hobbes. Cengage Learning. Unión Editorial. Population Studies 18. The McKeown Thesis Revisited”. Marx. México. 379- 407. Hazlitt. 43 . Mankiw. Adrián (2007). espejismo o némesis?. 6ta edición. Bernard (2004). Karl ().

Joseph A. pp. Adrián (2009). El último recurso. El socialismo. “The changing relationship between mortality and level of economic development”. ( ) Hambre e Historia. Madrid. Parmalee Prentice. Sen. Ludwig von (2007) [1922]. Unión Editorial. Amartya (2002). Ricardo. Norberg.Mises. marzo-septiembre de 2009. Nº 2. Guatemala. Fondo de Cultura Económica. 2da edición. Unión Editorial. Everyman´s Library. Sección de Obras de Economía. Akal. Johan (2009). 231-248. Laissez Faire No. México. “James M. Samuel (1975). México. México. Thomas (2014). Piketty. Sahlins. En defensa del capitalismo global. Schumpeter. Population Studies 29. Buchanan y el análisis económico de la política”. (1986). Fondo de Cultura Económica. Simon. (1997) [1912]. Marshall (1987) [1972]. Preston. Universidad Francisco Marroquín. 30-31. Madrid. La teoría del desenvolvimiento económico. Fondo de Cultura Económica. David (1817). El capital en el siglo XXI. 44 . Madrid. Economía de la edad de piedra. Julian L. Dossat. E. Principles of Political Economy and Taxation. 2da edición. Ravier. La desigualdad económica. Madrid.

Williamson. Bureaucracy. 65-94. Adam (1961) [1776]. In C. octubre de 1995. Rowley (Ed. 24. Spencer Larsen. Robert M. vol. (1956). 23(1). Solow. Madrid: Editorial Aguilar. 45 . Joseph E. pp. Indianapolis: Liberty Fund. pp. Clark (1995). Annual Review of Anthropology. “A contribution to the Theory of Economics Growth”.Smith. “Exploring the failure of foreign aid: The role of incentives and information”. Stiglitz. El precio de la desigualdad: el 1 % de la población tiene lo que el 99 % necesita. febrero de 1956. Claudia (2010). 185-213. pages 17-33. Taurus. “Biological changes in human populations with agriculture”. Nº 1. Quarterly Journal of Economics 70. Tullock. Indagación acerca de la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones. Springer.). 6). Madrid. The Review of Austrian Economics. The selected works of Gordon Tullock (Vol. Gordon (2005). (2011).