SEÑOR JUEZ DE SENTENCIA N° 2

CONTESTA APELACIÓN RESTRINGIDA

OTROSIES.-
CLAUDIA CAROLINA GUERRA SANZETENEA, dentro el proceso penal
interpuesto contra MARIO GUZMAN GUTIERREZ, ante usted con respeto digo:
Habiendo sido notificada con el recurso de apelación restringida interpuesto por el
condenado Mario Guzmán Gutiérrez mediante memorial de 12 de septiembre de 2006, en
consecuencia amparada en el Art. 409 del Código de Procedimiento Penal, tengo a bien
contestar fundamentadamente el recurso antes nombrado, solicitando al Tribunal de
Alzada, se sirva CONFIRMAR en todas sus partes la Sentencia de 22 de agosto de 2006
dictada pos su Autoridad con costas y sea en mérito a los argumento de hecho y de derecho
que paso a exponer:
El Tribunal de Alzada deberá RECHAZAR el recurso de apelación restringida
interpuesto por el imputado, puesto que el mismo no cita concretamente las disposiciones
legales que se consideran violadas o erróneamente aplicadas, únicamente trata de
justificar lo injustificable y continuar dilatando la tramitación de la presente causa, con el
único afán de continuar estafando a mi persona.
Referente al punto uno del memorial de apelación el cual habla del contrato
anticrético, el mismo que se encuentra codificado como A-1, le recuerdo a Mario Guzmán
Gutiérrez que los datos mencionados en la cláusula primera de dicho documento son falsos,
erróneos, no coinciden con la realidad y demuestran a todas luces la mala fe con la
que siempre ha actuado Guzmán con el único fin de estafar a mi persona, ya que claro
está también en la cláusula primera de dicho documento, que Mario Guzmán Gutiérrez
declaro ser legitimo propietario del inmueble otorgado en anticrético y en la cláusula
segunda se evidencia que el mismo se beneficio económico con la suma de $us. 10.000.-,
monto este que recibió el imputado a la firma del contrato anticrético, en moneda
norteamericana de curso legal y corriente, al contado y en efectivo.
Con referencia al punto dos, hago presente también y desvirtúo lo manifestado por
el condenado, ya que las pruebas codificadas como A-2 y A-3, evidencian que dicho
inmueble con los datos insertos en la Escritura Publica de Contrato Anticrético no se
encuentra registrado en la oficina de Derechos Reales, lo cual corrobora los actos
delictivos en el que ha incurrido Mario Guzmán, ya que la Minuta de Contrato Anticrético,
fue redactada por su actual abogado defensor, aspecto este que demuestra la mala fe y
temeridad del sujeto antes nombrado.
 Con referencia al punto tres del suigeneris memorial de apelación que lo único que
trata es justificar lo injustificable, cabe refrescar la memoria al adverso, que en ningún
momento he negado la prueba extraordinaria que ha presentado y mas bien he aceptado
que anteriormente existía un contrato anticrético suscrito con la conviviente del imputado
Guzmán, pero este hecho no tiene nada que ver con el caso que nos ocupa, razón por lo
que no merece mayor consideración, ya que incluso el monto del contrato anticrético
anterior, es diferente al que fue suscrito por Mario Guzmán.
Referente al punto cuatro, en primer término aclaro que el condenado no ha
ofrecido ningún testigo de descargo y los testigos de cargo han prestado sus atestaciones de
manera clara y uniforme y han corroborado en todas sus partes los extremos expuestos en la
querella de 27 de marzo de 2006.
Referente al punto cinco que erróneamente se encuentra signado como tres, hago
presente que la Escritura de Contrato Anticrético codificada como A-1, en la cláusula
segunda de manera textual indica que mi persona entregó a momento de suscribir dicho
documento la suma $us. 10.000.- a favor del imputado, lo cual corrobora la falsedad, mala
fe y temeridad en la que incurre constantemente Guzmán, ya que este dice que de mi parte
no he demostrado que entregué el dinero, por lo que le solicitaría al imputado, refresque su
memoria leyendo el documento que fue suscrito por este, el que se encuentra plenamente
vigente.
Con referencia al contrato suscrito y disuelto con la concubina de Guzmán reitero
que no me referiré al mismo por que no es parte del presente proceso.
El Art. 407 de la Ley 1970 de manera textual dice referente a la apelación
restringida: “El recurso de apelación restringida será interpuesto por inobservancia o
errónea aplicación de la ley”.
El Art. 408 del mismo cuerpo legal dice que: “Se citaran concretamente la
disposiciones legales que se consideren violadas o erróneamente aplicadas y se
expresará cual es la aplicación que se pretende. Deberá indicarse separadamente cada
violación con sus fundamentos”.
De la lectura íntegra del infundado recurso de apelación restringida ante la carencia
de fundamentos del adverso, se evidencia de manera clara que en ninguna parte del mismo
se ha indicado que ley o disposición legal ha sido inobservada, violada o erróneamente
aplicada, razón por la que el Tribunal de Alzada deberá RECHAZAR el infundado
recurso.
Por lo expuesto y sin entrar en mayores consideraciones de orden legal, conforme
dispone el Art. 409 del Código Adjetivo, tengo a bien contestar fundamentadamente el
Recurso antes indicado, solicitando al Tribunal de Alzada se sirva RECHAZAR el
Recurso de Apelación Restringida interpuesta por el imputado, CONFIRMANDO en todas
sus partes la Sentencia de 22 de agosto de 2006 y sea con Costas.
OTROSI.- Cite funcionario.
Cochabamba, 21 de septiembre de 2006.