RESOLUCION Nº 469/2015

JUZGADO TERCERO DE INSTRUCCIÓN EN

LO PENAL DE LA CIUDAD DE LA PAZ.
CASO: 1501440
IANUS: 201506492
DELITO: ACUSACION Y DENUNCIA FALSA

AUTO INTERLOCUTORIO DE
INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA Y EXCEPCIONES-
La Paz, 13 de noviembre de 2015

VISTOS: Que, el presente acto jurisdiccional es para dilucidar el Incidente

de Actividad Procesal Defectuosa, y Excepción de Falta de Acción interpuesto
por MARTHA MERCADO FERRUFINO, expuesto por las partes procesales y se
tiene.
JUZGADO TERCERO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CIUDAD DE
LA PAZ CONSTITUIDO POR:
JUEZ : Dr. ENRIQUE MORALES DIAZ
SECRETARIA : Dra. MALENA LENNY CAZANA APAZA
DATOS GENERALES DEL DIRECTOR FUNCIONAL DE LA INVESTIGACIÓN
NOMBRE : MINISTERIO PÚBLICO
FISCAL : DR. LUIS FERRUFINO
DOMICILIO PROCESAL : FISCALIA DE DISTRITO
DATOS GENERALES DEL IMPUTADOS:
NOMBRE : MARTHA MERCADO FERRUFINO
C.I. : 611140 OR.
DOM. REAL : Calle Inofuentes Nº 235 z. Calacoto.
POR EL DELITO DE ACUSACION Y DENUNCIA FALSA

CONSIDERANDO: Que, formulado el Incidente de actividad procesal

defectuosa, la excepción de falta de acción interpuesta por la Sra. Martha
Mercado Ferrufino, donde la acción penal no habría sido legalmente promovida
razón concreta seria que existe para alegar la configuración plena de la
excepción establecía en el Art. 308 Núm.  3)  del Código de Procedimiento Penal,
la primera razón por la cual la Sra. marta Mercado Ferrufino plantea la excepción
de falta de acción en razón de que este proceso penal nace a consecuencia de
una supuesta resolución de rechazo que se emitió dentro del proceso penal
15470/2013, que o tendría razón penal el tipo penal de acusación y denuncia
falsa, el proceso parece más a una demanda de división de bienes gananciales a
emergencia del proceso de divorcio entablado entre partes, que estaría radicado
en el Juzgado 8vo de Partido de Familia de esta capital. La Sra. Marta Mercado
le habría hecho conocer a la Juez familiar una serie de hechos que vienen a
configurar violencia contra la mujer ley 348,  se presenta un memorial a la Juez
haciéndole conocer hechos no solamente actuales sino también anteriores
promovido por el Sr. Germán Félix Rodríguez, la juez emite un decreto que dice
remítase al Ministerio Público para fines consiguientes de Ley, a criterio de la
Juez de familia se da a la aplicación a lo establecido en el Art. 34 de la ley 348,
en plataforma inicialmente se emite una desestimación haciendo referencia que
los hechos no estaban configurados según la ley 348, la fiscal analista emite
criterio una vulneración al principio de irretroactividad de la Ley, esa resolución
de desestimación mismo que es impugnado ante Fiscal Departamental, se hacen
todas las diligencias preliminares, estando pendientes más de cuatro actos de
investigación solicitados por la Sra. Martha Mercado, no se habría notificado con
la resolución de rechazo a la imputada, fundamenta de manera muy
contradictoria en el Núm. 1) y 3) del Art 304 del código de procedimiento penal,
es decir a criterio de Lilian Calderón, Fiscal a cargo del Caso No. 15470/2013 por
un lado según esta fiscal no existirían elementos suficientes para sustentar una
acusación pero también según la Fiscal se rechazaría el caso porque el hecho no
existiría este sería el primer fundamento por el cual se plantea esta excepción de
falta de acción.  El Art 27 Núm. 9 que dice la acción penal se extingue si la
investigación no es reabierta en el término de un año de conformidad con lo
previsto Art 304 de este código, que la imputada habría promovido la reapertura
del proceso penal Caso No. 15470 amparado precisamente en lo establecido en
el  Art 304 in fine y  Art 27 Núm. 4 mismo que seria reasignado a La Dra. Ximena
Morales y el Fiscal Departamental habría pedido desarchivo de la causa, parte
victima hace referencia que al haberse emitido este rechazo la Sra. marta
Mercado Ferrufino habría incurrido en la conducta establecida en el Art. 166 del
código penal, según el Sr Germán Rodríguez al haberse emitido este rechazo la
Sra. Marta Mercado lo habría denunciado de manera falsa porque ese tipo penal
que de no haber sido notificado correctamente que es algo que se está
incidentando ante el Juez 8vo de instrucción en lo penal se ha sustentado en una
fundamentación que permite reapertura. presenta memoriales donde indica
reapertura del caso base para esta excepción de falta de acción penal porque si
ese proceso penal no se ha a extinguido conforme al Art 27 Núm. 9 el Sr Germán
Félix Rodríguez no tiene la calidad de víctima y la Sra. Marta Mercado tampoco
tendría la calidad de sujeto activo del delito de acusación y denuncia falsa,
fundamenta presenta como prueba certificado emitido por la Dra. Rocío Ángela
Aguilera Peñalosa de 16 de septiembre de 2015, emitido en respuesta a un
requerimiento fiscal solicitado por la Sra. Martha Mercado dentro de este mismo
proceso penal esta denuncia habría sido ordenada por la Juez de familia y no
aso por la Sra. Marta Mercado que no es autora del delito de acusación y
denuncia falsa, que esta acción penal no ha sido legalmente promovida por las
siguientes razones, primero por ausencia del sujeto activo y en  consecuencia
ausencia de víctima, la fiscal en ningún momento hace referencia que la Sra.
Marta Mercado haya incorporado prueba falsa para la fundamentación de estas
observaciones hace mención de Sentencias Constitucionales 2888/2010, la
1206/2013 y el auto supremo 155 de 25 de marzo de 2008 hace mención a el
principio de indubio pro reo, sobre el segundo argumento que expresa la parte de
la defensa que la imputada no es víctima puesto que esto fue remitido por el
juzgado, hace referencia de un certificado que dice que el Dr. Luis Ferrufino
Castellón ha sido destituido del cargo el 15 de junio del año 2015 y es el mismo
15 de junio motivo de la actividad procesal defectuosa producto precisamente de
una cuestionada actividad al interior de la fiscalía departamental fue alejado de
este cargo y fue ese día que presenta la imputación formal a las 08:30,
supuestamente a las 09:30 de la mañana se había enterado de su destitución, sin
embargo el Sr Fiscal de materia ya conocía de que el ya había sido alejado del
cargo y el 15 de junio empieza las 00:00 horas y el presenta el 15 de junio su
imputación formal cuando lo dice certificado emitido por la Sra. Fabiana Veliz
Rodríguez, el Sr Fiscal de materia habria sido destituido por un procesamiento
disciplinario y él conocía perfectamente que el iba a ser destituido, y a las 08:30
de la mañana habría venido a presentar una resolución de rechazo motivo por el
cual se presenta actividad procesal defectuosa, existiría configuración plena del
Art 167 Núm. 3, se ha adjunto invoca sentencias constitucional 530/2012.
Que, la parte victima invoca el principio de legalidad en base a la Ley 586
de descongestionamiento de sistema Procesal Penal Art 314 que dice que las
excepciones se tramitarán por la vía incidental por una sola vez ofreciendo
prueba idónea y pertinente que en obrados cursa en fecha 17 de septiembre el
memorial de excepción de falta de acción, el cual en su otrosí primero ofrece en
calidad de prueba certificación emitida por la Jueza 8vo de partido de familia en
cumplimiento de requerimiento fiscal de fecha 05 de septiembre, auto supremo
502, auto supremo 151, sentencia constitucional 2888/2006, pruebas que no se
les habría hecho conocer, es decir que nos establece para la presentación de
excepciones e incidentes, se estaría vulnerando el principio de la tutela judicial
efectiva, la contradicción y publicidad que ahora en esta audiencia nos
sorprenden con una supuesta prueba, ahora bien con referencia a la excepción
de fondo establece dos puntos centrales, que la Sra. Marta Mercado Ferrufino no
habría promovido una denuncia, cuál era el fin de hacer conocer unos supuestos
hechos  a la Juez de familia, un inicio de un proceso penal, seria falso los
argumentos que refiere hace referencia a el cuaderno de investigación subsana y
aclara denuncia Marta Mercado Ferrufino, subsana y aclara denuncia,  dos,
solicita ejerza control sobre actuación fiscal ante y legal resolución de
desestimación, que se habría pronunciado en tres y reitera solicitud de apertura
de proceso penal, que serian varios los memoriales donde la Sra. Marta Mercado
Ferrufino señala y pide un inicio de un proceso a través de denuncia, la Sra.
Marta Mercado presenta una denuncia, que es el fiscal que debería valorar estos
antecedentes en la etapa preparatoria con relación a la resolución de rechazo,
hace referencia que no se debe aplicar el indubio pro reo, el proceso que esta
con la Dra. Ximena Morales existiría una contradicción, un vacío, cual se va a
aplicar lo más favorable en la resolución de rechazo, el Art 304 de código de
procedimiento penal no le establece o no le delimita o no le dice usted solo
aplicará el rechazo con un numeral, da la posibilidad a la fiscal de emitir la
resolución de rechazo en base a los cuatro incisos, el fiscal mediante resolución
fundamentada podrá rechazar la denuncia a la querella o las actuaciones
policiales cuando establece cuatro incisos, en caso de duda se debe aplicar lo
más favorable, y cual lo más favorable para la víctima en este caso de la
resolución de rechazo, con relación a la excepción de falta de acción  toda no
existirá prueba idónea que manifieste esta excepción manifiesta que no es un
medio extintivo del proceso sino un medio de prórroga para lo cual presenta
memoriales presentados por la imputada solicitando medidas de seguridad para
su familia y que se remita al Ministerio Público, adjunta resolución de
desestimación y memoriales presentados por la imputada al Ministerio Publico
con relación al incidente de actividad procesal
El ex fiscal Luis Ferrufino Castellón cesó de sus funciones a partir del 15
del 06 de 2015 mediante memorándum 57/2015 nos han referido que opera ipso
facto desde 00:00 horas y nos han presentado una certificación donde si evidente
la licenciada Fabiana Veliz refiere esta situación pero nosotros mediante informe
a través de solicitud al fiscal de distrito ofrece como prueba en respuesta al
incidente de actividad procesal defectuosa emitida por la misma licenciada
Fabiana Veliz, el Dr. Ferrufino fue notificado con la resolución de destitución
número 57/2015 en fecha 15 de junio de 2015 a horas 09:30, es decir que tomó
conocimiento de este memorándum a horas 09:30 es decir hasta las 09:29 él
podía ejercer funciones de fiscal por que no tenía conocimiento de esta
destitución incluso podía asistir a audiencias, presentar memoriales,
requerimientos por lo que solicita rechace el incidente de actividad procesal
defectuosa

CONSIDERANDO: Con respecto al planteamiento de las INCIDENTE DE

ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA son medios de defensa, que tiene la
imputada con el objeto de paralizar circunstancialmente el proceso; debiendo
estos medios de defensa, ser resueltos antes que la cuestión de fondo, en el
presente caso, se tiene que cursa INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL
DEFECTUOSA en aplicación de los Art. 167 y 169 Núm. 1) y 3) del Código de
Procedimiento Penal.
PRIMERO.- Que, el Sr. Fiscal de Materia, Dr. Luis Ferrufino, en fecha 4 de
febrero de 2015, informa inicio de investigaciones del Caso Nº 1501440 M.P.,
seguido a denuncia de GERMAN FELIX RODRIGUEZ TORRICO (denunciante),
contra MARTHA MERCADO FERRUFINO (imputada), por la comisión del delito
Acusación y denuncia Art. 166 del Código Penal, en cumplimiento de los Arts.
289 y 298 del Código de Procedimiento Penal; informe que es sorteado por el
sistema IANUS, bajo el Nº 201199201506492.
SEGUNDO: Que, los fundamentos de la actividad procesal defectuosa, por
si sola, no surte efectos legales, si no están sustentadas con elementos objetivos
que demuestren esas aseveraciones, en consideración que; “quien afirma está
obligado a demostrar”, en el presente caso, la sola exposición, no surte efectos
jurídicos, porque no esta acompañada con elementos probatorios que
demuestres la inobservancia o violación de derechos y garantías
constitucionales, previstos en la Constitución Política del Estado, Convenciones y
Tratados Internacionales y Código de Procedimiento Penal, habiéndose limitado
la imputada a citar el inc. 3) de Art. 169 del Código de Procedimiento Penal.
 TERCERO: Que, de la lectura de la Resolución Motivo del incidente de
actividad procesal defectuosa, se tiene que, sí cumplen con los requisitos
establecidos en los Arts. 301 y 302 del Código Formal Penal, mismo que se
sustenta en indicios no en pruebas, además que la Resolución de imputación
formal, es de carácter provisional, mismo que puede ser ampliado o modificado o
en esta etapa preparatoria, concluido el mismo el Ministerio Publico, entre sus
actos conclusivos pueda estar beneficiada la imputada, hasta con un
Sobreseimiento o con alguna otra salida alternativa.
CUARTO: Que, de todo lo anterior, se tiene que, en la presente audiencia,
no se ha demostrado de manera objetiva, en que consiste la violación de
Derechos Constitucionales de la imputada, enE la Resolución de Imputación
Formal, Nº 031/15, de fecha 10 de junio de 2015.
De la revisión del cuadernillo de las investigaciones del Ministerio Público,
se establece que, se han cumplido a cabalidad con lo dispuesto por el Art. 302
del Código de Procedimiento Penal, respetando y cumpliendo los principios
procesales, derechos y garantías relativos a la defensa del imputado, así como el
cumplimiento de plazos procesales; con estos antecedentes no corresponde la
nulidad de la imputación formal.
CONSIDERANDO: Con respecto al planteamiento de las EXCEPCION DE
FALTA DE ACCION son medios de defensa, que tiene los imputados, con el
objeto de paralizar o extinguir la acción penal; debiendo estos medios de
defensa, ser resueltos antes que la cuestión de fondo previsto y sancionado
tipificado en el Art. 166 del Código Penal.
Que, referente a la excepción de falta de acción, establecido por los Arts.
308 Inc. 3) y 312 del Código de Procedimiento Penal, ésta procede, únicamente,
cuando la parte acusadora (querellante), no haya promovido la acción penal de
manera legal ó dada la existencia de un impedimento legal que impida ejercer
con dicha acción penal, extremos que no fueron demostrados, objetivamente por
la excepcionista, al no haberse demostrado el impedimento legal puesto quela
denuncia es ante ciertos hecho ilícitos la Sra. Juez de Familia quien es la que
entabla la acción penal su condición para ejercer como parte acusadora en el
presente caso; asimismo, la Ley 1970, le confiere a la víctima y/o querellante, la
titularidad de la acción penal pública de forma autónoma e independiente de las
acciones ejercidas por el Ministerio Publico, con amplia participación y derechos,
en la etapa preparatoria, reconocidos por la Constitución Política del Estado, los
Códigos Sustantivo y Adjetivo Penal.
POR TANTO: El Suscrito Juez Tercero de Instrucción en lo Penal de la
ciudad de La paz, con la facultad conferida por los Arts. 54 y 279 del Código
Adjetivo Penal, sin ingresar en otras consideraciones de orden legal, declara:
IMPROBADA EL INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA CON
RELACIÓN A LA IMPUTACIÓN FORMAL; y INFUNDADO LA EXCEPCION DE
FALTA DE ACCION, en consecuencia se dispone la prosecución de la acción
penal hasta su culminación, sea con las formalidades de ley.

REGÍSTRESE Y TOMESE RAZON.

RESOLUCION No. 464 /2015.
JUZGADO TERCERO DE INSTRUCCIÓN EN
LO PENAL DE LA CIUDAD DE LA PAZ.
CASO: LPZ 1406090
IANUS: 201430360
DELITO: LESIONES GRAVES Y LEVES.

AUTO INTERLOCUTORIO DE INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL

DEFECTUOSA Y EXCEPCION DE LITISPENDENCIA
La Paz, 27 de octubre de 2015

VISTOS. Que el presente acto judicial de Consideración de INCIDENTE

DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA Y EXCEPCION DE
LITISPENDENCIA planteada por HERIBERTO APAZA FLORES, BERTHA
CHOQUE MAMANI, ROSA CHOQUE DE QUITO Y OVIDIO QUITO,
fundamentada en audiencia pública por los Abogados de la Defesa Técnica de
los querellados, responde el Sr. Fiscal, como la parte Querellante, se cuanta con
el cuaderno de investigaciones y como los elementos acreditados por la defensa,
se tiene las siguientes consideraciones de orden legal.
JUZGADO TERCERO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CIUDAD DE
LA PAZ CONSTITUIDO POR:
JUEZ : DR. ENRIQUE MORALEZ DIAZ
SECRETARIO : MALENA LENNY CAZANA APAZA
DATOS GENERALES DEL DIRECTOR FUNCIONAL DE LA IVESTIGACION
NOMBRE : MINISTERIO PUBLICO
FISCAL : DR. LENNY ROJAS
DOMICILIO PROCESAL : FISCALIA DEPARTAMENTAL
DATOS GENERALES DE LOS IMPUTADOS:
NOMBRE : HERIBERTO APAZA FLORES
BERTHA CHOQUE MAMANI
ROSA CHOQUE DE QUITO
OVIDIO QUITO
AB. DEFENSOR : Dra. Mary Carrasco
DOM. PROCESAL : Edif. Gundlach, Torre Oeste, piso 7 Of. 701.
POR EL DELITO DE LESIONES GRAVES Y LEVES.

CONSIDERANDO: Que, los querellados HERIBERTO APAZA FLORES,

BERTHA CHOQUE MAMANI, ROSA CHOQUE DE QUITO Y OVIDIO QUITO,
mediante memorial presentada en fecha 24 de de abril de 2015 y 25 de agosto
de 2015, plantea las INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA Y
EXCEPCION DE LITISPENDENCIA en audiencia pública fundamentan las partes
procesales cuyos fundamentos expuestos en audiencia que consta en acta, se
tiene los siguientes extremos.
Los incidentistas manifiestan que sufren atropellos de su parte contraria
como del Ministerio Publico, que investigación es cuestionable sin ninguna
objetividad sobre los principios constitucionales de verdad material al realizar una
imputación formal por lo que plantean el incidente de actividad procesal
defectuosa en previsión del Art. 169 Inc. 3) del Código de Procedimiento Penal,
señalan que mantienen proceso pendiente de investigación por agresiones
físicas como verbales instaurado por MARINA ZARATE QUIEPE, WILLY
ZARATE Y OTROS por los delitos de lesiones gravísimas y graves con el caso
No. 4257/14 Fiscalía del El Alto; sin embargo también presentan denuncia en la
Fiscalía de la Paz. Que durante la investigación no se habría realizado de
manera objetiva, haciendo una valoración forzada hacen aparecer como los
agresores cuando con documentos habrían demostrados que son las víctimas,
con certificados médicos, DVD, desdoblamiento de imagines la falta de
valoración se habría vulnerado el derecho a la defensa.
 La falta de de relación del hecho atribuido y la individualización en la
imputación, se habría realizado la copia de la querella, lo cual violenta la
objetividad al no realizar la valoración de los indicios de la investigación
preliminar contraviniendo la S.C. 0760/03-R de 4 de junio de 2003. Señalando los
fundamentos de derecho Art. 169 inc. 3), 301 NUM. 3) y 1) del Código de
Procedimiento Penal, Art. 115, 119 de la Constitución Política del Estado,
solicitando la anulación de la imputación.
Con relación a la EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA, conforme al Art.
308 Inc. 6) del Código de Procedimiento Penal, los excepciónistas manifiestan
haber formulado denuncia contra Marina Zarate Quispe, Willy Zarate y otros, por
los presunto delitos de Lesiones Gravísimas y Graves Proceso de Investigación
Caso No. 4257/14 de fecha 02 de mayo de 2014 a la fecha encontraría con
Imputación Formal, radica en el Juzgado 2do. de Instrucción en lo Penal Cautelar
de la Ciudad de El Alto, para tal efecto señalan los presupuesto de la
litispendencia.
En cuanto a la intervención del Sr. Fiscal, manifiesta que no es clara la
solicitud de la nulidad manifiesta haberse iniciado investigación en fecha 9 de
mayo de 2014, señala para plantear el incidente de actividad procesal defectuosa
la imputación no cumple con formalidades de ley, sin embargo para su
presentación es en base a los elementos de convicción para determinar su
probable participación conforme al Art. 302 del Código de Procedimiento Penal,
cumpliendo la imputación con los requisitos establecidos no existe vulneración a
el debido proceso, ni derecho a la defensa, la imputación se ha basado en los
cuaderno de investigación y elementos del cuaderno de investigación, ha referido
un incidente de nulidad porque este proceso está en EL Alto, refiere que existen
dos proceso con los mismos hechos lugar, esto debe dilucidarse por el juez de
garantías, no tengo atribución de referirme a este hecho, refiere que existe un
proceso pendiente en la ciudad de el alto, el cual debe ser resuelto antes que
este proceso continúe, refiriendo que al existir otro proceso en el la ciudad de el
alto refiere que es en el mismo lugar personas hechos y en virtud a ello ya existe
un juez contralor y su autoridad debe proceder lo que corresponde el art. 313 en
este caso se remitan los antecedentes al juez de la ciudad de EL Alto, reitero a
su autoridad que se ha mencionado este incidente y no es lo mismo una
acumulación y viendo los elementos de convicción que determinan la
imputación en la ciudad de El Alto, en ese entendido al no concurrir los requisitos
para la excepción de litispendencia, ha hecho más esta excepción de
litispendencia y en base a esos argumentos solicito se declare improbada dicha
excepción y se prosiga la causa y se señale audiencia de medidas cautelares.
CONSIDERANDO: Que, los Incidentes son considerados como medios de
defensa con el objeto de impugnar un defecto procesal incurrida por las
Autoridades de la Administración de Justicia, debiendo ser resueltos antes que la
cuestión de fondo, que valorados todos los antecedentes que fueron puestos de
manifiesto, basado en la sana critica del Juzgador en aplicación del Art. 173 del
Código de Procedimiento Penal, se tiene los siguientes aspectos facticos, como
normativos:
PRIMERO.- Que, el Sr. Fiscal de Materia, Dr. Marco Antonio Vargas, en
fecha 8 de mayor de 2014, informa inicio de investigaciones del Caso Nº 1406090
M.P., seguido a denuncia de MIRIAN GLORIA ZARATE QUISPE Y REMBERTO
WILLY ZARATE QUISPE (denunciante), contra HERIBERTO APAZA FLORES,
BERTHA CHOQUE MAMANI, ROSA CHOQUE DE QUITO y OVIDIO QUITO
(imputados), por la comisión del delito de Lesiones graves y leves previsto y
sancionado en el Art. 271 del Código Penal, en cumplimiento de los Arts. 289 y
298 del Código de Procedimiento Penal; informe que es sorteado por el sistema
IANUS, bajo el Nº 201430360
SEGUNDO: Que, los fundamentos de la actividad procesal defectuosa, por
si sola, no surte efectos legales, si no están sustentadas con elementos objetivos
que demuestren esas aseveraciones, en consideración que; “quien afirma está
obligado a demostrar”, en el presente caso, la sola exposición, no surte efectos
jurídicos, porque no esta acompañada con elementos probatorios que
demuestres la inobservancia o violación de derechos y garantías
constitucionales, previstos en la Constitución Política del Estado, Convenciones y
Tratados Internacionales y Código de Procedimiento Penal, habiéndose limitado
la imputada a citar el inc. 3) de Art. 169 del Código de Procedimiento Penal.
TERCERO: Que, de la lectura de la Resolución Motivo del incidente de
actividad procesal defectuosa, se tiene que, sí cumplen con los requisitos
establecidos en los Arts. 301 y 302 del Código Formal Penal, mismo que se
sustenta en indicios no en pruebas, además que la Resolución de imputación
formal, es de carácter provisional, mismo que puede ser ampliado o modificado o
en esta etapa preparatoria, concluido el mismo el Ministerio Publico, entre sus
actos conclusivos pueda estar beneficiada la imputada, hasta con un
Sobreseimiento o con alguna otra salida alternativa.
CUARTO: Que, de todo lo anterior, se tiene que, en la presente audiencia,
no se ha demostrado de manera objetiva, en que consiste la violación de
Derechos Constitucionales de la imputada, en la Resolución de Imputación
Formal, Nº 001/15, de fecha 23 de Marzo de 2015.
CONSIDERANDO: Que, el Art. 309 del Código de Procedimiento Penal,
establece que la EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA tiene como finalidad evitar
la pluralidad de pronunciamientos jurisdiccionales sobre un mismo objeto; se la
promueve en razón de que ya existe un proceso penal pendiente, en el que se
investiga el mismo hecho donde los sujetos procesales intervinientes son las
mismas personas y el objeto de la investigación anterior se identifica con el
segundo caso investigativo y esta procede cuando un Juez conoce ya de un
proceso penal en el que hay identidad entre partes acciones deducidas y objetos
reclamados, mismos que deben ser fundamentados objetivamente acreditados,
con documentación idónea.
De la revisión de antecedentes del control jurisdiccional y literales adjuntas
ha momento de oponer dichas excepciones, se establece que, si bien el objeto
del presente caso investigativo, trata de la comisión presunta del delito de
Lesiones Graves y Leves de acción penal pública; sin embargo, el objeto de la
litis trata de presuntas agresiones como amenaza proferidas por la imputados o
mutuas como se hace conocer; sin embargo de la compulsa de loa antecedentes
se establece que mediante Resolución No. 74/2015 de fecha 13 de febrero de
2015 ha sido emitida la Auto Interlocutorio de Incidente de Acumulación la misma
ha sido resuelta el Juez de la Causa Declarando Infundada solicitada por Miriam
Gloria Zarate Quispe y Remberto Willy Zarate Quispe, extremo que inviabiliza la
pretensión de los incidentistas; consiguientemente, los excepcionistas no ha
demostrado la existencia de un proceso penal investigativo sujeta – pendiente
conditione- que esta cumpla con los requisitos señalados anteriormente,
consiguientemente su pretensión no se adecua a los fines del art. 313 del CPP.
POR TANTO: El Juez Tercero de Instrucción en lo Penal de la ciudad de
El Alto, con la facultad conferida por los Arts. 54 y 279 del Código Adjetivo Penal,
sin entrar en otras consideraciones de orden legal expuestas precedentemente,
DECLARA IMPROBADO EL INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL
DEFECTUOSA Y EXCEPCION DE LITISPENDENCIA, formulado por
HERIBERTO APAZA FLORES, BERTHA CHOQUE MAMANI, ROSA CHOQUE
DE QUITO Y OVIDIO QUITO; en consecuencia, se dispone la prosecución del
proceso en la tramitación del presente caso investigativo, sea con las
formalidades de ley.

REGÍSTRESE Y TOMESE RAZON.